Han asesinado a Charlie kirk

timehero escribió:para hacer la situación mas rara.

resulta que la bala de "eh fascista! pilla esto!" tenia también escrito ⬆️➡️⬇️⬇️⬇️, que resulta que es el código de la bomba de 500kgs del helldivers 2, por lo que probablemente lo primero también sea un meme dado el contexto del juego y no un termino antifascista realmente. y que incluso el bella ciao es un meme dentro del juego.


Pues nada, culpa de los "Nintendos". Como una puta regadera tiene que estar.
Hereze escribió:


Por la mañana se rasga las vestiduras llamando poco menos que a una guerra civil y por la tarde a disfrutar del partido.
Menudo circo es el MAGA. [facepalm] [qmparto]
Rafaleitor96 escribió:Pero vamos a ver, por que creeis que se han cargao a este pavo? Por que creeis que hay mucha gente alegrandose, celebrando y manipulando sus videos para hacer creer que era lo peor del mundo?
Claro que puedes opinar que este tio es X, pero es que precisamente lo han matado por eso. A ese nivel de locura hemos llegado y creo que es precisamente lo que ha caldeado el ambiente. Que han matado a un tio que simplemente se dedicaba a decir lo que pensaba de forma pacifica y debatiendo con la peña.

Yo no quiero que se carguen a la irene montero o a pablo iglesias, a pesar de que bajo mi opinion son personas repugnantes.

El foco del debate tiene que estar en el problema de la deshumanizacion del contrario, la naturalizacion de la violencia politica y el peligro que conlleva afirmar cosas que no son (o exagerarlas) como se esta haciendo con CK.


aun no se sabe el motivo del asesinato, pero si resulta que el chaval era un groyper como es una de las hipotesis, se lo ha cargado no por ser de derechas, sino por no ser lo suficientemente de derechas.

repito, nadie aquí esta justificando (en esta discusión actual del hilo al menos) esta justificando matar a nadie, el único que sigue erre que erre con el tema eres tu.

no esta bien matar a otra persona por pensar diferente.

@hi-ban

la depresión es un transtorno mental que atenta contra la vida de la persona que lo padece, que lo compares con la homosexualidad es una burrada a muchísimos niveles.

en tu caso la cosa es simplemente la siguiente, no vas a ver el problema por que el color de tus gafas solo te va a mostrar lo que quieres ver y no la imagen al completo.

@sabran

la culpa no es de los nintendos pero pero significa que realmente todo lo que ha escrito en las balas son mas bien memes de internet a lo 4chan y no mensajes politicos
retro-tron escribió:@hi-ban me refiero a que burlarte de CK pueda ser motivo justificado de despido.


Supongo que eso dependerá de las leyes de EEUU. Recordemos que hace unos años te podían despedir incluso por "usar los pronombres equivocados", pero no se como andarán las leyes ahora.
@hi-ban fíjate que aquí no es motivo ni de ban y en USA ya fantasean con que sea motivo de despido, de deportación y de denegación de entrada al país. Da que pensar no?
@timehero El problema está es que al haber sido asesinado, parece que sus mensajes y las ideas y políticas que él promovía para que fueran instauradas, se conviertan de facto en correctas e irrepudiables.
retro-tron escribió:@hi-ban fíjate que aquí no es motivo ni de ban y en USA ya fantasean con que sea motivo de despido, de deportación y de denegación de entrada al país. Da que pensar no?


Bueno en España cuando una cajera llamo señor a una persona que dice es mujer el lío que se montó buscaban que la despidieran o cuando a una mujer en la calle dijo que votaba a vox se armó una campaña para que la despidieran que creo lo consiguieron es lo que pasa cuando todo se lleva a los extremos


sobre los despidos supongo que si algo parecido hubiera pasado con alguien de la izquierda y alguien de la derecha sé alegrarse también pedirían que esa gente fuese despedida
Avestruz escribió:
Rafaleitor96 escribió:
Avestruz escribió:No, te hace un proabortista.

Y que alguien diga que eres proabortista, no implica que esté esparciendo un discurso de odio contra ti, ni pidiendo que te maten por ello (ni justificando que lo hayan hecho).


Estamos de acuerdo. Entonces, sirve eso para justificar, por ejemplo, que me asesinen?

Ahí esta el problema. Que mucha gente bajo el discurso de "es que era homófobo" (por los argumentos que usaba CK) afirman que lo ocurrido esta bien y que es culpa suya por el discurso usado. Y lo hemos visto en este hilo, lo estamos viendo en las redes y hasta en medios de comunicación oficiales.

Claro que no lo justifica.

Lo que estoy diciendo es que señalar que era homófobo y criticar su discurso no implica justificar su asesinato ni alegrarse por ello. Que lo hayan matado no lo convierte en una persona maravillosa ni hace que su discurso pase a ser algo intocable.

De la misma forma, criticar su discurso antes de que lo mataran no suponía animar a nadie a que lo matara.


Estoy de acuerdo contigo
baronluigi escribió:@timehero El problema está es que al haber sido asesinado, parece que sus mensajes y las ideas y políticas que él promovía para que fueran instauradas, se conviertan de facto en correctas e irrepudiables.


no creo que sea eso, la mayoría de esa gente ya opinaba lo mismo que ahora, pero hay en general un problema con que el muerto de mi bando es sagrado y el del otro no, lo cual destroza cualquier discusión y lo transforma en una pelea de barro que no va a ningún lado.

pero va de la mano con esa actitud de mi rival tiene que seguir unas normas éticas porque no todo vale, pero nosotros estamos en una guerra santa por lo que todo vale por nuestra parte.

y esto viene de que nos preocupemos mas porque el perro del vecino me pueda morder de que el mio pueda morder a otro.

que al final gilipollas en la izquierda que se ponen en una situación de superioridad moral para pisar a otros también las ahí.
retro-tron escribió:@hi-ban fíjate que aquí no es motivo ni de ban y en USA ya fantasean con que sea motivo de despido, de deportación y de denegación de entrada al país. Da que pensar no?


Bueno, aqui en España celebrar asesinatos políticos es delito de "enaltecimiento del terrorismo" y te lleva directo a la cárcel, entre 1 y 4 años de condena, creo. En EEUU ese tipo de delito no está tipificado de forma específica.

@timehero yo no tengo ningún problema ni con los gays ni con los trans. Cada uno es libre de vivir la vida como quiera y hacer en su dormitorio lo que quiera con quien quiera (siempre que no lo hagan con menores obviamente, con esos sí tengo un problema).
De igual manera me es indiferente si un hombre se siente mujer, gato o unicornio, siempre que no pretendan obligarme a creer en su fantasía.
@hi-ban ya tienes que celebrarlo muy mucho para que eso pase. Rollo Champions del Barsa.
Mientras tanto Abascal se ha puesto la misma camiseta que llevaba CK cuando lo asesinaron... [facepalm]
Fork99 escribió:Mientras tanto Abascal se ha puesto la misma camiseta que llevaba CK cuando lo asesinaron... [facepalm]

muchísima gente de esta famosa que ha actuado muy ofendida son de la filosofía del muerto al hoyo y el vivo al bollo, algunos de ellos serán los que mas se alegren realmente de que lo hayan matado.
retro-tron escribió:@hi-ban ya tienes que celebrarlo muy mucho para que eso pase. Rollo Champions del Barsa.


¿No has visto los videos de tiktok y demas redes sociales de gente haciendo exactamente lo que has dicho?
Celebrándolo literalmente como si su equipo hubiese ganado, como si eso fuera "una victoria de los suyos". Y ya si te pasabas por Bluesky, que es territorio "left-wing", pues mas de lo mismo.

Aqui tienes una pequeña recopilación en los 2 primeros minutos del video:


Eso que ves, llega a ocurrir en españa después de un atentado de la eta, y toda esa gente va directa a la cárcel.
hi-ban escribió:Eso que ves, llega a ocurrir en españa después de un atentado de la eta, y toda esa gente va directa a la cárcel.


Tu mismo lo dices, de ETA. De otros colectivos no se hace absolutamente nada. Si hasta un militar dijo que habría que fusilar a la mitad de los españoles que son unos rojos y sigue tan pichis en su trabajo.
sabran escribió:
hi-ban escribió:Eso que ves, llega a ocurrir en españa después de un atentado de la eta, y toda esa gente va directa a la cárcel.


Tu mismo lo dices, de ETA. De otros colectivos no se hace absolutamente nada. Si hasta un militar dijo que habría que fusilar a la mitad de los españoles que son unos rojos y sigue tan pichis en su trabajo.


¿Crees que aqui en españa no se trataría un asesinato político de ese tipo como un delito de terrorismo?
hi-ban escribió:
sabran escribió:
hi-ban escribió:Eso que ves, llega a ocurrir en españa después de un atentado de la eta, y toda esa gente va directa a la cárcel.


Tu mismo lo dices, de ETA. De otros colectivos no se hace absolutamente nada. Si hasta un militar dijo que habría que fusilar a la mitad de los españoles que son unos rojos y sigue tan pichis en su trabajo.


¿Crees que aqui en españa no se trataría un asesinato político de ese tipo como un delito de terrorismo?


Seria terrorismo. Ahora depende quien lo sufriera y donde lo sufriera, lo que celebrasen el hecho serian juzgados o no.

Realidad rapida, no era lo mismo quemar un contenedor en Euskadi que en Valencia hace unos años.
@hi-ban Decir que la homosexualidad es una enfermedad es homofobia. De hecho, tachar de enfermedad o de algo que se puede curar la identidad sexual de una persona es deshumanizar a esa persona o colectivo.

El comentario sobre mujeres negras en posiciones de responsabilidad tiene un contexto, efectivamente. Añade todo el contexto que quieras, no cambia nada el comentario ni mi pregunta hacia ti. ¿Acaso decir que Michele Obama no tiene la inteligencia necesaria para estar en cierta posición y decir que ese puesto le pertenece a una persona blanca no es deshumanizar a Michele Obama (el enemigo)? ¿No es precisamente alimentar la narrativa del odio? ¿No podría haber utilizado otras palabras?

Es extraño que la noticia de The Guardian la pongas como que le intentan hacer quedar como un monstruo inhumano y luego, comentarios en los que tacha de enfermedad la condición sexual de una persona o califica de no tener el cerebro suficiente a personas del bando contrario las rebajes tanto. Menudo doble rasero.

Respecto a lo que comentas sobre chatGPT, si lo usase no me habría confundido con la mujer de Charlie Kirk. De todas formas, ¿esto no sería un argumento ad hominem? Dudando de que mis argumentos los haya producido yo mismo, ¿no deshumanizas mis argumentos y por tanto me deshumanizas a mi?.
hi-ban escribió:De igual manera me es indiferente si un hombre se siente mujer siempre que no pretendan obligarme a creer en su fantasía.


Brutal.
hi-ban escribió:
sabran escribió:
hi-ban escribió:Eso que ves, llega a ocurrir en españa después de un atentado de la eta, y toda esa gente va directa a la cárcel.


Tu mismo lo dices, de ETA. De otros colectivos no se hace absolutamente nada. Si hasta un militar dijo que habría que fusilar a la mitad de los españoles que son unos rojos y sigue tan pichis en su trabajo.


¿Crees que aqui en españa no se trataría un asesinato político de ese tipo como un delito de terrorismo?


Ya intentaron calificar lo de Altsasua como terrorismo para así llevarlo a la AN.

Y de asesinatos políticos...

¿Al asesino de Aitor Zabaleta le acusaron de Terrorismo?

https://www.eldiario.es/euskadi/aitor-z ... 32227.html

Lo mató un neonazi por ser vasco, simplemente.
Ashenbach escribió:
hi-ban escribió:De igual manera me es indiferente si un hombre se siente mujer siempre que no pretendan obligarme a creer en su fantasía.


Brutal.


No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.
vik_sgc escribió:@hi-ban Decir que la homosexualidad es una enfermedad es homofobia. De hecho, tachar de enfermedad o de algo que se puede curar la identidad sexual de una persona es deshumanizar a esa persona o colectivo.

No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio. Mi ex-pareja, con la que estuve 8 años, tenía un problema de ansiedad (al que la ayude a superar), y era una maravillosa persona. Nunca en la vida se me ocurriría decir que es menos humana por ello.

vik_sgc escribió:El comentario sobre mujeres negras en posiciones de responsabilidad tiene un contexto, efectivamente. Añade todo el contexto que quieras, no cambia nada el comentario ni mi pregunta hacia ti. ¿Acaso decir que Michele Obama no tiene la inteligencia necesaria para estar en cierta posición y decir que ese puesto le pertenece a una persona blanca no es deshumanizar a Michele Obama (el enemigo)? ¿No es precisamente alimentar la narrativa del odio? ¿No podría haber utilizado otras palabras?

El significado está bien claro. Está diciendo que esa persona es una inútil, y que ha tenido que beneficiarse de las cuotas, y que si no hubiera cuotas, en su puesto habría una persona mejor cualificada. Ni la está deshumanizando, ni está siendo racista, ya que la conversación no trata sobre la raza, sino sobre el mérito versus las cuotas.
¿Está siendo grosero? Si, bastante. Eso no lo niego. ¿Está intentando deshumanizar a esa persona, o haciendo ver que es una persona malvada? Ni de coña.

vik_sgc escribió:Es extraño que la noticia de The Guardian la pongas como que le intentan hacer quedar como un monstruo inhumano y luego, comentarios en los que tacha de enfermedad la condición sexual de una persona o califica de no tener el cerebro suficiente a personas del bando contrario las rebajes tanto. Menudo doble rasero.

No es lo mismo acusar de extremismo, fascismo, nazismo, racismo y diversos otros -ismos y -fobias, que simplemente decir que una persona es una inútil. Esos calificativos no son remótamente comparables, no juegan ni en la misma liga.

vik_sgc escribió:Respecto a lo que comentas sobre chatGPT, si lo usase no me habría confundido con la mujer de Charlie Kirk. De todas formas, ¿esto no sería un argumento ad hominem? Dudando de que mis argumentos los haya producido yo mismo, ¿no deshumanizas mis argumentos y por tanto me deshumanizas a mi?.

digo que has usado chatGPT porque en tu post, el enlace que has puesto es este:
https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/11/charlie-kirk-quotes-beliefs?utm_source=chatgpt.com

utm_source=chatgpt.com

Asi que no me digas que no has usado chatGPT, cuando has dejado ahi toda la huellaza de que has usado chatGPT.
retro-tron escribió:Brutal.


Lo que decía antes, Negre es el fiel reflejo del hilo. Cada poco entra alguien como elefante en una cacharrería con superioridad moral poniendo en boca de cualquiera que opine que era una basura de persona como que justifica su asesinato.
Falkiño escribió:
Ashenbach escribió:
hi-ban escribió:De igual manera me es indiferente si un hombre se siente mujer siempre que no pretendan obligarme a creer en su fantasía.


Brutal.


No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Una fantasía es pensar que eres Gandalf. La identidad sexual de cada uno no es una fantasía. Perfecto que no lo entienda, pero no tiene que hacer juicios sobre ello ni llamarlo fantasía.

@hi-ban Chatgpt está por defecto en mi navegador chrome como buscador. Eso no quiere decir que mis razonamientos los escriba chatgpt.

hi-ban escribió:
vik_sgc escribió:@hi-ban Decir que la homosexualidad es una enfermedad es homofobia. De hecho, tachar de enfermedad o de algo que se puede curar la identidad sexual de una persona es deshumanizar a esa persona o colectivo.

No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio.


¿Estás llamando "afección mental" a ser homosexual? ¬_¬

Desisto.
Falkiño escribió:
Ashenbach escribió:
hi-ban escribió:De igual manera me es indiferente si un hombre se siente mujer siempre que no pretendan obligarme a creer en su fantasía.


Brutal.


No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Sin embargo, el hecho de que lo vea una fantasia puede hacer que haga presión en su contra.

Mismamente, eso era lo que hacia el finado contra el matrimonio gay

https://www.independentespanol.com/poli ... 25538.html

También arremetió contra la comunidad gay, denunciando lo que llamó la “agenda LGBTQ”. Se expresó en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo y llegó a sugerir que el versículo bíblico Levítico 20:13 —que promueve la ejecución de personas homosexuales— representa “la ley perfecta de Dios en cuestiones sexuales”.
vik_sgc escribió:
Falkiño escribió:
Ashenbach escribió:
Brutal.


No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Una fantasía es pensar que eres Gandalf. La identidad sexual de cada uno no es una fantasía. Perfecto que no lo entienda, pero no tiene que hacer juicios sobre ello ni llamarlo fantasía.

@hi-ban Chatgpt está por defecto en mi navegador chrome como buscador. Eso no quiere decir que mis razonamientos los escriba chatgpt.

hi-ban escribió:
vik_sgc escribió:@hi-ban Decir que la homosexualidad es una enfermedad es homofobia. De hecho, tachar de enfermedad o de algo que se puede curar la identidad sexual de una persona es deshumanizar a esa persona o colectivo.

No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio.


¿Estás llamando "afección mental" a ser homosexual? ¬_¬

Desisto.


En efecto, personalmente pienso que es un desorden de algun tipo. Eso no es incompatible con que respete los gustos sexuales de cada uno, como ya he expresado con anterioridad.

baronluigi escribió:
https://www.independentespanol.com/poli ... 25538.html

También arremetió contra la comunidad gay, denunciando lo que llamó la “agenda LGBTQ”. Se expresó en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo y llegó a sugerir que el versículo bíblico Levítico 20:13 —que promueve la ejecución de personas homosexuales— representa “la ley perfecta de Dios en cuestiones sexuales”.


Este bulo ya se ha desmentido varias veces, con pruebas irrefutables, en este hilo.
baronluigi escribió:
Falkiño escribió:
Ashenbach escribió:
Brutal.


No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Sin embargo, el hecho de que lo vea una fantasia puede hacer que haga presión en su contra.

Mismamente, eso era lo que hacia el finado contra el matrimonio gay

https://www.independentespanol.com/poli ... 25538.html

También arremetió contra la comunidad gay, denunciando lo que llamó la “agenda LGBTQ”. Se expresó en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo y llegó a sugerir que el versículo bíblico Levítico 20:13 —que promueve la ejecución de personas homosexuales— representa “la ley perfecta de Dios en cuestiones sexuales”.


No si en estos días que he conocido a la víctima he visto que es el clásico ultraconservador americano (antes de este incidente no lo conocía). Lo que digo es que el compañero @hi-ban , respetando las decisiones, elecciones, proyectos de vida y sentimientos ajenos, no tiene por qué compartirlos y tiene la total libertad de tener su propio criterio sobre los mismos "Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" como se atribuye (erróneamente) a Voltaire.


Un saludo!
Falkiño escribió:
baronluigi escribió:
Falkiño escribió:
No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Sin embargo, el hecho de que lo vea una fantasia puede hacer que haga presión en su contra.

Mismamente, eso era lo que hacia el finado contra el matrimonio gay

https://www.independentespanol.com/poli ... 25538.html

También arremetió contra la comunidad gay, denunciando lo que llamó la “agenda LGBTQ”. Se expresó en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo y llegó a sugerir que el versículo bíblico Levítico 20:13 —que promueve la ejecución de personas homosexuales— representa “la ley perfecta de Dios en cuestiones sexuales”.


No si en estos días que he conocido a la víctima he visto que es el clásico ultraconservador americano (antes de este incidente no lo conocía). Lo que digo es que el compañero @hi-ban , respetando las decisiones, elecciones, proyectos de vida y sentimientos ajenos, no tiene por qué compartirlos y tiene la total libertad de tener su propio criterio sobre los mismos "Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" como se atribuye (erróneamente) a Voltaire.


Un saludo!


No has podido explicarlo mejor.
@hi-ban Veo que es un bulo que se ha retepido. Me retracto y me disculpo.

@Falkiño La cosa es que la actividad de Kirk era la misma que la de un grupo de presión. Se está diciendo "que solo daba charlas" cuando esa era una de sus actividades. Su intención era implementar en EEUU un sistema basado en sus creencias ultraconservadoras.
baronluigi escribió:@hi-ban Veo que es un bulo que se ha retepido. Me retracto y me disculpo.


No hay problema, todos nos equivocamos de vez en cuando.

A esto me refería con mi queja anterior (hace muchos posts) sobre la narrativa de los medios de comunicación. Se supone que los medios son profesionales, que deben contrastar las cosas y tener rigor en sus afirmaciones.
¿Por qué hay tantos medios profesionales, todos de la misma ideología, propagando los mismos bulos, A SABIENDAS de que son bulos? ¿Cual es la finalidad?

Y luego ves los videos de los chavales celebrando asesinatos políticos "como si el barça hubiera ganado la champions", y todo cuadra.
hi-ban escribió:
baronluigi escribió:@hi-ban Veo que es un bulo que se ha retepido. Me retracto y me disculpo.


No hay problema, todos nos equivocamos de vez en cuando.

A esto me refería con mi queja anterior (hace muchos posts) sobre la narrativa de los medios de comunicación. Se supone que los medios son profesionales, que deben contrastar las cosas y tener rigor en sus afirmaciones.
¿Por qué hay tantos medios profesionales, todos de la misma ideología, propagando los mismos bulos? ¿Cual es la finalidad?

Y luego ves los videos de los chavales celebrando asesinatos políticos "como si el barça hubiera ganado la champions", y todo cuadra.


Hombre, si hablamos de eso..¿Como hizo el mundo, la cope... con el 11m? (y que causó el suicidio de una persona? ¿Se persiguió a Pedro J por ello?

https://www.uv.es/~pla/alteritat/Magdalena.htm

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 470c3.html

Magdalena G.P., Esposa del comisario Rodolfo Ruíz Martínez, y también policía, trabajaba en pasaportes. El 11M, el Comisario Ruíz estaba a cargo de la comisaría de Vallecas. Pedro J, y elMundo, había destrozado a su familia, así lo manifiesta Magdalena antes de suicidarse el día 9 de octubre de 2008, en un hospital psiquiátrico de Madrid, ahorcándose con un trozo de Sábana:
-Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos son unos hijos de puta. Han destrozado a mi familia.
El día 11, el comisario Ruiz se dirige al Pozo del Tío Raimundo. Nunca en 43 años de servicio había visto una masacre igual: “Para rescatar a la gente con vida teníamos que saltar sobre los cadáveres y evitar los charcos de sangre-relata-.Una vez evacuados los heridos comenzamos a amontonar los trozos de carne humana esparcidos por un radio enorme, para trasladarlos a IFEMA.” La titular del juzgado numero 49 de Madrid, Josefa Bustos, de guardia en los juzgados de la Plaza de Castilla le ordena llevar los objetos personales a la Comisaria de Vallecas, por ser la comisaria de zona.
En bolsas de basura son llevados los objetos de las víctimas del atentado en Pozo del Tío Raimundo, El comisario Ruiz ordena que se guarden en un cuarto bajo llave. Para más seguridad con un policía en la puerta, dando orden de que nadie entre sin permiso.

Llega a su casa hacia las doce de la noche. A las dos de la mañana suena el teléfono, es de la comisaria que han encontrado una bomba. Pregunta como ha llegado hasta allí una bomba, y le dicen que estaba entre los objetos de los fallecidos. Ordena que nadie la toque, que desalojen la comisaria y que llamen a los Tedax. Se va para la comisaria.
Dos agentes recién salidos de la academia estaban procediendo a hacer la correspondiente identificación y levantar acta por orden del jefe de turno para remitirlo al juzgado Central número 6 de la Audiencia Nacional; era el último objeto que inventariaba, se trataba de una bolsa azul de deportes, de unos diez kilos de peso, en su interior había un teléfono móvil y unos cables.
Cuando llega a la comisaria ya había llegado el Tedax y había trasladado la bomba al Parque Azorín. Jamás la vio, porque no le dejaron acercarse.

Zapatero accede al cargo de presidente, y el comisario General de Información hasta el día 2 de junio de 2004,es Jesús de la Morena; Telesforo Rubio le sustituye en el cargo, que nombra al comisario Ruiz jefe provincial de Información de Madrid, (80 euros más en la nómina y hacerse cargo de 200 personas). Es en enero de 2005, cuando el incidente en la manifestación de victimas del terrorismo comienza la pesadilla de Magdalena y su esposo el comisario Ruiz. Hay una supuesta agresión a Bono y le toca ordenar la identificación y tomar declaración a los presuntos agresores, a los que no se esposa y se les deja en libertad tras los trámites de rigor. Nunca estuvo presente en la declaración. A los pocos días recibe una denuncia por, detención ilegal, falsificación de documentos, coacción a los testigos. Es imputado por detención ilegal.
Y se disparan todo tipo de infundios, un dirigente del PP declara que el comisario Ruiz salió de la comisaria de Vallecas con la mochila al hombro. Magdalena, empieza a leer y escuchar como su marido es tratado como un delincuente, un asesino.

Se pasa el día oyendo la radio ( La Cope, la emisora de los obispos, de la Iglesia. Magdalena es cristiana, creyente, practicante), escuchando horrorizada lo que dicen de su marido. Se pone en contacto con Mariano Rajoy, que vive enfrente. Le pide que retire la querella, que le considera un hombre justo y que además ha sido ministro del Interior.; que su marido solo ha cumplido órdenes. Mariano le dice que en su partido no persiguen a nadie, que esté tranquila , que hablará con los servicios jurídicos del PP. Magdalena ante la fecha cercana de sentar a su marido en el banquillo y la inacción de Rajoy vuelve a pedir que interceda por él. Mariano le promete que va a pedir que retiren la querella. Pero no lo hace. A Mariano le sugieren que es mejor llevarse bien con Pedro J. ElMundo, Pedro J Y Losantos empiezan su particular caza de brujas, como los ataques a personas que ocupaban solo mandos intermedios, como Miguel Angel Santano, comisario General de la policía científica, a cuya esposa Magdalena llama angustiada porque no entiende como pueden estar tan tranquilos y salir a la calle. Esposas de otros policías, como la del inspector jefe de la Comisaria Provincial de Información, reciben las angustiadas llamadas de Magdalena, en las que les dice que les han robado el futuro, que esos periodistas les están destrozando la vida, Magdalena le pregunta a diario a su esposo si ha escuchado LA COPE; Leído ELMundo, que como pueden decir de ellos que han puestos las bombas, que son unos asesinos... Rodolfo encuentra un papel en la Brigada de Información de Moratalaz donde estaba su despacho, que dice “Rodolfo,terrorista”. En su pueblo le comentan que los del pueblo de al lado van contando que el puso la mochila en la comisaria por orden de Zapatero con quien se reúne a veces, para recibir órdenes de inculpar a los pelanas de Lavapiés. Deja de ir a su pueblo, se siente acosado en su propio lugar de trabajo, no tiene ganas de salir a sitio alguno.

Mayo del 2006, ya está condenado en la prensa. Casimiro García Abadillo, Pedro J. y en las ondas Losantos, usan el caso de la agresión de Bono. Las descalificaciones son diarias y cada vez más fuertes. La sala donde es juzgado está atestada de militantes del PP y también hay Peones Negros. El interrogatorio durante la vista es una caza del hombre sin piedad. Oye entre el público quien dice “este es el de la mochila de Vallecas”. La tensión le hace perder la templanza y se echa a llorar, hecho que Losantos usa para terminar de vejarle del todo, llegando a decir que había colaborado en una masacre, que no se tragaba sus lágrimas de cocodrilo, que lo iba a pagar como pagaron Amedo y Domínguez. Ruiz que no ha estado presente en los interrogatorios a los militantes acusados de agredir a Bono, resulta ser culpable de obtener las declaraciones por coacción para regocijo de Pedro J y Losantos que vuelven a e mentir y decir que las pruebas sobre la detención son tan falsas como la mochila de Vallecas. Le quitan el arma, le suspenden psicofísicamente de sus funciones. Mientras su salud se ve resentida y es operado de hipertrofia benigna de próstata. El Supremo dictamina su inocencia y el tribunal médico resuelve que es apto para trabajar.
Llega el juicio del 11M, y de la sentencia se deduce que su actuación en los días 11 y posteriores es intachable y que la mochila no fue manipulada ni es una prueba falsa. Mermada su salud se procede a su jubilación forzosa, aunque para la Cope y eLMundo todo es para comprar su silencio.
Magdalena se hace fuerte y pide que le vuelvan a reintegrar a su puesto. Pero le comentan, en Castellana, sede de Interior que tiene que esperar a que ELMundo se tranquilice. Magdalena se indigna , y comienza a escribir al Rey, a Zapatero, a Múgica (defensor del Pueblo), a Rajoy y a José Bono. Al ver como el poder de ElMundo era infranqueable, y que ese supuesto periodista no rectificaba después de 4 años de mentiras, calumnias e injurias, comienza a tener un deterioro de salud psíquica muy grave.
El 9 de octubre de 2008, Ruiz la visita, charla con ella, la anima y ella le dice escuetamente:
-me quiero morir.
Y apenas llegando a casa, recibe la llamada del Sanatorio que su esposa acaba de quitarse la vida.

Autor del libro "Pedro J. al desnudo" sobre que hemos elaborado estas notas, José Díaz Herrera
Editorial: Foca


Rodolfo Ruiz era el comisario de Puente de Vallecas en el 11M. No olvida que ese día a las doce de la noche sonó su teléfono. "Había aparecido una mochila con un artefacto explosivo en su interior", explicaba Rodolfo Ruiz en una entrevista con Gonzo.

Esa mochila desató la cacería. Fue la clave para capturar a los islamistas, pero también sirvió de piedra angular para la persecución que sufrió. "Yo leía prensa y veía algunas informaciones y no daba crédito, decía que eso era imposible, que no podía ser".

El comisario Ruiz se refiere a 'El Mundo'. En el diario dirigido en aquella etapa por Pedro J. Ramírez se titulaba: "La mochila de Vallecas no estaba entre los objetos que la Policía recogió del tren". También publicaron en su primera: "Del Olmo investiga por qué la Policía le envió la falsa mochila de Vallecas".

Pedro J. desde 'El Mundo' y Federico Jiménez Losantos desde la 'COPE': "Insisto, la mochila es falsa, está hecha para no estallar ... montaje total, montaje clave, de cabo a rabo, lo de Rodolfo Ruiz es escandoloso".

Ruiz y su familia tuvieron que escuchar acusaciones como éstas: "Que había colaborado con una masacre criminal. Que había inundado de pruebas falsas el sumario del 11M".

Le acusaron de colocar allí una mochila falsa para desbaratar la teoría sobre la autoría de ETA. Ni la sentencia del 11M, ni la absolución del Tribunal Supremo frenaron los ataques.

El comisario Ruiz fue ascendido a jefe de la Brigada de Información de Madrid. Este ascenso fue utilizado por sus enemigos para justificar que Ruiz estaba al servicio del PSOE. "Unos 100 euros al mes más ganaba, ese es el ascenso mío".

Ruiz soportó el infierno de la sospecha durante años. La que no logró salir del pozo fue su mujer. "Eso jamás lo voy a olvidar y por supuesto no lo voy a perdonar". Cansada de luchar por limpiar el nombre de su marido, su mujer se quitó la vida en 2008. Magdalena fue la víctima 193 del 11M.


Los medios de derechas causaron la muerte de ésta mujer y nunca se ha castigado a nadie por ello.



A todo esto, a Kirk también le mostraron las costuras de su discurso alguna vez

https://www.reddit.com/r/allinspanish/c ... funcionan/

Hombre con micrófono: Así que usted dijo que se basaba en las escrituras y usted cree que hay verdades morales, objetivas y universales.

Charlie Kirk: Sí las hay. El asesinato es incorrecto hoy y el asesinato fue incorrecto hace 2,000 años.

Hombre con micrófono: Bien, de acuerdo, justo, justo. Eso no es lo del mismo sexo, pero justo, justo. Entiendo su punto. Hay verdades morales que trascienden el tiempo, el lugar y la materia.

Charlie Kirk: : Ok, pero solo para aclarar, usted cree que esto está en la Biblia, esto está establecido en la Biblia.

Charlie Kirk: : También se repite a lo largo del Nuevo Testamento. En el libro de Mateo, Jesús reafirma el estándar bíblico para el matrimonio.

Hombre con micrófono: Okay, así que voy a hacer dos puntos muy, muy rápidos. El primero, si miramos el Antiguo Testamento de forma aislada, solo para empezar con un ejemplo. Veamos Éxodo 35:2, que sugiere que si trabajas en el Sabbat, debes ser condenado a muerte. Si miras Levítico 11:7, sugiere que si comes cerdo, debes ser condenado a muerte. Déjame terminar, ya casi acabo. Si siembras dos cultivos uno al lado del otro, debes ser apedreado por toda tu aldea. Si usas un traje, el que usted está usando ahora, que contiene dos fibras diferentes entrelazadas en la misma chaqueta, debes ser quemado en la hoguera por tu propia madre. Ahora, siguiendo esa lógica, en Levítico 18:22, y dice que el hombre no debe acostarse con un hombre, ¿por qué no nos estamos quemando en la hoguera también? ¿Por qué no nos estamos apedreando hasta la muerte?
¿Una pregunta es cierto que a la mujer de charlie kirk le desean lo mismo como piense igual que su marido?


Lo digo por qué lo están comentando en twitter que alguno ya puso eso
baronluigi escribió:
hi-ban escribió:
baronluigi escribió:@hi-ban Veo que es un bulo que se ha retepido. Me retracto y me disculpo.


No hay problema, todos nos equivocamos de vez en cuando.

A esto me refería con mi queja anterior (hace muchos posts) sobre la narrativa de los medios de comunicación. Se supone que los medios son profesionales, que deben contrastar las cosas y tener rigor en sus afirmaciones.
¿Por qué hay tantos medios profesionales, todos de la misma ideología, propagando los mismos bulos? ¿Cual es la finalidad?

Y luego ves los videos de los chavales celebrando asesinatos políticos "como si el barça hubiera ganado la champions", y todo cuadra.


Hombre, si hablamos de eso..¿Como hizo el mundo, la cope... con el 11m? (y que causó el suicidio de una persona? ¿Se persiguió a Pedro J por ello?

https://www.uv.es/~pla/alteritat/Magdalena.htm

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 470c3.html

Magdalena G.P., Esposa del comisario Rodolfo Ruíz Martínez, y también policía, trabajaba en pasaportes. El 11M, el Comisario Ruíz estaba a cargo de la comisaría de Vallecas. Pedro J, y elMundo, había destrozado a su familia, así lo manifiesta Magdalena antes de suicidarse el día 9 de octubre de 2008, en un hospital psiquiátrico de Madrid, ahorcándose con un trozo de Sábana:
-Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos son unos hijos de puta. Han destrozado a mi familia.
El día 11, el comisario Ruiz se dirige al Pozo del Tío Raimundo. Nunca en 43 años de servicio había visto una masacre igual: “Para rescatar a la gente con vida teníamos que saltar sobre los cadáveres y evitar los charcos de sangre-relata-.Una vez evacuados los heridos comenzamos a amontonar los trozos de carne humana esparcidos por un radio enorme, para trasladarlos a IFEMA.” La titular del juzgado numero 49 de Madrid, Josefa Bustos, de guardia en los juzgados de la Plaza de Castilla le ordena llevar los objetos personales a la Comisaria de Vallecas, por ser la comisaria de zona.
En bolsas de basura son llevados los objetos de las víctimas del atentado en Pozo del Tío Raimundo, El comisario Ruiz ordena que se guarden en un cuarto bajo llave. Para más seguridad con un policía en la puerta, dando orden de que nadie entre sin permiso.

Llega a su casa hacia las doce de la noche. A las dos de la mañana suena el teléfono, es de la comisaria que han encontrado una bomba. Pregunta como ha llegado hasta allí una bomba, y le dicen que estaba entre los objetos de los fallecidos. Ordena que nadie la toque, que desalojen la comisaria y que llamen a los Tedax. Se va para la comisaria.
Dos agentes recién salidos de la academia estaban procediendo a hacer la correspondiente identificación y levantar acta por orden del jefe de turno para remitirlo al juzgado Central número 6 de la Audiencia Nacional; era el último objeto que inventariaba, se trataba de una bolsa azul de deportes, de unos diez kilos de peso, en su interior había un teléfono móvil y unos cables.
Cuando llega a la comisaria ya había llegado el Tedax y había trasladado la bomba al Parque Azorín. Jamás la vio, porque no le dejaron acercarse.

Zapatero accede al cargo de presidente, y el comisario General de Información hasta el día 2 de junio de 2004,es Jesús de la Morena; Telesforo Rubio le sustituye en el cargo, que nombra al comisario Ruiz jefe provincial de Información de Madrid, (80 euros más en la nómina y hacerse cargo de 200 personas). Es en enero de 2005, cuando el incidente en la manifestación de victimas del terrorismo comienza la pesadilla de Magdalena y su esposo el comisario Ruiz. Hay una supuesta agresión a Bono y le toca ordenar la identificación y tomar declaración a los presuntos agresores, a los que no se esposa y se les deja en libertad tras los trámites de rigor. Nunca estuvo presente en la declaración. A los pocos días recibe una denuncia por, detención ilegal, falsificación de documentos, coacción a los testigos. Es imputado por detención ilegal.
Y se disparan todo tipo de infundios, un dirigente del PP declara que el comisario Ruiz salió de la comisaria de Vallecas con la mochila al hombro. Magdalena, empieza a leer y escuchar como su marido es tratado como un delincuente, un asesino.

Se pasa el día oyendo la radio ( La Cope, la emisora de los obispos, de la Iglesia. Magdalena es cristiana, creyente, practicante), escuchando horrorizada lo que dicen de su marido. Se pone en contacto con Mariano Rajoy, que vive enfrente. Le pide que retire la querella, que le considera un hombre justo y que además ha sido ministro del Interior.; que su marido solo ha cumplido órdenes. Mariano le dice que en su partido no persiguen a nadie, que esté tranquila , que hablará con los servicios jurídicos del PP. Magdalena ante la fecha cercana de sentar a su marido en el banquillo y la inacción de Rajoy vuelve a pedir que interceda por él. Mariano le promete que va a pedir que retiren la querella. Pero no lo hace. A Mariano le sugieren que es mejor llevarse bien con Pedro J. ElMundo, Pedro J Y Losantos empiezan su particular caza de brujas, como los ataques a personas que ocupaban solo mandos intermedios, como Miguel Angel Santano, comisario General de la policía científica, a cuya esposa Magdalena llama angustiada porque no entiende como pueden estar tan tranquilos y salir a la calle. Esposas de otros policías, como la del inspector jefe de la Comisaria Provincial de Información, reciben las angustiadas llamadas de Magdalena, en las que les dice que les han robado el futuro, que esos periodistas les están destrozando la vida, Magdalena le pregunta a diario a su esposo si ha escuchado LA COPE; Leído ELMundo, que como pueden decir de ellos que han puestos las bombas, que son unos asesinos... Rodolfo encuentra un papel en la Brigada de Información de Moratalaz donde estaba su despacho, que dice “Rodolfo,terrorista”. En su pueblo le comentan que los del pueblo de al lado van contando que el puso la mochila en la comisaria por orden de Zapatero con quien se reúne a veces, para recibir órdenes de inculpar a los pelanas de Lavapiés. Deja de ir a su pueblo, se siente acosado en su propio lugar de trabajo, no tiene ganas de salir a sitio alguno.

Mayo del 2006, ya está condenado en la prensa. Casimiro García Abadillo, Pedro J. y en las ondas Losantos, usan el caso de la agresión de Bono. Las descalificaciones son diarias y cada vez más fuertes. La sala donde es juzgado está atestada de militantes del PP y también hay Peones Negros. El interrogatorio durante la vista es una caza del hombre sin piedad. Oye entre el público quien dice “este es el de la mochila de Vallecas”. La tensión le hace perder la templanza y se echa a llorar, hecho que Losantos usa para terminar de vejarle del todo, llegando a decir que había colaborado en una masacre, que no se tragaba sus lágrimas de cocodrilo, que lo iba a pagar como pagaron Amedo y Domínguez. Ruiz que no ha estado presente en los interrogatorios a los militantes acusados de agredir a Bono, resulta ser culpable de obtener las declaraciones por coacción para regocijo de Pedro J y Losantos que vuelven a e mentir y decir que las pruebas sobre la detención son tan falsas como la mochila de Vallecas. Le quitan el arma, le suspenden psicofísicamente de sus funciones. Mientras su salud se ve resentida y es operado de hipertrofia benigna de próstata. El Supremo dictamina su inocencia y el tribunal médico resuelve que es apto para trabajar.
Llega el juicio del 11M, y de la sentencia se deduce que su actuación en los días 11 y posteriores es intachable y que la mochila no fue manipulada ni es una prueba falsa. Mermada su salud se procede a su jubilación forzosa, aunque para la Cope y eLMundo todo es para comprar su silencio.
Magdalena se hace fuerte y pide que le vuelvan a reintegrar a su puesto. Pero le comentan, en Castellana, sede de Interior que tiene que esperar a que ELMundo se tranquilice. Magdalena se indigna , y comienza a escribir al Rey, a Zapatero, a Múgica (defensor del Pueblo), a Rajoy y a José Bono. Al ver como el poder de ElMundo era infranqueable, y que ese supuesto periodista no rectificaba después de 4 años de mentiras, calumnias e injurias, comienza a tener un deterioro de salud psíquica muy grave.
El 9 de octubre de 2008, Ruiz la visita, charla con ella, la anima y ella le dice escuetamente:
-me quiero morir.
Y apenas llegando a casa, recibe la llamada del Sanatorio que su esposa acaba de quitarse la vida.

Autor del libro "Pedro J. al desnudo" sobre que hemos elaborado estas notas, José Díaz Herrera
Editorial: Foca


Rodolfo Ruiz era el comisario de Puente de Vallecas en el 11M. No olvida que ese día a las doce de la noche sonó su teléfono. "Había aparecido una mochila con un artefacto explosivo en su interior", explicaba Rodolfo Ruiz en una entrevista con Gonzo.

Esa mochila desató la cacería. Fue la clave para capturar a los islamistas, pero también sirvió de piedra angular para la persecución que sufrió. "Yo leía prensa y veía algunas informaciones y no daba crédito, decía que eso era imposible, que no podía ser".

El comisario Ruiz se refiere a 'El Mundo'. En el diario dirigido en aquella etapa por Pedro J. Ramírez se titulaba: "La mochila de Vallecas no estaba entre los objetos que la Policía recogió del tren". También publicaron en su primera: "Del Olmo investiga por qué la Policía le envió la falsa mochila de Vallecas".

Pedro J. desde 'El Mundo' y Federico Jiménez Losantos desde la 'COPE': "Insisto, la mochila es falsa, está hecha para no estallar ... montaje total, montaje clave, de cabo a rabo, lo de Rodolfo Ruiz es escandoloso".

Ruiz y su familia tuvieron que escuchar acusaciones como éstas: "Que había colaborado con una masacre criminal. Que había inundado de pruebas falsas el sumario del 11M".

Le acusaron de colocar allí una mochila falsa para desbaratar la teoría sobre la autoría de ETA. Ni la sentencia del 11M, ni la absolución del Tribunal Supremo frenaron los ataques.

El comisario Ruiz fue ascendido a jefe de la Brigada de Información de Madrid. Este ascenso fue utilizado por sus enemigos para justificar que Ruiz estaba al servicio del PSOE. "Unos 100 euros al mes más ganaba, ese es el ascenso mío".

Ruiz soportó el infierno de la sospecha durante años. La que no logró salir del pozo fue su mujer. "Eso jamás lo voy a olvidar y por supuesto no lo voy a perdonar". Cansada de luchar por limpiar el nombre de su marido, su mujer se quitó la vida en 2008. Magdalena fue la víctima 193 del 11M.


Los medios de derechas causaron la muerte de ésta mujer y nunca se ha castigado a nadie por ello.



A todo esto, a Kirk también le mostraron las costuras de su discurso alguna vez

https://www.reddit.com/r/allinspanish/c ... funcionan/

Hombre con micrófono: Así que usted dijo que se basaba en las escrituras y usted cree que hay verdades morales, objetivas y universales.

Charlie Kirk: Sí las hay. El asesinato es incorrecto hoy y el asesinato fue incorrecto hace 2,000 años.

Hombre con micrófono: Bien, de acuerdo, justo, justo. Eso no es lo del mismo sexo, pero justo, justo. Entiendo su punto. Hay verdades morales que trascienden el tiempo, el lugar y la materia.

Charlie Kirk: : Ok, pero solo para aclarar, usted cree que esto está en la Biblia, esto está establecido en la Biblia.

Charlie Kirk: : También se repite a lo largo del Nuevo Testamento. En el libro de Mateo, Jesús reafirma el estándar bíblico para el matrimonio.

Hombre con micrófono: Okay, así que voy a hacer dos puntos muy, muy rápidos. El primero, si miramos el Antiguo Testamento de forma aislada, solo para empezar con un ejemplo. Veamos Éxodo 35:2, que sugiere que si trabajas en el Sabbat, debes ser condenado a muerte. Si miras Levítico 11:7, sugiere que si comes cerdo, debes ser condenado a muerte. Déjame terminar, ya casi acabo. Si siembras dos cultivos uno al lado del otro, debes ser apedreado por toda tu aldea. Si usas un traje, el que usted está usando ahora, que contiene dos fibras diferentes entrelazadas en la misma chaqueta, debes ser quemado en la hoguera por tu propia madre. Ahora, siguiendo esa lógica, en Levítico 18:22, y dice que el hombre no debe acostarse con un hombre, ¿por qué no nos estamos quemando en la hoguera también? ¿Por qué no nos estamos apedreando hasta la muerte?


Coincido en que lo del 11M debería de haber tenido consecuencias legales.

Respecto a esto último, y si no hubo ninguna respuesta posterior que esté omitida en ese extracto, charlie kirk ahí estuvo lento, ya que el nuevo testamento deja obsoletas esas "normativas" del antiguo testamento.

Y ojo, que en la epoca de Jesucristo la gente no era tonta y ya sabían que algunas leyes de esas eran absurdas. De hecho, para poder saltarse en cierto modo la ley del Sabbat, el pueblo judío hacía una trampa que era el "Eruv". Podeis indagar sobre eso si teneis curiosidad.

asturias1983 escribió:¿Una pregunta es cierto que a la mujer de charlie kirk le desean lo mismo como piense igual que su marido?


Lo digo por qué lo están comentando en twitter que alguno ya puso eso

No lo se, pero sí que hubo personas que fueron a su cuenta de instagram para mofarse del asesinato de su marido, y también hay por ahí una captura de un gif que le pusieron que decía "YOU ARE NEXT"

EDIT: ya la he encontrado: Imagen
@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?
baronluigi escribió:@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?


Hombre, no me compares el nivel de educación de los usanos con el nivel de educación europeo.
Esperemos no importar a europa las modas universitarias de EEUU. No mas de las que desafortunadamente ya hemos importado, al menos.
hi-ban escribió:
baronluigi escribió:@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?


Hombre, no me compares el nivel de educación de los usanos con el nivel de educación europeo.
Esperemos no importar a europa las modas universitarias de EEUU. No mas de las que desafortunadamente ya hemos importado, al menos.


Entiendo. Pero entonces esto me hace sentirme como el señor Burns en esta escena.

baronluigi escribió:
hi-ban escribió:
baronluigi escribió:@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?


Hombre, no me compares el nivel de educación de los usanos con el nivel de educación europeo.
Esperemos no importar a europa las modas universitarias de EEUU. No mas de las que desafortunadamente ya hemos importado, al menos.


Entiendo. Pero entonces esto me hace sentirme como el señor Burns en esta escena.



Respeto tu derecho a identificarte como Sr. Burns.
@hi-ban ¿Entonces puedo bloquear el sol?
baronluigi escribió:@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?


creo que tiene mas que ver con que digamos que debatir tiene una vertiente "competitiva", el era profesional en eso así que sabia como dirigir las cosas las donde quería y rematar por ahí, pero era en ocasiones mas tema de técnica que contenido, y como eran debates de profesional vs amateur, pues pasaba lo que pasaba. En cambridge creo que lo que paso es que le toco contra otros "profesionales" y como estos ya se conocen las técnicas, no caían, pero el como lleva toda la vida contra amateurs, cuando le tocan profesionales, sus técnicas no son tan efectivas y en contenido tampoco iba sobrado pues era el el que terminaba quedando mal.
Pero a ver... ¿al final el asesino era de derechas o de izquierdas?, es solo para saber cuan locos están unos y otros (me refiero a las reacciones). [mad]
timehero escribió:
baronluigi escribió:@hi-ban Es algo que se comenta. Que en Cambridge no quedó muy bien.

https://www.reddit.com/r/centrist/comme ... well_when/

https://www.news.com.au/lifestyle/real- ... 71e1664d93

¿Igual es que estaba más acostumbrado a debates de menor nivel dialéctico?


creo que tiene mas que ver con que digamos que debatir tiene una vertiente "competitiva", el era profesional en eso así que sabia como dirigir las cosas las donde quería y rematar por ahí, pero era en ocasiones mas tema de técnica que contenido, y como eran debates de profesional vs amateur, pues pasaba lo que pasaba. En cambridge creo que lo que paso es que le toco contra otros "profesionales" y como estos ya se conocen las técnicas, no caían, pero el como lleva toda la vida contra amateurs, cuando le tocan profesionales, sus técnicas no son tan efectivas y en contenido tampoco iba sobrado pues era el el que terminaba quedando mal.


Me ha gustado uno de estos comentarios.

He aquí la traducción del texto al español:

Estaba enfrentándose a oradores con experiencia, en una de las sociedades de debate más reconocidas del mundo (Winston Churchill, Roosevelt, Reagan y otros líderes mundiales han debatido allí). Así que cada uno de los oponentes de Charlie se había preparado de alguna forma. No eran solo chicos al azar que pasaban por su carpa en el campus, sin experiencia ni preparación. Aunque no fue un gran "debate formal", para poder ir allí como estudiante o académico tienes que ser miembro y participar en la sociedad.

La mayoría no eran estudiantes de pregrado, sino estudiantes de posgrado, másteres, doctorados y un profesor real que tienen una verdadera experiencia en su área de conocimiento. No eran jóvenes de 18 o 19 años en las primeras etapas de su carrera. Por ejemplo, el chico del moño de hombre es un investigador académico en antropología, debatiendo con Charlie en su área de especialización. (Se notó cuando Kirk, básicamente, ignoró su argumento real y, en cambio, atacó su forma de expresarse).

Cambridge es una de las universidades más competitivas del mundo para ingresar, a menudo se clasifica entre las 5 mejores a nivel mundial. Las personas que asisten allí van a tener un coeficiente intelectual bastante por encima del promedio, como mínimo. Diga la gente lo que quiera sobre los estudiantes universitarios y los académicos, pero este grupo es el 1% superior.

(Esto no es necesariamente exclusivo de Cambridge, pero sin duda es cierto aquí) La sala estaba completamente en su contra, lo que significaba que no podía obtener una reacción con el humor (Charlie lo usa todo el tiempo), mientras que sus oponentes sí. Por ejemplo, trató de preguntar “¿Qué es una mujer?” y “¿pueden las mujeres tener próstata?”. Esto normalmente provoca "algo" de risa en la audiencia por la sencillez de la pregunta, basada en lo supuestamente obvio que es. La sala no se rió de nada de esto, y la chica de hecho fue capaz de dar una respuesta razonada sin sentirse abrumada o quedar en ridículo.

Pero a pesar de todo eso, Charlie consigue la mayoría del éxito de sus videos virales emboscando a estudiantes universitarios que no tienen experiencia en debates públicos, y que usualmente no están bien preparados. Charlie Kirk es ingenioso, experimentado en la confrontación pública y en hablar a grandes audiencias. Por lo tanto, normalmente puede dar vueltas alrededor de estudiantes no preparados que a menudo son jóvenes, ingenuos y que no han pensado bien sus argumentos, sin importar si tienen razón o no.


Cambridge muestra lo que sucede cuando sus argumentos se enfrentan a estudiantes inteligentes y experimentados, que están preparados y realmente saben de lo que están hablando.
hi-ban escribió:
vik_sgc escribió:
Falkiño escribió:
No lo veo tan brutal. Respetar el derecho ajeno a sentirse algo no implica que el compañero deba compartir ese sentimiento, ni impide que tenga su propia opinión sobre el asunto.


Una fantasía es pensar que eres Gandalf. La identidad sexual de cada uno no es una fantasía. Perfecto que no lo entienda, pero no tiene que hacer juicios sobre ello ni llamarlo fantasía.

@hi-ban Chatgpt está por defecto en mi navegador chrome como buscador. Eso no quiere decir que mis razonamientos los escriba chatgpt.

hi-ban escribió:No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio.


¿Estás llamando "afección mental" a ser homosexual? ¬_¬

Desisto.


En efecto, personalmente pienso que es un desorden de algun tipo. Eso no es incompatible con que respete los gustos sexuales de cada uno, como ya he expresado con anterioridad.

Bueno, entonces entenderás que, personalmente, otros podamos pensar que calificar a la homosexualidad de trastorno mental sí es homofobia de algún tipo.

Y eso no implica que deseemos, justifiquemos o alentemos el exterminio de los homófobos.
baronluigi escribió:@hi-ban ¿Entonces puedo bloquear el sol?


Si hay un usuario en eol con el nick Sol, es bloqueable. [beer]
Avestruz escribió:
hi-ban escribió:
vik_sgc escribió:
Una fantasía es pensar que eres Gandalf. La identidad sexual de cada uno no es una fantasía. Perfecto que no lo entienda, pero no tiene que hacer juicios sobre ello ni llamarlo fantasía.

@hi-ban Chatgpt está por defecto en mi navegador chrome como buscador. Eso no quiere decir que mis razonamientos los escriba chatgpt.



¿Estás llamando "afección mental" a ser homosexual? ¬_¬

Desisto.


En efecto, personalmente pienso que es un desorden de algun tipo. Eso no es incompatible con que respete los gustos sexuales de cada uno, como ya he expresado con anterioridad.

Bueno, entonces entenderás que, personalmente, otros podamos pensar que calificar a la homosexualidad de trastorno mental sí es homofobia de algún tipo.

Y eso no implica que deseemos, justifiquemos o alentemos el exterminio de los homófobos.


Tu puedes pensar lo que quieras, estás en tu derecho. Pero andar por ahi difamando y acusando falsamente de ismos y fobias es discurso de odio, porque implica hacer creer a la gente que alguien es malvado con el objetivo de deshumanizar y provocar odio. Y eso en este foro conlleva reporte. Y muchos reportes ya sabes lo que conllevan porque no es tu primera vez.

chachin2007 escribió:Pero a ver... ¿al final el asesino era de derechas o de izquierdas?, es solo para saber cuan locos están unos y otros (me refiero a las reacciones). [mad]

No he tenido tiempo de mirar si hay nuevas informaciones, pero creo que aun no se ha hecho público por las autoridades, que seguramente ya saben muchas cosas que nosotros no sabemos.
¿Que llevarán? ¿dos dias interrogandole? Ayer estuvieron registrando su casa.
hi-ban escribió:
Avestruz escribió:
hi-ban escribió:
En efecto, personalmente pienso que es un desorden de algun tipo. Eso no es incompatible con que respete los gustos sexuales de cada uno, como ya he expresado con anterioridad.

Bueno, entonces entenderás que, personalmente, otros podamos pensar que calificar a la homosexualidad de trastorno mental sí es homofobia de algún tipo.

Y eso no implica que deseemos, justifiquemos o alentemos el exterminio de los homófobos.


Tu puedes pensar lo que quieras, estás en tu derecho. Pero andar por ahi difamando y acusando falsamente de ismos y fobias es discurso de odio, porque implica hacer creer a la gente que alguien es malvado con el objetivo de deshumanizar y provocar odio. Y eso en este foro conlleva reporte. Y muchos reportes ya sabes lo que conllevan porque no es tu primera vez.


Recapitulemos:

Decir que los homosexuales son enfermos mentales de algún tipo:
- Opinión respetable.
- No es discurso de odio.
- No deshumaniza.

Decir que lo primero es homofobia de algún tipo:
- Acusación en falso.
- Difamar.
- Discurso de odio.
- Hace creer a la gente que se es malvado.
- Deshumaniza y provoca odio.
- Conlleva reporte.

¿Por qué?
Avestruz escribió:
hi-ban escribió:
Avestruz escribió:Bueno, entonces entenderás que, personalmente, otros podamos pensar que calificar a la homosexualidad de trastorno mental sí es homofobia de algún tipo.

Y eso no implica que deseemos, justifiquemos o alentemos el exterminio de los homófobos.


Tu puedes pensar lo que quieras, estás en tu derecho. Pero andar por ahi difamando y acusando falsamente de ismos y fobias es discurso de odio, porque implica hacer creer a la gente que alguien es malvado con el objetivo de deshumanizar y provocar odio. Y eso en este foro conlleva reporte. Y muchos reportes ya sabes lo que conllevan porque no es tu primera vez.


Recapitulemos:

Decir que los homosexuales son enfermos mentales de algún tipo:
- Opinión respetable.
- No es discurso de odio.
- No deshumaniza.

Decir que lo primero es homofobia de algún tipo:
- Acusación en falso.
- Difamar.
- Discurso de odio.
- Hace creer a la gente que se es malvado.
- Deshumaniza y provoca odio.
- Conlleva reporte.

¿Por qué?


Porque las normas del foro permiten hablar de biología, medicina y psicologia, pero prohiben los ataques e insultos hacia otros usuarios. Si quieres seguimos el offtopic en feedback.
hi-ban escribió:Tu puedes pensar lo que quieras, estás en tu derecho. Pero andar por ahi difamando y acusando falsamente de ismos y fobias es discurso de odio, porque implica hacer creer a la gente que alguien es malvado con el objetivo de deshumanizar y provocar odio. Y eso en este foro conlleva reporte. Y muchos reportes ya sabes lo que conllevan porque no es tu primera vez.


Usando tu misma lógica.

No, no lo es. Si para ti el tener una afección mental significa ser el equivalente a un animal, ese es tu problema, no el mio. Mi ex-pareja, con la que estuve 8 años, tenía un problema de ansiedad (al que la ayude a superar), y era una maravillosa persona. Nunca en la vida se me ocurriría decir que es menos humana por ello.


Tachar de ismos y fobias no te convierte en animal, por lo tanto no es ni deshumanizar ni provocar el odio (...). Creo que deberías entender el contexto de deshumanizar. Porque cuando tachas de enfermedad la condición sexual de otra persona la estás deshumanizando. Estás privando a esa persona de igualdad de derechos frente a otras, lo cual es deshumanizar. El derecho internacional, en concreto el pacto internacional de derechos civiles protege a las personas de descriminaciones por identidad sexual, la cual incluye la homosexualidad. Tachando de enfermedad a la homosexualidad privas a todos los homosexuales de su dignidad. Y es grave, aunque no lo entiendas.

Y respecto al resto, a ver si lo entiendo porque es que me parece surrealista. Según tú, calificar de enfermedad mental la homosexualidad no es discurso de odio. Pero decir que quien lo dice es un homófobo, ¿sí que lo es?

Según tú, decir que Michelle Obama (o a cualquier otra de las mujeres negras de las que hablaba en su podcast) no tiene la capacidad cerebral suficiente para estar donde está y que está ocupando el puesto que debería ocupar una persona blanca (ojo, que aquí está metiendo la raza como excusa) no es discurso de odio. Que tú digas que Michelle Obama es una inútil no es discurso de odio. Ahora, que se tache de racista a quien dice esto, si es delito de odio.

Bonito el mundo paralelo en el que vives, en el que se puede decir la barbaridad que quieras y luego escudarte en que el otro está haciendo discurso del odio cuando responde.

No salgo de mi asombro.
Ya decía yo que el hiperventilado me sonaba:

Rafaleitor96 escribió:A mi me hace una gracia que le deis bombo a la peña como el dinodini ese o como se diga...
Tarde o temprano, le tocara a el o a algún familiar suyo. Y ya llorara y se quejara. Mientras tanto, solo hay que ignorar a los ignorantes, adoctrinados o subvencionados.

Por que poco va a servir para que esta gente cambie de opinión, solo que lo sufran. Y a mi llamarme malvado y cabron, pero ESPERO que lo sufran y de las peores maneras posibles. Veras que pronto ven la realidad objetiva de las cosas. Si la unica forma de que se den cuenta es asi, espero que llegue prontito, que les haga daño, que les joda la vida, y a ver si asi empiezan a pensar.




hilo_son-seguras-nuestras-calles_2458024_s6350#p1756192532

Y atención a los cuatro que le dieron +1

¿Decías algo de alegrarse?
No es correcto asesinar a un opinador, por muy en desacuerdo que esté.

No obstante, me dolerá más la muerte de otras personas, sin duda.

Una persona pública, con ideales extremos, se pone una diana en la frente, se arriesga a que le den un taponazo, en un pais súper armado y tan polarizado a día de hoy.

No será el último por cierto.
1000 respuestas