Han asesinado a Charlie kirk

euromillón escribió:@Quiyo_

Pero vamos a ver alma de cántaro, dices que debo estar preparado para rectificar, y te doy la razón, pero te apunto que has señalado a 2 usuarios, otro y menda lerenda, que por mí parte me comprometo a pedir disculpas y encima te me enfadas. No sé, te veo demasiado acelerado, quizá con más calma puedas despejarte la cabeza y así recordar los nombres de otros usuarios que también estarán gustosos de rectificar sus afirmaciones de que este asesinato fue motivado por cuitas dentro de la derecha. Si finalmente se demuestra que hubo tintes políticos de asesino de izquierdas contra una figura de derechas, ¿qué usuarios en concreto deben pedir disculpas entonces? O consideras desde tu podio de neutralidad que ese caso es tan improbable que nadie de este hilo debe preparase para recoger cable.

¿he dicho que no?, este hilo lo he visto lo justo, compañeros antiguos ya me mandaron información y vi raro la ideología. Pero esa duda la aprovecha mucha gente para hacer política (y muchas veces peor, reduzco penas al asesino y le pongo flores a la tumba).

si me aporta frases del grupo que falta, una vez visto las pongo

Schwefelgelb escribió:

unilordx escribió:

Schwefelgelb escribió:El no decía que fuera necesario, sino el lamentable coste.

Es como el coste necesario de conducir vehiculos, que alguno en algún momento le de por se subirse a su Renault Megane, ponga en su cassete la música de Carmaggeddon y se dedique a llevarse por delante peatones en la acera, y no por ello prohibimos los coches.

No hace falta ni eso. El mero derecho a circular va a provocar muertes, incluso aunque sea accidentales.

wat ¿?

la de distinguir entre acciones conscientes (asesinatos, etc) y accidentes te la sabes ¿no?

thespriggan2009 escribió:Lo del gobernador de Utah diciendo que "rezaban para que fuese un extranjero", telita.

Lo que sea para no pensar que igual es que América tiene un problema como nación.

america tiene varios problemas como continente, o mas bien, como conjunto de paises / sociedades.

EEUU tiene varios problemas como pais.

y aunque rankea alto, no creo que el problema mas grave que tienen sea la tenencia de armas o los medianamente habituales sucesos relacionados con éstas y que disminuirian notablemente si el acceso a las armas fuera mas restringido y menos alegre.

@hi-ban veo que ya has aprendido a citar.

Ahora el siguiente paso es entender las reglas tácitas entorno a la cita. Nos ponemos con ello.

Mira:

dlabo escribió:

hi-ban escribió:

dlabo escribió:@Schwefelgelb obviar que los mensajes pretendidamente moderados que se lanzan desde las cúspides es lo que permite los marcos mentales que hacen que se vayan legitimando las barbaridades que hace poco eran impensables es lo que permite la radicalización..

Entonces estás de acuerdo en que el asesinato de Charlie Kirk ha sido causado por la narrativa de los medios demócratas, que han propagado una narrativa de odio, y promovido la radicalización de personas como Tyler Robinson hasta el punto en que una parte importante de la izquierda en EEUU justifica e incluso celebra el uso de la violencia para silenciar a la gente que tiene ideas con las que no estan de acuerdo.

A diferencia de ti, tengo cultura política universal y no importada a través de la red.

Jamás hubiera escrito ese despropósito.

Las citas aparecen anidadas y ordenadas temporalmente de arriba a abajo al pulsar el botón citar.
Esto facilita comprender que los mensajes de abajo están contestando a los que tienen inmediatamente arriba.
Es decir, calificó de despropósito que hayas podido interpretar lo que escribes de mi razonamiento inicial y te aporto el motivo.

La herramienta citar tambien permite trasladar imágenes:

hi-ban escribió:
Aqui esta la prueba, intenta refutarla si puedes:

Lo cual aprovecho para trasladarte directamente la última lección y no seguir con el pseudo off-topic, por que aunque se trate del asesinato de un manipulador, la manipulación en el foro no es el topic.

Las citas no convierten mágicamente lo que dices en verdad, aunque creas que puedes usarlas para acercarte a ese 1000 metafórico de goebbels, mi mucho menos las imágenes que contienen. Y mas aún cuando la imagen demuestra lo contrario de lo que pretendes.
Si quieres demostrar que las mujeres no son capaces de proteger a alguien, no pongas una imagen con un alguien ya protegido en el coche.

thadeusx escribió:Como va el partido, sigue empate?
1Saludo

Ni idea, se ha cortado la señal por culpa de Tebas.

Hoy mismo he contestado a alguno, si dices que no encuentras hoy mismo, por ejemplo, a usuarios que hayan dicho que el asesino era de derechas, al igual que los que querían atentar contra trump, es que no te has buscado bien; así que te animo a mirar solamente los mensajes de este sábado, no son tantos, y luego me dices que no ves a usuarios escribiendo que el asesino era de derechas. Por mi parte, no voy a darte frases, no me gusta ir señalando con el dedo, cada palo que aguante su vela.

vik_sgc escribió:

hi-ban escribió:

dlabo escribió:@Schwefelgelb obviar que los mensajes pretendidamente moderados que se lanzan desde las cúspides es lo que permite los marcos mentales que hacen que se vayan legitimando las barbaridades que hace poco eran impensables es lo que permite la radicalización..

Entonces estás de acuerdo en que el asesinato de Charlie Kirk ha sido causado por la narrativa de los medios demócratas, que han propagado una narrativa de odio, y promovido la radicalización de personas como Tyler Robinson hasta el punto en que una parte importante de la izquierda en EEUU justifica e incluso celebra el uso de la violencia para silenciar a la gente que tiene ideas con las que no estan de acuerdo.

Puedes citar ejemplos claros de medios demócratas propagando una narrativa de odio?

https://racism.org/articles/defining-ra ... upremacist
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... cial-media

dlabo escribió:Lo cual aprovecho para trasladarte directamente la última lección y no seguir con el pseudo off-topic, por que aunque se trate del asesinato de un manipulador, la manipulación en el foro no es el topic.

Las citas no convierten mágicamente lo que dices en verdad, aunque creas que puedes usarlas para acercarte a ese 1000 metafórico de goebbels, mi mucho menos las imágenes que contienen. Y mas aún cuando la imagen demuestra lo contrario de lo que pretendes.
Si quieres demostrar que las mujeres no son capaces de proteger a alguien, no pongas una imagen con un alguien ya protegido en el coche.

Es irónico que vengas aqui tratando de dar lecciones a los demás, cuando tu eres el que está basando todo su discurso en citas de charlie kirk sacadas de contexto para intentar convertir una narrativa de odio en una verdad. Habló de Goebbels su mejor aprendiz, me parece a mi. La manipulación no es el topic, pero es tu principal herramienta al parecer.

@GXY al muerto creo que le importa poco.

sabran escribió:

Fork99 escribió:Por cierto, palabras de Irene Montero con las que estoy totalmente de acuerdo: "Nadie merece ser asesinado, pero ser asesinado no le convierte en alguien a admirar"

Algo de cajón. Es como con George Floyd, que lo asesinaran de mala manera no quita que fuera un delincuente, y para algunos de golpe se convirtió en buena persona.

Dijo nadie nunca

@hi-ban ¿serias tan amable de citar cuando he hablado en base a otra cosa que no sea lo que esta visto y comprobado que ha dicho de forma irrefutable?

Precisamente mi argumentación todo el rato va en la dirección contraria.
No hace falta absolutamente nada mas que ver sus opiniones para darse cuenta que no es ni mucho menos el pobre mártir inocente que pretendéis.
No necesito que haya dicho que habría que lapidar a nadie, ni siquiera en un calentón, para afirmar que escupía odio.

¿Que tal si dejas de proyectar y prestas mas atención a lo que lees?

Por cierto, ya te han contestado, pero has vuelto a poner una fuente que te contradice.

vik_sgc escribió:

hi-ban escribió:

vik_sgc escribió:
Puedes citar ejemplos claros de medios demócratas propagando una narrativa de odio?

https://racism.org/articles/defining-ra ... upremacist
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... cial-media

Estas noticias son posteriores al asesinato de Kirk. Tú estás diciendo que la narrativa de los medios demócratas han causado el asesinato. Como comprenderás, estas dos noticias no pueden haber causado el asesinato de Charlie Kirk.

En la noticia de The Guardian no veo narrativa del odio, aunque lo he leido en diagonal. La otra página, ni la conozco. Entiendo que también culpas del asesinato a la narrativa del odio por parte del presidente de los Estados Unidos, acusando a la izquierda de ser violenta cuando aún ni se había identificado al asesino, ¿verdad?

Otra pregunta. ¿Cómo es posible que medios demócratas sean culpables del asesinato de Charlie Kirk cuando el asesino está lejos de ese partido en cuanto a ideología? De hecho, según su mujer era pro Trump (aunque puedo equivocarme).

Virulent debater and clickbait savant

far-right activist

his inflammatory views

Kirk’s ideology was caustic; he espoused openly homophobic, racist, sexist, Islamophobic and Christian nationalist views while uplifting misinformation and conspiracy theories

Son posteriores, pero la narrativa es la misma. quizas un poco descafeinada ahora que está muerto y no hay que quedar mal, pero la narrativa es la que es.

El asesino era un chaval de 22 años, no estaba casado. Sus padres eran republicanos, el chaval no tenía afiliación política registrada.

dlabo escribió:@hi-ban ¿serias tan amable de citar cuando he hablado en base a otra cosa que no sea lo que esta visto y comprobado que ha dicho de forma irrefutable?

Precisamente mi argumentación todo el rato va en la dirección contraria.
No hace falta absolutamente nada mas que ver sus opiniones para darse cuenta que no es ni mucho menos el pobre mártir inocente que pretendéis.
No necesito que haya dicho que habría que lapidar a nadie, ni siquiera en un calentón, para afirmar que escupía odio.

¿Que tal si dejas de proyectar y prestas mas atención a lo que lees?

Por cierto, ya te han contestado, pero has vuelto a poner una fuente que te contradice.

Es que nunca has hablado en base a otra cosa que bulos y propaganda.
Demuéstrame que estoy equivocado, ponme un ejemplo de cuando has hablado en base a algo visto y comprobado que ha dicho de forma irrefutable.

Quiyo_ escribió:pues va a ser un hilo entretenido ACTUALIZACION

De primera los de derecha han acusado de que el asesino era de izquierda. @euromillón @Schwefelgelb

Después la izquierda ha dicho que el asesino era de muy muy extrema derecha.

comentarios coherentes;

Toni_sab escribió:Honestamente, no creo que nadie se alegre de un asesinato así en este hilo. Me gustaría creer que le buscáis tres pies al gato, y que el hilo se os está yendo un poquito de las manos con la ideología… o en tu caso, la neutralidad tan neutral que dices que tienes bien neutralizada.

Sateju escribió:Es curioso la falta de empatía de algunos usuarios en ciertos temas de muchísima gravedad, y como se indignan e hiperventilar por el asesinato de un tipo que seguramente no conocían antes de esto, pero que consideran un ataque a sus ideales.

Dicho esto, nadie merece morir de un tiro, por muy pro armas que sea o por mucho que consideres que es una mierda de persona.

vik_sgc escribió:Por aclarar, una pregunta. ¿Comentar lo que dijo este hombre en vida es echar mierda sobre el cadáver?

estoy deseando ver la resolución del la incógnita y las rectificaciones de los que acusaron y fallaron

CONTINUARÁ

No espero absolutamente nada, de los mismos de siempre, los que arengan y ensucian los comentarios de los demás. Muy estilo hilo de Hamás, que se convirtió en un vertedero de acusaciones entre foreros.

Por cierto, sigue sin producirme empatía lo ocurrido. Y por cierto también, aquí he aprendido lo que es un groyper 😂

Falconash escribió:Y ya lo de que en EEUU la "izquierda" mata mucho y muy fuerte, pues...

Ayer en Antena 3 en el noticiario de la noche, por el izquierdoso Vicente Vallés, cubrieron este suceso. Dijeron que USA esta sufriendo una escalada de violencia muy grave, recordaron también la muerte de las dos demócratas y remataron diciendo que la balanza de victimas es mayor en el partido demócrata.

Yo no me he puesto a contar, es una gilipollez el ver quien mata mas, lo que se tiene que hacer es parar esto. Mensajes como el de Trump no ayudan nada. Que se supone que son gente con responsabilidad y que tienen que mirar por la gente. No hablamos de tarados de twitter alegrándose de la muerte o pidiendo venganza o haciéndose la victima.

Pero vamos, estamos hablando de gente que vive de enfrentar a la gente.

Falconash escribió:@hi-ban

Todo apunta a que era como mínimo simpatizante Groyper.

Pero bueno, ahora empieza el blanqueo y el damage control.

Y ya lo de que en EEUU la "izquierda" mata mucho y muy fuerte, pues...

Yo he leido que lo que era probable era que fuera de ideología antifa. En cualquier caso, recordemos que el asesino está vivo, le están interrogando y le seguirán interrogando, y estoy seguro de que las autoridades le sacarán toda la información que puedan sobre sus motivaciones, el origen de éstas, posibles complices, etc.

¿a quién atribuyes esas palabras?

Por cierto:

Note: Total deaths include both ideologically and non-ideologically motivated killings.

Falconash escribió:Urticaria incoming

Leeros el hilo entero que a primera relata bien la motivación detrás del chaval.

Aunque a más de uno no le guste.

Aquí está la clave. Pero no te preocupes, que los que blanquean al que le han pegado el tiro no se lo van a leer. Otro artículo interesante, que aunque no habla de este asesinato, habla de otros tiradores y las similitudes de los perfiles:

https://www.theatlantic.com/technology/ ... rs/684083/

hi-ban escribió:

Virulent debater and clickbait savant

far-right activist

his inflammatory views

Kirk’s ideology was caustic; he espoused openly homophobic, racist, sexist, Islamophobic and Christian nationalist views while uplifting misinformation and conspiracy theories

Son posteriores, pero la narrativa es la misma. quizas un poco descafeinada ahora que está muerto y no hay que quedar mal, pero la narrativa es la que es.

Indicar que tiene puntos de vista inflamatorios, cuando los tiene, ¿es discurso del odio?
Si equipara ser homosexual con ser alcoholico o drogadicto, como lo hizo, ¿no es homofóbico?
Si dice que mujeres negras como Michelle Obama no tienen el cerebro suficiente y tienen que robar el puesto de una persona blanca, ¿no está siendo racista? ¿No está precisamente incitando una narrativa del odio cuando habla de la homosexualidad como algo que hay que curar o cuando dice que Michelle Obama no tiene cerebro suficiente? Es decir, él lo suelta y ¿es el medio de comunicación que lo comunica el que esparce la narrativa del odio? Menudo doble rasero, ¿no?

Tú has dicho que los medios demócratas son culpables de su asesinato. Aún no has aportado noticias que inciten al odio. Que seguro que los hay, pero no lo has aportado. Sigo preguntando. ¿Consideras que Trump contribuye a la narrativa del odio al igual que los demócratas? Yo aún no he visto un presidente demócrata que haya reaccionado como lo ha hecho Trump ante un evento como este.

hi-ban escribió:El asesino era un chaval de 22 años, no estaba casado. Sus padres eran republicanos, el chaval no tenía afiliación política registrada.

Me he equivocado. Pensaba que estaba casado. La que ha dado un comunicado es la mujer de Kirk. Es lo que tiene estar haciendo dos cosas a la vez.

Nada, a seguir justificando un asesinato por que "decía cosas que no me gustan".
Dais vergüenza, en serio. Sobre todo los que vais de moral superior.

Aquí esta la clave. No hay discurso de odio mas efectivo, mas polarizante, y que mas justifica este tipo de actos que decir que lo que defiende tu contrario político lo hace por maldad intrínseca.
A ti te coloca en una posición moralmente superior (por que no te consideras malvado y no quieres hacer daño a nadie). Si a esa persona le ocurre algo malo es justificable por que "el mal que podía hacer era mayor" (aun que solo fueran opiniones lo que tenia). Y además te coloca, en la era de las redes sociales y de la opinion de los demas, en el lugar de "los buenos". Dado que el otro ataca ideas lgtbi por que es "homófobo". Ataca ideas de inmigración por que es "racista" y te dice que Israel tiene X motivos para hacer lo que esta haciendo por que es un "genocida".

Y así, con las etiquetas de la maldad, aquello que no quieres ser, te vas a colocar de frente y vas a justificar cualquier cosa. Por que estas luchando contra La Maldad

Y la realidad no es así, pero se lleva usando en la política desde tiempos inmemoriales. La deshumanización, la personificación del mal. Si tu enemigo es visto por la gente como el demonio, cualquier cosa que le ocurra esta bien por que estáis luchando contra el mal.

Pero el mal hoy somos nosotros, mañana, podéis ser vosotros. Y cuando se justifique la violencia contra vosotros por vuestras propias normas, veréis la realidad.

Lo que decía, damage control y echar mierda por echar.

para hacer la situación mas rara.

resulta que la bala de "eh fascista! pilla esto!" tenia también escrito ⬆️➡️⬇️⬇️⬇️, que resulta que es el código de la bomba de 500kgs del helldivers 2, por lo que probablemente lo primero también sea un meme dado el contexto del juego y no un termino antifascista realmente. y que incluso el bella ciao es un meme dentro del juego.

@Rafaleitor96

creo que nadie aquí esté justificando su asesinato como si fuera aceptable, otra cosa es que la gente tampoco este de golpe haciendo como si le cayera bien cuando no lo han tragado nunca porque como dices, "decía cosas que no me gustan".

Rafaleitor96 escribió:Nada, a seguir justificando un asesinato por que "decía cosas que no me gustan".
Dais vergüenza, en serio. Sobre todo los que vais de moral superior.

Aquí esta la clave. No hay discurso de odio mas efectivo, mas polarizante, y que mas justifica este tipo de actos que decir que lo que defiende tu contrario político lo hace por maldad intrínseca.
A ti te coloca en una posición moralmente superior (por que no te consideras malvado y no quieres hacer daño a nadie). Si a esa persona le ocurre algo malo es justificable por que "el mal que podía hacer era mayor" (aun que solo fueran opiniones lo que tenia). Y además te coloca, en la era de las redes sociales y de la opinion de los demas, en el lugar de "los buenos". Dado que el otro ataca ideas lgtbi por que es "homófobo". Ataca ideas de inmigración por que es "racista" y te dice que Israel tiene X motivos para hacer lo que esta haciendo por que es un "genocida".

Y así, con las etiquetas de la maldad, aquello que no quieres ser, te vas a colocar de frente y vas a justificar cualquier cosa. Por que estas luchando contra La Maldad

Y la realidad no es así, pero se lleva usando en la política desde tiempos inmemoriales. La deshumanización, la personificación del mal. Si tu enemigo es visto por la gente como el demonio, cualquier cosa que le ocurra esta bien por que estáis luchando contra el mal.

Pero el mal hoy somos nosotros, mañana, podéis ser vosotros. Y cuando se justifique la violencia contra vosotros por vuestras propias normas, veréis la realidad.

Como se dicen cosas que no te gustan damos vergüenza, dicho desde tu superioridad moral.Por lo que estás luchando contra La Maldad.

No he visto a nadie justificando el asesinato. Puedes citar ejemplos?

Se han dado ejemplos claros dichos por él. Debatir sobre lo que él dijo públicamente es una vergüenza? Si el mero debate sobre lo que dijo da vergüenza, a lo mejor lo vergonzoso no es el debate en si.

Cualquier postura, de cualquier bando, que no sea la condena absoluta del asesinato es de ser auténtica escoria. Saludos.

vik_sgc escribió:

hi-ban escribió:

Virulent debater and clickbait savant

far-right activist

his inflammatory views

Kirk’s ideology was caustic; he espoused openly homophobic, racist, sexist, Islamophobic and Christian nationalist views while uplifting misinformation and conspiracy theories

Son posteriores, pero la narrativa es la misma. quizas un poco descafeinada ahora que está muerto y no hay que quedar mal, pero la narrativa es la que es.

Indicar que tiene puntos de vista inflamatorios, cuando los tiene, ¿es discurso del odio?
Si equipara ser homosexual con ser alcoholico o drogadicto, como lo hizo, ¿no es homofóbico?
Si dice que mujeres negras como Michelle Obama no tienen el cerebro suficiente y tienen que robar el puesto de una persona blanca, ¿no está siendo racista? ¿No está precisamente incitando una narrativa del odio cuando habla de la homosexualidad como algo que hay que curar o cuando dice que Michelle Obama no tiene cerebro suficiente? Es decir, él lo suelta y ¿es el medio de comunicación que lo comunica el que esparce la narrativa del odio? Menudo doble rasero, ¿no?

Tú has dicho que los medios demócratas son culpables de su asesinato. Aún no has aportado noticias que inciten al odio. Que seguro que los hay, pero no lo has aportado. Sigo preguntando. ¿Consideras que Trump contribuye a la narrativa del odio al igual que los demócratas? Yo aún no he visto un presidente demócrata que haya reaccionado como lo ha hecho Trump ante un evento como este.

hi-ban escribió:El asesino era un chaval de 22 años, no estaba casado. Sus padres eran republicanos, el chaval no tenía afiliación política registrada.

Me he equivocado. Pensaba que estaba casado. La que ha dado un comunicado es la mujer de Kirk. Es lo que tiene estar haciendo dos cosas a la vez.

Pensar que la homosexualidad es un transtorno mental no es homofobia ni discurso de odio. Homofobia es tener odio o desear el mal hacia los homosexuales. No es lo mismo ni remótamente parecido. La depresión también es un transtorno mental y nadie te acusará de decir que odias a la gente con depresión si dices que tienen un trastorno mental. Lo que tu estás diciendo es una falacia de hombre de paja. No confundas lo que la extrema izquierda llama "discurso de odio" (que engloba todo discurso que no esté 100% de acuerdo con lo que ellos dicen) con lo que realmente es un discurso de odio, que es la difamación, deshumanización y antagonización con el objetivo de incitar a la violencia contra alguien.

Respecto al comentario sobre Michelle Obama: Una vez mas, el contexto y el recortar las frases para tergiversar el significado: En esa charla, Charlie Kirk dice que si alguien hubiera dicho que Michelle Obama solo está ahí por el "Affirmative Action" (las cuotas del DEI), le hubieran tachado de racista. Entonces dice que ahora ha salido Michelle Obama y ha dicho que la unica razón por la que ella está ahí es por el "Affirmative Action". Entonces dice "Ya lo sabíamos, no tienes el cerebro para que nadie te tome en serio".
En mi opinión no la critica por ser negra, la critica por ser una inútil.
No he podido encontrar el video entero, pero supongo (porque sin tener el video completo solo puedo hacer suposiciones) que el episodio del que han sacado el recorte trata sobre las cuotas del DEI, y en el recorte que hemos visto charlie kirk presenta a michelle obama como prueba de que tener cuotas DEI baja la calidad de los servicios. ¿Puedes enlazar al video íntegro (no un recorte, sino la versión completa) para que podamos ver mejor el contexto de sus palabras?

Por cierto, yo de ti no confiaría tanto en chatGPT para buscar argumentos. Las IA no son muy fiables a la hora de buscar "verdades", ya que se entrenan con todo tipo de datos sin filtrar.

He aportado un par de artículos en los que se le difama con mentiras para hacerle quedar como un monstruo inhumano. ¿He mencionado que la base del discurso de odio se basa en deshumanizar al enemigo? ¿Sabes por qué en el discurso de odio se busca deshumanizar al enemigo?

@hi-ban pues por ejemplo se deshumaniza al oponente para poder deportar ciudadanos a una carcel de Bukele sin pruebas ni juicio.

retro-tron escribió:@hi-ban pues por ejemplo se deshumaniza al oponente para poder deportar ciudadanos a una carcel de Bukele sin pruebas ni juicio.

Si quieres lo discutimos en profundidad, pero por favor abre un hilo propio para ello. Este hilo es para hablar del asesinato de Charlie Kirk.

Por cierto, y esto no es en respuesta a ti @retro-tron, simplemente aprovecho el post.

Están habiendo despidos en EEUU de gente que había celebrado la muerte de charlie kirk en redes sociales.

Su viuda, por sus declaraciones, da la impresión que busca "venganza".

vik_sgc escribió:

Rafaleitor96 escribió:Nada, a seguir justificando un asesinato por que "decía cosas que no me gustan".
Dais vergüenza, en serio. Sobre todo los que vais de moral superior.

Aquí esta la clave. No hay discurso de odio mas efectivo, mas polarizante, y que mas justifica este tipo de actos que decir que lo que defiende tu contrario político lo hace por maldad intrínseca.
A ti te coloca en una posición moralmente superior (por que no te consideras malvado y no quieres hacer daño a nadie). Si a esa persona le ocurre algo malo es justificable por que "el mal que podía hacer era mayor" (aun que solo fueran opiniones lo que tenia). Y además te coloca, en la era de las redes sociales y de la opinion de los demas, en el lugar de "los buenos". Dado que el otro ataca ideas lgtbi por que es "homófobo". Ataca ideas de inmigración por que es "racista" y te dice que Israel tiene X motivos para hacer lo que esta haciendo por que es un "genocida".

Y así, con las etiquetas de la maldad, aquello que no quieres ser, te vas a colocar de frente y vas a justificar cualquier cosa. Por que estas luchando contra La Maldad

Y la realidad no es así, pero se lleva usando en la política desde tiempos inmemoriales. La deshumanización, la personificación del mal. Si tu enemigo es visto por la gente como el demonio, cualquier cosa que le ocurra esta bien por que estáis luchando contra el mal.

Pero el mal hoy somos nosotros, mañana, podéis ser vosotros. Y cuando se justifique la violencia contra vosotros por vuestras propias normas, veréis la realidad.

Como se dicen cosas que no te gustan damos vergüenza, dicho desde tu superioridad moral.Por lo que estás luchando contra La Maldad.

No he visto a nadie justificando el asesinato. Puedes citar ejemplos?

Se han dado ejemplos claros dichos por él. Debatir sobre lo que él dijo públicamente es una vergüenza? Si el mero debate sobre lo que dijo da vergüenza, a lo mejor lo vergonzoso no es el debate en si.

Que no? poco has leído tu este hilo, poco has entrado a las redes sociales, y poco has visto los medios de comunicación.

Vamos, decir que nadie esta justificándolo es estar de acuerdo o no querer verlo (o ambas)

Yo no voy de superior moral, no soy mejor persona por afirmar la realidad de lo que esta pasando con este caso. Pero vaya, que era esperable viendo la decadencia que tenemos en valores e intelecto en occidente en general.

@hi-ban las burlas están muy mal, pero, la libertad de expresión debe o no tener límites

hi-ban escribió:Pensar que la homosexualidad es un transtorno mental no es homofobia ni discurso de odio. Homofobia es tener odio o desear el mal hacia los homosexuales. No es lo mismo ni remótamente parecido. La depresión también es un transtorno mental y nadie te acusará de decir que odias a la gente con depresión si dices que tienen un trastorno mental. Lo que tu estás diciendo es una falacia de hombre de paja. No confundas lo que la extrema izquierda llama "discurso de odio" (que engloba todo discurso que no esté 100% de acuerdo con lo que ellos dicen) con lo que realmente es un discurso de odio, que es la difamación, deshumanización y antagonización con el objetivo de incitar a la violencia contra alguien.

aquí esta lo que yo llamo el efecto de las gafas 3D de colores, que es que cuando tenemos las gafas solo de un color, lo de ese color desaparece por lo que no vemos nuestras mierdas, pero las del otro color se ven de lujo.

Consideras que CK no es homofobo porque tu consideras que esa correcta, por lo que no ves el problema ni la falta de respeto.

pero sinceramente llamar trastornados mentales a los homosexuales, es una barbaridad y homofobia de libro, otra cosa es que no llegue al extremo de "ir a cazar maricones"

la gente con depresión tiene una enfermedad que les esta jodiendo la vida, y es un trastorno mental que requiere tratamiento en pos de una curación.

es un discurso derrogatorio porque pones a esa gente como si fuera personas "rotas" mentalmente cuando no tiene absolutamente nada que ver.

Al final la homofobia solo va a ser matar a los homosexuales, todo lo que quede por debajo de eso, no llegará a calificar como tal

timehero escribió:

hi-ban escribió:Pensar que la homosexualidad es un transtorno mental no es homofobia ni discurso de odio. Homofobia es tener odio o desear el mal hacia los homosexuales. No es lo mismo ni remótamente parecido. La depresión también es un transtorno mental y nadie te acusará de decir que odias a la gente con depresión si dices que tienen un trastorno mental. Lo que tu estás diciendo es una falacia de hombre de paja. No confundas lo que la extrema izquierda llama "discurso de odio" (que engloba todo discurso que no esté 100% de acuerdo con lo que ellos dicen) con lo que realmente es un discurso de odio, que es la difamación, deshumanización y antagonización con el objetivo de incitar a la violencia contra alguien.

aquí esta lo que yo llamo el efecto de las gafas 3D de colores, que es que cuando tenemos las gafas solo de un color, lo de ese color desaparece por lo que no vemos nuestras mierdas, pero las del otro color se ven de lujo.

Consideras que CK no es homofobo porque tu consideras que esa correcta, por lo que no ves el problema ni la falta de respeto.

pero sinceramente llamar trastornados mentales a los homosexuales, es una barbaridad y homofobia de libro, otra cosa es que no llegue al extremo de "ir a cazar maricones"

la gente con depresión tiene una enfermedad que les esta jodiendo la vida, y es un trastorno mental que requiere tratamiento en pos de una curación.

es un discurso derrogatorio porque pones a esa gente como si fuera personas "rotas" mentalmente cuando no tiene absolutamente nada que ver.

Sigue siendo una opinion. No ha actuado para "curar" la homosexualidad ni a criminalizado a nadie. Que para ti sea mas o menos grave decir eso es algo subjetivo. Y si nos vamos a poner a justificar asesinatos por que ha dicho tal o cual, estamos cayendo en tener violencia por cuestiones subjetivas.

Vamos, que segun estos argumentos, seria mas o menos justificable que mataran a alguien de izquierdas por decir que abortar esta bien, dado que para muchas personas de forma subjetiva es un asesinato. Y para evitar esos asesinatos, es justificable matar a quienes piensan asi para que no "propaguen discursos de odio".

Quizas es un ejemplo mojonero, pero creo que se entiende.


Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

hi-ban escribió:

retro-tron escribió:@hi-ban pues por ejemplo se deshumaniza al oponente para poder deportar ciudadanos a una carcel de Bukele sin pruebas ni juicio.

Si quieres lo discutimos en profundidad, pero por favor abre un hilo propio para ello. Este hilo es para hablar del asesinato de Charlie Kirk.

Por cierto, y esto no es en respuesta a ti @retro-tron, simplemente aprovecho el post.

Están habiendo despidos en EEUU de gente que había celebrado la muerte de charlie kirk en redes sociales.

Defiendo la libertad de que las empresas no quieran a gente así en sus filas, pero si se han enterado por acosadores que han metido presión a los jefes, sigue siendo cancel culture.

Rafaleitor96 escribió:
Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

No, te hace un proabortista.

Y que alguien diga que eres proabortista, no implica que esté esparciendo un discurso de odio contra ti, ni pidiendo que te maten por ello (ni justificando que lo hayan hecho).

retro-tron escribió:@hi-ban las burlas están muy mal, pero, la libertad de expresión debe o no tener límites

El Código Penal

Valmont escribió:

retro-tron escribió:@hi-ban las burlas están muy mal, pero, la libertad de expresión debe o no tener límites

El Código Penal

En usa tienen la primera enmienda.

Avestruz escribió:

Rafaleitor96 escribió:
Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

No, te hace un proabortista.

Y que alguien diga que eres proabortista, no implica que esté esparciendo un discurso de odio contra ti, ni pidiendo que te maten por ello (ni justificando que lo hayan hecho).

Estamos de acuerdo. Entonces, sirve eso para justificar, por ejemplo, que me asesinen?

Ahí esta el problema. Que mucha gente bajo el discurso de "es que era homófobo" (por los argumentos que usaba CK) afirman que lo ocurrido esta bien y que es culpa suya por el discurso usado. Y lo hemos visto en este hilo, lo estamos viendo en las redes y hasta en medios de comunicación oficiales.

@hi-ban Joder, pues ahora que hablas de depresión, mira la burrada que han soltado en la Fox.

Rafaleitor96 escribió:
Sigue siendo una opinion. No ha actuado para "curar" la homosexualidad ni a criminalizado a nadie. Que para ti sea mas o menos grave decir eso es algo subjetivo. Y si nos vamos a poner a justificar asesinatos por que ha dicho tal o cual, estamos cayendo en tener violencia por cuestiones subjetivas.

Vamos, que segun estos argumentos, seria mas o menos justificable que mataran a alguien de izquierdas por decir que abortar esta bien, dado que para muchas personas de forma subjetiva es un asesinato. Y para evitar esos asesinatos, es justificable matar a quienes piensan asi para que no "propaguen discursos de odio".

Quizas es un ejemplo mojonero, pero creo que se entiende.


Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

se homofobo no es "matar maricones" ser homofobo es pensar que los homosexuales no son persona normales, sanas o que son un peligro simplemente por ser homosexuales

y vuelvo a repetir aquí (en este hilo, no en internet donde tenemos bastantes malos bichos sueltos) estamos justificando que lo mataran, pero creo que podemos decir que una persona es X sin significar que haya que matarla por ello.

Charlie Kirk tenia sus cositas de especialito..pero la mujer...telita también



En serio tenían que hacer video de esto? quien ha sido el genio? evidentemente querían hacer campaña con esto..pero es necesario hacerlo tan descarado que no pueden tener ni un mínimo respeto al muerto? Me recuerda a la gente que se dedica a hacerse selfies con el abuelo

timehero escribió:

Rafaleitor96 escribió:
Sigue siendo una opinion. No ha actuado para "curar" la homosexualidad ni a criminalizado a nadie. Que para ti sea mas o menos grave decir eso es algo subjetivo. Y si nos vamos a poner a justificar asesinatos por que ha dicho tal o cual, estamos cayendo en tener violencia por cuestiones subjetivas.

Vamos, que segun estos argumentos, seria mas o menos justificable que mataran a alguien de izquierdas por decir que abortar esta bien, dado que para muchas personas de forma subjetiva es un asesinato. Y para evitar esos asesinatos, es justificable matar a quienes piensan asi para que no "propaguen discursos de odio".

Quizas es un ejemplo mojonero, pero creo que se entiende.


Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

se homofobo no es "matar maricones" ser homofobo es pensar que los homosexuales no son persona normales, sanas o que son un peligro simplemente por ser homosexuales

y vuelvo a repetir aquí (en este hilo, no en internet donde tenemos bastantes malos bichos sueltos) estamos justificando que lo mataran, pero creo que podemos decir que una persona es X sin significar que haya que matarla por ello.

Pero vamos a ver, por que creeis que se han cargao a este pavo? Por que creeis que hay mucha gente alegrandose, celebrando y manipulando sus videos para hacer creer que era lo peor del mundo?
Claro que puedes opinar que este tio es X, pero es que precisamente lo han matado por eso. A ese nivel de locura hemos llegado y creo que es precisamente lo que ha caldeado el ambiente. Que han matado a un tio que simplemente se dedicaba a decir lo que pensaba de forma pacifica y debatiendo con la peña.

Yo no quiero que se carguen a la irene montero o a pablo iglesias, a pesar de que bajo mi opinion son personas repugnantes.

El foco del debate tiene que estar en el problema de la deshumanizacion del contrario, la naturalizacion de la violencia politica y el peligro que conlleva afirmar cosas que no son (o exagerarlas) como se esta haciendo con CK.

retro-tron escribió:

Valmont escribió:

retro-tron escribió:@hi-ban las burlas están muy mal, pero, la libertad de expresión debe o no tener límites

El Código Penal

En usa tienen la primera enmienda.

Excepciones a la libertad de expresión en los Estados Unidos

Sólo lo que marque las normas legales de cada país, creo que nos hemos entendido todos...

@Avestruz lo que dices me parece muy razonable.

retro-tron escribió:@hi-ban las burlas están muy mal, pero, la libertad de expresión debe o no tener límites

¿puedes concretar el punto de la conversación sobre la que haces este comentario? Hemos hablado de varias cosas, asi que no se exactamente a que te refieres.

timehero escribió:aquí esta lo que yo llamo el efecto de las gafas 3D de colores, que es que cuando tenemos las gafas solo de un color, lo de ese color desaparece por lo que no vemos nuestras mierdas, pero las del otro color se ven de lujo.

Consideras que CK no es homofobo porque tu consideras que esa correcta, por lo que no ves el problema ni la falta de respeto.

pero sinceramente llamar trastornados mentales a los homosexuales, es una barbaridad y homofobia de libro, otra cosa es que no llegue al extremo de "ir a cazar maricones"

la gente con depresión tiene una enfermedad que les esta jodiendo la vida, y es un trastorno mental que requiere tratamiento en pos de una curación.

es un discurso derrogatorio porque pones a esa gente como si fuera personas "rotas" mentalmente cuando no tiene absolutamente nada que ver.

Tu acabas de llamar transtornados mentales a las personas con depresión. Según tu propio argumento, eso es una barbaridad y depresionfobia de libro. Es un discurso derogatorio porque pones a esa gente como si fuera personas "rotas" mentalmente cuando no tiene absolutamente nada que ver.

También te lanzo una pregunta "inflamatoria": Desde la comunidad LGBT se ha repetido hasta la saciedad que "el género es un constructo social". Si el género es un constructo social, significa que es un sentimiento inculcado por la sociedad a tu alrededor o por tu entorno, es decir, la sociedad te ha "educado" para que sientas eso.
En ese caso, ¿No significaría eso que si un hombre se siente mujer, es porque la sociedad o su entorno le ha inculcado el sentimiento equivocado, y por tanto eso se puede arreglar "reeducando" a esa persona?
Recuerda, no es mi argumento, es el argumento de la comunidad LGBT.

Siguendo con tu tema en concreto, claro que si, a este hombre se le ve super homófobo hoyga!

@hi-ban me refiero a que burlarte de CK pueda ser motivo justificado de despido.

Rafaleitor96 escribió:

timehero escribió:

Rafaleitor96 escribió:
Sigue siendo una opinion. No ha actuado para "curar" la homosexualidad ni a criminalizado a nadie. Que para ti sea mas o menos grave decir eso es algo subjetivo. Y si nos vamos a poner a justificar asesinatos por que ha dicho tal o cual, estamos cayendo en tener violencia por cuestiones subjetivas.

Vamos, que segun estos argumentos, seria mas o menos justificable que mataran a alguien de izquierdas por decir que abortar esta bien, dado que para muchas personas de forma subjetiva es un asesinato. Y para evitar esos asesinatos, es justificable matar a quienes piensan asi para que no "propaguen discursos de odio".

Quizas es un ejemplo mojonero, pero creo que se entiende.


Me hace a mi un infanticida opinar que el aborto es un derecho? @Avestruz

se homofobo no es "matar maricones" ser homofobo es pensar que los homosexuales no son persona normales, sanas o que son un peligro simplemente por ser homosexuales

y vuelvo a repetir aquí (en este hilo, no en internet donde tenemos bastantes malos bichos sueltos) estamos justificando que lo mataran, pero creo que podemos decir que una persona es X sin significar que haya que matarla por ello.

Pero vamos a ver, por que creeis que se han cargao a este pavo? Por que creeis que hay mucha gente alegrandose, celebrando y manipulando sus videos para hacer creer que era lo peor del mundo?
Claro que puedes opinar que este tio es X, pero es que precisamente lo han matado por eso. A ese nivel de locura hemos llegado y creo que es precisamente lo que ha caldeado el ambiente. Que han matado a un tio que simplemente se dedicaba a decir lo que pensaba de forma pacifica y debatiendo con la peña.

Yo no quiero que se carguen a la irene montero o a pablo iglesias, a pesar de que bajo mi opinion son personas repugnantes.

El foco del debate tiene que estar en el problema de la deshumanizacion del contrario, la naturalizacion de la violencia politica y el peligro que conlleva afirmar cosas que no son (o exagerarlas) como se esta haciendo con CK.

Hay por Twitter una tía que dice que estaba en el evento y que fue el peor día de su vida, primero por ver cómo disparan a un tío en el cuello y toda la sangre por ahí, pero también dice que lo que más la dejo en shock es que había gente celebrándolo mientras el tío estaba ahí muriéndose.

Es bastante desolador en pleno siglo XXI una reacción así, no hemos aprendido nada.

Avestruz escribió:

Rafaleitor96 escribió:

Avestruz escribió:No, te hace un proabortista.

Y que alguien diga que eres proabortista, no implica que esté esparciendo un discurso de odio contra ti, ni pidiendo que te maten por ello (ni justificando que lo hayan hecho).

Estamos de acuerdo. Entonces, sirve eso para justificar, por ejemplo, que me asesinen?

Ahí esta el problema. Que mucha gente bajo el discurso de "es que era homófobo" (por los argumentos que usaba CK) afirman que lo ocurrido esta bien y que es culpa suya por el discurso usado. Y lo hemos visto en este hilo, lo estamos viendo en las redes y hasta en medios de comunicación oficiales.

Claro que no lo justifica.

Lo que estoy diciendo es que señalar que era homófobo y criticar su discurso no implica justificar su asesinato ni alegrarse por ello. Que lo hayan matado no lo convierte en una persona maravillosa ni hace que su discurso pase a ser algo intocable.

De la misma forma, criticar su discurso antes de que lo mataran no suponía animar a nadie a que lo matara.

Eso es lo que muchos hemos sostenido aquí desde el principio pero por lo que veo hace falta recordarlo de vez en cuando.

@hi-ban Estarías entonces a favor de las terapias de conversión? Si el género es un constructo social y nada tiene que ver con la biología, nada impide que un sujeto desee cambiar su orientación sexual tanto en un sentido como en el otro. O eso se desprende de tu razonamiento.

La argumentación que se está usando para culpar a los de izquierdas es el que muestra Negre aquí. Como le dejan con el culo al aire, Negre sigue soltando mierda.



Mirad como le dicen: Tú solo quieres hacer pasta de ésto.

No es la primera vez.