Han asesinado a Charlie kirk

thespriggan2009 escribió:@bobchache curiosamente con Palestina esos asesinatos te dan igual. ¿Algo que comentar al respecto?

No quiero entrar en tu juego, mi opinión es la que es sobre el título del post, nada más que añadir., además no se que me quieres decir sobre palestina, creo que jamás entre en ese post .

Si quieres embarrar con temas que no tiene nada que ver, mis felicitaciones. Pero no te voy a seguir el juego, ya sabes, ignore y todos contentos.

@shilfein lo que dice en simplificado es que no hay que dar de validas todas las ideologías y opiniones porque algunas terminan acabando con al misma libertad de expresión o promoviendo acciones dañinas.

otra cosa es que que parte del gris se considera ya blanco o negro,para considerar ciertos casos limitrofes si son aceptables o no, que eso puede ser complicado. pero para eso también tenemos un poco temas como los derechos humanos, para tener una referencia supuestamente en consenso.


de todas formas, hay violencia verbal al igual que hay maltrato físico y psicológico, y ninguno es algo que debería ocurrir.


de todas maneras, muere gente todos los días, gente de un lado, del otro, y por razones diferentes, eso de "y donde estabas tu cuando X" es un poco absurdo, porque en general aunque no estemos a favor de que ocurran, a efectos prácticos nos la soplan, porque si no lo hicieran nos habríamos ahorcado hace tiempo porque no dejan de pasar cosas horribles en el mundo.

Voy a hablar claro, el que justifique un asesinato de cualquier tipo solo por las opiniones que esa persona tenga es UN TROZO DE MIERDA en esta sociedad asi de claro. Y con justificar me refiero a meter un yo lo condeno PERO...... ese pero es justificacion.

El trecho que hay de las palabras a los actos es demasiado grande.

@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

rcm15 escribió:Voy a hablar claro, el que justifique un asesinato de cualquier tipo solo por las opiniones que esa persona tenga es UN TROZO DE MIERDA en esta sociedad asi de claro. Y con justificar me refiero a meter un yo lo condeno PERO...... ese pero es justificacion.

El trecho que hay de las palabras a los actos es demasiado grande.

NO, eso no es ninguna justificación, lo que tampoco es aceptable es porque una persona haya sido asesinada ya no se puede decir nada malo sobre ella, porque si se dice te acusan de justificar su asesinato.

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

No me conoces de nada, así que tomate una tila, reportado.

Ni bombas ni ostias.

Hereze escribió:

rcm15 escribió:Voy a hablar claro, el que justifique un asesinato de cualquier tipo solo por las opiniones que esa persona tenga es UN TROZO DE MIERDA en esta sociedad asi de claro. Y con justificar me refiero a meter un yo lo condeno PERO...... ese pero es justificacion.

El trecho que hay de las palabras a los actos es demasiado grande.

NO, eso no es ninguna justificación, lo que tampoco es aceptable es porque una persona haya sido asesinada ya no se puede decir nada malo sobre ella, porque si se dice te acusan de justificar su asesinato.

SI, se justifica una accion en base a unas palabras..... y SI es justificar como lo es por ejemplo "he suspendido el examen pero es que el profe me tenia mania"... otra cosa es que no lo querais admitir.

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

Que vas a pillar tu.... el ridículo lo haces tu desviando el tema de conversación a otro del cual ya hay un hilo abierto para opinar.

bobchache escribió:

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

No me conoces de nada, así que tomate una tila, reportado.

Ni bombas ni ostias.

Voy a contarte el relato

1 - Entras en el hilo metiéndote con gente que "aplaude" (¿¿?) un asesinato por "no coincidir con sus ideales". Llamas a la gente miserable por discutir en un foro.
2 - Se te pregunta simplemente por la situación de Palestina, porque aquí nos conocemos todos y sabemos de qué cuerda caemos en el hilo de política (spoiler: te encanta Abascal y te parece de puta madre todo lo que apoya)
3 - Sales corriendo con evasivas, obviamente te das cuenta de que lo que criticas en un hilo no lo cumples en otro.
4 - Cuando se te dice la hipocresía de la situación, comienzas con los insultos, reportes y cosas para evitar responder una simple pregunta (aparte de modificar varias veces el mensaje inicial).

Tranquilo que dejo el offtopic, pero tu bomba de humo ha quedado clara

EDIT- ya vino tu amiguito rcm15 a defenderte, que para algo cojeais de la misma cuerda.

Es curioso la falta de empatía de algunos usuarios en ciertos temas de muchísima gravedad, y como se indignan e hiperventilar por el asesinato de un tipo que seguramente no conocían antes de esto, pero que consideran un ataque a sus ideales.

Dicho esto, nadie merece morir de un tiro, por muy pro armas que sea o por mucho que consideres que es una mierda de persona.

Hereze escribió:

rcm15 escribió:Voy a hablar claro, el que justifique un asesinato de cualquier tipo solo por las opiniones que esa persona tenga es UN TROZO DE MIERDA en esta sociedad asi de claro. Y con justificar me refiero a meter un yo lo condeno PERO...... ese pero es justificacion.

El trecho que hay de las palabras a los actos es demasiado grande.

NO, eso no es ninguna justificación, lo que tampoco es aceptable es porque una persona haya sido asesinada ya no se puede decir nada malo sobre ella, porque si se dice te acusan de justificar su asesinato.

¿Hay que elegir?
¿No se puede condenar firmemente el asesinato de alguien por sus ideas políticos y acto seguido no estar de acuerdo con dichos ideales?
Una frase mal atribuída a Voltaire dice asï:
“Desapruebo lo que dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo” Eso es la democracia.

Lo que me parece peligroso es lo que se lee del tipo "para que muera otro mejor que sea él", "murió como quería" , "sus ideas eran dañinas , mejor que esté muerto" ....todo eso no es matarle pero sí es darle razones al loco de turno para ejecutar su justicia sobre el que no piense como él. Hoy es Charlie Kirk, ayer fue el matrimonio de políticos demócratas, ¿mañana?
Sigamos poniendo el foco en lo imbécil que era el tipo en cuestión y no en que le hayan matado por serlo, Así nos va, poco nos pasa

thespriggan2009 escribió:

bobchache escribió:

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

No me conoces de nada, así que tomate una tila, reportado.

Ni bombas ni ostias.

Voy a contarte el relato

1 - Entras en el hilo metiéndote con gente que "aplaude" (¿¿?) un asesinato por "no coincidir con sus ideales". Llamas a la gente miserable por discutir en un foro.
2 - Se te pregunta simplemente por la situación de Palestina, porque aquí nos conocemos todos y sabemos de qué cuerda caemos en el hilo de política (spoiler: te encanta Abascal y te parece de puta madre todo lo que apoya)
3 - Sales corriendo con evasivas, obviamente te das cuenta de que lo que criticas en un hilo no lo cumples en otro.
4 - Cuando se te dice la hipocresía de la situación, comienzas con los insultos, reportes y cosas para evitar responder una simple pregunta (aparte de modificar varias veces el mensaje inicial).

Tranquilo que dejo el offtopic, pero tu bomba de humo ha quedado clara

EDIT- ya vino tu amiguito rcm15 a defenderte, que para algo cojeais de la misma cuerda.

Cojear de la misma cuerda Jjjajajajajaja aprende a expresarte bien antes de venir a provocar, es cojear del mismo pie la expresion correcta....

Y unos apuntes mas:

1. En un foro se viene a debatir, NO a discutir como pones tu...
2. Para que preguntas una cosa que no viene al caso de la cual ya dices saber la respuesta... ya te lo digo yo para provocar
3. No sale corriendo porque a diferencia de mucho te responde.
4. Que tendra que ver PALESTINA con el asesinato de Charlie Kirk.

PD: Te reportan por varios motivos.

rcm15 escribió:

Hereze escribió:

rcm15 escribió:Voy a hablar claro, el que justifique un asesinato de cualquier tipo solo por las opiniones que esa persona tenga es UN TROZO DE MIERDA en esta sociedad asi de claro. Y con justificar me refiero a meter un yo lo condeno PERO...... ese pero es justificacion.

El trecho que hay de las palabras a los actos es demasiado grande.

NO, eso no es ninguna justificación, lo que tampoco es aceptable es porque una persona haya sido asesinada ya no se puede decir nada malo sobre ella, porque si se dice te acusan de justificar su asesinato.

SI, se justifica una accion en base a unas palabras..... y SI es justificar como lo es por ejemplo "he suspendido el examen pero es que el profe me tenia mania"... otra cosa es que no lo querais admitir.

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

Que vas a pillar tu.... el ridículo lo haces tu desviando el tema de conversación a otro del cual ya hay un hilo abierto para opinar.

NO, muchos lamentamos lo sucedido, yo lo que no vamos a hacer es omitir que ese individuo era un tipo con 0 empatía, que le importaba una mierda si miles de personas inocentes eran asesinadas por zumbados con una arma, ya que una ley de hace más de 230 años está por encima de eso, un tipo que dijo que una niña de 10 años que se había quedado embarazada por una violación, no debía de abortar, etc....

Si ara ti eso es justificar su asesinato pues adelante pero esto que criticas, es precisamente lo que hacía él, justificar miles de asesinatos por una ley de hace 230 años que se redactó en un contexto que nada tiene que ver con el actual.

@Sateju yo solía ver vídeos de Kirk (no estoy de acuerdo con muchos de sus puntos de vista, pero me gustan sus debates, confrontación sana de ideas muy diferentes), por eso por ejemplo sé que todas las cosas que está diciendo la izquierda de él son burdas manipulaciones falsas:

DonutsNeverDie escribió:Hombre, si decir que a los homosexuales habría que apedrearlos hasta la muerte o que los negros estaban mejor en la época de la esclavitud no es incitar a la violencia....

Deja de esparcir bulos, JAMÁS Kirk dijo ninguna de esas cosas. Jamás.

En vez de leer de segundas, más bien escucha lo que decía Kirk directamente y verás que no dijo jamás semejantes cosas.

PD: La realidad es que han ido a matar a uno de los conservadores más respetuosos de todos.

thespriggan2009 escribió:

bobchache escribió:

thespriggan2009 escribió:@bobchache jajajaja si es que es facilisimo pillaros, coña. Nada, tú haz bomba de humo y salte por la tangente, que el ridículo ya lo has hecho, majo.

No me conoces de nada, así que tomate una tila, reportado.

Ni bombas ni ostias.

Voy a contarte el relato

1 - Entras en el hilo metiéndote con gente que "aplaude" (¿¿?) un asesinato por "no coincidir con sus ideales". Llamas a la gente miserable por discutir en un foro.
2 - Se te pregunta simplemente por la situación de Palestina, porque aquí nos conocemos todos y sabemos de qué cuerda caemos en el hilo de política (spoiler: te encanta Abascal y te parece de puta madre todo lo que apoya)
3 - Sales corriendo con evasivas, obviamente te das cuenta de que lo que criticas en un hilo no lo cumples en otro.
4 - Cuando se te dice la hipocresía de la situación, comienzas con los insultos, reportes y cosas para evitar responder una simple pregunta (aparte de modificar varias veces el mensaje inicial).

Tranquilo que dejo el offtopic, pero tu bomba de humo ha quedado clara

EDIT- ya vino tu amiguito rcm15 a defenderte, que para algo cojeais de la misma cuerda.

Algún problema con tener mi opinión sobre un asesinato?

Menuda comedura de cabeza que tenéis.( Tú caso)

No salgo corriendo de nada camarada, es mi opinión. Te guste o no.

Sobre Abascal , ( deja de repartir carnets) que se te ven las costuras, no le vote nunca, para tu info, tengo 47 palos así que dime tu a quien vote en el año 97-99 y después .... Créetelo y que después tampoco.


No me jodas el viernes , que alguno por lo que veo no teneis otra que hacer.

A mí edad no salgo corriendo de nada, un respeto anda.

A ti no te insultado.

Si, lo único cierto es que modifique el mensaje de palestina

Lo dicho compañero, report y cada unos a sus exámenes.

DonutsNeverDie escribió:

Rafaleitor96 escribió:

baronluigi escribió:
Sin querer justificar nada (aunque no me gusta su punto de vista político) los debates solo eran una parte. Luego están los eventos, mítines y conferencias.

Ya, pero en ninguno de ellos llamaba a la violencia, ni atacaba a la gente, no?

Al final, se lo han cargado por opinar que el cielo es azul. A ese nivel vamos ya.

Hombre, si decir que a los homosexuales habría que apedrearlos hasta la muerte o que los negros estaban mejor en la época de la esclavitud no es incitar a la violencia....

Por suerte es un bulo y no dijo eso.

Llamamiento a la calma, señores. Este es un hilo del Charlie y su muerte, no de rencillas personales. Lo que pase en otros hilos, que se quede en otros hilos. Ni Abascal tiene que ver aquí, ni don pedro, ni palestina, ni Putin. Dejémonos de ataques personales, por favor, porque no vamos a ningún lado

Hereze escribió:Como sigamos así hasta Franco será de izquierdas

A nivel social lo era. De hecho Franco hizo más medidas en favor de la clase obrera que en toda la democracia liberal Burguesa. Es triste decirlo, pero es la verdad.

Hay un vídeo muy bueno del profesor Santiago Armesilla (de ideología marxista) que explica con datos esto que te he comentado.

Ahora mismo cambiaba al perro por Franco sin dudarlo. Aunque antes lo cambiaba por Lenin o Stalin

creo que también hay que entender, que a nosotros prácticamente nada de lo que dijera este nos afectaba demasiado (hasta que no ha ocurrido esto la mayoría no sabia nada de él fuera de USA).

Pero allí, habrá gente que habrá sufrido las consecuencias de que gente como el promoviera ciertas ideologías o como pasa en internet, alguna gente habrá sufrido acoso por parte de sus seguidores.

sobre lo que decís alguno que no dijo cosas sobre la esclavitud

https://x.com/charliekirk11/status/1935681971247567295

yo diría que eso eso es una declaración de intenciones como para ganarte la antipatía de la mayoría de la población afroamericana

spaizor6 escribió:

Hereze escribió:Como sigamos así hasta Franco será de izquierdas

A nivel social lo era. De hecho Franco hizo más medidas en favor de la clase obrera que en toda la democracia liberal Burguesa. Es triste decirlo, pero es la verdad.

Hay un vídeo muy bueno del profesor Santiago Armesilla (de ideología marxista) que explica con datos esto que te he comentado.

Ahora mismo cambiaba al perro por Franco sin dudarlo. Aunque antes lo cambiaba por Lenin o Stalin

El fascismo se consideraba tercera posición porque se oponía tanto al comunismo como al liberalismo, y cogía ideas de los dos.

BTW, es bastante fácil considerarlo de derecha conservadora no liberal.

Schwefelgelb escribió:

spaizor6 escribió:

Hereze escribió:Como sigamos así hasta Franco será de izquierdas

A nivel social lo era. De hecho Franco hizo más medidas en favor de la clase obrera que en toda la democracia liberal Burguesa. Es triste decirlo, pero es la verdad.

Hay un vídeo muy bueno del profesor Santiago Armesilla (de ideología marxista) que explica con datos esto que te he comentado.

Ahora mismo cambiaba al perro por Franco sin dudarlo. Aunque antes lo cambiaba por Lenin o Stalin

El fascismo se consideraba tercera posición porque se oponía tanto al comunismo como al liberalismo, y cogía ideas de los dos.

BTW, es bastante fácil considerarlo de derecha conservadora no liberal.

El fascismo, resumiendo muchísimo, no deja de ser socialismo nacional. La Falange española propuso muchas medidas sociales en España y se aprobaron con Franco. De hecho una frase muy buena de José Antonio era su crítica al liberalismo por no tener patria.

Hoy en día, los partidos que dicen ser de derechas son unos vendidos al capitalismo angloSIONISTA. Les importa una mierda su país y su gente. Y los partidos que dicen ser de izquierdas lo mismo.

Al menos, en las dictaduras nacionales se trataba de contestar al pueblo.

PD: con esto no defiendo el fascismo. Solo expongo que la democracia liberal Burguesa es una basura.

Toni_sab escribió:Tanta paz lleves como descanso dejas. Aunque me da que ocurrirá todo lo contrario, y traerá más locura en unos EEUU enfermos desde hace tiempo.

No me produce ninguna empatía lo ocurrido, probablemente por los discursos que éste tío promovía y arengaba. No cruzar la línea finísima entre el discurso y la acción es lo que tenemos que cuidar para no acabar como ellos.

Charlie Kirk era uno de los conservadores más respetuosos que existen. Literalmente se iba a los campus universitarios y se ponía a debatir con el que quisiera hablar con él durante horas, siempre sin insultos y dejando hablar a todo el mundo.

A mi me sorprende que haya gente que ante el asesinato a sangre fría de esta persona, lo justifiquen. En mi opinión, esas personas son fascistas/nazis. Nazis de verdad, no lo que la izquierda dice que son nazis. Matar a otra persona porque no te gusta lo que dice es "peak fascism".

Y bueno, la cantidad de BULOS como una catedral que se han dicho en este hilo es increíble.
- No, Kirk no dijo que los negros cometían menos delitos cuando eran esclavos. Dijo que en 1940 cometían menos crímenes que ahora, en 1940 no había esclavos en EEUU.
- No, Kirk no estaba en contra de la mayoría de la Ley de Derechos Civiles, estaba en contra sólo de la pequeña parte que proponía el DEI (discriminación "positiva")
- No, Kirk no estaba a favor de apedrear homosexuales. De hecho ponía como ejemplo ese texto de la biblia para señalar que no se puede tomar a la biblia de forma literal.

@Findeton añado además al primer punto, que él mismo dice que los negros estaban mal en los años 40.

spaizor6 escribió:

Schwefelgelb escribió:

spaizor6 escribió:A nivel social lo era. De hecho Franco hizo más medidas en favor de la clase obrera que en toda la democracia liberal Burguesa. Es triste decirlo, pero es la verdad.

Hay un vídeo muy bueno del profesor Santiago Armesilla (de ideología marxista) que explica con datos esto que te he comentado.

Ahora mismo cambiaba al perro por Franco sin dudarlo. Aunque antes lo cambiaba por Lenin o Stalin

El fascismo se consideraba tercera posición porque se oponía tanto al comunismo como al liberalismo, y cogía ideas de los dos.

BTW, es bastante fácil considerarlo de derecha conservadora no liberal.

El fascismo, resumiendo muchísimo, no deja de ser socialismo nacional. La Falange española propuso muchas medidas sociales en España y se aprobaron con Franco. De hecho una frase muy buena de José Antonio era su crítica al liberalismo por no tener patria.

Hoy en día, los partidos que dicen ser de derechas son unos vendidos al capitalismo angloSIONISTA. Les importa una mierda su país y su gente. Y los partidos que dicen ser de izquierdas lo mismo.

Al menos, en las dictaduras nacionales se trataba de contestar al pueblo.

PD: con esto no defiendo el fascismo. Solo expongo que la democracia liberal Burguesa es una basura.

Tiene sus similitudes, no en vano ambos parten de Hegel. Pero el fascismo se basa en la adoración del estado (la unidad de destino de José Antonio) y el socialismo en la considerada necesaria fase baja del comunismo, donde cada uno recibe lo que aporta a la sociedad, y para ello necesita del estado (dictadura del proletariado), antes de pasar a la fase alta, donde las máquinas serán capaces de realizar todo el trabajo productivo y se abolirán las clases y el trabajo productivo humano.

El efecto final es el mismo, pero la base cambia y con ello la ideología. Los represaliados no serán los mismos en uno y otro sistema.

El asesinato de Charlie Kick está dejando en evidencia algo que cada vez se ve mas claro, la sociedad cada vez tiende mas a la identidad ideológica. Si se meten con mi ideología me están atacando a mi.
El ser crítico es una especie en peligro de extinción.
Con perspectiva debe verse como la escena de los monos de los Simpson, que luchan a cuchillo en el barco.

Es curioso pero cuando dos congresistas estatales del Partido Demócrata en Minnesota fueron tiroteadas y una de ellas murió, no leí a nadie culpar a toda la derecha de esto, ni tampoco vi a Trump salir por televisión a culpar a todos la derecha de esto, ahora parece que sí, que la culpa de este asesinato es de la izquierda así en global

Hereze escribió:Es curioso pero cuando dos congresistas estatales del Partido Demócrata en Minnesota fueron tiroteadas y una de ellas murió, no leí a nadie culpar a toda la derecha de esto, ni tampoco vi a Trump salir por televisión a culpar a todos la derecha de esto, ahora parece que sí, que la culpa de este asesinato es de la izquierda así en global

Yo en este hilo ya he dicho varias veces que hasta que no detengan al tirador y se esclarezcan las causas no se pueden atribuir motivaciones políticas (aunque ambos bandos lo estén haciendo).

Pero creo que no estuviste muy atento en el otro caso, porque Trump no, pero bien que culparon en las redes.

Budo escribió:El asesinato de Charlie Kick está dejando en evidencia algo que cada vez se ve mas claro, la sociedad cada vez tiende mas a la identidad ideológica. Si se meten con mi ideología me están atacando a mi.
El ser crítico es una especie en peligro de extinción.
Con perspectiva debe verse como la escena de los monos de los Simpson, que luchan a cuchillo en el barco.

si la gente es critica, lo que se ha perdido es la autocrítica, es mucho mas fácil buscar culpables que soluciones, porque las soluciones tienen muchas papeletas de que me toque trabajar en ellas, mientras que el culpable te lo quitas den encima (y no hablo de matarlo) y te vas creyendo que has solucionado algo.


el principal problema de la situación actual es que cosas como estas deberían de ser unos avisos de a donde nos dirigimos, y en cambio solo es echar mas leña al fuego, y los mas preocupante no es que cuatro don nadies estén bailando su muerte por muy inaceptable que eso sea, el problema es que gente que si es alguien esta echando mas gasolina al tema, y USA esta lleno de pólvora.

Hereze escribió:Es curioso pero cuando dos congresistas estatales del Partido Demócrata en Minnesota fueron tiroteadas y una de ellas murió, no leí a nadie culpar a toda la derecha de esto, ni tampoco vi a Trump salir por televisión a culpar a todos la derecha de esto, ahora parece que sí, que la culpa de este asesinato es de la izquierda así en global

Diferencias:
- Kirk era una persona muchísimo más conocida. Yo que soy español sé quién es Kirk y he visto sus videos, jamás había sabido nada sobre esas dos congresistas.
- Prácticamente NADIE en la derecha salió a excusar o justificar ese atentado. Compara eso con todas las justificaciones (incluyendo bulos) que se han dado incluso en este mismo hilo para el asesinato de Kirk.

Locos hay de todos los bandos, pero la diferencia es la respuesta moral de la derecha e inmoral de muy buena parte de la izquierda.

shilfein escribió:

Hombre otro opinólogo Charlikirkense de manual.

Budo escribió:El asesinato de Charlie Kick está dejando en evidencia algo que cada vez se ve mas claro, la sociedad cada vez tiende mas a la identidad ideológica. Si se meten con mi ideología me están atacando a mi.
El ser crítico es una especie en peligro de extinción.
Con perspectiva debe verse como la escena de los monos de los Simpson, que luchan a cuchillo en el barco.

Te recomiendo ver lo que puse ayer

Shane54 escribió:Hombre otro opinólogo Charlikirkense de manual.

Es decir, una buena persona.

Findeton escribió:

Hereze escribió:Es curioso pero cuando dos congresistas estatales del Partido Demócrata en Minnesota fueron tiroteadas y una de ellas murió, no leí a nadie culpar a toda la derecha de esto, ni tampoco vi a Trump salir por televisión a culpar a todos la derecha de esto, ahora parece que sí, que la culpa de este asesinato es de la izquierda así en global

Diferencias:
- Kirk era una persona muchísimo más conocida. Yo que soy español sé quién es Kirk y he visto sus videos, jamás había sabido nada sobre esas dos congresistas.
- Prácticamente NADIE en la derecha salió a excusar o justificar ese atentado. Compara eso con todas las justificaciones (incluyendo bulos) que se han dado incluso en este mismo hilo para el asesinato de Kirk.

Locos hay de todos los bandos, pero la diferencia es la respuesta moral de la derecha e inmoral de muy buena parte de la izquierda.

¿Cuántos conoces de izquierda que hayan justificado esto? pero no me refiero a don nadie, sino a gente importante.

Obviamente ningún personaje importante saldrá a justificar este o el anterior crimen, porque sería su tumba, otra cosa es lo que opinen los "anónimos", entre esos seguro que encuentras a montones que justifiquen ambos crímenes.

@ElSrStinson dude, no son rencillas personales.

Lo que no puede ser es que cuando la palme uno de derechas pro Trump "no se respeta la ideología" y luego tienes a ese mismo usuario, en otro hilo del mismo foro, insultando a cualquiera de izquierda o defendiendo muerte de gente en otros países.

Coherencia es lo mínimo que se pide. Pero tranquilo, que ya dejo el offtopic.

Los que dicen "bien muerto está porque decía esto o lo otro..." Deberían recordar que es un asesinato por HABLAR.
Quizá algún día otro loco mate a alguien por HABLAR cosas que ellos comparten

shilfein escribió:

Lo que decía antes, empieza a dar miedo el discurso de odio contra la izquierda.

Hereze escribió:Es curioso pero cuando dos congresistas estatales del Partido Demócrata en Minnesota fueron tiroteadas y una de ellas murió, no leí a nadie culpar a toda la derecha de esto, ni tampoco vi a Trump salir por televisión a culpar a todos la derecha de esto, ahora parece que sí, que la culpa de este asesinato es de la izquierda así en global

Pero....

ari097 escribió:

shilfein escribió:

Lo que decía antes, empieza a dar miedo el discurso de odio contra la izquierda.

A mí me dan miedo los discursos de odio

ari097 escribió:

shilfein escribió:

Lo que decía antes, empieza a dar miedo el discurso de odio contra la izquierda.

Si eso te parece un discurso de odio, no es de extrañar que confundais el debate con la violencia.

timehero escribió:@shilfein lo que dice en simplificado es que no hay que dar de validas todas las ideologías y opiniones porque algunas terminan acabando con al misma libertad de expresión o promoviendo acciones dañinas.

otra cosa es que que parte del gris se considera ya blanco o negro,para considerar ciertos casos limitrofes si son aceptables o no, que eso puede ser complicado. pero para eso también tenemos un poco temas como los derechos humanos, para tener una referencia supuestamente en consenso.

Pero sigue siendo un argumento ridículo y peligroso, una cosa es la ideología y otra los medios con la que la defiendes.

Si el medio es el debate, está dentro de la libertad de expresion. Si el medio es un tiro en el cuello, no.
Si una ideología es tan mala y dañina con los derechos humanos, debátela y expón sus defectos al mundo. Es así de sencillo.

Para mi el socialismo es una ideología maligna y directamente dañina para con los derechos humanos, y no en vano 9 de los 15 mayores líderes genocidas de la historia eran socialistas. Pero mientras se exponga mediante el diálogo y el debate no veo ningún problema.

Findeton escribió:

Shane54 escribió:Hombre otro opinólogo Charlikirkense de manual.

Es decir, una buena persona.

Sí, es de los buenos, como Jordan Peterson, Ben Shapiro.

shilfein escribió:

ari097 escribió:

shilfein escribió:

Lo que decía antes, empieza a dar miedo el discurso de odio contra la izquierda.

Si eso te parece un discurso de odio, no es de extrañar que confundais el debate con la violencia.

Sí, tiene que ser un debate muy interesante cuando ya la premisa con el título es decir que, en plural: "la izquierda ha perdido la moral".

Qué hacemos entonces con el usuario de este hilo que se alegraría de la muerte de Sanchez? Que "la derecha ha perdido toda la moral"? Qué tontería es esa?

O Dae_soo escribió:

ari097 escribió:

shilfein escribió:

Lo que decía antes, empieza a dar miedo el discurso de odio contra la izquierda.

A mí me dan miedo los discursos de odio

No esperaba menos.

@spaizor6 madre mía, te has quitado la careta, reconociéndole algo positivo a franco .

Te iba a decir que rezases un par de Stalins nuestros (porque como comunista, es de todos), pero tengo entendido que ese rollo de rezar tampoco molaba alli

Es bromo ,pero me ha hecho gracia

@ari097 si te refieres a mi, lo de Sánchez no es por sus ideas, no es por censura, sino por su actuación cuando su pueblo se moría. Dejar morir a gente por no meterse en un berenjenal y echarle la culpa a otro me parece de una bajeza terrible y sin ningún tipo de perdón. No es cuestión de izquierda o derecha, condenaría lo mismo con cualquier político

@shilfein no es por nada, pero podemos criticar lo que la gente esta diciendo de su asesinato, pero de momento no se sabe nada a ciencia cierta del asesino, como para andar diciendo que la izquierda a matado a nadie (como si la derecha o la izquierda fuera una masa uniforme).

@ari097
No sé qué ves mal en mi frase

O Dae_soo escribió:A mí me dan miedo los discursos de odio

como para intentar vacilarme

timehero escribió:@shilfein no es por nada, pero podemos criticar lo que la gente esta diciendo de su asesinato, pero de momento no se sabe nada a ciencia cierta del asesino, como para andar diciendo que la izquierda a matado a nadie (como si la derecha o la izquierda fuera una masa uniforme).

Era un activista haciendo activismo, no hay muchos más motivos para matarle aparte de sus ideas y palabras.

De todas formas, el problema principal que yo percibo no es quien lo haya matado, sino la reacción alegre de la izquierda en general ante el asesinato.

O Dae_soo escribió:@ari097
No sé qué ves mal en mi frase

O Dae_soo escribió:A mí me dan miedo los discursos de odio

como para intentar vacilarme

A ver, sí me he pasado de tonto, mis disculpas . Pero es que estaba diciendo que las manzanas son rojas y me dices que los plátanos amarillos y me salió eso. Estaba hablando de ese caso particular.

ari097 escribió:

O Dae_soo escribió:@ari097
No sé qué ves mal en mi frase

O Dae_soo escribió:A mí me dan miedo los discursos de odio

como para intentar vacilarme

A ver, sí me he pasado de tonto, mis disculpas . Pero es que estaba diciendo que las manzanas son rojas y me dices que los plátanos amarillos y me salió eso. Estaba hablando de ese caso particular.

Es que convivimos los plátanos y las manzanas por mucho que a ti te guste solo un tipo de fruta ,y todas las frutas se pueden pudrir, y la podredumbre suele extenderse si pensamos que afecta a un solo un tipo de fruta, la que no te gusta.
Seguro que me estás entendiendo perfectamente.

O Dae_soo escribió:

ari097 escribió:

O Dae_soo escribió:@ari097
No sé qué ves mal en mi frase como para intentar vacilarme

A ver, sí me he pasado de tonto, mis disculpas . Pero es que estaba diciendo que las manzanas son rojas y me dices que los plátanos amarillos y me salió eso. Estaba hablando de ese caso particular.

Es que convivimos los plátanos y las manzanas por mucho que a ti te guste solo un tipo de fruta ,y todas las frutas se pueden pudrir, y la podredumbre suele extenderse si pensamos que afecta a un solo un tipo de fruta, la que no te gusta.
Seguro que me estás entendiendo perfectamente.

A ver, se te está yendo un poco de las manos lo de ser neutral, o imparcial, no alineado, o como lo quieras llamar: que el compañero estaba respondiendo a un vídeo sobre el tema.

Es como si comento que no me gusta la subida del precio del aceite respondiendo a una noticia sobre el tema, y me respondes que a ti no te gusta la subida de precios de ningún alimento ni bienes de primera necesidad para los ciudadanos. Po fale, ya lo sabemos.

spaizor6 escribió:

Schwefelgelb escribió:

spaizor6 escribió:A nivel social lo era. De hecho Franco hizo más medidas en favor de la clase obrera que en toda la democracia liberal Burguesa. Es triste decirlo, pero es la verdad.

Hay un vídeo muy bueno del profesor Santiago Armesilla (de ideología marxista) que explica con datos esto que te he comentado.

Ahora mismo cambiaba al perro por Franco sin dudarlo. Aunque antes lo cambiaba por Lenin o Stalin

El fascismo se consideraba tercera posición porque se oponía tanto al comunismo como al liberalismo, y cogía ideas de los dos.

BTW, es bastante fácil considerarlo de derecha conservadora no liberal.

El fascismo, resumiendo muchísimo, no deja de ser socialismo nacional. La Falange española propuso muchas medidas sociales en España y se aprobaron con Franco. De hecho una frase muy buena de José Antonio era su crítica al liberalismo por no tener patria.

Hoy en día, los partidos que dicen ser de derechas son unos vendidos al capitalismo angloSIONISTA. Les importa una mierda su país y su gente. Y los partidos que dicen ser de izquierdas lo mismo.

Al menos, en las dictaduras nacionales se trataba de contestar al pueblo.

PD: con esto no defiendo el fascismo. Solo expongo que la democracia liberal Burguesa es una basura.

Las democracias liberales son las que derrotaron tanto al fascismo como al comunismo marxista-leninista y crearon los estados más prósperos e igualitarios que ha conocido la historia.

El franquismo no hizo una mierda por la gente. Por eso los primeros gobiernos de la democracia tuvieron que conceder más de tres millones de pensiones no contributivas a trabajadores que no había cotizado ni un día porque cobraban en negro una mierda.

Tuvieron que subirle el sueldo a los militares que se morían de hambre al pasar a retiro. Entre ellos mi abuelo que era suboficial y lo ascendieron a teniente honorario durante el primer gobierno de Adolfo Suárez por decreto y después de toda una vida en el ejército le quedaba una puta mierda de pensión. Y eso gobernando un militar superpatriótico.

Un millón y medio de españoles tuvieron que emigrar al extranjero porque en España se vivía de puta madre.

No aguantabais ni una semana en la España franquista maravillosa

@Avestruz
¿No has leido odio (hasta incluso legitimando su asesinato) hacia Charlie Kirk en este hilo o ese es odio del "lógico"?

Avestruz escribió:A ver, se te está yendo un poco de las manos lo de ser neutral, o imparcial, no alineado, o como lo quieras llamar: que el compañero estaba respondiendo a un vídeo sobre el tema.

Es como si comento que no me gusta la subida del precio del aceite respondiendo a una noticia sobre el tema, y me respondes que a ti no te gusta la subida de precios de ningún alimento ni bienes de primera necesidad para los ciudadanos. Po fale, ya lo sabemos.

Bueno, esto quería decir @O Dae_soo . No lo decía porque viera mal tu comentario, simplemente que estaba hablando de una situación particular e interpreté en tu respuesta que a mí sólo me importa un tipo de discurso de odio por responder a un acto particular. No puedo decir en cada comentario que condeno el terrorismo, a Hitler, a Musolini, a Maduro y a todo lo malo del mundo para que me no me echen en cara algo.