hi-ban escribió:Remufrasio escribió:DonutsNeverDie escribió:
Con qué seguridad sacáis conjeturas y apuntáis culpables algunos cuando aún no se sabe nada. Dais miedo.
Es parte de la narrativa proTrump americana, todo es culpa de los democratas, lo preocupante es lo muchisimo que se esta caldeando la olla a presión, no me extrañaria que dentro de no mucho ocurra algo semejante con un democrata, ya mataron a dos hace pocas semanas
Pues entonces ilumínanos, ¿Que es lo que según tú ha podido provocar que un pirado asesine a esta persona que es principalmente conocida por sus debates sobre política e ideologías?
Curioso que han asesinado a un republicano, hay en las redes un montón de demócratas celebrando dicho asesinato, y dices que la culpa no es de la narrativa demócrata. Pero inmediatamente después afirmas que si dentro de poco asesinaran a algun demócrata, entonces la culpa sí que sería de la narrativa republicana. ¿cómo se llama esto? ¿doble rasero o algo asi?
O Dae_soo escribió:
La culpa la tiene el malnacido que apretó el gatillo.
La responsabilidad para no hacer de ese asesinato un "arma" que cargue de razones a otro malnacido para repetirlo depende de los políticos , de los medios y de todos nosotros que opinamos en redes y foros
euromillón escribió:@DonutsNeverDie
A ver, un tío que hace debates, que es reiteradamente amenazado de muerte por trans, antifascistas y antiice, que tiene que ir con guardaespaldas, que tiene manifestaciones contrarias en todos los campus a los que va. Lo matan con un tiro no certero, apuntaron al cráneo y le dan en el cuello, encuentran el arma, no es profesional, encuentran balas con lemas antifascistas y trans, pero oye, da miedo que la gente presuponga que quienes lo amenazaban constantemente de muerte, lo hayan asesinado. Ya.
O Dae_soo escribió:Aquí hay 2 aspectos:
1-CK era una persona homófoba , racista, fundamentalista religioso, populista reaccionario, demagógico y de ultraderecha . Amigo de Trump .
2-CK está muerto porque le han asesinado mientras que daba una charla en un campus universitario
Quien quiera justificar, interpretar políticamente, minimizar, maximizar o trasladar el punto 1 al 2 le hace un flaco favor a la democracia, la convivencia y si me apuras cualquiera de las ideologías que ponga encima de la mesa al hablar del asesinato
dlabo escribió:O Dae_soo escribió:Aquí hay 2 aspectos:
1-CK era una persona homófoba , racista, fundamentalista religioso, populista reaccionario, demagógico y de ultraderecha . Amigo de Trump .
2-CK está muerto porque le han asesinado mientras que daba una charla en un campus universitario
Quien quiera justificar, interpretar políticamente, minimizar, maximizar o trasladar el punto 1 al 2 le hace un flaco favor a la democracia, la convivencia y si me apuras cualquiera de las ideologías que ponga encima de la mesa al hablar del asesinato
Sin el punto 1 no se habría dado el punto 2.
Ademas, justificaba cuando a alguien, incluso niños, les pasaba el punto 2.
Justicia poética, todo lo demás es o vivir en el país de la piruleta o intentar poner al mismo nivel a quien lo asesinan por defender causas altruistas con alguien que gana dinero a capazos por difundir odio contra quien no se puede defender y ya lo esta pasando mal.
O Dae_soo escribió:dlabo escribió:O Dae_soo escribió:Aquí hay 2 aspectos:
1-CK era una persona homófoba , racista, fundamentalista religioso, populista reaccionario, demagógico y de ultraderecha . Amigo de Trump .
2-CK está muerto porque le han asesinado mientras que daba una charla en un campus universitario
Quien quiera justificar, interpretar políticamente, minimizar, maximizar o trasladar el punto 1 al 2 le hace un flaco favor a la democracia, la convivencia y si me apuras cualquiera de las ideologías que ponga encima de la mesa al hablar del asesinato
Sin el punto 1 no se habría dado el punto 2.
Ademas, justificaba cuando a alguien, incluso niños, les pasaba el punto 2.
Justicia poética, todo lo demás es o vivir en el país de la piruleta o intentar poner al mismo nivel a quien lo asesinan por defender causas altruistas con alguien que gana dinero a capazos por difundir odio contra quien no se puede defender y ya lo esta pasando mal.
Mentira.
Sin un malnacido extremista no hay asesinato. Punto
dlabo escribió:Sin el punto 1 no se habría dado el punto 2.
Ademas, justificaba cuando a alguien, incluso niños, les pasaba el punto 2.
Justicia poética, todo lo demás es o vivir en el país de la piruleta o intentar poner al mismo nivel a quien lo asesinan por defender causas altruistas con alguien que gana dinero a capazos por difundir odio contra quien no se puede defender y ya lo esta pasando mal.
dlabo escribió:O Dae_soo escribió:Mentira.
Sin un malnacido extremista no hay asesinato. Punto
Pues lo que estoy diciendo, si no hubiera sido un malnacido extremista no le habrían matado.
Findeton escribió:Nepal77 escribió:Cuando tu quieres que todo el mundo vaya armado, en una sociedad que es mas que evidente que un control sobre las armas es mas que necesario pero el prefería "libertad" de portarlas, y ademas ha fomentado la crispación y la polarización, ha generado el mismo los ingredientes que han dado lugar a esto.
Ha muerto de una causa de la que el era libre defensor: que todo el mundo porte armas sin ningún tipo de limitación. Lo raro no es que esto haya pasado, lo raro es que no pase más con esas mentalidades que este hombre defendía.
Esta es la consecuencia de querer que todos vayan armados.
Querer que la gente pueda defenderse no significa estar a favor de los asesinatos.
De una forma parecida, legalizar tener cuchillos no significa estar a favor de destripar a gente con cuchillos.
euromillón escribió:@DonutsNeverDie
A ver, un tío que hace debates, que es reiteradamente amenazado de muerte por trans, antifascistas y antiice, que tiene que ir con guardaespaldas, que tiene manifestaciones contrarias en todos los campus a los que va. Lo matan con un tiro no certero, apuntaron al cráneo y le dan en el cuello, encuentran el arma, no es profesional, encuentran balas con lemas antifascistas y trans, pero oye, da miedo que la gente presuponga que quienes lo amenazaban constantemente de muerte, lo hayan asesinado. Ya.
DonutsNeverDie escribió:euromillón escribió:@DonutsNeverDie
A ver, un tío que hace debates, que es reiteradamente amenazado de muerte por trans, antifascistas y antiice, que tiene que ir con guardaespaldas, que tiene manifestaciones contrarias en todos los campus a los que va. Lo matan con un tiro no certero, apuntaron al cráneo y le dan en el cuello, encuentran el arma, no es profesional, encuentran balas con lemas antifascistas y trans, pero oye, da miedo que la gente presuponga que quienes lo amenazaban constantemente de muerte, lo hayan asesinado. Ya.
Hombre, decir que los culpables son el partido Demócrata, la CNN, y no sé qué lista de periódicos más que has puesto, me parece como mínimo muy irresponsable e interesado por tu parte.
Te recuerdo que el que disparó en la oreja de Donald Trump era un republicano resentido, por poner un ejemplo.
Nepal77 escribió:
Este hombre llego a decir que los muertos por armas de fuego merecian la pena si eso significaba el derecho a tener armas.
Ademas el discurso de para defenderse no cuela. Que se lo han cargado con un rifle de asalto de alta potencia.
Un rifle de asalto NO es un arma de defensa.
Si están a favor de que la gente tenga eso y que si muere gente merece la pena con tal de poder tener un rifle de asalto de alta potencia pues nada.
Según la palabras del propio Charlie kirk, su muerte ha merecido la pena con tal de que el colgado que lo ha matado haya podido tener el derecho a comprarse un rifle de alta potencia para "defenderse". Para el era mas importante que un loco pueda comprarse un arsenal a que la gente este segura.
Findeton escribió:Nepal77 escribió:
Este hombre llego a decir que los muertos por armas de fuego merecian la pena si eso significaba el derecho a tener armas.
Ademas el discurso de para defenderse no cuela. Que se lo han cargado con un rifle de asalto de alta potencia.
Un rifle de asalto NO es un arma de defensa.
Si están a favor de que la gente tenga eso y que si muere gente merece la pena con tal de poder tener un rifle de asalto de alta potencia pues nada.
Según la palabras del propio Charlie kirk, su muerte ha merecido la pena con tal de que el colgado que lo ha matado haya podido tener el derecho a comprarse un rifle de alta potencia para "defenderse". Para el era mas importante que un loco pueda comprarse un arsenal a que la gente este segura.
El hecho de estar a favor de poder portar armas no significa que esté a favor de que asesinos asesinen a sangre fría a nadie.
La segunda enmienda existe para que los ciudadanos puedan defenderse tanto personalmente como de gobiernos tiránicos. El hecho de que algunos asesinos aprovechen para hacer su agosto no significa que haya que eliminar ese derecho.
Lo pongo más fácil aún de entender. La defensa del "bien común" (ej seguridad de todos) no puede implicar eliminar o limitar los derechos básicos de los individuos. Ya sé que para la izquierda esto es muy difícil de entender, te lo pongo de otra forma:
El fin no justifica los medios.
Nepal77 escribió:No estamos hablando de portar armas, estamos hablando de portar rifles de alta potencia. Un disparate que los civiles puedan tener eso se mire por donde se mire.
Si ademas dijo que los muertos merecen la pena, ya dejó claro en vida su postura.
Para el era mas importante que un loco tenga el derecho a comprarse un rifle que su propia vida.
the right is not unlimited and does not preclude the existence of certain long-standing prohibitions such as those forbidding "the possession of firearms by felons and the mentally ill" or restrictions on "the carrying of dangerous and unusual weapons"
Findeton escribió:Nepal77 escribió:No estamos hablando de portar armas, estamos hablando de portar rifles de alta potencia. Un disparate que los civiles puedan tener eso se mire por donde se mire.
Si ademas dijo que los muertos merecen la pena, ya dejó claro en vida su postura.
Para el era mas importante que un loco tenga el derecho a comprarse un rifle que su propia vida.
Lo que dices es falso. Primero, la segunda enmienda de ninguna forma indica una limitación en el tipo de armas que pueden tener los ciudadanos.
Segundo, sobre "los muertos merecen la pena". Te repito: el fin no justifica los medios. Eliminar o limitar severamente un derecho básico como es el de portar armas para defenderte personalmente y de gobiernos tiránicos para un poco de seguridad es inaceptable. Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Tercero, como hablas de locos: de hecho Kirk defendía que se hagan ciertos tests psicológicos en temas de armas a la hora de comprarlas.
Avestruz escribió:Findeton escribió:Nepal77 escribió:No estamos hablando de portar armas, estamos hablando de portar rifles de alta potencia. Un disparate que los civiles puedan tener eso se mire por donde se mire.
Si ademas dijo que los muertos merecen la pena, ya dejó claro en vida su postura.
Para el era mas importante que un loco tenga el derecho a comprarse un rifle que su propia vida.
Lo que dices es falso. Primero, la segunda enmienda de ninguna forma indica una limitación en el tipo de armas que pueden tener los ciudadanos.
Segundo, sobre "los muertos merecen la pena". Te repito: el fin no justifica los medios. Eliminar o limitar severamente un derecho básico como es el de portar armas para defenderte personalmente y de gobiernos tiránicos para un poco de seguridad es inaceptable. Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Tercero, como hablas de locos: de hecho Kirk defendía que se hagan ciertos tests psicológicos en temas de armas a la hora de comprarlas.
¿Pero entonces el fin sí justifica los medios?
Forexfox escribió:Menudo estercolero es X. Gentuza celebrándolo, a miles, diciendo que si es un hermoso día, que si se lo merecía...
hi-ban escribió:Avestruz escribió:Findeton escribió:
Lo que dices es falso. Primero, la segunda enmienda de ninguna forma indica una limitación en el tipo de armas que pueden tener los ciudadanos.
Segundo, sobre "los muertos merecen la pena". Te repito: el fin no justifica los medios. Eliminar o limitar severamente un derecho básico como es el de portar armas para defenderte personalmente y de gobiernos tiránicos para un poco de seguridad es inaceptable. Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Tercero, como hablas de locos: de hecho Kirk defendía que se hagan ciertos tests psicológicos en temas de armas a la hora de comprarlas.
¿Pero entonces el fin sí justifica los medios?
¿Entonces debemos de prohibir los automóviles?
Findeton escribió:Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Chevi escribió:Findeton escribió:Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Mientras tanto, la derecha haciendo un genocidio en Gaza...o en USA deportando gente sin pruebas a una cárcel en El Salvador sin garantía jurídica ninguna.
Pero la izquierda y los zurdossshhshsh (bilis y espumarajos)...
Avestruz escribió:hi-ban escribió:Avestruz escribió:¿Pero entonces el fin sí justifica los medios?
¿Entonces debemos de prohibir los automóviles?
Bueno, habría estado difícil asesinar a este hombre con un coche desde una distancia segura de 200 metros.
Findeton escribió:Chevi escribió:Findeton escribió:Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Mientras tanto, la derecha haciendo un genocidio en Gaza...o en USA deportando gente sin pruebas a una cárcel en El Salvador sin garantía jurídica ninguna.
Pero la izquierda y los zurdossshhshsh (bilis y espumarajos)...
¿Y qué tiene que ver Gaza o la inmigración ilegal? Por cierto yo estoy en contra del genocidio en gaza y en contra del control de fronteras migratorias.
Chevi escribió:Tu frase en negrita entrando en conflicto con salvajadas cometidas por la derecha, sin importarles los medios para conseguir el fin que buscan. Vamos, poca explicación necesita.
Avestruz escribió:¿Pero entonces el fin sí justifica los medios?
hi-ban escribió:Avestruz escribió:hi-ban escribió:
¿Entonces debemos de prohibir los automóviles?
Bueno, habría estado difícil asesinar a este hombre con un coche desde una distancia segura de 200 metros.
Los muertos por atropello o accidente de tráfico siguen siendo un coste en vidas. La sociedad ha decidido que es un coste asumible porque creemos que el beneficio de tener automóviles compensa con creces los costes.
De la misma manera, en EEUU decidieron que el derecho a la defensa propia y a que el pueblo tenga herramientas para defenderse de la tiranía era un beneficio lo suficientemente necesario como para compensar los costes.
Nepal77 escribió:Findeton escribió:Nepal77 escribió:Cuando tu quieres que todo el mundo vaya armado, en una sociedad que es mas que evidente que un control sobre las armas es mas que necesario pero el prefería "libertad" de portarlas, y ademas ha fomentado la crispación y la polarización, ha generado el mismo los ingredientes que han dado lugar a esto.
Ha muerto de una causa de la que el era libre defensor: que todo el mundo porte armas sin ningún tipo de limitación. Lo raro no es que esto haya pasado, lo raro es que no pase más con esas mentalidades que este hombre defendía.
Esta es la consecuencia de querer que todos vayan armados.
Querer que la gente pueda defenderse no significa estar a favor de los asesinatos.
De una forma parecida, legalizar tener cuchillos no significa estar a favor de destripar a gente con cuchillos.
Este hombre llego a decir que los muertos por armas de fuego merecian la pena si eso significaba el derecho a tener armas.
Ademas el discurso de para defenderse no cuela. Que se lo han cargado con un rifle de asalto de alta potencia.
Un rifle de asalto NO es un arma de defensa.
Si están a favor de que la gente tenga eso y que si muere gente merece la pena con tal de poder tener un rifle de asalto de alta potencia pues nada.
Según la palabras del propio Charlie kirk, su muerte ha merecido la pena con tal de que el colgado que lo ha matado haya podido tener el derecho a comprarse un rifle de alta potencia para "defenderse". Para el era mas importante que un loco pueda comprarse un arsenal a que la gente este segura.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Findeton escribió:Nepal77 escribió:No estamos hablando de portar armas, estamos hablando de portar rifles de alta potencia. Un disparate que los civiles puedan tener eso se mire por donde se mire.
Si ademas dijo que los muertos merecen la pena, ya dejó claro en vida su postura.
Para el era mas importante que un loco tenga el derecho a comprarse un rifle que su propia vida.
Lo que dices es falso. Primero, la segunda enmienda de ninguna forma indica una limitación en el tipo de armas que pueden tener los ciudadanos.
Segundo, sobre "los muertos merecen la pena". Te repito: el fin no justifica los medios. Eliminar o limitar severamente un derecho básico como es el de portar armas para defenderte personalmente y de gobiernos tiránicos para un poco de seguridad es inaceptable. Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios.
Tercero, como hablas de locos: de hecho Kirk defendía que se hagan ciertos tests psicológicos en temas de armas a la hora de comprarlas.
Hereze escribió:Ese derecho básico nació en 1789, y el contexto era totalmente diferente al actual, tú mismo lo has dicho que uno de los motivos fue para defenderse de gobiernos tiránicos, circunstancias que a día de hoy es absurda, puesto que ningún gobierno extranjero atacará los EEUU y porque el propio gobierno de los EEUU ya tiene un ejército con el que no contaba entonces.
Avestruz escribió:hi-ban escribió:Avestruz escribió:Bueno, habría estado difícil asesinar a este hombre con un coche desde una distancia segura de 200 metros.
Los muertos por atropello o accidente de tráfico siguen siendo un coste en vidas. La sociedad ha decidido que es un coste asumible porque creemos que el beneficio de tener automóviles compensa con creces los costes.
De la misma manera, en EEUU decidieron que el derecho a la defensa propia y a que el pueblo tenga herramientas para defenderse de la tiranía era un beneficio lo suficientemente necesario como para compensar los costes.
Muy bien, pues yo opino que los beneficios de tener automóviles compensan con creces los costes, pero el de las armas ni de coña. Solo hay que ver, por ejemplo, que la tasa de homicidios en estados unidos es la más alta de todos o prácticamente todos los países desarrollados.
@Findeton
Dices que "eliminar o limitar severamente un derecho básico como es el de portar armas para defenderte personalmente y de gobiernos tiránicos para un poco de seguridad es inaceptable. Que sí, que ya sé que desde la izquierda no entendéis que el fin no justifica los medios."
Pero luego argumentas que kirk estaba a favor de realizar tests psicológicos para la compra de armas, y entiendo que lo das por bueno.
Pero resulta que estarías "limitando severamente el derecho básico de portar armas" de las personas que no pasasen esos tests, a cambio de "un poco de seguridad". Tú pones el baremo en la gente que no pasa el test, otra gente, la que según tú justifica los medios con el fin, pone otro baremo distinto. Si te das cuenta, no eres moralmente superior.
Findeton escribió:Hereze escribió:Ese derecho básico nació en 1789, y el contexto era totalmente diferente al actual, tú mismo lo has dicho que uno de los motivos fue para defenderse de gobiernos tiránicos, circunstancias que a día de hoy es absurda, puesto que ningún gobierno extranjero atacará los EEUU y porque el propio gobierno de los EEUU ya tiene un ejército con el que no contaba entonces.
Totalmente en desacuerdo. Ya le gustaría a los monarcas absolutistas tener el poder que tienen hoy las democracias de hoy día. Los gobiernos tiránicos son hoy un peligro mucho mayor que en 1789.
De hecho recordemos que el Tea Party que comenzó la secesión/revolución americana contra los británicos fue por un pequeñísimo aumento de impuestos.
Más bien lo que es diferente es que me da que TÚ crees que casi todo lo que se vote en democracia es legítimo y que eso significa que no es tiránico. Repito, eso es lo que tú crees, no lo que creían los revolucionarios americanos ni lo que piensan los conservadores americanos.
Que el gobierno federal tenga un enorme ejército de hecho va en contra de tu argumento. El propio gobierno federal puede convertirse en tiránico. Y no tengo más que poner de ejemplo Venezuela donde Maduro perdió y ahí sigue. Claro, unos años antes quitaron el derecho a portar armas en Venezuela y ahora sólo los partidarios del chavismo pueden tenerlas. Otro método para evitar estos problemas es tener una monarquía donde el rey sea el jefe del ejército (como España), cosa que de nuevo la izquierda critica igual que critican el portar armas.
Hereze escribió:¿y qué crees que harán unos tipos con armas? ¿enfrentarse a un ejército como el de los EEUU? ¿derribarán los F-22 con pistolas y escopetas? ¿destruirán los submarinos nucleares con una metralleta?
euromillón escribió:@DonutsNeverDie
A ver, un tío que hace debates, que es reiteradamente amenazado de muerte por trans, antifascistas y antiice, que tiene que ir con guardaespaldas, que tiene manifestaciones contrarias en todos los campus a los que va. Lo matan con un tiro no certero, apuntaron al cráneo y le dan en el cuello, encuentran el arma, no es profesional, encuentran balas con lemas antifascistas y trans, pero oye, da miedo que la gente presuponga que quienes lo amenazaban constantemente de muerte, lo hayan asesinado. Ya.
sabran escribió:Pero que F-22 y submarinos. Se tiene que ser muy ignorante para pensar que una milicia armada, que ya es mas que una ciudadanía armada, puede hacerle frente a un ejercito profesional armado.
Findeton escribió:sabran escribió:Pero que F-22 y submarinos. Se tiene que ser muy ignorante para pensar que una milicia armada, que ya es mas que una ciudadanía armada, puede hacerle frente a un ejercito profesional armado.
No sé, ¿quién gobierna Iraq y Afganistan ahora?
sabran escribió:Findeton escribió:sabran escribió:Pero que F-22 y submarinos. Se tiene que ser muy ignorante para pensar que una milicia armada, que ya es mas que una ciudadanía armada, puede hacerle frente a un ejercito profesional armado.
No sé, ¿quién gobierna Iraq y Afganistan ahora?
Va a sufrir USA un ataque de un país extranjero que lo dejara en plan Mad Max? Pues entonces que Cletus tenga su rifle en casa no sirve una mierda para enfrentarse al ejercito de USA si se vuelve totalitario.
Findeton escribió:
Todo el ejército de USA no puede contra una guerra de guerrillas. Se demostró en Vietnam, Afganistán, Irak y se demostraría en una hipotética guerra civil.
Findeton escribió:sabran escribió:Findeton escribió:
No sé, ¿quién gobierna Iraq y Afganistan ahora?
Va a sufrir USA un ataque de un país extranjero que lo dejara en plan Mad Max? Pues entonces que Cletus tenga su rifle en casa no sirve una mierda para enfrentarse al ejercito de USA si se vuelve totalitario.
Todo el ejército de USA no puede contra una guerra de guerrillas. Se demostró en Vietnam, Afganistán, Irak y se demostraría en una hipotética guerra civil.
Sí, la segunda enmienda es importante. Más que nunca, sobre todo porque no tienen monarquía.
Dylandynamo escribió:Findeton escribió:
Todo el ejército de USA no puede contra una guerra de guerrillas. Se demostró en Vietnam, Afganistán, Irak y se demostraría en una hipotética guerra civil.
Todo lo contrario. El ejercito de estados unidos demostro superioridad en los 3 conflictos, teniendo un numero muy inferior en bajas y cumpliendo sus objetivos, ganando practicamente todas las batallas en vietnam, derrotando a los talibanes en afganistan y derrocando a saddam hussein en irak.
Estados unidos se retiro de los 3 sitios, pero a cambio su ejercito logro estar mas que preparado en los tres escenarios.
Rafaleitor96 escribió:Yo es que flipo con las gilipolleces que leo, curiosamente, viniendo mayoritariamente desde la izquierda.
Vamos a ver, que el pavo lo único que hacia era DEBATIR, ARGUMENTAR.
Su arma eran las palabras, podías estar mas o menos de acuerdo con el, y seguro que tenia opiniones de mierda, como todos, pero no era una persona violenta. En cambio, seguramente, quien lo ha matado era precisamente partidario de esas ideologías que Kirk atacaba con ARGUMENTOS y no con balas.
Pero claro, cuando desmontas con argumentos y señalas las mentiras sectarias que se llevan difundiendo ya un tiempo, no hay mas opción que silenciarte por otros medios.
Esto solo habla mal de un grupo, y además todos los que estáis justificándolo con "es que a muerto por lo mismo que defiende..." o "es que era un nazi que usaba argumentos xenófobos" solo estáis dándole la razón y demostrando el tipo de persona que sois.
Fascistas. Tanto hablar de antifascismo y de nazis y os habéis convertido precisamente en lo mismo que criticabais.
baronluigi escribió:Rafaleitor96 escribió:Yo es que flipo con las gilipolleces que leo, curiosamente, viniendo mayoritariamente desde la izquierda.
Vamos a ver, que el pavo lo único que hacia era DEBATIR, ARGUMENTAR.
Su arma eran las palabras, podías estar mas o menos de acuerdo con el, y seguro que tenia opiniones de mierda, como todos, pero no era una persona violenta. En cambio, seguramente, quien lo ha matado era precisamente partidario de esas ideologías que Kirk atacaba con ARGUMENTOS y no con balas.
Pero claro, cuando desmontas con argumentos y señalas las mentiras sectarias que se llevan difundiendo ya un tiempo, no hay mas opción que silenciarte por otros medios.
Esto solo habla mal de un grupo, y además todos los que estáis justificándolo con "es que a muerto por lo mismo que defiende..." o "es que era un nazi que usaba argumentos xenófobos" solo estáis dándole la razón y demostrando el tipo de persona que sois.
Fascistas. Tanto hablar de antifascismo y de nazis y os habéis convertido precisamente en lo mismo que criticabais.
Sin querer justificar nada (aunque no me gusta su punto de vista político) los debates solo eran una parte. Luego están los eventos, mítines y conferencias.
Findeton escribió:sabran escribió:Findeton escribió:
No sé, ¿quién gobierna Iraq y Afganistan ahora?
Va a sufrir USA un ataque de un país extranjero que lo dejara en plan Mad Max? Pues entonces que Cletus tenga su rifle en casa no sirve una mierda para enfrentarse al ejercito de USA si se vuelve totalitario.
Todo el ejército de USA no puede contra una guerra de guerrillas. Se demostró en Vietnam, Afganistán, Irak y se demostraría en una hipotética guerra civil.
Sí, la segunda enmienda es importante. Más que nunca, sobre todo porque no tienen monarquía.
