Han asesinado a Charlie kirk

Findeton escribió:

Dylandynamo escribió:

Findeton escribió:
Todo el ejército de USA no puede contra una guerra de guerrillas. Se demostró en Vietnam, Afganistán, Irak y se demostraría en una hipotética guerra civil.

Todo lo contrario. El ejercito de estados unidos demostro superioridad en los 3 conflictos, teniendo un numero muy inferior en bajas y cumpliendo sus objetivos, ganando practicamente todas las batallas en vietnam, derrotando a los talibanes en afganistan y derrocando a saddam hussein en irak.

Estados unidos se retiro de los 3 sitios, pero a cambio su ejercito logro estar mas que preparado en los tres escenarios.

La realidad es que EEUU perdió y los comunistas gobernaron Vietnam, y los talibanes y opositores gobiernan hoy Afganistán e Irak.

Un ejército muy preparado... para perder.

La realidad es que el ejercito de estados unidos ganaron todas esas batallas. Eeuu perdio por presion social. Los comunistas gobernaron vietnam una vez que el tio sam se retiro. A estados unidos les expulsadon los propios estadounidenses de vietnam, no los comunistas.

Lls talibanes recuperaron afganistan cuando se retiro eeuu. De nuevo, ellos no expulsaron a estados unidos. Su papel consistio en esperar hasta que estados unidos se retirase finalmente.

Y en irak, igual. Eliminaron a sadam hussein...y despues que? Se fueron. No les echaron.

El ejercito hizo un buen trabajo en los 3 casos.

Rafaleitor96 escribió:

baronluigi escribió:

Rafaleitor96 escribió:Yo es que flipo con las gilipolleces que leo, curiosamente, viniendo mayoritariamente desde la izquierda.

Vamos a ver, que el pavo lo único que hacia era DEBATIR, ARGUMENTAR.

Su arma eran las palabras, podías estar mas o menos de acuerdo con el, y seguro que tenia opiniones de mierda, como todos, pero no era una persona violenta. En cambio, seguramente, quien lo ha matado era precisamente partidario de esas ideologías que Kirk atacaba con ARGUMENTOS y no con balas.

Pero claro, cuando desmontas con argumentos y señalas las mentiras sectarias que se llevan difundiendo ya un tiempo, no hay mas opción que silenciarte por otros medios.

Esto solo habla mal de un grupo, y además todos los que estáis justificándolo con "es que a muerto por lo mismo que defiende..." o "es que era un nazi que usaba argumentos xenófobos" solo estáis dándole la razón y demostrando el tipo de persona que sois.

Fascistas. Tanto hablar de antifascismo y de nazis y os habéis convertido precisamente en lo mismo que criticabais.

Sin querer justificar nada (aunque no me gusta su punto de vista político) los debates solo eran una parte. Luego están los eventos, mítines y conferencias.

Ya, pero en ninguno de ellos llamaba a la violencia, ni atacaba a la gente, no?

Al final, se lo han cargado por opinar que el cielo es azul. A ese nivel vamos ya.

Hombre, depende.Si llego a decir cosas como estas.

https://www.lasexta.com/noticias/intern ... be2c5.html

Prueba de su racismo, son unas palabras en las que admitió que ver "un piloto negro" le haría pensar: "Ojalá esté cualificado". También destacan unas crudas declaraciones en las que sostiene que a los negros les iba mejor durante la esclavitud porque cometían menos delitos. "Eran mejor en la década de 1940", aseguraba Kirk bajo ese argumento, que una chica trata de rebatirle asegurando que quizás era porque "tenían miedo". Él insistía.

¿Que eran opiniones de mierda? Pues sí. Y que también hacía lobby para que se instauraran, también, arengando a las masas. Esque precisamente era su intención.

@baronluigi Hablas de lo que no tienes ni idea y estoy 100% a favor de esa opinión de Charlie Kirk sobre 1940. Lo que pasa es que como ni te molestas en escuchar la opinión la criticas sin saber. Total, él ya no va a responder porque le han asesinado.

Este decia que los asesinatos por armas en eeuu era un mal necesario, que cosas.

Joder, como están los de la tolerancia y la inclusividad...

La narrativa ahora es tratar de demonizar al charlie kirk en un intento burdo de justificar su asesinato.
Se ha visto en las redes sociales, y se ha visto en este mismo hilo.

shilfein escribió:Joder, como están los de la tolerancia y la inclusividad...

Mucha empatía con George Floyd, eso si.

@Remufrasio Lo peor que toda esa mierda ideológica llegará aquí. Malos tiempos para la democracia...

hi-ban escribió:La narrativa ahora es tratar de demonizar al charlie kirk en un intento burdo de justificar su asesinato.
Se ha visto en las redes sociales, y se ha visto en este mismo hilo.

También defender que sus ideas no eran nocivas, parece ser.

Pues finalmente se le ha caido la careta al libertario mas famoso del foro, ahora ha defendido hasta la saciedad al asesinado, el cual era un cristiano ultra, que impulso el movimiento tradwife, adoctrinando a las adolescentes para que sean "buenas esposas" que dependen del marido y sean muy sumisas.

Y si no os lo creeis, yo lo vi en el 30 minuts( programa catalan) sobre el movimiento tradwife, recuerdo que mi mujer se sorprendio por que al final del docu, al ver aparecer a Kirk yo solte un "ostia no jodas" y le explique quien era.

Pero si lo de defender las trad no es suficiente, lo de ir en contra del aborto incluso si su hija de 10 años fuese violada( que eso tambien habria que verlo, muchas veces dicen mucho y luego cuando lo experimentan cambia el cuento) ya deberia causar todo el rechazo del libertario, que defiende que el cuerpo es la primera propiedad privada que tenemos.

Tambien vemos como al libertario, de golpe, no le importa defender a un ultrareligioso, por que todos sabemos que el libertarismo se lleva de puta madre con el fanatismo religioso.

Asi con todo, ya me esperaba que habria gente lavandole la imagen y que muchos de los que acusan a los otros de "soltar bulos" sobre Kirk, realmente ni sabian quien era y tampoco habian seguido mucho sus debates y todo lo que decia/defendia.

Lo curioso es ver como al final el libertario ha entrado en el juego de bloques de Izquierda/derecha, imagino que simplemente por ir contrario a la izquierda y al final, comprar parte del discurso de la ultraderecha.

Un saludo.

PD: Obviamente hablo de @Findeton

@Moraydron Como libertario defiendo la propiedad privada, y tu primera propiedad es tu cuerpo. Obviamente un balazo es un ataque a dicha propiedad.

En fin, más bien quedas tú retratado como alguien que defiende el asesinato a sangre fría. A quien se le ha quitado la careta es a algunos izquierdistas extremistas que parecían gominolas de azúcar que se preocupaban de los pobres y llenos de tolerancia e inclusividad y resulta que sólo hacen culto a la muerte. He de decir que afortunadamente no todas las personas de izquierdas son así, y es destacable por ejemplo Eduardo Garzón que condenó enérgicamente este atentado (aunque no esté de acuerdo con sus ideas económicas).

Victima de su propio discurso. Lo extremos no son buenos.

Moraydron escribió:Pues finalmente se le ha caido la careta al libertario mas famoso del foro, ahora ha defendido hasta la saciedad al asesinado, el cual era un cristiano ultra, que impulso el movimiento tradwife, adoctrinando a las adolescentes para que sean "buenas esposas" que dependen del marido y sean muy sumisas.

Y si no os lo creeis, yo lo vi en el 30 minuts( programa catalan) sobre el movimiento tradwife, recuerdo que mi mujer se sorprendio por que al final del docu, al ver aparecer a Kirk yo solte un "ostia no jodas" y le explique quien era.

Pero si lo de defender las trad no es suficiente, lo de ir en contra del aborto incluso si su hija de 10 años fuese violada( que eso tambien habria que verlo, muchas veces dicen mucho y luego cuando lo experimentan cambia el cuento) ya deberia causar todo el rechazo del libertario, que defiende que el cuerpo es la primera propiedad privada que tenemos.

Tambien vemos como al libertario, de golpe, no le importa defender a un ultrareligioso, por que todos sabemos que el libertarismo se lleva de puta madre con el fanatismo religioso.

Asi con todo, ya me esperaba que habria gente lavandole la imagen y que muchos de los que acusan a los otros de "soltar bulos" sobre Kirk, realmente ni sabian quien era y tampoco habian seguido mucho sus debates y todo lo que decia/defendia.

Lo curioso es ver como al final el libertario ha entrado en el juego de bloques de Izquierda/derecha, imagino que simplemente por ir contrario a la izquierda y al final, comprar parte del discurso de la ultraderecha.

Un saludo.

PD: Obviamente hablo de @Findeton

Cristiano bastante raro a decir verdad, porque se pasaba los pilares básicos de la cristiandad por el forro de los cojones.

Ostia @hi-ban, parece que te da de comer el estar todo el día aquí metido acusando a los demás de celebrar su muerte.

Si hijo sí, nos alegramos todos los zurditos del balazo.

Ale, ya puedes descansar tranquilo.

Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

Rafaleitor96 escribió:

baronluigi escribió:

Rafaleitor96 escribió:Yo es que flipo con las gilipolleces que leo, curiosamente, viniendo mayoritariamente desde la izquierda.

Vamos a ver, que el pavo lo único que hacia era DEBATIR, ARGUMENTAR.

Su arma eran las palabras, podías estar mas o menos de acuerdo con el, y seguro que tenia opiniones de mierda, como todos, pero no era una persona violenta. En cambio, seguramente, quien lo ha matado era precisamente partidario de esas ideologías que Kirk atacaba con ARGUMENTOS y no con balas.

Pero claro, cuando desmontas con argumentos y señalas las mentiras sectarias que se llevan difundiendo ya un tiempo, no hay mas opción que silenciarte por otros medios.

Esto solo habla mal de un grupo, y además todos los que estáis justificándolo con "es que a muerto por lo mismo que defiende..." o "es que era un nazi que usaba argumentos xenófobos" solo estáis dándole la razón y demostrando el tipo de persona que sois.

Fascistas. Tanto hablar de antifascismo y de nazis y os habéis convertido precisamente en lo mismo que criticabais.

Sin querer justificar nada (aunque no me gusta su punto de vista político) los debates solo eran una parte. Luego están los eventos, mítines y conferencias.

Ya, pero en ninguno de ellos llamaba a la violencia, ni atacaba a la gente, no?

Al final, se lo han cargado por opinar que el cielo es azul. A ese nivel vamos ya.

Hombre, si decir que a los homosexuales habría que apedrearlos hasta la muerte o que los negros estaban mejor en la época de la esclavitud no es incitar a la violencia....
Yo pienso que ese tío simplemente era imbécil, pero ser imbécil no es motivo para matar a nadie. Anda que no hay imbéciles en el mundo, si hubiera que ir matándolos a todos aquí quedaban cuatro gatos en pie.

No conocía quién era. Y viendo sus ideas, pues no puedo estar de acuerdo de ningún modo.

Ahora, este asesinato no se justifica de ningún modo. Y lo pensaría de cualquiera, fuera activista/político. Porque por mucho que te repugnen las ideas de quien sea, si se empieza matando, es una manera de empezar a saltar la democracia por los aires. Y eso habría que pensar y reflexionar, porque que haya gente que lo celebra me parece muy peligroso y tiende a una deriva muy muy preocupante.

@Moraydron

impulso el movimiento tradwife, adoctrinando a las adolescentes para que sean "buenas esposas" que dependen del marido y sean muy sumisas.

Quitando lo de sumisas (que no estoy de acuerdo en absoluto), lo del término de tradwife en sí no lo veo mal. Si una mujer quiere ser así y lo decide bajo su propio criterio (y el marido está de acuerdo) y no es impuesto...¿dónde está el problema?. Otra cosa es que fuera metido con calzador, no le dejara hacer ninguna cosa el marido y demás, que ahí no. En Japón por ejemplo es bastante frecuente y sólo por temas económicos puede hacer que eso sea inviable. Y apuesto que habría casos que, si estuvieran en posición económica desahogada, seguramente seguirían ese camino (menos el de ser sumiso/a, por supuesto).

Saludos.

Una gran perdida para la raza humana, se ha ido un visionario que hizo grandes aportes a la humanidad. El mundo nunca volverá a ser igual tras la perdida de este gran hombre.

Kurace escribió:No conocía quién era. Y viendo sus ideas, pues no puedo estar de acuerdo de ningún modo.

Ahora, este asesinato no se justifica de ningún modo. Y lo pensaría de cualquiera, fuera activista/político. Porque por mucho que te repugnen las ideas de quien sea, si se empieza matando, es una manera de empezar a saltar la democracia por los aires. Y eso habría que pensar y reflexionar, porque que haya gente que lo celebra me parece muy peligroso y tiende a una deriva muy muy preocupante.

@Moraydron

impulso el movimiento tradwife, adoctrinando a las adolescentes para que sean "buenas esposas" que dependen del marido y sean muy sumisas.

Quitando lo de sumisas (que no estoy de acuerdo en absoluto), lo del término de tradwife en sí no lo veo mal. Si una mujer quiere ser así y lo decide bajo su propio criterio (y el marido está de acuerdo) y no es impuesto...¿dónde está el problema?. Otra cosa es que fuera metido con calzador, no le dejara hacer ninguna cosa el marido y demás, que ahí no. En Japón por ejemplo es bastante frecuente y sólo por temas económicos puede hacer que eso sea inviable. Y apuesto que habría casos que, si estuvieran en posición económica desahogada, seguramente seguirían ese camino (menos el de ser sumiso/a, por supuesto).

Saludos.

El caso es que si defiendes la familia tradicional no pasas el corte de los progres o los que se piensan que tienen la verdad de la raza humana y ya mereces ser liquidado. Que una mujer sea una buena esposa, "Que machista!!"

Ojo lo mismo se tiene que aplicar al hombre dentro de su naturaleza. Si te comprometes con una mujer tienes que ser fiel y respetarla.

Cosas lógicas y naturales que se llevan haciendo cientos de años en GENERAL ( siempre saldrá el típico que conocía a uno que le pagaba a la mujer) y que nos han llevado hasta aquí.

Los que quieren destruir la familia cambiando los roles tradicionales e inventándose géneros y mutilando niños son el verdadero peligro.

Menudo salto.

Ostia puta con el foro.

Luego los zurdos llaman fascista y nazi hasta al apuntador

Ulises-Oniro escribió:

Menudo salto.

A mí no me parece ningún mindundi cualquiera, ese tipo tiene preparación, y no poca. Algún tarado con buena preparación en el ámbito militar y de combate.

Pues sí se está poniendo la cosa calentita. Han conseguido culpabilizar a "la izquierda" en general del asesinato, sólo hay que ver comentarios en este mismo hilo. Tiene pinta que se vienen cosas feas.

Ya tenemos a Trump, Elon Musk, etc incitando a la violencia. Y lo peor es que realmente esa gente que culpabiliza a todo un espectro por el asesinato se creen mejores que los que se alegran del mismo.

ElSrStinson escribió:Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

Hace falta simplemente tener más cultura democrática que sectarismo. Pero de lo primero andamos escasos y de lo segundo sobrados.
Tan peligroso es justificar su asesinato como adjudicar a sus contrarios ideológicos la responsabilidad de su muerte

hi-ban escribió:
Los muertos por atropello o accidente de tráfico siguen siendo un coste en vidas. La sociedad ha decidido que es un coste asumible porque creemos que el beneficio de tener automóviles compensa con creces los costes.

De la misma manera, en EEUU decidieron que el derecho a la defensa propia y a que el pueblo tenga herramientas para defenderse de la tiranía era un beneficio lo suficientemente necesario como para compensar los costes.

Estás comparando las muertes que traen las armas cuya finalidad es matar con las muertes de un medio de transporte cuya finalidad es transportarnos.
Es como si dijeras

Las muertes por caída de piezas de edificios siguen siendo un coste de vidas. La sociedad ha decidido que es un coste asumible porque creemos que el beneficio de tener casas compensa con creces los costes.

Las muertes por atragantamiento siguen siendo un coste de vidas. La sociedad ha decidido que es un coste asumible porque creemos que el beneficio de comer compensa con creces los costes.

No tiene sentido

Findeton escribió:

shilfein escribió:Joder, como están los de la tolerancia y la inclusividad...

Mucha empatía con George Floyd, eso si.

Pero de la chica ucraniana asesinada en el tren no dicen ni mu, que cosas.

ari097 escribió:Pues sí se está poniendo la cosa calentita. Han conseguido culpabilizar a "la izquierda" en general del asesinato, sólo hay que ver comentarios en este mismo hilo. Tiene pinta que se vienen cosas feas.

Ya tenemos a Trump, Elon Musk, etc incitando a la violencia.

Seguro que si le pegan un tiro a Perro Sanxe, se diría que fue uno del PSOE. Seguro.

Se han marcado un Kennedy o un Carrero Blanco. En cuanto un político crítica a la "estrella azul" ya sabemos su destino.

PD: muchas hipocresía con este caso, la gente que critica que haya gente que lo celebre, me gustaría ver si fuese Sánchez o cualquier otro títere de Soros el que hubiese muerto sino lo estaría celebrando. Y esto ni lo digo por defender al perro, al contrario, yo soy muy fan de los jacobinos y bolcheviques.

LoSaT escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:Joder, como están los de la tolerancia y la inclusividad...

Mucha empatía con George Floyd, eso si.

Pero de la chica ucraniana asesinada en el tren no dicen ni mu, que cosas.

Esto si me parece muy grave, las mujeres cada vez están más inseguras con el Lumpemproletario extranjero que está llegando a occidente. Todo orquestado por ya sabemos quién, que no se les puede nombrar.

Comparto un vídeo muy bueno que he visto del caso

O Dae_soo escribió:

ElSrStinson escribió:Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

Hace falta simplemente tener más cultura democrática que sectarismo. Pero de lo primero andamos escasos y de lo segundo sobrados.
Tan peligroso es justificar su asesinato como adjudicar a sus contrarios ideológicos la responsabilidad de su muerte

Solo hay que ver el vídeo de el con los 20 estudiantes woke. Lo único que necesita hacer es mantener la postura un poco, y los estudiantes van a ir echándose de la silla entre ellos poco a poco. ¿Por qué? Por no son capaces de escuchar, llevan su discurso en la cabeza y si sale alguien que no dice palabra por palabra lo que ellos, hay que censurar. Y se acaban censurando entre ellos.

El famoso divide y vencerás. A día de hoy, la gente busca un duplicado de ellos mismos. "Es que no tenemos el mismo hobby en común, así que vamos a cortar" "es que el es de el partido de Judea y yo del partido judeico, no nos podemos entender". Si miran que el ADN de un mono y un humano coinciden en un 96%, van a mirar que nos separa el 4%, en lugar de lo que tenemos en común.

Llevamos siglos de referencia de cómo se producen los cambios. En la revolución francesa, todos estaban hasta los cojones del rey, y la gente compartía sus problemas, desde el zapatero, al campesino. Unieron fuerzas porque vieron el problema común y lograron cambios. Lo mismo con las reclamaciones laborales más tarde, pidiendo jornadas con algo de conciliación familiar.

¿Que pasa con la revolución más actual, la "LGTB..."? Pues que por un lado van gays, por otro los trans, por otro los trans del otro sentido, por otro el que se siente perro... Y todos a ostias entre ellos, porque su visión del mundo no es la misma que la mía, y eso está mal. Por eso, a día de hoy se ha muerto un tío con unas ideas, y en lugar de pensar "ha muerto un ser humano" la gente lo celebra, muchos sin realmente investigar un mínimo quien era esa persona cuya muerte celebran.

@spaizor6 no me compares. Kennedy iba a ser presidente, y Carrero (si mis estudios de historia no me fallan) era el representante (y posible heredero) de franco cuando estaba en cama. Charlie era un corneta, daba por culo sin mucho poder real.

Y con Pedro Sánchez, personalmente, si me alegraría, porque sus acciones (o innacciones) si se han traducido en muertos

Sinceramente, creo que a la mayoría de la gente se la sopla la situación y que lo hayan matado, incluso a los mas ofendidos por ello, no es mas que otra excusa para seguir la batalla ideológica.

lo que ha ocurrido al fin y al cabo no es sino otra vez resultado de perfecto caldo de cultivo que es USA para que ocurran estas cosas una y otra vez, peor en vez de mirar porque se repite, es mas fácil buscar un culpable y darlo por cerrado en vez de solucionar el problema de raíz.

eso si, el muerto al hoyo y el vivo al bollo, que no se yo si es la izquierda la que mas se esta frotando las manos con esto.

Dylandynamo escribió:
La realidad es que el ejercito de estados unidos ganaron todas esas batallas. Eeuu perdio por presion social. Los comunistas gobernaron vietnam una vez que el tio sam se retiro. A estados unidos les expulsadon los propios estadounidenses de vietnam, no los comunistas.

Lls talibanes recuperaron afganistan cuando se retiro eeuu. De nuevo, ellos no expulsaron a estados unidos. Su papel consistio en esperar hasta que estados unidos se retirase finalmente.

Y en irak, igual. Eliminaron a sadam hussein...y despues que? Se fueron. No les echaron.

El ejercito hizo un buen trabajo en los 3 casos.

Eso lo hace otro ejército en el mundo y los de su propio país y los de otros países y dicen que han perdido, por que es así. Lo hace Estados Unidos y los de su país dicen que ha sido una retirada que no han perdido y sus países vasallo lo repiten

@moraydron es que cuando rascas un poco en los libertarios es lo que encuentras.

@ari097 esa polarización la vamos a ver explotar casi al final del mandato de Trump, estoy casi seguro

ElSrStinson escribió:

O Dae_soo escribió:

ElSrStinson escribió:Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

Hace falta simplemente tener más cultura democrática que sectarismo. Pero de lo primero andamos escasos y de lo segundo sobrados.
Tan peligroso es justificar su asesinato como adjudicar a sus contrarios ideológicos la responsabilidad de su muerte

Solo hay que ver el vídeo de el con los 20 estudiantes woke. Lo único que necesita hacer es mantener la postura un poco, y los estudiantes van a ir echándose de la silla entre ellos poco a poco. ¿Por qué? Por no son capaces de escuchar, llevan su discurso en la cabeza y si sale alguien que no dice palabra por palabra lo que ellos, hay que censurar. Y se acaban censurando entre ellos.

El famoso divide y vencerás. A día de hoy, la gente busca un duplicado de ellos mismos. "Es que no tenemos el mismo hobby en común, así que vamos a cortar" "es que el es de el partido de Judea y yo del partido judeico, no nos podemos entender". Si miran que el ADN de un mono y un humano coinciden en un 96%, van a mirar que nos separa el 4%, en lugar de lo que tenemos en común.

Llevamos siglos de referencia de cómo se producen los cambios. En la revolución francesa, todos estaban hasta los cojones del rey, y la gente compartía sus problemas, desde el zapatero, al campesino. Unieron fuerzas porque vieron el problema común y lograron cambios. Lo mismo con las reclamaciones laborales más tarde, pidiendo jornadas con algo de conciliación familiar.

¿Que pasa con la revolución más actual, la "LGTB..."? Pues que por un lado van gays, por otro los trans, por otro los trans del otro sentido, por otro el que se siente perro... Y todos a ostias entre ellos, porque su visión del mundo no es la misma que la mía, y eso está mal. Por eso, a día de hoy se ha muerto un tío con unas ideas, y en lugar de pensar "ha muerto un ser humano" la gente lo celebra, muchos sin realmente investigar un mínimo quien era esa persona cuya muerte celebran.

@spaizor6 no me compares. Kennedy iba a ser presidente, y Carrero (si mis estudios de historia no me fallan) era el representante (y posible heredero) de franco cuando estaba en cama. Charlie era un corneta, daba por culo sin mucho poder real.

Y con Pedro Sánchez, personalmente, si me alegraría, porque sus acciones (o innacciones) si se han traducido en muertos

Ibas bien hasta tu último párrafo donde has girado 180° para hacer justo lo que criticabas

LoSaT escribió:

Findeton escribió:

shilfein escribió:Joder, como están los de la tolerancia y la inclusividad...

Mucha empatía con George Floyd, eso si.

Pero de la chica ucraniana asesinada en el tren no dicen ni mu, que cosas.

Y/op estas chorradas no las entiendo de verdad, lo mismo que la tontería esa de ir calificando de izquierda o de derechas a cualquiera que no opina 100% lo mismo.

¿Qué tendrá que ver lo de esta chica con este caso? ya hemos visto en otros hilos lo que pasa por hablar de otro tema pero vamos, puesto que a algunos tanto les interesa pues personalmente, espero que al asesino le caiga la perpetua y muera en prisión

@O Dae_soo no estoy de acuerdo. Hay una diferencia grande entre ideas (pensamientos) y actos, y creo firmemente que el desarrollo de eventos de la Dana no es muy distinto a matarlos el mismo.

Puedo estar o no de acuerdo con muchos políticos de cualquier ideología. Pero eso es un tema, y otra que, por no haber puesto todos los medios posibles, muera gente inocente. Y esto lo aplicó en el gobierno de un país, el de un barco, o de una empresa (si un empleado muere por unas condiciones de trabajo inapropiadas, es culpa del jefe que mandó la tarea. Si además, mientras el empleado se accidenta, el jefe se queda mirando sin hacer nada porque ya actuará otro, me parece más grave).

No son las ideas, sino los actos

sabran escribió:Pero que F-22 y submarinos. Se tiene que ser muy ignorante para pensar que una milicia armada, que ya es mas que una ciudadanía armada, puede hacerle frente a un ejercito profesional armado.

Lo que es absurdo es justificar una ley que se hizo en 1789 en unas circunstancias absolutamente diferentes a las actuales.

O Dae_soo escribió:

ElSrStinson escribió:Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

Hace falta simplemente tener más cultura democrática que sectarismo. Pero de lo primero andamos escasos y de lo segundo sobrados.
Tan peligroso es justificar su asesinato como adjudicar a sus contrarios ideológicos la responsabilidad de su muerte

Bueno, es que los contrarios ideológicos lo están poniendo facil.

No tengo ni idea de quien lo ha asesinado ni por qué, pero lo que si es palmario es qué clase anormales se alegran de ello.

es que a algunos el hate perroxanxista les puede

Moraydron escribió:Lo curioso es ver como al final el libertario ha entrado en el juego de bloques de Izquierda/derecha, imagino que simplemente por ir contrario a la izquierda y al final, comprar parte del discurso de la ultraderecha.

Es que no tiene nada de raro. el liberalismo / liberal capitalismo ES derecha. simplemente porque apesta y afea todo lo que huela a izquierda, y el eje ideologico politico funciona asi, lo que no esta en un vaso esta en el otro. eso aparte de que luego ves como se traduce en movimientos politicos y sobre todo, en decisiones legislativas, la accion ideologica liberal (cuando la hay) y... 2+2 suele dar 4.

otra cosa es que a nivel forito lo nieguen para hacerse los neutrinos, los de "yo le doy palos a todos". si. unos palos con garrota y los otros con cinta de seda. muy visto todo eso tambien. un socialista dice "mu" y van todos en manada al cuello. un popular o conservador dice "mu" y se te paran a explicar, a pormenorizar, etc.

ElSrStinson escribió:Creo que no hace falta ser de derechas o izquierdas para no celebrar la muerte de una persona que ejercía la libertad de expresión, te gustase o no la ideología.

lo de "todas las ideologias tienen derecho de expresarse" es un razonamiento muy bueno sobre el papel pero sobre la realidad no lo es tanto porque existen ideologias dañinas.

es el mismo razonamiento de la intolerancia con la intolerancia, que en apariencia y en terminos filosoficos es una aberracion, pero en la practica es un razonamiento muy logico sobre todo en el plano politico: es otra manera de indicar que lo contrario de lo que defiendes tu, en tu opinion, es inadmisible. y de hecho es algo que tanto las izquierdas como las derechas (liberales incluidos) practican constantemente. de hecho tienes un ejemplo muy reciente en otro hilo sobre cierto pais del hemisferio sur. y tu mismo participaste en la conversacion.

te pondre un ejemplo facil: cierta organizacion terrorista vasca en los años 70s, 80s y 90s del siglo pasado ¿te parece que ejercian la libertad de expresion como para ir un tercero de otra ideologia a defender esa libertad de expresion?

ahi me diras que ojocuidao, que libertad de expresion no es secuestrar gente, pegar tiros en la nuca o colocar bombas, y yo te dire que ok. pero si era libertad de expresion considerar que eso eran acciones validas en un escenario politico y social, que aquellos haciendo aquello estaban defendiendo y llevando adelante un razonamiento ideologico / politico, etc.

y precisamente los liberales y los ultra religiosos, uno de los muchos puntos que tienen en comun (ademas de un elevado anti socialismo) es que los altos fines justifican los discutibles medios.

no. yo no voy a defender que a este tipo le hayan asesinado. no te confundas. pero si defiendo que si estas a favor de la segunda enmienda y de que todo quisque en EEUU tenga y porte armas simplemente "because yes", pues una consecuencia conocida y facilmente verificable de eso es que EEUU en la estadistica de asesinatos ejercidos con armas de fuego por "lobos solitarios" por causas ideologicas, anda al nivel de lo peorcito del planeta, de hecho anda al nivel de paises donde hay guerra declarada entre clanes o facciones por el control del pais, cosa que se supone que en EEUU no hay.

¿Si esto es culpa de la izquierda según varios usuarios, el tiroteo a los dos legisladores de Minnesota es culpa de la derecha verdad?
O en ese caso toca marcarse un Nancy Mace?
https://youtu.be/WcSo6MzWWfk?si=iqLh6GpBLneW6NPt&t=64
1Saludo
P.D. En caso de que Google le meta la traducción automática, simplemente cambiar el idioma al inglés original

GXY escribió:lo de "todas las ideologias tienen derecho de expresarse" es un razonamiento muy bueno sobre el papel pero sobre la realidad no lo es tanto porque existen ideologias dañinas.

te pondre un ejemplo facil: cierta organizacion terrorista vasca en los años 70s, 80s y 90s del siglo pasado ¿te parece que ejercian la libertad de expresion como para ir un tercero de otra ideologia a defender esa libertad de expresion?

ahi me diras que ojocuidao, que libertad de expresion no es secuestrar gente, pegar tiros en la nuca o colocar bombas, y yo te dire que ok. pero si era libertad de expresion considerar que eso eran acciones validas en un escenario politico y social, que aquellos haciendo aquello estaban defendiendo y llevando adelante un razonamiento ideologico / politico, etc.
y precisamente los liberales y los ultra religiosos, uno de los muchos puntos que tienen en comun (ademas de un elevado anti socialismo) es que los altos fines justifican los discutibles medios.

Y este razonamiento, señoras y señores, es lo que hace peligrosa a la izquierda.

Como las palabras tambien son violencia, se justifica responder a discursos que no comparten con un tiro al cuello.

Como las palabras también son violencia, no hay diferencia entre el terrorista que pega tiros en la nuca y el activista político del lado opuesto.

Lo peor no es que no sean capaces de distinguir libertad de expresión de violencia, lo peor es que desde su superioridad moral se sienten plenamente justificados para ejercer la segunda.

@shilfein yo no estoy justificando el tiro en el cuello. he especificado como se justifica desde el punto de vista ideologico. estoy describiendo, no justificando.

y el ejercicio justificatorio que describes lo ejerce la derecha igualmente. solo depende del argumentario ideologico del que pega el tiro o el de la victima.

ojo cuidao no cometas el error de pensar de que solo la izquierda son los malos porque solo la izquierda hace esas cosas. eso es falso.

El asesinato de Charlie Kirk no es culpa de una ideología, ni la suya ni la del contrario ideológico.
Quien busque culpabilizar al rival ideológico de un acto violento, lo que menos le importa es ganar el debate ideológico sino llevarlo a una lucha mucho más peligrosa donde las sociedades democráticas se autodestruyen. No nos interesa usar un asesinato como arma política arrojadiza. Quizá cuando algunos (políticos y no políticos) se den cuenta ya sea demasiado tarde

Como sigamos así hasta Franco será de izquierdas

euromillón escribió:

thespriggan2009 escribió:Que lo ha hecho un profesional, ni cotiza. No van a pillar al tirador en la vida.

A Trump le viene de perlas para seguir poniendo cimientos en su dictadura particular. Y Charlie, pues imagino que estará contento porque se han cumplido sus palabras y ha muerto por la causa de las armas.

Lo gracioso es que ahora empieza el run run de que ya venia avisando que le iban a dar matarile, pero no precisamente la izquierda ni lo woke...

Pues poco te informas, porque el run run es que la ATF ha encontrado el arma con cartuchos en su interior, alguno de ellos con lemas protrans y antifa. Si eso es cierto, repito, SI es cierto, se uniría al asesinato de los niños en la iglesia. Espero que, SI es cierto el rumor, seas el primero en venir a decir que los antifas trans están matando gente inocente. Y tranquilo, que SI no lo es, no dudaré en negar el rumor.

https://www.youtube.com/watch?v=LUI8UMX ... Quartering
https://badlandsmedia.tv/atf-email-desc ... -shooting/
https://www.msn.com/en-us/news/us/live- ... r-AA1MkGGr

A ver, no voy a estar 24 horas informándome de un asunto que poco me concierne. Lo poco que ví ayer, estaban con teorías de todo tipo: desde que lo mató un fan demócrata, hasta que Israel mandó matarlo por cambiar su versión, hasta que fue Trump quien lo ordenó y con su guardaespaldas dando la señal al tirador.

Hace poco un loco pro trump se cargó a un senador demócrata en su casa. ¿Estuviste tú en el hilo de EUU diciendo que los pro Trump matan gente y que deberían prohibirse? Si es un enajenado (de cualquier bando politico) pues es un loco y punto, sea negro, blanco, demócrata, republicano o mejicano.Y ya te digo que hay más ejemplos de "pro right" matando peña, que pro-left.

El problema radica en que EEUU como sociedad ha fallado miserablemente y siguen con el tema de que las armas son necesarias y vitales para todos, simplemente por negocio. E irónicamente Charlie tuvo palabras al respecto. Pena no me da ninguna (más allá de su familia), porque él mismo dijo auténticas barbaridades. Pero lo que no puede hacer un PRESIDENTE es culpar a la izquierda radical sin tener pruebas, ni haber pillado al asesino. Eso es pura irresponsabilidad.

GXY escribió:@shilfein yo no estoy justificando el tiro en el cuello. he especificado como se justifica desde el punto de vista ideologico. estoy describiendo, no justificando.

y el ejercicio justificatorio que describes lo ejerce la derecha igualmente. solo depende del argumentario ideologico del que pega el tiro o el de la victima.

ojo cuidao no cometas el error de pensar de que solo la izquierda son los malos porque solo la izquierda hace esas cosas. eso es falso.

Es lo que algunos no entienden, que gentuza las hay de todos los colores y sabores.

Tanta paz lleves como descanso dejas. Aunque me da que ocurrirá todo lo contrario, y traerá más locura en unos EEUU enfermos desde hace tiempo.

No me produce ninguna empatía lo ocurrido, probablemente por los discursos que éste tío promovía y arengaba. No cruzar la línea finísima entre el discurso y la acción es lo que tenemos que cuidar para no acabar como ellos.

Como están las cabezas para aplaudir un asesinato, por mucho que no se este deacuerdo con sus ideales, personalmente me parecen muy miserable.

Una pena su muerte. DEP

HH!!

@bobchache curiosamente con Palestina esos asesinatos te dan igual. ¿Algo que comentar al respecto?

@GXY el problema es donde colocar la vara de medir de "dañina", porque puede ser muy voluble. Nadie se atreverá a decir (que pensarlo es otra historia) que el nazismo fue positivo. Ergo, es malo. ¿Pero todo era malo? ¿Había algo aprovechable? ¿Sería aceptable (que no bueno) aquel nazismo, pero sin genocidios, muertes, guerra, campos...?
Porque una persona de fé musulmana puede ver a todo no-musulman como algo dañino por no profesar la "auténtica fé". Y eso sería (y es) peliagudo.

Y sobre ETA (que me gusta hablar en plata), puedo justificar protestas y proclamas. NUNCA, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, el asesinato y secuestro indiscriminado de civiles, o cualquier persona que no haya ejercido actos de un calibre similar. Me parecería entendible franco, por la guerra civil. Me parece entendible Carrero, por la posible persecución de brujas del "nuevo franco". ¿La bomba del Hipercor? Bajo ningún concepto. Eso no es libertad de expresión, sino matanza sin control.

@O Dae_soo el asesinato de Kirk es fruto de un enfermo mental extremista, ni más ni menos. O el mossad. O pedro Sánchez. Quién sabe, depende de quién nos digan que ha sido al final. Al final, izquierda y derecha son las dos caras de la misma moneda. Fans del Barcelona y el Madrid acaban siendo adoradores de clubs que disfrutan de absolutamente lo mismo, pero con el símbolo cambiado

Toni_sab escribió:No me produce ninguna empatía lo ocurrido, probablemente por los discursos que éste tío promovía y arengaba. No cruzar la línea finísima entre el discurso y la acción es lo que tenemos que cuidar para no acabar como ellos.

No se trata de empatía (no tengo ninguna con esa persona) , se trata de valores democráticos donde el asesinato por motivos ideológicos no debería ocurrir