Hablemos del desahucio a Maricarmen. ¿Qué opinas?

Sateju escribió:

Thalandor escribió:También vale que sea el retiro..pero 450 al mes? esa gente paga 250 euros al mes de comunidad...al mes? Tienen hospital privado en ese edificio o que?

La comunidad la paga el propietario

No tiene porque, depende de lo que diga el contrato. Igualmente solo repito lo que han dicho los propietarios. En esos gastos de comunidad se ve que también entran el agua y el gas, que están centralizados en la comunidad. Cosas de pisos viejos me imagino.

Thalandor escribió:También vale que sea el retiro..pero 450 al mes? esa gente paga 250 euros al mes de comunidad...al mes? Tienen hospital privado en ese edificio o que?

estando en "zona guapa" de madrid, con que tenga el suficiente tamaño, algo de jardines/paterres, la calefaccion centralizada (bastante habitual en madrid en edificios construidos en los 50s-60s-70s) un par de ascensores, limpieza y conserje, y especialmente si hay conserjeria 24h (hay edificios que lo tienen)... si, se puede poner en 200 euros al mes.

y eso sin piscina, ni gimnasio, ni muchos servicios en zonas comunes.

Schwefelgelb escribió:

Sateju escribió:

Thalandor escribió:También vale que sea el retiro..pero 450 al mes? esa gente paga 250 euros al mes de comunidad...al mes? Tienen hospital privado en ese edificio o que?

La comunidad la paga el propietario

Eso es lo normal, pero puede pagarlo el inquilino. Bueno, técnicamente lo paga el inquilino siempre, esté desglosado o no.

te iba a contestar @sateju pero ya lo ha hecho este señor.

basicamente, al igual que el IBI o el impuesto de basuras, lo acaba pagando el inquilino, porque o bien el propietario "va de frente" y se lo encasqueta directamente en el contrato, o bien lo repercute que es lo que hacen casi todos.

este es uno de los motivos por los que yo insisto en la intervencion, regulacion y estatalizacion del "mercado" de la vivienda, porque con la gestion privada/particular, abusos como este, se consideran normales y saludables.

en este caso probablemente hay alguna clausula del reglamento de la comunidad que establece que sean los inquilinos los que paguen los servicios "de coste mensual" de la comunidad. la calefaccion centralizada ella sola en los meses de fresqui pueden ser facil 200 euros al mes ella sola.

dinodini escribió:Irene Montero propone expropiar 650.000 viviendas a fondos de inversión para destinarlas a alquiler barato. Entiendo que a 500 euros como los que pagaba Mari Carmen. Pues bien, si el precio medio del m2 en España está ahora en 3000 euros el m2, para un piso de 100 m2 estamos hablando de pagar 300.000 euros de media por piso. Si lo multiplicamos por 650.000 viviendas nos da un total a pagar de 200.000 mill de euros. ¿Saben ustedes cuál es el presupuesto del ministerio de sanidad? La mitad de esa cantidad. ¿Quién va a pagar todo ese pastizal? Irene Montero seguro que no. Yo se los digo, el contribuyente con más impuestos.

Esto es la demagogia en política, en un extremo u otro. Lo mismo que cuando Trump prometió en la oposición que si ganaba las elecciones harían un muro con México y lo pagaría este país. ¿Cuanto ha pagado a día de hoy el gobierno de México?

con estos asuntos siempre buscais el fallo financiero para negar la mayor. pero la realidad es que si efectivamente hay 650.000 viviendas (que seguro que muy pocas son inutiles y/o indignas, y seguro que la mayoria estan en zonas tensionadas) en manos de fondos de inversion. eso es algo de lo que cualquier gobierno socialista *debe* tomar medidas. especialmente en una situacion (como la actual) de crisis extrema del acceso de la ciudadania a las viviendas.

el problema es que en españa llevamos muchos años con estos "tibios socialdemocratas" que de socialistas tienen el plumero y poco mas y que en temas como la vivienda le han dejado el campo expedito a los negociantes, especuladores y ladrillopolistas, y ya lo vemos normal.

y los liberales lo que quieren es barrer todo eso debajo de la alfombra, y poner encima de la alfombra 700mil viviendas nuevas. como eso salio tan bien en los años de vacas gordas, vamos a repetirlo. qué podria malir sal y por supuesto, que se haga a coste casi 0 para los constructores/promotores/vendedores. y nada de bajar barrera de entrada, eso es de inconscientes y socialistas.

y te lo dicen to serios, como si fuera la unica opcion posible.

edit.

Estwald escribió:Por otro lado, mucho lirili, mucho lerele... pero lo que hace falta, es construir muchas viviendas con el único proposito de tener alquileres asequibles... ¿Y eso, para cuando?

1) Estan tomando medidas para que nadie permanezca mas de 14 años en una vivienda.
2) Estan tomando medidas para que nadie quiera alquilar a los que tengamos una edad.
3) De hecho, pese a la subida del IVA, las medidas que estan tomando van a incentivar más el alquiler ocasional de un piso turístico, que el alquiler estable con gente a la que no puedes echar de ninguna de las maneras, si deja de pagarte.
4) Lo otro que incentiva es que si ya de por si, la gente tiene miedo de alquilar, ahora con mas motivo. Pero oye, ya sabes que los políticos viven de estar en la poltrona y vender relatos.
5) Por cierto, si eres propietario y te planteas alquilar... que sepas que si lo haces, eres el malo de la película y el enemigo a batir, por explotador. Mejor tener tu segunda residencia cerrada y que el que quiera piso gratis, acampe en Sol, que le dejan

medianamente cierto, pero...

1) hoy dia el limite en la practica son 5 años y no veo que eso te preocupe.
2) "total, casi todos los jubiletas son propietarios" ¿no?
3) el problema es que la proteccion al inquilino solo se interpreta de una manera: como una condena al propietario.
4) esta no se muy bien como contestarla.
5) tu tienes mucha experiencia viviendo de alquiler? yo si, y te aseguro que la mayoria cumplen entre muy bien y excelentemente bien el rol de explotador.

yo por eso digo que la mejor via de solucion es librar a los propietarios de ese rol de gestores de la vivienda, y que se ocupe el estado de mediar y de garantizar. en mi opinion salen ganando las dos partes en seguridad y garantias.

GXY escribió:el problema es que en españa llevamos muchos años con estos "tibios socialdemocratas" que de socialistas tienen el plumero y poco mas y que en temas como la vivienda le han dejado el campo expedito a los negociantes, especuladores y ladrillopolistas, y ya lo vemos normal.

No, el problema es que la población aumenta anualmente en medio millón de personas y sólo se construyen 100k casas al año.

La única que puede funcionar, sí.

no es cierto. por poner ejemplo el que 500mil viviendas o mas que actualmente no estan en el mercado de alquiler, se pusieran en el mercado de alquiler, y en un precio y condiciones que un salario medio pueda pagar, SI tendria un efecto inmediato en la situacion.

pero vosotros os cerrais y os radicalizais y no veis mas alla de la anteojera que teneis puesta en la cara. solo veis miedo de los propietarios y que el estado es cruela de vil.

Almeida y Urbagestión cierran un acuerdo con los abogados de Maricarmen para que pueda volver a su casa

Pues ya estaría solucionado

y ahora que, lloramos porque los pobres de urbagestion no le pueden sacar 3 millardos mensuales al piso de sainz de baranda ?

pd. la noticia no lo dice, pero a mi me huele a que todos (una parte los familiares, una parte el ayuntamiento de madrid, y una parte la propia maricarmen en forma de aumento de renta) paguen un tanto a urbagestion manteniendo a la señora en el piso hasta que fallezca (que tampoco queda mucho) y por supuesto asegurando que urbagestion se queda el piso tras el fallecimiento para disponer de el como considere.

GXY escribió:no es cierto. por poner ejemplo el que 500mil viviendas o mas que actualmente no estan en el mercado de alquiler, se pusieran en el mercado de alquiler, y en un precio y condiciones que un salario medio pueda pagar, SI tendria un efecto inmediato en la situacion.

Y después de jugar esa carta, seguirán llegando medio millón de inmigrantes al año, ¿entonces sí habría que construir?

ya era año, colega.

Pa qué ponernos a investigar si el deshaucio de Maricarmen está justificado o no si al final nos permitirá hacer nada a parte de criticarla quien tenga ganas y tiempo...

Lo importante, justificado o no el deshaucio, es que ha avivado el tema de la crisis de la vivienda, y eso es bueno si sirve para que se siga insistiendo en que hay que hacer algo con este problemón.

Y ya.

GXY escribió:no es cierto. por poner ejemplo el que 500mil viviendas o mas que actualmente no estan en el mercado de alquiler, se pusieran en el mercado de alquiler, y en un precio y condiciones que un salario medio pueda pagar, SI tendria un efecto inmediato en la situacion.

pero vosotros os cerrais y os radicalizais y no veis mas alla de la anteojera que teneis puesta en la cara. solo veis miedo de los propietarios y que el estado es cruela de vil.

¿De dónde sacas que actualmente no están en el mercado de alquiler?

Yo le sigo dando vueltas a esto. Que si, que les quitaba el tema a fondos buitres y me parece genial, pero el foco de le gente joven es que no puede acceder a una vivienda y mucho menos comprar. Se está haciendo algo para paliar esto?? No

inti_mlg escribió:Yo le sigo dando vueltas a esto. Que si, que les quitaba el tema a fondos buitres y me parece genial, pero el foco de le gente joven es que no puede acceder a una vivienda y mucho menos comprar. Se está haciendo algo para paliar esto?? No

Ese 10% que te cobran cuando compras una vivienda, si es para tu única vivienda y vas a vivir en ella, sería bueno que no lo cobrasen.

Ese sería un primer paso.

Y a los tenedores de 3 o más viviendas subirles los impuestos.

no estan en el mercado de alquiler al que los ciudadanos de rango medio de ingresos pueden acceder QUE SON LOS QUE TIENEN PROBLEMAS PARA ACCEDER A LA VIVIENDA.

os empeñais en hablar solo de un balance de numeros cuidadosamente cherry-seleccionado para daros la razon entre vosotros solos, cuando "el problema del acceso a la vivienda" no lo tiene ningun rico, solo los "clase media" (por no decir pobres) que tengan la mala fortuna de no ser propietarios.

@inti_mlg el foco es la gente que no puede acceder a vivienda porque sus 1200-1300-1500-1800 euros no valen suficiente con el precio que tienen. la edad no tiene un pedo que ver. hay gente en esa situacion con 25 años, con 35 y con 55. y el derecho a la vivienda lo tienen todos, tengan 20 años o 50, vivan en madrid o vivan en cuenca, y de hecho incluso su nivel de ingresos tampoco tiene nada que ver.

pero que en esta situacion la este pasando gente con un trabajo y un salario, es inaudito y hasta ahora no venia pasando en españa.

para el que tiene suficiente dinero nunca ha habido problema de escasez, por tanto la escasez por si sola no es el problema. no caigamos en el discurso liberal para reproducir la burbuja.

neofonta escribió:

inti_mlg escribió:Yo le sigo dando vueltas a esto. Que si, que les quitaba el tema a fondos buitres y me parece genial, pero el foco de le gente joven es que no puede acceder a una vivienda y mucho menos comprar. Se está haciendo algo para paliar esto?? No

Ese 10% que te cobran cuando compras una vivienda, si es para tu única vivienda y vas a vivir en ella, sería bueno que no lo cobrasen.

Ese sería un primer paso.

Y a los tenedores de 3 o más viviendas subirles los impuestos.

Lo primero seria bueno, pero no ahora. Porque al igual que lo segundo, subiría los precios, al ser estímulo de demanda y constricción de oferta.

que parte de "hay que bajar la barrera de entrada para que las personas que no pueden acceder a vivienda, puedan acceder a vivienda" no se p·"%to entiende ¿?

porque mira que es facil.

pero bueno mira, asi nos lo poneis mas facil a los curritos apaleados cuando llegue el momento de votar. porque supongo que en la situacion actual ningun currito apaleado y que no puede acceder a vivienda le depositara su voto a nadie que no le prometa que le va a facilitar el acceso a la vivienda.

neofonta escribió:

inti_mlg escribió:Yo le sigo dando vueltas a esto. Que si, que les quitaba el tema a fondos buitres y me parece genial, pero el foco de le gente joven es que no puede acceder a una vivienda y mucho menos comprar. Se está haciendo algo para paliar esto?? No

Ese 10% que te cobran cuando compras una vivienda, si es para tu única vivienda y vas a vivir en ella, sería bueno que no lo cobrasen.

Ese sería un primer paso.

Y a los tenedores de 3 o más viviendas subirles los impuestos.

La solución es una combinación de medidas

Parece claro que hay que meterle mano a los fondos buitre y a los grandes tenedores con más impuestos, a la vez hay que construir más viviendas y también hay que proteger al pequeño propietario que alquila vivienda

GXY escribió:que parte de "hay que bajar la barrera de entrada para que las personas que no pueden acceder a vivienda, puedan acceder a vivienda" no se p·"%to entiende ¿?

porque mira que es facil.

Por mí haz lo que quieras tu medida me beneficia, porque haría subir el precio de mi vivienda. Pero yo no miro solo por mí.

Estimular la demanda en crisis de oferta, se va directo a aumento de precio, porque la gente literalmente se está dando hostias aún con los precios actuales. Sin competencia por la poca oferta es lo que ocurre.

al pequeño propietario lo que hay que hacer es descargarle de la parte riesgosa de la gestion de la vivienda. basicamente se puede resumir en el riesgo de impago.

mi perspectiva es hacerlo mediante regulacion estatal, pero la funcion la pueden ejercer (y de hecho lo hacen) los seguros de impago.

Schwefelgelb escribió:Por mí haz lo que quieras tu medida me beneficia, porque haría subir el precio de mi vivienda. Pero yo no miro solo por mí.

Estimular la demanda en crisis de oferta, se va directo a aumento de precio, porque la gente literalmente se está dando hostias aún con los precios actuales. Sin competencia por la poca oferta es lo que ocurre.

1) yo tampoco miro solo por mi, cosa de la que tambien se me ha acusado hablando del tema, por cierto.

2) hay que tomar medidas que bajen la barrera de entrada porque es objetivamente uno de los problemas, y de hecho en mi opinion el primer problema.

3) la gente se esta dando de hostias con los precios actuales porque estan ocurriendo una serie de problemas provocados, en mi opinion, por la mercantilizacion de la vivienda, que en gran medida se corregirian con intervencion estatal. digo estatal porque la via privada no adoptaria esas medidas necesarias.

4) no es un problema de competencia. competencia sigue habiendo en todos los rangos de precio. el problema (uno de ellos) es que se han normalizado los duros a 18 pesetas. para empezar, porque se ha normalizado que se necesiten 2 salarios para mantener una vida familiar medianamente razonable porque practicamente 1 de esos dos salarios se va en la vivienda y sus consumos asociados. y esa normalizacion quien la ha establecido? el gobierno? no. los propietarios. subiendo y subiendo y subiendo muy por encima del coste medio de la vida hasta que nos hemos instalado en una situacion putoabsurda.

situacion putoabsurda que A) justificas B) no quieres revertir y C) esperas que se resuelva automagicamente con un remedio que se hizo en el pasado y no funcionó. y no. no funcionó porque el credito fuera barato. no funcionó porque los precios los establece el que le conviene por los motivos que le conviene, no un gestor neutral buscando la conveniencia del ciudadano.

y no seria mejor que el comprador y vendedor vendiesen a ciegas?
Tu te inscribes en una lista, te llaman para ver el piso, que te gusta? ok que no? al siguiente
Si te gusta, el vendedor no puede ponerle precio, el precio se lo pone el comprador, que es seleccionado de forma aleatoria entre los que quieren dicha vivienda y ese precio es el 30% de su salario NETO durante los siguientes 30 años.
Y ya está, los mas ricos pagan mas y los mas pobres menos, todos acceden a vivienda y listo, ahora la lotería es para el vendedor
Claramente nada podría venderse fuera de ese sistema
Y con los alquileres igual

Yo no le veo ninguna falla de hecho lo veo super sensato y lógico

@A No Name Si te sigo eso significaría que por el mismo piso, yo, por tener mejor salario, ¿pagaría más que mi vecino de al lado?

No le veo yo la lógica a eso xD

ElPrecursor escribió:@A No Name Si te sigo eso significaría que por el mismo piso, yo, por tener mejor salario, ¿pagaría más que mi vecino de al lado?

No le veo yo la lógica a eso xD

No, pagarías el mismo esfuerzo monetario que tu vecino que cobra menos.
El 30%
Así las casas siempre valdrían lo mismo, el 30%
Encima quita esa marca sobre el que no puede pagar ahora, porque todos habrían pagado lo mismo, el 30%
Las hipotecas prácticamente preconcedidas "salvo que tuvieses deudas", seria al revés todo el sistema
¿No lo ves lógico?

A No Name escribió:No, pagarías el mismo esfuerzo monetario que tu vecino que cobra menos.
El 30%

Entonces si ganas 10000 , pagas 3000 por un piso de mierda.

O si eres autónomo, cobras en B y declaras 1000 euros al mes. Plan sin fisuras.

Y eso por no entrar ni a valorar que así no asignas las viviendas en función de la necesidad.

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:No, pagarías el mismo esfuerzo monetario que tu vecino que cobra menos.
El 30%

Entonces si ganas 10000 , pagas 3000 por un piso de mierda.

O si eres autónomo, cobras en B y declaras 1000 euros al mes. Plan sin fisuras.

Y eso por no entrar ni a valorar que así no asignas las viviendas en función de la necesidad.

Por un piso de mierda no, por el piso que te has querido inscribir y te ha tocado
Bueno al igual que toda normativa/regulación/etc pensada rápidamente tiene sus huecos, todo se soluciona pensando en vez de quejarse
Yo no se por que no lo veis lógico, cuando es la mejor solución al tema de los precios de la vivienda y la mas rapida

A No Name escribió:y no seria mejor que el comprador y vendedor vendiesen a ciegas?

es que una de las cosas que permitiria una regulacion intermediada es precisamente eso.

hoy dia en gran parte alquilar un piso es pasar un casting

ElPrecursor escribió:@A No Name Si te sigo eso significaría que por el mismo piso, yo, por tener mejor salario, ¿pagaría más que mi vecino de al lado?

No le veo yo la lógica a eso xD

pues si que la tiene. si tu tienes un salario mejor, estas dispuesto a pagar una cantidad mayor.

el sistema va seleccionando los mayores pagos con lo que en consecuencia, esta echando a los salarios peores (mas bajos) fuera.

logicamente, esto no hay que verlo mirando un solo caso. cuando miras miles de casos, ves que se desarrolla una tendencia.

A No Name escribió:

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:No, pagarías el mismo esfuerzo monetario que tu vecino que cobra menos.
El 30%

Entonces si ganas 10000 , pagas 3000 por un piso de mierda.

O si eres autónomo, cobras en B y declaras 1000 euros al mes. Plan sin fisuras.

Y eso por no entrar ni a valorar que así no asignas las viviendas en función de la necesidad.

Por un piso de mierda no, por el piso que te has querido inscribir y te ha tocado
Bueno al igual que toda normativa/regulación/etc pensada rápidamente tiene sus huecos, todo se soluciona pensando en vez de quejarse
Yo no se por que no lo veis lógico, cuando es la mejor solución al tema de los precios de la vivienda y la mas rapida

A ver yo veo una solución mejor:

Ganas X cantidad al mes? Bien, por ese dinero te hemos asignado estos pisos en estas ciudades, elige la que quieras.

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:

Aragornhr escribió:
Entonces si ganas 10000 , pagas 3000 por un piso de mierda.

O si eres autónomo, cobras en B y declaras 1000 euros al mes. Plan sin fisuras.

Y eso por no entrar ni a valorar que así no asignas las viviendas en función de la necesidad.

Por un piso de mierda no, por el piso que te has querido inscribir y te ha tocado
Bueno al igual que toda normativa/regulación/etc pensada rápidamente tiene sus huecos, todo se soluciona pensando en vez de quejarse
Yo no se por que no lo veis lógico, cuando es la mejor solución al tema de los precios de la vivienda y la mas rapida

A ver yo veo una solución mejor:

Ganas X cantidad al mes? Bien, por ese dinero te hemos asignado estos pisos en estas ciudades, elige la que quieras.

Claro pero no podría vivir en el retiro cobrando la vital
Haciéndolo de esa manera se eliminan guetos, suburbios donde solo hay pobres, etc la ciudad seria mas homogénea
Y todos contentos porque todos pagamos lo mismo, el 30% (que he dicho 30 por decir algo, podría ser un 15 o un 20)

vamos y no solo los pisos, todo. Nada de PVP 100€, sino PVP 0.1%

A No Name escribió:

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:Por un piso de mierda no, por el piso que te has querido inscribir y te ha tocado
Bueno al igual que toda normativa/regulación/etc pensada rápidamente tiene sus huecos, todo se soluciona pensando en vez de quejarse
Yo no se por que no lo veis lógico, cuando es la mejor solución al tema de los precios de la vivienda y la mas rapida

A ver yo veo una solución mejor:

Ganas X cantidad al mes? Bien, por ese dinero te hemos asignado estos pisos en estas ciudades, elige la que quieras.

Claro pero no podría vivir en el retiro cobrando la vital
Haciéndolo de esa manera se eliminan guetos, suburbios donde solo hay pobres, etc la ciudad seria mas homogénea
Y todos contentos porque todos pagamos lo mismo, el 30% (que he dicho 30 por decir algo, podría ser un 15 o un 20)

Bueno es que vivir en X sitio determinado no es un derecho en sí Y de paso solucionas la España vaciada.

¿Y que insinúas con los guetos? Suena eso un aporofobo.

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:

Aragornhr escribió:
A ver yo veo una solución mejor:

Ganas X cantidad al mes? Bien, por ese dinero te hemos asignado estos pisos en estas ciudades, elige la que quieras.

Claro pero no podría vivir en el retiro cobrando la vital
Haciéndolo de esa manera se eliminan guetos, suburbios donde solo hay pobres, etc la ciudad seria mas homogénea
Y todos contentos porque todos pagamos lo mismo, el 30% (que he dicho 30 por decir algo, podría ser un 15 o un 20)

Bueno es que vivir en X sitio determinado no es un derecho en sí Y de paso solucionas la España vaciada.

¿Y que insinúas con los guetos? Suena eso un aporofobo.

Digo que con el sistema se eliminarían barrios donde solo hay gente de pocos recursos porque los precios son mas bajos
no es aporofobia es que si todos están mezclados no habría ese problema ya que el precio siempre seria el mismo
Lo aporofobo es lo que comentas de como no tienes X no puedes vivir en Y solo en sitios donde hay X para que no se mezclen con gente que tiene Y

@A No Name Me parece un intervencionismo exagerado. Si te apuntas y el piso te toca o no, en un sistema de selección a ciegas como dices, estás dejando fuera de la ecuación algo muy humano y deseable como poder proyectar tu vida.

Si yo me apunto a un piso que está al lado de mi trabajo, no entiendo porque cercenar mi libertad a pagar más por conseguirlo.

Similar a lo que dices del gueto. Aún pensando como tú que lo deseable es que no los hubiera, no veo problema en que una persona decida hacer un esfuerzo económico un poco más acusado por vivir en un comunidad con la que se identifique.

No me parece que este sea un tema que se solucione restringiendo libertades.

neofonta escribió:

inti_mlg escribió:Yo le sigo dando vueltas a esto. Que si, que les quitaba el tema a fondos buitres y me parece genial, pero el foco de le gente joven es que no puede acceder a una vivienda y mucho menos comprar. Se está haciendo algo para paliar esto?? No

Ese 10% que te cobran cuando compras una vivienda, si es para tu única vivienda y vas a vivir en ella, sería bueno que no lo cobrasen.

Ese sería un primer paso.

Y a los tenedores de 3 o más viviendas subirles los impuestos.

Lo de tener tres o mas viviendas... Tampoco lo veo claro.

Te pongo un ejemplo.

Juan tiene tres chalets de 1,5M cada uno. Y un alquiler de 5K al mes cada uno. Se libra?

Antonio tiene 6 zulos de 50k sin ascensor y sin ventana. Lo cosemos a impuestos?

dan-88 escribió:Lo de tener tres o mas viviendas... Tampoco lo veo claro.

Te pongo un ejemplo.

Juan tiene tres chalets de 1,5M cada uno. Y un alquiler de 5K al mes cada uno. Se libra?

Antonio tiene 6 zulos de 50k sin ascensor y sin ventana. Lo cosemos a impuestos?

En otros países eso lo solucionan no cuantificando las propiedades, sino el valor total del patrimonio. Si pasas de un umbral, impuesto progresivo al canto.

Gadirtiro escribió:

dan-88 escribió:Lo de tener tres o mas viviendas... Tampoco lo veo claro.

Te pongo un ejemplo.

Juan tiene tres chalets de 1,5M cada uno. Y un alquiler de 5K al mes cada uno. Se libra?

Antonio tiene 6 zulos de 50k sin ascensor y sin ventana. Lo cosemos a impuestos?

En otros países eso lo solucionan no cuantificando las propiedades, sino el valor total del patrimonio. Si pasas de un umbral, impuesto progresivo al canto.

Esto lo vería mejor, que "si tienes tres casas o mas..."

Qué sentido tiene el numero de casas? Si puedo tener dos casas por valor de 5M, por decir algo.

A ver qué hacen...

Ha quedado un primer post muy neutral y riguroso, se nota que pretende resumir el asunto solo basándose en hechos comprobados y no en opiniones,y las fuentes de la información, inmejorables, como siempre.

GXY escribió:
y los liberales lo que quieren es barrer todo eso debajo de la alfombra, y poner encima de la alfombra 700mil viviendas nuevas. como eso salio tan bien en los años de vacas gordas, vamos a repetirlo. qué podria malir sal y por supuesto, que se haga a coste casi 0 para los constructores/promotores/vendedores. y nada de bajar barrera de entrada, eso es de inconscientes y socialistas.

y te lo dicen to serios, como si fuera la unica opcion posible.

La IA te lo explica muy bien

El precio de la vivienda subió durante el gran boom inmobiliario a pesar de construirse 600.000 viviendas al año porque la demanda especulativa y el crédito fácil superaron incluso esa enorme producción, impulsados por la expectativa de que los precios nunca dejarían de subir.
¿Qué pasó en aquella época (antes de 2008)?
• Burbuja de demanda: No solo compraban quienes necesitaban una casa, sino inversores y compradores múltiples que adquirían varios inmuebles como negocio rápido.
• Exceso artificial: Se entregaban unas 600.000 viviendas anuales cuando la creación real de hogares nuevos era de unos 400.000 o 450.000.
• Crédito sin freno: Los bancos prestaban dinero con mucha facilidad y a intereses bajos, lo que infló los precios de forma desproporcionada hasta que el sistema colapsó.

Yo mismo vi eso. Tenía varios compañeros de trabajo que compraban sobre plano no uno sino varios pisos, y los revendían antes de escriturar. Eso no lo he visto ahora, la figura del pasapisero. Por eso subió el precio de la vivienda en aquella burbuja a pesar de construirse mucho, porque había una demanda por encima de la oferta, una demanda brutal si, pero también artificial. Al llegar la crisis está se esfumó, y el precio cayó en picado.

Ya se puede cerrar el hilo

GXY escribió:

A No Name escribió:y no seria mejor que el comprador y vendedor vendiesen a ciegas?

es que una de las cosas que permitiria una regulacion intermediada es precisamente eso.

hoy dia en gran parte alquilar un piso es pasar un casting

ElPrecursor escribió:@A No Name Si te sigo eso significaría que por el mismo piso, yo, por tener mejor salario, ¿pagaría más que mi vecino de al lado?

No le veo yo la lógica a eso xD

pues si que la tiene. si tu tienes un salario mejor, estas dispuesto a pagar una cantidad mayor.

el sistema va seleccionando los mayores pagos con lo que en consecuencia, esta echando a los salarios peores (mas bajos) fuera.

logicamente, esto no hay que verlo mirando un solo caso. cuando miras miles de casos, ves que se desarrolla una tendencia.

Todos a vivir como en la Union Sovietica, el arquitecto, medico puerta con puerta con el escayolista o el chatarrero. La historia de siempre igualar por abajo.

Vaya sorpresa! Protestar y salir a la calle para reinvidicar cosas justas SÍ funciona, quien lo iba a imaginar no?

Tuvieron años para negociar con Maricarmen y ofrecerle un alquiler justo teniendo en cuenta la edad que tiene y su situación personal, prefirieron echarla a patadas y mandarla al hospital, y no será que no estaban avisados del revuelo que podían causar porque hasta la ONU intervino en este caso.

Ahora que ven que su empresa se arruina que todo el mundo le ve como los buitres que son han decidido negociar con ella...

Yo me alegro porque en un mundo donde la humanidad cada vez brilla más por su ausencia, donde hemos visto gente intentando criminalizar a una anciana de 87 años que lo único que quería era seguir viviendo hasta su muerte en la casa donde pasó más de 70 años pagando un alquiler JUSTO, muchos han salido a la calle para luchar por ella y se ha conseguido uno de los grandes objetivos.

Si se puede.

Si, la verdad que 21 años de margen que le han dado a la señora, debe ser que no eran suficientes...

Como se aprueben las medidas que se discuten hoy, los que están de alquiler que vayan haciendo las maletas por si acaso. No veo a muchos propietarios alquiler por debajo del precio que tienen hoy en día y encima tener la vivienda alquilada hasta la fecha que al inquilino le venga en gana.

Pero bueno, si llegara a pasar, tendría curiosidad por ver cual es la siguiente excusa para que la oferta caiga por los suelos y los que queden fuera de la oferta no tengan a donde ir... Porque obviamente de las leyes que están sacando, no va a ser

Lo que resulta maravilloso es como esta señora ha conseguido resolver toda la crisis de Ceuta, ni una noticia de esto en la portada del elpais.com. Ni Rambo en la jungla conseguía tan rápido expulsar a los invasores

dlabo escribió:Ha quedado un primer post muy neutral y riguroso, se nota que pretende resumir el asunto solo basándose en hechos comprobados y no en opiniones,y las fuentes de la información, inmejorables, como siempre.

Bueno, el resumen verdadero del post es el segundo mensaje:

Konstantine106 escribió:Qué una sociedad que da la razón a un fondo buitre en vez de a una anciana para sacarla de su casa es una sociedad enferma.

Lo que pasa es que la intención que tenían no les ha salido bien y algo tenían que hacer para maquillarlo. No me sorprende tampoco.

Mrcolin escribió:Si, la verdad que 21 años de margen que le han dado a la señora, debe ser que no eran suficientes...

No se le dio ni un solo día de margen porque hasta que un juez no dictamina que debes salir de la casa no tienes que salir y hasta que no hubo sentencia definitiva del Supremo y la juez dicto el desahucio no pudieron echarla, en todo este tiempo jamás negociaron con Maricarmen le exigieron pagar un 290% más de lo que pagaba, no le dieron ni un solo día para recoger sus cosas.

Pese a la evidente falta de humanidad de algunos, yo sigo alegrándome de que por suerte no todos son como tú.

El hilo de Ceuta es otro, ya sabemos que a vosotros solo os interesa una cosa, no sé que hacéis en este hilo hablando de algo que nada tiene que ver.

Vdevendettas escribió:Lo que resulta maravilloso es como esta señora ha conseguido resolver toda la crisis de Ceuta, ni una noticia de esto en la portada del elpais.com. Ni Rambo en la jungla conseguía tan rápido expulsar a los invasores

Ni eso, ni de enviar matones a jueces... Lo importante y por lo que de verdad hay que quejarse es por una mujer que llevaba en situación irregular los últimos 21 años. Casi na.

Por otra parte, la gente medianamente espabilada se dará cuenta que ninguna izquierda ha hecho nada. Al final han llegado a un acuerdo (por presión social, si) entre la señora y la empresa que es dueña del piso (más que nada por si se la olvida a la mujer que sigue de alquiler xD) con ayuda del Ayuntamiento de Madrid.
Los chachipirulis de Sumar y el macarra del PSOE, nanai de la China.

ErisMorn escribió:

Mrcolin escribió:Si, la verdad que 21 años de margen que le han dado a la señora, debe ser que no eran suficientes...

No se le dio ni un solo día de margen porque hasta que un juez no dictamina que debes salir de la casa no tienes que salir y hasta que no hubo sentencia definitiva del Supremo y la juez dicto el desahucio no pudieron echarla, en todo este tiempo jamás negociaron con Maricarmen le exigieron pagar un 290% más de lo que pagaba, no le dieron ni un solo día para recoger sus cosas.

Pese a la evidente falta de humanidad de algunos, yo sigo alegrándome de que por suerte no todos son como tú.

El hilo de Ceuta es otro, ya sabemos que a vosotros solo os interesa una cosa, no sé que hacéis en este hilo hablando de algo que nada tiene que ver.

Lleva 21 añitos sin que el contrato sea válido. Y 7 u 8 peleandose con la empresa porque el anterior propietario no tenia los medios para defender su razón (la cual, si tenía).

Esto lo que va a conseguir es que no alquile nadie a personas mayores (que se suma a la lista de personas que yo al menos, no alquilaría mi vivienda).
Si los contratos están para pasarse por el forro de la entrepierna, mejor poner cada uno lo que pueda de si para que no te la puedan liar y quedar "indefinidamente" sin algo que es tuyo

Repito, los único que van a salir perjudicados son todos aquellos que están de alquiler... No me alegraría demasiado en su caso si se aprueba lo que hoy se quiere aprobar.

Mrcolin escribió:Ni eso, ni de enviar matones a jueces... Lo importante y por lo que de verdad hay que quejarse es por una mujer que llevaba en situación irregular los últimos 21 años. Casi na.

Vuelves a mentir y lo haces descaradamente. No ha pasado ni un solo día en situación irregular y ha pagado todos los meses su renta porque hasta que el Supremo no consideró que su contrato no valía la situación era regular.

Por suerte vivimos en un país con leyes que algunos pretendéis desmontar y montar la ley que os interesa a vosotros.

Que no mientas que no lleva 21 años ilegalmente de hecho hasta un tribunal inicialmente le dio la razón

A partir de aquí, el recorrido judicial pasa por tres etapas: una primera sentencia favorable a Maricarmen, una segunda resolución de la Audiencia Provincial de Madrid que declaró extinguido el contrato y, finalmente, un auto del Tribunal Supremo que dejó firme ese pronunciamiento.

Tras ello, Maricarmen recurrió en casación ante el Tribunal Supremo, que dictó auto el 13 de diciembre de 2023. La Sala de lo Civil inadmitió el recurso al considerar que carecía manifiestamente de fundamento y declaró firme la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

Fuente: https://www.20minutos.es/nacional/un-al ... 697_0.html

A diciembre de 2023 fue la sentencia definitiva del Supremo.

Rectifica ahora mismo.

ErisMorn escribió:

Mrcolin escribió:Ni eso, ni de enviar matones a jueces... Lo importante y por lo que de verdad hay que quejarse es por una mujer que llevaba en situación irregular los últimos 21 años. Casi na.

Vuelves a mentir y lo haces descaradamente. No ha pasado ni un solo día en situación irregular y ha pagado todos los meses su renta porque hasta que el Supremo no consideró que su contrato no valía la situación era regular.

Por suerte vivimos en un país con leyes que algunos pretendéis desmontar y montar la ley que os interesa a vosotros.

4 veces que la han intentado sacar de su casa. 4.

Por otra parte, que tu pagues una cantidad no deja de significar que esa cantidad lo mismo es erronea xD.

Si yo compro todos los días el pan y me cuesta 50 céntimos, si mañana me lo suben a 1€ no significa que me lo pueda llevar si dejo los 50 céntimos xD.

De todas formas, si los que estáis/están de alquiler están contentos con las medidas que quieren tomar... perfecto. Luego espero que no venga la gente con otras excusas cuando tengan un problema aun más gordo del que tienen ahora.

ErisMorn escribió:

A partir de aquí, el recorrido judicial pasa por tres etapas: una primera sentencia favorable a Maricarmen, una segunda resolución de la Audiencia Provincial de Madrid que declaró extinguido el contrato y, finalmente, un auto del Tribunal Supremo que dejó firme ese pronunciamiento.

Tras ello, Maricarmen recurrió en casación ante el Tribunal Supremo, que dictó auto el 13 de diciembre de 2023. La Sala de lo Civil inadmitió el recurso al considerar que carecía manifiestamente de fundamento y declaró firme la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

Fuente: https://www.20minutos.es/nacional/un-al ... 697_0.html

A diciembre de 2023 fue la sentencia definitiva del Supremo.

Rectifica ahora mismo.

Rectifica tu eso de que no paso "ni un día en situación irregular". Desde diciembre de 2023 me salen casi 3 añitos para dar la razón de que lleva 19 (cierto, no son 21) sin estar en situación correcta.

dinodini escribió:.
Yo mismo vi eso. Tenía varios compañeros de trabajo que compraban sobre plano no uno sino varios pisos, y los revendían antes de escriturar. Eso no lo he visto ahora, la figura del pasapisero. Por eso subió el precio de la vivienda en aquella burbuja a pesar de construirse mucho, porque había una demanda por encima de la oferta, una demanda brutal si, pero también artificial. Al llegar la crisis está se esfumó, y el precio cayó en picado.

Es decir: que me estás dando la razón de que el problema real fue la falta de control que facilitaba la especulación, no abrir el crédito y bajar la barrera de entrada a quienes lo necesitan para acceder a la vivienda.

Gracias

Galigari escribió:, el arquitecto, medico puerta con puerta con el escayolista o el chatarrero. La historia de siempre igualar por abajo.

Tienes algún problema con igualar las oportunidades y calidad de vida del escayolista con el arquitecto? Porque yo no.

La carrera de ratas le encanta a las (so called) mejores ratas, para mirar por encima del hombro a las demás. (no hay más que ver los hilos donde se habla de salarios para tener una perspectiva de primera mano al respecto)

Me encanta como los amigos del club del dinero promoveis la desigualdad con todo lo que conlleva (segregación, guetos, etc) ... y lo veis como una ventaja.

A No Name escribió:

Aragornhr escribió:

A No Name escribió:No, pagarías el mismo esfuerzo monetario que tu vecino que cobra menos.
El 30%

Entonces si ganas 10000 , pagas 3000 por un piso de mierda.

O si eres autónomo, cobras en B y declaras 1000 euros al mes. Plan sin fisuras.

Y eso por no entrar ni a valorar que así no asignas las viviendas en función de la necesidad.

Por un piso de mierda no, por el piso que te has querido inscribir y te ha tocado
Bueno al igual que toda normativa/regulación/etc pensada rápidamente tiene sus huecos, todo se soluciona pensando en vez de quejarse
Yo no se por que no lo veis lógico, cuando es la mejor solución al tema de los precios de la vivienda y la mas rapida

No es lógico porque la gente no se inscribiría a los pisos que correspondieran a su renta, sino a los mejores.

Por lo tanto estarías poniendo incentivos para construir únicamente con calidades soviéticas y fuera de las ciudades.

Mrcolin escribió:De todas formas, si los que estáis/están de alquiler están contentos con las medidas que quieren tomar... perfecto. Luego espero que no venga la gente con otras excusas cuando tengan un problema aun más gordo del que tienen ahora.

Yo no vivo de alquiler, tengo una casa comprada y prácticamente pagada pero a diferencia de ti tengo HUMANIDAD. Que hace que entienda a una mujer de 83 años que toda su vida ha vivido en esa casa y quiere morir en ella pagando un precio justo por el alquiler y de cuya situación se aprovechó un fondo buitre para rapiñear, porque no olvidemos una cosa si el contrato de esa mujer fue declarado ilegal fue exclusivamente porque con las leyes franquistas su madre no podía ser cotitular de un contrato y por tanto cuando su padre murió la madre se tuvo que subrogar para mantener el alquiler.

La pena es que tendrás abuelos o padres y ni siquiera serás capaz de entender su situación.

ErisMorn escribió:

Mrcolin escribió:De todas formas, si los que estáis/están de alquiler están contentos con las medidas que quieren tomar... perfecto. Luego espero que no venga la gente con otras excusas cuando tengan un problema aun más gordo del que tienen ahora.

Yo no vivo de alquiler, tengo una casa comprada y prácticamente pagada pero a diferencia de ti tengo HUMANIDAD. Que hace que entienda a una mujer de 83 años que toda su vida ha vivido en esa casa y quiere morir en ella pagando un precio justo por el alquiler y de cuya situación se aprovechó un fondo buitre para rapiñear, porque no olvidemos una cosa si el contrato de esa mujer fue declarado ilegal fue exclusivamente porque con las leyes franquistas su madre no podía ser cotitular de un contrato y por tanto cuando su padre murió la madre se tuvo que subrogar para mantener el alquiler.

La pena es que tendrás abuelos o padres y ni siquiera serás capaz de entender su situación.

Cierto, con las leyes franquistas su madre no pudo ser cotitular de un contrato que existía gracias a las leyes franquistas xD.
Sin esas leyes esta señora no hubiera podido vivir donde vive 70 años.

Por otra parte, si este problema viene de las leyes franquistas... estaremos de acuerdo entonces que la señora ha tenido tiempo de arreglar su situación, que no es precisamente que venga de ayer.

Y por último, humanidad podemos tener todos, pero las leyes son (y deben ser) objetivas. No que funcionen dependiendo de la pena que de la persona que es como queréis que funcionen las leyes (¿no eras tu el que decía que no se podía echar a los invasores porque había unas leyes que había que cumplir? ¿Con la señora esas leyes nos las podemos saltar a la torera? Vaya vaya...).

Queréis justicia a la carta y así no funciona.

PD: Si eres propietario entonces nada, he dicho quién esté de alquiler.

ErisMorn escribió:
La pena es que tendrás abuelos o padres y ni siquiera serás capaz de entender su situación.

Si, los cuales no están ni han estado viviendo en una casa que no era suya ni reclaman quedársela hasta que se mueran.. por eso se compraron la suya hace siglos.

La oferta de pisos de alquiler cae un 20% en tres años tras la aprobación de la ley de vivienda

Encontrar un piso para alquilar se ha convertido en una tarea complicada. Mientras los precios no dejan de crecer —han subido un 5,8% en el último año, de manera que una vivienda de 80 metros cuadrados supera ya de media los 1.200 euros al mes—, los pisos disponibles para arrendar son cada vez menos. Según datos de Idealista, la oferta de alquiler permanente se ha reducido un 20% en los tres últimos años, desde 2023. Fue entonces cuando se aprobó la ley de vivienda, que introdujo la posibilidad de limitar el precio de los alquileres en aquellos lugares que se declaren como zonas tensionadas, una restricción que funciona actualmente en 317 municipios de cinco comunidades autónomas.

https://www.20minutos.es/nacional/ofert ... 233_0.html

Y al mismo tiempo, los alquileres de temporada se duplicaron...

Si creeis que legislar de esa manera, consigue algo, cuando lo que se necesita es una buena oferta pública de viviendas en alquiler... Nuestro querido presidente, solo quiere salvar el culo, manteniendo las apariencias (como siempre): ayer, ya leía algo de una prórroga de alquiler de solo dos años para los vulnerables...

PD: Franco, Franco, que tiene el culo blanco... Cuando se trata de justificar unos alquileres completamente injustos, como los de renta antigua (que en muchos casos acabó con los pisos en estado de ruina y la destruccion de muchos alquileres)