GC era la mas potente de su generación.

14, 5, 6, 7, 8
@GUARRICOS si solo importan los flops una duda. Si PS4 y Xbox One tienen los mismos flops, ¿Cómo es posible que los juegos de One vayan a 900p y los de PS4 a 1080p como norma general?
Le ha dado fuerte con los flops, yo creía que la gente ya había adivinado la trampa de dar ese dato con fines publicitarios hace 10 años.
Me importa un pijo. Ventura es un mentiroso y se inventa todo lo que dice.

Que dejeis a la gente hablar de lo que le de la gana. Manda pelotas con la policía del pensamiento.

GUARRICOS escribió:Pero debatir sobre dos cosas cuando claramente una de ellas supera con creces en todo a la otra. Es muy absurdo.


"Lo importante es lo que luego se ve en la práctica. Lo básico."

Imagen
ALCAMJI escribió:@GUARRICOS si solo importan los flops una duda. Si PS4 y Xbox One tienen los mismos flops, ¿Cómo es posible que los juegos de One vayan a 900p y los de PS4 a 1080p como norma general?


Tienen los mismos flops, seguro? Jajaja

Xbox one son 1.4 tflops
Ps4 1,8 tflops

Cuál tiene más potencial?
Matemáticas de primaria. De verdad

Si es que no sé porque me molesto [facepalm]

Con respecto al señor ventura. La comparativa de NFS claramente por definición y efectos de iluminación como el de los faros gana XBOX.

Luego en Gamecube tiene más reflejos sobre el piso y en el modelado de los vehículos.
Y qué le sucede al juego por meterle esos efectos? Que los frames caen drasticamente siendo la peor versión precisamente por ese motivo, y por verse con poca definición.

EA no aprovechaba para nada Xbox, ya que eran ports de la versión de PS2. Mejorando la definición y Fps. Pero eran las mejores versiones.

PS4 y ONE FAT lo mismo. Aunque sea poca la diferencia de TFLOPS. Con sólo ese poco es lo que permite que PS4 llegue con más facilidad a los 1080p.

Si no tiene más misterio.
GUARRICOS escribió:Si es que no sé porque me molesto [facepalm]


Porque crees que llevas razón.
Señor Ventura escribió:
GUARRICOS escribió:Si es que no sé porque me molesto [facepalm]


Porque crees que llevas razón.


Porque aplico subjetividad en la practica y objetividad en los datos más elementales.

Si yo no estoy en contra de gamecube. Me encanta esta consola, y me da lo mismo la potencia que tenga. Me preocupo por disfrutar de sus juegos que se ven muy bien. Sobre todo los de nintendo. Factor 5 y capcom. Las únicas que le sacaron provecho de verdad
GUARRICOS escribió:Tienen los mismos flops, seguro? Jajaja

Xbox one son 1.4 tflops
Ps4 1,8 tflops


¿De donde sacas esos datos? Sobre el papel deberia tener los mismos flops ya que

[*] Tienen la misma CPU (AMD Jaguar x86-64 8 nucleos, a 1.6 GHz en PS4 y a 1,75 GHz en One)
[*] Tienen la misma GPU (AMD Radeon GCN)
[*] Tienen la misma cantidad de RAM (8GB)


GUARRICOS escribió:Cuál tiene más potencial?
Matemáticas de primaria. De verdad

Si es que no sé porque me molesto [facepalm]


Lo dicho mas arriba, si no dices de donde lo sacas bien podrias estar inventandolo, ahi las matematicas no tienen nada que ver.

GUARRICOS escribió:PS4 y ONE FAT lo mismo. Aunque sea poca la diferencia de TFLOPS. Con sólo ese poco es lo que permite que PS4 llegue con más facilidad a los 1080p.

Si no tiene más misterio.


Suponiendo que lo que digas de los flops sea real (sin datos permiteme dudarlo), entonces si la diferencia es de solo 0,4tflops y que por ejemplo MGSV funciona a 720p en One y a 1080p en PS4, por la brutal diferencia de TFLOPS entre PS4 Pro (4TFLOPS) y XBox One X (6TFLOPS), Si con 1,8TFLOPS de PS4 normal ya se puede 1080P, con los 4 del modelo Pro se deberia poder conseguir el 4K real sin necesidad del checkerboard rendering (que renderiza solo la mitad de los pixeles, por lo que seguimos en 1080p) y la One X deberia poder mover 8K real. Pero esto no es asi en realidad. ¿Puedes explicar el motivo si puedes?
GUARRICOS escribió:Porque aplico subjetividad en la practica y objetividad en los datos más elementales.


La complejidad de un hardware no es elemental, es compleja.

La GC es una consola orientada a ser un hardware contenido mientras que la xbox no escatima en nada, y ya solo por eso habría que tener en cuenta que demasiado hace.
ALCAMJI escribió:
GUARRICOS escribió:Tienen los mismos flops, seguro? Jajaja

Xbox one son 1.4 tflops
Ps4 1,8 tflops


¿De donde sacas esos datos? Sobre el papel deberia tener los mismos flops ya que

[*] Tienen la misma CPU (AMD Jaguar x86-64 8 nucleos, a 1.6 GHz en PS4 y a 1,75 GHz en One)
[*] Tienen la misma GPU (AMD Radeon GCN)
[*] Tienen la misma cantidad de RAM (8GB)


GUARRICOS escribió:Cuál tiene más potencial?
Matemáticas de primaria. De verdad

Si es que no sé porque me molesto [facepalm]


Lo dicho mas arriba, si no dices de donde lo sacas bien podrias estar inventandolo, ahi las matematicas no tienen nada que ver.

GUARRICOS escribió:PS4 y ONE FAT lo mismo. Aunque sea poca la diferencia de TFLOPS. Con sólo ese poco es lo que permite que PS4 llegue con más facilidad a los 1080p.

Si no tiene más misterio.


Suponiendo que lo que digas de los flops sea real (sin datos permiteme dudarlo), entonces si la diferencia es de solo 0,4tflops y que por ejemplo MGSV funciona a 720p en One y a 1080p en PS4, por la brutal diferencia de TFLOPS entre PS4 Pro (4TFLOPS) y XBox One X (6TFLOPS), Si con 1,8TFLOPS de PS4 normal ya se puede 1080P, con los 4 del modelo Pro se deberia poder conseguir el 4K real sin necesidad del checkerboard rendering (que renderiza solo la mitad de los pixeles, por lo que seguimos en 1080p) y la One X deberia poder mover 8K real. Pero esto no es asi en realidad. ¿Puedes explicar el motivo si puedes?


Los datos no son inventados amigo. Las especificaciones de cada sistema arroja ese resultado.

La CPU que monta XBOX ONE es ligeramente más rápida que la de PS4. Las dos son de la misma casa.
Pero la gran diferencia la marca la GPU. Y es ahí donde PS4 le saca esos FLOPS a XBOX ONE FAT.

Luego está lo que dices de que si alcanzan ya tantos flops la X y la PRO porque no llegan a los 8k o 4k respectivamente.

Simple y llanamente porque a mayor Resolución, mayor FLOPS exigirá. Es algo progresivo. Son dos variables dependientes donde los FLOPS crecen aun ritmo mayor que la resolución de pantalla, debido también en parte a que no sólo hay un avance en la resolución de imagen. Hablamos del factor gráfico, texturas, efectos, polígonos etc.

Los FLOPS es la unidad de medida para determinar cuál es el cómputo general relativo a la potencia total de un determinado hardware informático.

Es lo que se ha establecido como el standar más preciso que ha existido en la historia.

Antiguamente se hablaba de megas y de bits como la barra de medir. Pero hoy día medir la potencia basandonos en bits y megas sería algo muy complejo de determinar.

Fijaros si en vez de estar investigando que si la gamecube tiene esto así y la Xbox lo tiene asá. Con sólo buscar cuál es la capacidad general de cada máquina en flops os estaríais ahorrando mucho tiempo de vuestra vida.

Ps2 6 gflops
Gamecube 9 gflops
WII 12 Gflops
XBOX 20 Gflops

Los flops no mienten. Y es lo que luego en la práctica se traduce mejor resolución, mejor rendimiento mejor en todo.

Y si tenéis dudas sobre si esos datos son así, tenéis a google para confirmar esto. Os dejo un enlace por ahorraros tiempo

https://www.trippyleaks.com/2017/07/29/ ... bis-heute/
Meter en el mismo saco los gflops de cpu y gpu, y basarse en la suma de ambas para determinar que tipo de rendimiento global de sin importar cual sea el resultado que se pretenda mostrar, es un argumento incongruente y en absoluto válido.

Hacer eso habilitaría comparar los gflops de la cpu de una con los gflops de la gpu de otra, así que como es normal, no rendirían igual para lo mismo, ni equivalen a lo mismo, y por eso no tiene sentido ese razonamiento.

La wii con menos gflops totales se hace un bocata de xbox en cuestiones de potencia de cpu.
Señor Ventura escribió:Meter en el mismo saco los gflops de cpu y gpu, y basarse en la suma de ambas para determinar que tipo de rendimiento global de sin importar cual sea el resultado que se pretenda mostrar, es un argumento incongruente y en absoluto válido.

Hacer eso habilitaría comparar los gflops de la cpu de una con los gflops de la gpu de otra, así que como es normal, no rendirían igual para lo mismo, ni equivalen a lo mismo, y por eso no tiene sentido ese razonamiento.

La wii con menos gflops totales se hace un bocata de xbox en cuestiones de potencia de cpu.


Amigo ventura, lee este artículo y quizás puedas entrar en razón de que estás profundamente equivocado. Y advierto que no se hablan de Flops, se habla de lo que más deseas, de datos complejos. Es un análisis que deja muy claro, lo que dije en mis comentarios.

https://disruptiveludens.wordpress.com/ ... etro-xbox/

El título de este HILO como dije atrás es simplemente una muestra de ignorancia, mejor pongan GC VS XBOX. Porque en serio, es de risa.
GUARRICOS escribió:Amigo ventura, lee este artículo y quizás puedas entrar en razón de que estás profundamente equivocado. Y advierto que no se hablan de Flops, se habla de lo que más deseas, de datos complejos. Es un análisis que deja muy claro, lo que dije en mis comentarios.

https://disruptiveludens.wordpress.com/ ... etro-xbox/


Pero si no he dicho nada, ¿equivocado en que?.


editado: Bueno, si, he dicho que la cpu de la wii es mas potente que la cpu de la xbox, y tengo que entrar en razón para reconocer que estoy equivocado debido al enlace que has puesto.

El cual dice:
"Esto significa que es más potente que el PowerPC 750/Gekko en GameCube por su velocidad de reloj pero no es más potente que el PowerPC 750/Broadway de Wii".

No se si me explico...


Y no, la cpu de la GC no es menos potente que la cpu de la xbox. En algunas cuestiones podrá quedar por debajo, pero en otras queda por encima. Realmente son dos cpu's con una potencia similar.
@GUARRICOS ese blog es todo un descubrimiendo. Y quizás el mejor enlace para poder abarcar toda una generación de consolas sea este indice: https://disruptiveludens.wordpress.com/ ... ro-indice/
Señor Ventura escribió:
GUARRICOS escribió:Amigo ventura, lee este artículo y quizás puedas entrar en razón de que estás profundamente equivocado. Y advierto que no se hablan de Flops, se habla de lo que más deseas, de datos complejos. Es un análisis que deja muy claro, lo que dije en mis comentarios.

https://disruptiveludens.wordpress.com/ ... etro-xbox/


Pero si no he dicho nada, ¿equivocado en que?.


editado: Bueno, si, he dicho que la cpu de la wii es mas potente que la cpu de la xbox, y tengo que entrar en razón para reconocer que estoy equivocado debido al enlace que has puesto.

El cual dice:
"Esto significa que es más potente que el PowerPC 750/Gekko en GameCube por su velocidad de reloj pero no es más potente que el PowerPC 750/Broadway de Wii".

No se si me explico...


Y no, la cpu de la GC no es menos potente que la cpu de la xbox. En algunas cuestiones podrá quedar por debajo, pero en otras queda por encima. Realmente son dos cpu's con una potencia similar.


Y si lees más y más, te darás cuenta que la gran diferencia las marca el potente nv2a. Es ahí amigo ventura. No tiene más explicación.

Y cito textualmente "Xbox tiene una CPU con unas capacidades casi iguales a las de la CPU de GCN pero con la diferencia que la CPU de GCN pierde por la velocidad de reloj. Curiosamente en coma flotante la CPU de Xbox es un poco más potente que la de Wii y dado que en aquella época lo que es el cálculo de la detección de colisiones se hacía a través de la CPU utilizando las unidades SIMD como la unidad SSE podemos decir que Xbox tiene la ventaja de poder calcular de mejor manera la detección de colisiones así como la animación de lo vertices via CPU"

Fin de la cita.
A ver si así lo entiendes.

"La cpu de la nes tiene una capacidad de cálculo en coma flotante superior a la de la PS3".


Cascar una afirmación sin nada que lo respalde, y zanjarlo con un "fín de la cita" como si deba sentar cátedra solo porque se ha escrito, es todavía mas impreciso que las cosas que he dicho yo por aquí, y por las que se me ha dicho de todo menos bonito xD

Aunque supongo que en tu caso no hay peligro [sonrisa]
@Señor Ventura creo que el dueño de ese blog es BMBx64 que lo conocerás por su hilo de Megadrive y este: hilo_hilo-de-detalles-y-curiosidades-de-n64_2171497

Si fuera de otro cualquiera te daría la razón, pero ese usuario se ha ganado suficiente rédito como para poder decir afirmaciones y creérnoslas. De todas formas he leído su entrada sobre GC y pone el hardware en buen lugar, con sus fallos como todas evidentemente. Son entradas muy largas a ver si mañana leo la de PS2 y DC.
Evidentemente eso es clave.

Por eso digo lo de "cascar una afirmación sin nada que lo respalde", en este caso, la persona que lo escribe a falta de un poco de documentación (porque leído de buenas a primeras sin saber nada mas, puedes leer misa).



La cosa es que aún así, no todo es la capacidad inicial de algo, el resto del hardware tiene que responder. Nunca se habla del impacto de la memoria ram en las comparaciones de GC vs XBOX (y no solo el permitir mejores y mayores tasas de lectura/escritura), sino del impacto que tiene en el ancho de banda.

La GC aprovecha el 100% de su ancho de banda declarado, mientras que la XBOX debe aprovechar algo así como un 70 o un 60% de su ancho de banda declarado. Con esos datos en la mano, atrévete a decir que su tasa de operaciones en coma flotante es una brutalidad cuando luego no le puedes dar salida.

Es a esas cosas a las que me refiero siempre, porque hay veces que parece que lo que dice un dato va a ser siempre así, y no es cierto.
Señor Ventura escribió:A ver si así lo entiendes.

"La cpu de la nes tiene una capacidad de cálculo en coma flotante superior a la de la PS3".


Cascar una afirmación sin nada que lo respalde, y zanjarlo con un "fín de la cita" como si deba sentar cátedra solo porque se ha escrito, es todavía mas impreciso que las cosas que he dicho yo por aquí, y por las que se me ha dicho de todo menos bonito xD

Aunque supongo que en tu caso no hay peligro [sonrisa]


Me encantaría saber qué te ha dado por defender un sistema que es lo que es, que en la práctica ya se vio lo que daba de si, porque el juego de las navecitas se vea chulo a mi eso no me dice nada, ps2 tiene los suyos. Dreamcast los suyos. Eso es Arte de los buenos estudios y aprovechar la máquina dentro de sus límites. Pero hagamos el favor de no inventar datos o afirmar cosas que no son ciertas.

Los datos oficiales son que Xbox es como 2 veces más potente que gamecube y eso vamos, lo he visto yo con mis propios ojos. Esta consola te mueve todo el catálogo de esas dos. En cambio ps2 y gamecube no pueden decir lo mismo con los de XBOX manteniendo el mismo nivel gráfico.

Ya se ve claramente en los splinter cell, en especial double agent y chaos theory como deja en ridículo a ps2 y gamecube

Qué tu quieres seguir soñando, adelante, tu mismo te estas autoengañando.
Yo puedo empeñarme en decir que la tierra plana aunque todo el mundo me diga lo comtrario, si por soñar [qmparto]
GUARRICOS escribió:Me encantaría saber qué te ha dado por defender un sistema que es lo que es, que en la práctica ya se vio lo que daba de si, porque el juego de las navecitas se vea chulo a mi eso no me dice nada, ps2 tiene los suyos. Dreamcast los suyos. Eso es Arte de los buenos estudios y aprovechar la máquina dentro de sus límites. Pero hagamos el favor de no inventar datos o afirmar cosas que no son ciertas.


Perfecto, que "el juego ese de las navecitas" se vea chulo no te dice nada, pero al mismo tiempo también afirmas que lo que importa no son los números sino lo que se ve.

Cada vez que te dicen algo sales por otro lado.

GUARRICOS escribió:Los datos oficiales son que Xbox es como 2 veces más potente que gamecube y eso vamos, lo he visto yo con mis propios ojos. Esta consola te mueve todo el catálogo de esas dos. En cambio ps2 y gamecube no pueden decir lo mismo con los de XBOX manteniendo el mismo nivel gráfico.


Primero dices que los números no importan, que lo único que importa es lo que se ve, pero te repito que también dices que lo único que importa son los números de los flops.

Muy coherente todo.

GUARRICOS escribió:Ya se ve claramente en los splinter cell, en especial double agent y chaos theory como deja en ridículo a ps2 y gamecube


Si, se ve claramente que los ports de los splinter cell de xbox están hechos por ubisoft, y las versiones ps2 y GC están hechos por terceros por encargo en plan cutre.

Splinter cell no es extrapolable a todos los recursos gráficos que puedan existir, y hay recursos que se dan mejor en xbox, pero hay recursos que se dan mejor en la GC.

¿Quieres un buen ejemplo?. La GC mueve mejor el engine del metal gear solid 2 de PS2 mejor que la XBOX, y encima con mejoras. Sigue siendo un ejemplo impreciso por varios motivos, pero mucho mas válido que lo que propones.


Y por cierto, la iluminación del splinter cell en una gamecube (si aguantas unos segundos verás los rayos de la ventana incidir sobre los personajes):
https://youtu.be/osEj7jSU_rM?t=765
https://www.youtube.com/watch?v=i-FnKSzJ90E

La iluminación del splinter cell en una wii:
https://youtu.be/_1EdrJWL3hs?t=601

Mas. Una alpha de primera versión cancelada del resident evil 4.
Imagen


Y ahora pego un salto, e invoco al HALO para enseñar esto:
https://youtu.be/MJAZ4XyDKF0?t=163

GUARRICOS escribió:Qué tu quieres seguir soñando, adelante, tu mismo te estas autoengañando.
Yo puedo empeñarme en decir que la tierra plana aunque todo el mundo me diga lo comtrario, si por soñar [qmparto]


Osea, que tu llevas la razón aunque no sabes de lo que hablas.
Señor Ventura escribió:
GUARRICOS escribió:Me encantaría saber qué te ha dado por defender un sistema que es lo que es, que en la práctica ya se vio lo que daba de si, porque el juego de las navecitas se vea chulo a mi eso no me dice nada, ps2 tiene los suyos. Dreamcast los suyos. Eso es Arte de los buenos estudios y aprovechar la máquina dentro de sus límites. Pero hagamos el favor de no inventar datos o afirmar cosas que no son ciertas.


Perfecto, que "el juego ese de las navecitas" se vea chulo no te dice nada, pero al mismo tiempo también afirmas que lo que importa no son los números sino lo que se ve.

Cada vez que te dicen algo sales por otro lado.

GUARRICOS escribió:Los datos oficiales son que Xbox es como 2 veces más potente que gamecube y eso vamos, lo he visto yo con mis propios ojos. Esta consola te mueve todo el catálogo de esas dos. En cambio ps2 y gamecube no pueden decir lo mismo con los de XBOX manteniendo el mismo nivel gráfico.


Primero dices que los números no importan, que lo único que importa es lo que se ve, pero te repito que también dices que lo único que importa son los números de los flops.

Muy coherente todo.

GUARRICOS escribió:Ya se ve claramente en los splinter cell, en especial double agent y chaos theory como deja en ridículo a ps2 y gamecube


Si, se ve claramente que los ports de los splinter cell de xbox están hechos por ubisoft, y las versiones ps2 y GC están hechos por terceros por encargo en plan cutre.

Splinter cell no es extrapolable a todos los recursos gráficos que puedan existir, y hay recursos que se dan mejor en xbox, pero hay recursos que se dan mejor en la GC.

¿Quieres un buen ejemplo?. La GC mueve mejor el engine del metal gear solid 2 de PS2 mejor que la XBOX, y encima con mejoras. Sigue siendo un ejemplo impreciso por varios motivos, pero mucho mas válido que lo que propones.


Y por cierto, la iluminación del splinter cell en una gamecube (si aguantas unos segundos verás los rayos de la ventana incidir sobre los personajes):
https://youtu.be/osEj7jSU_rM?t=765
https://www.youtube.com/watch?v=i-FnKSzJ90E

La iluminación del splinter cell en una wii:
https://youtu.be/_1EdrJWL3hs?t=601

Mas. Una alpha de primera versión cancelada del resident evil 4.
Imagen


Y ahora pego un salto, e invoco al HALO para enseñar esto:
https://youtu.be/MJAZ4XyDKF0?t=163

GUARRICOS escribió:Qué tu quieres seguir soñando, adelante, tu mismo te estas autoengañando.
Yo puedo empeñarme en decir que la tierra plana aunque todo el mundo me diga lo comtrario, si por soñar [qmparto]


Osea, que tu llevas la razón aunque no sabes de lo que hablas.


Con el ROGUE SQUADRON te quiero dar a entender que lo que ven tus ojos es ARTE, te lo he dicho tio, que dreamcast lo tiene también, que hace que a pesar de las carencias del sistema hay videojuegos que emplean ciertas habilidades del desarrollador para que estos se vean bonitos. Y otra cosa es la potencia bruta, que es lo que vemos en XBOX, que lo que ven mis ojos en sus juegos, es algo mucho más grande y definido. Para mi una antesala a lo que estaba por llegar con X360. Y eso es un videojuego de NAVES lo tienes más fácil para que se vea bonito. Que el rogue squadron es hermoso, sí, también lo son los videojuegos en 2D, y estos chupan menos recursos. Es ARTE, no confundas.

Igual que los MARIO y CÍA. Usan esa estética colorida para que resulten muy bonitos.

De nuevo te repito, que no inventes cosas que no son ciertas. Los TEV no son comparables a los shaders.

Los recursos de XBOX son mucho mayores, son 20gflops frente a los 9,4. si te basas en un RE3.5 que ni siquiera salió al mercado mal vamos, que luego la versión final redujo muchísimo la calidad de la iluminación demuestra que esa consola no podía moverlo por mucho que aparezca en ese video alpha. Re4 pudo haber empleado esa iluminación en interiores y ni por asomo se ve así en la versión final, eso se le llama downgrade por motivos de potencia, pero eso jamás te lo iban a decir las compañías.

Metal gear solid 2 es una cosa y metal gear twin snake otra. Son videojuegos desarrollados exclusivamente para esos sistemas.
Metal gear solid 2 fue desarrollado por encima para XBOX, sin aprovechar en lo más mínimo sus capacidades, un port cutre como muchos que hubo, por eso se ve igual que ps2 pero con alguna caída. Que hasta la versión de PC en su momento era una puta mierda. Por tanto sigues hablando tonterías

Las versiones que salieron después en PS3 y X360 pierden ciertos efectos, y la de PS3 no lo mueve del todo a 60fps como también le pasó a silent hill 2 hd, al zone of the ender, son port cutres que no te enteras. MGS 2 si se desarrolla en exclusiva para XBOX se hubiera visto de lujo, muchísimo mejor que en ps2. Porque hubiera sacado todo el potencial del NV2a

Ubisoft entre otras fueron las que exprimieron el hardware de XBOX, desarrollando esta vez sus propias versiones.

Gamecube tuvo sus propias versiones basadas en el Hardware que tiene, si se veía mucho peor es porque la consola te repito es que no podía mover esos efectos de luces y sombras, como la compresión de texturas que maneja y el bump mappin, NO PODÍA. Dónde están los juegos que se vean horriblemente mal en XBOX y en ps2 y gamecube de lujo? NINGUNO HAY. Si es que está más que demostrado. Te repito son 20gflops, 20, no te ralles más.

Ubisoft podría haber hecho el mismo apartado gráfico, porqué no lo hizo? no pudo por las limitaciones de la gamecube, se ve algo mejor que en ps2, pero muchísimo peor que en la versión de XBOX, aunque hubiera tenido que reducir los frames. Ni splinter cell ni farcry que son videojuegos que salieron multi se ven igual, y no hablo de que se vean con menos AA o resolución, jajaja no no, son videojuegos que demuestran que son consolas muy inferiores.

Hablas de Frames y que si GC era una maestra en la gestión de todos sus componentes. Por eso Sonic adventure, Crash 4, NFS, etc etc. Iban tan inestables no? jajaja

Farcry de WII es una mierda gráfica corriendo a 15fps, lo sacaron para WII porque esta tenía mejor CPU que gamecube y podía manejar entornos en plan más grandes. Que hubieran podido optimizar el rendimiento, puede, pero los gráficos son los que la WII podía mover. Y se ve como el culo. Ubisoft no era cualquier desarrolladora, no, esta compañía si hay cosas que destacan es su buen hacer con los gráficos. Y no iban a sacar una versión de WII que se viera horriblemente mal porque a ellos les diera la gana perjudicando al producto.

20gflops señor ventura. Deje de hacerse pajas mentales y haga caso al potencial de cada sistema

Halo 2 el otro día lo estuve probando en mi LCD a 720p, y se ve de lujo, escenarios muy grandes sin tiempos de carga, todo tipo de efectos, alta resolución. AA, una avanzada IA enemiga, destrozos en vehículos. El uso de vertex shaders que hace que los personajes enemigos luzcan de cine. Es un shotter que es una maravilla técnica para la época. Y hay que estar muy ciego para no verlo

Pero es que hay otros como Soul calibur, corriendo a 720p nativos en XBOX, y en gamecube a cuánto? 480p. Joder que casualidad, ningun videojuego en Gamecube, y fíjate ni los videojuegos japoneses se veían mejor, joder todos los desarrolladores eran unos inútiles jajaja, La máquina no tenía culpa verdad?, para ti que se vieran peor era por culpa de los desarrolladores, de todos.

Haga el favor, cómprese una XBOX, conéctela por HDMI y luego me cuenta. Los que habláis de potencias milagrosas, deciros que todo está en vuestras cabezas, por puro fanatismo no veis la realidad.

No me extraña que un día de estos digas que NINTENDO SWITCH tiene más potencia que PS4 y XBONE XD.
GUARRICOS escribió:Con el ROGUE SQUADRON te quiero dar a entender que lo que ven tus ojos es ARTE


Rogue squadron es el juego que mas polígonos mueve de toda su generación, y con bump mapping, montones de fuentes de iluminación, IA's

Y si ya te pones el vídeo a 60fps, hay que estar ciego para no verlo:
https://youtu.be/eagOYjX6aD8?list=FLJy5 ... Quwg&t=115


Si algo no te conviene basta con decir que solo es arte, y no potencia, ¿no?.

Y luegos las reducciones al absurdo y las contradicciones, claro. Una risa lo tuyo.

Luego mas.
Me pregunto cuantas veces he leido lo mismo en este foro 300 veces en este tipo de temas...

la n64 ez mejor porke filtra tecturaz y no ze dovlan

psx ez mejor porke acen mas tecturaz en pantaya y a maz detayadaz

ps2 ez mejor pork acen mas efextos devido a su alta taza de reyeno

rogue squadron no lo puhede mober xbox porke la xbox no mueve muxos poligonoz

los ned for spid y los prince of percia de gamecube ze ben mal por ser un port varato, pero el pork de rezident evil 4 de ps2 se be mal porke es menoz potente

dum 3 no lo muebe gamecube ni aunke dejez la pantaya en negro

Por favor, el nivel de ridiculez de este tema ya sobrepasaron los limites.
A parte del caso señor ventura (antes Ralph) ¿Hay alguien más que piense que Xbox no está muy por encima de GameCube?

Tendremos que hacer una colecta y comprarle una Xbox para que deje de vivir engañado (esos gifs de Halo PC xD).
A-Jensen escribió:Por favor, el nivel de ridiculez de este tema ya sobrepasaron los limites.


Después de escribir durante siete párrafos imitando la forma de hablar de un niño de 3 años como intento de burla a personas que hablan de lo que les parece sin meterse con nadie, efectivamente el nivel de ridiculez sobrepasa los límites, aunque por lo que estoy viendo, no eres el que mas los sobrepasa.

Commodore escribió:A parte del caso señor ventura (antes Ralph) ¿Hay alguien más que piense que Xbox no está muy por encima de GameCube?


Te he tenido que sacar de ignorados porque veo que insistes en mencionarme solo para tratar de molestar, ya que parece que solo te interesa hablar de eso, así que voy a intentar ver que pasa contigo, y con esto.

Verás, yo no es que tenga mucho interés en tus problemas, pero ese tal ralph... ¿es un usuario baneado?.
Buenas a todos, no voy a entrar a discutir quién tiene razón, ya que tampoco conozco el hardware de las consolas en liza profundidad, no entiendo la mitad de los datos técnicos y la información es muchas veces contradictoria.
Pero sí he de decir una cosa ya que siempre he sido jugador de PC junto a las consolas: los gigaflops son un cálculo teórico de un supuesto pico máximo, no que se vaya el 100% del tiempo con esa capacidad, no está probado físicamente sino que como digo, es meramente teórico.
Luego según tengo entendido en un videojuego los cálculos en coma flotante sirven para unas tareas concretas (resolución es una de ellas por ejemplo) pero que no sirven para tener en cuenta cosas como poligonaje o polígonos en pantalla, por decir otra cosa, ni cantidad de texturas ni nada de eso.
Además de que las consolas (y ordenadores) son equipos, no un chip. El rendimiento real de un sistema tomará en cuenta otras cosas como cantidad de memoria, velocidad y tipo de la misma, anchos de banda, los buses del sistema, la arquitectura (Xbox en x86 y GameCube es POWER) y muchos otros factores que influyen en el rendimiento final. Como me decía mi hermano cuando era niño "tu ordenador es tan rápido como el más lento de sus componentes".
De hecho en el asunto teraflops, poned en Google "los teraflops de AMD son distintos a los de nVidia" y veréis todo lo que sale XD Obviamente no son distintos, pero se daba el caso de que GPUs nVidia con los mismos o ligeramente menos tflops que GPUs AMD daban más fps en juegos y mayor rendimiento general ¿Como es posible si ambas tienen iguales tflops? Pues por cosas como las APIs, optimización de drivers, trabajo de la arquitectura de cada marca, velocidad de sus memorias y sus anchos de banda etc.

Me recuerda a este viernes, de visita viendo a dos amigos, discutiendo sobre coches. Uno decía que su coche era más potente porque tenía un motor de 150cv y el otro que aún así le ganaría en velocidad fácil. Al final se picaron y sabéis que... el segundo acertó. Le ganó fácil. Cuando el primero se quedó sorprendido sin entender nada le dijo mira, mi motor es de 80cv, pero mi coche es de 900Kg y el tuyo debe empujar 1.400Kg, además mis carburadores y cilindros son no se cuantos y los tuyos son menos o algo así (no entiendo de coches). En resumen, los caballos de potencia no le sirvieron al otro de nada porque el primero pese a tener casi la mitad, el conjunto del motor y del coche le daban para alcanzar mucha más velocidad y más rápidamente.

Medir los gflops como lo único que determina la potencia, pese a ser como dije un máximo teórico y no una cifra de trabajo real, es como decir que un Pentium 4 a 3'4 GHz es más potente que un Core i5 a 3 GHz porque más GHz = más potente (obviándose cosas como núcleos, cachés, instrucciones implementadas, número de instrucciones por ciclo etc. que afectan decisivamente al rendimiento).

Un saludo
Señor Ventura escribió:Stefan eggebrecht dijo que su rogue leader corría en Gc a 60 fps, y la xbox no conseguía ofrecer mas de 12 fps.


¿Hay una versión para Xbox? :O
Expansion_Pack escribió:
Señor Ventura escribió:Stefan eggebrecht dijo que su rogue leader corría en Gc a 60 fps, y la xbox no conseguía ofrecer mas de 12 fps.


¿Hay una versión para Xbox? :O


Hubo una versión oficial cancelada, y aparte de eso, de lo que hablaba el email que comento fué una demo basada en el rogue squadron 2 de gamecube adaptada a xbox que no superaba los 13fps.

Incomprensiblemente no guardé ese documento, y no he sido capaz de volver a encontrarlo. Por twitter el mismo tampoco atiende a preguntas, así que de momento nos quedaremos sin saberlo.

Pero vamos, que una versión oficial para xbox si que se estuvo programando, e iba por el 50%. Ahora, ni idea de que especificaciones técnicas llevaba.
Señor Ventura escribió:
GUARRICOS escribió:Con el ROGUE SQUADRON te quiero dar a entender que lo que ven tus ojos es ARTE


Rogue squadron es el juego que mas polígonos mueve de toda su generación, y con bump mapping, montones de fuentes de iluminación, IA's

Y si ya te pones el vídeo a 60fps, hay que estar ciego para no verlo:
https://youtu.be/eagOYjX6aD8?list=FLJy5 ... Quwg&t=115


Si algo no te conviene basta con decir que solo es arte, y no potencia, ¿no?.

Y luegos las reducciones al absurdo y las contradicciones, claro. Una risa lo tuyo.

Luego mas.


Me he tenido que poner de nuevo el Rogue squadron para ver si es que yo tenía la memoria mala y gamecube ahora resulta que es todo poderosa.

La iluminación y determinados efectos de sombreado que usa son de TEV, que le dan ese aspecto fotorealista, y queda genial.

Pero vayamos al tema, es un videojuego de naves tío, moverá muchos polígonos porque lo que se muestra en pantalla son las naves muy vitaminadas sobre unos fondos que se limitan a unas textura fija de fondo y un terreno donde repite cada cierta distancia el mismo patrón de elementos. El videojuego le falta definición, y por lo que he visto carece de un AA en condiciones. Porque los dientes de sierra son muy evidentes, es lo que más he notado. Al final uno tiene que recortar. Luego la IA es lo que es, pocos recursos chupa eso en este juego.

Esto demuestra que aunque el videojuego luzca bonito por el uso de los TEV que le han puesto sus desarrolladores, está muy claro que se siente un poco vacío en pantalla al tratarse de este genero permite que el videojuego mantenga los 60fps la mayoría del tiempo

En juegos de este estilo la mayoría lucen todos muy bien, los Ace combat son una prueba de ello. Y hacen uso de una iluminación muy fotorealista también con un alto nivel de polígonos. Eso sí, a diferencia de gamecube. Los ace combat de ps2 el terreno se pixela mucho más y está menos cargado de elementos. Es totalmente normal sabiendo que gamecube son 9,4 gflops frente a los 6 de ps2.

En XBOX se estaba desarrollando, y si se canceló se sabe que fue por motivos internos. Prometieron mejoras gráficas como es obvio por la superioridad de XBOX.

Todo lo demás son cuentos chinos.

Yo aún espero un videojuego Multi que tenga mejor texturas, mejor iluminación, mejor framerate mejor calidad en todo en gamecube. Cuántos hay? NINGUNO. CERO

Ahora en XBOX, todos se ven mejor. Si señores todos, salvo aquellos ports de versiones exclusivas donde lo único que se ve afectado es ligeramente el framerate como en MGS2. Y esto pasa aunque tuvieras un pc potente, ya que si porteas a la ligera un videojuego que hace uso de un Emotion engine a un Pentium pasan estas cosas. Son arquitecturas muy diferentes. Igual eso que dices de que si RS 2 iba a 15fps cuando nunca hubo versión terminada ni alpha ni nada. Y si hubo comentario, que no sé de donde lo habréis sacado y que algunos hasta lo interpretais a vuestra manera. Lo que querría decir es que había que desarrollarlo desde cero para Xbox para aprovechar sus capacidades. Y un port así a Xbox por encima haría que no se moviera bien. Ni más ni menos. Por eso mismo se pusieron con rogue squadron 3 como exclusiva para XBOX.

Por lo demás. Este tema está más que zanjado señor ventura. Usted le gusta mucho Nintendo, y el hecho de que sea menos potente que XBOX no quita lo grandiosa videoconsola que es.
Me encanta gamecube y sus exclusivos. Pero admito que XBOX fue la más poderosa de su generación. Y no pasa nada tio, es solo un producto de ocio. Vamos a seguir disfrutando igual con ellas.
GUARRICOS escribió:Por eso mismo se pusieron con rogue squadron 3 como exclusiva para XBOX.
.


¿Iba a ser exclusivo para Xbox? no tenía ni idea.
GUARRICOS escribió:Me he tenido que poner de nuevo el Rogue squadron para ver si es que yo tenía la memoria mala y gamecube ahora resulta que es todo poderosa.


Tiene puntos fuertes que no tienen las otras.

Es la máquina que menos rendimiento pierde a la hora de dar múltiples pasos en una escena, y por eso cuando un entorno gráfico es complejo recupera todo el terreno, y en algunos puntos es directamente superior.

Es una maquina mas simplificada, con un pipeline mas corto (lo que provoca que termine sus pasos antes), y encima mejor optimizado (lo que permite aún mas agilidad con resultados muy cercanos), pero por si fuera poco tiene una ram muy rapida que no desbalancea ese equilibrio.

Tiene unas características reducidas con respecto a xbox, pero gracias a su optimización consigue ventajas que esta no puede. La GC es la que mas polígonos mueve, y si no fuera por su rasterizador la diferencia sería todavía mayor.

GUARRICOS escribió:La iluminación y determinados efectos de sombreado que usa son de TEV, que le dan ese aspecto fotorealista, y queda genial.


La xbox no puede aplicar dos pasos por textura con 12M de polígonos a 60fps, y menos aún los 20M que eggebrecht esperaba conseguir.

Chronichles of riddick debe aplicar algo así como 4 pasos por textura, y mueve 1M de poligonos por segundo a 30fps, siendo que la iluminación es por hardware y le sale gratis, así que hablamos de un problema claro de cuello de botella que está documentado, así que no se que estamos negando ahora.

La xbox sufre cuando hay que repetir un paso para añadir mas capas de textura, fuentes de iluminación, sombreado, etc. Está preparada para manejarlo, pero tiene cuellos de botella.

La GC sin embargo, a duras penas tiene cuellos de botella en comparación, pero ciertos efectos gráficos no están definidos en su hardware y hay que tirar de cpu. Un chronicles of riddick no sería gráficamente tan complejo, pero movería mas polígonos.

GUARRICOS escribió:Pero vayamos al tema, es un videojuego de naves tío, moverá muchos polígonos porque lo que se muestra en pantalla son las naves muy vitaminadas sobre unos fondos que se limitan a unas textura fija de fondo y un terreno donde repite cada cierta distancia el mismo patrón de elementos.


No. Mueve muchos polígonos porque puede calcularlos y representarlos.

Xbox nunca ha llegado tan lejos en condiciones parecidas en un juego de naves por un motivo.

GUARRICOS escribió:El videojuego le falta definición, y por lo que he visto carece de un AA en condiciones.


Ningún juego de la época se libraba de los dientes de sierra.

Y el antialiasing que lleva el RS parece ser que es superior a lo que se ofrecía en su generación, en las tres consolas.

Me molesté en documentarlo para algo. Me pongo la tarea de ampliarlo para que quede mas claro.

GUARRICOS escribió:Porque los dientes de sierra son muy evidentes, es lo que más he notado. Al final uno tiene que recortar. Luego la IA es lo que es, pocos recursos chupa eso en este juego.


Que bárbaro xD

Es el juego tecnicamente mas bestia de su generaciónl junto con dos o tres mas, y resulta que es la demostración de lo limitado que iba el cubo.

Y la IA, mas de 30 enemigos en pantalla, y todavía te parece mal que no sea hiper realista, cuando ningún juego de la generación superaba gran cosa ese nivel.

GUARRICOS escribió:Esto demuestra que aunque el videojuego luzca bonito por el uso de los TEV que le han puesto sus desarrolladores, está muy claro que se siente un poco vacío en pantalla al tratarse de este genero permite que el videojuego mantenga los 60fps la mayoría del tiempo


Pon un juego de aviones con escenarios grandes que no se vea vacío.

Doom 3 es un juego que tiene que concentrar todos sus recursos en un pasillo, y no veo que lo critiques.

GUARRICOS escribió:En juegos de este estilo la mayoría lucen todos muy bien, los Ace combat son una prueba de ello. Y hacen uso de una iluminación muy fotorealista también con un alto nivel de polígonos. Eso sí, a diferencia de gamecube. Los ace combat de ps2 el terreno se pixela mucho más y está menos cargado de elementos. Es totalmente normal sabiendo que gamecube son 9,4 gflops frente a los 6 de ps2.


RS no se ve mejor que ace combat por la diferencia de FLOPS. Si fuese como tu argumentas la PS2 podría mover el 60% de un RS, pero los hechos son que si llega a un 20% de las cifras que consigue GC ya sería un milagro.

GUARRICOS escribió:En XBOX se estaba desarrollando, y si se canceló se sabe que fue por motivos internos. Prometieron mejoras gráficas como es obvio por la superioridad de XBOX.


Si, se canceló por motivos internos.

Pero no, nunca se habló de mejoras gráficas. En su pertinente hilo hay enlaces de sobra sobre el tema para informarse bien.

GUARRICOS escribió:Todo lo demás son cuentos chinos.


Tus imaginaciones son ciertas, pero la información contrastada son cuentos chinos.

Claro.

GUARRICOS escribió:Yo aún espero un videojuego Multi que tenga mejor texturas, mejor iluminación, mejor framerate mejor calidad en todo en gamecube. Cuántos hay? NINGUNO. CERO


Se te puso una captura hace poco, pero si vas a seleccionar lo que te digan entonces no hay caso.

NFSU2:
Mejores texturas y 60fps en GC
Peores texturas y 30fps en xbox (aunque la iluminación de los faros del coche son mejores).

GUARRICOS escribió:Ahora en XBOX, todos se ven mejor. Si señores todos, salvo aquellos ports de versiones exclusivas donde lo único que se ve afectado es ligeramente el framerate como en MGS2
.

Eso es falso.

GUARRICOS escribió:Y esto pasa aunque tuvieras un pc potente, ya que si porteas a la ligera un videojuego que hace uso de un Emotion engine a un Pentium pasan estas cosas. Son arquitecturas muy diferentes. Igual eso que dices de que si RS 2 iba a 15fps cuando nunca hubo versión terminada ni alpha ni nada. Y si hubo comentario, que no sé de donde lo habréis sacado y que algunos hasta lo interpretais a vuestra manera. Lo que querría decir es que había que desarrollarlo desde cero para Xbox para aprovechar sus capacidades. Y un port así a Xbox por encima haría que no se moviera bien. Ni más ni menos. Por eso mismo se pusieron con rogue squadron 3 como exclusiva para XBOX.

Por lo demás. Este tema está más que zanjado señor ventura. Usted le gusta mucho Nintendo, y el hecho de que sea menos potente que XBOX no quita lo grandiosa videoconsola que es.
Me encanta gamecube y sus exclusivos. Pero admito que XBOX fue la más poderosa de su generación. Y no pasa nada tio, es solo un producto de ocio. Vamos a seguir disfrutando igual con ellas.


La hostia, esto no se acaba nunca. Cuando pueda respondo.
GUARRICOS escribió:

Metal gear solid 2 es una cosa y metal gear twin snake otra. Son videojuegos desarrollados exclusivamente para esos sistemas.
Metal gear solid 2 fue desarrollado por encima para XBOX, sin aprovechar en lo más mínimo sus capacidades, un port cutre como muchos que hubo, por eso se ve igual que ps2 pero con alguna caída. Que hasta la versión de PC en su momento era una puta mierda. Por tanto sigues hablando tonterías

Las versiones que salieron después en PS3 y X360 pierden ciertos efectos, y la de PS3 no lo mueve del todo a 60fps como también le pasó a silent hill 2 hd, al zone of the ender, son port cutres que no te enteras. MGS 2 si se desarrolla en exclusiva para XBOX se hubiera visto de lujo, muchísimo mejor que en ps2. Porque hubiera sacado todo el potencial del NV2a

Ubisoft entre otras fueron las que exprimieron el hardware de XBOX, desarrollando esta vez sus propias versiones.

Gamecube tuvo sus propias versiones basadas en el Hardware que tiene, si se veía mucho peor es porque la consola te repito es que no podía mover esos efectos de luces y sombras, como la compresión de texturas que maneja y el bump mappin, NO PODÍA. Dónde están los juegos que se vean horriblemente mal en XBOX y en ps2 y gamecube de lujo? NINGUNO HAY. Si es que está más que demostrado. Te repito son 20gflops, 20, no te ralles más.

Ubisoft podría haber hecho el mismo apartado gráfico, porqué no lo hizo? no pudo por las limitaciones de la gamecube, se ve algo mejor que en ps2, pero muchísimo peor que en la versión de XBOX, aunque hubiera tenido que reducir los frames. Ni splinter cell ni farcry que son videojuegos que salieron multi se ven igual, y no hablo de que se vean con menos AA o resolución, jajaja no no, son videojuegos que demuestran que son consolas muy inferiores.

Hablas de Frames y que si GC era una maestra en la gestión de todos sus componentes. Por eso Sonic adventure, Crash 4, NFS, etc etc. Iban tan inestables no? jajaja

Farcry de WII es una mierda gráfica corriendo a 15fps, lo sacaron para WII porque esta tenía mejor CPU que gamecube y podía manejar entornos en plan más grandes. Que hubieran podido optimizar el rendimiento, puede, pero los gráficos son los que la WII podía mover. Y se ve como el culo. Ubisoft no era cualquier desarrolladora, no, esta compañía si hay cosas que destacan es su buen hacer con los gráficos. Y no iban a sacar una versión de WII que se viera horriblemente mal porque a ellos les diera la gana perjudicando al producto.

20gflops señor ventura. Deje de hacerse pajas mentales y haga caso al potencial de cada sistema

Halo 2 el otro día lo estuve probando en mi LCD a 720p, y se ve de lujo, escenarios muy grandes sin tiempos de carga, todo tipo de efectos, alta resolución. AA, una avanzada IA enemiga, destrozos en vehículos. El uso de vertex shaders que hace que los personajes enemigos luzcan de cine. Es un shotter que es una maravilla técnica para la época. Y hay que estar muy ciego para no verlo

Pero es que hay otros como Soul calibur, corriendo a 720p nativos en XBOX, y en gamecube a cuánto? 480p. Joder que casualidad, ningun videojuego en Gamecube, y fíjate ni los videojuegos japoneses se veían mejor, joder todos los desarrolladores eran unos inútiles jajaja, La máquina no tenía culpa verdad?, para ti que se vieran peor era por culpa de los desarrolladores, de todos.

Haga el favor, cómprese una XBOX, conéctela por HDMI y luego me cuenta. Los que habláis de potencias milagrosas, deciros que todo está en vuestras cabezas, por puro fanatismo no veis la realidad.

No me extraña que un día de estos digas que NINTENDO SWITCH tiene más potencia que PS4 y XBONE XD.


Amigo te acabas de contradecir en tu mismo post, precisamente porque has mencionado que el MGS 2 es inferior porque no se optimizo para xbox y al final fue una versión inferior al de PS2 que es la base.

Pasaba exactamente lo mismo con Ubisoft en esa época, la versión base era la de PC-Xbox por ser plataformas muy parecidas, luego se adaptaban esos juegos para PS2 que al ser obviamente un plataforma inferior no les quedaba mas de otra hacerle un downgrade tocho y para terminarla de rematar el port de GC era el port de la versión de PS2, no era un direct port de la versión de Xbox por lo que obviamente tendría menos calidad gráfica, si ademas le sumas que el equipo que se encargaba de hacer los ports era otro distinto al original, pues que mas te puedo decir.

Y el Halo 2 si fué una bestia en su momento, pero tiene un problema bastante gravisimo de pop-up, al grado que hasta parece un beta y no la versión final del juego, ademas de que tiene serios problemas de diseños porque es un gran copy y paste porque ves las mismas estructuras una y otra vez, en Halo 3 ya solventaron mucho eso y la variedad de diseño si hace el juego mas vivo, ahhh y otra cosa que si tuvo un bajon considerable al grado de que ya casi nada parece de metal y es la reducción drasticamente a la resolución de las texturas en comparación a Halo 1.


Jajaja que risa con algunos comentarios..... Diciendo que NFSU2 en Gamecube va a 60fps?¿? que?

Y eso de mejores texturas madre mía.... cuando realmente es la que luce peor en este aspecto y con diferencia.
A-Jensen escribió:Jajaja que risa con algunos comentarios..... Diciendo que NFSU2 en Gamecube va a 60fps?¿? que?

Y eso de mejores texturas madre mía.... cuando realmente es la que luce peor en este aspecto y con diferencia.


El nombre exacto del juego da igual, estoy haciendo mención a una imagen, mírala y punto.

Mejores texturas y mas frames.

Imagen
Señor Ventura escribió:
A-Jensen escribió:Jajaja que risa con algunos comentarios..... Diciendo que NFSU2 en Gamecube va a 60fps?¿? que?

Y eso de mejores texturas madre mía.... cuando realmente es la que luce peor en este aspecto y con diferencia.


El nombre exacto del juego da igual, estoy haciendo mención a una imagen, mírala y punto.

Mejores texturas y mas frames.

Imagen


Esa captura demuestras lo fraude de todos tus comentarios. [facepalm] has tomado una captura cuando en esa escena sube a 60fps para postetiori bajar a los 20fps [qmparto]

El videojuego se mueve de media en los 25fps bailando los frames cosa mala.
En Xbox es estable en los 30fps sin ninguna caída. Mejor resolución, mejor texturas e iluminación.

El videojuego va fatal en rendimiento en la gamecube. Y no solo este NFS. Si no todos.
Lo de lo reflejos sobre el piso eso no mejora la experiencia, el videojuego en gamecube se ve difuminado por el uso del BLUR, menos definición menos rendimiento. Peor version con diferencia.

Pc > xbox > ps2 > gamecube

Se te ha visto la careta amigo
El poder de la nube....no no. El poder de la majia con j de Nintendo.

Sus fanáticos se inventan potenciales ocultos ilimitados. [plas]

@jedah_1
Vamos a ver. No es lo mismo un port de un sistema inferior como ps2 a otro más potente como Xbox. El resultado al final se suele limitar a un menor rendimiento. No siempre es así claro si el port se trabaja bien. Pero esto ha pasado en ports de ps2 a ps3 también.

Pero si el port viene de xbox como los splinter cell a otros sistemas mucho más inferiores como gamecube y ps2. El resultado ya no es sólo los frames. Es que el apartado gráfico deja en evidencia las diferencias entre sistemas
Es como un videojuego de ps4 lo sacas en ps3. Recortes en todos lados

Mgs 2 fue el caso de port por encima. No aprovecha en nada la potencia de Xbox.

Por tanto contradecirme en absoluto.
Xbox son 20gflops. Puede con todo de una gamecube como con todo de una ps2.

Ahora al contrario no. Ni ps2 ni gamecube pueden mover ni Halo 2 ni ningún otro título exclusivo con esa calidad gráfica.

Ni en vuestros sueños más humedos.
Imagen
La imagen es un fraude tanto en el tema de los 60FPS (hay que tener la cara bien lavada afirmar tal cosa) como en la propia imagen, solo es notar como la version de PS2 de esa imagen esta mas agrandada que los demás, tiene un "zoom" cosa que lógicamente la hace quedar mal.

Mas manipuladores y tergiversadores no pueden ser, amo la Gamecube, pero que la quieran dejar como la mejor de la generación en el apartado técnico con "argumentos" falsos es algo que me hierve la sangre.
GUARRICOS escribió:
@jedah_1
Vamos a ver. No es lo mismo un port de un sistema inferior como ps2 a otro más potente como Xbox. El resultado al final se suele limitar a un menor rendimiento. No siempre es así claro si el port se trabaja bien. Pero esto ha pasado en ports de ps2 a ps3 también.

Pero si el port viene de xbox como los splinter cell a otros sistemas mucho más inferiores como gamecube y ps2. El resultado ya no es sólo los frames. Es que el apartado gráfico deja en evidencia las diferencias entre sistemas
Es como un videojuego de ps4 lo sacas en ps3. Recortes en todos lados

Mgs 2 fue el caso de port por encima. No aprovecha en nada la potencia de Xbox.

Por tanto contradecirme en absoluto.
Xbox son 20gflops. Puede con todo de una gamecube como con todo de una ps2.

Ahora al contrario no. Ni ps2 ni gamecube pueden mover ni Halo 2 ni ningún otro título exclusivo con esa calidad gráfica.

Ni en vuestros sueños más humedos.


Entiendo tu punto viejo, es que pensar que el Gamecube es mejor que el Xbox no corresponde con la realidad, pero no me vas a negar que ser port del port de la versión base y por otro equipo no afecta. Técnicamente todo los multis en los que la versión de base era la de PC-Xbox de su época se hacía de esa manera, se portaban a PS2 y de allí se volvía a portar a GC, nunca hubo un port directo en ese esquema de Xbox a GC. Yo si considero que si el port hubiera sido directo de Xbox a GC, no veríamos tanta diferencia entre lo que hacía la Xbox y la GC pero de todos modos seguiría ganando el Xbox.

En contrapartida los ports en donde la versión base era la de PS2 y luego se portaban a GC y Xbox, las diferencias no eran tan abismales e incluso siempre había algo en que una plataforma hacía mejor algo que la otra no lo hacía tan bien.
GUARRICOS escribió:Esa captura demuestras lo fraude de todos tus comentarios.


Esa captura dice que en esa escena la GC llega hasta un pico de 60fps con texturas para la carretera muy mejoradas.

Que tu quieras hacer valer que intento decir con un fotograma que todo el juego es así, para así poder usarlo para descalificar, lo único que deja claro es lo escaso que vas de argumentos.

Todo lo que digo lo apoyo en algún dato, interpretarlos líbremente para hacer lo que haces no me parece muy válido.

GUARRICOS escribió:[facepalm] has tomado una captura cuando en esa escena sube a 60fps para postetiori bajar a los 20fps [qmparto]


Mientes, después de esa escena no baja nunca hasta los 20fps, sino hasta los 40 y pico fps de media. La versión xbox baja hasta los 29fps, lo cual demuestra que no da para mucho mas de 30. Y repito, con peores texturas.

Este es el gif con la escena completa, así que deja de manipular para llamar mentirosos a los demás:
Imagen

GUARRICOS escribió:El videojuego se mueve de media en los 25fps bailando los frames cosa mala.


Nooooop.

El juego se mueve siempre a mas fps que en xbox (excepto durante la presentación de la carretera), y con mejores texturas, sobre todo en la carretera. Dijiste que no había ningún multiplataforma que fuese mejor en GC que en XBOX, y este juego demuestra que te equivocas.

https://youtu.be/gSvbZXwU9KY?t=12

GUARRICOS escribió:En Xbox es estable en los 30fps sin ninguna caída. Mejor resolución, mejor texturas e iluminación.


La versión xbox no tiene mejor resolución, eso te lo estás inventando porque te da la gana.

Y efectivamente tiene mejor iluminación para los faros, pero no globalmente, además de que tiene peores texturas que la versión GC, cualquiera puede ver eso solo mirando la carretera.

GUARRICOS escribió:El videojuego va fatal en rendimiento en la gamecube. Y no solo este NFS. Si no todos.


El NFSU va a mas fps en GC que en xbox, y con mejores texturas, como se puede ver en el vídeo que he puesto. Y aquí no hay interpretaciones, es algo que se puede ver, y punto.

En el NFSU2 la xbox va con el VSYNC DESACTIVADO, mientras que la GC va con el VSYNC ACTIVADO, así que ya de entrada la comparación es injusta, pero a pesar de eso, el mejor rendimiento de la versión GC es una constante:
https://youtu.be/pl59OwUD178?t=70

En el NFSMW de nuevo se vuelve a recurrir a desactivar el VSYNC en la versión xbox para obtener un rendimiento extra, y aún así la versión GC tiene en muchas ocasiones mejor rendimiento (eso si, sin los efectos de partículas de PS2 y XBOX):
https://youtu.be/Shb55OwjjRI?t=124

Imagen

GUARRICOS escribió:Lo de lo reflejos sobre el piso eso no mejora la experiencia, el videojuego en gamecube se ve difuminado por el uso del BLUR, menos definición menos rendimiento. Peor version con diferencia.

Pc > xbox > ps2 > gamecube


Vamos, que si te ponen una imagen, te va a dar igual. Tu has venido aquí a echar mierda sobre la GC incluso cuando tenga la mejor versión de un juego, y punto.

La xbox con el VSYNC desactivado, y aún así muerde el polvo en frames por segundo en ports que EA se curraba peor en GC que en las demás.

GUARRICOS escribió:Se te ha visto la careta amigo


Mas bien diría que te han demostrado las cosas, y que aún así insistes en querer ver que son al contrario.

El de la careta eres tu.

El poder de la nube....no no. El poder de la majia con j de Nintendo.

Sus fanáticos se inventan potenciales ocultos ilimitados. [plas]


Un poco de falacia ad hominen para terminar tu magistral ejemplo de como dejar claro que no te interesa otra cosa que echar mierda a todo lo que no te guste.

GUARRICOS escribió:Por tanto contradecirme en absoluto.
Xbox son 20gflops. Puede con todo de una gamecube como con todo de una ps2.


La PS3 no puede mover las partículas que puede mover la PS2 con 48 VECES MAS FLOPS que esta, ¿como es eso posible, si tiene 48 veces mas FLOPS?.

Las barbaridades que estás diciendo son para echarse las manos a la cabeza, y es que se te ha intentado explicar que tener la capacidad para calcular no te garantiza que puedas hacerlo siempre, y es que la xbox tiene cuellos de botella importantes.

GUARRICOS escribió:Ahora al contrario no. Ni ps2 ni gamecube pueden mover ni Halo 2 ni ningún otro título exclusivo con esa calidad gráfica.

Ni en vuestros sueños más humedos.


Puedes afirmar que solo la XBOX puede almacenar mas texturas en su RAM, pero no que en bastantes sentidos una GC o una PS2 no puedan hacer cosas mejores en un halo 2.

P.D: Mis sueños mas húmedos no son sueños, son reales, y su rendimiento nunca ha sido alcanzado por una xbox:




A-Jensen escribió:La imagen es un fraude tanto en el tema de los 60FPS (hay que tener la cara bien lavada afirmar tal cosa) como en la propia imagen


No creo haber dicho que el juego vaya a 60fps constantes. Alcanza 60fps de pico, pero es tan anecdótico como que esa situación se da durante un parpadeo.

Ya sabes, a demostrar las cosas, o a callar.

A-Jensen escribió:solo es notar como la version de PS2 de esa imagen esta mas agrandada que los demás, tiene un "zoom" cosa que lógicamente la hace quedar mal.


La versión ps2 se ve mas grande porque corre a una resolución inferior a la de las otras dos.

Ya lo que faltaba es ver conspiraciones, que grandes sois xD

A-Jensen escribió:Mas manipuladores y tergiversadores no pueden ser, amo la Gamecube, pero que la quieran dejar como la mejor de la generación en el apartado técnico con "argumentos" falsos es algo que me hierve la sangre.


Gracias por mencionarlo. Si ves manipulaciones y tergiversaciones es porque a lo mejor es como entiendes tu las argumentaciones, pero no le eches ese muerto a los demás.

Y dos trabajos tienes, cabrearte, y descabrearte.

Jedah_1 escribió:Entiendo tu punto viejo, es que pensar que el Gamecube es mejor que el Xbox no corresponde con la realidad


La GC tiene cosas mejores. Nadie ha dicho que sea mejor en todo, o en mas cosas que en algunos puntos en concreto.

El problema es que por mas que lo repitas solo parece querer entenderse que la GC es mejor en todo que la xbox, y ahí ya no puedo hacer nada.
De nuevo timando a la gente con los videos. Pon el video completo campeón

En gamecube a parte de verse fatal en el uso de la iluminación y texturas. El videojuego camina entre los 25 y 40fps
Unos tirones que hacen de la peor versión de todas
Y encima defiendes ese rendimiento sabiendo que los gráficos son horribles. No me extraña que pued tener un poco más de fps en ciertos puntos jaja. Si se ve fatal. Porqué el juego no se ve tan bien como en xbox con esa definición? Jajaja. Porque iría a 5fps. Y sin contar que es que no gamecube no puede representar esos shaders de iluminación que tiene la versión de Xbox.

Ps2 puede manejar partículas que ps3 no.....jajajaja. Madremia.

Señor ventura deje de decir más idioteces por favor. No deja de hacer el ridículo y poniendo capturas para desinformar a la gente.

Yo no odio gamecube pero está loco si sigue pensando que gamecube tiene poderes Ocultos.

Gamcube no tiene nada que XBOX no pueda hacer. Es gamecube la que no puede hacer lo que hace Xbox.

Deje de vender la burra

Y 60fps los tienes y de sobra en Xbox. Es totalmente lógico que si un Doom 3 con esa calidad gráfica vaya a moverlo a 60fps. Que lo saquen en gamecube jajaja. Ahh que no puede moverlo. O un Halo 2 o un farcry. Jajaja. Ahh que no puede moverlos y si mueve farcry la wii se ve como el ojete y encima con pésimo rendimiento.

El juego de las naves se mueve a 60fps porque como te dije. No exige a la consola nada. Le falta definición. Carece de AA. Y encima pone en pantalla cuatro naves volando sobre el espacio . todo tiene su truco. Gamecube es lo que es y ya se vio lo que era capaz. Quedándose en un intermedio entre ps2 y xbox.

Y encima hay juegos que se ven horribles como ese NFS most wanted.

Le pasé toda la información de la arquitectura y análisis realizados por otros expertos en hardware. Y aún así su locura sigue presente. Es puro fanatismo.
GUARRICOS escribió:De nuevo timando a la gente con los videos. Pon el video completo campeón


Baja el tono. El vídeo está completo, y se observan tanto mejores texturas en GC, como mejor rendimiento.

GUARRICOS escribió:En gamecube a parte de verse fatal en el uso de la iluminación y texturas. El videojuego camina entre los 25 y 40fps


La xbox funciona con el VSYNC desactivado para poder tener mas rendimiento, y se te ha puesto un vídeo en el que se indica con una gráfica que está plagada de tearing.

Aún así, la GC con el VSYNC activado funciona a mas fps siempre en el NFSU2 (excepto en la presentación de la carretera, por el motivo que sea).

Estás negando la realidad.

GUARRICOS escribió:Unos tirones que hacen de la peor versión de todas


Sus frames por segundo oscilan mas, pero la mayoría del tiempo dando muchos mas fps que las otras dos. Está en el vídeo.

Una de dos, o no quieres verlo, o no sabes verlo.

GUARRICOS escribió:Y encima defiendes ese rendimiento sabiendo que los gráficos son horribles.


Tiene mejores texturas, y quieres hacer ver que es la versión con peores gráficos. Si no te interesa debatir, dilo, pero estos intentos de provocar la paciencia de los demás, sobra.

GUARRICOS escribió:No me extraña que pued tener un poco más de fps en ciertos puntos jaja. Si se ve fatal. Porqué el juego no se ve tan bien como en xbox con esa definición? Jajaja. Porque iría a 5fps. Y sin contar que es que no gamecube no puede representar esos shaders de iluminación que tiene la versión de Xbox.


Solo hablas, pero no demuestras nada.

¿Que es un shader de iluminación?. Empieza por tener claro de lo que hablas, aunque cuando lo hagas a lo mejor te das cuenta del sinsentido de las cosas que dices. Y lo de la definición ya es de traca: ambas se mueven a la misma resolución.

GUARRICOS escribió:Ps2 puede manejar partículas que ps3 no.....jajajaja. Madremia.


Si, la PS3 tuvo problemas para implementar las partículas de juegos procedentes de PS2 por culpa de su pixel fill rate.

Es algo que comentaron sus propios programadores, y burlándote sin saber ni de lo que hablas solo te dejas en evidencia a ti mismo.

Así que ya ves, con 48 veces mas FLOPS, y resulta que no puede hacer todo lo que hacer una máquina de 6 GFLOPS.

GUARRICOS escribió:Señor ventura deje de decir más idioteces por favor. No deja de hacer el ridículo y poniendo capturas para desinformar a la gente.


Son tus interpretaciones las que pretenden hacer ver que desinforma, para por ejemplo creer que así tienes justificado insultar. La forma en que razonas es demasiado absurda para ser tomada en serio.

GUARRICOS escribió:Yo no odio gamecube pero está loco si sigue pensando que gamecube tiene poderes Ocultos.

Gamcube no tiene nada que XBOX no pueda hacer. Es gamecube la que no puede hacer lo que hace Xbox.

Deje de vender la burra


No hay poderes ocultos, se han hecho juegos en GC que ofrecen unas caracteristicas y unas cifras que nunca han sido alcanzadas por una xbox.

GUARRICOS escribió:Y 60fps los tienes y de sobra en Xbox. Es totalmente lógico que si un Doom 3 con esa calidad gráfica vaya a moverlo a 60fps.


El doom 3 de la xbox funciona a 30fps.

GUARRICOS escribió:Que lo saquen en gamecube jajaja. Ahh que no puede moverlo.


John carmack opina que una GC si podría moverlo.

GUARRICOS escribió:O un Halo 2 o un farcry. Jajaja. Ahh que no puede moverlos y si mueve farcry la wii se ve como el ojete y encima con pésimo rendimiento.


Deja de inventar argumentos, que tu lo desees no significa que sea cierto, o que tenga la mas mínima base.

GUARRICOS escribió:El juego de las naves se mueve a 60fps porque como te dije. No exige a la consola nada. Le falta definición. Carece de AA. Y encima pone en pantalla cuatro naves volando sobre el espacio . todo tiene su truco. Gamecube es lo que es y ya se vio lo que era capaz. Quedándose en un intermedio entre ps2 y xbox.


Todo lo que estás afirmando es falso. Léete el hilo que desmiente vuestras acusaciones de que me invento las cosas, y cuando vuelvas retráctate.

Que aburrimiento de persona.

GUARRICOS escribió:Y encima hay juegos que se ven horribles como ese NFS most wanted.


Pero del VSYNC desactivado en la xbox para obtener un impulso en el rendimiento no menciones nada, no.

GUARRICOS escribió:Le pasé toda la información de la arquitectura y análisis realizados por otros expertos en hardware. Y aún así su locura sigue presente. Es puro fanatismo.


Enhotrabuena, yo me baso en información que daba la gente involucrada en los proyectos y los juegos para la consola.

Como ya he dicho, el análisis que mencionas no recoge todo, pero a ti solo te interesa lo que te conviene creer.
Se puede dar la opinión o rebatir argumentos sin entrar en descalificaciónes! Camisa evitar tachar a nadie de loco, que ni ayuda al tema ni a un buen ambiente.

Confío en que no entremos en disputas personales, que avisos ya se han dado.
@Señor Ventura @GUARRICOS , vamos a bajar un poco el tono, si no es posible, podéis elegir la opción de ignorar.
Que PS3 no puede hacer efectos de partículas complejos.... wow, alguien como que no ha jugado Infamous 2, Killzone 2, e incluso Max Payne 3. Obvio, haces un "port" de un juego de PS2 a fuerza de emulación esta clarisimo que tendrá problemas, ademas como que nadie toma en cuenta (conveniencia), que en PS3 los "ports" estos baratos de PS2 aumentan la resolución a 720p, la pobre maquina lógicamente se ahogara al ser una simple emulación.

Most Wanted...


Aquí me pondré en modo "mi vista es especial y mi opinión es la que cuenta".

Que hermosa iluminación de la Gamecube, debido a su grandiosa potencia tiene un tono de color con el que fue pensado gracias a los TEVs, cosa que ni Xbox ni la PC, ni Xbox 360 logran replicar, también mencionar el cielo plano sin bloom de Gamecube es gracias a el poder oculto del flipper.

Las texturas es tambien destacable, el emborronamiento de estas la hace quedar como la mejor version claramente, y los reflejos de los coches pueden ser claramente inferiores, pero mas realista, gracias a los TEV, porque los TEV son vida.
A-Jensen escribió:Que PS3 no puede hacer efectos de partículas complejos.... wow, alguien como que no ha jugado Infamous 2, Killzone 2, e incluso Max Payne 3. Obvio, haces un "port" de un juego de PS2 a fuerza de emulación esta clarisimo que tendrá problemas, ademas como que nadie toma en cuenta (conveniencia), que en PS3 los "ports" estos baratos de PS2 aumentan la resolución a 720p, la pobre maquina lógicamente se ahogara al ser una simple emulación.

Most Wanted...


Aquí me pondré en modo "mi vista es especial y mi opinión es la que cuenta".

Que hermosa iluminación de la Gamecube, debido a su grandiosa potencia tiene un tono de color con el que fue pensado gracias a los TEVs, cosa que ni Xbox ni la PC, ni Xbox 360 logran replicar, también mencionar el cielo plano sin bloom de Gamecube es gracias a el poder oculto del flipper.

Las texturas es tambien destacable, el emborronamiento de estas la hace quedar como la mejor version claramente, y los reflejos de los coches pueden ser claramente inferiores, pero mas realista, gracias a los TEV, porque los TEV son vida.


Jajaja. Qué grande. Dios todo poderosa gamecube donde su borrosidad y su baileteo de frames la hacen la mejor versión del mundo.

Es la majia de Nintendo. Yo es que ya viendo los comentarios de señor ventura es mejor tomarselo todo a chiste lo que diga. Si ya viendo el título te produce [qmparto]
Aquí se comparan todos los framerates del NfS2 que ya me tiene hasta los cojones la captura que sale siempre y es una trola como una casa. https://www.youtube.com/watch?v=Vs5wbKJMT5I
Calculinho escribió:Aquí se comparan todos los framerates del NfS2 que ya me tiene hasta los cojones la captura que sale siempre y es una trola como una casa. https://www.youtube.com/watch?v=Vs5wbKJMT5I


Es que todo lo que dice Ventura es producto de su imaginación. Claramente se ve en los videos que la de gamecube es la peor con diferencia.
Dice que llega a picos más altos..y sin pararse a mirar que el videojuego gráficamente se ve peor que el de ps2. Por ese motivo llega a unos picos altos. Pero es que el rendimiento cae hasta los 20 fps jajaja. Ósea los picos más bajos

Los únicos videojuegos que mueve a 60fps son el rogue squadron que como dije no son más que naves volando sobre un espacio vacío. Y el FZERO que son micronaves de cuatro polígonos.

En XBOX out run 2, rally sport challenge y ninja gaiden ya destrozan por completo a esos juegecitos de naves. Y si. A 60fps también. Con mucho mayor nivel de detalle en todo.

Pero da igual. Por mucho que se lo digamos va a seguir en su paranoia de que 9 gflops es mayor a 20gflops.

Y qué ps2 tiene efectos de partículas que ps3 no puede reproducir [qmparto] [facepalm]
@GUARRICOS que conste que la versión de Xbox tiene mejores gráficos, pero para mi comete el gran fallo de no bloquear su framerate a 30 o 40fps estables. En juegos de velocidad, coordinación e incluso lucha, prefiero menos framerate; pero estable o al menos que los cambios sean progresivos que no ese tio-vivo entre 30-60 sin parar.

Vamos que si tengo que elegir versiones: 1º-PC, 2º-PS2, 3º-Xbox, 4º-GC. Pero esto ya es opinión personal mía, entiendo perfectamente que el 99% en consolas tire por la de Xbox que le da un buen repaso gráfico a PS2 y GC.

Lo de los efectos de partículas de la PS2 es cierto, según unas declaraciones que sino recuerdo mal era de uno de los desarrolladores de Gran Turismo 5. PS2 puede hacer unos efectos de partículas por hardware que le salen gratis y de hecho es la mejor en esto de toda su generación, PS3 no puede hacer eso por hardware aunque sí por software; pero por un lado es un come-recursos de cuidado (fijate que para emular PS2 a resolución nativa que es inferior a 480p hace falta ya un buen PC, imagina lo mismo pero a 720p) y por otro lado, aun aceptando que sobrase potencia de CPU para emularlo y correr el resto del juego a 720p picar código para emular dichos efectos requiere también bastante pericia y práctica.

Fijate en la niebla de SH2 en todas sus versiones, ninguna es igual de buena que la de PS2 ni siquiera en sistemas posteriores más potentes. Y no fue hasta el año pasado que con PC actuales la comunidad ha modeado la versión de PC para conseguir una niebla (entre otras mejoras) tan buena.
https://www.youtube.com/watch?v=nna2yt1c9gI

No es que las otras consolas no puedan crear efectos de niebla, sino que la niebla de PS2 le sale casi gratis por hardware y de ahí que el resto de versiones la tengan peor o como el culo porque imitarla por software 100% igual casi seguro que se follaba el rendimiento. Lo cual no justifica que PS3-360 tengan peor niebla que la versión de Xbox clásica evidentemente.

Pasa lo mismo con MGS2 y las gotas de agua, fuego, humo, etc. De ahí que el rendimiento de Xbox flojee, no es que sea un mal port es que todo eso en PS2 sale gratis y en Xbox hay que tirar de fuerza bruta y pericia programando.

El propio vídeo de SH2 te muestra el ejemplo contrario, la versión de SH2 de Xbox usa iluminación por pixel que lo hace por hardware, mientras que PS2 por hardware sólo soporta iluminación por vértice. PS2 podría emular iluminación por pixel tirando de CPU, pero comería tantos recursos que el juego iría a patadas si es que consiguen que arranque.
Calculinho escribió:@GUARRICOS que conste que la versión de Xbox tiene mejores gráficos, pero para mi comete el gran fallo de no bloquear su framerate a 30 o 40fps estables. En juegos de velocidad, coordinación e incluso lucha, prefiero menos framerate; pero estable o al menos que los cambios sean progresivos que no ese tio-vivo entre 30-60 sin parar.

Vamos que si tengo que elegir versiones: 1º-PC, 2º-PS2, 3º-Xbox, 4º-GC. Pero esto ya es opinión personal mía, entiendo perfectamente que el 99% en consolas tire por la de Xbox que le da un buen repaso gráfico a PS2 y GC.

Lo de los efectos de partículas de la PS2 es cierto, según unas declaraciones que sino recuerdo mal era de uno de los desarrolladores de Gran Turismo 5. PS2 puede hacer unos efectos de partículas por hardware que le salen gratis y de hecho es la mejor en esto de toda su generación, PS3 no puede hacer eso por hardware aunque sí por software; pero por un lado es un come-recursos de cuidado (fijate que para emular PS2 a resolución nativa que es inferior a 480p hace falta ya un buen PC, imagina lo mismo pero a 720p) y por otro lado, aun aceptando que sobrase potencia de CPU para emularlo y correr el resto del juego a 720p picar código para emular dichos efectos requiere también bastante pericia y práctica.

Fijate en la niebla de SH2 en todas sus versiones, ninguna es igual de buena que la de PS2 ni siquiera en sistemas posteriores más potentes. Y no fue hasta el año pasado que con PC actuales la comunidad ha modeado la versión de PC para conseguir una niebla (entre otras mejoras) tan buena.
https://www.youtube.com/watch?v=nna2yt1c9gI

No es que las otras consolas no puedan crear efectos de niebla, sino que la niebla de PS2 le sale casi gratis por hardware y de ahí que el resto de versiones la tengan peor o como el culo porque imitarla por software 100% igual casi seguro que se follaba el rendimiento. Lo cual no justifica que PS3-360 tengan peor niebla que la versión de Xbox clásica evidentemente.

Pasa lo mismo con MGS2 y las gotas de agua, fuego, humo, etc. De ahí que el rendimiento de Xbox flojee, no es que sea un mal port es que todo eso en PS2 sale gratis y en Xbox hay que tirar de fuerza bruta y pericia programando.

El propio vídeo de SH2 te muestra el ejemplo contrario, la versión de SH2 de Xbox usa iluminación por pixel que lo hace por hardware, mientras que PS2 por hardware sólo soporta iluminación por vértice. PS2 podría emular iluminación por pixel tirando de CPU, pero comería tantos recursos que el juego iría a patadas si es que consiguen que arranque.


Hay que llevar cuidado con lo que se lee por ahí porque se mal interpreta. Los efectos que ps2 puede realizar en su mayoría los hace su emotion engine. Gt4 usó el efecto de los reflejos sobre los vehículos. Todo programado por software, hay una escena de MGS3 donde también vemos efecto de reflejo en el agua. Dándole un aspecto muy bonito a la escena. Pero claro, no siempre es así. Kojima programo ese efecto para ese momento donde la escena no exige demasiado. Muchos de esos efectos su gs no los soportaba de forma nativa.

Lo de que ps2 puede hacer efectos y Ps3 no, ojo porque aquí hay que matizar. Los gráficos de la época se adaptaban a los Sdk de cada máquina, konami precisamente colaboró con Sony para que el motor gráfico sacara provecho a la plataforma de sony.
Y estamos hablando de codigos muy viejos adaptados a esos sdk de dicha consola. Trasladar esos códigos que producen esos efectos de niebla a otro sistema superior y que este lo tenga que emular consume muchos recursos como bien has dicho.

Pero no es porque ps3 no pueda hacerlos, si no que hay que crear un código nuevo donde su GPU pueda interpretar ese efecto de niebla. Poder puede con todo con lo de ps2. Faltaría más. Pero para qué aplicar un efecto de niebla viejo cuando se puede realizar uno mucho más avanzado? Y claro esto no se podía aplicar a un título viejo como SH2 porque daría el cante.

Muchas veces se pierden esos efectos por el camino y el rendimiento va a peor. Esto como dije es por ser códigos basados en un sistema particular y que otro sistema superior los ejecute sin dedicarle un tiempo a optimización que eso conlleva un sobrecoste. Lo de silent hill también influye que el código que se usó para la versión HD era el de una Beta [facepalm]

Yo con silent hill 2, me quedo con la versión de xbox, por que el efecto que provoca la linterna es uniforme, es un efecto por hardware y en cambio el de ps2 no lo soporta y la luz de la linterna se deforma que le da un aspecto bastante feo, y esto pasa con Sh3 también.

Este fallo gráfico le pasa también a los project zero.
A-Jensen escribió:Que PS3 no puede hacer efectos de partículas complejos.... wow, alguien como que no ha jugado Infamous 2, Killzone 2, e incluso Max Payne 3. Obvio, haces un "port" de un juego de PS2 a fuerza de emulación esta clarisimo que tendrá problemas, ademas como que nadie toma en cuenta (conveniencia), que en PS3 los "ports" estos baratos de PS2 aumentan la resolución a 720p, la pobre maquina lógicamente se ahogara al ser una simple emulación.


El otro usuario dice que mas FLOPS significa que se puede hacer todo lo que hace otro hardware con menos FLOPS, de ahí el ejemplo de los ports de PS2 para PS3, y en todo caso es algo que dijeron sus programadores.

Y ya solo faltaba que no se pudiese aumentar la resolución en ellos, lo que dices no hace otra que cosa que darme la razón, si para poder dibujar esas partículas hay que bajar la resolución y el frame rate, de forma que se vea igual que en ps2, lo que deja claro es que con 48 veces mas flops no estás pudiendo hacer proporcionalmente lo mismo.

1 GFLOP en una arquitectura no es lo mismo que 1 GFLOP que en otra arquitectura porque los FLOPS es la capacidad de cálculo, no la capacidad de resultado, y esos cálculos irán orientados hacia donde los efectos gráficos de un hardware digan, lo cuales no se presentan con la misma optimización en un hardware que en otro, por ser eso, diferentes arquitecturas.

Decir que los 20 GFLOPS de xbox significan que puede hacer todo lo que hacen ps2 y gc porque tienen menos gflops, es falso, y no hay mas vuelta de hoja.

A-Jensen escribió:Aquí me pondré en modo "mi vista es especial y mi opinión es la que cuenta".

Que hermosa iluminación de la Gamecube, debido a su grandiosa potencia tiene un tono de color con el que fue pensado gracias a los TEVs, cosa que ni Xbox ni la PC, ni Xbox 360 logran replicar, también mencionar el cielo plano sin bloom de Gamecube es gracias a el poder oculto del flipper.

Las texturas es tambien destacable, el emborronamiento de estas la hace quedar como la mejor version claramente, y los reflejos de los coches pueden ser claramente inferiores, pero mas realista, gracias a los TEV, porque los TEV son vida.


Confundes la capacidad de los discos con la potencia del hardware.

GUARRICOS escribió:Jajaja. Qué grande. Dios todo poderosa gamecube donde su borrosidad y su baileteo de frames la hacen la mejor versión del mundo.

Es la majia de Nintendo. Yo es que ya viendo los comentarios de señor ventura es mejor tomarselo todo a chiste lo que diga. Si ya viendo el título te produce [qmparto]


Te acaba de dar un toque el moderador por tu comportamiento.

Toda esta inquina solo porque alguien quiere hablar de la máquina que a ti no te gusta, para mi roza un pelín lo obsesivo.

Calculinho escribió:Aquí se comparan todos los framerates del NfS2 que ya me tiene hasta los cojones la captura que sale siempre y es una trola como una casa. https://www.youtube.com/watch?v=Vs5wbKJMT5I


La captura muestra mejores texturas en la versión GC, y el vídeo que he puesto muestra mejor frame rate.

¿Cual es el problema?.

P.D: ¿algo que decir del VSYNC desactivado en la versión xbox?.

(EDITADO: ESTA ES LA EXPLICACIÓN AL FRAME RATE SUPERIOR: https://youtu.be/uElz8P84I3M?t=20)

GUARRICOS escribió:Es que todo lo que dice Ventura es producto de su imaginación. Claramente se ve en los videos que la de gamecube es la peor con diferencia.


Querrás decir que es producto de observar mal una imagen y un vídeo, no de mi imaginación.

Y en todo caso no estoy de acuerdo con tu afirmación, el vídeo y las imágenes muestran que la GC tiene cosas mejores.

GUARRICOS escribió:Dice que llega a picos más altos..y sin pararse a mirar que el videojuego gráficamente se ve peor que el de ps2.


¿Puedes explicar como es posible que según tu la GC con 9.4 GFLOPS se vea peor y tenga peor rendimiento que la PS2 con 6.2 GFLOPS, después de decir que una máquina con mas FLOPS puede hacer todo lo que hace una máquina con menos FLOPS?.

GUARRICOS escribió:Por ese motivo llega a unos picos altos. Pero es que el rendimiento cae hasta los 20 fps jajaja. Ósea los picos más bajos


No estás diciendo la verdad, ¿en que momentos dices que baja hasta los 20 fps? (la introducción a la carrera no cuenta porque eso ya lo he mencionado yo): https://www.youtube.com/watch?v=gSvbZXw ... tu.be&t=12
Los FLOPS son las unidades de medidas de potencia de un determinado hardware independientemente de si los componentes son totalmente distintos.

Esto quiere decir que a mayor Flops mayor potencia de cálculo en términos generales.

GAMECUBE NO TIENE NADA SUPERIOR A XBOX. NADA

CPU. RAM GPU. Todos los componentes están por debajo.

Por tanto ventura. SI. Si que se cumple sí.

Sí habláramos de 2 GLOPS de diferencia pues a lo mejor podríamos discutir.

Pero es que XBOX es más de un 100% más potente. Es una diferencia abismal.

Tu te piensas que porque la máquina sea distinta a la hora de funcionar por ese hecho ya puede hacer cosas que otra no puede. Ese decir que a pesar de tener peores componentes te piensas que el desarrollador puede obtener un poder oculto que con otra máquina no puede

Las consolas se desarrollan según a los motores gráficos del momento para que estás puedan mover todos esos efectos gráficos hasta que se actualicen los motores y dejen de ser compatibles dichos sistemas.

el chip gráfico si es compatible lo interpreta y los ejecuta correctamente. Por qué te crees que se ve tan mal el NFS de gamecube? Porque no interpreta bien el codigo. Y deja una imagen fea. Tendrían que programar el código desde cero para mostrar el juego de forma similar al de ps2.

La nv2a de Xbox te muestra por hardware los efectos más avanzados de la época. Siendo compatible de forma nativa con DX8.1 de la época.

Para half life 2 y demás del 2004 usaban ya la API DX9.
Con Xbox se tuvo que programar esos efectos bajo la Api Dx8.1 y por eso el rendimiento se veía afectado. Pero claro, lo que muestra Xbox es que muy bruto en ese sentido. Sabiendo que mi PC del 2001 con la gforce 4 me iba horriblemente mal y no era compatible con Dx9. Por tanto los efectos de iluminación, reflejos y sombras no se me veían.

No hay efectos gráficos ocultos que sólo gamecube pudiera mostrar y Xbox no. Es que es de risa si piensas eso. Te pasaré las especificaciones de cada chip gráfico bien detalladas y veras que es enorme las diferencias

Ya que por mucho que tu programes esos efectos por software te quedas sin recursos.
Teniendo que reducir el AA, la IA, y la resolución de imagen.

La xbox en cambio por su arquitectura basada en los Pc. Pudo llegar a más. A otro nivel. Sacando los títulos más brutos de los PCs que la gamecube hubiera hecho boom al momento.
Por partes.

Sobre esta afirmación:
GUARRICOS escribió:El juego de las naves se mueve a 60fps porque como te dije. No exige a la consola nada. Le falta definición. Carece de AA. Y encima pone en pantalla cuatro naves volando sobre el espacio . todo tiene su truco. Gamecube es lo que es y ya se vio lo que era capaz. Quedándose en un intermedio entre ps2 y xbox.


-"No exige a la consola nada".
Efectivamente, según julian efggebrecht, que fué uno de los programadores de los rogue squadron, el juego solo hace uso del 50% de la potencia de la gamecube, y estima que podrían haber alcanzado los 20 millones de polígonos a 60fps con todos los efectos gráficos.

-"Carece de AA".
No. Aplica filtro anisotrópico para la iluminación, antialiasing para los contornos, y deflickering para la imagen final. Lo que no podemos pretender es que estos hardwares apliquen filtros super bestias, porque todos, repito, TODOS los juegos de TODAS las consolas de aquella generación tenían dientes de sierra por un tubo.

-"Y encima pone en pantalla cuatro naves volando sobre el espacio".
No. Pone hasta 70 naves en pantalla, y no en el espacio, sino en cualquier escenario. Se puede dar el caso de estar manejando el halcón milenario, tener un destructor imperial de fondo, y muchas decenas de tie fighters disparando (entre otros elementos, como rocas y algunas estructuras espaciales), dándose el caso de poder superar ampliamente los 12 millones de polígonos por segundo, todo a 60fps.

ImagenImagen

-"Todo tiene su truco".
No cuando tienes al propio julian eggebrecht confirmando de su propia mano todos estos datos. No cuesta admitir que la GC tenía estas cosas, mas aún cuando el juego está ahí, no es una demo imaginaria perdida.

Calculinh escribió:Aquí se comparan todos los framerates del NfS2 que ya me tiene hasta los cojones la captura que sale siempre y es una trola como una casa. https://www.youtube.com/watch?v=Vs5wbKJMT5I


Dos cosas.

El vídeo que puse se ejecuta en wii usando nintendon't, el cual hace uso de los ciclos de reloj extra de la wii. Bajo dios mios o desde una gamecube se obtienen entre un 25% y un 40% menos de frames por segundo. Este vídeo es muy ilustrativo:
https://youtu.be/uElz8P84I3M?t=15

La versión gamecube sigue teniendo mejores texturas, por ejemplo en la carretera. Menos frames, pero mejores texturas.

La versión XBOX tiene mas frames por segundo, pero también tiene el VSYNC desactivado:
https://youtu.be/pl59OwUD178?t=91

...aunque es posible que no de una forma tan bestia como en el need for speed most wanted:
https://youtu.be/Shb55OwjjRI?t=124


Y todos sabemos que desactivar el VSYNC permite que un hardware pueda tener un buen impulso en el rendimiento.




Bien, y ahora al lío...

GUARRICOS escribió:Los FLOPS son las unidades de medidas de potencia de un determinado hardware independientemente de si los componentes son totalmente distintos.

Esto quiere decir que a mayor Flops mayor potencia de cálculo en términos generales.


No.

Un hardware es la conjunción de diferentes componentes que tienen que funcionar de forma sincronizada, y tener una CPU o una GPU capaces de realizar muchos cálculos, pero una memoria ram lenta y un bus que hace cuello de botella, limita esa capacidad.

Y es que tu mismo lo dices, "mayor potencia de cálculo en términos generales" no es "mayor potencia de cálculo bajo cualquier circunstancia", porque general y concreto son lo opuesto cuando quieres un resultado específico. Es decir, específicamente hay situaciones en las que los FLOPS de un hardware no cunden igual para un resultado que para otro.

Toda esa cantidad de FLOPS se deben a efectos que la xbox puede realizar por hardware, y que son únicos de esa máquina, pero no compensan ciertos cuellos de botella que están documentados.


Te digo esto: La GC tiene una ventaja realizando múltiples pasos por escena sobre las otras dos máquinas. tiene una explicación, e insisto que lo tienes todo documentado en su pertinente hilo. En lugar de obcecarse en negar las cosas, léetelo.

GUARRICOS escribió:GAMECUBE NO TIENE NADA SUPERIOR A XBOX. NADA

CPU. RAM GPU. Todos los componentes están por debajo.


No es cierto. La GC tiene bastantes cosas mejor que la XBOX. Léete el hilo sobre su documentación.

Así a groso modo:
-Tiene una memoria RAM mucho mas rápida, lo cual agiliza los cálculos dentre de un frame.
-Tiene un ancho de banda BASTAMENTE mas aprovechable que el de la XBOX.
-Tiene un pipeline mas corto que permite aplicar los efectos gráficos considerablemente mas rápido que la xbox aún a pesar de ser mas lenta.
-Tiene una estructura de datos que permite aplicar el multitexturizado de forma mejorada, y sin lags.
-8 luces por hardware y 8 capas de textura por polígono rexciben una penalización ridícula en comparación con la xbox, que tiene que realizar todo un segundo paso enterito.
-La cpu de la GC es en términos de potencia bastante parecida a la cpu de la XBOX, y y luego a partir de ahí cada una tiene sus particularidades que les otorga su pico de rendimiento extra cada una por su lado.

Y me dejo mas cosas que con toda seguridad desconozco.

GUARRICOS escribió:Por tanto ventura. SI. Si que se cumple sí.

Sí habláramos de 2 GLOPS de diferencia pues a lo mejor podríamos discutir.

Pero es que XBOX es más de un 100% más potente. Es una diferencia abismal.


No es cierto, no. Ya está explicado mas arriba.

Pero de ser como dices, ¿como explicarías que según tu la versión PS2 del need for speed underground 1 y 2 sea mejor en rendimiento y gráficos que la GC si tiene un 41% mas de FLOPS que la PS2?

GUARRICOS escribió:Tu te piensas que porque la máquina sea distinta a la hora de funcionar por ese hecho ya puede hacer cosas que otra no puede. Ese decir que a pesar de tener peores componentes te piensas que el desarrollador puede obtener un poder oculto que con otra máquina no puede


Ahí es donde cometes el error, diseñar un hardware no es limitarse a poner los mejores componentes.

Que por otro lado, ni la xbox tiene mejores componentes que la GC en todos los casos, ni estos funcionan de una forma tan optimizada.

Léete el hilo con la documentación sobre la GC.

GUARRICOS escribió:Las consolas se desarrollan según a los motores gráficos del momento para que estás puedan mover todos esos efectos gráficos hasta que se actualicen los motores y dejen de ser compatibles dichos sistemas.

el chip gráfico si es compatible lo interpreta y los ejecuta correctamente. Por qué te crees que se ve tan mal el NFS de gamecube? Porque no interpreta bien el codigo. Y deja una imagen fea. Tendrían que programar el código desde cero para mostrar el juego de forma similar al de ps2.


¿No crees que la poca capacidad de los discos de la GC tiene mas que ver que la potencia de la consola?.

No sabemos si la versión GC de los NFSU 1 y 2 son un cutre port, o si por el contrario intentan aprovechar bien el hardware y resulta que no da para mas.

Aunque si sabemos que las evidencias apuntan mas hacia el cutre port (no sin dejar por el camino ciertas cosas mejores, como la carretera con un multi texturizado mejor que el de las otras dos versiones).

GUARRICOS escribió:La nv2a de Xbox te muestra por hardware los efectos más avanzados de la época. Siendo compatible de forma nativa con DX8.1 de la época.


Esto no se ha negado nunca.

Lo que sucede es que la GC tiene formas de acercarse a esos resultados gráficos. Y está documentado. Léete el hilo sobre la documentación de la GC.

GUARRICOS escribió:No hay efectos gráficos ocultos que sólo gamecube pudiera mostrar y Xbox no. Es que es de risa si piensas eso. Te pasaré las especificaciones de cada chip gráfico bien detalladas y veras que es enorme las diferencias


Lo que se ha dicho es que la GC obtiene un rendimiento muy optimizado para resultados gráficos no demasiado distantes en algunos casos, y totalmente análogos en algunos otros.

Nadie ha dicho que la GC pueda mostrar efectos especiales que la xbox no pueda mostrar (a menos que consideres que mencionar la superioridad del cálculo geométrico bajo ciertas condiciones sea un efecto especial, en cuyo caso entonces tengo que decirte que efectivamente la GC tiene eso).

GUARRICOS escribió:Ya que por mucho que tu programes esos efectos por software te quedas sin recursos.
Teniendo que reducir el AA, la IA, y la resolución de imagen.

La xbox en cambio por su arquitectura basada en los Pc. Pudo llegar a más. A otro nivel. Sacando los títulos más brutos de los PCs que la gamecube hubiera hecho boom al momento.


La xbox puede implementar unos efectos por hardware que la GC no puede. Para intentar hacerlos habría que usar la cpu, pero no tiene capacidad para todo, y no es posible realizarlo sin jugar con el balanceo de sacrificar otras cosas.

Sin embargo, la xbox tiene cuellos de botellas que hacen que el resultado gráfico final se muestre con un frame rate bajo, o con bajo conteo poligonal.

¿Cuantos juegos en xbox conoces tu que muestren 12 millones de polígonos a 60fps, y con expectativas de poder mostrar 20 millones?.
Pos nada a repetirse como los tontos, aquí se ve claramente los framerates y calidad gráfica de cada juego. Que cada uno decida lo que quiera, pero no hay que darse muchos cabezazos para darse cuenta que el juego en movimiento en las mismas pistas saca framerates más altos en una consola, es más estable en otra y es inferior en otra. Ni tampoco hay que contar píxeles para darse cuenta de cual luce peor en general.


Ahora volvamos a la captura estática de que luce mejor y que puede deberse simplemente a que la captura pillo el frame en mejor momento que al resto, algo que sabe cualquiera que quiera hacer capturas de un juego en movimiento para mostrar, por eso yo hago 20 capturas del tirón de un juego para elegir la misma porque la mitad salen borrosas.


Aquí una comparativa que explican lo mismo que podría deducir cualquiera que a estas alturas conozca los puntos débiles y fuertes de cada sistema, pero nada hay que darse cabezazos y reiventar la rueda 15 años más tarde. https://www.ign.com/articles/2004/12/03 ... ad-to-head


Citas de otra review de la versión de GC, el que quiera leerla entera que use google:
En el apartado gráfico está más o menos al mismo nivel de su antecesor pero con desconcertantes diferencias entre las versiones. Las de PC y Xbox son las que tienen el mejor aspecto (...) sin embargo la que tiene mejores efectos gráficos es la de PlayStation 2, mientras que la de GameCube es la peor de las cuatro con diferencia, con unas ralentizaciones que pasan de ser anecdóticas y realmente llegan a afectar a la jugabilidad (...).

(...)En general es un apartado gráfico notable, salvo en GameCube, que sin llegar a estar entre lo mejor del género (no llega a la sensación de velocidad de Burnout 3 ni mucho menos) cumple muy bien su función.


No digo que las reviews tengan la verdad divina, pero es que en todo internet el único lugar donde puedes encontrar a una única persona defendiendo que la versión de GC tiene mejor framerate y texturas que el resto es aquí.


Y ya para acabar, cada consola tiene juegos diseñados exclusivamente para exprimir lo que ofrecía, incluídas sus características únicas, que GC pueda mover 11 millones de polígonos en un juego creado para ella no significa que pueda mover de la misma forma y con la misma calidad un juego de 4,5 o 6 millones de polígonos que exprime otra consola diferente. GC puede poner muchos polígonos y al portear algo de ella a otra consola ya vemos que el hachazo va ahí (RE4), GC lleva bastante mal las transformaciones polígonales en tiempo real, es decir que si a un juego de coches (o el propio Star Wars RS) le metieras que los vehículos fueran reflejando en la carrocería los daños con abolladuras, trozos que se sueltan, etc. Esos 11 millones habría que reducirlos bastante.

¿Es esto malo o GC es una mierda? Pues no, simplemente hay juego que saben explotar sus puntos fuertes sin meterse en fregados que se le dan mal y pasa lo mismo con todas las consolas. Vease Omega Boost en PSX que va 60fps en un entorno full 3D lleno de naves enemigas también, disparos, explosiones, etc. Y tiene un polycount bastante bestia que ahora no recuerdo, pero el juego aprovecha todo lo bueno que tiene PSX sin buscar entrar en nada de lo que se daba mal; pero no todos los juegos son iguales.
358 respuestas
14, 5, 6, 7, 8