¿Final Fight o Double Dragón? Cual fue más revolucionario

Yo entiendo lo que decís, y me parece bien, pero para mí una secuela espiritual tiene sentido cuando aparece mucho tiempo después o cuando la desarrolla otra compañía, no cuando el mismo estudio sigue sacando entregas similares cada año.

Una secuela espiritual, al fin y al cabo, se hace como homenaje o reinterpretación de una obra anterior, no como parte del mismo ciclo productivo.

En aquella época, Capcom lanzaba uno o dos beat ’em up por año, y la mayoría se producían casi en cadena. El enfoque no era tanto crear una historia o universo sólido, sino fabricar una nueva plantilla de personajes, escenarios y mecánicas sobre un esquema ya probado. Muchas veces el lore ni siquiera existía al principio, se inventaba después para dar un poco de coherencia al conjunto.

Por eso cuesta ver esas obras como secuelas espirituales: eran más bien productos derivados de una fórmula rentable, no homenajes conscientes a títulos anteriores.

Notarioh escribió:Yo entiendo lo que decís, y me parece bien, pero para mí una secuela espiritual tiene sentido cuando aparece mucho tiempo después o cuando la desarrolla otra compañía, no cuando el mismo estudio sigue sacando entregas similares cada año.

Una secuela espiritual, al fin y al cabo, se hace como homenaje o reinterpretación de una obra anterior, no como parte del mismo ciclo productivo.

En aquella época, Capcom lanzaba uno o dos beat ’em up por año, y la mayoría se producían casi en cadena. El enfoque no era tanto crear una historia o universo sólido, sino fabricar una nueva plantilla de personajes, escenarios y mecánicas sobre un esquema ya probado. Muchas veces el lore ni siquiera existía al principio, se inventaba después para dar un poco de coherencia al conjunto.

Por eso cuesta ver esas obras como secuelas espirituales: eran más bien productos derivados de una fórmula rentable, no homenajes conscientes a títulos anteriores.

Correcto, bien dicho. Y sin necesidad de usar fuente gigante para expresarte en el foro.

A mí todo este rollo que llevamos varios días con lo de secuelas espirituales me suena a desviar la atención del tema principal del hilo que trataba de Double Dragon vs Final Fight.

Saludos.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:A mí que el Cadillacs & Dinosaurs no se me parece tanto al Final Fight... Ya el hecho de tener (muchas) armas de fuego y explosivos disponibles, una fase de conducción, estar pendiente de que los enemigos no despierten a los dinosaurios o poder correr (que no se incluyó en la saga Final Fight hasta la tercera parte en SNES), lo hace lo bastante distinto como para no considerarlo una "secuela espiritual".

Entiendo que no te lo parezca, o que no compartas ésta impresión. Pero ni las secuelas espirituales, ni las secuelas tienen que parecerse 100%. Es normal que haya una evolución en forma de mejoras, novedades o cambios en las reglas. Quitando esas diferencias, cadillacs tiene otras tantas sino más similtudes con final fight.

Miremos golden axe, que tiene nada menos que dos secuelas. Si bien el de megadrive es muy parecido al original salvo algún detalle como las magias (quizás por la misma razón, porque se ajusta al hardware), el arcade tiene bastantes cambios y no se deja de sentir como lo que es. Pueden jugar tres, hay fases verticales de obstáculos y el sistema de magias también es distinto, la lista de diferencias es considerablemente mayor que la de cadillacs respecto de final fight, por ejemplo. Y quake, todos son distintos

The Revenge of Death Adder es una secuela, sin más. Si los propios creadores dicen que es así, poco hay que añadir, por muy diferente que sea del primer juego.

Por otro lado, a mí, jugablemente, Cadillac & Dinosaurs me recuerda tanto a Final Fight como me puede recordar a The Punisher, y no por ello pienso que tenga con éste último alguna relación más allá de ser juegos de peleas de la misma compañía.

La explicación de lo que se entiende como secuela espiritual que ha dado @Notarioh me parece bastante acertada.

Yo creo que es precisamente más exacto cuando sacan una entrega similar los mismos creadores.

Otro ejemplo: alien storm es prácticamente un golden axe futurista. Acabo de mirar en hardcore gaming y ahí lo llaman sucesor espiritual, que es más o menos lo mismo, sucesor que secuela.
http://www.hardcoregaming101.net/alien-storm/

Lo dirige el mismo creador, se juega y se controla igual, tiene personajes con características parecidas. Cambia todo lo superficial que no influye apenas en el juego (gráficos, personajes, historia) y añade como novedad las fases de shoot'em up en movimiento y en primera persona, pero todo el núcleo es casi gemelo. Otro es bloodstained, que lo hace Koji Igarashi directamente, saltando todos los aspectos estéticos pero conservando el adn de su idea.

Sí que es verdad que he visto que también le llaman secuela espiritual cuando se encarga otra empresa, pero eso... lo veo más difícil, la verdad porque no siempre entienden el juego 100%. Por ejemplo el más reciente bombrush cyberfunk que estoy jugando en switch. Es un juego fuertemente inspirado en jet set radio future, un clon bastante copia pero con sus libertades, pero en éste caso sabemos a fé cierta que es una inspiración y una copia, ya que no la continúan los creadores originales directa o indirectamente de ninguna manera.

@Papitxulo por mucho que lo digan los creadores, outrun europa no es un juego de outrun al uso es algo distinto (que no desarrolló ni sega, sino probe software) uno de esos casos evidentes que se usa el nombre para dar fuerza al producto. Lo que se suele conocer también como spin-off. O el battle outrun, que es un clon de chase h.q. pero también se le da fuerza con el nombre, es un spin-off y aquí no pasó nada.

Golden axe 2 hay 2, pero no se parecen entre sí. Como shadow dancer también hay 2 entregas, definitivamente son un shinobi, pero no son iguales.

No pasa nada con tener criterio propio, y para cuestionar éstas cosas hay que fijarse en las señas jugables.

@VEGASFII Si, si, tiene varios planos y ademas se pueden cambiar las armas, por lo que tambien cambia un poco la jugabilidad. Esta claro. Son solo los enemigos, que se comportan igual. Van hacia el protagonista, se "enganchan" a él, etc..

La verdad que hace mil que no lo juego, porque es un sistema que no disfruto, y eso que estos dias estoy dando un repaso al género.

@estoybien yo te entiendo perfectamente. Cogieron el motor, cambiaron la piel y poco más.

estoybien escribió:@7Force jaja, no tiene importancia realmente. Solo que bueno hablando de revolución y repercusión, final fight no tuvo secuelas directas en el arcade con su nombre, pero sí que surtió ejemplo y de cierta manera se continuó, no es algo que nació, murió y ya está como se ha llegado a sugerir en éste hilo, o así me ha parecido. Es lo que quería señalar y con lo que algunos entendáis mi punto de vista, lo compartáis o no, me conformo, parece que pensar y teorizar aunque argumentes es sacrilegio.

No, si no lo decía por tu comentario inicial, si no por las toneladas de réplicas que has tenido a raíz de ello, como si hubieras cometido una profanación o algo, cuando era bien sencillo de entender xD

@Notarioh

Una secuela espiritual, al fin y al cabo, se hace como homenaje o reinterpretación de una obra anterior, no como parte del mismo ciclo productivo.

Esto no es cierto.

Para decir que un juego es una secuela espiritual, hay que tener en cuenta la trayectoria de ese estudio en concreto y la "filosofía" del juego que sea.

Treasure, en sus inicios, no querían hacer secuelas de sus juegos, pero Alien Soldier, por la trayectoria del estudio y por la forma que tenían de trabajar, bien se podría considerar una secuela espiritual de Gunstar Heroes. Otra compañía directamente lo habría llamado Gunstar Heroes 2 y ya.

Pero que vamos, el tema es que da igual, no importa si se le llama sucuela espiritual, juego aparte o lo que sea, por que lo que importa es que el juego sea bueno, no si es una secuela, espiritual o no.

Konami, con su saga Knightmare en MSX, creó dos secuelas que en NADA tenían que ver con el juego original, es que directamente eran secuelas de géneros distintos, pero ellos decidieron que formaran parte de la misma saga.

Es por esto que siempre digo que "el canon" de los cojones, importa una mierda. Nos desvía del tema principal: ¿es bueno o no es bueno el producto? No solo nos desvía, si no que obviamos que las propias compañías se pasan su "canon" por el forro cuando les conviene... por motivos comerciales xD

estoybien escribió:Yo creo que es precisamente más exacto cuando sacan una entrega similar los mismos creadores.

Otro ejemplo: alien storm es prácticamente un golden axe futurista. Acabo de mirar en hardcore gaming y ahí lo llaman sucesor espiritual, que es más o menos lo mismo, sucesor que secuela.
http://www.hardcoregaming101.net/alien-storm/

Lo dirige el mismo creador, se juega y se controla igual, tiene personajes con características parecidas. Cambia todo lo superficial que no influye apenas en el juego (gráficos, personajes, historia) y añade como novedad las fases de shoot'em up en movimiento y en primera persona, pero todo el núcleo es casi gemelo. Otro es bloodstained, que lo hace Koji Igarashi directamente, saltando todos los aspectos estéticos pero conservando el adn de su idea.

Sí que es verdad que he visto que también le llaman secuela espiritual cuando se encarga otra empresa, pero eso... lo veo más difícil, la verdad porque no siempre entienden el juego 100%. Por ejemplo el más reciente bombrush cyberfunk que estoy jugando en switch. Es un juego fuertemente inspirado en jet set radio future, un clon bastante copia pero con sus libertades, pero en éste caso sabemos a fé cierta que es una inspiración y una copia, ya que no la continúan los creadores originales directa o indirectamente de ninguna manera.

@Papitxulo por mucho que lo digan los creadores, outrun europa no es un juego de outrun al uso es algo distinto (que no desarrolló ni sega, sino probe software) uno de esos casos evidentes que se usa el nombre para dar fuerza al producto. Lo que se suele conocer también como spin-off. O el battle outrun, que es un clon de chase h.q. pero también se le da fuerza con el nombre, es un spin-off y aquí no pasó nada.

Golden axe 2 hay 2, pero no se parecen entre sí. Como shadow dancer también hay 2 entregas, definitivamente son un shinobi, pero no son iguales.

No pasa nada con tener criterio propio, y para cuestionar éstas cosas hay que fijarse en las señas jugables.

Creo que estás mezclando conceptos. The Revenge of Death Adder no es un spin-off, es una secuela que continúa la historia del original. Secuela y spin-off no son lo mismo. Si quisieses poner ejemplos de spin-offs de Golden Axe podrías haber nombrado Golden Axe Warrior o Ax Battler: A Legend of Golden Axe por ejemplo.

Pero vamos, eso no tiene nada que ver con que Cadillacs & Dinosaurs sea o no una secuela espiritual de Final Fight.o que se parezca más o menos a éste.

A mí el hecho de que encuentres más parecido entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs que entre Final Fight y Final Fight 2 ya hace que no entienda muy bien el criterio que utilizas. Final Fight 2 es prácticamente un calco del original de SNES en lo jugable cambiando escenarios, añadiendo opción de dos jugadoires y poco más, y las diferencias más notables con el arcade son obviamente por limitaciones de la consola. Los enemigos tienen casi todos un equivalente que se comporta de forma similar en el primer juego y algunos incluso son los mismos, como Andore o Rolento (ausente en el primer título de la versión de SNES). En el caso de los protagonistas tenemos que: Maki=Guy, Carlos=Cody y Haggar se mantiene.

En cuanto al Cadillacs & Dinosaurs, no veo que tenga cosas más parecidas a Final Fight que Final Fight 2 excepto las que vienen dadas por la potencia de la placa en la que corre el juego: mejores gráficos, mayor número de enemigos y ya, Casi todo lo demás o lo tiene también Final Fight 2 o son cosas "exclusivas" de Cadillacs & Dinosaurs.

Papitxulo escribió:Creo que estás mezclando conceptos. The Revenge of Death Adder no es un spin-off, es una secuela que continúa la historia del original. Secuela y spin-off no son lo mismo. Si quisieses poner ejemplos de spin-offs de Golden Axe podrías haber nombrado Golden Axe Warrior o Ax Battler: A Legend of Golden Axe por ejemplo.

Pero vamos, eso no tiene nada que ver con que Cadillacs & Dinosaurs sea o no una secuela espiritual de Final Fight.o que se parezca más o menos a éste.

A mí el hecho de que encuentres más parecido entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs que entre Final Fight y Final Fight 2 ya hace que no entienda muy bien el criterio que utilizas. Final Fight 2 es prácticamente un calco del original de SNES en lo jugable cambiando escenarios, añadiendo opción de dos jugadoires y poco más, y las diferencias más notables con el arcade son obviamente por limitaciones de la consola. Los enemigos tienen casi todos un equivalente que se comporta de forma similar en el primer juego y algunos incluso son los mismos, como Andore o Rolento (ausente en el primer título de la versión de SNES). En el caso de los protagonistas tenemos que: Maki=Guy, Carlos=Cody y Haggar se mantiene.

En cuanto al Cadillacs & Dinosaurs, no veo que tenga cosas más parecidas a Final Fight que Final Fight 2 excepto las que vienen dadas por la potencia de la placa en la que corre el juego: mejores gráficos, mayor número de enemigos y ya, Casi todo lo demás o lo tiene también Final Fight 2 o son cosas "exclusivas" de Cadillacs & Dinosaurs.

No he dicho que the revenge of death adder sea un spin-off, doy ejemplos varios para reflexionar que un nombre por sí solo no define una secuela sino que hay varios planteamientos y factores a tener en cuenta. Si lo que dice sega va a misa, realmente hay dos golden axe 2 ¿qué pasa aquí?.

Lo de cadillacs te explico cómo yo lo veo, final fight 2 (y 3) no niego que sean secuelas, pero son como dices un calco de la adaptación de snes, no del original arcade. Éste sufrió unas transformaciones, ya no me refiero a eliminar un personaje y un nivel que fue meramente por espacio, sino a nivel jugable. Y ésto sí fue por limitaciones del sistema, el juego presenta un planteamiento muy distinto a nivel de dificultad, enemigos en pantalla, ésto lo cambia considerablemente. No lo veo mal, era lo mejor centrarse en el hardware pero por culpa del arcade el nombre le queda bastante grande.

Si nos fijamos por otra parte en captain/cadillacs/punisher sí ponen en pantalla una cantidad similar de enemigos, sí ofrecen una dificultad y reto similares y también tiene enemigos muy parecidos, claro que poner Andores tal cual hubiera sido ya muy descarado y en los de snes no hay problema. En ésta página por poner un ejemplo, que analizan cadillacs referencian por similtud a final fight (y no a otro) varias veces.

El caso es que soy yo el que no entiende por qué final fight 2 no se le ve nada raro y lo que digo yo sin embargo parezca descabellado, solo porque el nombre es así. Personalmente te he mencionado golden axe 2, tenemos la versión de megadrive que igualmente es continuista y se adapta al hardware, y la versión arcade que no tiene problemas para ampliar elenco, enemigos en pantalla y otros cambios como hace cadillacs o incluso más. Y ya sabemos podían haber usado por ejemplo una licencia y llamar al juego Conan, pero en esencia por su adn sería una secuela legítima de golden axe.

Aún así, el término sucesor espiritual no implica que el juego sea una continuación o secuela del juego original. Se usa para señalar que hay unas coincidencias, unas similitudes con dicho juego original que lo hacen estar relacionado, por usar mecánicas similares, engine similar, etc

Pero jamás se debe considerar como secuela oficial o algo parecido. Que un juego sea una secuela espiritual de otro quiere decir que toma inspiración, que se inspira, toma algo prestado... pero no hay canon. No hay secuela directa.

En base a eso cualquier juego beatem up se puede considerar tanto secuela espiritual del Double Dragon como del Final Fight.

Es más, podríamos incluso considerar al Final Fight secuela espiritual del Double Dragon.. Porque se parecen en algunos aspectos. Pero ya está. Nada más que eso.

Y hay muchos casos donde un juego tiene varias "segundas partes", incluso con licencia oficial. El Strider 2 se lanzó a principios de los 90 como continuación oficial del primer Strider. Y tenía licencia de Capcom aunque no lo desarrollaran en Japón sino en UK. Y años despues la propia Capcom sacó su segunda parte, otro Strider 2.

Lo mismo sucedió con la saga Out Run... que están los programados por Sega y luego Us Gold sacó el Out Run Europa, con licencia oficial de Sega pero programado en UK.

Así que no hay problema alguno en que el Golden Axe tenga dos secuelas que se puedan considerar segunda parte del primer juego. O los Shadow Dancer de Megadrive y Arcade que son la continuación del Shinobi. Incluso el Revenge of Shinobi se podría considerar otra segunda parte más del citado Shinobi. Un juego que tiene 3 segundas partes xD

Saludos.

@Seideraco no, serían clones. Clonar juegos es el pan nuestro de cada día, ahora son clones de dark souls, antes eran de gears of war, de gta, metroid, outrun, street fighter. Que final fight esté inspirado en el excepcional double dragon creo que fue lo primero que aporté en éste hilo, ahora bien, todos los posteriores al final querían ser final fight (y así nació streets of rage), prácticamente lo dejó obsoleto.

Pero un clon suele ser parecido, no se juega igual es como coca-cola y pepsi. Ahí tienes al pobre mauro intentando cuadrar final fight como puede en megadrive por ingeniería inversa para que se sienta igual. Y así le costó a SNK varios juegos alcanzar e igualar street fighter 2.

Un sucesor espiritual tiene un vínculo y similtud más fuerte con su predecesor, y sí en lo otro tienes razón no son secuelas oficiales, ni siquiera son oficialmente secuelas espirituales... solo que si los juegas mucho te das cuenta que perfectamente podrían serlo (si le pones al trío calavera y pones final fight viajando a la prehistoria ya lo tienes xd).

Yo así lo creo, pero el negocio es el negocio decidieron lo que decidieron y ésto tuvo sus consecuencias. ¿Cuales? no tener una secuela oficial de final fight a la altura del arcade original, no poder convertir cadillacs a consolas por cuestión de derechos... eso sí buenas ventas y buen reclamo con las licencias.

Por los ejemplos lo requetedicho. Osea si esa mierda de Strider 2 de us gold en el que no participó capcom puede ser una secuela legítima sin problema, entonces sí todo vale. Por cierto revenge y shinobi 3 son en realidad super shinobi 1 y 2 con sus nombres occidentales.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:Creo que estás mezclando conceptos. The Revenge of Death Adder no es un spin-off, es una secuela que continúa la historia del original. Secuela y spin-off no son lo mismo. Si quisieses poner ejemplos de spin-offs de Golden Axe podrías haber nombrado Golden Axe Warrior o Ax Battler: A Legend of Golden Axe por ejemplo.

Pero vamos, eso no tiene nada que ver con que Cadillacs & Dinosaurs sea o no una secuela espiritual de Final Fight.o que se parezca más o menos a éste.

A mí el hecho de que encuentres más parecido entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs que entre Final Fight y Final Fight 2 ya hace que no entienda muy bien el criterio que utilizas. Final Fight 2 es prácticamente un calco del original de SNES en lo jugable cambiando escenarios, añadiendo opción de dos jugadoires y poco más, y las diferencias más notables con el arcade son obviamente por limitaciones de la consola. Los enemigos tienen casi todos un equivalente que se comporta de forma similar en el primer juego y algunos incluso son los mismos, como Andore o Rolento (ausente en el primer título de la versión de SNES). En el caso de los protagonistas tenemos que: Maki=Guy, Carlos=Cody y Haggar se mantiene.

En cuanto al Cadillacs & Dinosaurs, no veo que tenga cosas más parecidas a Final Fight que Final Fight 2 excepto las que vienen dadas por la potencia de la placa en la que corre el juego: mejores gráficos, mayor número de enemigos y ya, Casi todo lo demás o lo tiene también Final Fight 2 o son cosas "exclusivas" de Cadillacs & Dinosaurs.

No he dicho que the revenge of death adder sea un spin-off, doy ejemplos varios para reflexionar que un nombre por sí solo no define una secuela sino que hay varios planteamientos y factores a tener en cuenta. Si lo que dice sega va a misa, realmente hay dos golden axe 2 ¿qué pasa aquí?.

Lo de cadillacs te explico cómo yo lo veo, final fight 2 (y 3) no niego que sean secuelas, pero son como dices un calco de la adaptación de snes, no del original arcade. Éste sufrió unas transformaciones, ya no me refiero a eliminar un personaje y un nivel que fue meramente por espacio, sino a nivel jugable. Y ésto sí fue por limitaciones del sistema, el juego presenta un planteamiento muy distinto a nivel de dificultad, enemigos en pantalla, ésto lo cambia considerablemente. No lo veo mal, era lo mejor centrarse en el hardware pero por culpa del arcade el nombre le queda bastante grande.

Si nos fijamos por otra parte en captain/cadillacs/punisher sí ponen en pantalla una cantidad similar de enemigos, sí ofrecen una dificultad y reto similares y también tiene enemigos muy parecidos, claro que poner Andores tal cual hubiera sido ya muy descarado y en los de snes no hay problema. En ésta página por poner un ejemplo, que analizan cadillacs referencian por similtud a final fight (y no a otro) varias veces.

El caso es que soy yo el que no entiende por qué final fight 2 no se le ve nada raro y lo que digo yo sin embargo parezca descabellado, solo porque el nombre es así. Personalmente te he mencionado golden axe 2, tenemos la versión de megadrive que igualmente es continuista y se adapta al hardware, y la versión arcade que no tiene problemas para ampliar elenco, enemigos en pantalla y otros cambios como hace cadillacs o incluso más. Y ya sabemos podían haber usado por ejemplo una licencia y llamar al juego Conan, pero en esencia por su adn sería una secuela legítima de golden axe.

The Revenge of Death Adder no me suena que tenga un "2" en el título.

Sobre el enlace que me has puesto, algunas de las similitudes que aparecen en esa wiki (que por cierto, solamente hace comparación directa en tres personajes) me parecen un poco peregrinas. Por ejemplo, aparte del hecho de llevar dos espadas, Butcher se parece a Sodom como un huevo a una castaña. Pelean de forma bastante diferente.

Por otro lado, entenderás que resulte raro que veas como un cambio importante el número de enemigos en pantalla y la dificultad, y sin embargo no te parezcan tan importantes diferencias destacables en las mecánicas, porque Cadillacs & Dinosaurs no se juega igual que Final Fight.

Todos los beat em up de cps1 y 2 están cortados por el mismo patrón, con unos tweaks por aquí y por allá, y con alguna excepción como el captain commando, que es claramente el mas custom de todos, pero ya.

Me moría de ganas de decirlo.

Que si, que en el c&d y punisher coges armas, rebotas en paredes... si, si, pero son todos primos del final fight.

Y con todos me pasa lo mismo, empiezo muy fuerte y muy agusto, pero con todos me acabo cansando.

Con double dragon no me ha pasado eso jamás.

Según leo por Internet, el Golden Axe Revenge of Death Adder fue la respuesta de Sega a las críticas que recibió el Golden Axe 2 de Megadrive de no innovar lo suficiente con respecto al primer juego. Fue lanzado al año siguiente de lanzarse el 2 de Megadrive.

De todas formas Sega ha demostrado que respeta poco el tema de secuelas y continuaciones, con el mencionado Shinobi y los dos Shadow Dancer.

Tambien son de sacar varios juegos similares usando el mismo patrón o engine, como el Alien Storm con respecto al Golden Axe. Aunque esto lo hacen muchas compañías como Tad Corporation con el Cabal y el Blood Bros.

Y Konami tambien sacó un montón de juegos usando el motor del Tortugas Ninja...los Simpsons, Asterix, Turtles in Time, etc Y repitieron con el motor del Sunset Riders en varios juegos tambien... Cowboys of Moo Mesa, Mystic Warriors,

A las compañías les sale rentable reaprovechar el motor que crearon para un juego e incluso ir mejorándolo. Capcom de esto sabe un rato con todos los juegos tipo Final Fight y tipo Street Fighter 2 que sacaron en los 90.

Saludos.

Papitxulo escribió:The Revenge of Death Adder no me suena que tenga un "2" en el título.

Sobre el enlace que me has puesto, algunas de las similitudes que aparecen en esa wiki (que por cierto, solamente hace comparación directa en tres personajes) me parecen un poco peregrinas. Por ejemplo, aparte del hecho de llevar dos espadas, Butcher se parece a Sodom como un huevo a una castaña. Pelean de forma bastante diferente.

Por otro lado, entenderás que resulte raro que veas como un cambio importante el número de enemigos en pantalla y la dificultad, y sin embargo no te parezcan tan importantes diferencias destacables en las mecánicas, porque Cadillacs & Dinosaurs no se juega igual que Final Fight.

Bueno en esa web directamente dice que el elenco de enemigos (gang) es similar al encontrado en final fight. Y sí que se juegan muy parecido respecto al control, combos, agarres, dificultad... qué ha cambiado pues el bagaje acumulativo de captain commando que como novedad podían correr, embestir y usar armas de fuego -> heredado curiosamente en cadillacs; ahora tienen un movimiento extra pulsando abajo, arriba + golpe. Y cuando reaparecen salen con un lanzamisiles. Tampoco mucho más...

No se parecen poco. Ambos, enemigos del segundo nivel, tienen dos armas de filo, a ambos se les caen y recuperan, se pueden usar por el jugador. Los dos embisten, el segundo sale con enemigos cosa que sodom sale solo. Obvio que no van a ser iguales, o es que death adder se lucha igual en todos los golden axe, cambian las rutinas.

Me ha recordado que el segundo jefe de captain commando tiene una pistola scuba de éstas y hace barridos, igual que el enemigo final de final fight.

Veo un cambio muy importante a nivel jugable que salgan un número similar de enemigos en pantalla y no entiendo cómo puede no ser importante para ti. Gran parte de lo que diferencia final fight arcade de snes es que no tenemos que lidiar ni mover tantos enemigos a la vez, es algo que define el juego y lo diferenciaba del resto del género. Si no mueve tantos enemigos de seguro que no puede ser igual, no se pueden recrear las mismas situaciones solo adaptar. Para su gran imitador streets of rage fue algo muy a tener en cuenta.

Y es por ésto que en el de super nintendo hacen más daño, para compensar el cambio de dificultad de no lidiar con tantos personajes a la vez. Y en qué juegos tenemos un manejo de muchos enemigos a la final fight, mmmm... pues todos ya los comentados de cps1.

También recordar que por un chís, final fight casi se llega a llamar street fighter. Y capcom tiene el armored warriors (cuya secuela es un juego de lucha en lugar de un beat'em up) y slam masters (que siendo el mismo juego cambia de wrestling a 1vs1 tradicional) vamos que no tiene muchos escrúpulos a la hora de ponerle un nombre a otro producto o hacerle un cambio a la fórmula. Al lado de esos apenas hay diferencias en sus beat'em up de corte clásico.

pd: ah lo de golden axe, pues le faltará el 2, pero también se tiene como la continuación del arcade original. De todas formas el mensaje que lanzaba es todo lo referente a cual sería de los dos una secuela digna o legítima en relación a lo que estamos debatiendo claro.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:The Revenge of Death Adder no me suena que tenga un "2" en el título.

Sobre el enlace que me has puesto, algunas de las similitudes que aparecen en esa wiki (que por cierto, solamente hace comparación directa en tres personajes) me parecen un poco peregrinas. Por ejemplo, aparte del hecho de llevar dos espadas, Butcher se parece a Sodom como un huevo a una castaña. Pelean de forma bastante diferente.

Por otro lado, entenderás que resulte raro que veas como un cambio importante el número de enemigos en pantalla y la dificultad, y sin embargo no te parezcan tan importantes diferencias destacables en las mecánicas, porque Cadillacs & Dinosaurs no se juega igual que Final Fight.

Bueno en esa web directamente dice que el elenco de enemigos (gang) es similar al encontrado en final fight. Y sí que se juegan muy parecido respecto al control, combos, agarres, dificultad... qué ha cambiado pues el bagaje acumulativo de captain commando que como novedad podían correr, embestir y usar armas de fuego -> heredado curiosamente en cadillacs; ahora tienen un movimiento extra pulsando abajo, arriba + golpe. Y cuando reaparecen salen con un lanzamisiles. Tampoco mucho más...

Si nos ponemos a buscar similitudes, también se podría decir que el elenco de enemigos de Final Fight es similar al encontrado en el Double Dragon: Linda=Roxy/Poison, Abobo=Andore/Damnd, Williams/Roper=Bred/Dug, e incluso se podría decir que Billy=Cody, Jimmy=Guy, Marian=Jessica (estas dos "separadas al nacer"). ¿Es Final Fight una secuela espiritual de Double Dragon?

estoybien escribió:No se parecen poco. Ambos, enemigos del segundo nivel, tienen dos armas de filo, a ambos se les caen y recuperan, se pueden usar por el jugador. Los dos embisten, el segundo sale con enemigos cosa que sodom sale solo. Obvio que no van a ser iguales, o es que death adder se lucha igual en todos los golden axe, cambian las rutinas.

Me ha recordado que el segundo jefe de captain commando tiene una pistola scuba de éstas y hace barridos, igual que el enemigo final de final fight.

Damnd aparece como jefe en el primer nivel (como Abobo), Rompe una puerta para abrirse paso (Abobo un muro), Ambos son gigantes y luchan desarmados.

estoybien escribió:Veo un cambio muy importante a nivel jugable que salgan un número similar de enemigos en pantalla y no entiendo cómo puede no ser importante para ti. Gran parte de lo que diferencia final fight arcade de snes es que no tenemos que lidiar ni mover tantos enemigos a la vez, es algo que define el juego y lo diferenciaba del resto del género. Si no mueve tantos enemigos de seguro que no puede ser igual, no se pueden recrear las mismas situaciones solo adaptar. Para su gran imitador streets of rage fue algo muy a tener en cuenta.

Y es por ésto que en el de super nintendo hacen más daño, para compensar el cambio de dificultad de no lidiar con tantos personajes a la vez. Y en qué juegos tenemos un manejo de muchos enemigos a la final fight, mmmm... pues todos ya los comentados de cps1.

También recordar que por un chís, final fight casi se llega a llamar street fighter. Y capcom tiene el armored warriors (cuya secuela es un juego de lucha en lugar de un beat'em up) y slam masters (que siendo el mismo juego cambia de wrestling a 1vs1 tradicional) vamos que no tiene muchos escrúpulos a la hora de ponerle un nombre a otro producto o hacerle un cambio a la fórmula. Al lado de esos apenas hay diferencias en sus beat'em up de corte clásico.

No intentes darle a vuelta a la tortilla. Yo lo que he dicho es que a ti te parecen menos importantes diferencias destacables en las mecánicas de Cadillacs & Dinosaurs respecto a Final Fight que la diferencia en el número de enemigos en pantalla y la dificultad respecto a Final Fight 2. Usaba términos comparativos.

A mí me parece bastante diferenciador pasarte un nivel entero atropellando a los enemigos, buena parte de otros usando pistolas, uzis, escopetas o granadas, o luchar contra pterodáctilos, tiranosaurios o triceratops, que se comportan de forma diferente a los enemigos humanos. Además de un control de los personajes más variado y ágil que el de Final Fight.

estoybien escribió:pd: ah lo de golden axe, pues le faltará el 2, pero también se tiene como la continuación del arcade original. De todas formas el mensaje que lanzaba es todo lo referente a cual sería de los dos una secuela digna o legítima en relación a lo que estamos debatiendo claro.

Aquí no hay duda posible, ambos son secuelas oficiales, una numerada y la otra no. Legítimas son ambas, porque como he dicho son oficiales, y lo de dignas es más subjetivo, e influyen los gustos personales de cada cual.

@Seideraco

Aún así, el término sucesor espiritual no implica que el juego sea una continuación o secuela del juego original. Se usa para señalar que hay unas coincidencias, unas similitudes con dicho juego original que lo hacen estar relacionado, por usar mecánicas similares, engine similar, etc

De hecho va implícito en el término el no ser una continuación directa del original xD

Yo lo que no entiendo es tanta bola a este tema jajajaja.

Quicir, no hay nada escrito en piedra, y cada compañía puede hacer lo que considere oportuno, ya sea por creer fervientemente en su trabajo, por motivos comerciales (ponerle un nombre famosete a una secuela para atraer al personal) o lo que sea.

El Strider 2 de ordenadores es un claro ejemplo de licencia comprada para intentar sacar provecho. El problema es que es un juego de mierda, que es lo importante xD

Luego tenemos los ejemplos de Gradius/Salamander, donde Konami quiso separar (para experimentar) la saga principal en 2 sub sagas. Incluso en Gradius Galaxies de GBA vimos como en el intro (donde hacían un repaso de todas las entregas aparecidas hasta ese momento) salía el mitiquísimo Scramble como inicio de la saga... cosa que pensaron muchos años después de que apareciera por primera vez en salones recreativos en 1981 xD

O SEGA con Shinobi/Shadow Dancer.

Luego, estoy seguro que damos por hecho que una secuela tiene que seguir "la estela" del original y, de nuevo, Konami nos demostró que no, con su saga Knightmare/Maze of Galious/Shalom, donde cada juego es completamente diferente al anterior en todos los aspectos.

Papitxulo escribió:Si nos ponemos a buscar similitudes, también se podría decir que el elenco de enemigos de Final Fight es similar al encontrado en el Double Dragon: Linda=Roxy/Poison, Abobo=Andore/Damnd, Williams/Roper=Bred/Dug, e incluso se podría decir que Billy=Cody, Jimmy=Guy, Marian=Jessica (estas dos "separadas al nacer"). ¿Es Final Fight una secuela espiritual de Double Dragon?

Quizás lo sería si se jugasen igual, si tuvieran el mismo control y más similtudes, como es el caso de los juegos de capcom entre sí.

Papitxulo escribió:Damnd aparece como jefe en el primer nivel (como Abobo), Rompe una puerta para abrirse paso (Abobo un muro), Ambos son gigantes y luchan desarmados.

Eso sí es demasiado genérico. Double dragon tiene menos enemigos en pantalla, se mueve radicalmente distinto tiene distintos golpes se caracteriza como renegade (kunio-kun) en tener un golpe de acción para cada dirección y el resto de golpes salen combinando éstos. Desde luego double dragon es un sucesor espiritual de renegade:
https://www.youtube.com/watch?v=Wk2i5F0jjbk

Se trata exactamente del mismo caso, pero entre los juegos de technos.

Papitxulo escribió:No intentes darle a vuelta a la tortilla. Yo lo que he dicho es que a ti te parecen menos importantes diferencias destacables en las mecánicas de Cadillacs & Dinosaurs respecto a Final Fight que la diferencia en el número de enemigos en pantalla y la dificultad respecto a Final Fight 2. Usaba términos comparativos.

A mí me parece bastante diferenciador pasarte un nivel entero atropellando a los enemigos, buena parte de otros usando pistolas, uzis, escopetas o granadas, o luchar contra pterodáctilos, tiranosaurios o triceratops, que se comportan de forma diferente a los enemigos humanos. Además de un control de los personajes más variado y ágil que el de Final Fight.

Yo no le intento dar la vuelta a nada, tú te sales por donde puedes porque te niegas a ver las similtudes en la base y el array de novedades en concordancia de unos títulos con otros.

Armas y una fase de velocidad también las hay en captain commando, que también es un pelín más ágil que final fight, pero no es algo muy exagerado, final fight es un juego muy resolutivo en éste aspecto, que hayan limado la respuesta o la velocidad de los personajes pues, tampoco es un cambio radical.
Mismos botones, mismas acciones, si saltas y golpeas, si pulsas hacia abajo es otro golpe, si tocas agarras, si a la vez pulsas a los lados o hacia abajo lanzas, el adn de esa vertiente se mantiene siempre.

Hasta en alien vs predator heredamos el golpe especial de abajo+arriba+golpe de cadillacs, haciendo golpes ascendentes, ataques melee, agarre de haggar... ésta vez los dinosaurios de cadillacs y su comportamiento se mantienen, son los aliens.

Lo de los dinosaurios está claro que con ese nombre y esa licencia pues había que ponerlos. Pero lo dicho, "final fight viaja a al prehistoria" el personaje corpulento O'Bradovich prácticamente es Haggar, modifica a Mustafá para ser Guy y a Jack para ser Cody, funcionaría demasiado bien. Y sería un puntazo que Hannah fuera Jessica.

No puede ser que sea casualidad viniendo de Capcom, que mezclaron xmen children of the atom y street fighter alpha sin apenas modificar éstos y funcionó muy bien.

Papitxulo escribió:

estoybien escribió:pd: ah lo de golden axe, pues le faltará el 2, pero también se tiene como la continuación del arcade original. De todas formas el mensaje que lanzaba es todo lo referente a cual sería de los dos una secuela digna o legítima en relación a lo que estamos debatiendo claro.

Aquí no hay duda posible, ambos son secuelas oficiales, una numerada y la otra no. Legítimas son ambas, porque como he dicho son oficiales, y lo de dignas es más subjetivo, e influyen los gustos personales de cada cual.

Pues lo que decía, ahora te aferras al nº 2 para no ver lo que quiero transmitir, que es una reflexión sobre qué es una secuela, golden axe 2 sería final fight 2 y revenge of the death adder sería cadillacs & dinosaurs.

El primero sería una secuela continuista en la consola adaptado a la máquina, el segundo supone un cambio más grande respecto a la fórmula original, pero con la base y las similtudes que dejan claro que es un golden axe.

Entonces entiendo que lo único que hace falta para entender lo que digo es que si capcom señalase lo evidente, lo cambiaría todo.

Nunca he encontrado Double Dragon especialmente jugable. Final Fight es tan perfecto como pudo ser. Igual los beat em up de CPS2 fueron igual de buenos, no mejores, pero la inmensa mayoría de juegos que vinieron luego eran menos jugables. Por supuesto Final Fight 2 y 3, también los Street of Rage y casi cualquier otro arcade de otras compañías. Que no digo no fueran buenos juegos, pero no llegaron a ese nivel de perfección con los hitboxes, las animaciones, el sistema de prioridad en los combos y el carisma del juego.

Una secuela tambien puede ser completamente diferente de la primera parte y aún así ser la secuela oficial. Caso del Rainbow Islands frente al Bubble Bobble.

Así que todas estas proclamas que hacemos de que un juego se pueda considerar secuela espiritual, secuela oficial, o lo que sea da igual. La desarrolladora puede hacer lo que le venga en gana. Incluso hemos visto compañías sacar dos segundas partes de un mismo juego.

Así que... ¿qué estamos discutiendo ahora mismo? No lo tengo claro xD

Lo que si tengo claro es la paliza monumental que le ha pegado el Double Dragon al Final Fight en la encuesta del hilo. Lo que deja como algo evidente que Double Dragon fue el juego que innovó y revolucionó el genero mientras que Final Fight lo que hizo fue aprovechar su estela de éxito. Y esto lo han reconocido incluso los desarolladores de Final Fight.

@Doriandal En carisma, Double Dragon no tiene absolutamente nada que envidiar a Final Fight. Todo lo contrario. Me parece que Double Dragon ha calado mucho más , con sus personajes reconocibles, su música muy icónica como símbolo de beatmup y un universo propio aprovechado hasta la extenuación... series, películas, comics... mucho más que Final Fight.

Saludos.

estoybien escribió:Eso sí es demasiado genérico. Double dragon tiene menos enemigos en pantalla, se mueve radicalmente distinto tiene distintos golpes se caracteriza como renegade (kunio-kun) en tener un golpe de acción para cada dirección y el resto de golpes salen combinando éstos. Desde luego double dragon es un sucesor espiritual de renegade:
https://www.youtube.com/watch?v=Wk2i5F0jjbk

Se trata exactamente del mismo caso, pero entre los juegos de technos.

Ayer estuve un rato con Renegade y con Double Dragon...y el revolucionario claramente es el primero. Y el segundo bebe clarísimamente del primero. Vamos que DD bien pudiera ser un "Renegade 2". Cosa que no se puede decir de Final Fight. No existía un "proto Final Fight". Por eso FF me parece más revolucionario que DD.

gaditanomania escribió:

estoybien escribió:Eso sí es demasiado genérico. Double dragon tiene menos enemigos en pantalla, se mueve radicalmente distinto tiene distintos golpes se caracteriza como renegade (kunio-kun) en tener un golpe de acción para cada dirección y el resto de golpes salen combinando éstos. Desde luego double dragon es un sucesor espiritual de renegade:
https://www.youtube.com/watch?v=Wk2i5F0jjbk

Se trata exactamente del mismo caso, pero entre los juegos de technos.

Ayer estuve un rato con Renegade y con Double Dragon...y el revolucionario claramente es el primero. Y el segundo bebe clarísimamente del primero. Vamos que DD bien pudiera ser un "Renegade 2". Cosa que no se puede decir de Final Fight. No existía un "proto Final Fight". Por eso FF me parece más revolucionario que DD.

De Renegade a Double Dragon pasó justo un año. De Double Dragon a Final Fight pasaron dos años y medio. Por eso hay mucha más diferencia técnica entre Final Fight y Double Dragon que entre Double Dragon y Renegade.

De todas formas tenemos las declaraciones de los desarrolladores de Final Fight donde reconocen que se inspiraron en Double Dragon. No dijeron que se inspiraran en Renegade. Así que no hay discusión posible sobre qué juego copia Final Fight.

Saludos.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:Si nos ponemos a buscar similitudes, también se podría decir que el elenco de enemigos de Final Fight es similar al encontrado en el Double Dragon: Linda=Roxy/Poison, Abobo=Andore/Damnd, Williams/Roper=Bred/Dug, e incluso se podría decir que Billy=Cody, Jimmy=Guy, Marian=Jessica (estas dos "separadas al nacer"). ¿Es Final Fight una secuela espiritual de Double Dragon?

Quizás lo sería si se jugasen igual, si tuvieran el mismo control y más similtudes, como es el caso de los juegos de capcom entre sí.

No se juegan igual, Cadillacs & Dinosaurs tiene varias mecánicas que no tiene Final Fight y que lo hacen diferente. La mayor similitud es precisamente en el apartado gráfico y sonoro (que no en ambientación), al ser ambos juegos de CAPCOM de una época relativamente cercana.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:Damnd aparece como jefe en el primer nivel (como Abobo), Rompe una puerta para abrirse paso (Abobo un muro), Ambos son gigantes y luchan desarmados.

Eso sí es demasiado genérico. Double dragon tiene menos enemigos en pantalla, se mueve radicalmente distinto tiene distintos golpes se caracteriza como renegade (kunio-kun) en tener un golpe de acción para cada dirección y el resto de golpes salen combinando éstos. Desde luego double dragon es un sucesor espiritual de renegade:
https://www.youtube.com/watch?v=Wk2i5F0jjbk

Se trata exactamente del mismo caso, pero entre los juegos de technos.

No es el mismo caso ni de lejos. Al Renegade le cambias el nombre de los personajes y podría pasar por un Double Dragon sin hacer ni un solo cambio más. De hecho, prácticamente hicieron eso con el Double Dragon II de Game Boy. Para hacer algo parecido con el Cadillacs & Dinosaurs tendrías que tocar bastantes más cosas.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:No intentes darle a vuelta a la tortilla. Yo lo que he dicho es que a ti te parecen menos importantes diferencias destacables en las mecánicas de Cadillacs & Dinosaurs respecto a Final Fight que la diferencia en el número de enemigos en pantalla y la dificultad respecto a Final Fight 2. Usaba términos comparativos.

A mí me parece bastante diferenciador pasarte un nivel entero atropellando a los enemigos, buena parte de otros usando pistolas, uzis, escopetas o granadas, o luchar contra pterodáctilos, tiranosaurios o triceratops, que se comportan de forma diferente a los enemigos humanos. Además de un control de los personajes más variado y ágil que el de Final Fight.

Yo no le intento dar la vuelta a nada, tú te sales por donde puedes porque te niegas a ver las similtudes en la base y el array de novedades en concordancia de unos títulos con otros.

Armas y una fase de velocidad también las hay en captain commando, que también es un pelín más ágil que final fight, pero no es algo muy exagerado, final fight es un juego muy resolutivo en éste aspecto, que hayan limado la respuesta o la velocidad de los personajes pues, tampoco es un cambio radical.
Mismos botones, mismas acciones, si saltas y golpeas, si pulsas hacia abajo es otro golpe, si tocas agarras, si a la vez pulsas a los lados o hacia abajo lanzas, el adn de esa vertiente se mantiene siempre.

Hasta en alien vs predator heredamos el golpe especial de abajo+arriba+golpe de cadillacs, haciendo golpes ascendentes, ataques melee, agarre de haggar... ésta vez los dinosaurios de cadillacs y su comportamiento se mantienen, son los aliens.

Lo de los dinosaurios está claro que con ese nombre y esa licencia pues había que ponerlos. Pero lo dicho, "final fight viaja a al prehistoria" el personaje corpulento O'Bradovich prácticamente es Haggar, modifica a Mustafá para ser Guy y a Jack para ser Cody, funcionaría demasiado bien. Y sería un puntazo que Hannah fuera Jessica.

No puede ser que sea casualidad viniendo de Capcom, que mezclaron xmen children of the atom y street fighter alpha sin apenas modificar éstos y funcionó muy bien.

No es que me niegue a ver similitudes o que se reciclen algunas mecánicas entre juegos de una misma compañía, sino que las diferencias me parecen lo suficientemente importantes como para no considerarlo un sucesor espiritual, porque si fuese así, un porrón de beat'em ups de la época podrían considerarse "sucesores espirituales" de Final Fight, y no hablo solamente de juegos de CAPCOM.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:

estoybien escribió:pd: ah lo de golden axe, pues le faltará el 2, pero también se tiene como la continuación del arcade original. De todas formas el mensaje que lanzaba es todo lo referente a cual sería de los dos una secuela digna o legítima en relación a lo que estamos debatiendo claro.

Aquí no hay duda posible, ambos son secuelas oficiales, una numerada y la otra no. Legítimas son ambas, porque como he dicho son oficiales, y lo de dignas es más subjetivo, e influyen los gustos personales de cada cual.

Pues lo que decía, ahora te aferras al nº 2 para no ver lo que quiero transmitir, que es una reflexión sobre qué es una secuela, golden axe 2 sería final fight 2 y revenge of the death adder sería cadillacs & dinosaurs.

El primero sería una secuela continuista en la consola adaptado a la máquina, el segundo supone un cambio más grande respecto a la fórmula original, pero con la base y las similtudes que dejan claro que es un golden axe.

Entonces entiendo que lo único que hace falta para entender lo que digo es que si capcom señalase lo evidente, lo cambiaría todo.

No es que me aferre al "2". The Revenge of Death Adder es simplemente una secuela no numerada que salió en arcade. No tengo muy claro que es lo que quieres rebatir ahí. Lo que deja claro que es una secuela de Golden Axe es el título. Sobre las similitudes y diferencias entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs creo que ya he escrito bastante.

@Seideraco

No es cuestión de tiempo sino de mecánicas. Solo hace falta probar los juegos para darse cuenta que en mecánicas DD bebe de Renegade mientras que FF no bebe de ninguno de estos dos. Incluso hasta en el estilo gráfico se parecen con esos personajes deformados. Los creadores de FF habrán dicho que tomaron de inspiración a DD...¿Pero de qué en concreto? Bien se pudieron inspirar de la temática callejera ochentera. Y ya. Porque en lo demás no creo, o estarían mintiendo.

gaditanomania escribió:@Seideraco

No es cuestión de tiempo sino de mecánicas. Solo hace falta probar los juegos para darse cuenta que en mecánicas DD bebe de Renegade mientras que FF no bebe de ninguno de estos dos. Incluso hasta en el estilo gráfico se parecen con esos personajes deformados. Los creadores de FF habrán dicho que tomaron de inspiración a DD...¿Pero de qué en concreto? Bien se pudieron inspirar de la temática callejera ochentera. Y ya. Porque en lo demás no creo, o estarían mintiendo.

A mí no me tienes que convencer. Ve y discute con Capcom que son los que afirman que hicieron Final Fight debido al éxito de Double Dragon. Y que se fijaron en el Double Dragon 2 a la hora de desarrollar Final Fight.

¿Que cambiaron cosas? Obvio. Double Dragon tenía ya dos años y medio cuando Final Fight se lanzó al mercado.

Y repito, en Capcom dijeron que se fijaron en Double Dragon. Así, literal. No en Renegade.

Y tiene lógica... en Renegade estabas confinado a un pequeño espacio para pelear. En Double Dragon empezabas en un sitio de la ciudad e ibas avanzando hasta llegar al final del juego, todo de un tirón. Y lo más importante y que quedaba título al juego, podías jugar a dobles algo que en Renegade no.

Y todo eso estaba en Final Fight.

Saludos.

@Seideraco

En 1989 habían decenas de juegos con avance lateral y 2 players. Vamos que no hacía falta el DD como inspiración para algo así. En eso, la temática y el género es donde acaba el parecido. Luego te pones con el control pad/joystick y el DD se juega básicamente como un Renegade, como mecánicas muy similares, mientras el FF es otra cosa. Y esa "otra cosa" no existía antes. FF no tuvo su "Renegade" como sí tuvo DD. Así de sencillo.

gaditanomania escribió:@Seideraco

En 1989 habían decenas de juegos con avance lateral y 2 players. Vamos que no hacía falta el DD como inspiración para algo así. En eso, la temática y el género es donde acaba el parecido. Luego te pones con el control pad/joystick y el DD se juega básicamente como un Renegade, como mecánicas muy similares, mientras el FF es otra cosa. Y esa "otra cosa" no existía antes. FF no tuvo su "Renegade" como sí tuvo DD. Así de sencillo.

Claro que en 1989 había decenas de juegos con avance lateral y 2 players... porque tenían el Double Dragon como muestra para fijarse en él xD

Te guste o no, Double Dragon fue el primer juego que incluyó eso. Por eso se considera el primer juego de yo contra el barrio. Antes que eso los juegos de lucha eran en escenarios cerrados pequeños. No daba la impresión de que te estuvieras enfrentando a todo el barrio.

Le debemos a Double Dragon mucho más de lo que algunos creen, visto lo visto.

Saludos.

gaditanomania escribió:@Seideraco

En 1989 habían decenas de juegos con avance lateral y 2 players. Vamos que no hacía falta el DD como inspiración para algo así. En eso, la temática y el género es donde acaba el parecido. Luego te pones con el control pad/joystick y el DD se juega básicamente como un Renegade, como mecánicas muy similares, mientras el FF es otra cosa. Y esa "otra cosa" no existía antes. FF no tuvo su "Renegade" como sí tuvo DD. Así de sencillo.

Papitxulo escribió:No es el mismo caso ni de lejos. Al Renegade le cambias el nombre de los personajes y podría pasar por un Double Dragon sin hacer ni un solo cambio más. De hecho, prácticamente hicieron eso con el Double Dragon II de Game Boy. Para hacer algo parecido con el Cadillacs & Dinosaurs tendrías que tocar bastantes más cosas.
.

Perdonad, pero la jugabilidad del Renegade y el Double Dragon 1, no tiene nada que ver. No creo que hayais jugado nada. Si acaso habreis visto videos, porque si no, no se explica. Si hubierais dicho el 2 (arcade) si, porque a la hora de dar golpes ahi es casi la misma.

Renegade y Double Dragon 2 (arcade) tienen la peculiaridad de que la accion de los botones cambian según hacia donde se esté mirando y afecta a donde se golpea. La verdad que si no lo tienes bien configurado es un puto lio*.

En cambio, tanto en Double Dragon 1 y Final fight, como la gran mayoria de juegos, el puño es puño mires hacia donde mires y se golpea siempre hacia adelante del personaje.

Si eso no es un cambio sustancial, baje dios y lo vea.

Pegar a un tio en la calle, @gaditanomania, mientras ibas avanzando por una ciudad, junto a un compañero, para rescatar a una chica, se hizo antes con Double Dragon que con Final Fight. Lo que si cambio es que se redujo el repertorio de golpes que dependian del jugador y se podia recuperar vida durante el juego con comida.

Renegade fue el inicio y luego depuraron cosas con Double Dragon. No tengo nada claro que Final Fight sea una mejora respecto al Double Dragon, la verdad. Si es por gráficos, es cuestion de gustos. Y antes se ha mencionado las animaciones y no jodamos, que la peña en Final Fight tienen las rodillas rigidas y van entre saltitos o resbalando dando espasmos.

Tampoco creo que avanzaran mucho en la saga. Con el 2 volvieron al control extraño de Renegade y el 3 arcade fue una chusta curiosa. En NES y Gameboy fue la cosa mejor. Para la capacidad de las maquinas hicieron juegos bastante divertidos y continuistas. Y ya con el Advance se sacaron la chorra y es de lo mejor de la saga y el género, dándole un repaso a graficos y duplicando movimientos.

Y, ya que estamos, en GBA tambien hay una version de Final Fight y ¿Que hicieron? ¿Mejoraron algo? Metieron las skins de Guy y Cody del SFA3 y a correr. Y no, no es porque ya fuera inmejorable. Ni mucho menos.

Edit: Co*o, se me olvidaba el *

En mi opinion, la mejor forma de jugar al Double Dragon 2 de arcade es con una disposicion de botones en linea horizontal que sea: ataque - salto - ataque. De forma que sea intuitivo lo que quieras hacer segun donde estes mirando (puño o trasera) y el salto enmedio para las combinaciones. Esto ahora es sencillo y factible. En la epoca era una puñetera casualidad que te cuadraran la maquina y no se complicaban en como caia la disposicion de los botones, haciendo el juego bastante mas dificil.

Z_Type escribió:En cambio, tanto en Double Dragon 1 y Final fight, como la gran mayoria de juegos, el puño es puño mires hacia donde mires y se golpea siempre hacia adelante del personaje.

¿Estás seguro de que tú has jugado al Double Dragon? xD

¿Vienes acusándonos a los demás de no haber jugado al Renegade y tú no sabes esto del Double Dragon original?...

"If you jump forward in one particular direction, you can only jump kick with the button which matches that direction. For example, if you jump to the right, you can only perform a jump kick by pressing punch."

● If you press the punch button while holding down the jump button, you can jump kick to the right.● If you press the kick button while holding down the jump button, you can jump kick to the left.

Sorpresa xD

https://www.reddit.com/r/MAME/comments/ ... _the_left/

Z_Type escribió:

gaditanomania escribió:@Seideraco

En 1989 habían decenas de juegos con avance lateral y 2 players. Vamos que no hacía falta el DD como inspiración para algo así. En eso, la temática y el género es donde acaba el parecido. Luego te pones con el control pad/joystick y el DD se juega básicamente como un Renegade, como mecánicas muy similares, mientras el FF es otra cosa. Y esa "otra cosa" no existía antes. FF no tuvo su "Renegade" como sí tuvo DD. Así de sencillo.

Papitxulo escribió:No es el mismo caso ni de lejos. Al Renegade le cambias el nombre de los personajes y podría pasar por un Double Dragon sin hacer ni un solo cambio más. De hecho, prácticamente hicieron eso con el Double Dragon II de Game Boy. Para hacer algo parecido con el Cadillacs & Dinosaurs tendrías que tocar bastantes más cosas.
.

Perdonad, pero la jugabilidad del Renegade y el Double Dragon 1, no tiene nada que ver. No creo que hayais jugado nada. Si acaso habreis visto videos, porque si no, no se explica. Si hubierais dicho el 2 (arcade) si, porque a la hora de dar golpes ahi es casi la misma.

Renegade y Double Dragon 2 (arcade) tienen la peculiaridad de que la accion de los botones cambian según hacia donde se esté mirando y afecta a donde se golpea. La verdad que si no lo tienes bien configurado es un puto lio*.

En cambio, tanto en Double Dragon 1 y Final fight, como la gran mayoria de juegos, el puño es puño mires hacia donde mires y se golpea siempre hacia adelante del personaje.

Si eso no es un cambio sustancial, baje dios y lo vea.

Pegar a un tio en la calle, @gaditanomania, mientras ibas avanzando por una ciudad, junto a un compañero, para rescatar a una chica, se hizo antes con Double Dragon que con Final Fight. Lo que si cambio es que se redujo el repertorio de golpes que dependian del jugador y se podia recuperar vida durante el juego con comida.

Renegade fue el inicio y luego depuraron cosas con Double Dragon. No tengo nada claro que Final Fight sea una mejora respecto al Double Dragon, la verdad. Si es por gráficos, es cuestion de gustos. Y antes se ha mencionado las animaciones y no jodamos, que la peña en Final Fight tienen las rodillas rigidas y van entre saltitos o resbalando dando espasmos.

Tampoco creo que avanzaran mucho en la saga. Con el 2 volvieron al control extraño de Renegade y el 3 arcade fue una chusta curiosa. En NES y Gameboy fue la cosa mejor. Para la capacidad de las maquinas hicieron juegos bastante divertidos y continuistas. Y ya con el Advance se sacaron la chorra y es de lo mejor de la saga y el género, dándole un repaso a graficos y duplicando movimientos.

Y, ya que estamos, en GBA tambien hay una version de Final Fight y ¿Que hicieron? ¿Mejoraron algo? Metieron las skins de Guy y Cody del SFA3 y a correr. Y no, no es porque ya fuera inmejorable. Ni mucho menos.

Edit: Co*o, se me olvidaba el *

En mi opinion, la mejor forma de jugar al Double Dragon 2 de arcade es con una disposicion de botones en linea horizontal que sea: ataque - salto - ataque. De forma que sea intuitivo lo que quieras hacer segun donde estes mirando (puño o trasera) y el salto enmedio para las combinaciones. Esto ahora es sencillo y factible. En la epoca era una puñetera casualidad que te cuadraran la maquina y no se complicaban en como caia la disposicion de los botones, haciendo el juego bastante mas dificil.

Pero es que yo no hablaba específicamente de Double Dragon 1, sino de "un Double Dragon" refiriéndome a la saga en general. De hecho a continuación he mencionado el Double Dragon II de Game Boy.

Al Renegade he echado algunas partidas y los Double Dragon del 1 al 3 los tengo bastante trillados, especialmente en NES, pero también he jugado a las versiones de arcade (al 3 menos, eso sí), y a las de otras consolas y ordenadores.

@Seideraco

Tio, que traido por los pelos. . Es cierto que la patada en salto varia segun le des al puño o a la patada. Para serte sincero lo habia olvidado por completo porque es algo realmente insignificante. Pero razon tienes.

Si quieres, edito para poner:

.

¿Asi mejor? Sigue siendo una jugabilidad mas cercana al Final Fight que al Renegade.

Bueno, al menos hemos pasado de defenestrar el Duble Dragon a alabar Renegade xD

Que, por cierto, el Renegade 3 de Spectrum estaba relamente bien para lo que se solía hacer en esa máquina.

Y hay una especie de remake fan de Renegade super antiguo (para PC), lo que no me acuerdo del nombre ni del desarrollador, pero yo me vicié de lo lindo en su momento. El desarrollador era el mismo que hizo aquel Robocop 2D para PC y algunos juegos más, por si a alguien le suena.

gaditanomania escribió:Ayer estuve un rato con Renegade y con Double Dragon...y el revolucionario claramente es el primero. Y el segundo bebe clarísimamente del primero. Vamos que DD bien pudiera ser un "Renegade 2". Cosa que no se puede decir de Final Fight. No existía un "proto Final Fight". Por eso FF me parece más revolucionario que DD.

Es que así podría haber sido, será por secuelas de kunio-kun. Son propuestas de la compañía para representar una idea, un género y unos valores, que van explotando y mejorando.

También hicieron su alternativa con toques rpg con river city ransom. Double dragon es un kunio en corazón, pero con un buen regurgitante técnico y jugable, además del visual que lo hace más atractivo para occidente, más internacional; es decir otro caso en el que se renuncia a llamarlo secuela para diferenciarlo más como producto que como juego. Y no se puede negar por las ventas que les salió muy bien, kunio per sé quizás era muy nipón para éstos lares.

Papitxulo escribió:No se juegan igual, Cadillacs & Dinosaurs tiene varias mecánicas que no tiene Final Fight y que lo hacen diferente. La mayor similitud es precisamente en el apartado gráfico y sonoro (que no en ambientación), al ser ambos juegos de CAPCOM de una época relativamente cercana.

Se juegan muuy parecido y he numerado en varios mensajes el por qué, y las diferencias pues también las he nombrado, que curiosamente se incorporaron en captain commando y pasaron misteriosamente a cadillacs, cuyos cambios fueron heredándose también a posteriores... quizás porque son secuelas con distinto atrezo.

Mira ésta wiki del Capcom fandom lo que pone literalmente, directamente:
"Captain Commando follows the same gameplay established in Capcom's previous beat-'em-up Final Fight."
Captain Commando sigue la misma jugabilidad establecida en el previo beat'emup de Capcom, Final fight.

Papitxulo escribió:No es el mismo caso ni de lejos. Al Renegade le cambias el nombre de los personajes y podría pasar por un Double Dragon sin hacer ni un solo cambio más. De hecho, prácticamente hicieron eso con el Double Dragon II de Game Boy. Para hacer algo parecido con el Cadillacs & Dinosaurs tendrías que tocar bastantes más cosas.

Pues el control no es igual, ni la cadencia, ni la dificultad, ni el desarrollo de los niveles. Y eso que éstos juegos son más antíguos y simples que final fight y compañía.

Si comparamos el esqueleto difiere incluso más, eso ya sin contar el apartado técnico. Y mejor no hablamos de double dragon 3...

Podríamos argumentar igual al contrario, Double dragon no es secuela de renegade porque éste tiene enemigos grandes, distintos movimientos y niveles contínuos, no segmentados. Pero es que ésto es normal porque se espera que una secuela tenga algunos cambios siempre y cuando se respete su ADN.

Papitxulo escribió:No es que me niegue a ver similitudes o que se reciclen algunas mecánicas entre juegos de una misma compañía, sino que las diferencias me parecen lo suficientemente importantes como para no considerarlo un sucesor espiritual, porque si fuese así, un porrón de beat'em ups de la época podrían considerarse "sucesores espirituales" de Final Fight, y no hablo solamente de juegos de CAPCOM.

No lo entiendo, osea ves en otros juegos que no son de capcom las mismas diferencias y similtudes que los propios juegos de capcom? mismo team, código en mano? a ver los clones existen pero, ¿qué juegos son esos por cierto?

No es solo un reciclado, es una base común, unas mejoras que se van acumulando, una jugabilidad formulada igual cantidad de enemigos similar con los que hay que hacer malabares, una dificultad similar más o menos dura y también una duración similar.

¿O es que final fight 3 de snes no tiene también golpes en carrera? y golpes especiales no presentes en el original, pero éste sí porque como lo dice Capcom. Por favor, llevo jugando a éstos juegos toda la vida.

Papitxulo escribió:No es que me aferre al "2". The Revenge of Death Adder es simplemente una secuela no numerada que salió en arcade. No tengo muy claro que es lo que quieres rebatir ahí. Lo que deja claro que es un Golden Axe es que lo pone en el título. Sobre las similitudes y diferencias entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs creo que ya he escrito bastante.

Pues eso que para qué vamos a analizar y comparar más los juegos si solo hay que fijarse en el título...

7Force escribió:Bueno, al menos hemos pasado de defenestrar el Duble Dragon a alabar Renegade xD

Que, por cierto, el Renegade 3 de Spectrum estaba relamente bien para lo que se solía hacer en esa máquina.

Y hay una especie de remake fan de Renegade super antiguo (para PC), lo que no me acuerdo del nombre ni del desarrollador, pero yo me vicié de lo lindo en su momento. El desarrollador era el mismo que hizo aquel Robocop 2D para PC y algunos juegos más, por si a alguien le suena.

Oh dios, el Renegade 3 era insufrible. Es decir, técnicamente estaba muy bien. Lo programaron los mismos que se encargaron de la conversión del Operation Wolf que tambien era una maravilla técnica en Spectrum y Amstrad.

Pero el Renegade 3 no había dios que disfrutara eso. Estaba a años luz del Target Renegade en lo que a diversión se refiere.

Y es curioso que dicho Target Renegade me parezca mucho mejor juego incluso que el primer Renegade de recreativa. Pero vamos, sin ninguna duda. Y más curioso me parece que esto sea porque Target Renegade tomó cosas de Double Dragon en lugar de seguir tirando por la fórmula Renegade.

Lo que son las cosas xD

Sobre lo malo que es el Renegade 3, la prueba es que es muy habitual verlo en listas de los peores juegos de Spectrum y Amstrad. Decepcionó mucho... pero creo que fue por ser la continuación del Target Renegade. La gente quería más juegos tipo Target Renegade y no este juego extraño repetitivo y monótono.



Saludos.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:No se juegan igual, Cadillacs & Dinosaurs tiene varias mecánicas que no tiene Final Fight y que lo hacen diferente. La mayor similitud es precisamente en el apartado gráfico y sonoro (que no en ambientación), al ser ambos juegos de CAPCOM de una época relativamente cercana.

Se juegan muuy parecido y he numerado en varios mensajes el por qué, y las diferencias pues también las he nombrado, que curiosamente se incorporaron en captain commando y pasaron misteriosamente a cadillacs, cuyos cambios fueron heredándose también a posteriores... quizás porque son secuelas con distinto atrezo.

Mira ésta wiki del Capcom fandom lo que pone literalmente, directamente:
"Captain Commando follows the same gameplay established in Capcom's previous beat-'em-up Final Fight."
Captain Commando sigue la misma jugabilidad establecida en el previo beat'emup de Capcom, Final fight.

Estoy hablando de Cadillacs & Dinosaurs, ¿para que mé sacas ahora el Captain Commando?

En cuanto al Cadillacs & Dinosaurs, yo también te he mencionado las diferencias, bastante notables, por cierto. Estás empezando a entrar en bucle.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:No es el mismo caso ni de lejos. Al Renegade le cambias el nombre de los personajes y podría pasar por un Double Dragon sin hacer ni un solo cambio más. De hecho, prácticamente hicieron eso con el Double Dragon II de Game Boy. Para hacer algo parecido con el Cadillacs & Dinosaurs tendrías que tocar bastantes más cosas.

Pues el control no es igual, ni la cadencia, ni la dificultad, ni el desarrollo de los niveles. Y eso que éstos juegos son más antíguos y simples que final fight y compañía.

Si comparamos el esqueleto difiere incluso más, eso ya sin contar el apartado técnico. Y mejor no hablamos de double dragon 3...

Podríamos argumentar igual al contrario, Double dragon no es secuela de renegade porque éste tiene enemigos grandes, distintos movimientos y niveles contínuos, no segmentados. Pero es que ésto es normal porque se espera que una secuela tenga algunos cambios siempre y cuando se respete su ADN.

Las diferencias entre Renegade y Double Dragon son bastante menores que entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs. Tanto es así que, como ya te he comentado, pudieron coger un Kunio Kun, darle un par de retoques y plantarlo como un Double Dragon II en Game Boy. Eso con Cadillacs & Dinosaurs es imposible sin hacer cambios importantes.

Con respecto a Final Fight no solo hay cambios en el control de los personajes, en el desarrollo de los niveles, un nivel de "conducción", enemigos no grandes, sino gigantes y con comportamientos distinos a los enemigos humanos y algunos "opcionales" si consigues que otros enemigos no los despierten, sino que se añaden (muchas) armas de fuego y munición, que hacen que la forma de enfrentarte a los enemigos sea bastante diferente.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:No es que me niegue a ver similitudes o que se reciclen algunas mecánicas entre juegos de una misma compañía, sino que las diferencias me parecen lo suficientemente importantes como para no considerarlo un sucesor espiritual, porque si fuese así, un porrón de beat'em ups de la época podrían considerarse "sucesores espirituales" de Final Fight, y no hablo solamente de juegos de CAPCOM.

No lo entiendo, osea ves en otros juegos que no son de capcom las mismas diferencias y similtudes que los propios juegos de capcom? mismo team, código en mano? a ver los clones existen pero, ¿qué juegos son esos por cierto?

Pues te pongo un par de ejemplos, comenzando por los Streets of Rage, en especial el 2, que tiene un desarrollo muy similar a Final Fight, un Cody (Axel), un Guy (Blaze) y un Haggar (Max), muchos tipos de enemigo se parecen y tiene un desarrollo similar.

O Burning Fight, que directamente parece un Final Fight de marca blanca:



Y aquí unas vídeos con una lista considerable de juegos similares a Final Fight:

estoybien escribió:No es solo un reciclado, es una base común, unas mejoras que se van acumulando, una jugabilidad formulada igual cantidad de enemigos similar con los que hay que hacer malabares, una dificultad similar más o menos dura y también una duración similar.

¿O es que final fight 3 de snes no tiene también golpes en carrera? y golpes especiales no presentes en el original, pero éste sí porque como lo dice Capcom. Por favor, llevo jugando a éstos juegos toda la vida.

Cuando a la base común se le añaden y cambian tal cantidad de cosas tanto en lo jugable como en la ambientación, que hacen que las diferencias superen a las similitudes, lo convierten en algo distinto.

En Final Fight 3 añaden la carrera, golpes especiales y para de contar. Las diferencias no superan a las similitudes, sino que los añadidos y cambios jugables están metidos con cuentagotas.

estoybien escribió:

Papitxulo escribió:No es que me aferre al "2". The Revenge of Death Adder es simplemente una secuela no numerada que salió en arcade. No tengo muy claro que es lo que quieres rebatir ahí. Lo que deja claro que es un Golden Axe es que lo pone en el título. Sobre las similitudes y diferencias entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs creo que ya he escrito bastante.

Pues eso que para qué vamos a analizar y comparar más los juegos si solo hay que fijarse en el título...

No "solo", sino que además de compartir varios personajes, ambientación y estética, ya el mismo título te dice que es una continuación de los acontecimientos del primer juego.

¿Es Final Fight 2 una continuación de Final Fight? En EOL despejaremos todas las dudas, daremos todas las respuestas y resolveremos esta gran incógnita. No cambie de canal.

Noticia de última hora: Se ha descubierto que el Cadillacs and Dinosaurs es el auténtico Street Fighter 3 (Al ser Final Fight la auténtica secuela de Street Fighter).

RDang escribió:¿Es Final Fight 2 una continuación de Final Fight? En EOL despejaremos todas las dudas, daremos todas las respuestas y resolveremos esta gran incógnita. No cambie de canal.

Noticia de última hora: Se ha descubierto que el Cadillacs and Dinosaurs es el auténtico Street Fighter 3 (Al ser Final Fight la auténtica secuela de Street Fighter).

Seideraco escribió:Claro que en 1989 había decenas de juegos con avance lateral y 2 players... porque tenían el Double Dragon como muestra para fijarse en él xD

Te guste o no, Double Dragon fue el primer juego que incluyó eso. Por eso se considera el primer juego de yo contra el barrio. Antes que eso los juegos de lucha eran en escenarios cerrados pequeños. No daba la impresión de que te estuvieras enfrentando a todo el barrio.

Le debemos a Double Dragon mucho más de lo que algunos creen, visto lo visto.

Saludos.

Double Dragon no es solo que saliera un año más tarde que Renegade, es que era de Tecnos y tenían el mismo programador, Kishimoto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kunio-kun

The original game Nekketsu Kōha Kunio-kun was created by Yoshihisa Kishimoto. He pitched a semi-autobiographical game based on his teenage high school years, with the protagonist Kunio-kun loosely based on himself. Kishimoto recalled his experiences as a high school student regularly getting into fights on a daily basis, which was partly triggered by a break-up with a girl who dumped him. Kishimito was also a fan of Bruce Lee's Hong Kong martial arts films, particularly Enter the Dragon (1973). He combined elements from Lee's Enter the Dragon with that of his own life to create the concept for Nekketsu Kōha Kunio-kun. He went on to design Double Dragon (1987), which was originally envisioned as a direct sequel to the original Kunio-Kun game, before becoming a new game with a different cast and setting.


Lo que en el idioma de Cervantes viene a decir:

Luego diseñó Double Dragon (1987), que originalmente fue concebido como una secuela directa del juego original Kunio-Kun, antes de convertirse en un nuevo juego con un elenco y un entorno diferentes.

SECUELA DIRECTA. No secuela espiritual ni nada. Directa.

En la Double Dragon Wiki, en la biografía del programador:

https://doubledragon.fandom.com/wiki/Yo ... _Kishimoto

Waiting to export titles from the Kunio-kun series to other countries, but aware that they would require heavy localization (as evidenced by their previous title, Renegade), Technōs Japan gave Mr. Kishimoto the task of creating a new fighting series that shared a similar gameplay style, but that at the same time appealed to Western audiences. Inspired by pop culture elements of the era, such as the 1979 street gangs-themed film The Warriors and 1981's Mad Max 2, he created Double Dragon in 1987, marking the start of the side scrolling beat 'em up gaming genre, as well as one of the most influential (arguably even more than its predecessor Renegade itself).

A la espera de exportar títulos de la serie Kunio-kun a otros países, pero consciente de que requerirían una localización exhaustiva (como lo demuestra su título anterior, Renegade), Technōs Japan encargó a Kishimoto la creación de una nueva serie de lucha con un estilo de juego similar, pero que a la vez resultara atractiva para el público occidental. Inspirado por elementos de la cultura pop de la época, como la película de 1979 sobre pandillas callejeras The Warriors y Mad Max 2 de 1981, creó Double Dragon en 1987, marcando el inicio del género de los beat 'em up de desplazamiento lateral, además de ser uno de los más influyentes (posiblemente incluso más que su predecesor, Renegade).

Vamos que está clarinete que la idea era lanzar un Kunio Kun occidental desde cero y no el propio Kunio Kun con un lavado de cara (Renegade). Pero respetando las mecánicas.

Mientras Final Fight está realizado por otra empresa y con otro equipo de programación distinto. No es secuela directa ni espiritual. Simplemente se inspira al ser un juego del género. Y un juego de gran éxito.

@Z_Type

Perdonad, pero la jugabilidad del Renegade y el Double Dragon 1, no tiene nada que ver. No creo que hayais jugado nada. Si acaso habreis visto videos, porque si no, no se explica. Si hubierais dicho el 2 (arcade) si, porque a la hora de dar golpes ahi es casi la misma.

Renegade y Double Dragon 2 (arcade) tienen la peculiaridad de que la accion de los botones cambian según hacia donde se esté mirando y afecta a donde se golpea. La verdad que si no lo tienes bien configurado es un puto lio*.

Se me olvidó responderte a esto. Sí que los he jugado. De hecho antes de escribir jugué a los dos para refrescar la memoria y no meter la gamba. Pero bueno, ya te contestó el compañero @Seideraco.

En definitiva, aquí el revolucionario me parece el Kunio Kun/Renegade y el Double Dragón su evolución siendo una secuela no directa, con mismas empresa y programador detrás. Lo que pasa es que DD tuvo mucho más éxito y algunos confunden "mejor" con "revolucionario". Claro que DD es mejor. Y claro que añade cosas. Pero la fórmula base es la misma, y su espíritu. Final Fight es otra cosa. Se inspira en el éxito de DD y en detalles pero no en la fórmula. Las mecánicas de FF son revolucionarias. Digamos que FF fue el Renegade por marcar un principio con una nueva fórmula solo que con mayor éxito comercial y sin una "secuela" que opacara su éxito.

@gaditanomania Tambien respondí al compañero sobre su respuesta. Pero la amplio levemente. No es lo mismo que un boton cambie de accion a puño-patada según a donde estes mirando, que tengas que pulsar un determinado boton para golpear a izquierda o a derecha. Salto+patada izquierda, salto+puño derecha.

"Parecido" no es "lo mismo".

Ahora bien, veamos esas mecanicas revolucionarias del FF.

@Seideraco

Y una polla xD

Renegade 3 estaba por encima de la media, en cuanto a beat em ups de ordenas de 8 bits. Que es lo que he dicho.

Target Renegade estaba muy bien... quizás el mejor del género en estas máquinas. Creo que también hicieron algún remake para PC, como el del Renegade. A ver si lo encuentro.

Y cómo os agarráis a clavos ardiendo, la virgen xD. Lo digo por las respuestas que le dáis a @Z_Type xD

EDIT: lo he encontrado, Hard Strets se llama y está creado por Park Productions. Se puede ver un par de segundos del juego aquí:



En su web ya no se puede descargar, no se si tendría algún problema de licencia o que. Pero eso, es realmente bueno.

@7Force He podido descargarlo de aquí:

http://www.parkproductions.co.uk/area/d ... nloads.htm

Es un pack de juegos 2D, donde incluye además de este juego, otros tantos y gratis.

Hay también un Target Renegade para NES.

Ni idea de si es "oficial" pero en algun sitio lo he visto como Double Dragon IV. Acostumbrado al de CPC, la verdad que no le tengo pillado el truco. Ni el gusto.

Por cierto que en mi opinión el Target es el número 1 indiscutible del género en CPC. No habia nada que se le acercara. Ni remotamente.

@bluedark

Hostia, guay!

no me había fijado que hay un pack

Z_Type escribió:Por cierto que en mi opinión el Target es el número 1 indiscutible del género en CPC. No habia nada que se le acercara. Ni remotamente.

Bueno, el Renegade (y más con la locura de este hack) le dice cosas serias. Aunque ligeramente otro estilo de beat'em up, los efectos de sonido y gráficos son superiores en el Renegade

https://www.indieretronews.com/2023/03/ ... em-up.html

Pero vamos, de lo mejor del CPC en ambos juegos. ¡Y una buena cantidad de enemigos simultáneos!

Z_Type escribió:Hay también un Target Renegade para NES.

Ni idea de si es "oficial" pero en algun sitio lo he visto como Double Dragon IV. Acostumbrado al de CPC, la verdad que no le tengo pillado el truco. Ni el gusto.

Por cierto que en mi opinión el Target es el número 1 indiscutible del género en CPC. No habia nada que se le acercara. Ni remotamente.

Es oficial.

El Double Dragon 3 es una broma de mal gusto. Y encima te meten las tiendecitas, en las que puedes conseguir mejoras... pagando con dinero real (¿el primer juego con microtransacciones de la historia?)

Poco odio se le tiene para lo que se merece.

Bimmy Lee escribió:El Double Dragon 3 es una broma de mal gusto. Y encima te meten las tiendecitas, en las que puedes conseguir mejoras... pagando con dinero real (¿el primer juego con microtransacciones de la historia?)

Poco odio se le tiene para lo que se merece.

Al menos la versión de NES quedó mejor. Algo es algo.

@gaditanomania Te respondes tú mismo. El Double Dragon "iba" a ser la secuela de Renegade... pero al final no lo fue. Se convirtió en una entidad propia. Y posiblemente debido a las grandes diferencias que tenía con respecto a Renegade.

Una de esas diferencias cambiaba tanto el concepto de juego que incluso el título fue modificado para reflejarlo... el poder jugar a dobles. Por eso lo de Double en el título. Y la pelea final entre los dos protagonistas fue posible gracias a esto.

Del mismo modo que Final Fight "iba" a ser la secuela de Street Fighter... pero al final no lo fue, se convirtió en una entidad propia lo suficientemente fuerte como para que Capcom decidiera ponerle cambiarle el nombre a Final Fight.

Así que ni Double Dragon es un "Renegade" ni Final Fight es un "Street Fighter". Lo que no cabe duda es que Double Dragon mejoró la fórmula de Renegade añadiendo muchas novedades y que Final Fight mejoró la fórmula de Double Dragon añadiendo tambien muchas novedades.

Y los programadores y diseñadores de Final Fight ya afirmaron y reconocieron que Final Fight es como es gracias al éxito de Double Dragon tanto en Japón como en EEUU. De esto no hay discusión posible. Así que no hay tampoco discusión en el tema del hilo, que Double Dragon fue más revolucionario en su momento de salida de lo que lo fue Final Fight.

Nadie ha negado que Double Dragon no tomara cosas de Renegade. Sería absurdo siendo un juego que lanzó la propia Technos apenas un año antes.

Pero se consideran entidades diferentes. Incluso en la Wikipedia se puede ver como se citan como sagas diferenciadas. Y se cita tambien la importancia que Double Dragon tuvo para la industria de los videojuegos.

" En 1986 nace Kunio, el personaje que se convirtió en la mascota de la empresa durante un tiempo, en el juego Renegade (conocido en Japón como Nekketsu Koha Kunio Kun), el juego original de la saga. Technos llegó a crear más de 20 juegos de Kunio-kun.

La saga Double Dragon fue también muy importante para la compañía y para la industria e historia de los videojuegos en general. Desarrolló la versión original para máquinas arcade en 1987, así como algunas versiones para sistemas domésticos."

https://es.wikipedia.org/wiki/Techn%C5%8Ds_Japan

Saludos.

Papitxulo escribió:Estoy hablando de Cadillacs & Dinosaurs, ¿para que mé sacas ahora el Captain Commando?

En cuanto al Cadillacs & Dinosaurs, yo también te he mencionado las diferencias, bastante notables, por cierto. Estás empezando a entrar en bucle.

He sacado toda esa vertiente de títulos que preceden a final fight con la misma base desde mi primer mensaje, me he centrado en cadillacs no recuerdo si por poner un ejemplo o porque alguien interpretó que me refería concretamente solo a éste. Como has nombrado unos cambios he indicado de dónde salen y cómo se van usando evolutivamente en ésta "subsaga".

Que un juego tenga una fase de bonus, un nuevo tipo de enemigos, variedad de armas y movimientos no altera la base tanto, o al menos no más que reducir el número de enemigos en pantalla o no más de lo que podría aportar una secuela real. La dificultad y el desarrollo del juego base se plantea igual, solo que hay más variedad. Algo que puede ser naturalmente propio de una continuación.

Un buen ejemplo de ésto puede ser elevator action y elevator action returns (ó elevator action ii para los amigos) con 12 años de diferencia y muuuchos cambios.

Y lo que demuestran juegos como el ya mencionado mystic warriors con sunset riders, golden sun respecto de shining wisdom, die hard arcade y dynamite cop, es que no hace falta ni nombre, ni historia, ni personajes para encarnar una secuela. Pueden serlo o no, que los videojuegos solo necesitan ser fieles a los rasgos jugables.

Papitxulo escribió:Las diferencias entre Renegade y Double Dragon son bastante menores que entre Final Fight y Cadillacs & Dinosaurs. Tanto es así que, como ya te he comentado, pudieron coger un Kunio Kun, darle un par de retoques y plantarlo como un Double Dragon II en Game Boy. Eso con Cadillacs & Dinosaurs es imposible sin hacer cambios importantes.

Con respecto a Final Fight no solo hay cambios en el control de los personajes, en el desarrollo de los niveles, un nivel de "conducción", enemigos no grandes, sino gigantes y con comportamientos distinos a los enemigos humanos y algunos "opcionales" si consigues que otros enemigos no los despierten, sino que se añaden (muchas) armas de fuego y munición, que hacen que la forma de enfrentarte a los enemigos sea bastante diferente.

Pudieron coger kunio kun porque la base es la misma, además porque en comparación con final fight son más simples, más parecidos y cercanos en el tiempo. Es más, kunio de game boy incorpora algunos cambios de double dragon, porque en el fondo son la misma cosa pero hay diferencias, como captain commando, cadillacs, the punisher o alien vs predator incorporan los cambios de sus predecesores.

Entre final fight y cadillacs hay 4 años... y final fight 3 es 6 años después.

Segundo, no hay que darle ni un solo retoque jugable a cadillacs. Con que se respete la base jugable considerablemente, tenga pocos, muchos o ningún cambio, ya podría considerarse como secuela, yo no reniego de los final fight de snes, pero es evidente que los cambios (o concesiones si quieres) respecto de la fórmula arcade original son enoormes. Pues anda que no hay mods de beats of rage mezclándolos sin tocar gran cosa...

Papitxulo escribió:Pues te pongo un par de ejemplos, comenzando por los Streets of Rage, en especial el 2, que tiene un desarrollo muy similar a Final Fight, un Cody (Axel), un Guy (Blaze) y un Haggar (Max), muchos tipos de enemigo se parecen y tiene un desarrollo similar.

O Burning Fight, que directamente parece un Final Fight de marca blanca:

Y aquí unas vídeos con una lista considerable de juegos similares a Final Fight:

Ala venga, pongo una lista con todos los beat'em up de la época si eso. Como ya dije confundes clones con juegos internos.

Yo mismo he dicho (de ahí mi voto para éste) que tras final fight todos querían parecerse a él, que hay mucho clon. Pero, aún así....¿me estás diciendo en serio que éstos juegos se parecen tanto a final fight como captain commando o cadillacs & dinosaurs??

Por dónde empezar... por centrarme en uno: streets of rage no tiene el ritmo de final fight pese a ser un juego HECHO para competir con él. Los golpes especiales no se hacen igual ni entre sus propias secuelas, la velocidad, las rutinas no son ni tan parecidas a las de cadillacs respecto de final fight. Y ya que te gusta tenerlo en cuenta, ni tampoco los gráficos. Otro detalle es que streets of rage consigue poner muchos enemigos en pantalla, pero de menos variedad que final fight (arcade, se entiende). Ésto no ocurre con los posteriores de final fight en los arcades.

Burning fight, ese otro competidor "de marca blanca" sí que tiene un ritmo en los niveles similar, objetos rompibles y armas blancas. Y aquí... creo que acaban las similtudes porque no tiene la misma cantidad de enemigos ni las mismas estrategias ni jefes de fase con enemigos alrededor ni más elementos característicos en común que sí tiene cadillacs por ejemplo.

Capcom no tenía que autoimitarse, iba en la primera fila. No es que se parezcan, es que comparten directamente.

Papitxulo escribió:Cuando a la base común se le añaden y cambian tal cantidad de cosas tanto en lo jugable como en la ambientación, que hacen que las diferencias superen a las similitudes, lo convierten en algo distinto.

En Final Fight 3 añaden la carrera, golpes especiales y para de contar. Las diferencias no superan a las similitudes, sino que los añadidos y cambios jugables están metidos con cuentagotas.

A ver que está fluctuando éste conveniente deus ex machina definidor de secuelas...

Primero ¿estás admitiendo que la base de final fight, captain, cadillacs es común? o es cosa mía, ya sería un gran paso. La segunda regla es que en dos secuelas a la redonda con 6 años de diferencia debería haber cambios con cuentagotas? (final fight 1 a 3). Ésto causa un problema con ejemplos como el golden axe o con el elevator action returns...

Tampoco se cumple del todo en final fight 2 y 3 porque los cambios no son pocos. Final fight 2 por ejemplo no es la misma ciudad, solo tiene a Haggar, tipos de enemigos conserva muy pocos, no mueve tantos personajes como el original, luego no tiene las mismas situaciones, ni la misma estrategia. Vamos, conserva a haggar y algún enemigo, menos mal que le pusieron el logo.

Papitxulo escribió:No "solo", sino que además de compartir varios personajes, ambientación y estética, ya el mismo título te dice que es una continuación de los acontecimientos del primer juego.

Revenge tiene bastantes cambios respecto del 1º, tantos o más que cadillacs respecto de final fight.

Varios personajes en la trama pero jugables parecido... solo tiene el principal, el resto son nuevos. Los niveles tienen varios caminos, son diferentes, más largos e intensos, tiene tramos verticales con obstáculos, la variedad de objetos, armas y enemigos es mucho mayor, algunos cambios lo alteran tanto que se juega dinstinto con cada personaje, ya no solo por diferencias físicas sino por las especiales . Con tu definición de lo que ha de ser una secuela con final fight 3 éste juego no calificaría. Vamos, se salva porque tiene algunos personajes, historia y logo que sino...

RDang escribió:¿Es Final Fight 2 una continuación de Final Fight? En EOL despejaremos todas las dudas, daremos todas las respuestas y resolveremos esta gran incógnita. No cambie de canal.

Noticia de última hora: Se ha descubierto que el Cadillacs and Dinosaurs es el auténtico Street Fighter 3 (Al ser Final Fight la auténtica secuela de Street Fighter).

Jaja claro porque, hasta que lo he hecho yo en éste hilo, nunca en la historia se había puesto en entredicho la calidad de FF2 como una secuela oficial... o directamente como juego . ¿Crees que final fight 2 es una continuación natural de final fight arcade? ¿o más bien una continuación de final fight snes?.

Y conste que no reniego de ellos, pero señalo lo que hay.

@gaditanomania no siempre el que innova se lleva el crédito que se merece, o peor, no siempre un buen juego resulta rentable, menos aún hoy día que tenemos otra vara de medir pero siempre las modas son difíciles de prever.

El hack del final fight 2 ya es otra historia, 1 o 2 jugadores y 5 enemigos... el problema es que va siempre a tope de revoluciones, nunca hay descansos, siempre tienen que haber 5 enemigos.

Parpadeos aparte, porque el uso de sprites no está bien medido, a mi si me sabe mas a las trifulcas del final fight arcade. El problema es todo lo demás, ese diseño artístico que tiene... puf.

Con el final fight 3 ya iban de perdidos al rio, seguramente influenciados por el diseño de sus nuevos juegos arcade, pero no es un final fight, ni siquiera con el hack que aumenta el número de enemigos en pantalla. Está claro que la base es la misma, como el resto de punishers, c&d, etc, pero ya alejado de cualquier continuísmo.

@estoybien El Final Fight 2 es una secuela de final fight en general, y salió sólo para snes porque en capcom pensarían que para arcade mejor juegos con otra temática como C&D, Captain Commando etc... Sin embargo vieron viable hacer para snes secuelas para FF.

Y no creo que tenga mucha más historia, incluso han añadido a Maki al street fighter alpha 3.

No creo que en capcom piensen "hay dos universos paralelos en metro city, uno ocurre en arcade y otro en snes".