El Gobierno limitará el aire acondicionado a 27 grados

Findeton escribió:
Reakl escribió:Imagínate que alguien haya hecho tal argumento.


Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.


Ese es tu problema. Que lo puedas pagar no significa que tengas derecho a ello.
pacopolo escribió:Ahí es donde iba yo cuando te contesté a tu anterior comentario. A nivel de iluminación se ven muchísimas barbaridades, no solamente de edificios o alumbrados públicos, luces de Navidad, uso de bombillas antiguas de gran consumo... sino también en tiendas y empresas. Se malgasta energía en muchísimos ámbitos sin que repercuta absolutamente en nada como para irte luego a atacar el aire acondicionado y la calefacción con una medida que provocará que haya gente pasándolo mal por calor o por frío.


En el fondo toso re resumen en lo mismo

NECESITAMOS DATOS

Que se desperdicia energía y recursos en muchísimos sitios yo no te lo discuto pero la cuestión es:
1) Como de relevante es ese energía desperdiciada en el computo total
2) Es logísticamente posible reducirla de forma Rápida

Lo que queremos conseguir es tener las reservas de GAS llenas en Invierno = tenemos 3 meses de margen

Yo entiendo que si "la gente obedece" en 24h ya empiezas a ahorrar gas (si todo el mundo pone su aire acondicionado a 27ºC)

ES DECIR ES UNA MEDIDA RÁPIDA E INSTANTÁNEA Y QUE NO AFECTA A LA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL NI REQUIERE QUE EL GOBIERNO MUEVA EL CULO

Es más lo mismo incentiva el consumo de Hostelería en "cervezas frías" [sonrisa] [sonrisa]

Así pues desde esa lógica tiene sentido que intenten lanzar el mensaje de que "nos quitemos la corbata" es un mensaje estúpido e infantil (y que la mayoría de nosotros se pasara por el forro de los cojones) pero oye si cuela cuela.....básicamente es esto.

Yo es que como ingeniero lo que exijo son datos "deme pruebas"
Preséntame una gráfica con los consumos de cada cosa
Preséntame un plan logístico con sentido en el que efectivamente se vea que es posible realizar los cambios de "Ahorro energético" en un tiempo prudencial de 1 mes (el objetivo es poder ahorrar GAS para el invierno) por lo que el "PLAN DE AHORRO" debe ser implementado en un mes como mucho.

Lo mismo hacer los cambio en todo el alumbrado publico de España (para que las luces se enciendan a las 21:00 y no a las 20:00) es un follon y en un mes no te da tiempo.
Lo mismo sustituir todos los alumbrados de edificios públicos por led tampoco da tiempo.
Lo mismo no puedes impedir que Galicia ponga las luces de navidad en Septiembre porque las competencias son de la Comunidad Autónoma y esta esta en manos de la Oposición y se la suda tu plan de Ahorro
.............
.............
.............

¿Ver por donde voy?

Que sugerir cosas "mejores" que la idea de bombero del gobierno es muy sencillo pero SIN DATOS FIABLES SOBRE LA CUESTIÓN QUE DEMUESTREN HECHOS tanto las ideas del gobierno como las de cualquier forero de este foro tienen exactamente la misma validez.

A mi la lógica me dice que hay "ideas mejores" para reducir el consumo vamos que o bien estamos gobernados por:
1) Inútiles que no tienen un plan buen estructurado y diseñado
2) O por personas que no tratan como bebes y por eso no nos explican su "PLAN"
3) 1+2 son Correctas

Yo me decanto por la opción 3 :-| :-|

Saludos
Stylish escribió:Lo que va a terminar pasando en España como la situación no cambie es que a cada casa se le asignaran unos Kwh de consumo al mes. Si los superas, recargo en la factura.

Eso ya ocurre con el agua por ejemplo. Hasta unos metros cúbicos en precio es X. Si te pasas de esa cantidad el precio ya pasa a X x 1,5.
Duqe escribió:
Stylish escribió:Lo que va a terminar pasando en España como la situación no cambie es que a cada casa se le asignaran unos Kwh de consumo al mes. Si los superas, recargo en la factura.

Eso ya ocurre con el agua por ejemplo. Hasta unos metros cúbicos en precio es X. Si te pasas de esa cantidad el precio ya pasa a X x 1,5.


En los contratos de luz también está.
No sé si alguien lo ha apuntado pero...

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... p=20041113

Según la normativa (vigente) la temperatura tiene que estar comprendida entre 17 y 27 grados... teniendo en cuenta que la temperatura mínima ahora la han fijado en 27.... y la máxima en ... 27... la histéresis de esto se me antoja un tanto complicada de gestionar [sonrisa]
seaman escribió:
Duqe escribió:
Stylish escribió:Lo que va a terminar pasando en España como la situación no cambie es que a cada casa se le asignaran unos Kwh de consumo al mes. Si los superas, recargo en la factura.

Eso ya ocurre con el agua por ejemplo. Hasta unos metros cúbicos en precio es X. Si te pasas de esa cantidad el precio ya pasa a X x 1,5.


En los contratos de luz también está.

Me lo creo. Pero nunca he llegado a ese límite así que nunca lo he mirado. Con el agua sí, al tener una fuga. Por eso me percaté.
Una vez más, la culpa la tienen los que van a trabajar, los que van en transporte público y los que van al Lidl.
Rolod escribió:Yo a 27º en mi oficina, subiendo y bajando material como he hecho estos días que tuvimos migración de servicios, igual me da un ataque, así de claro. Además, no es lo mismo estar a 27º en una zona con baja humedad, que a 2 kilómetros del mar, que igual alguno se cree superman y al final se lleva una buena hostia con el calor húmedo :-|


Aquí en donde vivo la temperatura se mueve ente los 37 y 45 grados y la humedad esta en el 85-90%, ya te imaginaras la sensación de calor que tenemos. Con decirte que en la oficina tenemos un aire acondicionado que no hace mucho lo instalaron, ni idea del tultipen que hicieron con la instalación pero el punto es que despues de unas horas tenemos que apagarlo un rato porque empieza a gotear agua por la condensación del vapor de agua que hay en la humedad.
@Reakl , estoy tan preocupado por lo que pueda suceder en el 2100, como en el 3100, fíjate tu [+risas]

Vamos, que aquí todo el mundo de fiesta, sobre todo los que manejan y vas listo tu de que vamos a pagar los platos rotos los que estamos aquí, sin oponer resistencia, para que los que vengan después se monten la fiesta a su gusto otra vez.

No se si sabes lo que ocurrió durante los Estados de Alarma por el COVID: que literalmente, los han tumbado porque se han pasado nuestros derechos por el forro. Pues me temo que como sigan así, se van a encontrar con la oposición de mucha gente y una respuesta similar. Eso, o que los mismos políticos se vayan dando cuenta que se pegan un tiro en el pié.

Y mira lo que ha pasado en USA:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-62011019

La Corte Suprema de Estados Unidos limita los poderes de Biden para combatir el cambio climático en un fallo histórico

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) perdió parte de sus poderes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

El fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos representa un gran revés para los planes climáticos del presidente Joe Biden.

El mandatario lo calificó como una "decisión devastadora", pero dijo que el fallo no socavaría su esfuerzo por abordar la crisis climática.

El caso contra la EPA fue presentado por West Virginia en nombre de otros 18 estados mayoritariamente liderados por republicanos y algunas de las compañías de carbón más grandes del país.

Estos 19 estados están preocupados por el impacto económico que implicaría que sus sectores energéticos se vean obligados a dejar de usar carbón.

En un fallo de 6-3, el tribunal se puso del lado de los estados conservadores y las empresas de combustibles fósiles y acordó que la EPA no tenía la autoridad para imponer medidas tan extensas.

El fiscal general Eric Schmitt de Missouri, uno de los 19 estados demandantes, describió la decisión de la Corte como una "gran victoria... que hace retroceder las regulaciones de la EPA de Biden que eliminan empleos".

El tribunal no impidió por completo que la EPA haga estas regulaciones en el futuro, pero dice que el Congreso tendría que decir claramente que autoriza este poder.

Y el Congreso ha rechazado previamente los programas de limitación de carbono propuestos por la EPA.

Los grupos ambientalistas están profundamente preocupados por el resultado, ya que los 19 estados que presentaron el caso han tenido un progreso escaso en la reducción de sus emisiones, algo necesario para limitar el impacto del cambio climático.

Los estados demandantes representaron el 44% de las emisiones de EE. UU. en 2018, y desde 2000 solo han logrado una reducción del 7% en sus emisiones en promedio.

"El fallo de la Corte Suprema socava la autoridad de la EPA para proteger a las personas de la contaminación climática en un momento en que toda la evidencia muestra que debemos tomar medidas con gran urgencia", dijo Vickie Patton, asesora general del Fondo de Defensa Ambiental, Environmental Defense Fund (EDF), una ONG basada en Nueva York.

Pérdida significativa
El fallo significa que el presidente Biden ahora solo puede esperar por un cambio de política en los 19 estados o un giro en el Congreso; de lo contrario, es poco probable que EE.UU. logre sus metas climáticas.

Se trata de una pérdida significativa para el mandatario, quien asumió el cargo con la promesa de aumentar los esfuerzos de EE.UU. en materia de medio ambiente y clima.

En su primer día en el cargo, Biden volvió a ingresar a su país en el Acuerdo de París, el primer acuerdo global legalmente vinculante sobre objetivos de cambio climático.

Y comprometió al país a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 52% para 2030 respecto a los niveles de 2005.

"Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en el empeño de usar mi autoridad legal para proteger la salud pública y enfrentar la crisis climática", afirmó Biden.

Los gobiernos de todo el mundo seguramente tomarán nota del fallo de la Corte Suprema, ya que afectará los esfuerzos globales para abordar el cambio climático. Estados Unidos representa casi el 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.

Un portavoz de Naciones Unidas calificó la decisión de la Corte Suprema como "un revés en nuestra lucha contra el cambio climático", pero agregó que ninguna nación por sí sola podría descarrilar el esfuerzo global.

En EE.UU., esta decisión también podría afectar las responsabilidades regulatorias actuales y futuras más amplias de la EPA, incluyendo las que se refieren a protecciones al consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo y la salud pública.

El fallo otorga "enorme poder" a los tribunales para debilitar otras regulaciones que no le gustan, señaló a la BBC Hajin Kim, profesora de derecho en la Universidad de Chicago.

Esto se debe a que los jueces pueden argumentar que el Congreso no autorizó explícitamente a la agencia a hacer algo en particular, agregó.


A mi me parece bien lo que haga cada uno a modo particular. Pero mientras tengamos países en el primer mundo usando carbón como si no hubiera un mañana, y gente defendiendo que los países emergentes "tienen derecho" a contaminar lo que les rote para ponerse a muestra altura, ni tiene sentido reducir emisiones hasta el punto del sacrificio, ni va a servir de nada.

Como comprenderás me importa una mierda si los hijos y los nietos de los chinos o de USA, por poner unos, se mueren de asco por lo que ellos mismos contaminan, mientras aquí nos quieren imponer medidas absurdas y el sacrificio personal, sin ofrecer una alternativa válida y sin que en el fondo sirva para nada.¿Que somos egoístas?. Pues mas egoísta es quien me pide a mi que reduzca emisiones, solo para que sus genes se perpetúen... Y ya no te digo quien encima, quiere contaminar lo que se le antoje, para vivir como un rey, él y los suyos, mientras nos condenan a muchos a la miseria. Pues como dijo aquél, mierda para todos o parafraseando el refrán: o follamos todos o la puta al río. Así de claro.

Y me da a mi que esta medida no va tener ningún éxito y si hay empresas que limitan la temperatura a 19 grados, van a trabajar a oscuras cada dos por tres (porque los trabajadores traerán radiadores portátiles de casa y tirarán las protecciones por exceder consumo [+risas] ). Pero oye que queda muy bien de cara a Europa decir que España saca leyes... que nadie cumple, ni nadie va a controlar que se cumpla [rtfm]
Si la corte suprema estadounidense, conociendo sus antecedentes históricos y para donde han tirado sus fallos toda la vida, falla de esta manera a mi ya no me quedan dudas que las medidas para frenar el cambio climático son aun más urgentes de lo que pensaba xD
Hoy me rio, mañana estaré angustiado.
DNKROZ escribió:No sé si alguien lo ha apuntado pero...

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... p=20041113

Según la normativa (vigente) la temperatura tiene que estar comprendida entre 17 y 27 grados... teniendo en cuenta que la temperatura mínima ahora la han fijado en 27.... y la máxima en ... 27... la histéresis de esto se me antoja un tanto complicada de gestionar [sonrisa]

Yo es lo primero que dije: que ya de entrada, los límites que han fijado me parecen completamente absurdos. 27º es "demasiado caluroso" para mucha gente, y lo mismo esos 19 para otra. Que fijen el límite por ejemplo en 23º para ambas cosas me parece, de lejos, muchísimo más lógico.
Estwald escribió:@Reakl , estoy tan preocupado por lo que pueda suceder en el 2100, como en el 3100, fíjate tu [+risas]

Vamos, que aquí todo el mundo de fiesta, sobre todo los que manejan y vas listo tu de que vamos a pagar los platos rotos los que estamos aquí, sin oponer resistencia, para que los que vengan después se monten la fiesta a su gusto otra vez.

No se si sabes lo que ocurrió durante los Estados de Alarma por el COVID: que literalmente, los han tumbado porque se han pasado nuestros derechos por el forro. Pues me temo que como sigan así, se van a encontrar con la oposición de mucha gente y una respuesta similar. Eso, o que los mismos políticos se vayan dando cuenta que se pegan un tiro en el pié.

Y mira lo que ha pasado en USA:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-62011019

La Corte Suprema de Estados Unidos limita los poderes de Biden para combatir el cambio climático en un fallo histórico

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) perdió parte de sus poderes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

El fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos representa un gran revés para los planes climáticos del presidente Joe Biden.

El mandatario lo calificó como una "decisión devastadora", pero dijo que el fallo no socavaría su esfuerzo por abordar la crisis climática.

El caso contra la EPA fue presentado por West Virginia en nombre de otros 18 estados mayoritariamente liderados por republicanos y algunas de las compañías de carbón más grandes del país.

Estos 19 estados están preocupados por el impacto económico que implicaría que sus sectores energéticos se vean obligados a dejar de usar carbón.

En un fallo de 6-3, el tribunal se puso del lado de los estados conservadores y las empresas de combustibles fósiles y acordó que la EPA no tenía la autoridad para imponer medidas tan extensas.

El fiscal general Eric Schmitt de Missouri, uno de los 19 estados demandantes, describió la decisión de la Corte como una "gran victoria... que hace retroceder las regulaciones de la EPA de Biden que eliminan empleos".

El tribunal no impidió por completo que la EPA haga estas regulaciones en el futuro, pero dice que el Congreso tendría que decir claramente que autoriza este poder.

Y el Congreso ha rechazado previamente los programas de limitación de carbono propuestos por la EPA.

Los grupos ambientalistas están profundamente preocupados por el resultado, ya que los 19 estados que presentaron el caso han tenido un progreso escaso en la reducción de sus emisiones, algo necesario para limitar el impacto del cambio climático.

Los estados demandantes representaron el 44% de las emisiones de EE. UU. en 2018, y desde 2000 solo han logrado una reducción del 7% en sus emisiones en promedio.

"El fallo de la Corte Suprema socava la autoridad de la EPA para proteger a las personas de la contaminación climática en un momento en que toda la evidencia muestra que debemos tomar medidas con gran urgencia", dijo Vickie Patton, asesora general del Fondo de Defensa Ambiental, Environmental Defense Fund (EDF), una ONG basada en Nueva York.

Pérdida significativa
El fallo significa que el presidente Biden ahora solo puede esperar por un cambio de política en los 19 estados o un giro en el Congreso; de lo contrario, es poco probable que EE.UU. logre sus metas climáticas.

Se trata de una pérdida significativa para el mandatario, quien asumió el cargo con la promesa de aumentar los esfuerzos de EE.UU. en materia de medio ambiente y clima.

En su primer día en el cargo, Biden volvió a ingresar a su país en el Acuerdo de París, el primer acuerdo global legalmente vinculante sobre objetivos de cambio climático.

Y comprometió al país a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 52% para 2030 respecto a los niveles de 2005.

"Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en el empeño de usar mi autoridad legal para proteger la salud pública y enfrentar la crisis climática", afirmó Biden.

Los gobiernos de todo el mundo seguramente tomarán nota del fallo de la Corte Suprema, ya que afectará los esfuerzos globales para abordar el cambio climático. Estados Unidos representa casi el 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.

Un portavoz de Naciones Unidas calificó la decisión de la Corte Suprema como "un revés en nuestra lucha contra el cambio climático", pero agregó que ninguna nación por sí sola podría descarrilar el esfuerzo global.

En EE.UU., esta decisión también podría afectar las responsabilidades regulatorias actuales y futuras más amplias de la EPA, incluyendo las que se refieren a protecciones al consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo y la salud pública.

El fallo otorga "enorme poder" a los tribunales para debilitar otras regulaciones que no le gustan, señaló a la BBC Hajin Kim, profesora de derecho en la Universidad de Chicago.

Esto se debe a que los jueces pueden argumentar que el Congreso no autorizó explícitamente a la agencia a hacer algo en particular, agregó.


A mi me parece bien lo que haga cada uno a modo particular. Pero mientras tengamos países en el primer mundo usando carbón como si no hubiera un mañana, y gente defendiendo que los países emergentes "tienen derecho" a contaminar lo que les rote para ponerse a muestra altura, ni tiene sentido reducir emisiones hasta el punto del sacrificio, ni va a servir de nada.

Como comprenderás me importa una mierda si los hijos y los nietos de los chinos o de USA, por poner unos, se mueren de asco por lo que ellos mismos contaminan, mientras aquí nos quieren imponer medidas absurdas y el sacrificio personal, sin ofrecer una alternativa válida y sin que en el fondo sirva para nada.¿Que somos egoístas?. Pues mas egoísta es quien me pide a mi que reduzca emisiones, solo para que sus genes se perpetúen... Y ya no te digo quien encima, quiere contaminar lo que se le antoje, para vivir como un rey, él y los suyos, mientras nos condenan a muchos a la miseria. Pues como dijo aquél, mierda para todos o parafraseando el refrán: o follamos todos o la puta al río. Así de claro.

Y me da a mi que esta medida no va tener ningún éxito y si hay empresas que limitan la temperatura a 19 grados, van a trabajar a oscuras cada dos por tres (porque los trabajadores traerán radiadores portátiles de casa y tirarán las protecciones por exceder consumo [+risas] ). Pero oye que queda muy bien de cara a Europa decir que España saca leyes... que nadie cumple, ni nadie va a controlar que se cumpla [rtfm]


2100? 3100? Un poco lejos te estás yendo, el problema ya lo tenemos encima.
pacopolo escribió:Yo es lo primero que dije: que ya de entrada, los límites que han fijado me parecen completamente absurdos. 27º es "demasiado caluroso" para mucha gente, y lo mismo esos 19 para otra. Que fijen el límite por ejemplo en 23º para ambas cosas me parece, de lejos, muchísimo más lógico.


Lo lógico es que no pongan ningún límite.
Solo espero que esto de los 27 grados no entre en vigor dentro de los gimnasios sinó vamos apañados para los que hacemos deporte en estas instalaciones.

Aunque bueno en mi gimnasio estamos ya de por si casi a 29 grados con cuatro ventiladores,mi gimnasio podría pasar como lugar de entrenamiento para ser Navy Seal solamente por las condiciones tan extremas por las que hay que pasar especialmente en verano.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano

Que curioso y esta claro no es por lo que actualmente entendemos la causa del cambio climatico.
kaveza2 escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano

Que curioso y esta claro no es por lo que actualmente entendemos la causa del cambio climatico.


Cierto la gente se piensa que cambio climático = que suban las temperaturas

¿Ha habido una gran explosión volcánica?
¿Un gran impacto del algún meteorito?
¿Un Gran terremoto submarino que halla liberado grandes bolsas de metano?

¿En resumen ha habido algún evento natural de gran relevancia que altere el clima de forma continuada durante los últimos 60 años?

Porque a mi no se me ocurre ninguno (natural) y como yo piensas miles de personas que saben infinitamente más que nosotros y que ademas han dedicado su vida as estudiar el problema y recabar datos usando tecnología avanzada de análisis.

Nunca antes en la historia humana se había podido medir con tanta precisión los gases atmosféricos y lo que sabemos es que Gases que tiene la propiedad de absorber el "fotón de luz" y emitirlo en forma de radiación térmica (los conocidos como gases de efecto invernadero) como el CO2 no paran de aumentar sin que a pesar de nuestra avanzada tecnología hayamos sido capaces de detectar una fuente de emisión natural.

Así pues si con nuestra tecnológica y seguimiento no somos capaces de hallar una fuente natural solo queda una explicación y es que la fuente aplastantemente mayoritaria no sea natural si no generada por la actividad humana.

2020 fue el único año en más de 60 donde las emisiones netas fueron negativas (la tierra y los océanos absorbieron más cantidad de CO2 del que se libero por parte de la actividad humana de ese año)

Precisamente la "año sin verano" (en realidad fu un lustro de veranos frescos) fu precisamente debido a que el Volcán de Tambora libero grandes cantidades de ceniza, Dióxido de Azufre y Ácido Sulfúrico a la atmósfera y de los cuales las partículas en suspensión de Ácido Sulfúrico es refractaria a diferencia del CO2 que "absorbe" el "fotón de luz" el Ácido Sulfúrico lo refracta haciendo que pierda energia

Como resultado el fotón de luz llega a la superficie con menor energía (calentándola menos).
Une lo anterior a la ceniza volcanica en suspensión que impedía el paso de gran parte de luz solar

Resultado: Las temperaturas caen y tenemos un verano nevado con temperaturas de 5ºC :-| :-|

Con el paso de año la ceniza se fue posando en el suelo, el ácido sulfúrico se mezclo con la lluvia y callo al suelo (lluvia ácida) mezclándose con el agua de mar.
Al cabo de 5 años el planeta volvió a la total normalidad (recupero el equilibrio previo a la mayor explosión volcánica de la historia moderna).

La cosa es que nuestro desarrollo industrial y tecnológico genera como residuo mayoritariamente gases de efecto invernadero (gases que hacen que suban las temperaturas)
Pero vamos que el efecto es igual de malo hacia arriba que hacia abajo

Imagínate que hubiese sido al contrario (que nuestro desarrollo tecnológico generara gases que bloquearan y/o redujeran la energía de los fotones de luz que llegan a tierra) entonces las "quejas del cambio climatico" irian del lado de:

La Muerte de cosechas por congelación
Los Seres vivos muriendo congelados en invierno y por inanición al no generar las plantas tantos frutos a generarlos muy tarde
Los Humanos con enfermedades por falta de luz solar (escasez de vitamina D entre otras afecciones)
.........
.........
.........
.........



Como ves la cosa es que la "buena vida" se da en un punto intermedio así que si perturbas el clima lo suficiente como para "salirte de ese punto medio" empiezan los problemas :-| :-|
Como decía mi abuelo "EN EL PUNTO MEDIO ESTA LA VIRTUD"

La Tierra y los Océanos son capaces de absorber en conjunto un 60% de nuestras emisiones.

Nosotros generamos (datos de 2021) unas 36 Gigatoneladas de CO2 (36.000 millones de toneladas de CO2)

La Tierra, superficial forestal y Océanos son capaces de absorber 22 Gigatoneladas de CO2

Así pues (salvo en 2020) tenemos un "desfase" acumulado desde los años 60 por lo que cada vez los niveles de CO2 atmosféricos son mayores en la atmósfera (nuestro planeta no de a basto para absorberlo).

Así pues:
Opción 1: No hacemos nada y nos adaptamos permanentemente al cambio creciente
Opción 2: Cometemos un suicidio económico aramos la economía mundial como en 2020 y esperamos 30 años a que nuestro planeta consiga reabsorber el excedente (una cuarentena mundial de 30 años :-| )
Opción 3: Electrificamos la economía usando fuentes que no emitan gases de efecto invernadero (Nuclear + Renovables)
Opción 4: Construimos capturadores de CO2 atmosférico y lo inyectamos bajo tierra a presión y/o lo metemos en bombonas y las mandamos a Marte y así se va calentando [sonrisa] [sonrisa] [sonrisa])

Combinación de las opciones anteriores (ya sea la 1+4 o la 3+4)

Y sinceramente si tuviera que hacer de "futurologo" creo que finalmente se ira a una combinación de 1+3+4
Donde nos tendremos que adptar pero al mismo tiempo le "pondremos freno" para que se termine estabilizando el nivel de emisiones.

PD: El futuro es incierto
Si mañana Putin pulsa el botón rojo solucionaría ese problema de forma rápida (una guerra nuclear por el nivel de incendios y destrucción genera a nivel mundial causa el mismo efecto que una explosión volcánica de gran encadenadura o el impacto de un asteroide (o sea se niveles de ceniza en la atmósfera y gases refractarios).

Solo habría que limpiare la mierda radiactiva que se depositara en el suelo y enterrar a varios centenares de millones de personas que morirían en la guerra por lo de mas es un PLAN PERFECTO SIN FISURAS [qmparto] [qmparto] [poraki] [poraki] [poraki]

Saludos
@Perfect Ardamax pues que curioso por que la gente parece odia todo lo nuclear.

Hablan de los riesgos, pero jamas de los beneficios ta y como tu haces.

Lo de Putin no es de extrañar, pero de momento contra todo pronostico, al meno occidental, continua en pie y dando guerra.
A mi hay una cosa que me choca. Se supone que los comercios deben tener las puertas cerradas, pero ¿esto no va en contra de renovar el aire por el tema del Covid?. Si alguien tose o estornuda dentro del interior de una tienda o establecimiento donde no hay renovación de aire, supongo que caerá más gente contagiada y más ahora que la gente no usa mascarillas.

Total que a esta gente se la suda que la gente muera por calor, por frío o por los virus. Y luego ningún medio habla de esto: https://www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2022-08-01/el-exceso-de-muertes-este-julio-quintuplica-la-media-de-ese-mes-y-no-solo-por-el-calor-y-la-covid.html%3foutputType=amp
Si hombre me va a decir a mi un presidente que va de vacaciones derrochando dinero público don falcon lo que voy a tener que gastar o no, [carcajad] cuando escucho al señor sin corbata todo me suena a chiste. Ya puede decir misa mientras paguemos lo que consumimos, ahora todo usa gas y todo llega de Ucrania, lo que compramos a Francia también. Dentro de nada dicen del gasoil.

Esto parece la época del franquismo solo falta que nos muelan a palos, la gente está muy cansada y en algún momento va a reventar.

Bueno seguro que tuviésemos la fusión nuclear se meterían en algún otro berenjenal y se inventarian otra cosa. Todo con tal de tenernos ataditos, eso o son muy tontos con las decisiones que toman de lo contrario no me lo explicó cómo estamos en la situación que estamos desde la pandemia metiéndonos de Guatemala a guatepeor y no con una cosa si no con varias.
No dan alternativas, toodas las alternativas dicen que son malas, el presi el unico “esfuerzo” que hace es quitarse la corbata, y yo no voy a poder poner el aire acondicionado a la temperatura que yo quiera? Jajaja que espere sentado.

Cierran las nucleares y me dice que no se puede gastar electricidad porque no tenemos gas… por mi parte voy a poner -3 granos de arena.
Mrcolin escribió:No dan alternativas, toodas las alternativas dicen que son malas, el presi el unico “esfuerzo” que hace es quitarse la corbata, y yo no voy a poder poner el aire acondicionado a la temperatura que yo quiera? Jajaja que espere sentado.

Cierran las nucleares y me dice que no se puede gastar electricidad porque no tenemos gas… por mi parte voy a poner -3 granos de arena.

Si se pensaban que el rollo ecologetas no tenía consecuencias y encima a destruir lo poco que quedaba en pie en este país porque las renovables son pan para hoy y hambre para mañana solo son un complemento porque no es el futuro ,la que si lo será la fusión nuclear, Lo mismo que los coches de batería tampoco son el futuro lo son los de hidrógeno líquido.

Lo mismo que el calentamiento global no niego que en parte sea por el hombre pero una parte, porque se quiera o no el clima va a seguir cambiando por qué es el proceso evolutivo del planeta, las temperaturas como el año pasado y te lo ponen en rojo [carcajad] lo que cambia son las olas que seran más largas y fuertes.

Encima terneos un país que podríamos explotar y no lo hacemos por alguna ley de mierda que no recuerdo creo ein?
adrick escribió:Encima tenemos un país que podríamos explotar y no lo hacemos por alguna ley de mierda que no recuerdo creo ein?


1) Tenemos una ley que prohíbe las explotaciones petroleras y gasisticas

2) Tenemos también prohibiciones a explotar las minas de Ucranio (aunque en este caso "nuestro Ucranio" es caro de explotar ya que es un yacimiento que para que resulte rentable el Ucranio debe estar por encima de los 160 dolares y actualmente esta a 50 dolares en el mercado así que incluso sin este ley la realidad es que no explotaríamos nuestros yacimientos y lo compraríamos fuera).

3) Y finalmente este año (no hay ley) pero si ha habido una oposición por parte de Podemos a explotar los yacimientos de Litio (baterias para los coches y el sector automovilístico español) de Galicia y Extremadura. Luego dentro de 10 años (si un futuro gobierno no revierte esta situación) lloraremos porque nuestras plantas de coches cierran y perdemos el sector del automóvil......


kaveza2 escribió:@Perfect Ardamax pues que curioso por que la gente parece odia todo lo nuclear.

Hablan de los riesgos, pero jamas de los beneficios tal y como tu haces.


Yo pienso que tal y como dijo otro usuario post atrás se necesita mucha pedagogía me explico:

1) La guerra fría y las amenazas de destrucción mutua durante 40 años
2) Chernobyl
3) Lobbies ecologistas (y energéticos de países en desarrollo que no querían cerrar sus minas e industria nacional de carbón)
...........
...........
...........

Todo genero un miedo y rechazo irracional que roza lo enfermizo en la sociedad
Por eso digo que se necesita mucha pedagogía (informar con datos y de forma sincera a la población sin sesgos).

La nuclear de fisión no es que sea 100% perfecta pero desde luego que no es el diablo que muchos creen
Sobre todo con los nuevos reactores fisión de 4ºGen que son capaces 3 cosas:
1) Generan un 90% menos de residuos que los actuales reactores de 2º y 3º Gen
2) Los residuos que generan tienen una vida menor a 300 años (ya no son los millones de años de los residuos actuales).
3) Son capaces de utilizar como combustible los residuos actuales de las centrales (lo que equivalencia a abrir los vertederos nucleares y sacar los residuos ya enterrados para usarlos "combustible gratis" y ademas lo que te genera es un residuo de vida media de 300 años y no de millones de años)

Y si es cierto no es perfecta
La energía nuclear de fisión es como "los aviones" (los aviones son súper seguros, te permiten viajar por todo el mundo rápidamente y el billete es relativamente barato) pero en caso de accidente salir con vida es difícil lo más seguro es que palmes.

La energía nuclear de fisión lo mismo
Es barata, es muy potente (da mucha energía con poco combustible), es limpia atmosfericamente hablando (solo genera vapor de agua como residuo gaseoso) y tiene un residuo solido (radiactivo) relativamente muy denso (ocupa poco espacio en relación a la energía generada durante su vida útil).

Problema = en caso de accidente Grave se lía muy parda y tiene unos costes de limpieza astronómicos (lo que hace que sea mas barato económicamente abandonar la zona contaminada que limpiarla y como ejemplo de esto tienes a Chernobyl)


Algunos datos:
1) 455 centrales Nucleares en el mundo actualmente en operación (350 de las cuales operando durante más de 35 años y con licencia para operar entre 60 y 80 años)
2) Dan el 14% de la electricidad mundial (datos de 2021)

¿Cuantos "accidente de aviones hemos tenido"?
2
Chernobyl y Fukushima

Y este ultimo (Fukushima) fue un "aterrizaje forzoso" porque en 2035 el gobierno Japones estima haber limpiado la totalidad de las áreas contaminadas de momento ya han abierto las playas cercanas, la pesca y los arrozales de la provincia de fukushima, y las áreas externas del pueblo de okuma a 6Km de la central (donde han empezado a volver algunos de sus residentes que se fueron en 2011)

Como ves no es que sea perfecta y este exacta de riesgos pero si en 60 años de uso de energía nuclear civil solo hemos sufrido 2 accidentes (y uno de ellos porque se pusieron ha hacer el gilipollas con el reactor que ademas tenia un fallo de diseño y se podía usar para enriquecer Ucrania para bombas) cosas de Rusos...... :-|

Luego lees cosas así
https://www.thelancet.com/journals/lanp ... 42-5196(22)00090-0/fulltext
https://www.who.int/es/news/item/25-03- ... -pollution
(Informe de la Organización Mundial de la Salud)

Resumen The Lancet:
9 millones de muertes en todo el planeta atribuibles a la contaminación de los cuales:

La mala calidad del aire, tanto doméstica como ambiental, fue la responsable de 6,67 millones;
La contaminación del agua, de 1,36 millones;
El plomo provocó 900.000 muertes,
Y los riesgos laborales tóxicos causaron 870.000 muertes

Resumen OMS
3,3 millones de muertes vinculadas con la contaminación del aire de interiores.
2,6 millones de muertes relacionadas con la contaminación atmosférica.

Total 5,9 millones


Y te preguntas ¿porque mierda estamos permitiendo esto?
Según la OMS = La contaminación del aire causo en 2014 5,9 millones ( y según The Lancet 6,67 millones)
Según la OMS Chernobyl causo 4.000 muertes

El número total de defunciones ya atribuidas a Chernóbil, más las muertes de trabajadores de servicios de emergencia y residentes de las zonas más contaminadas que se producirán en el futuro como consecuencia del accidente, se estima en 4 000 aproximadamente. Esta cifra comprende:
1) Los 50 agentes de servicios de emergencia que sucumbieron al síndrome de irradiación aguda
2) Los nueve niños que murieron de cáncer de tiroides,
3) Así como un total estimado en 3 940 defunciones por cáncer y leucemia provocados por la radiación entre los 200 000 trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en los años 1986 y 1987, los 116 000 evacuados y los 270 000 residentes en las zonas más contaminadas (un total de aproximadamente 600 000 personas).


Fuente: https://apps.who.int/mediacentre/news/r ... ndex1.html

A mi llámame loco (incluso cogiendo la cifra de los 60.000 muertos de Greenpeace) se me queda muy corta en comparación con los 5,9 millones de la contaminación del aire de 2014 que estima la OMS

Este tipo de cosas son las que "me joden mucho"

kaveza2 escribió:Lo de Putin no es de extrañar, pero de momento contra todo pronostico, al meno occidental, continua en pie y dando guerra.


Yo soy optimista en ese sentido y considero que a gente tiene "la buena costumbre" de querer vivir bien.

No suele gustarle eso de que arrasen sus ciudades, casas, familias y que se provoquen inviernos nucleares de algunos años de duración que haga pasar frio a gente hambrienta y con la tierra llena de polvo radiactivo (una putada para cultivar algo).

Por eso a la hora de la verdad una guerra nuclear masiva no suele ser el "sueño de nadie ni siquiera de un sociopata o déspota en el gobierno"

Los gobernantes suele ser "Megalómanos" (les gusta el poder, el control, que la gente los adore) algunos incluso se hacen llamar "el Gran Líder"

Y precisamente por eso tampoco les gusta la idea de una guerra nuclear (no habría gente para que lo adoraran, ni que le pagara impuestos que lo enriqueciera) bastante tendria la gente ya con cultivo de subsistencia para llevarse algo a la boca.

Por eso mismo ni siquiera un Dictador Megalómano quiere una guerra nuclear básicamente yo lo vedo tal que así:
Amenazar e ir de "gallito" con sus misiles = Sí
Usarlos a gran escala = No
Usarlos de forma muy limitada para eliminar al ejercito enemigo (Ucraniano) y forzar una rendición o una negociación a tú favor = ummmmmm..........tengo mis dudas pero venga supongamos que Si

Por eso entre otras cosas yo en los post de Ucrania a lo sumo he hablado en algunos de mis post de uso nuclear Táctico (destruir un cuerpo de ejercito enemigo con 1-2 "bombitas de baja potencia" bien colocadas) pero no creo que este en la cabeza de nadie ni siquiera en la de Putin iniciar un conflicto nuclear a gran escala (y lanzar entre todos un total 4.000 bombas que tenemos en "despliegue activo" (otros tantos miles en almacenes pero esas no creo que hubiese nadie para lanzarlas una vez se lanzasen las 4.000 primeras).

Así que no temo por la raza huma en general (por muy sociopata que sea alguien XD).
Es más para liquidar a 8.000 millones de personas (extinguir a la raza humana) necesitas bastantes más bombas de las disponibles actualmente hable de ello aquí:
viewtopic.php?p=1752472763

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
adrick escribió:Encima tenemos un país que podríamos explotar y no lo hacemos por alguna ley de mierda que no recuerdo creo ein?


1) Tenemos una ley que prohíbe las explotaciones petroleras y gasisticas

2) Tenemos también prohibiciones a explotar las minas de Ucranio (aunque en este caso "nuestro Ucranio" es caro de explotar ya que es un yacimiento que para que resulte rentable el Ucranio debe estar por encima de los 160 dolares y actualmente esta a 50 dolares en el mercado así que incluso sin este ley la realidad es que no explotaríamos nuestros yacimientos y lo compraríamos fuera).

3) Y finalmente este año (no hay ley) pero si ha habido una oposición por parte de Podemos a explotar los yacimientos de Litio (baterias para los coches y el sector automovilístico español) de Galicia y Extremadura. Luego dentro de 10 años (si un futuro gobierno no revierte esta situación) lloraremos porque nuestras plantas de coches cierran y perdemos el sector del automóvil......


kaveza2 escribió:@Perfect Ardamax pues que curioso por que la gente parece odia todo lo nuclear.

Hablan de los riesgos, pero jamas de los beneficios tal y como tu haces.


Yo pienso que tal y como dijo otro usuario post atrás se necesita mucha pedagogía me explico:

1) La guerra fría y las amenazas de destrucción mutua durante 40 años
2) Chernobyl
3) Lobbies ecologistas (y energéticos de países en desarrollo que no querían cerrar sus minas e industria nacional de carbón)
...........
...........
...........

Todo genero un miedo y rechazo irracional que roza lo enfermizo en la sociedad
Por eso digo que se necesita mucha pedagogía (informar con datos y de forma sincera a la población sin sesgos).

La nuclear de fisión no es que sea 100% perfecta pero desde luego que no es el diablo que muchos creen
Sobre todo con los nuevos reactores fisión de 4ºGen que son capaces 3 cosas:
1) Generan un 90% menos de residuos que los actuales reactores de 2º y 3º Gen
2) Los residuos que generan tienen una vida menor a 300 años (ya no son los millones de años de los residuos actuales).
3) Son capaces de utilizar como combustible los residuos actuales de las centrales (lo que equivalencia a abrir los vertederos nucleares y sacar los residuos ya enterrados para usarlos "combustible gratis" y ademas lo que te genera es un residuo de vida media de 300 años y no de millones de años)

Y si es cierto no es perfecta
La energía nuclear de fisión es como "los aviones" (los aviones son súper seguros, te permiten viajar por todo el mundo rápidamente y el billete es relativamente barato) pero en caso de accidente salir con vida es difícil lo más seguro es que palmes.

La energía nuclear de fisión lo mismo
Es barata, es muy potente (da mucha energía con poco combustible), es limpia atmosfericamente hablando (solo genera vapor de agua como residuo gaseoso) y tiene un residuo solido (radiactivo) relativamente muy denso (ocupa poco espacio en relación a la energía generada durante su vida útil).

Problema = en caso de accidente Grave se lía muy parda y tiene unos costes de limpieza astronómicos (lo que hace que sea mas barato económicamente abandonar la zona contaminada que limpiarla y como ejemplo de esto tienes a Chernobyl)


Algunos datos:
1) 455 centrales Nucleares en el mundo actualmente en operación (350 de las cuales operando durante más de 35 años y con licencia para operar entre 60 y 80 años)
2) Dan el 14% de la electricidad mundial (datos de 2021)

¿Cuantos "accidente de aviones hemos tenido"?
2
Chernobyl y Fukushima

Y este ultimo (Fukushima) fue un "aterrizaje forzoso" porque en 2035 el gobierno Japones estima haber limpiado la totalidad de las áreas contaminadas de momento ya han abierto las playas cercanas, la pesca y los arrozales de la provincia de fukushima, y las áreas externas del pueblo de okuma a 6Km de la central (donde han empezado a volver algunos de sus residentes que se fueron en 2011)

Como ves no es que sea perfecta y este exacta de riesgos pero si en 60 años de uso de energía nuclear civil solo hemos sufrido 2 accidentes (y uno de ellos porque se pusieron ha hacer el gilipollas con el reactor que ademas tenia un fallo de diseño y se podía usar para enriquecer Ucrania para bombas) cosas de Rusos...... :-|

Luego lees cosas así
https://www.thelancet.com/journals/lanp ... 42-5196(22)00090-0/fulltext
https://www.who.int/es/news/item/25-03- ... -pollution
(Informe de la Organización Mundial de la Salud)

Resumen The Lancet:
9 millones de muertes en todo el planeta atribuibles a la contaminación de los cuales:

La mala calidad del aire, tanto doméstica como ambiental, fue la responsable de 6,67 millones;
La contaminación del agua, de 1,36 millones;
El plomo provocó 900.000 muertes,
Y los riesgos laborales tóxicos causaron 870.000 muertes

Resumen OMS
3,3 millones de muertes vinculadas con la contaminación del aire de interiores.
2,6 millones de muertes relacionadas con la contaminación atmosférica.

Total 5,9 millones


Y te preguntas ¿porque mierda estamos permitiendo esto?
Según la OMS = La contaminación del aire causo en 2014 5,9 millones ( y según The Lancet 6,67 millones)
Según la OMS Chernobyl causo 4.000 muertes

El número total de defunciones ya atribuidas a Chernóbil, más las muertes de trabajadores de servicios de emergencia y residentes de las zonas más contaminadas que se producirán en el futuro como consecuencia del accidente, se estima en 4 000 aproximadamente. Esta cifra comprende:
1) Los 50 agentes de servicios de emergencia que sucumbieron al síndrome de irradiación aguda
2) Los nueve niños que murieron de cáncer de tiroides,
3) Así como un total estimado en 3 940 defunciones por cáncer y leucemia provocados por la radiación entre los 200 000 trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en los años 1986 y 1987, los 116 000 evacuados y los 270 000 residentes en las zonas más contaminadas (un total de aproximadamente 600 000 personas).


Fuente: https://apps.who.int/mediacentre/news/r ... ndex1.html

A mi llámame loco (incluso cogiendo la cifra de los 60.000 muertos de Greenpeace) se me queda muy corta en comparación con los 5,9 millones de la contaminación del aire de 2014 que estima la OMS

Este tipo de cosas son las que "me joden mucho"

kaveza2 escribió:Lo de Putin no es de extrañar, pero de momento contra todo pronostico, al meno occidental, continua en pie y dando guerra.


Yo soy optimista en ese sentido y considero que a gente tiene "la buena costumbre" de querer vivir bien.

No suele gustarle eso de que arrasen sus ciudades, casas, familias y que se provoquen inviernos nucleares de algunos años de duración que haga pasar frio a gente hambrienta y con la tierra llena de polvo radiactivo (una putada para cultivar algo).

Por eso a la hora de la verdad una guerra nuclear masiva no suele ser el "sueño de nadie ni siquiera de un sociopata o déspota en el gobierno"

Los gobernantes suele ser "Megalómanos" (les gusta el poder, el control, que la gente los adore) algunos incluso se hacen llamar "el Gran Líder"

Y precisamente por eso tampoco les gusta la idea de una guerra nuclear (no habría gente para que lo adoraran, ni que le pagara impuestos que lo enriqueciera) bastante tendria la gente ya con cultivo de subsistencia para llevarse algo a la boca.

Por eso mismo ni siquiera un Dictador Megalómano quiere una guerra nuclear básicamente yo lo vedo tal que así:
Amenazar e ir de "gallito" con sus misiles = Sí
Usarlos a gran escala = No
Usarlos de forma muy limitada para eliminar al ejercito enemigo (Ucraniano) y forzar una rendición o una negociación a tú favor = ummmmmm..........tengo mis dudas pero venga supongamos que Si

Por eso entre otras cosas yo en los post de Ucrania a lo sumo he hablado en algunos de mis post de uso nuclear Táctico (destruir un cuerpo de ejercito enemigo con 1-2 "bombitas de baja potencia" bien colocadas) pero no creo que este en la cabeza de nadie ni siquiera en la de Putin iniciar un conflicto nuclear a gran escala (y lanzar entre todos un total 4.000 bombas que tenemos en "despliegue activo" (otros tantos miles en almacenes pero esas no creo que hubiese nadie para lanzarlas una vez se lanzasen las 4.000 primeras).

Así que no temo por la raza huma en general (por muy sociopata que sea alguien XD).
Es más para liquidar a 8.000 millones de personas (extinguir a la raza humana) necesitas bastantes más bombas de las disponibles actualmente hable de ello aquí:
viewtopic.php?p=1752472763

Saludos
faltan políticos que piensen como tú [beer]
Quizás en Madrid y otros lugares donde la temperatura máxima diaria en verano puede permanecer constante mucho tiempo en 35° o más sea una buena medida, o donde las viviendas sin aire acondicionado están a más de 30 grados.

Pero poner aire acondicionado a 27 grados en sitios en los que en la mayoría del verano fuera hace esa temperatura fuera es, directamente, ridículo. Como ha dicho alguien, en algún sitio poner el aire a 27 será poner la calefacción. En mi casa cuando se está a 27 grados es muy incómodo y desagradable. Y, hombre, estar incómodo porque no queda más remedio pues vale, pero estar incómodo por ley lo considero lamentable.

Sí, ya sé que no son lo mismo los 27° de mi casa que 27° con la humedad controlada, renovación de aire, etc, pero no deja de ser una mierda. Creo que no se pueden aplicar las mismas medidas en todos los territorios sin tener en cuenta sus circunstancias.
muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto


Y éso sin contar en los residuos que genera y sus peligros, tema clave.
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).
Mrcolin escribió:
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).

No, no son Chernobyl, ni tiene por qué pasar nada, pero no es nada agradable vivir con una central nuclear al lado de casa y no hablo de la contaminación.

Aunque te asegurasen que las fábricas en Norilsk emitiesen gases beneficiosos para la salud, tampoco te gustaría vivir ahí, pues salvando las distancias, parecido es.
Swm84 escribió:
Mrcolin escribió:
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).

No, no son Chernobyl, ni tiene por qué pasar nada, pero no es nada agradable vivir con una central nuclear al lado de casa y no hablo de la contaminación.

Aunque te asegurasen que las fábricas en Norilsk emitiesen gases beneficiosos para la salud, tampoco te gustaría vivir ahí, pues salvando las distancias, parecido es.

Tampoco me gustaría vivir enfrente de un cementerio, ni de una depuradora, ni de... Eso no tiene nada que ver para no invertir en una energía que como estamos viendo, es necesaria de momento.
Mrcolin escribió:
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).


Las centrales pueden ser lo más seguro del universo a un nivel teórico pero luego si la constructora utiliza materiales de dudosa utilidad para ahorrarse costes, la cosa cambia. Y puede que los protocolos de seguridad sean inmejorables, pero han de ejecutarse a rajatabla. Igual con los materiales de todo tipo, revisiones, personal cualificado. Y hasta puede que los desechos sean mínimos y que duren 300 años, que si no se tratan y se guardan como se debe, risas. Y todo suma. Y lo peor de toda esa suma, es que es mera incertumbre. Incertidumbre plausible. Que aun así la probabilidad es muy baja, sí, pero su impacto es tan alto que el riesgo merece debate. Que si me dijeras que aquí todo dios se comporta, todavía. Pero es que en Tarragona todavía están pagando las consecuencias de las perforacciones de tito Floren. Y eso que el riesgo era nulo. Nulo. Como para decirles que una central tiene un riesgo practicamente nulo.

Y bueno, que estamos hablando de España que de recursos energéticos renovables vamos sobradísimos. No es que nuestra única salida sea la nuclear que digamos.

Por último decir que eso de tener una idea erronea y no decir nada es lo mismo. Puedo ponerle a mi pareja 300.000 videos sobre las bondades de las arañas, de como acaban con los mosquitos y de como son más inofensivas que el reggeton, y si ve una telaraña en el balcón toca mudarse. Si crees que el error es de la población por no razonar con lógica aplastante, documentarse hasta la muerte y tener siempre un pensamiento crítico y razonado, mucha suerte en la vida.
Mrcolin escribió:
Swm84 escribió:
Mrcolin escribió:Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).

No, no son Chernobyl, ni tiene por qué pasar nada, pero no es nada agradable vivir con una central nuclear al lado de casa y no hablo de la contaminación.

Aunque te asegurasen que las fábricas en Norilsk emitiesen gases beneficiosos para la salud, tampoco te gustaría vivir ahí, pues salvando las distancias, parecido es.

Tampoco me gustaría vivir enfrente de un cementerio, ni de una depuradora, ni de... Eso no tiene nada que ver para no invertir en una energía que como estamos viendo, es necesaria de momento.

Yo no hablo de lo que es necesario o no. Es obvio que se necesita energía y todas "molestan" a su vez. Pero pasamos del apocalipsis nuclear a últimamente el "ponga usted una central nuclear en la puerta de su casa y disfrute". En mi pueblo materno tenemos central nuclear visible desde cualquier colina, aerogeneradores rodeando toda la comarca y ya no se ni siquiera si pusieron "cementerio" nuclear o no, porque directamente da bastante asquete en lo que se ha convertido toda la zona, aunque sólo sea paisajísticamente.
Neo_darkness escribió:
Mrcolin escribió:
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Y este es el problema de las nucleares… la ignoracia de la gente. Por eso no se avanza en este tema, porque tenemos una idea erronea de la energia (seguimos pensando que son Chernobyl y… no).


Las centrales pueden ser lo más seguro del universo a un nivel teórico pero luego si la constructora utiliza materiales de dudosa utilidad para ahorrarse costes, la cosa cambia. Y puede que los protocolos de seguridad sean inmejorables, pero han de ejecutarse a rajatabla. Igual con los materiales de todo tipo, revisiones, personal cualificado. Y hasta puede que los desechos sean mínimos y que duren 300 años, que si no se tratan y se guardan como se debe, risas. Y todo suma. Y lo peor de toda esa suma, es que es mera incertumbre. Incertidumbre plausible. Que aun así la probabilidad es muy baja, sí, pero su impacto es tan alto que el riesgo merece debate. Que si me dijeras que aquí todo dios se comporta, todavía. Pero es que en Tarragona todavía están pagando las consecuencias de las perforacciones de tito Floren. Y eso que el riesgo era nulo. Nulo. Como para decirles que una central tiene un riesgo practicamente nulo.

Y bueno, que estamos hablando de España que de recursos energéticos renovables vamos sobradísimos. No es que nuestra única salida sea la nuclear que digamos.

Por último decir que eso de tener una idea erronea y no decir nada es lo mismo. Puedo ponerle a mi pareja 300.000 videos sobre las bondades de las arañas, de como acaban con los mosquitos y de como son más inofensivas que el reggeton, y si ve una telaraña en el balcón toca mudarse. Si crees que el error es de la población por no razonar con lógica aplastante, documentarse hasta la muerte y tener siempre un pensamiento crítico y razonado, mucha suerte en la vida.

Bueno, creo que las centrales nucleares actuales tienen más medidas de protección que...
Obviamente cualquier cosa fabricada por el hombre tiene una tasa de fallos más o menos alta, pero de ahí a no usarla por eso... Pues así tenemos la situación que tenemos, claro.
Las renovables hoy por hoy son una ayuda, no una alternativa, que dependen todas de factores que no podemos controlar (sol, viento, etc...).

Y sobre el miedo pues si, entiendo que quien piense de una manera, es dificil que vaya a cambiar aunque tenga las evidencias delante... pero eso es culpa de que nos han estado demonizando una energía que, tiene sus riesgos, pero que parece que si te ponen una central nuclear en tu país, vas a terminar como si fueras un Gusiluz (los más jóvenes no se si sabrán que es jeje).
sobre lo de que hay que informarse estoy de acuerdo, pero en ambas direcciones
https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_radiaci%C3%B3n#:~:text=El%20envenenamiento%20por%20radiaci%C3%B3n%20o,excesivas%20cantidades%20de%20radiaci%C3%B3n%20ionizante.
la gracia aqui es que los que deciden poner este tipo de centrales y los que mas beneficio van a sacar vivirán lejos y no padecerán sus consecuencias si pasa algo
por no hablar de la pérdida de valor de todas las casas y terrenos de alrededor, porque nadie va a querer vivir ahi
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Yo me pongo cerca, no te preocupes.
Eso sí. Si aceptas que todos los que mandáis a los demás a vivir al lado de una nuclear os pongáis al lado de una de carbón. Para que os vayáis muriendo sin necesidad de que pete nada.

fusco escribió:Y éso sin contar en los residuos que genera y sus peligros, tema clave.

¿Qué peligros han generado los residuos? Qué duda tienes sobre ellos?
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto


Yo he vivido en Trillo muchos años, lo más cerca de la central y no pasa nada, pero vamos, si pasase algo, te da igual vivir al lado que a 150 km
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto

Pues es eso o que vivas como en una cueva porque los recursos naturales son finitos y las renovables dependen de muchos factores. No es que guste o no guste.

Quizás a mí o a ti nos de igual vivir sin x cosas pero hay gente que no y son la gran mayoría que se a acostumbrado a vivir cómodamente.

Depende como estén construidas, peligro pues claro como todo.
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central

la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto


Pues yo como ingeniero informático y matemático si viviría en primera linea
¿Y sabes porque?
Porque me baso en datos y los datos dicen lo que dicen (y mira si la gente es tan estúpida de querer alejarse de la central y por eso bajan los precios de los pisos pues.....mejor para mi y mi familia menos años de hipoteca XD XD )

La realidad es que la radiación en el entorno de una central es mejor que la de tú casa si tienes suelo de Granito (por que si no lo sabias el granito contiene trazas de Ucranio y Torio naturales)
https://www.amazon.es/Unbekannt-Gamma-S ... B004SBPRPK

Lo compre por 200€ en su momento y te aseguro que te llevas más de una sorpresa
¿Has ido a un lugar alto como los pirineos o Sierra nevada?

Pues medi 4 veces más radiación que en mi casa de Murcia

Galicia, Exrtremadura y mi viaje a un pueblo de Euskadi (Arespalditza)
El doble de radiación que en Murcia

Plaza del mercado dentro del casco antiguo de MURCIA
UN 80% más (casi el doble que en mi casa)

Viaje e avión a Londres (hace 2 semanas)
El Triple ida y 5 veces más vuelta (nos pillo la vuelta el día que en Londres llegamos a 40ºC en plena ola de calor)

Y te podría poner mil ejemplos más de como en lugares insospechados encuentro niveles de Radiación mucho más altos que en mi casa
¿las típicas barandillas de metal antiguo que ves en escaleras publicas de la calle?

entre un 50% y el doble :-|

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente tiene miedo de lo que desconoce (ha sido así toda la historia y lo vemos continuamente en la naturaleza por lo que se piensa que es otro mecanismo evolutivo de "seguridad" común en la mayoría de seres vivos)

Yo por fortuna no creo en fantasmas ni en seres imaginarios como ingeniero me baso en datos y debido a ello a diferencia de la mayoría de la gente yo me he tomado la molestia de instruirme y se que es la radiación, como funciona, como interactúa con la materia viva y que efectos tiene y por tanto ya no le tengo miedo porque "ya no es mi desconocimiento el que habla".

Así que lo dicho si la gente se va y los pisos bajan de precio mejor para mi y la gente que como yo no se deje guiar por ese instinto primitivo de "seguridad y miedo a lo desconocido"

PD: Si supierais el nivel de radiación de una mina de elementos raros (si esos que se usan para fabricar los materiales de las placas solares, los aerogeneradores y las baterías de los coches eléctricos) os iba a dar un infarto.

Pues son del orden de 10 veces más altos que la radiación ambiental normal

Imagen

Estos son algunos de los elementos que necesitas para tú estupenda placa solar, coche eléctrico y molino de viento elementos raros y cuyas pocas vetas en abundancia son radiactivas porque los lantanidos del Grupo 6 suelen mostrar afinidad electrónica con los Actinios del Grupo 7 (mirad la ultima fila de abajo)

Actinio (89)
torio (90),
proctactinio (91),
uranio (92),
neptunio (93),
plutonio (94),
americio (95),
curio (96),
berkelio (97),
californio (98),
einsteinio (99),
fermio (100),
mendelevio (101),
nobelio (103),


Saludos
julepe escribió:la que esta liando piutin..... [facepalm]

Si putin... putin al final va a resultar ser un jodido santo con la escoria que tenemos de presidente en España
Europa se ha pegado un tiro en el pie mientras otros se frotan las manos con esto, está claro que van a por el continente de enmedio.

Esto no ha hecho nada más que empezar...

Saludos..
La energía es un sector muy extrategico q se debería de dejar en manos de los expertos y hacer una planificación, sin estorbo de los políticos adoptando un consenso de todos. Y llamadme rojo, venezolano y lo q queráis, pero debería de estar en manos del estado, y hacer un uso racional de la energía, derroches los mínimos. Eso exige responsabilidad e implicación, primero de la clase política y luego de los ciudadanos... Jajaja está muy jodida la cosa.
lo que no puede ser es que nos tomen por imbéciles
por un lado tenemos noticias como esta (buscada en google al azar)
https://www.infolibre.es/economia/energeticas-ibex-35-cuadriplicaron-beneficio-2021-gracias-cifras-record-iberdrola-repsol_1_1220269.html
cada vez tienen mas beneficios las empresas energéticas, salen noticias de estas cada cierto tiempo en la tv tambien
y por otro nos hablan que si la crisis, que si el gas.... que hay que recortar y apretarse el cinturón
evidentemente nunca darán las noticias juntas para que la gente se de cuenta del engaño
Los políticos, que son los que han creado este problema con la soga verde son los que nos dicen a los demas como tenemos que usar el gas/electricidad.
Los politicos....el mejor colgado de una soga por el cuello.
Que den ejemplo ellos primero.
Findeton escribió:
Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.
.


Yo puedo permitirme pagarme cosas y acciones ilegales, inmorales y bastante reprobables... quiere decir que como puedo pagarlo tengo derecho a ello??

Me traigo una niña de Bangladesh para desvirgarla a los 10 años??... Es un "servicio" que se ofrece y puedo pagarlo...

Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.
srkarakol escribió:
Findeton escribió:
Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.
.


Yo puedo permitirme pagarme cosas y acciones ilegales, inmorales y bastante reprobables... quiere decir que como puedo pagarlo tengo derecho a ello??

Me traigo una niña de Bangladesh para desvirgarla a los 10 años??... Es un "servicio" que se ofrece y puedo pagarlo...

Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.


Dado que la niña no está en sus facultades mentales, eso va en contra de su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, lo cual por cierto es a libertad negativa.

Más bien deberías explicar por qué crees que es inmoral que yo ponga el aire acondicionado en mi empresa a 26.99º y sin embargo si lo pongo a 27.00º es perfectamente moral.

Y te recuerdo que si lo que quieres es evitar la escasez, el libre mercado permite solucionar eso perfectísimamente via precios y por la vía de la oferta: mayores precios dan incentivos para aumentar oferta. Si eso no ocurre es precisamente porque los políticos están impidiendo aumentar la oferta.
srkarakol escribió:
Findeton escribió:
Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.
.


Yo puedo permitirme pagarme cosas y acciones ilegales, inmorales y bastante reprobables... quiere decir que como puedo pagarlo tengo derecho a ello??

Me traigo una niña de Bangladesh para desvirgarla a los 10 años??... Es un "servicio" que se ofrece y puedo pagarlo...

Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.

Estamos hablando de calefaccion o aire acondicionado… vamos, que se esta hablando del bienestar en mi casa o centro de trabajo.

Vaya comparaciones que haceis…
Findeton escribió:
srkarakol escribió:
Findeton escribió:
Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.
.


Yo puedo permitirme pagarme cosas y acciones ilegales, inmorales y bastante reprobables... quiere decir que como puedo pagarlo tengo derecho a ello??

Me traigo una niña de Bangladesh para desvirgarla a los 10 años??... Es un "servicio" que se ofrece y puedo pagarlo...

Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.


Dado que la niña no está en sus facultades mentales, eso va en contra de su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, lo cual por cierto es a libertad negativa.

Más bien deberías explicar por qué crees que es inmoral que yo ponga el aire acondicionado en mi empresa a 26.99º y sin embargo si lo pongo a 27.00º es perfectamente moral.

Y te recuerdo que si lo que quieres es evitar la escasez, el libre mercado permite solucionar eso perfectísimamente via precios y por la vía de la oferta: mayores precios dan incentivos para aumentar oferta. Si eso no ocurre es precisamente porque los políticos están impidiendo aumentar la oferta.


La moralidad es cosa de cada uno.... pero si el gobierno regula que el aire tiene que ser a 27, pues se pone a 27... no porqué tú puedas pagarlo, tienes que saltarte la legalidad... el ejemplo iba encaminado a esto, pero hay que explicarlo todo.

@Mrcolin Soy el primero que he dicho que:

srkarakol escribió:Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.


Antes de meterte conmigo, acaba de leer, por favor.
Findeton escribió:
srkarakol escribió:
Findeton escribió:
Claro que sí, estás apoyando limitar el consumo a gente que lo quiere y puede pagar.
.


Yo puedo permitirme pagarme cosas y acciones ilegales, inmorales y bastante reprobables... quiere decir que como puedo pagarlo tengo derecho a ello??

Me traigo una niña de Bangladesh para desvirgarla a los 10 años??... Es un "servicio" que se ofrece y puedo pagarlo...

Evidentemente no comparo una situación con la otra... pero es una ejemplo muy absurdo de que no todo lo debería mover el dinero.


Dado que la niña no está en sus facultades mentales, eso va en contra de su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, lo cual por cierto es a libertad negativa.

Más bien deberías explicar por qué crees que es inmoral que yo ponga el aire acondicionado en mi empresa a 26.99º y sin embargo si lo pongo a 27.00º es perfectamente moral.

Y te recuerdo que si lo que quieres es evitar la escasez, el libre mercado permite solucionar eso perfectísimamente via precios y por la vía de la oferta: mayores precios dan incentivos para aumentar oferta. Si eso no ocurre es precisamente porque los políticos están impidiendo aumentar la oferta.


Pues algo falla porque el libre mercado nos ha traído el encarecimiento de las facturas y no es cosa de los últimos años...

Yo privatizaría las reservas de oxígeno de la atmósfera.
Banjalen escribió:Pues algo falla porque el libre mercado nos ha traído el encarecimiento de las facturas y no es cosa de los últimos años...


¿Cuál libre mercado? Yo no lo veo por ninguna parte. Poco hay más regulado que el mercado eléctrico.


srkarakol escribió:La moralidad es cosa de cada uno.... pero si el gobierno regula que el aire tiene que ser a 27, pues se pone a 27... no porqué tú puedas pagarlo, tienes que saltarte la legalidad... el ejemplo iba encaminado a esto, pero hay que explicarlo todo.


Pero cómo va a ir el ejemplo de eso. ¿Es que la única razón por la que no te traes una niña de camboya es la ley? ¿No es por un tema moral en primer lugar?
444 respuestas
13, 4, 5, 6, 79