pacopolo escribió:Ahí es donde iba yo cuando te contesté a tu anterior comentario. A nivel de iluminación se ven muchísimas barbaridades, no solamente de edificios o alumbrados públicos, luces de Navidad, uso de bombillas antiguas de gran consumo... sino también en tiendas y empresas. Se malgasta energía en muchísimos ámbitos sin que repercuta absolutamente en nada como para irte luego a atacar el aire acondicionado y la calefacción con una medida que provocará que haya gente pasándolo mal por calor o por frío.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Rolod escribió:Yo a 27º en mi oficina, subiendo y bajando material como he hecho estos días que tuvimos migración de servicios, igual me da un ataque, así de claro. Además, no es lo mismo estar a 27º en una zona con baja humedad, que a 2 kilómetros del mar, que igual alguno se cree superman y al final se lleva una buena hostia con el calor húmedo
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
La Corte Suprema de Estados Unidos limita los poderes de Biden para combatir el cambio climático en un fallo histórico
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) perdió parte de sus poderes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
El fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos representa un gran revés para los planes climáticos del presidente Joe Biden.
El mandatario lo calificó como una "decisión devastadora", pero dijo que el fallo no socavaría su esfuerzo por abordar la crisis climática.
El caso contra la EPA fue presentado por West Virginia en nombre de otros 18 estados mayoritariamente liderados por republicanos y algunas de las compañías de carbón más grandes del país.
Estos 19 estados están preocupados por el impacto económico que implicaría que sus sectores energéticos se vean obligados a dejar de usar carbón.
En un fallo de 6-3, el tribunal se puso del lado de los estados conservadores y las empresas de combustibles fósiles y acordó que la EPA no tenía la autoridad para imponer medidas tan extensas.
El fiscal general Eric Schmitt de Missouri, uno de los 19 estados demandantes, describió la decisión de la Corte como una "gran victoria... que hace retroceder las regulaciones de la EPA de Biden que eliminan empleos".
El tribunal no impidió por completo que la EPA haga estas regulaciones en el futuro, pero dice que el Congreso tendría que decir claramente que autoriza este poder.
Y el Congreso ha rechazado previamente los programas de limitación de carbono propuestos por la EPA.
Los grupos ambientalistas están profundamente preocupados por el resultado, ya que los 19 estados que presentaron el caso han tenido un progreso escaso en la reducción de sus emisiones, algo necesario para limitar el impacto del cambio climático.
Los estados demandantes representaron el 44% de las emisiones de EE. UU. en 2018, y desde 2000 solo han logrado una reducción del 7% en sus emisiones en promedio.
"El fallo de la Corte Suprema socava la autoridad de la EPA para proteger a las personas de la contaminación climática en un momento en que toda la evidencia muestra que debemos tomar medidas con gran urgencia", dijo Vickie Patton, asesora general del Fondo de Defensa Ambiental, Environmental Defense Fund (EDF), una ONG basada en Nueva York.
Pérdida significativa
El fallo significa que el presidente Biden ahora solo puede esperar por un cambio de política en los 19 estados o un giro en el Congreso; de lo contrario, es poco probable que EE.UU. logre sus metas climáticas.
Se trata de una pérdida significativa para el mandatario, quien asumió el cargo con la promesa de aumentar los esfuerzos de EE.UU. en materia de medio ambiente y clima.
En su primer día en el cargo, Biden volvió a ingresar a su país en el Acuerdo de París, el primer acuerdo global legalmente vinculante sobre objetivos de cambio climático.
Y comprometió al país a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 52% para 2030 respecto a los niveles de 2005.
"Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en el empeño de usar mi autoridad legal para proteger la salud pública y enfrentar la crisis climática", afirmó Biden.
Los gobiernos de todo el mundo seguramente tomarán nota del fallo de la Corte Suprema, ya que afectará los esfuerzos globales para abordar el cambio climático. Estados Unidos representa casi el 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.
Un portavoz de Naciones Unidas calificó la decisión de la Corte Suprema como "un revés en nuestra lucha contra el cambio climático", pero agregó que ninguna nación por sí sola podría descarrilar el esfuerzo global.
En EE.UU., esta decisión también podría afectar las responsabilidades regulatorias actuales y futuras más amplias de la EPA, incluyendo las que se refieren a protecciones al consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo y la salud pública.
El fallo otorga "enorme poder" a los tribunales para debilitar otras regulaciones que no le gustan, señaló a la BBC Hajin Kim, profesora de derecho en la Universidad de Chicago.
Esto se debe a que los jueces pueden argumentar que el Congreso no autorizó explícitamente a la agencia a hacer algo en particular, agregó.
). Pero oye que queda muy bien de cara a Europa decir que España saca leyes... que nadie cumple, ni nadie va a controlar que se cumpla ![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
DNKROZ escribió:No sé si alguien lo ha apuntado pero...
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BO ... p=20041113
Según la normativa (vigente) la temperatura tiene que estar comprendida entre 17 y 27 grados... teniendo en cuenta que la temperatura mínima ahora la han fijado en 27.... y la máxima en ... 27... la histéresis de esto se me antoja un tanto complicada de gestionar
Estwald escribió:@Reakl , estoy tan preocupado por lo que pueda suceder en el 2100, como en el 3100, fíjate tu
Vamos, que aquí todo el mundo de fiesta, sobre todo los que manejan y vas listo tu de que vamos a pagar los platos rotos los que estamos aquí, sin oponer resistencia, para que los que vengan después se monten la fiesta a su gusto otra vez.
No se si sabes lo que ocurrió durante los Estados de Alarma por el COVID: que literalmente, los han tumbado porque se han pasado nuestros derechos por el forro. Pues me temo que como sigan así, se van a encontrar con la oposición de mucha gente y una respuesta similar. Eso, o que los mismos políticos se vayan dando cuenta que se pegan un tiro en el pié.
Y mira lo que ha pasado en USA:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-62011019La Corte Suprema de Estados Unidos limita los poderes de Biden para combatir el cambio climático en un fallo histórico
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) perdió parte de sus poderes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
El fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos representa un gran revés para los planes climáticos del presidente Joe Biden.
El mandatario lo calificó como una "decisión devastadora", pero dijo que el fallo no socavaría su esfuerzo por abordar la crisis climática.
El caso contra la EPA fue presentado por West Virginia en nombre de otros 18 estados mayoritariamente liderados por republicanos y algunas de las compañías de carbón más grandes del país.
Estos 19 estados están preocupados por el impacto económico que implicaría que sus sectores energéticos se vean obligados a dejar de usar carbón.
En un fallo de 6-3, el tribunal se puso del lado de los estados conservadores y las empresas de combustibles fósiles y acordó que la EPA no tenía la autoridad para imponer medidas tan extensas.
El fiscal general Eric Schmitt de Missouri, uno de los 19 estados demandantes, describió la decisión de la Corte como una "gran victoria... que hace retroceder las regulaciones de la EPA de Biden que eliminan empleos".
El tribunal no impidió por completo que la EPA haga estas regulaciones en el futuro, pero dice que el Congreso tendría que decir claramente que autoriza este poder.
Y el Congreso ha rechazado previamente los programas de limitación de carbono propuestos por la EPA.
Los grupos ambientalistas están profundamente preocupados por el resultado, ya que los 19 estados que presentaron el caso han tenido un progreso escaso en la reducción de sus emisiones, algo necesario para limitar el impacto del cambio climático.
Los estados demandantes representaron el 44% de las emisiones de EE. UU. en 2018, y desde 2000 solo han logrado una reducción del 7% en sus emisiones en promedio.
"El fallo de la Corte Suprema socava la autoridad de la EPA para proteger a las personas de la contaminación climática en un momento en que toda la evidencia muestra que debemos tomar medidas con gran urgencia", dijo Vickie Patton, asesora general del Fondo de Defensa Ambiental, Environmental Defense Fund (EDF), una ONG basada en Nueva York.
Pérdida significativa
El fallo significa que el presidente Biden ahora solo puede esperar por un cambio de política en los 19 estados o un giro en el Congreso; de lo contrario, es poco probable que EE.UU. logre sus metas climáticas.
Se trata de una pérdida significativa para el mandatario, quien asumió el cargo con la promesa de aumentar los esfuerzos de EE.UU. en materia de medio ambiente y clima.
En su primer día en el cargo, Biden volvió a ingresar a su país en el Acuerdo de París, el primer acuerdo global legalmente vinculante sobre objetivos de cambio climático.
Y comprometió al país a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 52% para 2030 respecto a los niveles de 2005.
"Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y combatir el cambio climático, no cejaré en el empeño de usar mi autoridad legal para proteger la salud pública y enfrentar la crisis climática", afirmó Biden.
Los gobiernos de todo el mundo seguramente tomarán nota del fallo de la Corte Suprema, ya que afectará los esfuerzos globales para abordar el cambio climático. Estados Unidos representa casi el 14% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.
Un portavoz de Naciones Unidas calificó la decisión de la Corte Suprema como "un revés en nuestra lucha contra el cambio climático", pero agregó que ninguna nación por sí sola podría descarrilar el esfuerzo global.
En EE.UU., esta decisión también podría afectar las responsabilidades regulatorias actuales y futuras más amplias de la EPA, incluyendo las que se refieren a protecciones al consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo y la salud pública.
El fallo otorga "enorme poder" a los tribunales para debilitar otras regulaciones que no le gustan, señaló a la BBC Hajin Kim, profesora de derecho en la Universidad de Chicago.
Esto se debe a que los jueces pueden argumentar que el Congreso no autorizó explícitamente a la agencia a hacer algo en particular, agregó.
A mi me parece bien lo que haga cada uno a modo particular. Pero mientras tengamos países en el primer mundo usando carbón como si no hubiera un mañana, y gente defendiendo que los países emergentes "tienen derecho" a contaminar lo que les rote para ponerse a muestra altura, ni tiene sentido reducir emisiones hasta el punto del sacrificio, ni va a servir de nada.
Como comprenderás me importa una mierda si los hijos y los nietos de los chinos o de USA, por poner unos, se mueren de asco por lo que ellos mismos contaminan, mientras aquí nos quieren imponer medidas absurdas y el sacrificio personal, sin ofrecer una alternativa válida y sin que en el fondo sirva para nada.¿Que somos egoístas?. Pues mas egoísta es quien me pide a mi que reduzca emisiones, solo para que sus genes se perpetúen... Y ya no te digo quien encima, quiere contaminar lo que se le antoje, para vivir como un rey, él y los suyos, mientras nos condenan a muchos a la miseria. Pues como dijo aquél, mierda para todos o parafraseando el refrán: o follamos todos o la puta al río. Así de claro.
Y me da a mi que esta medida no va tener ningún éxito y si hay empresas que limitan la temperatura a 19 grados, van a trabajar a oscuras cada dos por tres (porque los trabajadores traerán radiadores portátiles de casa y tirarán las protecciones por exceder consumo
kaveza2 escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano
Que curioso y esta claro no es por lo que actualmente entendemos la causa del cambio climatico.
) )![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
cuando escucho al señor sin corbata todo me suena a chiste. Ya puede decir misa mientras paguemos lo que consumimos, ahora todo usa gas y todo llega de Ucrania, lo que compramos a Francia también. Dentro de nada dicen del gasoil.Mrcolin escribió:No dan alternativas, toodas las alternativas dicen que son malas, el presi el unico “esfuerzo” que hace es quitarse la corbata, y yo no voy a poder poner el aire acondicionado a la temperatura que yo quiera? Jajaja que espere sentado.
Cierran las nucleares y me dice que no se puede gastar electricidad porque no tenemos gas… por mi parte voy a poner -3 granos de arena.
lo que cambia son las olas que seran más largas y fuertes.
adrick escribió:Encima tenemos un país que podríamos explotar y no lo hacemos por alguna ley de mierda que no recuerdo creo
kaveza2 escribió:@Perfect Ardamax pues que curioso por que la gente parece odia todo lo nuclear.
Hablan de los riesgos, pero jamas de los beneficios tal y como tu haces.
Resumen The Lancet:
9 millones de muertes en todo el planeta atribuibles a la contaminación de los cuales:
La mala calidad del aire, tanto doméstica como ambiental, fue la responsable de 6,67 millones;
La contaminación del agua, de 1,36 millones;
El plomo provocó 900.000 muertes,
Y los riesgos laborales tóxicos causaron 870.000 muertes
Resumen OMS
3,3 millones de muertes vinculadas con la contaminación del aire de interiores.
2,6 millones de muertes relacionadas con la contaminación atmosférica.
Total 5,9 millones
El número total de defunciones ya atribuidas a Chernóbil, más las muertes de trabajadores de servicios de emergencia y residentes de las zonas más contaminadas que se producirán en el futuro como consecuencia del accidente, se estima en 4 000 aproximadamente. Esta cifra comprende:
1) Los 50 agentes de servicios de emergencia que sucumbieron al síndrome de irradiación aguda
2) Los nueve niños que murieron de cáncer de tiroides,
3) Así como un total estimado en 3 940 defunciones por cáncer y leucemia provocados por la radiación entre los 200 000 trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en los años 1986 y 1987, los 116 000 evacuados y los 270 000 residentes en las zonas más contaminadas (un total de aproximadamente 600 000 personas).
kaveza2 escribió:Lo de Putin no es de extrañar, pero de momento contra todo pronostico, al meno occidental, continua en pie y dando guerra.
).faltan políticos que piensen como túPerfect Ardamax escribió:adrick escribió:Encima tenemos un país que podríamos explotar y no lo hacemos por alguna ley de mierda que no recuerdo creo
1) Tenemos una ley que prohíbe las explotaciones petroleras y gasisticas
2) Tenemos también prohibiciones a explotar las minas de Ucranio (aunque en este caso "nuestro Ucranio" es caro de explotar ya que es un yacimiento que para que resulte rentable el Ucranio debe estar por encima de los 160 dolares y actualmente esta a 50 dolares en el mercado así que incluso sin este ley la realidad es que no explotaríamos nuestros yacimientos y lo compraríamos fuera).
3) Y finalmente este año (no hay ley) pero si ha habido una oposición por parte de Podemos a explotar los yacimientos de Litio (baterias para los coches y el sector automovilístico español) de Galicia y Extremadura. Luego dentro de 10 años (si un futuro gobierno no revierte esta situación) lloraremos porque nuestras plantas de coches cierran y perdemos el sector del automóvil......kaveza2 escribió:@Perfect Ardamax pues que curioso por que la gente parece odia todo lo nuclear.
Hablan de los riesgos, pero jamas de los beneficios tal y como tu haces.
Yo pienso que tal y como dijo otro usuario post atrás se necesita mucha pedagogía me explico:
1) La guerra fría y las amenazas de destrucción mutua durante 40 años
2) Chernobyl
3) Lobbies ecologistas (y energéticos de países en desarrollo que no querían cerrar sus minas e industria nacional de carbón)
...........
...........
...........
Todo genero un miedo y rechazo irracional que roza lo enfermizo en la sociedad
Por eso digo que se necesita mucha pedagogía (informar con datos y de forma sincera a la población sin sesgos).
La nuclear de fisión no es que sea 100% perfecta pero desde luego que no es el diablo que muchos creen
Sobre todo con los nuevos reactores fisión de 4ºGen que son capaces 3 cosas:
1) Generan un 90% menos de residuos que los actuales reactores de 2º y 3º Gen
2) Los residuos que generan tienen una vida menor a 300 años (ya no son los millones de años de los residuos actuales).
3) Son capaces de utilizar como combustible los residuos actuales de las centrales (lo que equivalencia a abrir los vertederos nucleares y sacar los residuos ya enterrados para usarlos "combustible gratis" y ademas lo que te genera es un residuo de vida media de 300 años y no de millones de años)
Y si es cierto no es perfecta
La energía nuclear de fisión es como "los aviones" (los aviones son súper seguros, te permiten viajar por todo el mundo rápidamente y el billete es relativamente barato) pero en caso de accidente salir con vida es difícil lo más seguro es que palmes.
La energía nuclear de fisión lo mismo
Es barata, es muy potente (da mucha energía con poco combustible), es limpia atmosfericamente hablando (solo genera vapor de agua como residuo gaseoso) y tiene un residuo solido (radiactivo) relativamente muy denso (ocupa poco espacio en relación a la energía generada durante su vida útil).
Problema = en caso de accidente Grave se lía muy parda y tiene unos costes de limpieza astronómicos (lo que hace que sea mas barato económicamente abandonar la zona contaminada que limpiarla y como ejemplo de esto tienes a Chernobyl)
Algunos datos:
1) 455 centrales Nucleares en el mundo actualmente en operación (350 de las cuales operando durante más de 35 años y con licencia para operar entre 60 y 80 años)
2) Dan el 14% de la electricidad mundial (datos de 2021)
¿Cuantos "accidente de aviones hemos tenido"?
2
Chernobyl y Fukushima
Y este ultimo (Fukushima) fue un "aterrizaje forzoso" porque en 2035 el gobierno Japones estima haber limpiado la totalidad de las áreas contaminadas de momento ya han abierto las playas cercanas, la pesca y los arrozales de la provincia de fukushima, y las áreas externas del pueblo de okuma a 6Km de la central (donde han empezado a volver algunos de sus residentes que se fueron en 2011)
Como ves no es que sea perfecta y este exacta de riesgos pero si en 60 años de uso de energía nuclear civil solo hemos sufrido 2 accidentes (y uno de ellos porque se pusieron ha hacer el gilipollas con el reactor que ademas tenia un fallo de diseño y se podía usar para enriquecer Ucrania para bombas) cosas de Rusos......
Luego lees cosas así
https://www.thelancet.com/journals/lanp ... 42-5196(22)00090-0/fulltext
https://www.who.int/es/news/item/25-03- ... -pollution
(Informe de la Organización Mundial de la Salud)Resumen The Lancet:
9 millones de muertes en todo el planeta atribuibles a la contaminación de los cuales:
La mala calidad del aire, tanto doméstica como ambiental, fue la responsable de 6,67 millones;
La contaminación del agua, de 1,36 millones;
El plomo provocó 900.000 muertes,
Y los riesgos laborales tóxicos causaron 870.000 muertes
Resumen OMS
3,3 millones de muertes vinculadas con la contaminación del aire de interiores.
2,6 millones de muertes relacionadas con la contaminación atmosférica.
Total 5,9 millones
Y te preguntas ¿porque mierda estamos permitiendo esto?
Según la OMS = La contaminación del aire causo en 2014 5,9 millones ( y según The Lancet 6,67 millones)
Según la OMS Chernobyl causo 4.000 muertesEl número total de defunciones ya atribuidas a Chernóbil, más las muertes de trabajadores de servicios de emergencia y residentes de las zonas más contaminadas que se producirán en el futuro como consecuencia del accidente, se estima en 4 000 aproximadamente. Esta cifra comprende:
1) Los 50 agentes de servicios de emergencia que sucumbieron al síndrome de irradiación aguda
2) Los nueve niños que murieron de cáncer de tiroides,
3) Así como un total estimado en 3 940 defunciones por cáncer y leucemia provocados por la radiación entre los 200 000 trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en los años 1986 y 1987, los 116 000 evacuados y los 270 000 residentes en las zonas más contaminadas (un total de aproximadamente 600 000 personas).
Fuente: https://apps.who.int/mediacentre/news/r ... ndex1.html
A mi llámame loco (incluso cogiendo la cifra de los 60.000 muertos de Greenpeace) se me queda muy corta en comparación con los 5,9 millones de la contaminación del aire de 2014 que estima la OMS
Este tipo de cosas son las que "me joden mucho"kaveza2 escribió:Lo de Putin no es de extrañar, pero de momento contra todo pronostico, al meno occidental, continua en pie y dando guerra.
Yo soy optimista en ese sentido y considero que a gente tiene "la buena costumbre" de querer vivir bien.
No suele gustarle eso de que arrasen sus ciudades, casas, familias y que se provoquen inviernos nucleares de algunos años de duración que haga pasar frio a gente hambrienta y con la tierra llena de polvo radiactivo (una putada para cultivar algo).
Por eso a la hora de la verdad una guerra nuclear masiva no suele ser el "sueño de nadie ni siquiera de un sociopata o déspota en el gobierno"
Los gobernantes suele ser "Megalómanos" (les gusta el poder, el control, que la gente los adore) algunos incluso se hacen llamar "el Gran Líder"
Y precisamente por eso tampoco les gusta la idea de una guerra nuclear (no habría gente para que lo adoraran, ni que le pagara impuestos que lo enriqueciera) bastante tendria la gente ya con cultivo de subsistencia para llevarse algo a la boca.
Por eso mismo ni siquiera un Dictador Megalómano quiere una guerra nuclear básicamente yo lo vedo tal que así:
Amenazar e ir de "gallito" con sus misiles = Sí
Usarlos a gran escala = No
Usarlos de forma muy limitada para eliminar al ejercito enemigo (Ucraniano) y forzar una rendición o una negociación a tú favor = ummmmmm..........tengo mis dudas pero venga supongamos que Si
Por eso entre otras cosas yo en los post de Ucrania a lo sumo he hablado en algunos de mis post de uso nuclear Táctico (destruir un cuerpo de ejercito enemigo con 1-2 "bombitas de baja potencia" bien colocadas) pero no creo que este en la cabeza de nadie ni siquiera en la de Putin iniciar un conflicto nuclear a gran escala (y lanzar entre todos un total 4.000 bombas que tenemos en "despliegue activo" (otros tantos miles en almacenes pero esas no creo que hubiese nadie para lanzarlas una vez se lanzasen las 4.000 primeras).
Así que no temo por la raza huma en general (por muy sociopata que sea alguien
Es más para liquidar a 8.000 millones de personas (extinguir a la raza humana) necesitas bastantes más bombas de las disponibles actualmente hable de ello aquí:
viewtopic.php?p=1752472763
Saludos
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
magrosomohoso escribió:muy bonito sobre el papel las nucleares, pero os ponia a vivir a todos los que estais a favor de ellas en primera linea enfrente de la central
la realidad es que si peta se queda una provincia entera inhabitable y el riesgo es demasiado alto
) 
Actinio (89)
torio (90),
proctactinio (91),
uranio (92),
neptunio (93),
plutonio (94),
americio (95),
curio (96),
berkelio (97),
californio (98),
einsteinio (99),
fermio (100),
mendelevio (101),
nobelio (103),
julepe escribió:la que esta liando piutin.....
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")