El Chiringuito de EOL

eR_XaVi escribió:Pero en eso ya mejor no lo preguntas y te tapas la cara.

Jajajajajajajajajajajja
Luego tenemos que comulgar con que se trata por igual a todos y que vemos cosas donde no las hay

zeoroh escribió:Lo de Bartolo metiendole billetes a Messi mediante su fundación es cierto?

Es cierto que pagamos nuestros impuestos para financiar a Cristiano?

Todos somos Bankia

corlinha10 escribió:

zeoroh escribió:Lo de Bartolo metiendole billetes a Messi mediante su fundación es cierto?

Es cierto que pagamos nuestros impuestos para financiar a Cristiano?

Todos somos Bankia

Ehh no.
Si yo pido un prestamo a Bankia para comprar una casa... ¿Tú estás pagando mi casa?
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

zeoroh escribió:Lo de Bartolo metiendole billetes a Messi mediante su fundación es cierto?

sERÁ Rosell en todo caso

zeoroh escribió:

corlinha10 escribió:

zeoroh escribió:Lo de Bartolo metiendole billetes a Messi mediante su fundación es cierto?

Es cierto que pagamos nuestros impuestos para financiar a Cristiano?

Todos somos Bankia

Ehh no.
Si yo pido un prestamo a Bankia para comprar una casa... ¿Tú estás pagando mi casa?
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

Ehh si rescato tu banco con dinero publico seep
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

corlinha10 escribió:
Ehh si rescato tu banco con dinero publico seep
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

corlinha10 escribió:

zeoroh escribió:

corlinha10 escribió:
Es cierto que pagamos nuestros impuestos para financiar a Cristiano?

Todos somos Bankia

Ehh no.
Si yo pido un prestamo a Bankia para comprar una casa... ¿Tú estás pagando mi casa?
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

Ehh si rescato tu banco con dinero publico seep
Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

Din.

corlinha10 escribió:

zeoroh escribió:Lo de Bartolo metiendole billetes a Messi mediante su fundación es cierto?

Es cierto que pagamos nuestros impuestos para financiar a Cristiano?

Todos somos Bankia

Tu lo de una empresa privada con un historial crediticio impecable que pide un crédito privado a una entidad bancaria no lo entiendes no?

Créeme que no es muy difícil entenderlo, pero si tienes problemas coméntalo por aquí y entre todos estoy seguro que daríamos con la fórmula con la que podríamos ayudarte a entenderlo.

Sé positivo y no te desmotives, seguro que puedes, con el tiempo hasta podrías ayudar luego a otras personas a entenderlo también, incluso fíjate, en el FCBarcelona son capaces de entenderlo https://www.elconfidencial.com/empresas ... i_1418295/

@k_nelon No te preocupes, luego te paso unas piruletas catedratico.

Y te lo repito otra vez, Cristiano lo pagamos los españoles. Sacate los parches de los ojos.

corlinha10 escribió:Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

Es un prestamo que PAGA EL REAL MADRID. No tú, ni me vecino, ni nadie.
Que el pueblo ha rescatado la banca, sí, pero los fichajes los paga el club.

Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

zeoroh escribió:

corlinha10 escribió:Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

Es un prestamo que PAGA EL REAL MADRID. No tú, ni me vecino, ni nadie.
Que el pueblo ha rescatado la banca, sí, pero los fichajes los paga el club.

Vamos a dejar de decir tonterías, por favor.

No entiendes nada

@corlinha10 Tú tampoco. Pero ya te han aplaudido y podrás dormir a gusto.

zeoroh escribió:@corlinha10 Tú tampoco. Pero ya te han aplaudido y podrás dormir a gusto.

A ti también te aplaudirán... cuando el resto de madridistas salgan de la cueva.
@corlinha10 Lo que pagamos todos los españoles es el pato Castor de Florentino, no el fichaje de CR. Y en todo caso el fichaje sospechoso era el de Bale.
http://www.huffingtonpost.es/2016/02/17 ... 53582.html.
Lo de CR era mucho más "indirecto"
https://elpais.com/economia/2015/04/28/ ... 94852.html

Lo que no quita para poner de vez en cuando este meme por los loles y el salseo.

57 millones y punto

https://as.com/futbol/2018/01/17/primer ... 93425.html



Dónde estarán los que se reían de Tito Floren por haberles levantado al jugador con una jugada maestra. Si ya dijo Florencio que le costaba más de ¿120? y que se retiraba, ¿por qué iba a mentir? ¿Y cómo se puede ser tan iluso de creer que se le podía fichar por 17, 57, 8X cuando otros ofrecían más de 100?

Ah és que ahíA se cuenta el sueldo con el fichaje. Entonces Coutinho habrá costado 300 lo menos!

Lee_Chaolan escribió:Ah és que ahíA se cuenta el sueldo con el fichaje. Entonces Coutinho habrá costado 300 lo menos!

Y bale 400 kilos, crisitano 600 y messi unos mil kilos, pero si la gente es feliz creyendo estupideces no les quites la ilusión hombre xDDD

134 millones de traspaso. Me encanta como os hacéis los locos hablando del sueldo del jugador xD

Senegio escribió:57 millones y punto

https://as.com/futbol/2018/01/17/primer ... 93425.html



Dónde estarán los que se reían de Tito Floren por haberles levantado al jugador con una jugada maestra. Si ya dijo Florencio que le costaba más de ¿120? y que se retiraba, ¿por qué iba a mentir? ¿Y cómo se puede ser tan iluso de creer que se le podía fichar por 17, 57, 8X cuando otros ofrecían más de 100?

Gol de señor
Si Rosell dimitió fue por algo...

Senegio escribió:134 millones de traspaso. Me encanta como os hacéis los locos hablando del sueldo del jugador xD

Y te parece caro? por un jugador que de quedarse tenia muchos números de ser el mejor durante bastante tiempo, y que al final se ha ido casi por 100 kilos más de lo que costó? Ok

pd. los primeros que meten el sueldo en el valor del traspaso son las fuentes que citas, si no quieres que se comente, no cites esas fuentes, y si el tema va porque dijeron tal y fue cual.... Como ya te han dicho, se sabía desde hace mil, no veo la novedad aquí

Senegio escribió:134 millones de traspaso. Me encanta como os hacéis los locos hablando del sueldo del jugador xD

El que se hace el loco eres tu xD

Hay una sentencia que pone como sueldo ( en 5 años ) todo eso y por la que empapelaron a rosell y cia, lo que diga el padre de neymar importa cero desde que la justicia española ya dejo claro lo que era sueldo y traspaso, pero como digo si te ayuda a dormir mejor por las noches pues adelante

Senegio escribió:57 millones y punto

https://as.com/futbol/2018/01/17/primer ... 93425.html



Dónde estarán los que se reían de Tito Floren por haberles levantado al jugador con una jugada maestra. Si ya dijo Florencio que le costaba más de ¿120? y que se retiraba, ¿por qué iba a mentir? ¿Y cómo se puede ser tan iluso de creer que se le podía fichar por 17, 57, 8X cuando otros ofrecían más de 100?

Bueno, eso deja a dembele como el tercer fichaje más caro en vez de el segundo y seguro que le quita presión para no lesionarse tanto en el futuro

Senegio escribió:134 millones de traspaso. Me encanta como os hacéis los locos hablando del sueldo del jugador xD

Lo que mete el Mundo como traspaso lo consideró la justicia como sueldo. Lo que no sé es si en su totalidad, o ahora han salido nuevos números para poder meterle más caña al Barça.


Pero vamos, creo que oficialmente el traspaso se quedó en muy poco (la parte que ve el club o clubes con derechos sobre neymar). El resto de números fueron pagos al jugador que se considerarían como salario. Y sí, el Barça pagó mucho a Neymar y cia.

ionesteraX escribió:

Senegio escribió:134 millones de traspaso. Me encanta como os hacéis los locos hablando del sueldo del jugador xD

El que se hace el loco eres tu xD

Hay una sentencia que pone como sueldo ( en 5 años ) todo eso y por la que empapelaron a rosell y cia, lo que diga el padre de neymar importa cero desde que la justicia española ya dejo claro lo que era sueldo y traspaso, pero como digo si te ayuda a dormir mejor por las noches pues adelante

No te me enfades

Que haya una sentencia que ponga como sueldo parte de esos 134, no quita que ése fuera el precio a pagar para llevarse a Neymar. Que con chanchullos el Santos no viera casi un duro es otro tema.

Florentino dijo que le costaba más de 100, y ahí también entraría ese famoso dinero que interesa decir que es sueldo. Pero no estamos hablando de lo que es o deja de ser sueldo (que son primas, no sueldo, pero bueno), estamos hablando de lo que realmente se pagó (sin contar sueldo... pero sueldo de verdad). Y es interesante la noticia porque la filtra el propio padre, así que será verdad. No lo dice Inda o algún colgado de esos, lo dice Mr 40 millones.

Y cuando se fichó a Neymar a todos se le llenaba la boca con la jugada maestra del encarcelado. Que si Floren con más de 100 no se llevaba a un jugador que el otro se llevó con 17 o 57, tal tal y tal.

Pero al final poco a poco se va sabiendo la verdad y no me extrañaría que esto no parase aquí. Sí me parece interesante la noticia porque la dice el padre, insisto en ello.

@Senegio Enfadarse nunca y menos por temas que ni nos van ni nos viene como este

Pero a mi me parece interesante ya que es un ejemplo claro de como puede manipular la prensa a los incautos en temas tan claros como este o sea que imaginate como manipularan en otros temas más complejos como los politicos.

No puedes mezclar sueldo y traspaso, si lo haces para contabilizar el coste total del jugador debes hacerlo con todos, es tan obvio que se cae por su propio peso, tienes el ejemplo de messi con su actual renovación, messi costo 0€ de traspaso pero cobrara unos 100 brutos por temporada, podemos decir que messi en esos 5 años cuesta 500 millones pero no podemos decir que el traspaso de messi cuesta 500 millones, la cosa es muy de barrio sesamo xD

Sobre lo de floper en aquella epoca que comentas, el padre ya hizo publico lo que ofrecia el madrid a neymar y al santos:



Habia una clausula de penalización que debian pagar al barça, por eso a floper le salia tan caro el fichaje, tenia que pagar al santos 20 kilos, al jugador los 20 brutos por año, al padre 60 kilos y al barça 40, floper nunca mintio al decir que el costaba más de 100 kilos traerlo, porque traerlo implicaban muchas mas cosas que el traspaso.

Esta noche en el chiricirco


Como estaria el madrid en liga si se jugaran solo las primeras partes....


https://twitter.com/elchiringuitotv/sta ... 2721038336


LIDERES

txusko escribió:Esta noche en el chiricirco


Como estaria el madrid en liga si se jugaran solo las primeras partes....


https://twitter.com/elchiringuitotv/sta ... 2721038336


LIDERES

Lo grave es que esa estadística la comentan en medios relativamente serios también

Es que esa estadística hay que cogerla como hay que cogerla. No es para hablar de un Madrid líder, sino para darse cuenta de que el Madrid tiene un problema con las segundas partes, que es donde se ha dejado la Liga

Senegio escribió:Es que esa estadística hay que cogerla como hay que cogerla. No es para hablar de un Madrid líder, sino para darse cuenta de que el Madrid tiene un problema con las segundas partes, que es donde se ha dejado la Liga

Y más teniendo en cuenta que el año pasado tuvo que ser al revés, teniendo en cuenta la cantidad de puntos que se sacaron con goles en los últimos minutos.

txusko escribió:Esta noche en el chiricirco


Como estaria el madrid en liga si se jugaran solo las primeras partes....


https://twitter.com/elchiringuitotv/sta ... 2721038336


LIDERES

¿Pero es mentira? Si el Madrid mueve más visitas/audiencia con eso que vosotros perdiendo en Cornellà fallando un penalty pues en los medios se hacen eco. El año pasado era al revés y a nadie le importaba una mierda. Pues ahora sí.

Por cierto. CR7 en el manchester se jodió porque fichan a Alexis. A ver con qué mete presión ahora que China está por vender Paulinhos y no por forrar viejas glorias

Senegio escribió:Es que esa estadística hay que cogerla como hay que cogerla. No es para hablar de un Madrid líder, sino para darse cuenta de que el Madrid tiene un problema con las segundas partes, que es donde se ha dejado la Liga

ese problema no lo tendria si en las primeras partes metiera 5 goles, de hecho ni se hablaria (es la primera vez que veo una liga de primeras y segundas partes la verdad)
el problema no es la parte, es que no marcais y el juego es pauperrimo, del minuto 1 al ultimo, el resto que importa, yo no se ni cuando meten mas goles mi equipo, si en la primera o en la segunda, es que me da lo mismo de verdad

vicodina escribió:

Senegio escribió:Es que esa estadística hay que cogerla como hay que cogerla. No es para hablar de un Madrid líder, sino para darse cuenta de que el Madrid tiene un problema con las segundas partes, que es donde se ha dejado la Liga

ese problema no lo tendria si en las primeras partes metiera 5 goles, de hecho ni se hablaria (es la primera vez que veo una liga de primeras y segundas partes la verdad)
el problema no es la parte, es que no marcais y el juego es pauperrimo, del minuto 1 al ultimo, el resto que importa, yo no se ni cuando meten mas goles mi equipo, si en la primera o en la segunda, es que me da lo mismo de verdad

Ya ya. Lo que pasa es que el día del atraco del Villareal nadie apuntó al palco con el dedo al salir del campo. Igual si alguien lo hiciera recibiríamos el mismo trato (ya sabes, un penalty en contra en 4 años)

De los campeones de la champions del verano nos llega ahora los campeones de la Liga en la primera parte, los medios del Madrid nos llevan años de ventaja xDDD

Senegio escribió:Es que esa estadística hay que cogerla como hay que cogerla. No es para hablar de un Madrid líder, sino para darse cuenta de que el Madrid tiene un problema con las segundas partes, que es donde se ha dejado la Liga

¿O sus rivales quizás tienen un problema con las primeras partes?
1Saludo

ionesteraX escribió:De los campeones de la champions del verano nos llega ahora los campeones de la Liga en la primera parte, los medios del Madrid nos llevan años de ventaja xDDD

Igual cuando quitéis las páginas de contactos de vuestros tebeos mejoráis un poco

@Krain claro...debe ser esa la razon del juego del Madrid y que vaya cuarto en liga a 8 puntos del tercer clasificado, debe ser eso...

Eso q noto son lloros?

Cuánta tontería porque el tío se mira la cara después de hacerse una brecha en la cara,cualquiera se hubiera mirado.El nivel de haterismo de algunos llega a lo repulsivo.

JorsZgz escribió:Cuánta tontería porque el tío se mira la cara después de hacerse una brecha en la cara,cualquiera se hubiera mirado.El nivel de haterismo de algunos llega a lo repulsivo.

Pocas veces se ha visto a un jugador mirarse la cara con un móvil en el campo.
Que lo hagan en el vestuario delante de un espejo ya es otra cosa.

thafestco escribió:

juas, eso no lo había visto. La verdad si no supiese quién es me resultaría simpático por cómo se ríe de sí mismo, sabiendo quién es dudo que no sea así realmente en su baño por las mañanas.

Ya es de coña xDDDD

Le ponen un taco al lado del ojo, y le critican por querer mirar como de cerca ha estado.

Al final esto es como todo, si luego a messi se le ocurre hacer lo mismo ya nadie se acordará de lo criticable que era, como el fichaje inmoral de cristiano, que ya ha dejado de serlo, excepto que el de cristiano si que siguió siendo inmoral.

No se notan las cosas, ni nada xD

Señor Ventura escribió:Ya es de coña xDDDD

Le ponen un taco al lado del ojo, y le critican por querer mirar como de cerca ha estado.

Al final esto es como todo, si luego a messi se le ocurre hacer lo mismo ya nadie se acordará de lo criticable que era, como el fichaje inmoral de cristiano, que ya ha dejado de serlo, excepto que el de cristiano si que siguió siendo inmoral.

No se notan las cosas, ni nada xD

comparar actitudes con contratos no tiene mucho sentido creo yo, los contratos no pueden ser inmorales si ambas partes están de acuerdo (otra cosa es casos de abusos que uno acepta por las circunstancias tristes que pase, cosa que en el fútbol profesional no sucede).

Y lo de decir si Messi o cualquier jugador que no fuese Cristiano... Cuéntale a alguien que no se haya enterado que un jugador antes de salir del campo se está mirando en un móvil para verse la herida en la cara y luego dile que adivine quién es, luego si el mayor porcentaje de respuestas es Cristiano Ronaldo pregúntate si es cosa de antimadridistas odiadores de Cristiano o es que en realidad la personalidad de Cristiano es algo "peculiar" y es esperable en él.

korchopan escribió:comparar actitudes con contratos no tiene mucho sentido creo yo, los contratos no pueden ser inmorales si ambas partes están de acuerdo (otra cosa es casos de abusos que uno acepta por las circunstancias tristes que pase, cosa que en el fútbol profesional no sucede).

No tiene sentido comparar actitudes con contratos, pero en el siguiente quote hablas de lo que es esperable en el, es decir, que se le criticará lo que sea, con respecto a lo que sea, por el motivo de que el es el.

Entonces, ¿no tiene mucho sentido, pero si que lo tiene?.

korchopan escribió:Y lo de decir si Messi o cualquier jugador que no fuese Cristiano... Cuéntale a alguien que no se haya enterado que un jugador antes de salir del campo se está mirando en un móvil para verse la herida en la cara y luego dile que adivine quién es, luego si el mayor porcentaje de respuestas es Cristiano Ronaldo pregúntate si es cosa de antimadridistas odiadores de Cristiano o es que en realidad la personalidad de Cristiano es algo "peculiar" y es esperable en él.

Mirarse en el movil antes de salir al campo no, mirarse al movil después de que le hagan un corte justo al lado del ojo. No es lo mismo.

Puedes defender las críticas que ha tenido por esto, pero lo que no puede ser, es que dependiendo del futbolista esté justificado, o no, mirarse la herida cuando tienes la cara llena de sangre, y sabes que no te ha tocado el ojo de milagro.

Si es criticable, es criticable siempre, y no según convenga.

Todavía me acuerdo de neymar en modo attention whore cuando le lesionaron en el mundial, pero aquí claramente no convenía hacer críticas.

Señor Ventura escribió:Ya es de coña xDDDD

Le ponen un taco al lado del ojo, y le critican por querer mirar como de cerca ha estado.

Al final esto es como todo, si luego a messi se le ocurre hacer lo mismo ya nadie se acordará de lo criticable que era, como el fichaje inmoral de cristiano, que ya ha dejado de serlo, excepto que el de cristiano si que siguió siendo inmoral.

No se notan las cosas, ni nada xD

a Puyol le abrieron la cabeza (un par de veces) y poco más y se pone las grapas el mismo sin pedir un móvil para ver cómo le había quedado

thafestco escribió:a Puyol le abrieron la cabeza y poco más y se pone las grapas el mismo sin pedir un móvil para ver cómo le había quedado

Tu dices que se miró en el movil para ver como le había quedado, mi impresión es que quiso mirar que tan cerca del ojo estuvo el corte.

Dudo que con la cara llena de sangre le preocupe ver si dejará de estar tan guapo, y no ver como de cerca ha estado de llevarse un corte en el ojo.

Ya lo dice el dicho, "no es lo que hagas, sino quien lo haga".

Señor Ventura escribió:

korchopan escribió:comparar actitudes con contratos no tiene mucho sentido creo yo, los contratos no pueden ser inmorales si ambas partes están de acuerdo (otra cosa es casos de abusos que uno acepta por las circunstancias tristes que pase, cosa que en el fútbol profesional no sucede).

No tiene sentido comparar actitudes con contratos, pero en el siguiente quote hablas de lo que es esperable en el, es decir, que se le criticará lo que sea, con respecto a lo que sea, por el motivo de que el es el.

Entonces, ¿no tiene mucho sentido, pero si que lo tiene?.

korchopan escribió:Y lo de decir si Messi o cualquier jugador que no fuese Cristiano... Cuéntale a alguien que no se haya enterado que un jugador antes de salir del campo se está mirando en un móvil para verse la herida en la cara y luego dile que adivine quién es, luego si el mayor porcentaje de respuestas es Cristiano Ronaldo pregúntate si es cosa de antimadridistas odiadores de Cristiano o es que en realidad la personalidad de Cristiano es algo "peculiar" y es esperable en él.

Mirarse en el movil antes de salir al campo no, mirarse al movil después de que le hagan un corte justo al lado del ojo. No es lo mismo.

Puedes defender las críticas que ha tenido por esto, pero lo que no puede ser, es que dependiendo del futbolista esté justificado, o no, mirarse la herida cuando tienes la cara llena de sangre, y sabes que no te ha tocado el ojo de milagro.

Si es criticable, es criticable siempre, y no según convenga.

Todavía me acuerdo de neymar en modo attention whore cuando le lesionaron en el mundial, pero aquí claramente no convenía hacer críticas.

A lo primero no te entiendo, un contrato legal no puede ser inmoral no tiene nada que ver ni si es cristiano, ni messi, ni manolo. No sé qué quieres decir, una actitud sí puede ser tomada como inmoral (ojo, no esta de la que hablamos eh) ya sea Cristiano, Messi o Manolo.

A mí que se mire la herida me parece perfecto, de hecho cualquiera que haya tenido una herida en la cara que sangre se va a mirar en el espejo, yo mismo me abrí una ceja en una caída y me miré en el espejo a ver cómo era, lo realmente "curioso" (lo digo entre comillas porque más que curioso es reseñable) es que lo hiciese antes de salir del campo y sin preocuparse de taponar la herida. Lo normal y lo que se ha visto hasta ayer en cualquier campo de fútbol es que se van presionando la herida y ya luego en el vestuario o donde sea se miren si dejan de sangrar y cómo es de importante. Pero oye, que lo hace todo el mundo pero curiosamente hasta hoy esto no se había visto y resulta que es Cristiano, sorprende? no, cristiano da una importancia muy grande a su imagen, sorprendería en mismamente en la mayoría del resto de la plantilla del Real Madrid? sí. Nadie piensa que lo haya hecho por llamar la atención, lo ha hecho porque estaba más preocupado por como le queda la cara que por la herida en sí y por eso tenía tanta prisa.

korchopan escribió:A lo primero no te entiendo, un contrato legal no puede ser inmoral no tiene nada que ver ni si es cristiano, ni messi, ni manolo.

La contratación de ronaldo fué inmoral, y una vergüenza. No lo digo yo, lo dijeron muchos medios, y muchas personas en ellos.

Poco después, la contratación de otros futbolistas por cantidades también desorbitadas obtenían esto como respuesta:
https://www.youtube.com/watch?v=Cs-c2XqUiDA

korchopan escribió:A mí que se mire la herida me parece perfecto, de hecho cualquiera que haya tenido una herida en la cara que sangre se va a mirar en el espejo, yo mismo me abrí una ceja en una caída y me miré en el espejo a ver cómo era, lo realmente "curioso" (lo digo entre comillas porque más que curioso es reseñable) es que lo hiciese antes de salir del campo y sin preocuparse de taponar la herida. Lo normal y lo que se ha visto hasta ayer en cualquier campo de fútbol es que se van presionando la herida y ya luego en el vestuario o donde sea se miren si dejan de sangrar y cómo es de importante. Pero oye, que lo hace todo el mundo pero curiosamente hasta hoy esto no se había visto y resulta que es Cristiano, sorprende? no, cristiano da una importancia muy grande a su imagen, sorprendería en mismamente en la mayoría del resto de la plantilla del Real Madrid? sí. Nadie piensa que lo haya hecho por llamar la atención, lo ha hecho porque estaba más preocupado por como le queda la cara que por la herida en sí y por eso tenía tanta prisa.

Pero es que, que lo hiciese antes de salir al campo, o que no lo hiciese preocupado de perder el ojo, son motivos que quieres achacarle tu para lo que quieras argumentar.

Yo veo ahí a una persona que sabe que no lleva el ojo colgando, ni le ha causado ningún daño en el mismo, y que se mire con tranquilidad la herida no quita para ver como de cerca ha estado, porque la sangre es muy escandalosa.

Que lo haya hecho para ver como le ha quedado su bella cara, y no la herida en si, es algo que piensas tu por la imagen que tengas de el, pero no deja de ser algo que haría todo el mundo, y que se abre la veda porque se ha encontrado la argumentación en que lo hace en el campo, y no cuando a mi me parezca que es el momento adecuado.

Señor Ventura escribió:

korchopan escribió:A lo primero no te entiendo, un contrato legal no puede ser inmoral no tiene nada que ver ni si es cristiano, ni messi, ni manolo.

La contratación de ronaldo fué inmoral, y una vergüenza. No lo digo yo, lo dijeron muchos medios, y muchas personas en ellos.

Poco después, la contratación de otros futbolistas por cantidades también desorbitadas obtenían esto como respuesta:
https://www.youtube.com/watch?v=Cs-c2XqUiDA

korchopan escribió:A mí que se mire la herida me parece perfecto, de hecho cualquiera que haya tenido una herida en la cara que sangre se va a mirar en el espejo, yo mismo me abrí una ceja en una caída y me miré en el espejo a ver cómo era, lo realmente "curioso" (lo digo entre comillas porque más que curioso es reseñable) es que lo hiciese antes de salir del campo y sin preocuparse de taponar la herida. Lo normal y lo que se ha visto hasta ayer en cualquier campo de fútbol es que se van presionando la herida y ya luego en el vestuario o donde sea se miren si dejan de sangrar y cómo es de importante. Pero oye, que lo hace todo el mundo pero curiosamente hasta hoy esto no se había visto y resulta que es Cristiano, sorprende? no, cristiano da una importancia muy grande a su imagen, sorprendería en mismamente en la mayoría del resto de la plantilla del Real Madrid? sí. Nadie piensa que lo haya hecho por llamar la atención, lo ha hecho porque estaba más preocupado por como le queda la cara que por la herida en sí y por eso tenía tanta prisa.

Pero es que, que lo hiciese antes de salir al campo, o que no lo hiciese preocupado de perder el ojo, son motivos que quieres achacarle tu para lo que quieras argumentar.

Yo veo ahí a una persona que sabe que no lleva el ojo colgando, ni le ha causado ningún daño en el mismo, y que se mire con tranquilidad la herida no quita para ver como de cerca ha estado, porque la sangre es muy escandalosa.

Que lo haya hecho para ver como le ha quedado su bella cara, y no la herida en si, es algo que piensas tu por la imagen que tengas de el, pero no deja de ser algo que haría todo el mundo, y que se abre la veda porque se ha encontrado la argumentación en que lo hace en el campo, y no cuando a mi me parezca que es el momento adecuado.

Lo que digan los medios que es inmoral o no me la trae al pairo, pero es que además no pinta nada en este tema. ¿O por qué hablas de eso? ¿consideras que criticar (en este caso más bien ridiculizar) una actitud de Cristiano Ronaldo es una caza de brujas por haber conseguido un contrato hace siglos para algunos inmoral? ¿o simplemente es buscar argumentos donde no los hay? puedes empezar a hablar de las champions conseguidas ya puestos... Si se le ridiculiza en este caso es por la imagen que ha dado y da de sí mismo, de un ego sobrehumano y un amor a su imagen nada desdeñable. Ahora CR va a ser una pobre víctima a la que los medios y la gente odia (como si no le debiera nada precisamente a estos) y a las demás estrellas deportivas (o no) no se les critica por otras mil cosas. Evidentemente cualquier chorrada de CR o Messi va a ser más noticia que el suplente del alcorcón, vamos digo yo.

Y sigo diciendo, si tan normal y lógico es mirarse en el móvil antes de salir del campo tienes que tener un huevo de ejemplos porque móviles hay desde hace años y espejos no digamos y en el fútbol gente a la que le han partido la cara hay y mucha. Cuando yo me partí la ceja hasta que paró de sangrar (y tardó) no me miré en un espejo y estaba en un vestuario, no se me pasó por la cabeza ir pidiendo un móvil para mirarme la herida cagando leches (y sin presionar la herida una vez vista), claro que tampoco mi imagen vale millones de euros...