Gurlukovich escribió:Mulzani escribió:Gurlukovich escribió:No estoy seguro ni que esos debieran tenerlo, pero de ser así es porque tienen la necesidad por la cantidad de pasajeros diarios, no por capricho ni por no ser menos que nadie. Las infraestructuras se hacen para saciar una necesidad inatendida, no esperando que por su mera existencia se va a crear la necesidad de usarla.
Ya que hablas de necesidades y, para tí, solo estaría el Corredor Mediterráneo y Madrid-Barcelona, la línea Madrid-Sevilla fue construida por una necesidad, la creación de un nuevo corredor que pudiera aliviar el paso de Despeñaperros completamente saturado. A partir de ahí una serie de decisiones, como el usar un ancho estándar en vez del ibérico, debido a que así era posible realizarlo en menor tiempo y con menores costes. Que se quisiera que estuviera listo antes del '92 y usar un ancho estándar era más accesible al haber un mayor mercado en el que comprar maquinaria y material, hizo que finalmente se convirtiera en una línea de alta velocidad, pues se iba a generar una isla en el sistema ibérico en la que era muy complicado y costoso que funcionaran los trenes de mercancías, no así implementar una línea de alta velocidad con trenes Alstom que ya estaban disponibles.
Y de aquí, esta línea siempre ha estado muy solicitada, sólo en el servicio Avant entre Puertollano y Madrid lo usan 25.000 pasajeros semanales, eso sin contar los servicios de AVE, con muchos trenes completos. Como antiguo usuario viajando a Sevilla (por lo que era sí o sí en AVE) te puedo decir que los billetes de AVE volaban y tenías que comprarlo con cierta antelación según el día.
Así que, por favor, dejad de pensar que España es Madrid y/o Barcelona.
La necesidad era hacer una nueva vía de doble sentido para evitar la vía única que subía chu-chu por Despeñaperros, no una linea nueva desde Madrid hasta Sevilla,
NO, para empezar, los primeros estudios de crear una alternativa a Despeñaperros data de 1880, una línea que uniría Puertollano con Marmolejo y así se uniera a la línea Madrid-Ciudad Real-Badajoz. Se iniciaron los trabajos durante la dictadura de Primo de Rivera hasta que se pararon en 1961 con Franco. Cuando se buscó una alternativa a Despeñaperros con el NAFA se rescató la idea de esta línea y, en sí, todo el recorrido entre Madrid y Puertollano se realiza usando, o en paralelo, a la línea Madrid-Ciudad Real-Badajoz y se uniría con Córdoba.
Gurlukovich escribió:hacer una linea nueva entera completamente aislada del resto de la red por diferente ancho no te reduce los costes, te los dispara, y lo cierto es que no se han recuperado los costes a día de hoy.
Cuando se construyó se buscó que estuviera disponible lo antes posible y eso implicaba que se utilizara material que ya estaba disponible, para su compra, eso suponía un coste inferior a tener que solicitar o adaptar el material rodante de alta velocidad con ancho ibérico, y no fue hasta 1997 que estuvieron disponibles las primeras unidades de alta velocidad con ancho ibérico, en el corredor mediterráneo.
Gurlukovich escribió:Y que se hiciera en Sevilla como se hizo fue el peor ejemplo posible, porque todo el mundo quiso lo mismo, que si no es una linea entera punta a punta a 300 con nuevas estaciones no es AVE, y si lo tienen en Andalucia ¿por qué no lo voy a tener yo? Convirtiéndose en una absoluta esponja de inversión, dejando a fuera lo convencional que requeriría mucho menos.
Lo típico, como no lo tiene X comunidad, también lo quiero.
Por si no lo sabes, el segundo servicio de alta velocidad se instauró en el corredor Mediterráneo, ahí tienes el Euromed, además, que sea de alta velocidad no implica que funcione a 300km/h, esa velocidad solo se consigue en la línea Madrid-Sevilla en el tramo de Mora (Tramo de la extinta vía Madrid-Ciudad Real), en el resto es con máximos de 250 o 270.
Gurlukovich escribió:El número de pasajeros Barcelona-Madrid triplica a los de Sevilla, y aún con todo todas las lineas de España juntas no mueven tantos pasajeros como una linea francesa, lo que es de esperar porque los trenes de alta velocidad de allí pueden circular por vías convencionales, llegar a más sitios sin esperar que les hagan más vías, mirando mucho que se va a construir después si hay que construir más, porque cuesta dinero y lo más rentable y barato ya está hecho. Eso sin ser Francia ejemplar en sus trenes en absoluto.
El objetivo que se tendría que tener en España es que toda la línea pasara al ancho convencional puesto que resulta anticompetitivo para nosotros, ya hay muchos tramos que se están reformando con un tercer carril o, en caso de no tenerlo, con traviesas adaptadas para poder usar en un futuro ese tercer carril. Tener un sistema basado en el ancho ibérico sólo sirve para los trenes ibéricos pero nos impide ser más competitivos en el uso de ferrocarriles de mercancías, es posible el uso de trenes que se adapten a ambos anchos pero, en ese caso. son más caros y, aunque se podría hacer que los trenes españoles pudieran usar el ancho internacional usando un cambiador de ancho en la frontera, para los trenes europeos son unos costes que no se querrían asumir.
Por último, que una línea sea deficitaria no implica que no se deba de realizar, gran parte de las infraestructuras y servicios de transporte público son deficitarios, pero responden a unas necesidades sociales y económicas porque pueden generar riqueza de manera indirecta.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. De hecho ahora estoy en el curro y me tendrán que venir a buscar para llevarme a casa. 
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[fumeta]](/images/smilies/nuevos2/otrofumeta.gif "fumeteo")
![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}