Crímenes del comunismo, Vol. I (de muchos) --> El Holodomor

Lucy_Sky_Diam escribió:No iba a haber posteado más en el hilo, pero me ha parecido que tras "quotearme" parecía que se daba con la solución a todos nuestros problemas, parecía que tanto el autor del hilo como "FolkenX" quedaban satisfechos diciendo que el patrón oro es la solución. Me gustaría que, aunque se que no es el tema del hilo, dieran una explicación de porqué (y no una opinión como antes) y de paso explicaran como hacer que los factores que "obligaron" a la economía mundial a abandonarlo fuesen ahora a aceptarlo, solo por curiosidad, si no es mucho pedir claro.

Yo no estoy de acuerco con regresar al patrón oro.

Lucy_Sky_Diam escribió:Por cierto, si el capitalismo no se ha dado nunca, no será también algo utópico?

Era una reducción a lo absurdo al afirmar que para hablar de comunismo hemos de ceñirnos exclusivamente a lo que su teoría dice cuando hasta el propio Marx es el que Marx intenta una unificación entre filosofía y práxis.

Rojos saludos.

Pues si no estás de acuerdo en regresar al patrón oro, el comunismo es peor que la peste, y el capitalismo ahora mismo está totalmente patas arriba... algo habrá que hacer... porque nos quedamos sin sistema y todos se caen por su propio peso, vamos que podemos estar horas hablando de la cantidad de males que han producido, y a cada cual peor...

paliyoes escribió:Occidente SI ayuda a los países pobres, es más ayuda incluso cuando existen catástofres mundiales mandando medicamentos y comida como ocurrió hace poco con el tsunami de Indonesia.

Supongo que te refieres a esas ayudas que la ONU aprobó y que todavía están esperando en Indonesia, ¿no? ¿Sabes que de los 5.000 millones aprobados finalmente ni siquiera se envió el 20%? ¿Y sabes que de ese 20% prácticamente nada era a fondo perdido, sino créditos "blandos"? ¿Sabes que la ayuda internacional privada (me refiero a la aportación personal de ciudadanos y empresas) triplicó la que enviaron los gobiernos? ¿Sabes que parte de las ayudas consisten en "empresarios" que les ayudan a reconstruir pero a cambio se quedan con gran parte del mercado local?

Eso sí, todos corrieron a hacerse la foto, a anunciar a bombo y platillo que eran la madre Teresa de Calcuta, que enviaban ésto y aquello. Putos buitres que solo van a la carroña. Si alguien me va a echar una mano, prefiero que no sea al cuello, la verdad.

Es fácil encontrar en internet información sobre las implicaciones políticas de las "ayudas humanitarias": http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... ARI+8-2005
ayudas, que, por otro lado, jamás llegan en la cantidad y el tiempo que proclaman a los cuatro vientos.

Tampoco es difícil encontrar cómo se vehiculan las ayudas, a través de qué organismos, públicos y privados, y quién se favorece de ellos:

Este es un resumen de un mensaje recibido hoy de Intermón-Oxfam, referente a la ayuda española a los paises damnificados por tsunami que les afectó hace un año. Esto es una verdadera pena.
---------------------

Hace un año, un tsunami arrasó las costas del sudeste asiático, dejando a su paso más de 230 mil muertos y alrededor de 1,8 millones de desplazados. España respondió a esta crisis comprometiendo más de 70 millones de euros. Sin embargo, el grueso de esta ayuda se concretó en 50 millones de euros en créditos destinados a la reconstrucción con cargo al Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) y vinculados, en algunos casos, a exportaciones de productos y servicios españoles.
Un año después no se ha utilizado ni un céntimo de esos 50 millones porque, debido a las condiciones a las que estos créditos estaban sujetos, ninguno de los países afectados los ha aceptado por el momento. Por tanto, esos fondos están inmovilizados y no han servido para mejorar las condiciones de los afectados. Esto confirma la teoría de que el FAD es un instrumento inadecuado para la reconstrucción, y su aprobación tuvo que ver con la necesidad de afianzar al Gobierno español en la carrera entre los países donantes para ver quién aportaba más como respuesta a la crisis.

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues si no estás de acuerdo en regresar al patrón oro, el comunismo es peor que la peste, y el capitalismo ahora mismo está totalmente patas arriba... algo habrá que hacer... porque nos quedamos sin sistema y todos se caen por su propio peso, vamos que podemos estar horas hablando de la cantidad de males que han producido, y a cada cual peor...

Una economía mixta con mayor gasto social no me parece del todo mal, pero si me das a escoger entre comunismo, fascismo y el capitalismo actual no dudo en escoger la última opción.

El problema es lo que digo, como he denunciado un crimen del comunismo he de estar condenando todos los demás crímenes, ya avisé por algún post anterior la lógica Bush de el conmigo o contra mi, no funciona.

katxan escribió:Supongo que te refieres a esas ayudas que la ONU aprobó y que todavía están esperando en Indonesia, ¿no? ¿Sabes que de los 5.000 millones aprobados finalmente ni siquiera se envió el 20%? ¿Y sabes que de ese 20% prácticamente nada era a fondo perdido, sino créditos "blandos"? ¿Sabes que la ayuda internacional privada (me refiero a la aportación personal de ciudadanos y empresas) triplicó la que enviaron los gobiernos? ¿Sabes que parte de las ayudas consisten en "empresarios" que les ayudan a reconstruir pero a cambio se quedan con gran parte del mercado local?

Eso sí, todos corrieron a hacerse la foto, a anunciar a bombo y platillo que eran la madre Teresa de Calcuta, que enviaban ésto y aquello. Putos buitres que solo van a la carroña. Si alguien me va a echar una mano, prefiero que no sea al cuello, la verdad.

Es fácil encontrar en internet información sobre las implicaciones políticas de las "ayudas humanitarias": http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... ARI+8-2005
ayudas, que, por otro lado, jamás llegan en la cantidad y el tiempo que proclaman a los cuatro vientos.

Tampoco es difícil encontrar cómo se vehiculan las ayudas, a través de qué organismos, públicos y privados, y quién se favorece de ellos:

Este es un resumen de un mensaje recibido hoy de Intermón-Oxfam, referente a la ayuda española a los paises damnificados por tsunami que les afectó hace un año. Esto es una verdadera pena.
---------------------

Hace un año, un tsunami arrasó las costas del sudeste asiático, dejando a su paso más de 230 mil muertos y alrededor de 1,8 millones de desplazados. España respondió a esta crisis comprometiendo más de 70 millones de euros. Sin embargo, el grueso de esta ayuda se concretó en 50 millones de euros en créditos destinados a la reconstrucción con cargo al Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) y vinculados, en algunos casos, a exportaciones de productos y servicios españoles.
Un año después no se ha utilizado ni un céntimo de esos 50 millones porque, debido a las condiciones a las que estos créditos estaban sujetos, ninguno de los países afectados los ha aceptado por el momento. Por tanto, esos fondos están inmovilizados y no han servido para mejorar las condiciones de los afectados. Esto confirma la teoría de que el FAD es un instrumento inadecuado para la reconstrucción, y su aprobación tuvo que ver con la necesidad de afianzar al Gobierno español en la carrera entre los países donantes para ver quién aportaba más como respuesta a la crisis.

Pero hombre de Dios pon todo:

El socorrido recurso militar escribió:El socorrido recurso militar

La segunda partida en importancia fueron los 8 millones de euros designados por Defensa, un 11% de la ayuda total. Intermón critica que el Gobierno haya recurrido al esquema "FAD + Fuerzas Armadas" que tanto había objetado en las políticas de ayuda al desarrollo del PP. Si bien valora la utilidad de los aviones militares para repartir la ayuda en una primera fase, la ONG rechaza por su alto coste y reducida eficacia el envío del buque ’Galicia’.

Aún así veo lógico que una ayuda busque una contraprestración, no es lo mismo ayuda que caridad. Pero vamos, vuelvo a repetir, desde el mismo momento en que se reparten ayudas (por minoritarias que estas sean) en los países que pasan penurias no podemos hablar de genocidio, que se puede ayudar más, pues sí lógicamente, pero esa no es una OBLIGACIÓN de gobiernos ajenos en dónde ha ocurrido una catástrofe.

Es que me resulta absurdo pensar por ejemplo que la culpa de las penurias de la possguerra en España fueran culpa de la comunidad internacional y no del dictador que nos tocó aguantar.


Rojos saludos.

Venga Paliyoes cámbiale el nombre al titulo a "crímenes hechos en nombre del comunismo" y abrimos la botella de champán para celebrarlo.

909DestroyerXXL escribió:Venga Paliyoes cámbiale el nombre al titulo a "crímenes hechos en nombre del comunismo" y abrimos la botella de champán para celebrarlo.

Sucio capitalista, los verdaderos revolucionarios no brindamos con champán, lo hacemos con la sangre del enemigo fascista .

Rojos Saludos.

P.D.: No caerá esa breva .

paliyoes escribió:Aún así veo lógico que una ayuda busque una contraprestración, no es lo mismo ayuda que caridad. Pero vamos, vuelvo a repetir, desde el mismo momento en que se reparten ayudas (por minoritarias que estas sean) en los países que pasan penurias no podemos hablar de genocidio, que se puede ayudar más, pues sí lógicamente, pero esa no es una OBLIGACIÓN de gobiernos ajenos en dónde ha ocurrido una catástrofe.

Es que me resulta absurdo pensar por ejemplo que la culpa de las penurias de la possguerra en España fueran culpa de la comunidad internacional y no del dictador que nos tocó aguantar.


Rojos saludos.

Perdona, pero yo cuando voy al banco y el banco me presta dinero a un % de interés, el banco no me está ayudando, está haciendo negocio conmigo.
Y cuando un gobierno ofrece "ayuda" a un país devastado por una catástrofe natural con unas condiciones que generalmente implican el dejar dicho país en manos de multinacionales extranjeras, para mí eso no es ayuda, es rapiña. Es increíble cómo una simple palabra puede cambiar totalmente el sentido de una misma acción, ¿eh?

katxan escribió:Perdona, pero yo cuando voy al banco y el banco me presta dinero a un % de interés, el banco no me está ayudando, está haciendo negocio conmigo.

Haces negocio con el banco porque consideras que se anticipo de dinero te es beneficioso, por tanto de alguna manera u otra te ayuda, fíjate, podría no prestártelo.

Aún así quizás se hayan equivocado dándole el premio nobel a la persona que inventó los microprestámos y AYUDÓ a millones de personas en países en vías de desarrollo.

katxan escribió:Y cuando un gobierno ofrece "ayuda" a un país devastado por una catástrofe natural con unas condiciones que generalmente implican el dejar dicho país en manos de multinacionales extranjeras, para mí eso no es ayuda, es rapiña. Es increíble cómo una simple palabra puede cambiar totalmente el sentido de una misma acción, ¿eh?

Partes de la base en que TODA la ayuda es en forma de préstamos y en ese mismo enlace se ve que no TODA la ayuda de todos los países tienen las mismas condiciones. Pero oye, que vuelvo a repetir, aún así, ningún gobierno extranjero está obligado a ayudar a otro que sufra una catástrofe de cualquier tipo.

Saludos, camaradas.

EL propio Stalin fue renegado por los dirigentes posteriores soviéticos y todos saben que fue mas un dictador sangriento y despótico que uso el comunismo para sus propios intereses . De todas formas para ser imparciales habría que hablar de los crim enes del fascismo y el capitalismo que tampoco se quedan cortos.

gotmog escribió:EL propio Stalin fue renegado por los dirigentes posteriores soviéticos y todos saben que fue mas un dictador sangriento y despótico que uso el comunismo para sus propios intereses .

Sí claro que sí, totalmente repudiado está Stalin, sobre todo en Rusia:

Stalin: El repudiado

Y aparte que muy inteligente Jruschev, criticar a Stalin cuando el fue partícipe de alguno de sus crímenes.

gotmog escribió:De todas formas para ser imparciales habría que hablar de los crim enes del fascismo y el capitalismo que tampoco se quedan cortos.

No, para ser imparcial no hay que criticar los crímenes de las demás ideologías, eso es una falacia del tamaño de un melón.

Saludos, camaradas.

Lo que se estila hoy en día en Rusia es un nacionalismo rancio que se acerca mucho mas al fascismo que a otra cosa.

gotmog escribió:Lo que se estila hoy en día en Rusia es un nacionalismo rancio que se acerca mucho mas al fascismo que a otra cosa.

¿Pero no quedamos en que lo repudiaron?

Que no, que por cierto, otro debate que nadie se ha propuesto es delimitar qué es el fascismo, porque si somos tan tiquismiquis con que el comunismo es sólo lo que marx dijo, el fascismo en sí es sólo el régimen totalitario de Mussolini, ¿Lo demás? No, eso no es fascismo, y sí he sido igual de demagógo que los que afirman que el estalinismo no forma parte del comunismo.

Saludos, camaradas.

Caballero Paliyoes considero que es bastante clara su intención de flamear. El título del hilo a mi entender es incorrecto y trataré de explicarlo con una analogía. ¿Alguien puede considerar al Cristianismo una religión criminal? No creo. ¿Se cometieron crimenes en su nombre? Sin ninguna duda. ¿Eso implicaría titular un hipotético hilo "Crímenes del Cristianismo, Vol, I (de muchos)"? No creo, y además implicaría una ofensa gratuíta para con sus fieles.
En otro orden de cosas es evidente su intención de molestar con sus saludos irónicos que, para mi gusto, sobran. En mi caso, si fuera moderador, suspendería el hilo por las razones anteriormente expuestas que creo deja bien a las claras las intenciones de flamear o bien picar (como lo quieras llamar).

Ciñendome al tema del hilo, Stalin era un hijo de perra sanguinario. Si yo fuera comunista me daría vergüenza de que ese tipo estuviera siquiera de lejos relacionado con mi ideología.

En fin, lástima que un hilo que, a todas luces, podría resultar muy interesante, se joda por las claras intenciones de flamear de su creador...así como de los que han picado en tan burdo anzuelo.

McPapa escribió:Caballero Paliyoes considero que es bastante clara su intención de flamear. El título del hilo a mi entender es incorrecto y trataré de explicarlo con una analogía. ¿Alguien puede considerar al Cristianismo una religión criminal? No creo. ¿Se cometieron crimenes en su nombre? Sin ninguna duda. ¿Eso implicaría titular un hipotético hilo "Crímenes del Cristianismo, Vol, I (de muchos)"? No creo, y además implicaría una ofensa gratuíta para con sus fieles.

Estoy seguro de que si hubiera sustituido la palabra comunismo por fascismo, no hubieras escrito ninguna analogía (que por cierto es incorrecta). Pero aún así contestaré a tu pregunta sobre el cristianismo: Si piensas en el antigüo testamento, sí, es una religión que cuanto menos hace apología de la violencia (por un ente divino, todo sea dicho), sin embargo ciñéndonos al Nuevo Testamento no podría realizar tal aseveración.

Sin embargo, tu analogía es incorrecta desde el mismo momento en que el cristianismo (si nos referimos por ejemplo a la inquisición) no es ningún sistema socio-político, los crímenes se cometieron con un sistema aristocrático que sí podríamos considerar de criminal.

McPapa escribió:En otro orden de cosas es evidente su intención de molestar con sus saludos irónicos que, para mi gusto, sobran. En mi caso, si fuera moderador, suspendería el hilo por las razones anteriormente expuestas que creo deja bien a las claras las intenciones de flamear o bien picar (como lo quieras llamar).

Gracias a Dios, parece ser que los moderadores que lo gestionan saben discernir bien qué es la libertad de expresión.

McPapa escribió:Ciñendome al tema del hilo, Stalin era un hijo de perra sanguinario. Si yo fuera comunista me daría vergüenza de que ese tipo estuviera siquiera de lejos relacionado con mi ideología.

Pues mira esto:

Militante del PCPE muy contento con Stalin

McPapa escribió:En fin, lástima que un hilo que, a todas luces, podría resultar muy interesante, se joda por las claras intenciones de flamear de su creador...así como de los que han picado en tan burdo anzuelo.

Y lo ha sido para muchos, excepto para aquellos que se empeñan en intentar cambiar la historia y afirmar que Stalin realmente no fué comunista .

Saludos, camaradas.

Lucy_Sky_Diam escribió:No iba a haber posteado más en el hilo, pero me ha parecido que tras "quotearme" parecía que se daba con la solución a todos nuestros problemas, parecía que tanto el autor del hilo como "FolkenX" quedaban satisfechos diciendo que el patrón oro es la solución. Me gustaría que, aunque se que no es el tema del hilo, dieran una explicación de porqué (y no una opinión como antes) y de paso explicaran como hacer que los factores que "obligaron" a la economía mundial a abandonarlo fuesen ahora a aceptarlo, solo por curiosidad, si no es mucho pedir claro.

Por cierto, si el capitalismo no se ha dado nunca, no será también algo utópico?

No viene a cuento al tema del hilo. Y más que por los factores que "obligaron" a la "economía mundial", yo preguntaría por los intereses de la clase política para eliminarlo.

Te recomiendo el Instituto Juan de Mariana si quieres, de verdad, informarte acerca del patrón oro y sus virtudes.

Yo te comentaré aquí sólo una. La virtud moral. El dinero, bajo el patrón oro (que es el material probablemente más válido para ser patrón monetario, otras sociedades intentaron con comida y otras cosas, pero esos bienes no tienen las mismas características que el oro), significa algo, está respaldado por algo material y real. Ahora mismo, tu dinero no es más que lo que decidan los intervencionistas.

Si les da por imprimir más billetes tu dinero valdrá menos. La inflación que provocan es un robo descarado, pero maquillado, a cada uno de los ciudadanos.

Pero ya te digo, no pienso extenderme, si quieres informarte, como no viene a cuento en este hilo, tienes información abundante en Internet.

McPapa escribió:Caballero Paliyoes considero que es bastante clara su intención de flamear.

"Crímenes del fascismo, Vol I (de muchos)"
¿Crees que alguien se quejaría por la intencion de flamear si alguien escribiera un mensaje con ese título?

McPapa escribió:El título del hilo a mi entender es incorrecto y trataré de explicarlo con una analogía. ¿Alguien puede considerar al Cristianismo una religión criminal? No creo. ¿Se cometieron crimenes en su nombre? Sin ninguna duda. ¿Eso implicaría titular un hipotético hilo "Crímenes del Cristianismo, Vol, I (de muchos)"? No creo, y además implicaría una ofensa gratuíta para con sus fieles.

Es muy interesante el paralelismo que has presentado entre la ideología política y la religión, sobre todo al hablar de 'fieles'.

McPapa escribió:En fin, lástima que un hilo que, a todas luces, podría resultar muy interesante, se joda por las claras intenciones de flamear de su creador...así como de los que han picado en tan burdo anzuelo.

Pues tú también has picado

FolkenX escribió:Yo te comentaré aquí sólo una. La virtud moral. El dinero, bajo el patrón oro (que es el material probablemente más válido para ser patrón monetario, otras sociedades intentaron con comida y otras cosas, pero esos bienes no tienen las mismas características que el oro), significa algo, está respaldado por algo material y real. Ahora mismo, tu dinero no es más que lo que decidan los intervencionistas.

El oro tiene el valor que las personas quieran darle, ni más ni menos (a parte de su uso industrial). Si se descubriera alguna característica nueva del oro que lo hiciera industrialmente cotizado la economía sufríria un varapalo terrible.

FolkenX escribió:Si les da por imprimir más billetes tu dinero valdrá menos. La inflación que provocan es un robo descarado, pero maquillado, a cada uno de los ciudadanos.

Y si la extacción de oro se ve alterada ya sea positiva o negativamente también tendríamos dichos problemas.

Un saludo, camaradas.

paliyoes escribió:

FolkenX escribió:Yo te comentaré aquí sólo una. La virtud moral. El dinero, bajo el patrón oro (que es el material probablemente más válido para ser patrón monetario, otras sociedades intentaron con comida y otras cosas, pero esos bienes no tienen las mismas características que el oro), significa algo, está respaldado por algo material y real. Ahora mismo, tu dinero no es más que lo que decidan los intervencionistas.

El oro tiene el valor que las personas quieran darle, ni más ni menos (a parte de su uso industrial). Si se descubriera alguna característica nueva del oro que lo hiciera industrialmente cotizado la economía sufríria un varapalo terrible.

FolkenX escribió:Si les da por imprimir más billetes tu dinero valdrá menos. La inflación que provocan es un robo descarado, pero maquillado, a cada uno de los ciudadanos.

Y si la extacción de oro se ve alterada ya sea positiva o negativamente también tendríamos dichos problemas.

Un saludo, camaradas.

Pero es que el oro precisamente es el bien con más estabilidad en esos aspectos.

Pero vaya, que esa discusión no viene a cuento y, como digo, tenéis abundante argumentación en Internet.

paliyoes escribió:

McPapa escribió:Caballero Paliyoes considero que es bastante clara su intención de flamear. El título del hilo a mi entender es incorrecto y trataré de explicarlo con una analogía. ¿Alguien puede considerar al Cristianismo una religión criminal? No creo. ¿Se cometieron crimenes en su nombre? Sin ninguna duda. ¿Eso implicaría titular un hipotético hilo "Crímenes del Cristianismo, Vol, I (de muchos)"? No creo, y además implicaría una ofensa gratuíta para con sus fieles.

Estoy seguro de que si hubiera sustituido la palabra comunismo por fascismo, no hubieras escrito ninguna analogía (que por cierto es incorrecta).

Gracias por leer mis pensamientos e intenciones, caballero Paliyoes. ¿Hubiera escrito una analogía en dicho hipotético hilo? Ni yo mismo lo sé, pues ese hilo no existe. Aunque parece que usted adivinara mi intención encasillandome en algún lugar del espectro ideológico.

paliyoes escribió:Sin embargo, tu analogía es incorrecta desde el mismo momento en que el cristianismo (si nos referimos por ejemplo a la inquisición) no es ningún sistema socio-político, los crímenes se cometieron con un sistema aristocrático que sí podríamos considerar de criminal.

Sistema aristocrático claramente influenciado por las altas esferas de la Iglesia, gobernando en la sombra muchas veces. Pero esto ya sería off-topic. Sólo quería hacer ver que no es lo mismo una ideología que los actos que realizan algunos excusandose en dicha ideología.

paliyoes escribió:

McPapa escribió:En otro orden de cosas es evidente su intención de molestar con sus saludos irónicos que, para mi gusto, sobran. En mi caso, si fuera moderador, suspendería el hilo por las razones anteriormente expuestas que creo deja bien a las claras las intenciones de flamear o bien picar (como lo quieras llamar).

Gracias a Dios, parece ser que los moderadores que lo gestionan saben discernir bien qué es la libertad de expresión.

Por intenciones de flamear en cuestiones más triviales ya se han suspendido hilos. Repito: el tema bien encauzado me encantaría pero lo has planteado con claras intenciones de picar o flamear. Para mí no es la forma correcta de hacer las cosas. No es cuestión de temas, es cuestión de formas.

paliyoes escribió:

McPapa escribió:Ciñendome al tema del hilo, Stalin era un hijo de perra sanguinario. Si yo fuera comunista me daría vergüenza de que ese tipo estuviera siquiera de lejos relacionado con mi ideología.

Pues mira esto:

Militante del PCPE muy contento con Stalin

Nunca podré estar a favor de un criminal genocida. Me da igual a que ideología pertenezca. Para mí no hay ideología más importante que el respeto por la propia vida.

paliyoes escribió:

McPapa escribió:En fin, lástima que un hilo que, a todas luces, podría resultar muy interesante, se joda por las claras intenciones de flamear de su creador...así como de los que han picado en tan burdo anzuelo.

Y lo ha sido para muchos, excepto para aquellos que se empeñan en intentar cambiar la historia y afirmar que Stalin realmente no fué comunista .

Saludos, camaradas.

El hilo podría ser mejor. Y usted lo sabe.

zheo escribió:"Crímenes del fascismo, Vol I (de muchos)"
¿Crees que alguien se quejaría por la intencion de flamear si alguien escribiera un mensaje con ese título?

Creo que he contestado más arriba.

zheo escribió:Es muy interesante el paralelismo que has presentado entre la ideología política y la religión, sobre todo al hablar de 'fieles'.

Se parecen más de lo que algunos quieren creer. Hay quien sigue unos dogmas de Fé. Otros, unos dogmas políticos.

zheo escribió:

McPapa escribió:En fin, lástima que un hilo que, a todas luces, podría resultar muy interesante, se joda por las claras intenciones de flamear de su creador...así como de los que han picado en tan burdo anzuelo.

Pues tú también has picado

Creo que mi intención es clara. Me gustaría ver este hilo o otro parecido sin puyas o fino trolleo por cualquiera de los dos "bandos". Aunque ver eso en EOL seguramente sea utópico.

McPapa escribió:Gracias por leer mis pensamientos e intenciones, caballero Paliyoes. ¿Hubiera escrito una analogía en dicho hipotético hilo? Ni yo mismo lo sé, pues ese hilo no existe. Aunque parece que usted adivinara mi intención encasillandome en algún lugar del espectro ideológico.

Tu sabrás pero que no te hayas mojado algo significará.

McPapa escribió:Sistema aristocrático claramente influenciado por las altas esferas de la Iglesia, gobernando en la sombra muchas veces. Pero esto ya sería off-topic. Sólo quería hacer ver que no es lo mismo una ideología que los actos que realizan algunos excusandose en dicha ideología.

Bien partamos de la base (a mi parecer errónea) que el sistema político de esa época era el cristianismo, ¿Qué obtuvimos en cada país que se instauró? Un régimen criminal, ¿Consideraría al cristianismo como sistema socio-político un sistema criminal? Sí.

McPapa escribió:Por intenciones de flamear en cuestiones más triviales ya se han suspendido hilos. Repito: el tema bien encauzado me encantaría pero lo has planteado con claras intenciones de picar o flamear. Para mí no es la forma correcta de hacer las cosas. No es cuestión de temas, es cuestión de formas.

Pues parece ser que los moderadores no lo ven como motivo de flameo.

McPapa escribió:Nunca podré estar a favor de un criminal genocida. Me da igual a que ideología pertenezca. Para mí no hay ideología más importante que el respeto por la propia vida.

De acuerdo, pues.

McPapa escribió:El hilo podría ser mejor. Y usted lo sabe.

Lo veo bastante completo.

Saludos, camaradas.

paliyoes escribió:No, para ser imparcial no hay que criticar los crímenes de las demás ideologías, eso es una falacia del tamaño de un melón.

Venga, voy a entrar al trapo. Te has decantando un montón de veces en el hilo por el capitalismo (anda, ¿no era este un hilo del comunismo?), así que si hay que elegir entre uno u otro, habrá que ver las barbaries que se han cometido en uno y otro.

Saludos, capitalista.

PD: el capitalismo gana en número de muertes... Porque lo siento, pero si Bush decide atacar Irak teniendo un sistema capitalista, siguiendo tu lógica, son crímenes del capitalismo, no de un gobierno capitalista, en nombre del capitalismo. Sumale todas las muertes en África (sí, causadas por el capitalismo).

DemonR escribió:Venga, voy a entrar al trapo. Te has decantando un montón de veces en el hilo por el capitalismo (anda, ¿no era este un hilo del comunismo?), así que si hay que elegir entre uno u otro, habrá que ver las barbaries que se han cometido en uno y otro.

Saludos, capitalista.

PD: el capitalismo gana en número de muertes... Porque lo siento, pero si Bush decide atacar Irak teniendo un sistema capitalista, siguiendo tu lógica, son crímenes del capitalismo, no de un gobierno capitalista, en nombre del capitalismo. Sumale todas las muertes en África (sí, causadas por el capitalismo).

Partes de un error de base, el sistema capitalista es un sistema únicamente económico, no socio-político.

Saludos, camaradas.

paliyoes escribió:

gotmog escribió:Lo que se estila hoy en día en Rusia es un nacionalismo rancio que se acerca mucho mas al fascismo que a otra cosa.

¿Pero no quedamos en que lo repudiaron?

Que no, que por cierto, otro debate que nadie se ha propuesto es delimitar qué es el fascismo, porque si somos tan tiquismiquis con que el comunismo es sólo lo que marx dijo, el fascismo en sí es sólo el régimen totalitario de Mussolini, ¿Lo demás? No, eso no es fascismo, y sí he sido igual de demagógo que los que afirman que el estalinismo no forma parte del comunismo.

Saludos, camaradas.

Yo no voy a entrar al trapo sobre el tema del hilo, pero aclaro varios conceptos offtopics para que no engañes al personal (sólo he leído la última página, así que me imagino que las perlas abundarán, pero no he leído más):

Primero te diré que lo que es el fascismo lleva delimitado desde hace un montón de años por los estudiosos del tema, en la facultad de hecho estudiábamos a Stanley Payne (al que por cierto, deberías leer, porque es como Pío Moa pero en versión anglosajona, te va a gustar, sale mucho en Libertad Digital), y las características del fascismo, incluso por sus defensores (o trivializadores) actuales, están muy, pero que muy bien definidas; Hitler entra dentro del fascismo, igual que Mussolini, y como ejemplos de parafascismo (que no fascismo) tienes a Franco o el hojinismo japonés. Ya ves que el fascismo no es sólo Mussolini.

Y segundo, lo de premio nóbel al tío que inventó los microcréditos es lo más demagógico que he leído en mucho tiempo, porque ayudó a los habitantes de países en vías de desarrollo por las CONDICIONES de los préstamos, no por concederlos en sí.

Saludos.

paliyoes escribió:

DemonR escribió:Venga, voy a entrar al trapo. Te has decantando un montón de veces en el hilo por el capitalismo (anda, ¿no era este un hilo del comunismo?), así que si hay que elegir entre uno u otro, habrá que ver las barbaries que se han cometido en uno y otro.

Saludos, capitalista.

PD: el capitalismo gana en número de muertes... Porque lo siento, pero si Bush decide atacar Irak teniendo un sistema capitalista, siguiendo tu lógica, son crímenes del capitalismo, no de un gobierno capitalista, en nombre del capitalismo. Sumale todas las muertes en África (sí, causadas por el capitalismo).

Partes de un error de base, el sistema capitalista es un sistema únicamente económico, no socio-político.

Saludos, camaradas.

El comunismo tampoco indica en ninguna parte que haya que matar de hambre a la gente.

El capitalismo, siendo "sólo" un sistema económico se sustenta en las diferencias de clases, que haya unos más ricos que presten a los pobres, etc., etc. -> Creación directa del tercer mundo.

McPapa escribió:Se parecen más de lo que algunos quieren creer. Hay quien sigue unos dogmas de Fé. Otros, unos dogmas políticos.

Precisamente por eso lo digo

McPaoa escribió:Creo que mi intención es clara. Me gustaría ver este hilo o otro parecido sin puyas o fino trolleo por cualquiera de los dos "bandos". Aunque ver eso en EOL seguramente sea utópico.

Por supuesto, pero no por ello dejaba de resultar irónico. No pretendía ofender ni picar sin embargo, así que mis disculpas si he dado esa impresión.

Y añado, el sistema capitalista es un sistema que lleva aparejado un sistema político liberal (o democracia). Igual que el comunismo sólo tiene sentido en una régimen dictatorial, lo que no ocurre con el socialismo.

Ferdi escribió:Yo no voy a entrar al trapo sobre el tema del hilo, pero aclaro varios conceptos offtopics para que no engañes al personal (sólo he leído la última página, así que me imagino que las perlas abundarán, pero no he leído más):

Primero te diré que lo que es el fascismo lleva delimitado desde hace un montón de años por los estudiosos del tema, en la facultad de hecho estudiábamos a Stanley Payne (al que por cierto, deberías leer, porque es como Pío Moa pero en versión anglosajona, te va a gustar, sale mucho en Libertad Digital), y las características del fascismo, incluso por sus defensores (o trivializadores) actuales, están muy, pero que muy bien definidas; Hitler entra dentro del fascismo, igual que Mussolini, y como ejemplos de parafascismo (que no fascismo) tienes a Franco o el hojinismo japonés. Ya ves que el fascismo no es sólo Mussolini.

¿Has leído la parte en la que digo que he sido igual de demagógo en esa frase que los que afirman que el estalinismo no es parte del comunismo? ¿O es que sólo has venido a tergiversar lo que digo?

Ferdi escribió:Y segundo, lo de premio nóbel al tío que inventó los microcréditos es lo más demagógico que he leído en mucho tiempo, porque ayudó a los habitantes de países en vías de desarrollo por las CONDICIONES de los préstamos, no por concederlos en sí.

Saludos.

Lógicamente que le dieron ese nobel por las CONDICIONES, pero es que gracias a esas condiciones AYUDÓ a muchas personas que es lo que he expresado, te inito a que quotees la frase en la que digo que: "le dieron el premio nobel por ser el concesor de dichos microcréditos".

DemonR escribió:El comunismo tampoco indica en ninguna parte que haya que matar de hambre a la gente.

Ni el nazismo indica que haya que matar a todos los judíos. Sin embargo si que aparecen en escritos comunistas (el propio manifiesto) la justificación de la violencia para acabar con la clase burguesa, al igual que con el nazismo se insta a acabar con los judíos.

DemonR escribió:El capitalismo, siendo "sólo" un sistema económico se sustenta en las diferencias de clases, que haya unos más ricos que presten a los pobres, etc., etc. -> Creación directa del tercer mundo.

No, repasa qué es el capitalismo anda.

Ferdi escribió:Y añado, el sistema capitalista es un sistema que lleva aparejado un sistema político liberal (o democracia). Igual que el comunismo sólo tiene sentido en una régimen dictatorial, lo que no ocurre con el socialismo.

Se nota que no sabes de lo que hablas, una democracia no es más que una forma de organización del estado no es sinónimo de sistema político liberal, de hecho el sistema actual está intervenido.

Saludos, bolcheviques.

paliyoes escribió:
Ni el nazismo indica que haya que matar a todos los judíos. Sin embargo si que aparecen en escritos comunistas (el propio manifiesto) la justificación de la violencia para acabar con la clase burguesa, al igual que con el nazismo se insta a acabar con los judíos.

Desconozco demasiado el movimiento nacionalsocialista, pero creo que... uno de sus puntos fuertes era el exterminio/esclavitud de toda forma de vida humana no aria y especialmente de los judios a quienes se culpó de la decadencia de alemania, y más tarde, de perder la propia guerra.

Este tipo se registró el 27 y ya tiene como 157 mensajes en 2 días, impresionante

Un saludo

paliyoes escribió:

eraser escribió:Lo que pasa en África es un Holodomor, ni más ni menos.

No, repito, aporta datos que apoyen tu afirmación. Por cierto, ¿Por qué hace falta condenar todo el mal que ocurre en el mundo antes que el hecho que colgado al foro? ¿Eso disculpa el Holodomor? ¿Qué pretendes demostrar? Bueno, ya imagino, simplemente intentar relativizar el crimen que ha realizado una ideología criminal que por lo que se ve está bastante bien valorada en este foro.

Lo que pretendo demostrar son dos cosas:
- está muy bien remover la historia para no repetirla
- pero está mejor no estar repitiéndola e ignorándola mientras se discute lo que repites e ignoras

Respecto a los datos, habrá que ir a la wikipedia a por ellos ¿no?

paliyoes escribió:

eraser escribió:Sólo tres cosas y dejo un hilo totalmente desvirtuado, empezando por el autor y acabando por los participantes:
- "poniendo crímenes del comunismo, vol. I (de muchos)" no ayudas para nada a poder tratar el tema razonadamente. ¿No habría sido más fácil poner "Grandes genocidios: Vol I. Por el comunismo". De esa forma habría sido más neutral e informativo, que es lo que proclamas sobre el hilo, pero no lo que demuestras.

No, no voy a poner el título que a las personas que todavía creen que el comunismo es una ideología válida les resulte menos hiriente. Y es más, en caso de haber puesto el título qué propones, no dudo que hubieramos llegado a la misma situación que en este mismo hilo.

Diciendo que tratabas de ser hiriente al poner el título del post te retratas como Troll. Con el otro título, si se hubiese acabado igual por lo menos tendrías una parte de razón de tu lado, mientras que ahora has dado un argumento en tu contra.

paliyoes escribió:

eraser escribió:- tu pretendida ironía y tus comentarios, ayudan menos a mantener el tema.

Pues para ayudar poco a mantenerlo hay que ver que montón de páginas llevamos ya en apenas 3 días.

llevar muchas páginas no es sinónimo de seguir el tema.

Y como yo estoy ayudando a que no siga, me retiro.

paliyoes escribió:Se nota que no sabes de lo que hablas, una democracia no es más que una forma de organización del estado no es sinónimo de sistema político liberal, de hecho el sistema actual está intervenido.

Saludos, bolcheviques.

Bueno, después de licenciarme en Hisoria y Antropología (y ahora estoy haciendo Políticas ) a lo mejor no sé de qué hablo, pero desde luego tú tampoco. La democracia actual surgió como expresión política de la misma filosofía de la que la surgió el capitalismo. Que esté intervenido no significa que no sea capitalista. ¿Te suena de algo Keynes? Yo no sé de lo que hablo, pero es que tú no tienes ni idea de nada.Te hablaría de Kant, Locke, Hume, y todos los padres del liberalismo occidental, pero como no llegas, lo dejamos aquí.

Y después, sobre lo que me pides que quotee:

Aún así quizás se hayan equivocado dándole el premio nobel a la persona que inventó los microprestámos y AYUDÓ a millones de personas en países en vías de desarrollo.

Mientes más que hablas. Que ese tío no inventó nada, sólo dio mejores condiciones. Y vuelves a poner lo mismo cuando me quoteas. Bien por ti.

P.D: No voy a contestarte más, porque estás buscando que baneen a medio EOL, y desde luego yo no seré uno de los que caigan.

Un saludo.

Neo_darkness escribió:

paliyoes escribió:
Ni el nazismo indica que haya que matar a todos los judíos. Sin embargo si que aparecen en escritos comunistas (el propio manifiesto) la justificación de la violencia para acabar con la clase burguesa, al igual que con el nazismo se insta a acabar con los judíos.

Desconozco demasiado el movimiento nacionalsocialista, pero creo que... uno de sus puntos fuertes era el exterminio/esclavitud de toda forma de vida humana no aria y especialmente de los judios a quienes se culpó de la decadencia de alemania, y más tarde, de perder la propia guerra.

Realmente no. Según tengo entendido, Hitler no tenía al principio una idea clara de que hacer con los judíos. Obviamente no les esperaba nada bueno en cualquier caso pero creo que al menos en principio, no hizo un llamamiento a matar a todos los judíos.

NaNdO escribió:

Neo_darkness escribió:

paliyoes escribió:
Ni el nazismo indica que haya que matar a todos los judíos. Sin embargo si que aparecen en escritos comunistas (el propio manifiesto) la justificación de la violencia para acabar con la clase burguesa, al igual que con el nazismo se insta a acabar con los judíos.

Desconozco demasiado el movimiento nacionalsocialista, pero creo que... uno de sus puntos fuertes era el exterminio/esclavitud de toda forma de vida humana no aria y especialmente de los judios a quienes se culpó de la decadencia de alemania, y más tarde, de perder la propia guerra.

Realmente no. Según tengo entendido, Hitler no tenía al principio una idea clara de que hacer con los judíos. Obviamente no les esperaba nada bueno en cualquier caso pero creo que al menos en principio, no hizo un llamamiento a matar a todos los judíos.

La tenía.

Llevarlos a Madagascar, por las fuertes corrientes prácticamente estaban condenados a vivir allí. Pero no pudo ser (no recuerdo por qué, supongo por los costes económicos).

Yo puntualizaría que los crímenes no son "del comunismo", sino de las personas que lo encabezan. Igual que el sistema "capitalista" no puede tener atribuciones humanas, como la del egoísmo, ya que eso es exclusivo de los seres humanos. Aquí exactamente igual.

Del resto, post muy interesante. Desconozco sus consecuencias, aunque en cualquier caso, merece la pena colgar algo así, y darse cuenta que un sistema, por perfecto que sea, siempre puede ser corrompido por el ser humano, ese es el principal defecto de todos los sistemas, tienen que ser llevados a cabo por seres viles (entendiendo vil sin sentido peyorativo), por seres imperfectos, con motivaciones propias, con miserias...

Score escribió:

NaNdO escribió:

Neo_darkness escribió:
Desconozco demasiado el movimiento nacionalsocialista, pero creo que... uno de sus puntos fuertes era el exterminio/esclavitud de toda forma de vida humana no aria y especialmente de los judios a quienes se culpó de la decadencia de alemania, y más tarde, de perder la propia guerra.

Realmente no. Según tengo entendido, Hitler no tenía al principio una idea clara de que hacer con los judíos. Obviamente no les esperaba nada bueno en cualquier caso pero creo que al menos en principio, no hizo un llamamiento a matar a todos los judíos.

La tenía.

Llevarlos a Madagascar, por las fuertes corrientes prácticamente estaban condenados a vivir allí. Pero no pudo ser (no recuerdo por qué, supongo por los costes económicos).

Bueno pues lo que digo, que en principio no planeaban matarlos a todos, sino mandarlos a Madagascar a que vivieran de la agricultura, o como pudieran.
Obviamente es una atrocidad, pero lo que he dicho antes, que en principio no planeaban matarlos a todos, al menos directamente mediante campos de concentración.

Neo_darkness escribió:Desconozco demasiado el movimiento nacionalsocialista, pero creo que... uno de sus puntos fuertes era el exterminio/esclavitud de toda forma de vida humana no aria y especialmente de los judios a quienes se culpó de la decadencia de alemania, y más tarde, de perder la propia guerra.

Si te interesa qué quisieron hacer los alemanes en "nombre del nazismo" , busca a cerca del Plan Schacht.

eraser escribió:Lo que pretendo demostrar son dos cosas:
- está muy bien remover la historia para no repetirla

Esa frase me hace mucha gracia, ya que no veo ahora mismo a ningún dirigente de ningún país matando de hambre intencionadamente a sus habitantes. Y aún así es una falacia que queda muy bien decirla, ya que conocer tu historia no es un motivo que te haga volver a repetirla.

eraser escribió:- pero está mejor no estar repitiéndola e ignorándola mientras se discute lo que repites e ignoras

Bueno, otra crítica más hacia mi persona en vez de hacia lo que digo, ¿Es costumbre en este foro este tipo de argumentación?

eraser escribió:Respecto a los datos, habrá que ir a la wikipedia a por ellos ¿no?

Busca acerca del genocidio en África por parte de....¿?

eraser escribió:Diciendo que tratabas de ser hiriente al poner el título del post te retratas como Troll. Con el otro título, si se hubiese acabado igual por lo menos tendrías una parte de razón de tu lado, mientras que ahora has dado un argumento en tu contra.

No no, perdona, no uses la falacia del hombre de paja, yo no he dicho: "Trataba de ser hiriente con los comunistas". He dicho: "No voy a usar el título que les resulte menos hiriente a los comunistas". A un nazi le hubiese resultado igual de hiriente el título sustituyendo la palabra comunismo por nazismo y Holodormo por Holocausto, y no por ello significa que fuera a atacarlos personalmente, sólo describir la realidad del hecho.

eraser escribió:llevar muchas páginas no es sinónimo de seguir el tema.

Y como yo estoy ayudando a que no siga, me retiro.

Venga, huye huye .

Ferdi escribió:Bueno, después de licenciarme en Hisoria y Antropología (y ahora estoy haciendo Políticas ) a lo mejor no sé de qué hablo, pero desde luego tú tampoco. La democracia actual surgió como expresión política de la misma filosofía de la que la surgió el capitalismo. Que esté intervenido no significa que no sea capitalista. ¿Te suena de algo Keynes? Yo no sé de lo que hablo, pero es que tú no tienes ni idea de nada.Te hablaría de Kant, Locke, Hume, y todos los padres del liberalismo occidental, pero como no llegas, lo dejamos aquí.

Vaya vaya, ahora argumentamos según los títulos que poseemos, vaya vaya, argumentando TÚ mismo ad verecundiam... ¿Y a mí qué me importan los estudios que hayas cursado? La información está en los libros, sólo hay que cogerla e informarse. Pero bueno, empezemos a desgranar tu párrafo.

Para empezar, eres otro que pone en mí palabras que no he nombrado, Dime en qué se contradice está afirmación mía: "una democracia no es más que una forma de organización del estado no es sinónimo de sistema político liberal" con que vengas tu a explicarme cómo se creó la democracia actual.

Y vamos, al igual esta afirmación tuya: Y añado, el sistema capitalista es un sistema que lleva aparejado un sistema político liberal (o democracia) denota claramente que no tienes ni idea de lo que hablas ya que el sistema capitalista también tiene cabida en dictaduras que en nada se parecen a una democracia liberal.

Por lo demás tu párrafo se resume en intentar denigrar mi argumento en críticas hacia mi persona, podrías ahorrarte tanto insulto y argumentar sin entrar en lo personal, pero quizás y sólo quizás te estoy pidiendo demasiado .

eraser escribió:Mientes más que hablas. Que ese tío no inventó nada, sólo dio mejores condiciones. Y vuelves a poner lo mismo cuando me quoteas. Bien por ti.

Por supuesto que no lo inventó, sólo faltaba más, que fuera el primero en dar esas mejores condiciones no lo hace creador del mismo, quizás todas estas noticias están redactadas por personas que mienten más que hablan :

El inventor de los microcréditos cree que se puede lograr un mundo sin pobreza

El inventor de los microcréditos, premio nobel de la paz

Y así muchas noticas más, en fin, vamos a pervertir el lenguaje hasta límites insospechados ¿Con qué expreso fin?

eraser escribió:P.D: No voy a contestarte más, porque estás buscando que baneen a medio EOL, y desde luego yo no seré uno de los que caigan.

Bueno, huye tu también. No busco el baneo de nadie, quien es baneado es porque no es capaz de llevar un debate a buen término.

NaNdO escribió:Realmente no. Según tengo entendido, Hitler no tenía al principio una idea clara de que hacer con los judíos. Obviamente no les esperaba nada bueno en cualquier caso pero creo que al menos en principio, no hizo un llamamiento a matar a todos los judíos.

Sí, exactamente así es. Pero sin embargo podemos decir que el nazismo fue una ideología que intrínsecamente insta a exterminarlos.

WAKAWAKA escribió:Yo puntualizaría que los crímenes no son "del comunismo", sino de las personas que lo encabezan. Igual que el sistema "capitalista" no puede tener atribuciones humanas, como la del egoísmo, ya que eso es exclusivo de los seres humanos. Aquí exactamente igual.

Eso lo he discutido hasta la saciedad, eso haría que el nazismo no fuera lo que vimos en los campos de concentración, porque en ningún lado ponía que había que crear una "cadena de montaje" para exterminar a los judios físicamente.

WAKAWAKA escribió:Del resto, post muy interesante. Desconozco sus consecuencias, aunque en cualquier caso, merece la pena colgar algo así, y darse cuenta que un sistema, por perfecto que sea, siempre puede ser corrompido por el ser humano, ese es el principal defecto de todos los sistemas, tienen que ser llevados a cabo por seres viles (entendiendo vil sin sentido peyorativo), por seres imperfectos, con motivaciones propias, con miserias...

En este post estoy mas o menos de acuerdo, pero aún así, hay ideologías que intrínsecamente a ellas las convierten siempre que se ponen en práctica en régimenes criminales.

Saludos, camaradas.

paliyoes escribió:

Esa frase me hace mucha gracia, ya que no veo ahora mismo a ningún dirigente de ningún país matando de hambre intencionadamente a sus habitantes.

Estás muy desactualizado tú

kyubi-chan escribió:Estás muy desactualizado tú

Cierto, con tanto quote ya se me olvida hasta qué poner. Quise decir:

Esa frase me hace mucha gracia, ya que no veo ahora mismo a ningún dirigente de ningún país democrático matando de hambre intencionadamente a sus habitantes.

paliyoes escribió:Vaya vaya, ahora argumentamos según los títulos que poseemos, vaya vaya, argumentando TÚ mismo ad verecundiam... ¿Y a mí qué me importan los estudios que hayas cursado? La información está en los libros, sólo hay que cogerla e informarse. Pero bueno, empezemos a desgranar tu párrafo.

Para empezar, eres otro que pone en mí palabras que no he nombrado, Dime en qué se contradice está afirmación mía: "una democracia no es más que una forma de organización del estado no es sinónimo de sistema político liberal" con que vengas tu a explicarme cómo se creó la democracia actual.

Y vamos, al igual esta afirmación tuya: Y añado, el sistema capitalista es un sistema que lleva aparejado un sistema político liberal (o democracia) denota claramente que no tienes ni idea de lo que hablas ya que el sistema capitalista también tiene cabida en dictaduras que en nada se parecen a una democracia liberal.

Por lo demás tu párrafo se resume en intentar denigrar mi argumento en críticas hacia mi persona, podrías ahorrarte tanto insulto y argumentar sin entrar en lo personal, pero quizás y sólo quizás te estoy pidiendo demasiado .

Pues nada, mejor piensa que huyo, y que he puesto lo de los títulos porque quiero que tengas buena opinión de mí. Y lo mejor de todo, piensa que no tengo ni idea. Si supieras en qué trabajo...

Y por supuesto, tú ganas. Llevas toda la razón. Bravo.

P.D: A todos los demás: creedle.

Ferdi escribió:Pues nada, mejor piensa que huyo, y que he puesto lo de los títulos porque quiero que tengas buena opinión de mí. Y lo mejor de todo, piensa que no tengo ni idea. Si supieras en qué trabajo...

¿De verdad piensas que impresionas a alguien? Yo no me baso en los estudios de la gente para juzgar sus opiniones, sólo juzgo lo que opinan.

Ferdi escribió:Y por supuesto, tú ganas. Llevas toda la razón. Bravo.

P.D: A todos los demás: creedle.

Si tienes ganas, rebate, sino, ¿A qué vienes? ¿A trollear?

Saludos, camaradas.

Off topic, Ferdi, haces políticas en Granada? Lo mismo tenemos clase juntos.

paliyoes escribió:

Ferdi escribió:Pues nada, mejor piensa que huyo, y que he puesto lo de los títulos porque quiero que tengas buena opinión de mí. Y lo mejor de todo, piensa que no tengo ni idea. Si supieras en qué trabajo...

¿De verdad piensas que impresionas a alguien? Yo no me baso en los estudios de la gente para juzgar sus opiniones, sólo juzgo lo que opinan.

Ferdi escribió:Y por supuesto, tú ganas. Llevas toda la razón. Bravo.

P.D: A todos los demás: creedle.

Si tienes ganas, rebate, sino, ¿A qué vienes? ¿A trollear?

Saludos, camaradas.

1- Obviamente, no. Ni es esa mi intención.

2- A trolear? Qué bueno. Te he rebatido, pero como ya me has dicho que no tengo ni idea de lo que hablo, pues mejor te dejo a ti que nos ilustres.

3- O interpretas mal mi razonamiento, o interpretas mal el sentido del latinajo ad verecundiam



Perezik, este año hago sólo 4 asignaturas, no tengo tiempo de más. Qué curso haces?

Ferdi escribió:3- O interpretas mal mi razonamiento, o interpretas mal el sentido del latinajo ad verecundiam

¿Entonces a qué venía hablar sobre tus títulos? .

Rojos saludos.

Hago 2º por la mañana y sólo estoy matriculado en asignaturas de ese curso, no fue mal primero.

El comunismo esta obsoleto... y que yo sepa la primera democracia del mundo nada tenia que ver con el capitalismo, hemos sido nosotros los que hemos adpotado el capitalismo como modelo economico y de vida.

paliyoes escribió:

Ferdi escribió:3- O interpretas mal mi razonamiento, o interpretas mal el sentido del latinajo ad verecundiam

¿Entonces a qué venía hablar sobre tus títulos? .

Rojos saludos.

Para decirte que algo he leído, aunque sea por obligación, y que si digo las cosas es por algo, aunque tú prefieras pensar que no sé de lo que hablo. Como tú comprenderás, a mí que digas esto o lo otro me es indiferente, yo tengo muy claro lo que pienso (y no es precisamete favorable a Stalin), y lo sobre todo porqué lo pienso, por eso ni entro al tema del hilo, pero hay cosas que dices que no son verdad , y me molesta que lo uses como argumento si no son correctas. Es por ejemplo, como lo de la base teórica del capitalismo. Por supuesto que puede haber dictaduras capitalistas, pero el liberalismo económico suele traducirse en liberalismo político. Cualquier otra cosa es antinatural. Es como hablar de comunismo y democracia. Ad verecundiam sería si te hubiese dicho que yo he estudiado, y que como tú no (cosa que ni sé ni me importa), yo tengo razón. Y que yo sepa, no he insinuado tal cosa.

Hago 2º por la mañana y sólo estoy matriculado en asignaturas de ese curso, no fue mal primero.

Uy, entonces no, yo es que ya soy un poco más viejuno. POr cierto, en qué curso se hace RR. II? Yo la hice de libre configuración cuando estudiaba historia, y ya no sé por donde irá. Se da en segundo, no? La sigue dando Amalia? Te recomiedo políticas de seguridad y defensa si la sigue dando Jordán, es una pasada de asignatura.

El comunismo esta obsoleto... y que yo sepa la primera democracia del mundo nada tenia que ver con el capitalismo, hemos sido nosotros los que hemos adpotado el capitalismo como modelo economico y de vida

Y la primera democracia del mundo es?

Ferdi escribió:Para decirte que algo he leído, aunque sea por obligación, y que si digo las cosas es por algo, aunque tú prefieras pensar que no sé de lo que hablo. Como tú comprenderás, a mí que digas esto o lo otro me es indiferente, yo tengo muy claro lo que pienso (y no es precisamete favorable a Stalin), y lo sobre todo porqué lo pienso, por eso ni entro al tema del hilo, pero hay cosas que dices que no son verdad , y me molesta que lo uses como argumento si no son correctas. Es por ejemplo, como lo de la base teórica del capitalismo. Por supuesto que puede haber dictaduras capitalistas, pero el liberalismo económico suele traducirse en liberalismo político. Cualquier otra cosa es antinatural. Es como hablar de comunismo y democracia. Ad verecundiam sería si te hubiese dicho que yo he estudiado, y que como tú no (cosa que ni sé ni me importa), yo tengo razón. Y que yo sepa, no he insinuado tal cosa.

Te cito:

Ferdi escribió:Yo no voy a entrar al trapo sobre el tema del hilo, pero aclaro varios conceptos offtopics para que no engañes al personal (sólo he leído la última página, así que me imagino que las perlas abundarán, pero no he leído más):

Primero te diré que lo que es el fascismo lleva delimitado desde hace un montón de años por los estudiosos del tema, en la facultad de hecho estudiábamos a Stanley Payne (al que por cierto, deberías leer, porque es como Pío Moa pero en versión anglosajona, te va a gustar, sale mucho en Libertad Digital), y las características del fascismo, incluso por sus defensores (o trivializadores) actuales, están muy, pero que muy bien definidas; Hitler entra dentro del fascismo, igual que Mussolini, y como ejemplos de parafascismo (que no fascismo) tienes a Franco o el hojinismo japonés. Ya ves que el fascismo no es sólo Mussolini.

Y segundo, lo de premio nóbel al tío que inventó los microcréditos es lo más demagógico que he leído en mucho tiempo, porque ayudó a los habitantes de países en vías de desarrollo por las CONDICIONES de los préstamos, no por concederlos en sí.

Ese fue tu post inicial, y me resulta curioso que intentes rebatir algo que YO MISMO me rebato diciendo que he sido igual de demagógo que los comunistas que afirman que el estalinismo no era comunista, me autocito

paliyoes escribió:Que no, que por cierto, otro debate que nadie se ha propuesto es delimitar qué es el fascismo, porque si somos tan tiquismiquis con que el comunismo es sólo lo que marx dijo, el fascismo en sí es sólo el régimen totalitario de Mussolini, ¿Lo demás? No, eso no es fascismo, y sí he sido igual de demagógo que los que afirman que el estalinismo no forma parte del comunismo.

¿Para qué me atacas con un argumento que usado simplemente para hablar de lo absurdo que es pensar que el estalinismo no es comunista estableciendo para ello una analogía con el fascismo? Yo mismo acepto que he sido demagogo.

Y en cuanto a lo de los microcréditos, pues mira chico, ¿Si fuñe el primero en conceder esos créditos con dichas condiciones? ¿Por qué según tu no se le puede llamar inventor?

Y en cuanto a lo de argumentar ad verecundiam, daba la sensación que usabas un argumento de autoridad para reafirmarte en lo que argumentas.

Saludos, camaradas.

paliyoes escribió:¿De verdad piensas que impresionas a alguien? Yo no me baso en los estudios de la gente para juzgar sus opiniones, sólo juzgo lo que opinan.

Quizá ese es tu problema: juzgar las opiniones y tirarte mensaje tras mensaje diciendo "no tienes ni puta idea".

Saludos, capitalista.

PD: me retiro yo también...

paliyoes escribió:(...)

Mira, ya sí que es la última vez que contesto, porque me tengo que poner a estudiar:

1- Te rebates diciendo que es demagogia, y eso no es demagogia. Demagogia es decir que comunismo sólo es Marx. Decir que el fascismo es sólo Mussolini no es demagogia, es simplemente incorrecto.

2- Le dieron el nóbel por las condiciones de los microcréditos, vale. Ahora, mira este post tuyo:

katxan escribió:Perdona, pero yo cuando voy al banco y el banco me presta dinero a un % de interés, el banco no me está ayudando, está haciendo negocio conmigo.



Haces negocio con el banco porque consideras que se anticipo de dinero te es beneficioso, por tanto de alguna manera u otra te ayuda, fíjate, podría no prestártelo.

Aún así quizás se hayan equivocado dándole el premio nobel a la persona que inventó los microprestámos y AYUDÓ a millones de personas en países en vías de desarrollo.

Utilizar al tío este de los microcréditos para defender los bancos es un poco demagógico, no? Es como si yo uso la deuda externa de, por ejemplo, Argentina, como argumento para atacar al BSCH.

3- Pues chaval, si es la impresión que te ha dado, es una impresión equivocada. Lo más parecido al principio de autoridad que yo he utilizado en este hilo es cuando cito a Stanley Payne, Hume o Locke.

DemonR escribió:Quizá ese es tu problema: juzgar las opiniones y tirarte mensaje tras mensaje diciendo "no tienes ni puta idea".

Saludos, capitalista.

PD: me retiro yo también...

¿Mi problema? Creo que por todo el post inundan contestaciones que aseveran que soy yo el que no tiene ni puta idea.

Ferdi escribió:Mira, ya sí que es la última vez que contesto, porque me tengo que poner a estudiar:

1- Te rebates diciendo que es demagogia, y eso no es demagogia. Demagogia es decir que comunismo sólo es Marx. Decir que el fascismo es sólo Mussolini no es demagogia, es simplemente incorrecto.

¿Perdón? Una de dos, o ambas cosas son incorrectas o ambas cosas son demagógicas, y es más, a mi ambas cosas me parecen tanto incorrectas como demagógicas. Lo que no puedes es hacer una distinción de términos sólo porque tu lo vales.

Ferdi escribió:2- Le dieron el nóbel por las condiciones de los microcréditos, vale. Ahora, mira este post tuyo:

katxan escribió:Perdona, pero yo cuando voy al banco y el banco me presta dinero a un % de interés, el banco no me está ayudando, está haciendo negocio conmigo.


Haces negocio con el banco porque consideras que se anticipo de dinero te es beneficioso, por tanto de alguna manera u otra te ayuda, fíjate, podría no prestártelo.

Aún así quizás se hayan equivocado dándole el premio nobel a la persona que inventó los microprestámos y AYUDÓ a millones de personas en países en vías de desarrollo.

Utilizar al tío este de los microcréditos para defender los bancos es un poco demagógico, no? Es como si yo uso la deuda externa de, por ejemplo, Argentina, como argumento para atacar al BSCH.

No defiendo todo lo que hacen los bancos, faltaría mas, pero negar que gracias a sus créditos han ayudado a bastantes personas me parece simplemente negar lo evidente.

Ferdi escribió:3- Pues chaval, si es la impresión que te ha dado, es una impresión equivocada. Lo más parecido al principio de autoridad que yo he utilizado en este hilo es cuando cito a Stanley Payne, Hume o Locke.

Esos los has dicho directamente, y mira, he preferido no entrar al trapo. Pero que intentes negar que has nombrado tus títulos para darte ínfulas, pues que no cuela .

Rojos Saludos.