Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

Estwald escribió: Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue, lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos... Eso, tenedlo claro.

Entonces que no cuenten la milonga de que si te vacunas sigues pudiendo contagiar, porque entonces no tiene sentido tu discurso, si no se vacuna alguien, el problema va a ser para ese alguien, porque tanto el vacunado como el no vacunado va a poder seguir contagiando el covid, es que no tiene puta lógica nada, como la cuarentena para los no vacunados, si puedes contagiar, puedes contagiar vacunado o no, y si no es así, para los vacunados, que no cuenten películas de terror. Yo tengo puesta la primera dosis y cuando me llamen, me pongo la segunda, pero vamos, que os meten unas bolas que os las comeis con patatas

_osiris_ escribió:

Estwald escribió: Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue, lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos... Eso, tenedlo claro.

Entonces que no cuenten la milonga de que si te vacunas sigues pudiendo contagiar, porque entonces no tiene sentido tu discurso, si no se vacuna alguien, el problema va a ser para ese alguien, porque tanto el vacunado como el no vacunado va a poder seguir contagiando el covid, es que no tiene puta lógica nada, como la cuarentena para los no vacunados, si puedes contagiar, puedes contagiar vacunado o no, y si no es así, para los vacunados, que no cuenten películas de terror. Yo tengo puesta la primera dosis y cuando me llamen, me pongo la segunda, pero vamos, que os meten unas bolas que os las comeis con patatas

La carga viral de un vacunado es infinitamente menor que un no vacunado, a parte de evitar la mutación del virus, pero bueno, eso que nos comemos con patatas si

El problema es la falta de información, desde Sanidad no se está dando información clara y las fake news se está comiendo todo el terreno.

Y claro que toda la info está publicada y se encuentra muy fácil, pero en una sociedad donde la gente prefiere informarse en las redes antes de preguntar en su ambulatorio, la información verdadera cada vez tiene menos cabida.

Coño que inviertan en poner anuncios en TV, redes, etc.. Diseñados para responder rápidamente las preguntas necesarias para que los que comparten bulos no tengan posibilidad de convencer antes el vacío que existe.

Lloyd_Banks escribió:

LaGarrota escribió:

Lloyd_Banks escribió:Ahora las preñadas ingresando de 2 en 2, supongo que en algún momento les pareció buena idea quedarse embarazadas en plena pandemia.

La gente va a tener hijos cuando tú digas.

Y la parte en la que dijeron que mejor no acudir a los hospitales? Pues ahora a parir sin vacunar, positivas poniendo en riesgo su vida y la del bebé y encima ocupando camas en plena ola. Todo bien.

Bueno, ban merecido que. Me llevo.
Pero hay que ser bocachancla ignorante y cosas peores para decir gilipolleces como esa de las embarazadas. Por fortuna no conozco a nadie que diga eso en persona. Que si mal momento para tener hijos dice, jajaja por llenar las camas de preñadas suelta jajaj

_osiris_ escribió:

Estwald escribió: Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue, lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos... Eso, tenedlo claro.

Entonces que no cuenten la milonga de que si te vacunas sigues pudiendo contagiar, porque entonces no tiene sentido tu discurso, si no se vacuna alguien, el problema va a ser para ese alguien, porque tanto el vacunado como el no vacunado va a poder seguir contagiando el covid, es que no tiene puta lógica nada, como la cuarentena para los no vacunados, si puedes contagiar, puedes contagiar vacunado o no, y si no es así, para los vacunados, que no cuenten películas de terror. Yo tengo puesta la primera dosis y cuando me llamen, me pongo la segunda, pero vamos, que os meten unas bolas que os las comeis con patatas

Pero ten en cuenta de que si no nos vacunamos, en invierno otra vez estaria petado de gente gravemente enferma y otra vez se colapsan los hospitales y otra vez a cerrar todo.

Se trata de varias cosas al mismo tiempo:
-Evitar colapsos de UCIs
-Salvar vidas
-Evitar enfermedades (la covid persistente)
-Evitar variantes y posibles cepas
-Reducir la carga viral que hace que el virus sea aun mas complicado de transmitir (en especial si se mantienen las medidas sanitarias, que no reestricciones)

Seguramente me deje alguna cosa, pero cada cosa cuenta y suma, es cuestion de tiempo que estemos todos con cierta inmunidad que hara que se reduzcan bien los contagios, y a partir de ahi, tocara ir viendo como bajar las reestricciones del todo y hasta que punto hay que mantener medidas sanitarias.

Lo repito, ahora mismo en Cataluña hemos estado muy mal, y seguramente si no fuera por las vacunas la gente mayor se habria ido al otro barrio y mas con la variante delta que da mas transmision.

Cuanto antes tengamos inmunidad de grupo mejor, hay que ponerle dificiles las cosas a la covid19, primero aqui y luego donde no se haya podido. De lo contrario o esto se estirara muchisimo o hubiera muerto mucha mas gente/mas gente tendria daños permanentes.

@anaical mal momento para ir al hospital por algo que podían haber retrasado? Un año más tarde y están vacunadas.

Yo lo veo así al menos. Sabemos de sobra que la gente ha aprovechado el confinamiento para ello. Sabiendo que detrás vienen más olas y que la situación sigue en descontrol total.

Tampoco te voy a reportar por semejante chorrada.

¿alguien sabe que pasa en Cataluña para tener las UCIs al 40% con estos datos de vacunación?
https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... a-11644342

Catalunya tiene ya a la mitad de su población cubierta con la pauta completa de vacunación, después de que ayer alcanzaran la inmunidad anticovid un total de 3.924.761 personas, un 58,8% si se cuentan solo los mayores de 16 años.

Con esas cifras de lo que deberíamos estar hablando es de la inmunidad de grupo, no de UCIs al 40%.
Que se lo apunten los que creen que las restricciones son gracias a los que no se vacunan.
Y en esta noticia sobre Extremadura, dicen como que no quiere la cosa que de Enero a Julio 6 personas han fallecido por la vacuna...fallos vacunales los llaman.
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 93978.html

Desde la Consejería de Sanidad y Servicios Sociales informan de que, según el último informe epidemiológico mensual, desde enero hasta el pasado 30 de junio se notificaron 27 fallos vacunales, de los que seis derivaron en fallecimientos.

Con 700.000 dosis, 6 "fallos vacunales" acaban en deceso.
En Cataluña con 58% de pauta completa, UCIs al 40%.
Son dos datos que muestran muy bien el riesgo de la vacunación y que la vacunación no garantiza la libertad.

Lloyd_Banks escribió:@anaical mal momento para ir al hospital por algo que podían haber retrasado? Un año más tarde y están vacunadas.

Yo lo veo así al menos. Sabemos de sobra que la gente ha aprovechado el confinamiento para ello. Sabiendo que detrás vienen más olas y que la situación sigue en descontrol total.

Tampoco te voy a reportar por semejante chorrada.

Imagino serás muy joven, para sostener tu argumentario.
La realidad es que, desde hace un tiempo, como las parejas esperan para tener hijos, más de lo que debieran y al margen del reloj biologico, especialmente, por la dificultad de reunir antes las circunstancias deseables (trabajo, casa, familia, etc), cuando deciden tenerlos NO es tan fácil.

Y cuando digo no es tan fácil pues bueno... hay quien se puede pegar muchos meses como quien se pega varios años y acaba buscando alternativas más artificialed en la seguridad social.

Tu argumento, para alguien que tiene 20 años puede ser razonable, pero para alguien con 30 y pico, más habitual en nuestra sociedad, no tiene porqué e incluso en absoluto, ya que esto pues bueno... ya veremos. Las vacunas a toro pasado, pues a saber también.

Knos escribió:@Zireck
El que parte de la premisa “hay efectos secundarios” eres tu.
Al ser tu quien proclama eso, eres el que tiene que demostrarlo.
Lanzar una hipotesis y que sea el otro el que te la confirme o desmienta no es ciencia.

Que estas haciendo tu, que lanzas la hipotesis, para demostrarla?
Que formacion, conocimiento o datos posees para lanzar una hipotesis sobre el campo de la vacunacion?

Efectivamente, yo parto de la hipótesis: "durante los próximos dos años las vacunas habrán ocasionado significativos efectos secundarios graves", y transcurrido ese tiempo la hipótesis será probada como cierta o falsa dependiendo de:
- Si aquellos que han recibido la vacuna han enfermado gravemente o fallecido por efectos adversos.
- Si el volumen de afectados por efectos adversos es lo suficientemente grande.
- Se observa una relación directa entre la vacuna y dichos efectos adversos.
Si finalmente todo va bien, recibiré la vacuna. Y si va mal, estaré a salvo por no haberla recibido.

¿Puedes tu probar la seguridad de las vacunas a largo plazo? Claro que puedes, pero para eso hace falta que pase un largo plazo de tiempo y no estás dispuesto a ello: prefieres recibir ya la vacuna porque las tomas como buenas con la limitada información que se tiene a día de hoy.

No sé si es que es muy difícil entender el planteamiento o es que directamente no queréis aceptarlo. Sospecho que lo segundo.

Estwald escribió:La gente que debate como si te estuviera diagnosticando una enfermedad, "no tienes razón por que recurres a una falacia de autoridad", "incurres en sesgo de normalidad", etc, debería entender que eso no invalida un argumento y que parece el intento de un charlatán para desviar el debate. El poner etiquetitas de ese tipo, debería evitarse y en mi opinión son una estupidez, que busca atacar a quien lo dice y no a lo que dice y cualquiera que sea medianamente inteligente ve esa treta. "La EMA dice que las vacunas son seguras por los datos que manejan, falacia de autoridad porque mencionas EMA". "Yo digo que no lo son sin tener un solo dato que lo apoye y soy el Rey del Mambo, porque aunque no tenga un solo dato, como expongo un dilema donde los demás tampoco lo tienen, no me pueden llevar la contraria" . Eso y que al final, acabe el debate siendo farragoso y largo en múltiples respuestas que básicamente, dicen lo mismo, pues señalan que debe acabar y es por eso por lo que lo zanjo ahí. Yo he tratado ahí de señalar detalles como ese que tu le contestas y poner al descubierto que pese a que me responda lo que quiera responder, la falla que señalo sigue ahí

Dices que "basarse en falacias no invalida un argumento", jajajajaja. Es precisamente todo lo contrario: tu argumento queda invalidado en el momento en el que te basas en falacias para defenderlo. Si quieres que tu argumento sea válido has de reformularlo sin basarte en falacias. Y no has podido hacerlo porque no tienes razón.
Y precisamente son los charlatanes los que se basan en falacias para intentar hacer pasar sus argumentos como ciertos, las falacias ejercen una falsa sensación de veracidad que hace que muchas personas acaben comprando el argumento pero eso no significa que éste sea válido.

Es imposible mantener un debate sano si no se entiende algo tan básico.

Con respecto a la falacia de autoridad, veamos qué dice la Wikipedia al respecto:

Wikipedia escribió:Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

Tu has repetido hasta la saciedad que las vacunas son seguras a largo plazo y el único argumento que aportas es "porque lo dice la EMA". Así que sí, estás empleando esa falacia y, de hecho, casi la totalidad de tu discurso se basa en ello.

Pero voy más allá, qué dicen autoridades como la CDC que quoteas más abajo:

CDC escribió:Los efectos secundarios a largo plazo son poco probables
Es muy poco probable que después de recibir cualquier vacuna, incluida la vacuna contra el COVID-19, se produzcan efectos secundarios graves que causen un problema de salud a largo plazo.

"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"

Ellos mismos no pueden garantizar la seguridad de las vacunas a largo plazo, tan sólo pueden emitir la predicción de que será poco probable de que éstos ocurran. Y esa probabilidad, aunque sea baja según observaciones previas, entraña un riesgo. Riesgo del que me gustaría que todo el mundo fuera consciente antes de recibir la vacuna.

Estwald escribió:Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue

¡Por fin podemos llegar a un consenso!

Estwald escribió:lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos...

Es que yo no estoy de acuerdo con que el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos, para nada. Como tu mismo dices, el mundo se abrirá, se levantarán esas restricciones y desde ese mismo instante cada cual será responsable de su situación individual: tanto los que han decidido vacunarse como los que no.

Estwald escribió:Y a partir de ahí, si la gente se muere por elecciones tontas, que ellos consideran muy importantes, es su problema y humanamente habrá que hacer lo posible para salvarlos de su estupidez, si es posible, pero si no, que paguen las consecuencias ellos.

Estoy de acuerdo pese a que rechazo el tono paternalista que empleas, y simplemente matizo que la obligación y la coacción no tienen cabida dentro de "hacer lo posible para". Por otra parte, muy desacertado por tu parte tachar de estúpidos a los que prefieren no recibir la vacuna.

Estwald escribió:El querer mirarlo de forma binaria (seguro/no seguro)

En mi post anterior te he ofrecido una explicación bastante detallada de cómo la seguridad de las vacunas no puede tratarse como algo binario, sino que existen diversos grados de seguridad. Si sigues diciendo eso es porque ni te has molestado en leerlo, o has decidido ignorado interesadamente para poder seguir reforzando tu argumento.

Estwald escribió:Por cierto, dentro de dos años la vacuna no va a ser mas segura (ni menos) ni por el hecho de que no se encuentre ningún efecto a largo plazo, ni porque se encuentre uno que de darse, lo normal es que sea de uno entre millones, como también señalé.

Ah, ¿no? Si (me lo invento) dentro de dos años fallece el 40% de los vacunados debido a un infarto que se prueba como provocado por la vacuna, ¿no van a ser éstas menos seguras? Te sigues aferrando a la esperanza de que, de haber efectos adversos a largo plazo, éstos sean "de uno entre millones". Si quieres aferrarte a ello, bien por ti, el resto tenemos derecho a desconfiar.

Estwald escribió:Si solo fuera su opinión, pues allá él. Pero dado que lo está escribiendo en un foro donde otros le vamos a leer y hay gente que puede creer su palabrería, pues no viene mal que se le replique, pero ya es cansino tener que estar dando vueltas sobre lo mismo y que otros tengamos que aportar datos ante gente que lo único que aporta es una opinión basada en hipótesis sin demostrar y que encima, encierran trampas lógicas

Aquí ya te has quitado la careta por completo. Ahora sí se entiende tu cerrazón y tu afán por intentar, por todos los medios, hacer pasar las vacunas como algo segurísimo y negar la posibilidad de que puedan ocasionar perjuicios en un futuro. Y es que, al igual que otros pocos en este hilo, estáis aquí no para exponer con claridad los riesgos que las vacunas pudieran conllevan, sino para hacer propaganda y convencer a la mayor cantidad posible de gente para que las reciban ignorando, e incluso negando, los riesgos que éstas pueden conllevar. Y eso me parece muy poco ético, porque a diferencia de ti, yo no intento convencer a nadie de que haga o deje de hacer algo, simplemente intento hacerles entender el riesgo que podría conllevar recibir la vacuna, y a partir de ahí que cada cual decida libremente.
Por suerte existen otros muchos foreros más honrados que reconocen los riesgos, los asumen y deciden vacunarse. Ellos tienen todo mi respeto.

El debate no tiene mucho sentido por tu parte desde el momento en el que yo me limito a señalar una verdad indiscutible que es el potencial riesgo a largo plazo que entrañan las vacunas para que la gente lo tenga en cuenta a la hora de tomar la decisión de recibir o no la vacuna, y tu te dedicas a negarlo categóricamente.

Por último, decías que "tanta palabrería aburre" y, sin embargo, has soltado un tocho enorme aprovechando el post de otro forero para responderme a mi indirectamente sin tener que entrar a rebatir ninguno de mis argumentos, que ya está visto que no eres capaz.

Estoy hasta la p de ver a gente de 20-30 en mi instagram y por ahí yendo a discotecas y quedando con muchísimas personas, ahora llegan mis vacaciones de agosto y por culpa de tant@ subnormal no me puedo ir a ningún sitio porque está la cosa fatal y ya no sólo eso si no todo el gasto médico que se está generando,muertes, cierre de negocios, ertes, etc, es que no vamos a acabar con esto en la vida si la gente sigue siendo egoísta e insolidaria.

Pues en la radio hoy de los defensores de las vacunas diciendo que espera que eso de una tercera y cuarta dosis no sea cierto porque sino seria para emprender acciones legales... Me da que este no se lee lo que firma. La tercera y la cuarta te la tienes que poner porque tu sistema te lo va a pedir.

rubee3n escribió:Estoy hasta la p de ver a gente de 20-30 en mi instagram y por ahí yendo a discotecas y quedando con muchísimas personas, ahora llegan mis vacaciones de agosto y por culpa de tant@ subnormal no me puedo ir a ningún sitio porque está la cosa fatal y ya no sólo eso si no todo el gasto médico que se está generando,muertes, cierre de negocios, ertes, etc, es que no vamos a acabar con esto en la vida si la gente sigue siendo egoísta e insolidaria.

Esto no va a acabar nunca mientras sigais echándole la culpa a quien no es.
En mi provincia han metido restricciones llevando 4 semanas sin fallecidos y con 3 personas en la UCIs.
En Cataluña las UCIs están al 40% pese a haber casi un 60% con pauta completa.
O nos unimos todos contra las cacicadas políticas o seguiremos chupando restricciones y polarización.
Las UCIs no pueden estar al 40% en cifras cercanas a la inmunidad de grupo, está pasando algo mas en Cataluña.
Y una provincia con 3 personas en la UCI que lleva 1 mes sin fallecido no puede imponer restricciones.
O nos mentalizamos o así nos quedamos.
Si Pedro Sánchez no elimina las restricciones dentro de 1 mes, las calles tienen que arder.

Blawan escribió:

rubee3n escribió:Estoy hasta la p de ver a gente de 20-30 en mi instagram y por ahí yendo a discotecas y quedando con muchísimas personas, ahora llegan mis vacaciones de agosto y por culpa de tant@ subnormal no me puedo ir a ningún sitio porque está la cosa fatal y ya no sólo eso si no todo el gasto médico que se está generando,muertes, cierre de negocios, ertes, etc, es que no vamos a acabar con esto en la vida si la gente sigue siendo egoísta e insolidaria.

Esto no va a acabar nunca mientras sigais echándole la culpa a quien no es.
En mi provincia han metido restricciones llevando 4 semanas sin fallecidos y con 3 personas en la UCIs.
En Cataluña las UCIs están al 40% pese a haber casi un 60% con pauta completa.
O nos unimos todos contra las cacicadas políticas o seguiremos chupando restricciones y polarización.
Las UCIs no pueden estar al 40% en cifras cercanas a la inmunidad de grupo, está pasando algo mas en Cataluña.
Y una provincia con 3 personas en la UCI que lleva 1 mes sin fallecido no puede imponer restricciones.
O nos mentalizamos o así nos quedamos.
Si Pedro Sánchez no elimina las restricciones dentro de 1 mes, las calles tienen que arder.

Esto no va a acabar nunca mientras sigáis negando la realidad y obviando el método científico, no hay más. Si las calles arden, pues bueno, es lo que hay, la ignorancia muchas veces supera el razonamiento pero al final la realidad acaba imponiéndose pase el tiempo que pase.

Llevas meses obviando todos los estudios y ahora vienes pidiendo unión.. ¿Unión para que? ¿Para que podáis seguir haciendo circular bulos sin control ninguno? No gracias. Yo, cuando en base a estudios creo que una medida política no es correcta lo digo, como cuando hablé sobre las mascarillas en el exterior o los confinamientos comarcales.

De la misma maneras los toques de queda tampoco van a funcionar y no serán efectivos, ¿Por que? Pues por que estos picos vienen de determinadas cosas (san juan, finales de curso, buen tiempo, vacaciones, etc..) y a eso le sumamos que cada vez más gente se salta las medidas por que carga todo en la mochila de la vacunación...

¿Has mirado de que están llenas las UCIS en Cataluña? Por que quizás la mayoría son de no vacunados y gente con una sola pauta..

No te equivoques por que tu buscas una cosa totalmente distinta, lo que pasa que usas la crisis para reafirmarte en tus argumentos y autoengañarte.

Entonces @Zireck, tu unica forma de demonstrar que tu premisa es correcta no puede considerarse hasta dentro de 2 años.
Vale.

Que conocimientos científicos o medicos posees para lanzar una hipotesis asi respecto al campo de las vacunas?

Respecto a tu siguiente pregunta, el cómo puedo demostrarlo, la contestare cuando tu respondas a la anterior. Mas que nada para no tener flecos colgando.

Yo este finde como venían unos familiares y no me acabo de fiar de los vacunados decidí quedarme en casa.
Veía a los chavales organizándose para el botellón porque los parques cierran a las 00:00 y los bares a las 01:30.
Con 0 fallecidos en el último mes y 3 personas en la UCI.
Y para nada me he sentido responsable. Mas bien me he sentido un imbécil.
Y los chavales en lugar de irresponsables me parece que tienen su mérito, porque gracias a su juventud pasan del que dirán pese a que se les criminalice de forma injusta.
Sólo teneis que ver el mensaje de Angelillo...atacando, insultando...¿pero esto que es?

Grant escribió:. Me da que este no se lee lo que firma. La tercera y la cuarta te la tienes que poner porque tu sistema te lo va a pedir.

A qué te refieres? A que te las va a pedir el cuerpo?

En el golfista Jon Rahm teneis también un ejemplo de que la vacuna no garantiza nada en lo referente a quitar las restricciones.
Le echaron de un torneo y ahora de los juegos olímpicos pese a estar vacunado, ha dado positivo 2 veces en 2 meses y está completamente sano.
Su caso es tan increíble que no se si va en este hilo o en el de las conspiraciones.
https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 13be7.html

¿Qué le ha pasado a John Rahm? Vacunado, suma dos positivos en dos meses y se pierde los JJOO
El golfista vasco no estará presente en la cita olímpica tras dar positivo en la tercera PCR a la que le ha sometido la organización nipona. En junio, tras ser vacunado, dio positivo y tuvo que abandonar The Memorial.

Imaginate que te vacunas y te salen con estas...

Vacunado y con dos positivos en dos meses, todo apunta a que el de Barrika ha sufrido una reinfección de otra cepa del coronavirus. A pesar de tener una manifestación más leve, tras el exhausto control ejercido por las autoridades japonesas (tres PCR obligatorias), Rahm ha dado positivo y se despide de lo que para él era un sueño.

Y esto a un deportista de élite..."ha sufrido una reinfección de otra cepa"...y ale, adiós juegos olímpicos.
A Diego Llorente el futbolista de la selección le sucedió al contrario...dio positivo en una PCR, pero dio negativo en las 3 siguientes y pudo quedarse con la selección en la Eurocopa.
Casi todo lo que estamos viendo son criterios políticos, no sanitarios. El criterio sanitario no puede cambiar de la Eurocopa a los JJOO. Es política.

Knos escribió:Entonces @Zireck, tu unica forma de demonstrar que tu premisa es correcta no puede considerarse hasta dentro de 2 años.
Vale.

Que conocimientos científicos o medicos posees para lanzar una hipotesis asi respecto al campo de las vacunas?

Respecto a tu siguiente pregunta, el cómo puedo demostrarlo, la contestare cuando tu respondas a la anterior. Mas que nada para no tener flecos colgando.

No os entra en la cabeza que para desconfiar de una acción concreta no es necesario ser un erudito en la materia, tan sólo es necesario conocer que la acción en si misma entraña un riesgo.
Si te ofrecieran la oportunidad de montar en la nave espacial SN9 de SpaceX y te dijeran que existe un riesgo de (me lo invento) 0,27% de probabilidades de que la nave estalle durante el despegue y aterrizaje, ¿aceptarías? Pues tendrías todo el derecho del mundo a desconfiar y, por tanto, rechazar la propuesta sin necesidad de tener conocimientos en ingeniería aeronáutica.

Lo mismo ocurre con las vacunas: sabemos que entrañan un riesgo y podemos predecir que todo irá bien, pero cualquier persona puede desconfiar de ellas sin necesidad de ser un experto en la materia. Y tenéis que aceptar este hecho tal y como es.

Por cierto, la SN9 explotó.

Blawan escribió:¿alguien sabe que pasa en Cataluña para tener las UCIs al 40% con estos datos de vacunación?
https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... a-11644342

Catalunya tiene ya a la mitad de su población cubierta con la pauta completa de vacunación, después de que ayer alcanzaran la inmunidad anticovid un total de 3.924.761 personas, un 58,8% si se cuentan solo los mayores de 16 años.

Con esas cifras de lo que deberíamos estar hablando es de la inmunidad de grupo, no de UCIs al 40%.
Que se lo apunten los que creen que las restricciones son gracias a los que no se vacunan.
Y en esta noticia sobre Extremadura, dicen como que no quiere la cosa que de Enero a Julio 6 personas han fallecido por la vacuna...fallos vacunales los llaman.
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 93978.html

Desde la Consejería de Sanidad y Servicios Sociales informan de que, según el último informe epidemiológico mensual, desde enero hasta el pasado 30 de junio se notificaron 27 fallos vacunales, de los que seis derivaron en fallecimientos.

Con 700.000 dosis, 6 "fallos vacunales" acaban en deceso.
En Cataluña con 58% de pauta completa, UCIs al 40%.
Son dos datos que muestran muy bien el riesgo de la vacunación y que la vacunación no garantiza la libertad.

simplemente esta pasando lo que no quieres ver y niegas un dia y otro y otro... la incidencia hay que tenerla en cuenta. cuanta mas gente se contagia mas gente va al hospital y a la tumba. por eso hay que tener medidas para controlar que los contagios no se disparen. la incidencia no deberia ser mas de 20 y de media ya la llevamos por 500 o 600 creo. no hay que relajar tanto como para que se llegue a estos nveles...pero una vez que llegamos solo queda seguir vacunando y poner restricciones duras. y cuando baje aprender de los errores y no quitar restricciones a lo loco.

España ya ha adelantado a UK en % con pauta completa.

sopor escribió:

Blawan escribió:¿alguien sabe que pasa en Cataluña para tener las UCIs al 40% con estos datos de vacunación?
https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... a-11644342

Catalunya tiene ya a la mitad de su población cubierta con la pauta completa de vacunación, después de que ayer alcanzaran la inmunidad anticovid un total de 3.924.761 personas, un 58,8% si se cuentan solo los mayores de 16 años.

Con esas cifras de lo que deberíamos estar hablando es de la inmunidad de grupo, no de UCIs al 40%.
Que se lo apunten los que creen que las restricciones son gracias a los que no se vacunan.
Y en esta noticia sobre Extremadura, dicen como que no quiere la cosa que de Enero a Julio 6 personas han fallecido por la vacuna...fallos vacunales los llaman.
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 93978.html

Desde la Consejería de Sanidad y Servicios Sociales informan de que, según el último informe epidemiológico mensual, desde enero hasta el pasado 30 de junio se notificaron 27 fallos vacunales, de los que seis derivaron en fallecimientos.

Con 700.000 dosis, 6 "fallos vacunales" acaban en deceso.
En Cataluña con 58% de pauta completa, UCIs al 40%.
Son dos datos que muestran muy bien el riesgo de la vacunación y que la vacunación no garantiza la libertad.

simplemente esta pasando lo que no quieres ver y niegas un dia y otro y otro... la incidencia hay que tenerla en cuenta. cuanta mas gente se contagia mas gente va al hospital y a la tumba. por eso hay que tener medidas para controlar que los contagios no se disparen. la incidencia no deberia ser mas de 20 y de media ya la llevamos por 500 o 600 creo. no hay que relajar tanto como para que se llegue a estos nveles...pero una vez que llegamos solo queda seguir vacunando y poner restricciones duras. y cuando baje aprender de los errores y no quitar restricciones a lo loco.

Los datos de Zamora ponen en duda esas afirmaciones.
668 de IA en Zamora, 0 fallecidos en el último mes.
Mas de 100 brotes activos y ni 10% de ocupación hospitalaria.
https://analisis.datosabiertos.jcyl.es/ ... ronavirus/
https://www.laopiniondezamora.es/zamora ... 87290.html
Y ya han pasado 4 semanas desde el inicio de la ola.

Blawan escribió:En el golfista Jon Rahm teneis también un ejemplo de que la vacuna no garantiza nada en lo referente a quitar las restricciones.
Le echaron de un torneo y ahora de los juegos olímpicos pese a estar vacunado, ha dado positivo 2 veces en 2 meses y está completamente sano.
Su caso es tan increíble que no se si va en este hilo o en el de las conspiraciones.
https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 13be7.html

¿Qué le ha pasado a John Rahm? Vacunado, suma dos positivos en dos meses y se pierde los JJOO
El golfista vasco no estará presente en la cita olímpica tras dar positivo en la tercera PCR a la que le ha sometido la organización nipona. En junio, tras ser vacunado, dio positivo y tuvo que abandonar The Memorial.

Imaginate que te vacunas y te salen con estas...

Vacunado y con dos positivos en dos meses, todo apunta a que el de Barrika ha sufrido una reinfección de otra cepa del coronavirus. A pesar de tener una manifestación más leve, tras el exhausto control ejercido por las autoridades japonesas (tres PCR obligatorias), Rahm ha dado positivo y se despide de lo que para él era un sueño.

Y esto a un deportista de élite..."ha sufrido una reinfección de otra cepa"...y ale, adiós juegos olímpicos.
A Diego Llorente el futbolista de la selección le sucedió al contrario...dio positivo en una PCR, pero dio negativo en las 3 siguientes y pudo quedarse con la selección en la Eurocopa.
Casi todo lo que estamos viendo son criterios políticos, no sanitarios. El criterio sanitario no puede cambiar de la Eurocopa a los JJOO. Es política.

por criterio sanitario tendriamos que estar confinados en casa y todo cerrado ahora mismo. y al que pillen sin mascarilla a menos de un metro y medio de alguien cascarle la multa de su vida. Precisamente tu estas en contra de las medidas sanitarias porque supuestamente te quitan la libertad.

has sido tu el que ha preguntado que como es posible que Cataluña este con tanta gente en la UCI. si no te gusta la respuesta no preguntes. ahora te sacas Zamora de la chistera. y si empeoran sus datos buscaras el sitio que mas te convenga. el mundo es tan grande que si buscas bien encuentras el sitio con los numeros adecuados a lo que quieras hacer ver.

kikon69 escribió:

Estwald escribió: Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue, lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos... Eso, tenedlo claro.

Yo lo único que tengo claro sobre este tema es que, con las limitaciones de las vacunas actuales, ni se puede, ni se debe, hacer diferenciación alguna entre vacunados y no vcaunados. Con otro tipo de vacunas, que las habrá, pero también requerirán sus tiempos de pruebas y dudas, pues los argumentos cambian.

En ese sentido, lo que tengo claro es que el que esté vacunado es mas resistente y que con el virus vamos a convivir lo queramos o no. Yo soy de la teoría de que probablemente he estado expuesto más de una vez al virus, pero no me he contagiado o bien porque el virus no tenía capacidad de infectar o los anticuerpos "genéricos" que tenemos consiguieron pararlo a tiempo de desarrollar la enfermedad. Por eso "éticamente" aquellos que estamos vacunados y que sabemos que hay una probabilidad de contagiarse (ayer enlazaba una noticia que hablaba de un 7% de contagiados con la vacunación completa, un 10% con una sola dosis y un 83% de contagiados sin vacunar... algo parece que hacen las vacunas al respecto), tenemos que "cuidar" a aquellos a los que todavía no les ha llegado la oportunidad (aunque es verdad que viendo a tanto jovenzuelo que hace lo que le sale de la entrepierna, da ganas de no hacerlo ). Pero a los que se nieguen a vacunarse... eso ya es cosa suya: al menos, yo he puesto mi grano y estoy ahora (¡supongo! ) mas defendido para no desarrollar la enfermedad, evitar el contagio o ser menos contagioso en caso contrario y lo que no puede ser es que teniendo oportunidad, haya fallecidos porque se negaron a ponerse la vacuna, pienso

kikon69 escribió:En cualquier caso la baja probabilidad de efectos adversos a largo plazo de las vacunas en que se basan los estudios es en referencia a otro tipo de vacunas (éstas son tecnología experimental nueva y diferente, las de arn como las de adenovirus, que ojalá sea la repera, para esto y otras cosas, como el cáncer o que se yo, pero eso ya lo veremos)

Bueno, tampoco es tan diferente. Las de ARNm llevan tiempo estudiándose:

Las vacunas de ARNm son nuevas, pero no desconocidas

Los científicos han estado estudiando y trabajando en las vacunas de ARNm por décadas. El interés en estas vacunas aumentó porque se pueden desarrollar en un laboratorio, con materiales que están disponibles fácilmente. Esto significa que el procedimiento se puede estandarizar y ampliar para que el desarrollo de la vacuna sea más veloz que los métodos tradicionales de producción de vacunas.

Se han estudiado versiones de vacunas de ARNm contra la influenza, el zika, la rabia y el citomegalovirus (CMV). Tan pronto como estuvo disponible la información necesaria acerca del virus que causa el COVID-19, la comunidad científica comenzó a diseñar las instrucciones del ARNm para que las células puedan crear la proteína Spike singular, para integrarlas a la vacuna de ARNm.

Y si te fijas, en realidad, las vacunas que han dado mas problemas de reacciones han sido las de adenovirus... que no son precisamente nuevas. De hecho, no solo han dejado de administrarse en algunos países, si no que muchos desconfiáis de ellas, ¿no? . Ten en cuenta el detalle de que las de adenovirus usan un virus de verdad como vector y no solo las instrucciones por así decir:

https://espanol.cdc.gov/coronavirus/201 ... /mrna.html

https://espanol.cdc.gov/coronavirus/201 ... ector.html

_osiris_ escribió:

Estwald escribió: Y si no es "ético" que el que no quiera vacunarse, se le obligue, lo que no es "ético" es que por que tú no te quieras vacunar, el resto tenga que sufrir restricciones en sus libertades y derechos... Eso, tenedlo claro.

Entonces que no cuenten la milonga de que si te vacunas sigues pudiendo contagiar, porque entonces no tiene sentido tu discurso, si no se vacuna alguien, el problema va a ser para ese alguien, porque tanto el vacunado como el no vacunado va a poder seguir contagiando el covid, es que no tiene puta lógica nada, como la cuarentena para los no vacunados, si puedes contagiar, puedes contagiar vacunado o no, y si no es así, para los vacunados, que no cuenten películas de terror. Yo tengo puesta la primera dosis y cuando me llamen, me pongo la segunda, pero vamos, que os meten unas bolas que os las comeis con patatas

Veo que te han respondido, pero básicamente, la vacuna lo que hace es enseñar a tu sistema inmunológico a defenderse. Eso puede hacer que no desarrolles la enfermedad y que seas menos contagioso, pero que si la desarrollas, los efectos sean mas leves que si el sistema inmunológico tuviera que partir desde cero. Esto, que parece tan poco, puede ser una diferencia muy grande, salvar muchas vidas y no solo eso, si no que podamos hacer vida normal y convivir con el virus como con otros que no les damos tanta importancia.

Zireck escribió:Dices que "basarse en falacias no invalida un argumento", jajajajaja. Es precisamente todo lo contrario: tu argumento queda invalidado en el momento en el que te basas en falacias para defenderlo. Si quieres que tu argumento sea válido has de reformularlo sin basarte en falacias. Y no has podido hacerlo porque no tienes razón.

Por muchas vueltas que le quieras dar a los argumentos, no es "basarse en falacias", ni mucho menos "falacia de autoridad" decir que la EMA, que se basa en datos y no conjeturas como tu, considera seguras las vacunas, entre otras. Una falacia de autoridad sería si, siendo mentira el dato, dijera que el Rey de España las considera seguras y que como el lo dice, lo son. Una falacia de autoridad no puede ser porque los expertos que sostienen que es segura, lo hacen en estudios y experiencias de muchos años y en la evidencia pasada y presente. Para ser falacia, tiene que ser mentira o existir engaño en lo que digo. El que se basa en falacias eres tu, que nos quieres convencer que las vacunas son inseguras con el argumento de que hasta dentro de dos años no se puede estar seguro de lo que va a pasar y basado en solo tu opinión, sin dar ningún dato real del por qué. Tu solo tienes tu opinión y no aportas, nada más (y como solo tienes eso, pretendes invalidar al resto)

Zireck escribió:Y precisamente son los charlatanes los que se basan en falacias para intentar hacer pasar sus argumentos como ciertos, las falacias ejercen una falsa sensación de veracidad que hace que muchas personas acaben comprando el argumento pero eso no significa que éste sea válido.

Que bien que te has definido

Zireck escribió:Con respecto a la falacia de autoridad, veamos qué dice la Wikipedia al respecto:

Wikipedia escribió:Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

Tu has repetido hasta la saciedad que las vacunas son seguras a largo plazo y el único argumento que aportas es "porque lo dice la EMA". Así que sí, estás empleando esa falacia y, de hecho, casi la totalidad de tu discurso se basa en ello.

¿Cómo era aquello de que los charlatanes se basan en falacias para intentar pasar sus argumentos por ciertos?. Por que aquí llevas buen rato usando falacias, catalogándolas y cuando no, "es que es un sesgo"

La EMA (y otras agencias) consideran las vacunas seguras. Y dan argumentos de por qué las consideran seguras. Para ser "falacia de autoridad", yo tendría que estar sosteniendo una mentira y apoyarla en una autoridad. Como no es así, lo único que hay es un intento por tu parte por desprestigiar al que te replica o lo que dicen esas agencias. Pero lo cierto, es que tu no eres una autoridad en ese campo, ni te basas en datos que demuestren lo que dices y por eso, como no tienes nada, tienes interés en desacreditar lo que digan las agencias o lo que te argumenten otros basados en los datos que manejan.

Zireck escribió:Pero voy más allá, qué dicen autoridades como la CDC que quoteas más abajo:

CDC escribió:Los efectos secundarios a largo plazo son poco probables
Es muy poco probable que después de recibir cualquier vacuna, incluida la vacuna contra el COVID-19, se produzcan efectos secundarios graves que causen un problema de salud a largo plazo.

"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"

Ellos mismos no pueden garantizar la seguridad de las vacunas a largo plazo, tan sólo pueden emitir la predicción de que será poco probable de que éstos ocurran. Y esa probabilidad, aunque sea baja según observaciones previas, entraña un riesgo. Riesgo del que me gustaría que todo el mundo fuera consciente antes de recibir la vacuna.

Anda mira... tirando de falacias otra vez . ¿O es que ahora si vale lo que dice la CDC?. Joder que lío

O sea, que si la CDC describe las vacunas como seguras, eso no, pero si ven muy poco probable que produzcan un efecto secundario grave a largo plazo, es que "no garantizan la seguridad de las vacunas a largo plazo". Vaya manipulación te acabas de marcar

Macho, ni han dicho eso, ni "es muy poco probable" significa que vaya a haberlos de forma considerable para que tu tuvieras algo de razón en desconfiar y el resto de la humanidad estemos ciegos... Ni que la vacuna sea poco segura, ni nah de nah de lo que nos quieres vender . Muy poco probable puede significar que no ocurra o que ocurra en casos muy raros, de forma mínima y hasta esa posibilidad ya te he dicho que no convierte la vacuna en insegura según su consideración, ni te da la razón por la que tendríamos que haber esperado (al menos) 2 años para ponerla.

Zireck escribió:Por último, decías que "tanta palabrería aburre" y, sin embargo, has soltado un tocho enorme aprovechando el post de otro forero para responderme a mi indirectamente sin tener que entrar a rebatir ninguno de mis argumentos, que ya está visto que no eres capaz.

Bueno, eso de que no he entrado a rebatir "tus argumentos" lo dirás tu, cuando te he contestado mas que suficiente. En realidad tu argumento se reduce a una opinión personal que va a contra corriente y que para defenderse utiliza el recurso de las falacias, sesgos, palabrería, trampas lógicas, etc, cuando se te citan fuentes de autoridades que no opinan igual que tu, precisamente, y que aportan datos, no siglas. Y como se basan en los datos, no cumple la regla numero uno de las falacias: ser un engaño. Y como no lo es, decir que es una "falacia de autoridad" es desconocer el significado de falacia, pues como te digo, el primer requisito es que sea mentira y eso para empezar, no lo has demostrado.

Y ahora sí, replica lo que te de la gana, pero no te extrañes si decido ignorarte porque me cansa el tema y se muy bien que no te vas a bajar de la burra

@Estwald
No cabe duda de que el vacunado está más protegido por ahora, pero más allá de eso, yo no veo otra cosa la verdad. Está todo muy en el aire. Respecto a lo de esos datos, es interpretable, ya que, en principio, el 80-95% de los vacunados, en función de las dosis, debieran tener pocos o inexistentes síntomas. Y, por otra parte, también puede interpretarse que constatan de pleno mi teoría del peligro que suponen vacunados vs no vacunados en condiciones más relajadas como las actuales.

No se veo mucho más importante el respeto al prójimo y medidas que la vacuna o no. Otra cosa es cuando esto no se puede y más cuando se fomenta el contagio de forma oficial.

Tu mismo has criticado muchas veces las medidas a corto plazo y de postureo. No digo que las vacunas sean eso, pero tampoco se sabe mucho de cómo van a funcionar a futuro o cuánto y hasta dónde, y que suponen o dejan de suponer para los no vacunados, o simplemente entre los vacunados en diferente tiempo, y sabes que manda lo que manda. Y te recuerdo que quedan los críos y que no es lo mismo probarlas en cuerpos en crecimiento donde hay más riesgos precisamente por eso. Yo creo que hay muchas cosas en el aire todavía como para ser tan tajante.

Las de arnm son nuevas, probarlas antes en animales o que lleven tiempo estudiandose no las hace menos nuevas, más cuando van dirigidas a paliar los efectos de un virus muchas veces neurológicos o incluso que afectan a múltiples organos y desconocidos. Y las de adenovirus, si no me equivoco, también con lo del chimpace. La no confianza en éstas últimas de forma reciente siempre ha sido cuestión de efectividad que se ha constatado más si cabe a posteriori. Ya que te vas a meter un chute experimental, al menos, de las que supuestamente, en ese momento, están funcionnado mejor.

Blawan escribió:Esto no va a acabar nunca mientras sigais echándole la culpa a quien no es.
En mi provincia han metido restricciones llevando 4 semanas sin fallecidos y con 3 personas en la UCIs.
En Cataluña las UCIs están al 40% pese a haber casi un 60% con pauta completa.
O nos unimos todos contra las cacicadas políticas o seguiremos chupando restricciones y polarización.
Las UCIs no pueden estar al 40% en cifras cercanas a la inmunidad de grupo, está pasando algo mas en Cataluña.
Y una provincia con 3 personas en la UCI que lleva 1 mes sin fallecido no puede imponer restricciones.
O nos mentalizamos o así nos quedamos.
Si Pedro Sánchez no elimina las restricciones dentro de 1 mes, las calles tienen que arder.

Sí, casi un 60% de la poblacion con la pauta completa como dices, pero obvias que casi el 90% de los que estan en la uci son de los que no tienen la pauta completa o no han recibido ni una vacuna ( casi un 75% de los ingresados en este caso)

Estwald escribió:

Zireck escribió:Dices que "basarse en falacias no invalida un argumento", jajajajaja. Es precisamente todo lo contrario: tu argumento queda invalidado en el momento en el que te basas en falacias para defenderlo. Si quieres que tu argumento sea válido has de reformularlo sin basarte en falacias. Y no has podido hacerlo porque no tienes razón.

Por muchas vueltas que le quieras dar a los argumentos, no es "basarse en falacias", ni mucho menos "falacia de autoridad" decir que la EMA, que se basa en datos y no conjeturas como tu, considera seguras las vacunas, entre otras. Una falacia de autoridad sería si, siendo mentira el dato, dijera que el Rey de España las considera seguras y que como el lo dice, lo son. Una falacia de autoridad no puede ser porque los expertos que sostienen que es segura, lo hacen en estudios y experiencias de muchos años y en la evidencia pasada y presente. Para ser falacia, tiene que ser mentira o existir engaño en lo que digo. El que se basa en falacias eres tu, que nos quieres convencer que las vacunas son inseguras con el argumento de que hasta dentro de dos años no se puede estar seguro de lo que va a pasar y basado en solo tu opinión, sin dar ningún dato real del por qué. Tu solo tienes tu opinión y no aportas, nada más (y como solo tienes eso, pretendes invalidar al resto)

No, porque el rey español no es una autoridad en medicina (ni en nada).
Yo no pretendo invalidar al resto, ya he dicho que eres libre de vacunarte si consideras que es seguro hacerlo, el que pretende invalidar al resto que no pensamos igual eres tú, estás intentando anular nuestro más que fundado derecho a desconfiar de los efectos adversos a largo plazo de las vacunas.

Estwald escribió:

Zireck escribió:Y precisamente son los charlatanes los que se basan en falacias para intentar hacer pasar sus argumentos como ciertos, las falacias ejercen una falsa sensación de veracidad que hace que muchas personas acaben comprando el argumento pero eso no significa que éste sea válido.

Que bien que te has definido

Qué bien te he definido.

Estwald escribió:

Zireck escribió:Con respecto a la falacia de autoridad, veamos qué dice la Wikipedia al respecto:

Wikipedia escribió:Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

Tu has repetido hasta la saciedad que las vacunas son seguras a largo plazo y el único argumento que aportas es "porque lo dice la EMA". Así que sí, estás empleando esa falacia y, de hecho, casi la totalidad de tu discurso se basa en ello.

¿Cómo era aquello de que los charlatanes se basan en falacias para intentar pasar sus argumentos por ciertos?. Por que aquí llevas buen rato usando falacias, catalogándolas y cuando no, "es que es un sesgo"

La EMA (y otras agencias) consideran las vacunas seguras. Y dan argumentos de por qué las consideran seguras. Para ser "falacia de autoridad", yo tendría que estar sosteniendo una mentira y apoyarla en una autoridad.

Me acusas de emplear falacias sin decir cuál ni dónde, y para colmo vuelves a escudarte en la EMA. Obviamente estás proyectando.

Estwald escribió:Como no es así, lo único que hay es un intento por tu parte por desprestigiar al que te replica o lo que dicen esas agencias. Pero lo cierto, es que tu no eres una autoridad en ese campo, ni te basas en datos que demuestren lo que dices y por eso, como no tienes nada, tienes interés en desacreditar lo que digan las agencias o lo que te argumenten otros basados en los datos que manejan.

Yo me baso en la evidencia de que, ante la imposibilidad de conocer el futuro, se ha de dejar abierta la puerta de que transcurrido un tiempo las vacunas provoquen efectos secundarios con un cierto grado de probabilidad. Tu, en cambio, no paras de negar la evidencia del riesgo que éstas suponen y afirmas a bombo y platillo que son segurísimas.

Estwald escribió:

Zireck escribió:Pero voy más allá, qué dicen autoridades como la CDC que quoteas más abajo:

CDC escribió:Los efectos secundarios a largo plazo son poco probables
Es muy poco probable que después de recibir cualquier vacuna, incluida la vacuna contra el COVID-19, se produzcan efectos secundarios graves que causen un problema de salud a largo plazo.

"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"
"Es muy poco probable"

Ellos mismos no pueden garantizar la seguridad de las vacunas a largo plazo, tan sólo pueden emitir la predicción de que será poco probable de que éstos ocurran. Y esa probabilidad, aunque sea baja según observaciones previas, entraña un riesgo. Riesgo del que me gustaría que todo el mundo fuera consciente antes de recibir la vacuna.

Anda mira... tirando de falacias otra vez . ¿O es que ahora si vale lo que dice la CDC?. Joder que lío

O sea, que si la CDC describe las vacunas como seguras, eso no, pero si ven muy poco probable que produzcan un efecto secundario grave a largo plazo, es que "no garantizan la seguridad de las vacunas a largo plazo". Vaya manipulación te acabas de marcar

Macho, ni han dicho eso, ni "es muy poco probable" significa que vaya a haberlos de forma considerable para que tu tuvieras algo de razón en desconfiar y el resto de la humanidad estemos ciegos... Ni que la vacuna sea poco segura, ni nah de nah de lo que nos quieres vender . Muy poco probable puede significar que no ocurra o que ocurra en casos muy raros, de forma mínima y hasta esa posibilidad ya te he dicho que no convierte la vacuna en insegura según su consideración, ni te da la razón por la que tendríamos que haber esperado (al menos) 2 años para ponerla.

Te señalo lo que dice tu querida CDC para que veas que no dice lo que tu te piensas. Afirmar que "es muy poco probable se produzcan efectos secundarios graves de salud a largo plazo" es, de facto, afirmar que existe un riesgo, pero que este riesgo es bajo. Tu lo que quieres es negar el riesgo por completo negando la realidad.

Y, por cierto, que la probabilidad de que ocurran efectos adversos a largo plazo sea baja no implica necesariamente que éstos, de producirse, sean poco frecuentes o leves. Una vez se satisface esa baja probabilidad se abre la puerta a cualquier escenario.

Estwald escribió:

Zireck escribió:Por último, decías que "tanta palabrería aburre" y, sin embargo, has soltado un tocho enorme aprovechando el post de otro forero para responderme a mi indirectamente sin tener que entrar a rebatir ninguno de mis argumentos, que ya está visto que no eres capaz.

Bueno, eso de que no he entrado a rebatir "tus argumentos" lo dirás tu, cuando te he contestado mas que suficiente. En realidad tu argumento se reduce a una opinión personal que va a contra corriente y que para defenderse utiliza el recurso de las falacias, sesgos, palabrería, trampas lógicas, etc, cuando se te citan fuentes de autoridades que no opinan igual que tu, precisamente, y que aportan datos, no siglas. Y como se basan en los datos, no cumple la regla numero uno de las falacias: ser un engaño. Y como no lo es, decir que es una "falacia de autoridad" es desconocer el significado de falacia, pues como te digo, el primer requisito es que sea mentira y eso para empezar, no lo has demostrado.

Y ahora sí, replica lo que te de la gana, pero no te extrañes si decido ignorarte porque me cansa el tema y se muy bien que no te vas a bajar de la burra

No, no te equivoques. Mi argumento no se reduce a una opinión personal, se fundamenta en el hecho de que al administrar una vacuna en un ser humano, ésta puede desembocar en efectos adversos a largo plazo con un cierto grado de probabilidad. Tu quieres negar ese hecho, y prefieres que sea ignorado para que la gente no pueda tener el menor atisbo de duda y se vacune, porque va en tu interés personal que todo el mundo se vacune ya (es legítimo) y consideras que tu interés personal está por encima del riesgo que pueden asumir las personas al tomar la decisión (esto ya no es legítimo).

Por cierto, respecto a la variante Delta.
https://www.europapress.es/extremadura/ ... 44323.html

El 46,67% de los contagios en Extremadura corresponde a la variante delta

Plantas al 2% de ocupación Covid y UCIs al 4%.
https://www.rtve.es/noticias/20210722/o ... 2349.shtml
Si la variante Delta extremeña no es la misma que la variante Delta catalana...ni idea.

Blawan escribió:Por cierto, respecto a la variante Delta.
https://www.europapress.es/extremadura/ ... 44323.html

El 46,67% de los contagios en Extremadura corresponde a la variante delta

Plantas al 2% de ocupación Covid y UCIs al 4%.
https://www.rtve.es/noticias/20210722/o ... 2349.shtml
Si la variante Delta extremeña no es la misma que la variante Delta catalana...ni idea.

Por enésima vez, las olas y contagios no suceden todos a la vez y en el mismo sitio.. Es imposible.

Blawan escribió:En el golfista Jon Rahm teneis también un ejemplo de que la vacuna no garantiza nada en lo referente a quitar las restricciones.
Le echaron de un torneo y ahora de los juegos olímpicos pese a estar vacunado, ha dado positivo 2 veces en 2 meses y está completamente sano.
Su caso es tan increíble que no se si va en este hilo o en el de las conspiraciones.
https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 13be7.html

¿Qué le ha pasado a John Rahm? Vacunado, suma dos positivos en dos meses y se pierde los JJOO
El golfista vasco no estará presente en la cita olímpica tras dar positivo en la tercera PCR a la que le ha sometido la organización nipona. En junio, tras ser vacunado, dio positivo y tuvo que abandonar The Memorial.

Imaginate que te vacunas y te salen con estas...

Vacunado y con dos positivos en dos meses, todo apunta a que el de Barrika ha sufrido una reinfección de otra cepa del coronavirus. A pesar de tener una manifestación más leve, tras el exhausto control ejercido por las autoridades japonesas (tres PCR obligatorias), Rahm ha dado positivo y se despide de lo que para él era un sueño.

Y esto a un deportista de élite..."ha sufrido una reinfección de otra cepa"...y ale, adiós juegos olímpicos.
A Diego Llorente el futbolista de la selección le sucedió al contrario...dio positivo en una PCR, pero dio negativo en las 3 siguientes y pudo quedarse con la selección en la Eurocopa.
Casi todo lo que estamos viendo son criterios políticos, no sanitarios. El criterio sanitario no puede cambiar de la Eurocopa a los JJOO. Es política.

Hace nada te quejabas de que los deportistas daban positivo y luego podían volver a jugar a los 10 días.
Ahora te quejas de que deportistas dan positivo y los tienen que apartar y no pueden participar en los torneos.

Como siempre, tu nunca pierdes, todo te vale para criticar y lanzar tus mensajes de siempre.

Blawan escribió:

sopor escribió:

Blawan escribió:¿alguien sabe que pasa en Cataluña para tener las UCIs al 40% con estos datos de vacunación?
https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... a-11644342

Con esas cifras de lo que deberíamos estar hablando es de la inmunidad de grupo, no de UCIs al 40%.
Que se lo apunten los que creen que las restricciones son gracias a los que no se vacunan.
Y en esta noticia sobre Extremadura, dicen como que no quiere la cosa que de Enero a Julio 6 personas han fallecido por la vacuna...fallos vacunales los llaman.
https://www.elperiodicoextremadura.com/ ... 93978.html

Con 700.000 dosis, 6 "fallos vacunales" acaban en deceso.
En Cataluña con 58% de pauta completa, UCIs al 40%.
Son dos datos que muestran muy bien el riesgo de la vacunación y que la vacunación no garantiza la libertad.

simplemente esta pasando lo que no quieres ver y niegas un dia y otro y otro... la incidencia hay que tenerla en cuenta. cuanta mas gente se contagia mas gente va al hospital y a la tumba. por eso hay que tener medidas para controlar que los contagios no se disparen. la incidencia no deberia ser mas de 20 y de media ya la llevamos por 500 o 600 creo. no hay que relajar tanto como para que se llegue a estos nveles...pero una vez que llegamos solo queda seguir vacunando y poner restricciones duras. y cuando baje aprender de los errores y no quitar restricciones a lo loco.

Los datos de Zamora ponen en duda esas afirmaciones.
668 de IA en Zamora, 0 fallecidos en el último mes.
Mas de 100 brotes activos y ni 10% de ocupación hospitalaria.
https://analisis.datosabiertos.jcyl.es/ ... ronavirus/
https://www.laopiniondezamora.es/zamora ... 87290.html
Y ya han pasado 4 semanas desde el inicio de la ola.

Primero pones la noticia de Extremadura y cambias el significado, a ver, muertos porque la vacuna los ha matado no, muertos porque ingresaron en el hospital y estaban vacunados con una dosis o pauta completa. Pero como lo menciona en la noticia, pero tú lo omites, lo pongo aquí para que se vea.

La vacuna es la mejor herramienta para protegerse contra el coronavirus y frenar la pandemia, sin embargo, no libra del contagio ni tampoco de desarrollar la enfermedad. Prueba de ello es que de las 31 personas que el pasado miércoles estaban ingresadas en los hospitales extremeños, siete habían recibido una dosis y otras tantas tenían la pauta completa. Y sin ir más lejos, en esa misma jornada se notificó el fallecimiento de una mujer de 66 años de Badajoz que también estaba vacunada.

A pesar de que las vacunas que están en el mercado tienen un alto porcentaje de efectividad, ninguna de ellas llega al 100%, por lo que habrá un pequeño porcentaje de personas que aún estando completamente vacunadas no desarrollarán inmunidad frente al virus. En este sentido, desde la Consejería de Sanidad y Servicios Sociales informan de que, según el último informe epidemiológico mensual, desde enero hasta el pasado 30 de junio se notificaron 27 fallos vacunales, de los que seis derivaron en fallecimientos.

Cabe destacar que para concluir que lo que se ha producido es un fallo vacunal, según lo recogido en el protocolo elaborado a nivel nacional, además de que la persona haya recibido las dos dosis, tiene que haber transcurrido el plazo de tiempo fijado para alcanzar la inmunidad tras la segunda pauta y tener «síntomas compatibles» con la enfermedad.

Y esto pasa con todas las vacunas, nuevas y viejas, ninguna es infalible al 100% ¿piensas que gente con la vacuna de la gripe no ha podido morir por gripe en estos años? A mí me lo dejaron así de claro cuando cumplí los 40 y en mi revisión anual por el Crohn me recomendaron apuntarme al calendario de vacunación para la gripe y hace 2 años ponerme el recordatorio con la triple vacunación para la Hepatitis, literalmente mi especialista me dijo, con estas vacunas puede que la cojas también, pero te evitará que lo pases grave o al menos de manera excepcional, cosa que si no me las pongo y pillo alguna, tengo muchas más posibilidades de pasarlo mal.

Sobre los datos de 0 fallecidos en Zamora, está bien, pero hay que controlar la ocupación hospitalaria que es el problema ahora. Y Zamora está en un nivel medio de hospitalización y alto en UCI, la cosa está en que no suba y evitar el efecto látigo, ahora está bajo y dejamos via libre, cuando suba, cerramos todo otra vez y así una y otra vez.

kikon69 escribió:@Estwald
No cabe duda de que el vacunado está más protegido por ahora, pero más allá de eso, yo no veo otra cosa la verdad. Está todo muy en el aire. Respecto a lo de esos datos, es interpretable, ya que, en principio, el 80-95% de los vacunados, en función de las dosis, debieran tener pocos o inexistentes síntomas. Y, por otra parte, también puede interpretarse que constatan de pleno mi teoría del peligro que suponen vacunados vs no vacunados en condiciones más relajadas como las actuales.

No se veo mucho más importante el respeto al prójimo y medidas que la vacuna o no. Otra cosa es cuando esto no se puede y más cuando se fomenta el contagio de forma oficial.

Tu mismo has criticado muchas veces las medidas a corto plazo y de postureo. No digo que las vacunas sean eso, pero tampoco se sabe mucho de cómo van a funcionar a futuro o cuánto y hasta dónde, y que suponen o dejan de suponer para los no vacunados, o simplemente entre los vacunados en diferente tiempo, y sabes que manda lo que manda. Y te recuerdo que quedan los críos y que no es lo mismo probarlas en cuerpos en crecimiento donde hay más riesgos precisamente por eso. Yo creo que hay muchas cosas en el aire todavía como para ser tan tajante.

Las de arnm son nuevas, probarlas antes en animales o que lleven tiempo estudiandose no las hace menos nuevas, más cuando van dirigidas a paliar los efectos de un virus muchas veces neurológicos o incluso que afectan a múltiples organos y desconocidos. Y las de adenovirus, si no me equivoco, también con lo del chimpace. La no confianza en éstas últimas de forma reciente siempre ha sido cuestión de efectividad que se ha constatado más si cabe a posteriori. Ya que te vas a meter un chute experimental, al menos, de las que supuestamente, en ese momento, están funcionnado mejor.

No te esfuerces, no merece la pena.

Aquí por lo que se ve hay un bando que lo sabe absolutamente todo, y que no pone en duda absolutamente nada de lo que nos llegue de arriba. Si pones en duda algo, eres automáticamente un negacionista, aunque te hayas vacunado.

El "sólo se que no se nada" para ellos no existe, y que aquí estamos sin tener certezas de nada porque LA SEGURIDAD NO EXISTE EN NINGÚN ÁMBITO DE LA VIDA para esta gente no significa nada.

Y lo peor de todo esto es que al final va a ser complicado que si una persona se pone enferma de X enfermedad dentro de un tiempo, se pueda demostrar o descartar que fue por la vacuna o por haber pillado el Covid. Los médicos raramente saben de dónde viene el cáncer o la enfermedad rara de una persona, así pues en este caso es exactamente igual.

A día de hoy estamos aquí, mañana a saber. Esto es lo únicamente cierto.

@Flanders Hace gracia que digas tu eso cuando a mi personalmente me has acusado de hablar basura pero cuando te diste cuenta de que te habías equivocado, lo único que has hecho es dejar de contestar y correr un tupido velo.

Lo que no puede ser es que estés acusando de cosas graves a gente que se esfuerza por informarse bien y luego venir a hacerte la víctima de tal y cual.

@AngelCaido
Esas tablas son estadística, que ya sabemos que es la ciencia que según la haga uno u otro e interpretes, te dirá lo que quieras.
Por que para mí, ya que mencionas Zamora....tiene 19 camas UCI.
De las que están ocupadas, un 20% son covid. Es decir, que si la uci estuviera al 100% ( que no lo está, porque lo remarcarían) 4 serían covid. 4 personas en una provincia, si fuese el 100% , repito.
O sea que lo mismo, por desgracia, 2 personas están en uci en zamora (por covid, O dando positivo ?)
Eso es presión para ir metiendo mierda con pasaporte covid por ejemplo?
Y lo que dije antes, ojo por que se mete en ucis a gente que va por su propio pie a hospital por x motivo, y en 2 horas sin darle explicaciones lo meten en uci a chupar oxigeno. La primera vez en la historia reciente oigan. O acaso nadie aquí conoce a nadie que lo quisieran ingresar y se negara? Yo entre conocidos y del curro 3. Y ahi siguen , no se han muerto, salieron escopetaos de urgencias.

strumer escribió:

Blawan escribió:Esto no va a acabar nunca mientras sigais echándole la culpa a quien no es.
En mi provincia han metido restricciones llevando 4 semanas sin fallecidos y con 3 personas en la UCIs.
En Cataluña las UCIs están al 40% pese a haber casi un 60% con pauta completa.
O nos unimos todos contra las cacicadas políticas o seguiremos chupando restricciones y polarización.
Las UCIs no pueden estar al 40% en cifras cercanas a la inmunidad de grupo, está pasando algo mas en Cataluña.
Y una provincia con 3 personas en la UCI que lleva 1 mes sin fallecido no puede imponer restricciones.
O nos mentalizamos o así nos quedamos.
Si Pedro Sánchez no elimina las restricciones dentro de 1 mes, las calles tienen que arder.

Sí, casi un 60% de la poblacion con la pauta completa como dices, pero obvias que casi el 90% de los que estan en la uci son de los que no tienen la pauta completa o no han recibido ni una vacuna ( casi un 75% de los ingresados en este caso)

Y tambien esta obviando de que de ese 60% no se cuenta de 0-16 años, cuando ni de coña me creo yo que alguien, digamos 13 años no vaya a contagiar.

Macron a los antivacunas:

“La libertad de no deberle nada a nadie no existe. ¿Qué vale tu libertad si me dices que no te quieres vacunar? Si mañana contaminas a tu padre, tu madre o a mí, seré víctima de tu libertad (…) Eso no es libertad, eso se llama irresponsabilidad, egoísmo”

anaical escribió:@AngelCaido
Esas tablas son estadística, que ya sabemos que es la ciencia que según la haga uno u otro e interpretes, te dirá lo que quieras.
Por que para mí, ya que mencionas Zamora....tiene 19 camas UCI.
De las que están ocupadas, un 20% son covid. Es decir, que si la uci estuviera al 100% ( que no lo está, porque lo remarcarían) 4 serían covid. 4 personas en una provincia, si fuese el 100% , repito.
O sea que lo mismo, por desgracia, 2 personas están en uci en zamora (por covid, O dando positivo ?)
Eso es presión para ir metiendo mierda con pasaporte covid por ejemplo?
Y lo que dije antes, ojo por que se mete en ucis a gente que va por su propio pie a hospital por x motivo, y en 2 horas sin darle explicaciones lo meten en uci a chupar oxigeno. La primera vez en la historia reciente oigan. O acaso nadie aquí conoce a nadie que lo quisieran ingresar y se negara? Yo entre conocidos y del curro 3. Y ahi siguen , no se han muerto, salieron escopetaos de urgencias.

¿Tu has estado en una UCI de covid? Pues yo si por desgracia con mi suegra, sala de UCI destinada a covid no se puede mezclar con otros enfermos que no sean covid por el alto nivel de contagio, ni el personal medico puede a la vez estar en otras zonas, haciendo equipos burbuja.

Asi que no me hables pamplinas por favor, ya expuse en este hilo en su dia lo que mi mujer y su familia han pasado y la 'agonia' de mi suegra mas de 5 meses hasta fallecer finalmente por las secuelas. Tonterias las justas ¿vale? Y la historia de tus 'conocidos' me la creo como el que dice que siempre tiene un amigo que ha hecho o le ha pasado de todo, se las cuentas a tus amigos negacionistas.

nachobarro escribió:Vaya, un virus endémico prácticamente con una tasa de transmisión muy elevada y nos dicen que habrá campañas de vacunación cada año, a qué me recuerda?


No os veía a los antivacunas hace años llorando por la gripe


En fin, yo no se de que os sorprendeis, la inmunidad no dura para siempre y el covid estará con nosotros muchos años hasta que se atenue totalmente. Hay que vacunar si no queremos volver a tener 500 muertos diarios.

muertos diarios no pero si por rango de edad,patologias ect si no se toman medidas al menos con las vacunas actuales que solo minimizan riesgo y no funcionan con toda la poblacion, a unos si a otros no efectos secundarios a unos si a otros no, por eso decia que todos terminaran vacunandose a medida que salgan mas vacunas mas eficaces y con menos efectos secundarios, poca gente creo que quedara sin vacunar igual un 2% en el plazo de 3 años. lo curioso es que los politicos quieren ya que entre dinero con el sector servicios que parece que no hubiera recaudacion nada mas que de ese tipo de trabajos, la gente gasta como nunca que parece que sale dinero por las orejas sin pensar lo que les puede pasar en un corto plazo y no es consciente de que esto va a durar muchos años y si ademas me dices vacunacion anual.....lo veo todo muy jodido en el sector economico para muchos paises mientras no saquen una vacuna que elimine al 100% el contagio que es el problema. aunque minimicen riesgo las actaules vacunas con algunas variantes como delta plus la efectividad esta por debajo de la mitad. suma la gente hacendo el canelo... total... que hacemos entre poco y nada.

hay un problema y es que a la gente cuanto mas la insistas conseguiras el efecto contrario. y otro que la generacion actual es excesivamente consumista.

yo me vacuno de la gripe todos los años por que las pillaba muy gordas, bueno menos este que por mi operacion no pude.si alguen no quiere vacunarse ahora y decide hacerlo mas adelante hay que respetarlo mientras cumpla las medidas.yo no veo el problema, si es peor es no vacunarse nunca o vacunarte y hacer el canelo. pero claro la vacuna de la gripe lleva lo que lleva y estas estan en pañales como quien dice. de
todos modos yo respeto a todos independientemente sus decisiones y opiniones

Ya lo dije y alguno se enfadò, la pandemia va a durar años y las restricciones, los toques de queda, confinamientos perimetrales van a volver muy pronto. Y si habrà una tercera y cuarta dosis pero como se puede palpar ya hay mucha gente vacunada que se niega a esas dosis dado que a diferencia de lo que esperaban van a seguir viviendo sometidos a restricciones.

@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Empiezan los ensayos en humanos de 2 vacunas españolas.

https://www.20minutos.es/salud/csic-voluntarios-ensayo-vacunas-espanolas-coronavirus-4774481/?autoref=true

El CSIC busca voluntarios para el ensayo de una de las vacunas españolas contra el coronavirus
También la vacuna HIPRA, desarrollada en Cataluña, necesita voluntarios.

Los participantes tienen que tener entre 18 y 39 años, no haber recibido ninguna dosis de la vacuna ni haberse contagiado nunca de la Covid-19.

La primera vacuna es la de Mariano Esteban y Juan García Arriaza (CSIC).

P: Han publicado en un artículo en la revista Journal of Virology que su candidato vacunal tiene una eficacia del 100% en ratones, lo que abre la vía para empezar con los ensayos clínicos en humanos. Con lo avanzado hasta ahora, ¿cuáles diría que son las ventajas de su vacuna?

R: Sí, acabamos de terminar una fase con ratones susceptibles a la infección y hemos demostrado que la vacuna protege un 100% frente a la infección del SARS-CoV-2. Eso es muy importante. Protege frente a la enfermedad, frente a la letalidad y frente a la replicación del virus. Además, al ser una vacuna muy estable, puede conservarse y administrarse en cualquier lugar. También estamos viendo que confiere una inmunidad amplia y creemos que más duradera. Otra ventaja es que se podrá combinar con las vacunas que ya se están administrando a la población. Hemos demostrado en modelos animales que la combinación de vacunas distintas tiene efectos protectores más potentes que una vacunación con dos dosis de la misma vacuna.

https://www.csic.es/en/node/1263175

Hay otra vacuna que se espera entre en ensayos clínicos a final de este año que es la de Luis Enjuanes e Isabel Sola (CSIC).

Las dos características principales de esta vacuna son:

- Genera una inmunidad esterilizante. Es decir, que las personas vacunadas no solo no enferman, sino que tampoco se infectan ni transmiten el virus.
- Se baraja la administración mediante un espray intranasal. Esta opción da mayor protección en las vías respiratorias, la principal puerta de entrada del coronavirus.

https://cadenaser.com/ser/2021/07/03/sociedad/1625340275_672093.html

Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Suecia indemnizará a enfermos por narcolepsia por la vacuna contra la gripe A
cuantas vacunas conoces basadas en ARNm

Pasan los días y aunque la transmisión es alta, gracias a las vacunas la situación en los hospitales parece que sigue normalizada.

Ayer me confirmó un amigo médico que ahora se ingresa a gente (jóvenes) que durante la tercera ola se les daba una palmadita en la espalda y un gelocatil, para poder atenderlos mejor ya que no hay tanta presión hospitalaria.

Con esto no digo que debamos bajar la guardia, al revés, es un genial indicador de la importancia de la vacunación.

dinodini escribió:Macron a los antivacunas:

“La libertad de no deberle nada a nadie no existe. ¿Qué vale tu libertad si me dices que no te quieres vacunar? Si mañana contaminas a tu padre, tu madre o a mí, seré víctima de tu libertad (…) Eso no es libertad, eso se llama irresponsabilidad, egoísmo”

Certificado VIH para follar a partir de ahora, entonces.

Porque el acto de follar (a pelo) es tan espontáneo como el respirar.
Por suerte siempre salgo con mis calzoncillos FPP2 a la calle.

AngelCaido escribió:Empiezan los ensayos en humanos de 2 vacunas españolas.

https://www.20minutos.es/salud/csic-voluntarios-ensayo-vacunas-espanolas-coronavirus-4774481/?autoref=true

El CSIC busca voluntarios para el ensayo de una de las vacunas españolas contra el coronavirus
También la vacuna HIPRA, desarrollada en Cataluña, necesita voluntarios.

Los participantes tienen que tener entre 18 y 39 años, no haber recibido ninguna dosis de la vacuna ni haberse contagiado nunca de la Covid-19.

La primera vacuna es la de Mariano Esteban y Juan García Arriaza (CSIC).

P: Han publicado en un artículo en la revista Journal of Virology que su candidato vacunal tiene una eficacia del 100% en ratones, lo que abre la vía para empezar con los ensayos clínicos en humanos. Con lo avanzado hasta ahora, ¿cuáles diría que son las ventajas de su vacuna?

R: Sí, acabamos de terminar una fase con ratones susceptibles a la infección y hemos demostrado que la vacuna protege un 100% frente a la infección del SARS-CoV-2. Eso es muy importante. Protege frente a la enfermedad, frente a la letalidad y frente a la replicación del virus. Además, al ser una vacuna muy estable, puede conservarse y administrarse en cualquier lugar. También estamos viendo que confiere una inmunidad amplia y creemos que más duradera. Otra ventaja es que se podrá combinar con las vacunas que ya se están administrando a la población. Hemos demostrado en modelos animales que la combinación de vacunas distintas tiene efectos protectores más potentes que una vacunación con dos dosis de la misma vacuna.

https://www.csic.es/en/node/1263175

Hay otra vacuna que se espera entre en ensayos clínicos a final de este año que es la de Luis Enjuanes e Isabel Sola (CSIC).

Las dos características principales de esta vacuna son:

- Genera una inmunidad esterilizante. Es decir, que las personas vacunadas no solo no enferman, sino que tampoco se infectan ni transmiten el virus.
- Se baraja la administración mediante un espray intranasal. Esta opción da mayor protección en las vías respiratorias, la principal puerta de entrada del coronavirus.

https://cadenaser.com/ser/2021/07/03/sociedad/1625340275_672093.html

Pues a estas alturas ya pueden buscar, ya.

Porque no haber recibido ninguna vacuna a estas alturas empieza a ser dificil la verdad.

Eso si, es una buena noticia ver que funciona bien en ratones, que si luego eso se puede traspasar a humanos genial, pero mucho tendran que probar primero.

elrocho escribió:Porque el acto de follar (a pelo) es tan espontáneo como el respirar.
Por suerte siempre salgo con mis calzoncillos FPP2 a la calle.

Pues hepatitis, que es perfectamente contagiable por sexo oral. Pero por supuesto todos lo practicais con condón.

https://twitter.com/PabloFuente/status/ ... 40514?s=19

Muy interesante este hilo, para quien lo quiera.

twilight I escribió:

dinodini escribió:Macron a los antivacunas:

“La libertad de no deberle nada a nadie no existe. ¿Qué vale tu libertad si me dices que no te quieres vacunar? Si mañana contaminas a tu padre, tu madre o a mí, seré víctima de tu libertad (…) Eso no es libertad, eso se llama irresponsabilidad, egoísmo”

Certificado VIH para follar a partir de ahora, entonces.

Comparación absurda...

A ver si nos aclaramos con una cosa, aparte de que te vacunes o no te vacunes (en mi familia prácticamente esta todo dios vacunado menos los peques, que son muy peques...) cada vez esta mas claro que SIGUES CONTAGIANDO AL RESTO, el rollo de "es que puedes contagiar a los demás es papel mojado... repito SIGUES CONTAGIANDO A LOS DEMÁS... con lo cual, el rollo de "si no te vacunas eres un insolidario" es eso, un rollo enorme, humo,... al menos desde esta premisa de "no contagiar"...

Además, la inmunidad va disminuyendo con el tiempo según se deja ver por los estudios Israelies, con lo cual alguien vacunado hace 3-4 meses no va a tener el mismo grado de inmunidad... OJO

Hacen falta vacunas 2.0, que activen una respuesta inmunitaria mayor y más global en el organismo.

Avanzar de una santa vez con los tratamientos y darles salida de una vez también.


"El Ministerio de Salud de Israel confirma que la vacuna Pfizer es inútil para prevenir la transmisión del virus Covid-19"

"La vacuna Pfizer también tiene solo un 41 por ciento de efectividad en la prevención de Covid sintomático, mostraron los estudios. Anteriormente, la vacuna Pfizer-BioNTech tenía más del 90 por ciento de efectividad contra la infección."

"Las estadísticas israelíes también parecen pintar un cuadro de protección que se debilita a medida que pasan los meses después de la vacunación, debido a la disminución de la inmunidad. Se dijo que las personas vacunadas en enero tenían ahora solo un 16 por ciento de protección contra la infección, mientras que en las vacunadas en abril, la efectividad era del 75 por ciento ."

"Davidovitch agregó: “Sigue siendo excelente, muy bueno para prevenir casos graves y muerte, pero menos para prevenir la transmisión. Y es por eso que no podemos depender únicamente de las vacunas, sino que también necesitamos, pruebas, máscaras y cosas por el estilo ".

https://dailyexpose.co.uk/2021/07/23/he ... -19-virus/

Repetid conmigo: VACUNADO SIGO SIENDO UNA POSIBLE FUENTE DE CONTAGIO...

@Arquetipico No por que empiezan a haber bastantes evidencias sobre la reducción en la probabilidad de contagio, tanto para recibir como para dar.

Pero no solo eso, el no vacunarte favorece la propagación y la probabilidad de variante por que las medidas en algún momento hay que relajarlas y como comprenderás cuanta menos gente se vacunen más peligroso va a ser par la sanidad..

Y como plus, añadimos que la probabilidad de que tengas que ser atendido por urgencias ya se reduce drásticamente, con el consecuente ahorro y alivio para buena parte de los sanitarios del país.

twilight I escribió:Pues hepatitis, que es perfectamente contagiable por sexo oral. Pero por supuesto todos lo practicais con condón.

Intentaré no meterle mis genitales (sin condón) a nadie en la boca la próxima vez que vaya al supermercado.
¿Alguna otra comparación absurda?