Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

angelillo732 escribió:@Arquetipico No por que empiezan a haber bastantes evidencias sobre la reducción en la probabilidad de contagio, tanto para recibir como para dar.

Pero no solo eso, el no vacunarte favorece la propagación y la probabilidad de variante por que las medidas en algún momento hay que relajarlas.

Y como plus, añadimos que la probabilidad de que tengas que ser atendido por urgencias ya se reduce drásticamente, con el consecuente ahorro y alivio para buena parte de los sanitarios del país.


A ver, que no lo digo yo, lo dice Israel.
Cada uno puede hacer lo que quiera, yo no he puesto el articulo para llevarme el gato al agua ni nada de eso, yo seguiré tomando medidas y que todo es maravilloso y se termina. Perfecto. Yo gano y todos ganamos.

Otra cosa, mientras el virus se replique y contagie a gente, este o no vacunada la probabilidad de mutación esta ahí igual, no voy a entrar ya en si uno u otro peor por que hay opiniones para todos los gustos.. y hablo de científicos...

Que al haber menor gente en UCI y demás le es un balón de oxigeno a la sanidad, POR SUPUESTO, pero es que no esta al menos AHORA mismo TAN SATURADA como ha estado, los números no mienten, en enero estábamos infinitamente peor, luego el combo inmunidad de la gente que lo ha pasado + las vacunas esta funcionando y ha bajado el covid "letal" por decirlo de alguna manera... pero de ser cierto el relato Israelí queda todavía lo suyo...

Hay que medir la incidencia en Ingresados y UCIs y no tanto contagios.. y ojo con los porcentajes que a veces no dicen lo que creemos... si tienes una UCI de 20 el 25% son 5 personas... esto según la población puede ser mucho o irrisorio...

Vacunar, medidas de seguridad, concienciar en general... pero "quemar brujas" (botellones, jóvenes, niños (esos que antes eran inmunes y no contagiaban en los colegios...), etc...etc...) no puede ser...

¿Por que no se están haciendo pruebas de inmunidad a los primeros vacunados? Esto nos sacaría de dudas rápido.
Poca prueba se hace o si se hace, no se dice...

Pero bueno que esto en unos meses se verá... que no es que quiera yo tener razón, para nada, pero no pinta bien.

La supuesta "inmunidad de grupo" esta a la vuelta de la esquina... a ver que nos cuentan después...
Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna hubiera ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.
Zireck escribió:
Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna ha ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.


Nunca a nadie le ha explotado la cabeza por tomarse un paracetamol. Pero quien me garantiza que eso no va a pasar? He decidido que a partir de ahora no voy a tomar paracetamol, no vaya a ser que dentro de 19 años me explote la cabeza.
angelillo732 escribió:@Arquetipico No por que empiezan a haber bastantes evidencias sobre la reducción en la probabilidad de contagio, tanto para recibir como para dar.

Pero no solo eso, el no vacunarte favorece la propagación y la probabilidad de variante por que las medidas en algún momento hay que relajarlas y como comprenderás cuanta menos gente se vacunen más peligroso va a ser par la sanidad..

Y como plus, añadimos que la probabilidad de que tengas que ser atendido por urgencias ya se reduce drásticamente, con el consecuente ahorro y alivio para buena parte de los sanitarios del país.


Yo ya dije en su momento y repetidas veces que la vacunación únicamente no iba a solucionar el problema. Pongamos que evita en un 90% hospitalizaciones. Si los contagios se disparan y pasamos a una incidencia de digamos 5000 casos por 100.000 habitantes, es decir del 5%, ¿entonces asumimos que en un instante concreto entre al hospital un 5% x 10% = 0.5% de la población? Un 0.5% sería una incidencia hospitalaria de 500 por 100.000 habitantes. Esto es un colapso inmediato de la sanidad.

Y a esto sumemos la palabra tabú: m-u-t-a-c-i-o-n-e-s. ¿Qué os hace pensar que después de las variantes alfa, delta, lambda... no pueda aparecer una nueva que comprometa seriamente la eficacia de las vacunas?
Zireck escribió:
Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna ha ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.


Y Yo te respeto y te comprendo. Y en tanto en cuanto respetes las normas de distanciamiento, profilaxis, uso de mascarilla y respeto al prójimo en realidad el riesgo real es el que tu has decidido asumir, y yo personalmente los respeto.

Y si me equivoco me corriges, pero estoy totalmente seguro que en cuanto salga una vacuna 2.0, (con toda seguridad pese a los que muchos creen de corte "tradicional" ya que cubren una respuesta inmunitaria mucho más global) con unos mínimos de seguridad, te vacunarás. ¿Cierto? Si es así, lo dicho, si cumples con tu parte y mantienes normas de convivencia en pandemia, para mi cumples. Es tu decisión.

Si la cosa se truncara o hubiese evidencias abrumadoras acerca de que los no vacunados sois "la plaga" volveríamos a tratar el tema... ;-) Mientras tanto suerte para todos.
Patchanka escribió:
Zireck escribió:
Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna ha ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.


Nunca a nadie le ha explotado la cabeza por tomarse un paracetamol. Pero quien me garantiza que eso no va a pasar? He decidido que a partir de ahora no voy a tomar paracetamol, no vaya a ser que dentro de 19 años me explote la cabeza.

El paracetamol sí ha sido testado a largo plazo. Buen intento, pero no cuela.

E incluso aunque así fuera, nadie tendría intención de obligarte a tomarlo, ni de condicionarte por no hacerlo. Serías completamente libre de no hacerlo y nadie te lo reprocharía, a diferencia de los que hemos decidido no recibir esta vacuna.
Patchanka escribió:
Zireck escribió:
Knos escribió:@Zireck
Entiendo que no tienes entonces ninguna formación ni conocimientos en el tema a tratar.
Vale.
Miremos entonces a otras vacunas para que sirvan de referencia.
Sabiendo el enorme numero de vacunas que la humanidad ha desarrollado en su historia para combatir diversas enfermedades, conoces algun caso de una vacuna que, tras dos años haya tenido efectos secundarios notables y/o permanentes?

Esto lo digo por tu ejemplo del cohete, que no hacia falta irse tan lejos. Lo hacemos todos los dias varias veces, conocemos un posible riesgo y sus consecuencias al subir a un avion, un coche, una moto o un autobus que conduce alguien que no conoces.
Aun sin conocimientos automovilísticos tenemos datos de sobra para conocer cuanto y que riesgos tiene subirse a un vehiculo. Y lo hacemos.

Puedes aportar algo similiar respecto a la vacunacion?

Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna ha ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.


Nunca a nadie le ha explotado la cabeza por tomarse un paracetamol. Pero quien me garantiza que eso no va a pasar? He decidido que a partir de ahora no voy a tomar paracetamol, no vaya a ser que dentro de 19 años me explote la cabeza.


Fíjate en los efectos adversos del ibuprofeno, copiado de un prospecto, y hay quien se los come como las pipas.

Como todos los medicamentos, ibuprofeno puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas los sufran.

Los efectos adversos de los medicamentos como ibuprofeno son más comunes en personas mayores de 65 años.

La incidencia de efectos adversos es menor en tratamientos cortos y si la dosis diaria está por debajo de la dosis máxima recomendada.

Las frecuencias se establecen según la siguiente clasificación: muy frecuentes (en más de 1 de cada 10 pacientes); frecuentes (entre 1 y 10 de cada 100 pacientes); poco frecuentes (entre 1 y 10 de cada 1.000 pacientes); raros (entre 1 y 10 de cada 10.000 pacientes); muy raros (en menos de 1 de cada 10.000 pacientes); frecuencia desconocida (no se puede estimar a partir de los datos disponibles).

Se han observado los siguientes efectos adversos:



Gastrointestinales:

Los efectos adversos más frecuentes que ocurren con los medicamentos como ibuprofeno son los gastrointestinales: úlceras pépticas, hemorragias digestivas, perforaciones (en algunos casos mortales), especialmente en los pacientes de edad avanzada. También se han observado náuseas, vómitos, diarrea, flatulencia, estreñimiento, ardor de estómago, dolor abdominal, sangre en heces, aftas bucales, empeoramiento de colitis ulcerosa y enfermedad de Crohn. Menos frecuentemente se ha observado la aparición de gastritis.

Otros efectos adversos son: Poco frecuentes: inflamación de la mucosa bucal con formación de úlceras. Raros: inflamación del esófago, estrechamiento del esófago (estenosis esofágica), exacerbación de enfermedad de los divertículos intestinales, colitis hemorrágica inespecífica (gastroenteritis que cursa con diarrea con sangre). Muy raros: pancreatitis.



Cardiovasculares:

Los medicamentos como ibuprofeno, pueden asociarse con un moderado aumento de riesgo de sufrir un ataque cardiaco (“infarto de miocardio”) o cerebral.

También se han observado edema (retención de líquidos), hipertensión arterial, e insuficiencia cardiaca en asociación con tratamientos con medicamentos del tipo ibuprofeno.



Cutáneos:

Los medicamentos como ibuprofeno pueden asociarse, en muy raras ocasiones a reacciones ampollosas muy graves como el Síndrome de Stevens Johnson (erosiones diseminadas que afectan a la piel y a dos o más mucosas y lesiones de color púrpura, preferiblemente en el tronco) y la necrólisis epidérmica tóxica (erosiones en mucosas y lesiones dolorosas con necrosis y desprendimiento de la epidermis). Otros efectos adversos son: Frecuentes: erupción en la piel. Poco frecuentes: enrojecimiento de la piel, picor o hinchazón de la piel, púrpura (manchas violáceas en la piel). Muy raros: caída del cabello, eritema multiforme (lesión en la piel), reacciones en la piel por influencia de la luz, inflamación de los vasos sanguíneos de la piel. Excepcionalmente pueden darse infecciones cutáneas graves y complicaciones en el tejido blando durante la varicela.

Frecuencia no conocida: Erupción generalizada roja escamosa, con bultos debajo de la piel y ampollas localizados principalmente en los pliegues cutáneos, el tronco y las extremidades superiores, que se acompaña de fiebre al inicio del tratamiento (pustulosis exantemática generalizada aguda) y la piel se vuelve sensible a la luz. Deje de tomar Ibuprofeno Normon si presenta estos síntomas y solicite atención médica de inmediato. Ver también la sección 2.

Se puede producir una reacción cutánea grave conocida como DRESS. Los síntomas del síndrome DRESS incluyen: erupción cutánea, inflamación de los ganglios linfáticos y eosinófilos elevados (un tipo de glóbulos blancos).





Del sistema inmunológico:

Poco frecuentes: edema pasajero en áreas de la piel, mucosas o a veces en vísceras (angioedema), inflamación de la mucosa nasal, broncoespasmo (espasmo de los bronquios que impiden el paso del aire hacia los pulmones). Raros: reacciones alérgicas graves (shock anafiláctico). En caso de reacción de hipersensibilidad generalizada grave puede aparecer hinchazón de cara, lengua y laringe, broncoespasmo, asma, taquicardia, hipotensión y shock. Muy raros: dolor en las articulaciones y fiebre (lupus eritematoso).





Del sistema nervioso central:

Frecuentes: fatiga o somnolencia, dolor de cabeza y mareos o sensación de inestabilidad. Raros: parestesia (sensación de adormecimiento, hormigueo, acorchamiento, etc más frecuente en manos, pies, brazos o piernas). Muy raros: meningitis aséptica. En la mayor parte de los casos en los que se ha comunicado meningitis aséptica con ibuprofeno, el paciente sufría alguna forma de enfermedad autoinmunitaria (como lupus eritematoso sistémico u otras enfermedades del colágeno) lo que suponía un factor de riesgo. Los síntomas de meningitis aséptica observados fueron rigidez en cuello, dolor de cabeza, náuseas, vómitos, fiebre o desorientación.



Psiquiátricos:

Poco frecuentes: insomnio, ansiedad, inquietud. Raros: desorientación o confusión, nerviosismo, irritabilidad, depresión, reacción psicótica.



Auditivos:

Frecuentes: vértigo. Poco frecuentes: zumbidos o pitidos en los oídos. Raros: dificultad auditiva.



Oculares:

Poco frecuentes: alteraciones de la visión. Raros: visión anormal o borrosa.



Sanguíneos:

Raros: disminución de plaquetas, disminución de los glóbulos blancos (puede manifestarse por la aparición de infecciones frecuentes con fiebre, escalofríos o dolor de garganta), disminución de los glóbulos rojos (puede manifestarse por dificultad respiratoria y palidez de la piel), disminución de granulocitos (un tipo de glóbulos blancos que puede predisponer a que se contraigan infecciones), pancitopenia (deficiencia de glóbulos rojos, blancos y plaquetas en la sangre), agranulocitosis (disminución muy grande de granulocitos), anemia aplásica (insuficiencia de la médula ósea para producir diferentes tipos de células) o anemia hemolítica (destrucción prematura de los glóbulos rojos). Los primeros síntomas son: fiebre, dolor de garganta, úlceras superficiales en la boca, síntomas pseudogripales, cansancio extremo, hemorragia nasal y cutánea. Muy raros: prolongación del tiempo de sangrado.



Renales:

En base a la experiencia con los AINEs en general, no pueden excluirse casos de nefritis intersticial (trastorno del riñón), síndrome nefrótico (trastorno caracterizado por proteínas en la orina e hinchazón del cuerpo) e insuficiencia renal (pérdida súbita de la capacidad de funcionamiento del riñón).



Hepáticos:

Los medicamentos como ibuprofeno pueden asociarse, en raras ocasiones a lesiones hepáticas. Otros efectos adversos raros son: hepatitis (inflamación del hígado), anomalías de la función hepática e ictericia (coloración amarilla de la piel y ojos). Frecuencia desconocida: insuficiencia hepática (deterioro severo del hígado).



Generales:

Agravación de las inflamaciones durante procesos infecciosos.

Hasta la fecha no se han comunicado reacciones alérgicas graves con ibuprofeno, aunque no pueden descartarse. Las manifestaciones de este tipo de reacciones podrían ser fiebre, erupción en la piel, dolor abdominal, dolor de cabeza intenso y persistente, náuseas, vómitos, hinchazón de la cara, lengua y garganta, dificultad respiratoria, asma, palpitaciones, hipotensión (presión sanguínea más baja de lo usual) o shock.

Si aparece alguno de los efectos adversos citados a continuación, interrumpa el tratamiento y acuda de inmediato a su médico:

Reacciones alérgicas tales como erupciones en la piel, hinchazón de la cara, pitos en el pecho o dificultad respiratoria.
Vómitos de sangre, o de aspecto similar a los posos de café.
Sangre en las heces o diarrea con sangre.
Dolor intenso de estómago.
Ampollas o descamación importante en la piel.
Dolor de cabeza intenso o persistente.
Coloración amarilla de la piel (ictericia).
Signos de hipersensibilidad (alergia) grave (ver más arriba en este mismo apartado).
Hinchazón de las extremidades o acumulación de líquido en los brazos o piernas.


Si considera que alguno de los efectos adversos que sufre es grave o si aprecia cualquier efecto adverso no mencionado en este prospecto, informe a su médico o farmacéutico.
Thiamant escribió:
angelillo732 escribió:@Arquetipico No por que empiezan a haber bastantes evidencias sobre la reducción en la probabilidad de contagio, tanto para recibir como para dar.

Pero no solo eso, el no vacunarte favorece la propagación y la probabilidad de variante por que las medidas en algún momento hay que relajarlas y como comprenderás cuanta menos gente se vacunen más peligroso va a ser par la sanidad..

Y como plus, añadimos que la probabilidad de que tengas que ser atendido por urgencias ya se reduce drásticamente, con el consecuente ahorro y alivio para buena parte de los sanitarios del país.


Yo ya dije en su momento y repetidas veces que la vacunación únicamente no iba a solucionar el problema. Pongamos que evita en un 90% hospitalizaciones. Si los contagios se disparan y pasamos a una incidencia de digamos 5000 casos por 100.000 habitantes, es decir del 5%, ¿entonces asumimos que en un instante concreto entre al hospital un 5% x 10% = 0.5% de la población? Un 0.5% sería una incidencia hospitalaria de 500 por 100.000 habitantes. Esto es un colapso inmediato de la sanidad.

Y a esto sumemos la palabra tabú: m-u-t-a-c-i-o-n-e-s. ¿Qué os hace pensar que después de las variantes alfa, delta, lambda... no pueda aparecer una nueva que comprometa seriamente la eficacia de las vacunas?


Y tienes razón, solo con esta campaña de vacunación no va a desaparecer el problema... y a ver que pasa con los que queden "tocados"... lo del "escape" es verdad que esta ahí, aunque en general los investigadores son optimistas al respecto. A mi me preocupa más la disminución de inmunidad, que de ser tan dramática cuando terminemos con los jóvenes tenemos a los yayos comprometidos otra vez...

Por ello necesitamos una vacuna con una respuesta inmunitaria global, una vacuna 2.0

También necesitamos empezar ya con el tratamiento temprano y en general avanzar de una buena vez con los fármacos.
@Zireck

El paracetamol tiene más efectos adversos y con una frecuencia más elevada de que aparezcan ya que se consume MUCHO MÁS, y lo vas a consumir muchas más veces a lo largo de tu vida.

Respirar el aire de tu ciudad posiblemente te produzca efectos perjudiciales más severos que un supuesto efecto adverso de las vacunas. O coger el coche mismamente.

Pero parece que algunos se agarran al clavo ardiendo del "y si en 20 años me aparece un 3er brazo...." " ..ejque no se han probado lo suficiente!!!!" "... si en 10 años me da un trombo o un infarto es culpa de la vacuna, seguro!!! "

Cuando ya se ha demostrado que todo esto es falso. Prácticamente la totalidad de los efectos adversos se observan durante los ensayos. Los efectos a largo plazo NO SE PUEDEN saber de NINGUN FARMACO o SUSTANCIA QUE TOMES, por ello existe la farmacovigilancia.

Si prefieres agarrarte al 0,00000000000000000001% de que en 30 años te quedes estéril por la vacuna, en vez de al 95% de efectividad para no sufrir sintomatología grave del COVID e intentar que podamos recuperar la normalidad entre todos, pues allá tú. Nadie te está obligando a vacunarte, pero sino quieres hacerlo pues prepárate para las consecuencias en tu vida social.

PD: Nada se puede asegurar al 100%, ya que sabes tanto de probabilidad y estadística. El tema es como parece que se tienen reticencias solo a las vacunas because potato, mientras seguro que no piensas la probabilidad que tienes de morir atropellado al salir a la calle cada día.
nachobarro escribió:@Zireck

El paracetamol tiene más efectos adversos y con una frecuencia más elevada de que aparezcan ya que se consume MUCHO MÁS, y lo vas a consumir muchas más veces a lo largo de tu vida.

Respirar el aire de tu ciudad posiblemente te produzca efectos perjudiciales más severos que un supuesto efecto adverso de las vacunas. O coger el coche mismamente.

Pero parece que algunos se agarran al clavo ardiendo del "y si en 20 años me aparece un 3er brazo...." " ..ejque no se han probado lo suficiente!!!!" "... si en 10 años me da un trombo o un infarto es culpa de la vacuna, seguro!!! "

Cuando ya se ha demostrado que todo esto es falso. Prácticamente la totalidad de los efectos adversos se observan durante los ensayos. Los efectos a largo plazo NO SE PUEDEN saber de NINGUN FARMACO o SUSTANCIA QUE TOMES, por ello existe la farmacovigilancia.

Si prefieres agarrarte al 0,00000000000000000001% de que en 30 años te quedes estéril por la vacuna, en vez de al 95% de efectividad para no sufrir sintomatología grave del COVID e intentar que podamos recuperar la normalidad entre todos, pues allá tú. Nadie te está obligando a vacunarte, pero sino quieres hacerlo pues prepárate para las consecuencias en tu vida social.

PD: Nada se puede asegurar al 100%, ya que sabes tanto de probabilidad y estadística. El tema es como parece que se tienen reticencias solo a las vacunas because potato, mientras seguro que no piensas la probabilidad que tienes de morir atropellado al salir a la calle cada día.

Te respondo tanto a ti como al otro que ha puesto el prospecto del paracetamol:

¿Y? El que se chuta uno, o veinte, pastillas de paracetamol lo hace sabiendo las consecuencias que éstas pueden tener y es capaz de tomar libremente la decisión de hacerlo o no. Enséñanos tú el prospecto de las vacunas. Ah, que aún siguen redactándolo porque están estudiándolas. Pues entonces la situación es incomparable.

Lo que sigue sin entraros en la cabeza es que nadie tiene autoridad moral alguna para imponer o condicionar unas vacunas de las que se desconocen sus efectos perjudiciales a largo plazo y cualquiera está en su derecho de rechazarlas. Sí, incluso el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana.

nachobarro escribió:Nada se puede asegurar al 100%, ya que sabes tanto de probabilidad y estadística.

Efectivamente, pero la seguridad en el paracetamol, que lleva años estudiándose, se acerca (sin llegar) al 100% muchísimo más que estas vacunas que llevan administrándose a la población general desde hace pocos meses.
Zireck escribió:
nachobarro escribió:@Zireck

El paracetamol tiene más efectos adversos y con una frecuencia más elevada de que aparezcan ya que se consume MUCHO MÁS, y lo vas a consumir muchas más veces a lo largo de tu vida.

Respirar el aire de tu ciudad posiblemente te produzca efectos perjudiciales más severos que un supuesto efecto adverso de las vacunas. O coger el coche mismamente.

Pero parece que algunos se agarran al clavo ardiendo del "y si en 20 años me aparece un 3er brazo...." " ..ejque no se han probado lo suficiente!!!!" "... si en 10 años me da un trombo o un infarto es culpa de la vacuna, seguro!!! "

Cuando ya se ha demostrado que todo esto es falso. Prácticamente la totalidad de los efectos adversos se observan durante los ensayos. Los efectos a largo plazo NO SE PUEDEN saber de NINGUN FARMACO o SUSTANCIA QUE TOMES, por ello existe la farmacovigilancia.

Si prefieres agarrarte al 0,00000000000000000001% de que en 30 años te quedes estéril por la vacuna, en vez de al 95% de efectividad para no sufrir sintomatología grave del COVID e intentar que podamos recuperar la normalidad entre todos, pues allá tú. Nadie te está obligando a vacunarte, pero sino quieres hacerlo pues prepárate para las consecuencias en tu vida social.

PD: Nada se puede asegurar al 100%, ya que sabes tanto de probabilidad y estadística. El tema es como parece que se tienen reticencias solo a las vacunas because potato, mientras seguro que no piensas la probabilidad que tienes de morir atropellado al salir a la calle cada día.

Te respondo tanto a ti como al otro que ha puesto el prospecto del paracetamol:

¿Y? El que se chuta uno, o veinte, pastillas de paracetamol lo hace sabiendo las consecuencias que éstas pueden tener y es capaz de tomar libremente la decisión de hacerlo o no. Enséñanos tú el prospecto de las vacunas. Ah, que aún siguen redactándolo porque están estudiándolas. Pues entonces la situación es incomparable.

Lo que sigue sin entraros en la cabeza es que nadie tiene autoridad moral alguna para imponer o condicionar unas vacunas de las que se desconocen sus efectos perjudiciales a largo plazo y cualquiera está en su derecho de rechazarlas. Sí, incluso el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana.

nachobarro escribió:Nada se puede asegurar al 100%, ya que sabes tanto de probabilidad y estadística.

Efectivamente, pero la seguridad en el paracetamol, que lleva años estudiándose, se acerca (sin llegar) al 100% muchísimo más que estas vacunas que llevan administrándose a la población general desde hace pocos meses.



¿Y? El que se chuta uno, o veinte, pastillas de paracetamol lo hace sabiendo las consecuencias que éstas pueden tener y es capaz de tomar libremente la decisión de hacerlo o no. Enséñanos tú el prospecto de las vacunas. Ah, que aún siguen redactándolo porque están estudiándolas. Pues entonces la situación es incomparable.


Nadie te está obligando a vacunarte, pero claro, las consecuencias de no hacerlo pueden afectar a tu vida en sociedad, por lo que luego no te quejes si no se te permite la entrada a conciertos, discotecas, bares, bodas, empresas, etc.

De todas formas la analogía que haces es falsa. No existe una campaña mediática ni en las RRSS sobre los efectos adversos del paracetamol, no se lo están recordando a la gente 24/7 y metiéndoles miedo.

Lo que sigue sin entraros en la cabeza es que nadie tiene autoridad moral alguna para imponer o condicionar unas vacunas de las que se desconocen sus efectos perjudiciales a largo plazo y cualquiera está en su derecho de rechazarlas. Sí, incluso el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana.


Tu no tienes autoridad moral para dudar de la seguridad de las vacunas ya que YA SE HA DEMOSTRADO QUE LO SON. Sino, no habrían pasado los ensayos. Así de simple. A ver que te crees que son los ensayos clínicos... [facepalm] Espera, que estás opinando desde la barra del bar ya que no tienes ni idea cómo funcionan estas cosas.

Y el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana y no se quiere vacunar, pues que quieres que te diga pero muchas luces no tiene.

Estás empeñado en que las vacunas no son seguras cuando si lo son. Está claro que de ahí no se te puede sacar. Cualquier cosa que hagas en el día día implica más riesgo que vacunarte, nadie te apunta con una pistola para que salgas de casa, simplemente es vivir y los riesgos que conllevan. Pues en este caso tienes más probabilidades de acabar en la UCI tanto tú como alguna persona que contagies por no vacunarte que de que te salga un 3er brazo en 20 años.

Efectivamente, pero la seguridad en el paracetamol, que lleva años estudiándose, se acerca (sin llegar) al 100% muchísimo más que estas vacunas que llevan administrándose a la población general desde hace pocos meses.


Seguro? Quieres que busquemos el nº de muertes y de complicaciones anuales por un mal uso de AINES? El resultado te sorprendería ;)

EDIT: Venga en una búsqueda rapidita: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3158445/

As a result, NSAID use causes an estimated 41,000 hospitalizations and 3300 deaths each year among older adults
@Thiamant @Arquetipico el que la vacuna baje la probabilidad de contagio es lo importante aquí, por que actúa de cortafuegos.

Pongamos que la probabilidad de contagiar baja un 40% en términos absolutos es una barbaridad y de ahí que sea una de las razones para vacunarse.

Luego si me da tiempo busco algún estudio sobre el tema.
nachobarro escribió:Tu no tienes autoridad moral para dudar de la seguridad de las vacunas ya que YA SE HA DEMOSTRADO QUE LO SON. Sino, no habrían pasado los ensayos. Así de simple.

Hahahaha. Definitivamente no tenéis remedio, os creéis con la verdad absoluta y lo peor no es eso: queréis arrastrarnos a los demás a vuestra delirante decisión.
Cuéntale tú a los fallecidos por trombos que las vacunas ya se demostraron como seguras tras pasar los ensayos. Igual si hubieran conocido dicho efecto perjudicial -ya no a largo, sino- a corto plazo quizá habrían decidido no vacunarse y evitar la muerte.

Vuestra fe ciega en las vacunas atenta a la razón.
Zireck escribió:
nachobarro escribió:Tu no tienes autoridad moral para dudar de la seguridad de las vacunas ya que YA SE HA DEMOSTRADO QUE LO SON. Sino, no habrían pasado los ensayos. Así de simple.

Hahahaha. Definitivamente no tenéis remedio, os creéis con la verdad absoluta y lo peor no es eso: queréis arrastrarnos a los demás a vuestra delirante decisión.
Cuéntale tú a los fallecidos por trombos que las vacunas ya se demostraron como seguras tras pasar los ensayos. Igual si hubieran conocido dicho efecto perjudicial -ya no a largo, sino- a corto plazo quizá habrían decidido no vacunarse y evitar la muerte.

Vuestra fe ciega en las vacunas atenta a la razón.


No es fe ciega, es ciencia, ensayos, protocolos, etc. Todas las vacunas lo han pasado. Omite el resto, no vaya a ser que desmonte toda tu hipótesis :)

Hay un poco de argumento en tu demagogia. Voy a jugar a tu juego:

Cuéntale tú a todos los fallecidos por COVID-19 que no te dio la gana vacunarte because potato, y que gracias a tí y a todos los que dudáis de las vacunas van a seguir muriendo más gente.

A que está feo? :p

Se ha demostrado innumerables veces que los riesgos por contraer el COVID son mayores que por las vacunas. No me vengas ahora con "..pero el covid puedes no pillarlo!", claro si vives en una cueva tu solo no lo pillarás. Esta enfermedad ha venido para quedarse, por lo que TODOS vamos a pasarla en algún momento.

Definitivamente no tenéis remedio, os creéis con la verdad absoluta y lo peor no es eso: queréis arrastrarnos a los demás a vuestra delirante decisión.


Pues a saber donde nos quieres arrastrar tú con tus "y sis..." Si es que te contradices tú solito.
nachobarro escribió:
Zireck escribió:Lo que sigue sin entraros en la cabeza es que nadie tiene autoridad moral alguna para imponer o condicionar unas vacunas de las que se desconocen sus efectos perjudiciales a largo plazo y cualquiera está en su derecho de rechazarlas. Sí, incluso el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana.


Tu no tienes autoridad moral para dudar de la seguridad de las vacunas ya que YA SE HA DEMOSTRADO QUE LO SON. Sino, no habrían pasado los ensayos. Así de simple. A ver que te crees que son los ensayos clínicos... [facepalm] Espera, que estás opinando desde la barra del bar ya que no tienes ni idea cómo funcionan estas cosas.

Y el que se pone hasta el culo de droga cada fin de semana y no se quiere vacunar, pues que quieres que te diga pero muchas luces no tiene.

Estás empeñado en que las vacunas no son seguras cuando si lo son. Está claro que de ahí no se te puede sacar. Cualquier cosa que hagas en el día día implica más riesgo que vacunarte, nadie te apunta con una pistola para que salgas de casa, simplemente es vivir y los riesgos que conllevan. Pues en este caso tienes más probabilidades de acabar en la UCI tanto tú como alguna persona que contagies por no vacunarte que de que te salga un 3er brazo en 20 años.


A este señor le gusta jugar con falacias y clasificarlas, que es un método que usan algunos para desviar la atención, encasillar tu respuesta en una que encaje aunque se olvidan de lo mas importante: que una falacia debe ocultar un engaño, fraude o mentira para serla. Si tu le contestas con algo verdadero y te apoyas en que la EMA, etc, consideran seguras las vacunas en base a los datos que manejan (para empezar, muchos millones de vacunados), el dirá que usas "una falacia de autoridad" [facepalm]

En cambio el te dice a las claras y yendo en contra de todo lo establecido, que un medicamento considerado seguro, es inseguro por que mañana puede encontrarse un efecto adverso desconocido y eso no es una falacia de manual [poraki].

Curiosamente, le he señalado que las vacunas tienen efectos graves a corto plazo e incluso se ha dado alguna muerte achacable a alguna y eso no parece importarle: lo que le importa es que a "largo plazo" se podría dar un efecto considerado "muy poco probable" y que por tanto, no parece que eso vaya a variar el estado de la vacuna de "segura" a "insegura". Pero a él, como ves, esa posibilidad remota le vale para calificarla como "insegura" y se refuerza en el desconocimiento y en la ignorancia.

Así que como donde las dan las toman, sin que sirva de precedente, vamos a catalogar su falacia:

Argumento ad ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.1​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»;2​ es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.


https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
nachobarro escribió:No es fe ciega, es ciencia, ensayos, protocolos, etc.

Hablas en nombre de la ciencia pero ésta no descarta que ocurran efectos perjudiciales a largo plazo. Otros como tú sí que lo hacéis o, como mínimo, preferís ocultarlo o no debatir de ello para que nadie pueda tomar la decisión de recibir la vacuna teniendo en cuenta dicha consideración.

nachobarro escribió:Cuéntale tú a todos los fallecidos por COVID-19 que no te dio la gana vacunarte because potato, y que gracias a tí y a todos los que dudáis de las vacunas van a seguir muriendo más gente.

Because potato no, ya he argumentado mil y una veces mis motivos para no recibir la vacuna. Otra cosa es que tu no los aceptes.

Con respecto a lo otro:
- No es cierto que sea culpa de los no vacunados que siga muriendo gente ya que está visto que los vacunados también contagian.
- Incluso aunque los vacunados no contagiaran, los que sí han recibido la vacuna están protegidos por ésta.
Y si me dices que la vacuna no protege al 100%, yo te respondo: lo que no es tolerable bajo ningún concepto es que para que tu te quieras quitar una mascarilla, que es una medida no invasiva, yo deba someterme a una medida altamente invasiva, como la vacuna, que pone en riesgo mi salud.

nachobarro escribió:
Definitivamente no tenéis remedio, os creéis con la verdad absoluta y lo peor no es eso: queréis arrastrarnos a los demás a vuestra delirante decisión.


Pues a saber donde nos quieres arrastrar tú con tus "y sis..." Si es que te contradices tú solito.

Yo no os quiero arrastrar a ningún sitio, tan libre eres de recibir la vacuna como de no hacerlo. Sois vosotros los que queréis arrastrarnos a los demás hacia vuestro salto de fe.
Repitan conmigo: LA CIENCIA NO ES EXACTA, ergo LAS VACUNAS NO PUEDEN SER SEGURAS AL 100% por mucho que algunos se empeñen una y otra vez en repetirlo. Con que solo una persona muera por una vacuna, ya significa que esa vacuna no es 100% fiable.

Si a esto le añadimos las supuestas enfermedades que están desarrollando algunas personas después de vacunarse como por ejemplo periocarditis, miocarditis, trombos, síndrome de Guillain-Barré, etc. pues más a nuestro favor.

Y sí, como he dicho otras veces los medicamentos también pueden provocar muertes, POR LO TANTO NOS ESTÁIS DANDO LA RAZÓN a los que decimos que las vacunas también pueden provocar muertes como ya estamos viendo que ocurre.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Por mi parte, dejo el Hilo de discusión porque esto es un bucle constante donde siempre están los mismos imponiendo su idea del mundo feliz y en donde la Ciencia es el Dios todopoderoso que todo lo puede. ESA MISMA CIENCIA QUE CON MUCHAS PROBABILIDADES NOS HA METIDO EL CORONAVIRUS EN NUESTRAS VIDAS, ES LA QUE HAY QUE CREER EN ELLA AL 100%. SÍ, SEÑOR.
Flanders escribió:ESA MISMA CIENCIA QUE CON MUCHAS PROBABILIDADES NOS HA METIDO EL CORONAVIRUS EN NUESTRAS VIDAS, ES LA QUE HAY QUE CREER EN ELLA AL 100%. SÍ, SEÑOR.[/b]

El hilo de las conspiraciones está más abajo.
A todo esto... "con muchas probabilidades" no es 100%, no? Lo digo porque como necesitas certezas absolutas por si te preocupa el tema y eso.
Buenas, ya por desesperación pregunto por aquí por si alguien conoce de alguien o ha vivido una situación similar...

Una amiga quiere viajar a España desde Colombia , en principio venía el 4 de Junio pero el 1 de Junio cerraron fronteras y no pudo venir, cambió los billetes ( con el consiguiente aumento de precio ) para venir ahora el 31 de Julio, pero parece que de nuevo no van a dejar entrar a gente procedente de allí... si alguien sabe información de primera mano por favor que me comunique, no paro de llamar a la aerolínea pero sólo recibo el cuelgue de la llamada al cabo de unos minutos [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
Estwald escribió:Así que como donde las dan las toman, sin que sirva de precedente, vamos a catalogar su falacia:

Argumento ad ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.1​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»;2​ es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.


https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Me acusas de emplear ad ignorantiam, pero veamos qué dice:

Wikipedia escribió:defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario

Mi proposición es: "ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse. Como la proposición se lanza a futuro (dos años), la prueba que la refute o valide sólo puede tener lugar en el intervalo de tiempo comprendido entre este instante y el plazo establecido en la proposición. Sin embargo, lo que establece la falacia que mencionas es que la proposición sea imposible de probar: ni ahora ni nunca.

Donde las dan, las toman.
Kujusca escribió:Buenas, ya por desesperación pregunto por aquí por si alguien conoce de alguien o ha vivido una situación similar...

Una amiga quiere viajar a España desde Colombia , en principio venía el 4 de Junio pero el 1 de Junio cerraron fronteras y no pudo venir, cambió los billetes ( con el consiguiente aumento de precio ) para venir ahora el 31 de Julio, pero parece que de nuevo no van a dejar entrar a gente procedente de allí... si alguien sabe información de primera mano por favor que me comunique, no paro de llamar a la aerolínea pero sólo recibo el cuelgue de la llamada al cabo de unos minutos [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]

Esta es la normativa vigente a fecha de 13/07.
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%B1a.aspx

Con sinceridad, no me he leído el texto, pero supongo que su caso debería estar incluído en alguno de los supuestos.

saludos
Flanders escribió:Repitan conmigo: LA CIENCIA NO ES EXACTA, ergo LAS VACUNAS NO PUEDEN SER SEGURAS AL 100% por mucho que algunos se empeñen una y otra vez en repetirlo. Con que solo una persona muera por una vacuna, ya significa que esa vacuna no es 100% fiable.

Si a esto le añadimos las supuestas enfermedades que están desarrollando algunas personas después de vacunarse como por ejemplo periocarditis, miocarditis, trombos, síndrome de Guillain-Barré, etc. pues más a nuestro favor.

Y sí, como he dicho otras veces los medicamentos también pueden provocar muertes, POR LO TANTO NOS ESTÁIS DANDO LA RAZÓN a los que decimos que las vacunas también pueden provocar muertes como ya estamos viendo que ocurre.

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Por mi parte, dejo el Hilo de discusión porque esto es un bucle constante donde siempre están los mismos imponiendo su idea del mundo feliz y en donde la Ciencia es el Dios todopoderoso que todo lo puede. ESA MISMA CIENCIA QUE CON MUCHAS PROBABILIDADES NOS HA METIDO EL CORONAVIRUS EN NUESTRAS VIDAS, ES LA QUE HAY QUE CREER EN ELLA AL 100%. SÍ, SEÑOR.


Nadie ha dicho que sean 100% seguras, aquí uno de los principales acusadores eres tú ;)

Lo que dices de las enfermedades es populismo del barato por que ese tema ya se habló aquí y hasta se compararon las posibilidades de que algo de esto te pasara.

Luego hablas de la ciencia como si fuera un ente tangible jajajaja, madre de dios, en pocos días os vemos a algunos con antorchas quemando laboratorios y colgando herejes.
Zireck escribió:
Estwald escribió:Así que como donde las dan las toman, sin que sirva de precedente, vamos a catalogar su falacia:

Argumento ad ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.1​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»;2​ es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.


https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Me acusas de emplear ad ignorantiam, pero veamos qué dice:

Wikipedia escribió:defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario

Mi proposición es: "ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse. Como la proposición se lanza a futuro (dos años), la prueba que la refute o valide sólo puede tener lugar en el intervalo de tiempo comprendido entre este instante y el plazo establecido en la proposición. Sin embargo, lo que establece la falacia que mencionas es que la proposición sea imposible de probar: ni ahora ni nunca.

Donde las dan, las toman.


Una pregunta. ¿Por qué dos años? Es un periodo bastante específico.
¿Por qué no un año o diez?
Vdevendettas escribió:Pasan los días y aunque la transmisión es alta, gracias a las vacunas la situación en los hospitales parece que sigue normalizada.

Ayer me confirmó un amigo médico que ahora se ingresa a gente (jóvenes) que durante la tercera ola se les daba una palmadita en la espalda y un gelocatil, para poder atenderlos mejor ya que no hay tanta presión hospitalaria.

Con esto no digo que debamos bajar la guardia, al revés, es un genial indicador de la importancia de la vacunación.


Entonces como es eso? Estan obligando a los jovenes a quedarse en las UCIS? Interesante.
se ingresa a gente (jóvenes)
----------------
Estan obligando a los jovenes a quedarse en las UCIS?

¬_¬
elrocho escribió:
Kujusca escribió:Buenas, ya por desesperación pregunto por aquí por si alguien conoce de alguien o ha vivido una situación similar...

Una amiga quiere viajar a España desde Colombia , en principio venía el 4 de Junio pero el 1 de Junio cerraron fronteras y no pudo venir, cambió los billetes ( con el consiguiente aumento de precio ) para venir ahora el 31 de Julio, pero parece que de nuevo no van a dejar entrar a gente procedente de allí... si alguien sabe información de primera mano por favor que me comunique, no paro de llamar a la aerolínea pero sólo recibo el cuelgue de la llamada al cabo de unos minutos [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]

Esta es la normativa vigente a fecha de 13/07.
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%B1a.aspx

Con sinceridad, no me he leído el texto, pero supongo que su caso debería estar incluído en alguno de los supuestos.

saludos



Gracias por la ayuda, pero eso es desde Londres y es de una fecha más antigua...
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%91A.aspx

según esta información del consulado de Colombia, a partir del 27 quedan prohibida las entradas a España por motivo de turismo [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]


Alguien sabe si cruzar la frontera entre Francia/España, en tren o coche, te para un control de aduanas que te pueda prohibir la entrada en función del país de origen ?
Ostias, me he colado 100%. Te pido disculpas.
Voy a ver si lo encuentro para enmendar la pifia [+risas]

edit: yo entiendo que no quedan prohibidas, pero sí que hay requisitos de entrada y necesidad de cuarentena.
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%91A.aspx
Zireck escribió:
Patchanka escribió:
Zireck escribió:Ya te ha respondido el forero @julepe

Pero incluso aunque fuera cierto que ninguna vacuna ha ocasionado efectos perjudiciales a largo plazo, tu razonamiento sugiere que como nunca han ocurrido, entonces nunca ocurrirán. Y eso es mentira. Que un suceso probabilístico no haya tenido lugar en el pasado, no implica necesariamente que no haya de tener lugar en el futuro.

Y sí, debido a ese riesgo muchos hemos decidido no recibir la vacuna.


Nunca a nadie le ha explotado la cabeza por tomarse un paracetamol. Pero quien me garantiza que eso no va a pasar? He decidido que a partir de ahora no voy a tomar paracetamol, no vaya a ser que dentro de 19 años me explote la cabeza.

El paracetamol sí ha sido testado a largo plazo. Buen intento, pero no cuela.

E incluso aunque así fuera, nadie tendría intención de obligarte a tomarlo, ni de condicionarte por no hacerlo. Serías completamente libre de no hacerlo y nadie te lo reprocharía, a diferencia de los que hemos decidido no recibir esta vacuna.


Han probado que con tomar uno a las 19:17 del día 25 de septiembre no te va a explotar la cabeza a las 23:41 del día 3 de enero? Eh? Eh? Seguro que eso no lo han probado.

Y tranquilo, que si el dolor de cabeza fuera causada por un virus pandémico, y causara cientos de miles de muertes, colapsando los sistemas sanitarios del mundo entero, nos obligarían a tomar una pastilla de paracetamol a cada 8 horas a todo el mundo.

Flanders escribió:Repitan conmigo: LA CIENCIA NO ES EXACTA, ergo LAS VACUNAS NO PUEDEN SER SEGURAS AL 100% por mucho que algunos se empeñen una y otra vez en repetirlo. Con que solo una persona muera por una vacuna, ya significa que esa vacuna no es 100% fiable.


Lo que es algo muy, pero que MUY, pero que MUUUUUUY distinto a "no me voy a tomar la vacuna porque sino se me va a explotar el pene", que es lo parece que están pensando aquí.

Flanders escribió:Si a esto le añadimos las supuestas enfermedades que están desarrollando algunas personas después de vacunarse como por ejemplo periocarditis, miocarditis, trombos, síndrome de Guillain-Barré, etc. pues más a nuestro favor.


Sí, verdad. Probabilidades de efectos secundarios graves de, literalmente, 0,0002%. Pero eso es una demostración de que es más seguro beber raticida que vacunarte. Sí señor.

Mira, a tomar por saco. Si no queréis tomaros la vacuna, allá vosotros. Pero después, cuando no podáis entrar en un bar, por favor gritad mucho por internet, así a lo mejor no vais a poder oír como nos reímos de vosotros.
Zireck escribió:Me acusas de emplear ad ignorantiam, pero veamos qué dice:

Wikipedia escribió:defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario

Mi proposición es: "ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse. Como la proposición se lanza a futuro (dos años), la prueba que la refute o valide sólo puede tener lugar en el intervalo de tiempo comprendido entre este instante y el plazo establecido en la proposición. Sin embargo, lo que establece la falacia que mencionas es que la proposición sea imposible de probar: ni ahora ni nunca.

Donde las dan, las toman.


No se refiere a eso: se refiere a donde dices que las vacunas son inseguras a largo plazo porque no hay pruebas de que sean seguras a largo plazo.

De todas formas, una apuesta a futuro de <<"ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse >> no es válida como prueba para decir que en el presente "no es segura".

Así que por ahí, tampoco parece correcto el planteamiento. Y por otro lado, que haya algún efecto a largo plazo, ya se te ha dicho que no implica per se que la vacuna sea insegura, pues no es el efecto lo que da la seguridad o inseguridad, si no la frecuencia mas bien.

Y por cierto, dado que veo que le has dado un +1 a @Flanders, supongo que opinas como él, que si la vacuna no es 100% segura, no te la pones porque no es 100% fiable. Eso refuerza que piense que lo de "los dos años" y que te quieres poner la vacuna, en el fondo no es verdad y que más bien, te estás construyendo una coartada o cortina para no hacerlo. Aún así, ya sabes que yo no soy de la opinión de obligar a nadie a que se vacune y allá cada uno con las decisiones que tome... pero ya que estamos, me gustaría enlazar dos noticias, brevemente:

Descubren dos variantes de un gen asociadas a casos graves de Covid en jóvenes

Investigadores del Instituto de Investigación Biomédica de Bellvitge (IDIBELL) han identificado dos nuevas variantes del gen TLR7 que podrían predisponer a sufrir una Covid-19 más severa y que explicarían por qué algunos hombres jóvenes sanos desarrollan neumonía grave por el coronavirus.


https://www.20minutos.es/noticia/477603 ... d-jovenes/

Un joven de 17 años tras pasar 4 días en la UCI por la Covid: "Vi a gente muy mal y pensé que yo también me podría morir"

Javier todavía se pregunta dónde se pudo contagiar de la Covid-19 hace unas semansa. "No soy de salir y hacer botellones. Estaba asistiendo a un curso y fui a comer a un restaurante, creo que puede haber sido en estos sitios", cuenta este madrileño de 17 años. La infección le obligó a ingresar en el Hospital Gregorio Marañón. Tenía un cuadro febril alto, neumonía bilateral, diarrea, náuseas e hipoxia. Ha pasado 15 días hospitalizado, cuatro de ellos en la UCI, y ahora cuenta cómo ha sido su experiencia para concienciar a los jóvenes, ya que desde hace semanas se está produciendo un repunte de casos en este grupo de población.


https://www.20minutos.es/noticia/476101 ... id-madrid/

Lo de tenerle miedo o desconfianza a la vacuna no es nada como lo que te puede hacer la COVID. El que se fía en "tomo precauciones y si hasta ahora no me he contagiado..." quizá debería considerar que tanto va el cántaro a la fuente que al final... y si, mucho miedo a los efectos de la vacuna, pero miocarditis es lo que sufría la amiga de mi chica que pilló COVID y que todavía anda recuperándose. El bicho es mas puñetero teniendo que crear anticuerpos desde cero mientras el se multiplica usando tus células sin problemas. Y el bicho no se va a parar a considerar si los efectos son a corto o largo plazo. Pero allá cada uno con lo que hace, que ya somos mayorcitos.
Kujusca escribió:
elrocho escribió:
Kujusca escribió:Buenas, ya por desesperación pregunto por aquí por si alguien conoce de alguien o ha vivido una situación similar...

Una amiga quiere viajar a España desde Colombia , en principio venía el 4 de Junio pero el 1 de Junio cerraron fronteras y no pudo venir, cambió los billetes ( con el consiguiente aumento de precio ) para venir ahora el 31 de Julio, pero parece que de nuevo no van a dejar entrar a gente procedente de allí... si alguien sabe información de primera mano por favor que me comunique, no paro de llamar a la aerolínea pero sólo recibo el cuelgue de la llamada al cabo de unos minutos [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]

Esta es la normativa vigente a fecha de 13/07.
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%B1a.aspx

Con sinceridad, no me he leído el texto, pero supongo que su caso debería estar incluído en alguno de los supuestos.

saludos



Gracias por la ayuda, pero eso es desde Londres y es de una fecha más antigua...
http://www.exteriores.gob.es/Consulados ... 3%91A.aspx

según esta información del consulado de Colombia, a partir del 27 quedan prohibida las entradas a España por motivo de turismo [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]


Alguien sabe si cruzar la frontera entre Francia/España, en tren o coche, te para un control de aduanas que te pueda prohibir la entrada en función del país de origen ?


te vas a quedar sin pinchito veraniego me da.
Zireck escribió:
Estwald escribió:Así que como donde las dan las toman, sin que sirva de precedente, vamos a catalogar su falacia:

Argumento ad ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.1​Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»;2​ es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.


https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Me acusas de emplear ad ignorantiam, pero veamos qué dice:

Wikipedia escribió:defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario

Mi proposición es: "ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse. Como la proposición se lanza a futuro (dos años), la prueba que la refute o valide sólo puede tener lugar en el intervalo de tiempo comprendido entre este instante y el plazo establecido en la proposición. Sin embargo, lo que establece la falacia que mencionas es que la proposición sea imposible de probar: ni ahora ni nunca.

Donde las dan, las toman.


mi proposicion es: Si te vacunas mañana, dentro de dos años seras un ser de energia pura, con solo mirar a alguien podras cambiar tu fisionomia para parecerte a el y con solo tocarlo podras absorver toda su fuerza que se te ira acumulando incluso capacidades como volar y cualquier caracteristica de aquello que toques.

como no se puede demostrar que es falso debe ser cierto...deberias vacunarte para no desperdiciar esos poderes futuros.
@elrocho necesidad de cuarentena... y quien vigila que esa persona no salga durante 14 días ?? No lo entiendo

@yakumo_fujii mamón [carcajad] lo peor es que va a ser verdad [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
angelillo732 escribió:@Thiamant @Arquetipico el que la vacuna baje la probabilidad de contagio es lo importante aquí, por que actúa de cortafuegos.

Pongamos que la probabilidad de contagiar baja un 40% en términos absolutos es una barbaridad y de ahí que sea una de las razones para vacunarse.

Luego si me da tiempo busco algún estudio sobre el tema.


¿De dónde sacas esta información? Si esto fuera así estaríamos hablando de vacunas esterilizantes, y no lo son. De hecho con la variante delta los estudios lo que dicen es que con estas vacunas nos vayamos ya olvidando de la efectividad en cuanto a prevención de contagios. Es más, con el alto porcentaje de gente vacunada sería un escenario casi imposible el que estamos viviendo si lo que dijeras fuera cierto. Habría muchísimos menos contagios.

Lo dicho, os vais a contagiar prácticamente igual, la protección solo está ahí para evitar que enfermemos, y aún así no es perfecta.
@Kujusca
Por lo que he leído (diagonalmente) los requisitos son (cualquiera sirve):
- Certificado de vacunación completa con la última dosis puesta al menos 14 días antes.
- PCR (máx 72h antes) o test de antígenos (máx 48h antes)
- Certificado de haber pasado Covid (mínimo 11 días antes y máximo hace 180 días).

Además de uno de esos, tendrá que rellenar un formulario online y obtener un QR y la cuarentena.
Sobre esta, por lo que veo del enlace que yo he puesto, son 10 días o 7 si das negativo en un test ese día.

No veo nada sobre si alguien vigila a la persona en mi enlace.
Thiamant escribió:
angelillo732 escribió:@Thiamant @Arquetipico el que la vacuna baje la probabilidad de contagio es lo importante aquí, por que actúa de cortafuegos.

Pongamos que la probabilidad de contagiar baja un 40% en términos absolutos es una barbaridad y de ahí que sea una de las razones para vacunarse.

Luego si me da tiempo busco algún estudio sobre el tema.


¿De dónde sacas esta información? Si esto fuera así estaríamos hablando de vacunas esterilizantes, y no lo son. De hecho con la variante delta los estudios lo que dicen es que con estas vacunas nos vayamos ya olvidando de la efectividad en cuanto a prevención de contagios. Es más, con el alto porcentaje de gente vacunada sería un escenario casi imposible el que estamos viviendo si lo que dijeras fuera cierto. Habría muchísimos menos contagios.

Lo dicho, os vais a contagiar prácticamente igual, la protección solo está ahí para evitar que enfermemos, y aún así no es perfecta.


Aqui tienes un estudio serio, de los que se publican en revistas científicas y no en cuentas de youtube o espacios personales, de donde obtienen resultados a los 12 días de la aplicación de la primera dosis de pfizer de un descenso muy significativo de la carga viral, y por tanto también una gran reducción de la capacidad de contagio.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.06.21251283v1.full.pdf
@Kujusca Es que se leia entre lineas xD
Animo y suerte, a ver si la cuelan por alguna frontera.
Blawan está baneado del subforo hasta el 10/10/2021 09:00 por "flames"
nachobarro escribió:
Respirar el aire de tu ciudad posiblemente te produzca efectos perjudiciales más severos que un supuesto efecto adverso de las vacunas. O coger el coche mismamente.

Yo no os quiero arrastrar a ningún sitio, tan libre eres de recibir la vacuna como de no hacerlo. Sois vosotros los que queréis arrastrarnos a los demás hacia vuestro salto de fe.

nachobarro escribió:Nadie te está obligando a vacunarte, pero claro, las consecuencias de no hacerlo pueden afectar a tu vida en sociedad, por lo que luego no te quejes si no se te permite la entrada a conciertos, discotecas, bares, bodas, empresas, etc.

De todas formas la analogía que haces es falsa. No existe una campaña mediática ni en las RRSS sobre los efectos adversos del paracetamol, no se lo están recordando a la gente 24/7 y metiéndoles miedo.

Nadie te obliga a vacunarte...pero no podrás entrar a sitios!
Nadie te arrastra a la vacuna...pero respirar el aire de tu ciudad es peor!
Argumentos infantiles, chantajes...sinceramente, espero que esta tiranía que quereis montar algunos fracase estrepitosamente.
elrocho escribió:
twilight I escribió:Pues hepatitis, que es perfectamente contagiable por sexo oral. Pero por supuesto todos lo practicais con condón. XD

Intentaré no meterle mis genitales (sin condón) a nadie en la boca la próxima vez que vaya al supermercado.
¿Alguna otra comparación absurda?

Lo absurdo es pretender vivir con pasaportes sanitarios, que básicamente es llevarlos toda la vida por el mundo adelante.
kikon69 está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto"
Patchanka escribió:Mira, a tomar por saco. Si no queréis tomaros la vacuna, allá vosotros. Pero después, cuando no podáis entrar en un bar, por favor gritad mucho por internet, así a lo mejor no vais a poder oír como nos reímos de vosotros.

Es mucho más solidario, a dia de hoy, no entrar en ningún bar estando vacunado o sin vacunar, que vacunarse. El Macron y compañía.... Paletos de manual al servicio del voraz capitalismo.
Blawan está baneado del subforo hasta el 10/10/2021 09:00 por "flames"
Los bares cerrando a la 1 y la gente diciendo que bares sólo para vacunados. Como se nota que los que dicen eso no pisan los bares. [rtfm] [rtfm]
El día que abran hasta las 6 como en la antigua normalidad, lo mismo me vacuno.
Es casi como el debate aquel de que había que comprar los videojuegos no traducidos para que traduzcan la siguiente entrega...las cosas no funcionan así queridos.
Ayer puse los datos de Extremadura, plantas al 2% y UCIs al 4%...pues hoy estrenan nuevas medidas y cierre de municipios.
Encima parece ser que la inmunidad de grupo no llegará hasta Octubre, nada de Agosto.
Seguid pensando que el ocio sólo será para vacunados que ya vereis que risa cuando en Octubre en lugar de inmunidad de grupo llegue la campaña invernal de enfermedades respiratorias y haya que quedarse en casa también.
nachobarro escribió:@Blawan Es lo que tiene vivir en sociedad ;)

No, es lo que tiene vivir en Europa mientras la desmontan.
Puedes saber mucho de farmacia, pero no tienes ni idea de derechos.
Esa nueva sociedad que pretendes no se rige por los derechos humanos...así que veremos cuanto dura, que todavía ni ha empezado ;)
Ya sabes, bares hasta la 1 para vacunados. Los no vacunados hasta que les de la gana en el monte. [beer] [beer]
seaman escribió:Una pregunta. ¿Por qué dos años? Es un periodo bastante específico.
¿Por qué no un año o diez?

Las empresas desarrolladoras de las vacunas están conduciendo seguimientos de vigilancia a largo plazo para garantizar la seguridad de éstas, dichos seguimientos tienen un plazo de dos años y es de esperar que durante 2023 publiquen los resultados de los mismos.

Estwald escribió:De todas formas, una apuesta a futuro de <<"ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse >> no es válida como prueba para decir que en el presente "no es segura".

¿Una "apuesta"? Es una hipótesis falsable.
Y decir que "la proposición no es válida como prueba" es no entender nada: una cosa es la proposición/hipótesis y otra cosa es la prueba de la misma. Una proposición por si misma no puede emplearse como prueba de nada. O no entiendes ni la mitad de lo que dices o estás mezclando conceptos interesadamente para causar confusión e intentar enredar la discusión para desacreditar mi argumento. Y llegados a este punto parece que es lo único que te queda.

Estwald escribió:Así que por ahí, tampoco parece correcto el planteamiento. Y por otro lado, que haya algún efecto a largo plazo, ya se te ha dicho que no implica per se que la vacuna sea insegura, pues no es el efecto lo que da la seguridad o inseguridad, si no la frecuencia mas bien.

Ah, ¿también podéis predecir que los efectos a largo plazo serán infrecuentes? Porque si se dieran efectos perjudiciales a largo plazo y éstos fueran frecuentes la vacuna pasaría a ser no segura, contradiciendo tu afirmación de "que haya algún efecto a largo plazo, ya se te ha dicho que no implica per se que la vacuna sea insegura". Tu además das por hecho que, de aparecer, serán infrecuentes.

Estwald escribió:Y por cierto, dado que veo que le has dado un +1 a @Flanders, supongo que opinas como él, que si la vacuna no es 100% segura, no te la pones porque no es 100% fiable. Eso refuerza que piense que lo de "los dos años" y que te quieres poner la vacuna, en el fondo no es verdad y que más bien, te estás construyendo una coartada o cortina para no hacerlo.

Desconozco al forero @Flanders y desconozco sus intenciones con respecto a la vacunación, y en su mensaje no ha expresado en ningún momento su decisión de sí vacunarse, o no hacerlo de momento, o no hacerlo nunca. Así que lo que afirmas de que "opino como él y por eso no me pongo la vacuna" es una mentira que te has sacado de la manga, porque según tú parece que el forero no piensa recibirla nunca, y en cambio yo la recibiré dentro de dos años. Si he dado +1 es porque comparto la idea que expresa en su mensaje: la ciencia no es exacta y las vacunas no pueden ser seguras al 100%.

Pero vamos, me parece totalmente disparatado que tenga que justificar mi +1 al mensaje de otro forero.

Estwald escribió:Lo de tenerle miedo o desconfianza a la vacuna no es nada como lo que te puede hacer la COVID. El que se fía en "tomo precauciones y si hasta ahora no me he contagiado..." quizá debería considerar que tanto va el cántaro a la fuente que al final... y si, mucho miedo a los efectos de la vacuna, pero miocarditis es lo que sufría la amiga de mi chica que pilló COVID y que todavía anda recuperándose. El bicho es mas puñetero teniendo que crear anticuerpos desde cero mientras el se multiplica usando tus células sin problemas. Y el bicho no se va a parar a considerar si los efectos son a corto o largo plazo. Pero allá cada uno con lo que hace, que ya somos mayorcitos.

Estoy de acuerdo, cada cual debería considerar el riesgo de ser contagiado. Y además, partiendo del hecho de que el contagio ya se ha producido, también debería considerar el riesgo de que dicho contagio derive en covid sintomático, grave o incluso deceso.
Y he aquí la gran diferencia:
- El que decide recibir la vacuna juega una única vez a la ruleta: al recibirla
- Mientras que el que decide no recibir la vacuna juega dos veces a la ruleta: la primera tirada es llegar, o no, a contagiarse; y la segunda tirada es, una vez contagiado, si el virus desencadena enfermedad grave o fallecimiento.

sopor escribió:mi proposicion es: Si te vacunas mañana, dentro de dos años seras un ser de energia pura, con solo mirar a alguien podras cambiar tu fisionomia para parecerte a el y con solo tocarlo podras absorver toda su fuerza que se te ira acumulando incluso capacidades como volar y cualquier caracteristica de aquello que toques.

como no se puede demostrar que es falso debe ser cierto...deberias vacunarte para no desperdiciar esos poderes futuros.

Es que eso es mentira, sí se puede demostrar: en dos años tendrás el resultado necesario para probar la hipótesis como cierta o falsa.
¿No os dais cuenta de que, según vuestro razonamiento, todas y absolutamente todas las hipótesis formuladas en ciencia o investigación recaerían siempre en ad ignorantiam a menos que pudieran ser probadas desde el minuto uno?
Blawan está baneado del subforo hasta el 10/10/2021 09:00 por "flames"
https://www.hoy.es/sociedad/salud/inves ... -ntrc.html
Investigan la muerte de un hombre de 36 años vacunado con Janssen
El fallecido en Sevilla, que fue vacunado por su empresa con este suero vetado por Sanidad por debajo de los 40 años, sufrió un ictus

Una de las claves de la investigación es conocer por qué a este trabajador se le inyectó una vacuna que Sanidad ha vetado inocular por debajo de los 40 años por algunos casos de trombos detectados en Estados Unidos.

Los ictus, como tales, no aparecen expresamente citados entre los efectos secundarios de la administración de Janssen.
Zireck escribió:
seaman escribió:Una pregunta. ¿Por qué dos años? Es un periodo bastante específico.
¿Por qué no un año o diez?

Las empresas desarrolladoras de las vacunas están conduciendo seguimientos de vigilancia a largo plazo para garantizar la seguridad de éstas, dichos seguimientos tienen un plazo de dos años y es de esperar que durante 2023 publiquen los resultados de los mismos.

Estwald escribió:De todas formas, una apuesta a futuro de <<"ocurrirán significativos efectos adversos en el plazo de dos años", y dicha proposición sí puede probarse >> no es válida como prueba para decir que en el presente "no es segura".

¿Una "apuesta"? Es una hipótesis falsable.
Y decir que "la proposición no es válida como prueba" es no entender nada: una cosa es la proposición/hipótesis y otra cosa es la prueba de la misma. Una proposición por si misma no puede emplearse como prueba de nada. O no entiendes ni la mitad de lo que dices o estás mezclando conceptos interesadamente para causar confusión e intentar enredar la discusión para desacreditar mi argumento. Y llegados a este punto parece que es lo único que te queda.

Estwald escribió:Así que por ahí, tampoco parece correcto el planteamiento. Y por otro lado, que haya algún efecto a largo plazo, ya se te ha dicho que no implica per se que la vacuna sea insegura, pues no es el efecto lo que da la seguridad o inseguridad, si no la frecuencia mas bien.

Ah, ¿también podéis predecir que los efectos a largo plazo serán infrecuentes? Porque si se dieran efectos perjudiciales a largo plazo y éstos fueran frecuentes la vacuna pasaría a ser no segura, contradiciendo tu afirmación de "que haya algún efecto a largo plazo, ya se te ha dicho que no implica per se que la vacuna sea insegura". Tu además das por hecho que, de aparecer, serán infrecuentes.

Estwald escribió:Y por cierto, dado que veo que le has dado un +1 a @Flanders, supongo que opinas como él, que si la vacuna no es 100% segura, no te la pones porque no es 100% fiable. Eso refuerza que piense que lo de "los dos años" y que te quieres poner la vacuna, en el fondo no es verdad y que más bien, te estás construyendo una coartada o cortina para no hacerlo.

Desconozco al forero @Flanders y desconozco sus intenciones con respecto a la vacunación, y en su mensaje no ha expresado en ningún momento su decisión de sí vacunarse, o no hacerlo de momento, o no hacerlo nunca. Así que lo que afirmas de que "opino como él y por eso no me pongo la vacuna" es una mentira que te has sacado de la manga, porque según tú parece que el forero no piensa recibirla nunca, y en cambio yo la recibiré dentro de dos años. Si he dado +1 es porque comparto la idea que expresa en su mensaje: la ciencia no es exacta y las vacunas no pueden ser seguras al 100%.

Pero vamos, me parece totalmente disparatado que tenga que justificar mi +1 al mensaje de otro forero.

Estwald escribió:Lo de tenerle miedo o desconfianza a la vacuna no es nada como lo que te puede hacer la COVID. El que se fía en "tomo precauciones y si hasta ahora no me he contagiado..." quizá debería considerar que tanto va el cántaro a la fuente que al final... y si, mucho miedo a los efectos de la vacuna, pero miocarditis es lo que sufría la amiga de mi chica que pilló COVID y que todavía anda recuperándose. El bicho es mas puñetero teniendo que crear anticuerpos desde cero mientras el se multiplica usando tus células sin problemas. Y el bicho no se va a parar a considerar si los efectos son a corto o largo plazo. Pero allá cada uno con lo que hace, que ya somos mayorcitos.

Estoy de acuerdo, cada cual debería considerar el riesgo de ser contagiado. Y además, partiendo del hecho de que el contagio ya se ha producido, también debería considerar el riesgo de que dicho contagio derive en covid sintomático, grave o incluso deceso.
Y he aquí la gran diferencia:
- El que decide recibir la vacuna juega una única vez a la ruleta: al recibirla
- Mientras que el que decide no recibir la vacuna juega dos veces a la ruleta: la primera tirada es llegar, o no, a contagiarse; y la segunda tirada es, una vez contagiado, si el virus desencadena enfermedad grave o fallecimiento.

sopor escribió:mi proposicion es: Si te vacunas mañana, dentro de dos años seras un ser de energia pura, con solo mirar a alguien podras cambiar tu fisionomia para parecerte a el y con solo tocarlo podras absorver toda su fuerza que se te ira acumulando incluso capacidades como volar y cualquier caracteristica de aquello que toques.

como no se puede demostrar que es falso debe ser cierto...deberias vacunarte para no desperdiciar esos poderes futuros.

Es que eso es mentira, sí se puede demostrar: en dos años tendrás el resultado necesario para probar la hipótesis como cierta o falsa.
¿No os dais cuenta de que, según vuestro razonamiento, todas y absolutamente todas las hipótesis formuladas en ciencia o investigación recaerían siempre en ad ignorantiam a menos que pudieran ser probadas desde el minuto uno?


es exactamente lo que tu dices...en dos años se podra decidir si es cierto o no...como lo que dices tu de que pudiera tener efectos malos. segun tu hasta que no pasen esos dos años es valido tu argumento por lo que hasta que no pasen esos dos años mi argumento tambien es valido. no se podria decir que no es cierto que la vacuna te puede dar superpoderes a largo plazo.
Blawan escribió:https://www.hoy.es/sociedad/salud/investigan-muerte-hombre-20210726111109-ntrc.html
Investigan la muerte de un hombre de 36 años vacunado con Janssen
El fallecido en Sevilla, que fue vacunado por su empresa con este suero vetado por Sanidad por debajo de los 40 años, sufrió un ictus

Una de las claves de la investigación es conocer por qué a este trabajador se le inyectó una vacuna que Sanidad ha vetado inocular por debajo de los 40 años por algunos casos de trombos detectados en Estados Unidos.

Los ictus, como tales, no aparecen expresamente citados entre los efectos secundarios de la administración de Janssen.


Ya se ha dicho mas de una vez, riesgo cero no existe con ningún medicamento, por muy seguro que sea, fíjate que los antinflamatorios son de uso común y se llevan por delante a un montón de gente https://www.abc.es/salud/sanidad/abci-m ... ticia.html
El año pasado pedí el ingreso mínimo vital a raíz de la pandemia, y me denegaron por falta de documentación (no contaron como válidos los que subí online, debí enviar una paloma mensajera). Me acaba de llegar una carta ahora diciendo que me lo deniegan porque supero el límite de ingresos. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

https://www.youtube.com/watch?v=MK6TXMsvgQg
sopor escribió:
Zireck escribió:Es que eso es mentira, sí se puede demostrar: en dos años tendrás el resultado necesario para probar la hipótesis como cierta o falsa.
¿No os dais cuenta de que, según vuestro razonamiento, todas y absolutamente todas las hipótesis formuladas en ciencia o investigación recaerían siempre en ad ignorantiam a menos que pudieran ser probadas desde el minuto uno?


es exactamente lo que tu dices...en dos años se podra decidir si es cierto o no...como lo que dices tu de que pudiera tener efectos malos. segun tu hasta que no pasen esos dos años es valido tu argumento por lo que hasta que no pasen esos dos años mi argumento tambien es valido. no se podria decir que no es cierto que la vacuna te puede dar superpoderes a largo plazo.

No, según yo no. Eso que afirmas es mentira porque la hipótesis no es "válida" mientras dure su proceso de verificación. La hipótesis sólo puede ser considerada como "válida" una vez que, transcurrido el tiempo y analizados los datos, sea probada como cierta (o como falsa, y entonces quedar invalidada).
Ahora bien, como la hipótesis carece de valor durante los dos años que han de transcurrir para poder verificarla cualquiera es libre de recibir la vacuna en cualquier momento, pero se entiende que el que plantea la hipótesis esperará prudentemente a que ésta sea probada.

Cuando te notifican que has sido contacto estrecho de un positivo por covid automáticamente se formula la hipótesis "yo también estoy contagiado por covid" y procedes a cumplir una cuarentena de 14 días. Si transcurridos los 14 días sigues estando sano, entonces la hipótesis se prueba como falsa y puedes salir de casa.

Cuando se trata de formular la hipótesis eligiendo entre:
- "Estoy contagiado por covid" o "No estoy contagiado por covid"
- "La vacuna provoca efectos perjudiciales" o "La vacuna no provoca efectos perjudiciales"
Obviamente siempre hay que formular la hipótesis más conservadora cuando la salud de las personas está en juego.
La salud de las personas está en juego, por eso hay que vacunarse.

El mundo al revés, ahora parece que la vacuna supone un riesgo más grande que la enfermedad, madre de dios [facepalm]
Blawan está baneado del subforo hasta el 10/10/2021 09:00 por "flames"
nachobarro escribió:La salud de las personas está en juego, por eso hay que vacunarse.

El mundo al revés, ahora parece que la vacuna supone un riesgo más grande que la enfermedad, madre de dios [facepalm]

La frase "la salud de las personas está en juego, por eso hay que vacunarse" no tiene sentido desde el punto de vista jurídico.
Tendrías que demostrar que tu salud está en peligro primero y segundo quienes son los que la ponen en peligro y porqué.
Ya te lo dije antes, ni idea de leyes o derechos.
Por eso, cuando gente como tu se hace eco de esas ideas, otros lo llaman dictadura sanitaria.
El día que estén estos entre rejas, podrás decirle a un particular que se vacune porque la salud de todos está en riesgo.
Fernando Simón: "España no va a tener, como mucho, más allá de algún caso diagnosticado"
Fernando Simón, coordinador de Emergencias Sanidad,

Sánchez, tras el primer caso de coronavirus en España: "Preocupar preocupa, pero estamos en buenas manos"
Blawan escribió:
nachobarro escribió:La salud de las personas está en juego, por eso hay que vacunarse.

El mundo al revés, ahora parece que la vacuna supone un riesgo más grande que la enfermedad, madre de dios [facepalm]

La frase "la salud de las personas está en juego, por eso hay que vacunarse" no tiene sentido desde el punto de vista jurídico.
Tendrías que demostrar que tu salud está en peligro primero y segundo quienes son los que la ponen en peligro y porqué.
Ya te lo dije antes, ni idea de leyes o derechos.
Por eso, cuando gente como tu se hace eco de esas ideas, otros lo llaman dictadura sanitaria.
El día que estén estos entre rejas, podrás decirle a un particular que se vacune porque la salud de todos está en riesgo.
Fernando Simón: "España no va a tener, como mucho, más allá de algún caso diagnosticado"
Fernando Simón, coordinador de Emergencias Sanidad,

Sánchez, tras el primer caso de coronavirus en España: "Preocupar preocupa, pero estamos en buenas manos"



[facepalm]

Vaya nivel. Lo vuelvo a repetir, no se como sigues por aqui con semejantes trolleos.
65550 respuestas