Conflicto en Oriente Medio: Israel, Palestina, Irán, etc

Adris escribió:Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.

Adris escribió:@RealChrono
Con una búsqueda simple en google te enterarías un poco de que va la cosa, y no me harías perder el tiempo con un mensaje vacío como el que has escrito.
Si hay alguna parte que no entendiste del mensaje, me lo pides de buenas maneras y te lo explico. Más resumido de como se lo puse al otro usuario, es difícil, porque básicamente era una definición, pero todo es ponerse.

Pues mira, pon esa búsqueda rápida en Google, por que tengo la sospecha de que no tienes ni idea de lo que estas hablando.

Te ayudo con unas sugerencias de búsqueda: "Derecho Internacional Humanitario", "Derecho Humanitario Bélico" y "principio de distinción". Luego ya buscas el resto de principios que se han de observar para no violar el principio de distinción, a ver si se parece en algo a tu afirmación.



-

dlabo escribió:

Adris escribió:Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.

Adris escribió:@RealChrono
Con una búsqueda simple en google te enterarías un poco de que va la cosa, y no me harías perder el tiempo con un mensaje vacío como el que has escrito.
Si hay alguna parte que no entendiste del mensaje, me lo pides de buenas maneras y te lo explico. Más resumido de como se lo puse al otro usuario, es difícil, porque básicamente era una definición, pero todo es ponerse.

Pues mira, pon esa búsqueda rápida en Google, por que tengo la sospecha de que no tienes ni idea de lo que estas hablando.

Te ayudo con unas sugerencias de búsqueda: "Derecho Internacional Humanitario", "Derecho Humanitario Bélico" y "principio de distinción". Luego ya buscas el resto de principios que se han de observar para no violar el principio de distinción, a ver si se parece en algo a tu afirmación.



-

antes de pedir que la gente contraste datos podrias contrastarlos tu

Por supuesto que cualquier obra civil puede perder su proteccion, incluso los hospitales:

https://www.swissinfo.ch/spa/el-derecho ... e/48977536
https://www.icrc.org/es/document/la-pro ... el-derecho

ElChabaldelPc escribió:

dlabo escribió:

Adris escribió:Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.

Adris escribió:@RealChrono
Con una búsqueda simple en google te enterarías un poco de que va la cosa, y no me harías perder el tiempo con un mensaje vacío como el que has escrito.
Si hay alguna parte que no entendiste del mensaje, me lo pides de buenas maneras y te lo explico. Más resumido de como se lo puse al otro usuario, es difícil, porque básicamente era una definición, pero todo es ponerse.

Pues mira, pon esa búsqueda rápida en Google, por que tengo la sospecha de que no tienes ni idea de lo que estas hablando.

Te ayudo con unas sugerencias de búsqueda: "Derecho Internacional Humanitario", "Derecho Humanitario Bélico" y "principio de distinción". Luego ya buscas el resto de principios que se han de observar para no violar el principio de distinción, a ver si se parece en algo a tu afirmación.



-

antes de pedir que la gente contraste datos podrias contrastarlos tu

Por supuesto que cualquier obra civil puede perder su proteccion, incluso los hospitales:

https://www.swissinfo.ch/spa/el-derecho ... e/48977536
https://www.icrc.org/es/document/la-pro ... el-derecho

De tus links

La Cruz Roja advierte que antes de lanzar un ataque contra un centro sanitario usado con fines bélicos debe emitirse un aviso para dar tiempo a cesar las operaciones militares lanzadas desde el mismo o evacuar a los enfermos y heridos que se puedan encontrar en hospital fijado como objetivo militar.

Todo ataque a un centro médico que no cumpla la excepción mencionada está considerado una violación del Derecho Internacional Humanitario y puede constituir un crimen de guerra. Para que esto pueda afirmarse el ataque debe ser intencionado o fruto de una negligencia en la verificación adecuada para discernir que su uso es militar y no civil.
Además puede constituir un crimen de guerra si se produce como una respuesta desproporcionada a una amenaza militar. Finalmente tendría esa consideración si el ataque sobre el hospital o centro médico, sospechoso de albergar operaciones militares, se realiza sin previo aviso y sin dar tiempo a la evacuación de personal médico y heridos.

Espero la indignación de todos los trumpistas cuando USA ataque un hospital iraní sin aviso previo, ni verificación pública contrastada internacionalmente.

@Ashenbach pues ya puedes esperar sentado, fíjates solo en los bombardeos y ataques israelíes a hospitales, ambulancias, edificios civiles, colas del hambre, columnas de refugiados, periodistas, ong's, puestos de la onu, etc. hay gente que siempre encuentra motivos para justificar todo tipo de barbaries inhumanas.

Están Trump y Netanyahu en rueda de prensa, y dice el segundo:
- Vamos a matar 100 mil gazatis y un médico
A lo que un periodista pregunta:
- ¿Y un médico por qué?
Y Bibi se vuelve hacia Trump y le susurra:
- Ya te dije que nadie preguntaria por los gazatís

Y lo peor es que es mas o menos la realidad

Jack Hall escribió:Están Trump y Netanyahu en rueda de prensa, y dice el segundo:
- Vamos a matar 100 mil gazatis y un médico
A lo que un periodista pregunta:
- ¿Y un médico por qué?
Y Bibi se vuelve hacia Trump y le susurra:
- Ya te dije que nadie preguntaria por los gazatís

Y lo peor es que es mas o menos la realidad

Pos va a haber que actualizar el chiste, porque médicos, enfermeros y periodistas ya son objetivos comunes del "ejército más moral del mundo".

Ashenbach escribió:

retro-clon escribió:@Ashenbach pues ya puedes esperar sentado, fíjates solo en los bombardeos y ataques israelíes a hospitales, ambulancias, edificios civiles, colas del hambre, columnas de refugiados, periodistas, ong's, puestos de la onu, etc. hay gente que siempre encuentra motivos para justificar todo tipo de barbaries inhumanas.

Claro, por eso lo digo.

Se les llena la boca de legalidad, pero cuando su idolatrado líder se la salta a la torera, no les verás aquí criticándole.

Y de nuevo, van de sosegados, pero piden a Trump que bombardee hospitales "ejjjjjjjjjjj que hay soldados escondidos dentro".

yo solo digo que no acuse a la gente de no buscar fuentes si el es el primero que no busca fuentes. no puedo con algo tan hipocrita

Como veo que no andas del todo bien de comprensión lectora @ElChabaldelPc , te vuelvo a poner la secuencia a ver si leyéndola detenidamente te das cuenta de que has meado fuera del tiesto:

Adris escribió:Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.

Adris escribió:@RealChrono
Con una búsqueda simple en google te enterarías un poco de que va la cosa, y no me harías perder el tiempo con un mensaje vacío como el que has escrito.
Si hay alguna parte que no entendiste del mensaje, me lo pides de buenas maneras y te lo explico. Más resumido de como se lo puse al otro usuario, es difícil, porque básicamente era una definición, pero todo es ponerse.

dlabo escribió:Pues mira, pon esa búsqueda rápida en Google, por que tengo la sospecha de que no tienes ni idea de lo que estas hablando.

Te ayudo con unas sugerencias de búsqueda: "Derecho Internacional Humanitario", "Derecho Humanitario Bélico" y "principio de distinción". Luego ya buscas el resto de principios que se han de observar para no violar el principio de distinción, a ver si se parece en algo a tu afirmación.

Ahora que todo el mundo y tu ha podido ver que quien tiene un problema (recurrente, van muchas veces ya) con las afirmaciones vehementes sin fuentes más allá del "por que yo lo digo" es @Adris. Y como te ha comentado @Ashenbach , en tus propios enlaces ya contradices lo que decís, por que de "una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar." a lo que dicen el I Convenio de Ginebra - Artículo 21, IV Convenio de Ginebra - Artículo 19, Protocolo Adicional I - Artículo 11, 13, 51 (3), 52 (2) y (3), 54 (3), 56 (1) y el Protocolo Adicional II - Artículo 11 y 13 (3), evidentemente no vas a ver ni rastro.

@dlabo

¿De verdad intentas ir con esas, sabiendo que no llevas razón?.

El único punto que puede dar a debate es el principio de proporcionalidad. Que ya lo mencioné anteriormente y es bastante ambiguo e interpretable. ¿Y sabes cuando se vuelve ambiguo?. Cuando los terroristas se disfrazan de civiles, y actúan como civiles, como han hecho en Palestina. Y ahí se incluye le principio de distinción.

Pero como no leéis, sino que vais a piñón fijo os pasan estas cosas.

Bajo el Derecho Internacional Humanitario (DIH), un bien civil puede convertirse en objetivo militar legítimo si su uso, ubicación o finalidad contribuye eficazmente a la acción militar del enemigo. Sin embargo, la conversión no es automática; el ataque debe cumplir con los principios de distinción, necesidad militar y proporcionalidad, limitando el daño incidental.

Uso Militar Efectivo: Si un hospital, escuela o vivienda particular es utilizado para almacenar armas, albergar tropas o como puesto de observación, pierde su protección especial contra ataques.
Principio de Proporcionalidad: Incluso si el objetivo se vuelve legítimo, el ataque no debe causar daños colaterales excesivos en relación con la ventaja militar directa esperada.

A ver si os queda claro de una vez, que esto es una guerra y las reglas son las que son, no las que queréis. Y si no os gustan, os cabreáis con las reglas, no con el que juega o las usa.

Por lo demás y por citar al otro usuario del que sacas pecho;

La Cruz Roja advierte que antes de lanzar un ataque contra un centro sanitario usado con fines bélicos debe emitirse un aviso para dar tiempo a cesar las operaciones militares lanzadas desde el mismo o evacuar a los enfermos y heridos que se puedan encontrar en hospital fijado como objetivo militar.

Esto es lo que hace Israel, y es lo que comenté que debían hacer.

Podéis seguir con vuestro odio ciego hacia Israel.

Es por ello que cuando un atracador se atrinchera en un banco con rehenes y dispara a la policia pues se tira un pepino al banco y santas pascuas.
Sin contar con las pruebas "porque lo digo yo"
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
Todo es simple en el mundo de Wayne
Pero seguid con vuestro odio ciego hacia la moral y la inteligencia

Jack Hall escribió:Es por ello que cuando un atracador se atrinchera en un banco con rehenes y dispara a la policia pues se tira un pepino al banco y santas pascuas.
Sin contar con las pruebas "porque lo digo yo"
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
Todo es simple en el mundo de Wayne
Pero seguid con vuestro odio ciego hacia la moral y la inteligencia

No es lo mismo tomar rehenes a que te escondan tus complices.

Menos mal que tu estabas allí y sabes lo que pasó

Jack Hall escribió:Es por ello que cuando un atracador se atrinchera en un banco con rehenes y dispara a la policia pues se tira un pepino al banco y santas pascuas.
Sin contar con las pruebas "porque lo digo yo"
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
Todo es simple en el mundo de Wayne
Pero seguid con vuestro odio ciego hacia la moral y la inteligencia

Pues hombre, empezando por qué la policía no son personal militar y sus objetivos no son objetivos militares y siguiendo con que precisamente la policía es quien está autorizada a intervenir en causas civiles no se que película de fantasía estás montandote de policías designando objetivos militares y atacando con misiles a bancos

Pero vamos que si todo vale entonces no os quejéis de la triste escusa de argumentos de mierda que utiliza mr cheetos, porque estáis usando la misma torsión lógica que el

@ElChabaldelPc
Teneis un problema con la ironia,

Jack Hall escribió:@ElChabaldelPc
Teneis un problema con la ironia,

Problema ninguno. Te hemos intentado explicar que las infraestructuras civiles usadas por militares para fines militares se convierten en objetivos militares bajo el derecho internacional
Tú me has ironizado sobre infraestructuras civiles atacadas por civiles que pasan a ser objetivos militares

Ha sido un intento de desmontar la explicación tirando de ironía, pero no cuela

@ElChabaldelPc
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
¿Entonces el terrorista etarra es un civil pero los otros terroristas son militares?
¿Y las pruebas?¿Cuando nos las dais?
https://imgur.com/kCn5xR8
Los mundos de yupiiiiii

Jack Hall escribió:Es por ello que cuando un atracador se atrinchera en un banco con rehenes y dispara a la policia pues se tira un pepino al banco y santas pascuas.
Sin contar con las pruebas "porque lo digo yo"
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
Todo es simple en el mundo de Wayne
Pero seguid con vuestro odio ciego hacia la moral y la inteligencia

Jack Hall descubre que las leyes del ejército no son las mismas que las de la policía (colorized, circa 2026)

Jack Hall escribió:¿Y las pruebas?¿Cuando nos las dais?

Perdona, pero creo que a ti no tienen que darte ninguna prueba.

Al dia se frustan muchos ataques terroristas en Europa, y mas sumando en el resto del mundo.

Lamento que la policia no te informe debidamente.

@Schwefelgelb
Seguro que la onu acusa a Bibí de genocidio por respetar el derecho internacional.
Cuadernos Rubio

@Dylandynamo
Ni a mi ni a nadie puesto que no hay pruebas.

“El DIH es taxativo en cuanto a la protección de los hospitales en una guerra y de los civiles que en ellos se encuentran: no es legítimo atacarlos. El artículo 18 del IV Convenio de Ginebra lo deja claro”, asegura Francisco Rey, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH) en conversación telefónica. Según el experto, “aun en el caso de que en la azotea de un hospital se hubiera localizado un combatiente enemigo disparando, si en el ataque no se pudiera distinguir claramente el riesgo hacia los civiles, ese combatiente no podría ser atacado”.

Aunque el DIH no es de aplicación mecánica, Rey recuerda que sí tiene principios fundamentales como el principio de distinción: “El ataque no es legítimo si no se puede diferenciar el daño que se pretende causar al enemigo del que se puede causar a los civiles”.

Nos decis lo que no comprendeis y os explicamos, ánimo

Netanyahu:

Mi esposa y yo quedamos conmocionados al enterarnos del intento repetido de asesinar a Trump y a su esposa.
No hay lugar para la violencia: ni contra líderes políticos ni contra nadie.

https://x.com/clashreport/status/2048369147399045238

Definición de hipocresía y cinismo por parte de Netanyahu, supongo que no se acuerda de los lideres que ha ordenado asesinar en Gaza, Líbano e Irán, entre otros... a periodistas y niños y tal también.

Esto es lo que queda de Gaza arrasada por Israel:

https://x.com/Tamer_Alnoaizy/status/2045291761912660307
https://x.com/PhilipProudfoot/status/20 ... 6472070237

Y esta es la ciudad de Bint Jbeil en Líbano arrasada por Israel:

https://x.com/DaniMayakovski/status/2046064141899604445

No se como se puede defender a Israel, y aún menos el genocidio de Netanyahu.

Soul Assassin escribió:
No se como se puede defender a Israel, y aún menos el genocidio de Netanyahu.

Porque hay que saber diferenciar entre Israel y Netanyahu, que es la parte mas dificil.

El estado muerde con dientes prestados.
El soldado que mata niños no podrá esconder su ignominia detrás de Bibí

Genocidio, m. 1. Dícese del que derriba una ciudad.

...Con sus habitantes dentro

Noticias:

También se les cuelan a los iranís.

"Más de 120 barcos habrían logrado atravesar el estrecho apagando su transpondedor, según los datos de la empresa de análisis Kpler. Otros 180 barcos también han cruzado el estrecho desde que pasó a estar bajo control iraní, llevando el número total de salidas a 326. Para estos, es difícil imaginar que no hayan, de una forma u otra, negociado su paso, estima Francesco Gargiulo, CEO de la organización patronal del sector marítimo Imec. Una lectura compartida por numerosos actores del sector."

Unos 120 se colaron y unos 180 pasaron por caja

@Jack Hall La guerra siempre ha sido un negocio. Unos cobran peaje, otros generan dividendos en bolsa comprando a perdidas, haciendose con acciones de empresas armamentisticas etc. Esa es la realidad, la guerra es una excusa más para seguir generando dinero, de maneras diferentes.

No, @ElChabaldelPc y @Adris , si hubierais leído los artículos que os he puesto o prestado atención a los enlaces que uno mismo de vosotros habéis puesto, os habríais dado cuenta de que en la práctica es imposible bombardear un hospital, incluso estando vacío, sin cometer un crimen de guerra , ya no digamos bombardearlos sistemáticamente con refugiados, enfermos y personal médico como ha hecho el estado criminal de Israel.. Tambien es prácticamente imposible que un ejército pueda asaltarlo en una guerra, de nuevo sin cometer un crimen de guerra.. Y aquí viene la ironía, una fuerza policial no tiene esas limitaciones, pero claro, quizás el objetivo no fuera hacer justicia por un atentado atroz...

Ahora por partes, para que veas lo perdido que vas:

Adris escribió:@dlabo

¿De verdad intentas ir con esas, sabiendo que no llevas razón?.

El único punto que puede dar a debate es el principio de proporcionalidad. Que ya lo mencioné anteriormente y es bastante ambiguo e interpretable. ¿Y sabes cuando se vuelve ambiguo?. Cuando los terroristas se disfrazan de civiles, y actúan como civiles, como han hecho en Palestina. Y ahí se incluye le principio de distinción.

¿Sabías que los terroristas son civiles por definición? Difícilmente se van a disfrazar de civiles pues...
Otra cosa es que sean terroristas o enemigos según convenga al relato...

Adris escribió:Pero como no leéis, sino que vais a piñón fijo os pasan estas cosas.

Es curioso, pero tengo la sensación de que si te hubieras parado a leer hace ya rato que te habrías dado cuenta de que de esto sé bastante mas que tú, incluso siendo una persona inteligente como eres, habrías podido intuir el motivo.

Adris escribió:

Bajo el Derecho Internacional Humanitario (DIH), un bien civil puede convertirse en objetivo militar legítimo si su uso, ubicación o finalidad contribuye eficazmente a la acción militar del enemigo. Sin embargo, la conversión no es automática; el ataque debe cumplir con los principios de distinción, necesidad militar y proporcionalidad, limitando el daño incidental.

Uso Militar Efectivo: Si un hospital, escuela o vivienda particular es utilizado para almacenar armas, albergar tropas o como puesto de observación, pierde su protección especial contra ataques.
Principio de Proporcionalidad: Incluso si el objetivo se vuelve legítimo, el ataque no debe causar daños colaterales excesivos en relación con la ventaja militar directa esperada.

A ver si os queda claro de una vez, que esto es una guerra y las reglas son las que son, no las que queréis. Y si no os gustan, os cabreáis con las reglas, no con el que juega o las usa.

Vamos progresando, ya vas poniendo alguna interpretación que se aleja de eso de "Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar." que decías al principio.

Y si, las reglas son claras en la guerra, por eso a ver si puedes responder a unas sencillas preguntas :¿contra qué ejército o milicia está luchando Israel en Libano?¿Y en Gaza? Si la respuesta es que en Libano contra una milicia y en Gaza contra terroristas ¿Que diferencia de proceder hay?.

Adris escribió:Por lo demás y por citar al otro usuario del que sacas pecho;

La Cruz Roja advierte que antes de lanzar un ataque contra un centro sanitario usado con fines bélicos debe emitirse un aviso para dar tiempo a cesar las operaciones militares lanzadas desde el mismo o evacuar a los enfermos y heridos que se puedan encontrar en hospital fijado como objetivo militar.

Esto es lo que hace Israel, y es lo que comenté que debían hacer.

Podéis seguir con vuestro odio ciego hacia Israel.

Despues de esto solo te queda volver a leer lo que tú mismo has escrito o citado y darte cuenta de que como afirmaba al principio, en la práctica es imposible atacar legítimamente un hospital durante una guerra, ¿o ves muy viable evacuar heridos de forma segura en una zona de guerra?

dlabo escribió:No, @ElChabaldelPc y @Adris , si hubierais leído los artículos que os he puesto o prestado atención a los enlaces que uno mismo de vosotros habéis puesto, os habríais dado cuenta de que en la práctica es imposible bombardear un hospital, incluso estando vacío, sin cometer un crimen de guerra , ya no digamos bombardearlos sistemáticamente con refugiados, enfermos y personal médico como ha hecho el estado criminal de Israel.. Tambien es prácticamente imposible que un ejército pueda asaltarlo en una guerra, de nuevo sin cometer un crimen de guerra.. Y aquí viene la ironía, una fuerza policial no tiene esas limitaciones, pero claro, quizás el objetivo no fuera hacer justicia por un atentado atroz...

Ahora por partes, para que veas lo perdido que vas:

Adris escribió:@dlabo

¿De verdad intentas ir con esas, sabiendo que no llevas razón?.

El único punto que puede dar a debate es el principio de proporcionalidad. Que ya lo mencioné anteriormente y es bastante ambiguo e interpretable. ¿Y sabes cuando se vuelve ambiguo?. Cuando los terroristas se disfrazan de civiles, y actúan como civiles, como han hecho en Palestina. Y ahí se incluye le principio de distinción.

¿Sabías que los terroristas son civiles por definición? Difícilmente se van a disfrazar de civiles pues...
Otra cosa es que sean terroristas o enemigos según convenga al relato...

Adris escribió:Pero como no leéis, sino que vais a piñón fijo os pasan estas cosas.

Es curioso, pero tengo la sensación de que si te hubieras parado a leer hace ya rato que te habrías dado cuenta de que de esto sé bastante mas que tú, incluso siendo una persona inteligente como eres, habrías podido intuir el motivo.

Adris escribió:

Bajo el Derecho Internacional Humanitario (DIH), un bien civil puede convertirse en objetivo militar legítimo si su uso, ubicación o finalidad contribuye eficazmente a la acción militar del enemigo. Sin embargo, la conversión no es automática; el ataque debe cumplir con los principios de distinción, necesidad militar y proporcionalidad, limitando el daño incidental.

Uso Militar Efectivo: Si un hospital, escuela o vivienda particular es utilizado para almacenar armas, albergar tropas o como puesto de observación, pierde su protección especial contra ataques.
Principio de Proporcionalidad: Incluso si el objetivo se vuelve legítimo, el ataque no debe causar daños colaterales excesivos en relación con la ventaja militar directa esperada.

A ver si os queda claro de una vez, que esto es una guerra y las reglas son las que son, no las que queréis. Y si no os gustan, os cabreáis con las reglas, no con el que juega o las usa.

Vamos progresando, ya vas poniendo alguna interpretación que se aleja de eso de "Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar." que decías al principio.

Y si, las reglas son claras en la guerra, por eso a ver si puedes responder a unas sencillas preguntas :¿contra qué ejército o milicia está luchando Israel en Libano?¿Y en Gaza? Si la respuesta es que en Libano contra una milicia y en Gaza contra terroristas ¿Que diferencia de proceder hay?.

Adris escribió:Por lo demás y por citar al otro usuario del que sacas pecho;

La Cruz Roja advierte que antes de lanzar un ataque contra un centro sanitario usado con fines bélicos debe emitirse un aviso para dar tiempo a cesar las operaciones militares lanzadas desde el mismo o evacuar a los enfermos y heridos que se puedan encontrar en hospital fijado como objetivo militar.

Esto es lo que hace Israel, y es lo que comenté que debían hacer.

Podéis seguir con vuestro odio ciego hacia Israel.

Despues de esto solo te queda volver a leer lo que tú mismo has escrito o citado y darte cuenta de que como afirmaba al principio, en la práctica es imposible atacar legítimamente un hospital durante una guerra, ¿o ves muy viable evacuar heridos de forma segura en una zona de guerra?

No se, te has leido tu los articulos que has citado?


En varios de ellos hablan de que SI es posible designarlos como objetivo militar si se cumplen unas condiciones:
I Convenio de Ginebra de 1949 art. 21 Los establecimientos fijos y unidades móviles sanitarias militares pierden protección solo si se usan para cometer actos perjudiciales para el enemigo, y tras advertencia con plazo razonable no atendida.
IV Convenio de Ginebra de 1949 art. 19 Los hospitales civiles no pierden protección salvo si se usan, fuera de sus deberes humanitarios, para actos perjudiciales para el enemigo. También exige advertencia previa con plazo razonable.
Protocolo Adicional I de 1977 art. 13 Las unidades sanitarias civiles pierden protección solo si se usan para actos perjudiciales para el enemigo, fuera de su función humanitaria, y tras advertencia no atendida.
Protocolo Adicional II de 1977 art. 11 En conflictos armados no internacionales, las unidades y transportes sanitarios deben ser respetados y protegidos; pierden protección solo si se usan para actos hostiles fuera de su función humanitaria, con advertencia previa si procede.


Y ademas de esto, aqui lo pone bien claro, es crimen de guerra siempre que no hayan sido caslificados como objetivos militares:
Estatuto de Roma de la CPI art. 8.2.b.ix y 8.2.e.iv Tipifica como crimen de guerra atacar hospitales y lugares donde se agrupan enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares.

Una vez que ya han sido calificados como tal, entonces ya no es crimen de guerra

en serio, lo unico que me has demostrado es que no lo habias buscado, luego no te lo habias leido y has seguido haciendo como que no sabemos de lo que hablamos

por cierto "actos perjudiciales para el enemigo" puede ser simplemente tener unidades o combatientes no heridos en el hospital

https://international-review.icrc.org/a ... -law-ir912

esta excluido que los propios medicos vayan armados, en ese caso no es "actos perjudicials para el enemigo"
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-t ... article-13

Para mi sorpresa parece ser que la estrategia de cerrar el Estrecho de Ormuz por parte de Trump no sería una idea tan descabellada, después de todo, al menos si dejamos de lado toda la locura y el daño económico que supone este conflicto para el mundo entero. La explicación hay que buscarla en el hecho de que el daño para Irán no es solo desde el punto de vista monetario al congelar las exportaciones y con ello la ya muy deteriorada economía del país, es que supone ya un problema irresoluble al haberse agotado la capacidad de almacenamiento de crudo ( se comenta que se han visto forzados ya a utilizar depósitos viejos y en desuso ). La consecuencia inevitable es el cierre de los pozos de petróleo, y eso es un problema muy serio y con muchas consecuencias logísticas e incluso medioambientales, que es lo último que nos faltaba.

Según la IA ( Fuentes: TNY Times, Investio, Youtube, ... ) estas serían las posibles consecuencias de tal circunstancia:

🛑 El cierre forzado de los pozos de petróleo en Irán debido a la falta de capacidad de almacenamiento plantea graves problemas a nivel técnico, económico y global. Cuando un país no puede dar salida a su crudo (por ejemplo, debido a bloqueos que impiden la exportación) y sus tanques de almacenamiento se llenan por completo, se ve obligado a detener la extracción.

A continuación se detallan las consecuencias divididas por áreas de impacto:

> Daños físicos y técnicos en los pozos

Cerrar un pozo petrolero no es como cerrar un grifo; implica riesgos físicos severos para el yacimiento:
Daño irreversible al yacimiento: Al detener el bombeo en campos maduros, el agua subterránea puede filtrarse hacia donde estaba el petróleo (un fenómeno llamado water coning o conificación de agua). Esto atrapa el crudo en las rocas de forma permanente.

> Pérdida de presión: La presión natural que empuja el petróleo hacia la superficie puede desequilibrarse, dificultando enormemente que el pozo vuelva a producir al mismo ritmo en el futuro.

> Obstrucciones y corrosión: El crudo estancado puede causar taponamientos por sedimentos. Además, el petróleo iraní suele tener altas concentraciones de ácido sulfhídrico, un gas altamente corrosivo y tóxico que daña las tuberías si no circula.

📉 Consecuencias económicas para Irán

> El petróleo es la columna vertebral de las finanzas del país:

Caída drástica de ingresos: Dejar de producir significa perder miles de millones de dólares en ingresos por exportación de forma inmediata.

> Altos costes de reactivación: Volver a poner en marcha un pozo cerrado es un proceso extremadamente costoso, lento y complejo que requiere tecnología avanzada.

> Destrucción de la capacidad productiva: Los expertos estiman que los cierres forzados podrían destruir permanentemente una parte significativa de la capacidad de producción diaria de Irán.

> Colapso de la moneda local: La falta de entrada de divisas suele disparar la inflación interna y devaluar masivamente el rial iraní.

🌍 Impacto en el mercado global

Aunque el problema sea de almacenamiento interno, sus efectos rebotan en todo el mundo:

>Disparada de los precios del petróleo: La retirada física y prolongada de los barriles iraníes del mercado global genera un choque de oferta que empuja los precios del crudo al alza.

> Golpe a los principales compradores: Países como China (el mayor comprador de crudo iraní) sufren directamente al perder el acceso a un petróleo que a menudo adquieren con descuento.

> Riesgo de escalada militar: Las tensiones por la parálisis de su industria e infraestructura pueden empujar al régimen a tomar medidas desesperadas en rutas comerciales clave como el Estrecho de Ormuz para presionar internacionalmente.

💡 Dato clave: Para retrasar este escenario, los países suelen recurrir al almacenamiento flotante (llenar barcos petroleros y dejarlos anclados en el mar) o habilitar depósitos improvisados, pero estas soluciones solo ganan unas pocas semanas de tiempo antes del colapso logístico total.

La estrategia de Irán contempla un bloqueo de hasta 7 meses tolerable y hasta 1 año en subsistencia.

Las satrapías del Golfo no resisten ni 3.

@Arvo
Pues podrian haber empezado por ahí evitando todos los muertos civiles, ahora bien.
Los primeros que van a sufrir son la población, pero eso no quiere decir que se puedan sublevar, puesto que los que tienen las armas se acaparan los recursos restantes.
¿Cuánto tiempo puede resistir el régimen iraní? ¿Cómo en Cuba? ¿Menos? ¿Cuánto pueden esperar los arabes y emiratís? ¿Y el resto de paises afectados?
Puede que sea derisorio, pero no todo lo que entra y sale de Irán lo hace por el estrecho.
A lo mejor (o peor) China le hace crédito para exportaciones futuras.
Es decir, hay mil variables y ninguna certeza, pero que sí, que Irán colapse es una posibilidad, evidentemente.
Otra posibilidad es que se rearmen unos y otros y se vuelvan a bombardear y luego a negociar mientras se rearman de nuevo para , al final, al cabo de innumerables daños ¿y años?, consigan imponer un jihadiste al poder como en Siria o un gobierno fantoche como en Irak.
Mientras tanto, China sigue con sus preparativos.

A los defensores del derecho de bombardear guarderias y hospitales, les recuerdo estas palabras de una gran humanista:
Madeleine Albright concede una entrevista al programa de CBS Sixty Minutes. Durante la entrevista, la periodista Lesley Stahl le hace una pregunta sobre las sanciones contra Irak.
« Hemos oído que medio millón de niños han muerto. Son más niños muertos que en Hiroshima. ¿Valía la pena el precio? ». En respuesta, Madeleine Albright afirma: « Creo que es una decisión muy difícil, pero el precio —creemos que valió la pena el precio.»

¿Que se ganó en Irak? Es que me falla la memoria

Las cuentas no son complicadas, dado que la isla de Kharg con sus 20 0 30 millones está ya prácticamente saturada y el excedente deberá ser derivado al norte. Así pues se estima que la capacidad de almacenamiento de crudo disponible por parte de Iran no excedería ahora mismo de las dos semanas ( unos 40 millones de barriles ) . De meses, nada; semanas como mucho. A partir de ahí, cierre de pozos, no hay más.

EDIT.- ÚLTIMA HORA: Emiratos Árabes Unidos abandona la OPEP. Punto para Trump.

Mira, si antes lo digo...

Que no, que Irán tiene todo bien calculado, lo ha cocinado durante 30 años.

Omán, kwuait, Emiratos no resisten un mes más.

https://www.google.com/amp/s/www.elecon ... -1-de-mayo

ElChabaldelPc escribió:No se, te has leido tu los articulos que has citado?


En varios de ellos hablan de que SI es posible designarlos como objetivo militar si se cumplen unas condiciones:
I Convenio de Ginebra de 1949 art. 21 Los establecimientos fijos y unidades móviles sanitarias militares pierden protección solo si se usan para cometer actos perjudiciales para el enemigo, y tras advertencia con plazo razonable no atendida.
IV Convenio de Ginebra de 1949 art. 19 Los hospitales civiles no pierden protección salvo si se usan, fuera de sus deberes humanitarios, para actos perjudiciales para el enemigo. También exige advertencia previa con plazo razonable.
Protocolo Adicional I de 1977 art. 13 Las unidades sanitarias civiles pierden protección solo si se usan para actos perjudiciales para el enemigo, fuera de su función humanitaria, y tras advertencia no atendida.
Protocolo Adicional II de 1977 art. 11 En conflictos armados no internacionales, las unidades y transportes sanitarios deben ser respetados y protegidos; pierden protección solo si se usan para actos hostiles fuera de su función humanitaria, con advertencia previa si procede.


Y ademas de esto, aqui lo pone bien claro, es crimen de guerra siempre que no hayan sido caslificados como objetivos militares:
Estatuto de Roma de la CPI art. 8.2.b.ix y 8.2.e.iv Tipifica como crimen de guerra atacar hospitales y lugares donde se agrupan enfermos y heridos, siempre que no sean objetivos militares.

Una vez que ya han sido calificados como tal, entonces ya no es crimen de guerra

en serio, lo unico que me has demostrado es que no lo habias buscado, luego no te lo habias leido y has seguido haciendo como que no sabemos de lo que hablamos

por cierto "actos perjudiciales para el enemigo" puede ser simplemente tener unidades o combatientes no heridos en el hospital

https://international-review.icrc.org/a ... -law-ir912

esta excluido que los propios medicos vayan armados, en ese caso no es "actos perjudicials para el enemigo"
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-t ... article-13

Lo que estamos discutiendo es si esta afirmación es correcta:

Adris escribió:Una vez un ejército usa su favor cualquier obra civil (Defensa o ataque) se convierte legalmente en objetivo militar.

Y con lo que tú mismo has escrito ¿crees que lo es?¿tan fácil es poder atacar estructuras civiles?

Ya lo de que yo he dicho que no se puede nunca lo estás diciendo tú ...

barril brent en 104$ que ha pasado aquí

retro-clon escribió:barril brent en 104$ que ha pasado aquí

Esto

Schwefelgelb escribió:

Jack Hall escribió:Es por ello que cuando un atracador se atrinchera en un banco con rehenes y dispara a la policia pues se tira un pepino al banco y santas pascuas.
Sin contar con las pruebas "porque lo digo yo"
Es por ello que cuando un etarra se esconde en Bilbao pues se hace un solar y yastá
Todo es simple en el mundo de Wayne
Pero seguid con vuestro odio ciego hacia la moral y la inteligencia

Jack Hall descubre que las leyes del ejército no son las mismas que las de la policía (colorized, circa 2026)

No es el único, por lo que se ve.
Me apunto la frase, me ha gustado.

Porque hay que saber diferenciar entre Israel y Netanyahu, que es la parte mas dificil.

Es la parte más fácil, de hecho.
Lo que si parece ser normativo y aceptable, es llamar a todos los Israelís, nazis, genocidas etc.

@dlabo

¿Sabías que los terroristas son civiles por definición? Difícilmente se van a disfrazar de civiles pues...
Otra cosa es que sean terroristas o enemigos según convenga al relato...

La GRI es un grupo militar y terrorista. Que entrena a civiles y militares de otros países, para cometer atentados y atacar a Israel, entre otros.

Siento quitarte la ilusión de creer que todos los terroristas son civiles. En todo caso, colaboradores, y al ser colaboradores, pasan a ser objetivos LEGÍTIMOS. De tus enlaces, por cierto. (DIH).

Pérdida de Protección: Los civiles están protegidos contra ataques directos, pero pierden esta inmunidad "mientras participen directamente en las hostilidades".
Participación Directa (DPIH): Se refiere a actos de violencia destinados a causar daño real a las personas o bienes del enemigo, o a apoyar un ataque específico. Esto incluye disparar, colocar minas, transmitir inteligencia de combate o guiar ataques, no solo portar el arma.
"Mientras dure" (Temporalidad): El civil es atacable solo mientras sostiene el arma, combate o prepara la acción. Si deja de hacerlo (por ejemplo, si se retira, es herido o se rinde), recupera su protección civil.
Duda: En caso de duda sobre si un civil está participando activamente, se debe presumir que es un civil protegido.
Armas por autodefensa: Incluso en situaciones de defensa propia, si el acto se cruza con las operaciones militares de un conflicto armado y causa un daño directo, puede ser considerado participación directa.

Y si, las reglas son claras en la guerra, por eso a ver si puedes responder a unas sencillas preguntas :¿contra qué ejército o milicia está luchando Israel en Libano?¿Y en Gaza? Si la respuesta es que en Libano contra una milicia y en Gaza contra terroristas ¿Que diferencia de proceder hay?.

Según tu opinión experta (Me tienes en ascuas ahora de saber a qué te dedicas), contra civiles.
Según las fuentes oficiales, Hezbollah. Y en Gaza contra Hamas y sus colaboradores civiles.

Con esto volvemos al punto anterior, y quedas respondido.

Despues de esto solo te queda volver a leer lo que tú mismo has escrito o citado y darte cuenta de que como afirmaba al principio, en la práctica es imposible atacar legítimamente un hospital durante una guerra, ¿o ves muy viable evacuar heridos de forma segura en una zona de guerra?

Nadie ha dicho que sea fácil, te he dicho que es posible. Y por suerte, que pocos ejércitos conozco que lo hagan, Israel avisa antes de derribar edificios.

Lo que me inquieta de cojones es ver como conseguís echarle toda la culpa a un lado (Israel) y no condenar, ni siquiera pensar en por qué los terroristas usan ese tipo de edificios como protección.
NUNCA hacéis una sola mención a semejante acto tan mezquino, no digamos ya el usar a niños para adoctrinarlos y enviarlos a la carnicería. Os habéis mofado de las pruebas que han salido estos años, sobre los túneles, los hospitales, ambulancias, mezquitas, e incluso el patio trasero de la UNWRA, para usarlos como escudos ante el ataque de Israel o Estados Unidos.

Te vuelvo a repetir. La guerra es una mierda, y aun así tiene sus reglas. Y como comprenderás, no van a ir uno por uno, calle por calle, para eliminarlos. Se agarran a las ambigüedades que hay, atacan, y con legitimidad. Y como en todas las guerras, hay bajas civiles.

Saco otra vez, después de varios meses, el tema de Alemania y como quedó durante la WW2. ¿Les hubieseis pedido la misma mesura a la hora de quitar al nazismo de en medio?. O algo más cercano, Kosovo.

Pero por favor, ya que dices conocer a fondo el tema, dando a entender que te dedicas a ello, cita otra vez todo lo que creas que pongo y no es correcto.

@Arvo

EDIT.- ÚLTIMA HORA: Emiratos Árabes Unidos abandona la OPEP. Punto para Trump.

Ooñño, esa no la vi venir.

Tanto párrafo para justificar el bombardeo de guarderias,

@Arvo Simplemente es un pulso entre EEUU e Irán, pero yo no creo que funcione ese plan como cree Trump. Lo que hará es obligar a Irán a reanudar las hostilidades y volver a la guerra cuando se le acabe la capacidad total de almacenaje. Como medida evasiva también puede hacer transferencias de petroleo en alta mar a buques de la flota fantasma. Hay tantos petroleros ahora mismo en la zona que si salen todos en tromba, sera imposible que EEUU pueda identificar y detener a todos.

aim_dll escribió:

retro-clon escribió:barril brent en 104$ que ha pasado aquí

Esto

Eso do acaso debería bajar el precio. Más bien por esto:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... -de-ormuz/

Gurlukovich escribió:

aim_dll escribió:

retro-clon escribió:barril brent en 104$ que ha pasado aquí

Esto

Eso do acaso debería bajar el precio. Más bien por esto:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... -de-ormuz/

Yo pienso que no. El OPEP lo que hace precisamente es regular el precio del petroleo. Si se sale un actor significa que el precio es mas volatil, y el mercado responde subiendo los precios

Dylandynamo escribió:

Gurlukovich escribió:

aim_dll escribió:

Esto

Eso do acaso debería bajar el precio. Más bien por esto:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... -de-ormuz/

Yo pienso que no. El OPEP lo que hace precisamente es regular el precio del petroleo. Si se sale un actor significa que el precio es mas volatil, y el mercado responde subiendo los precios

Lo regula para que suba, restringiendo la producción. Si se sale uno es para vender todo lo que pueda sin corsé.

Dylandynamo escribió:

Soul Assassin escribió:
No se como se puede defender a Israel, y aún menos el genocidio de Netanyahu.

Porque hay que saber diferenciar entre Israel y Netanyahu, que es la parte mas dificil.

No hay nada que diferenciar. Ha sido elegido por el pueblo y ya había sido primer ministro durante muchos años por lo que el pueblo de Israel es igual de responsable

strumer escribió:

Dylandynamo escribió:

Soul Assassin escribió:
No se como se puede defender a Israel, y aún menos el genocidio de Netanyahu.

Porque hay que saber diferenciar entre Israel y Netanyahu, que es la parte mas dificil.

No hay nada que diferenciar. Ha sido elegido por el pueblo y ya había sido primer ministro durante muchos años por lo que el pueblo de Israel es igual de responsable

eres responsable de aznar metiendonos en irak? o de rajoy con la gurtel? quiza de gonzalez y su gal? o de pedro sanchez con sus muchas cosas? de la ineptitud de zapatero?

pues eso

@Soul Assassin No. Cuando se alcance el límite de almacenaje, deberá cerrar pozos, no hay otra posibilidad. Para derivar la producción a buques hacen falta buques, y muchos ( un superpetrolero puede almacenar como mucho 4 millones de barriles ), e Irán ni los tiene ni en caso de tenerlos iba a permitir Estados Unidos la operación. Tampoco tiene el menor sentido pensar en una salida de navíos sin permiso. ¿ Quien se la va a jugar si te hacen una advertencia tan clara de que no pases ?. Cada buque, con traspondedor o sin él, está perfectamente localizado y solo cruza quien quiere U.S.A. que cruce, porque es quien controla el Estrecho en cuanto a paso al estar la flota estacionada en la salida del mismo. No puede garantizar un paso seguro pero sí tiene control absoluto sobre quien pasa. Hoy mismo el superyate de un amigo de Putin no ha tenido el menor problema en abandonar la zona, por cierto. No así los 20.000 marineros embarcados en buques con bandera de conveniencia - de eso habría que hablar un día - varados y medio abandonados a su suerte por propietarios armadores en parte impotentes pero también a menudo sin escrúpulos.

En Israel quieren obligar a los ultraortodoxos a ir a la mili y estos asaltan la residencia del jefe de la policia militar.
@Arvo
Por el mar Caspio circulan petroleros entre Rusia e Irán todos los dias aunque seguramente sea insuficiente, pero una cosa es lo que nos llega a los oídos y otra lo que pasa sobre el terreno.
Asimismo, no sé si estás al corriente pero barcos se les han colado tanto a Irán como a USA

Jack Hall escribió:Asimismo, no sé si estás al corriente pero barcos se les han colado tanto a Irán como a USA

Te obsesiona mucho que "se cuelen barcos" tal y como dices.

Pasan uno o dos y ya piensas que es el 100% de la flota.

Te lo dije el otro dia. Cuantos pasaban al dia antes del bloqueo? Cientos. Cuantos "se colaron" segun tu propia noticia? Una decena o dos al mes.

Esas cantidades son insignificativas, y lo sabes. Importan mas los que no logran cruzar que los que si.

@Dylandynamo
Es dificil debatir con gente que no comprende los matices, siempre es todo o nada, blanco o negro, bueno o malo.
Se os dice se han colado unos cuantos y en seguida: "... piensas que el 100% han pasado".
Sois un poco "o estás conmigo o estás contra mí."
Deberias saber que existe gente que no son ni incondicionales, ni psico rígidos, que existe el pensamiento complejo y que hay todo un abanico de posibilidades entre el máximo y el mínimo.
Se puede criticar los ataques de EEUU e Israel sin ser un forofo de los ayatolás, si si, te lo aseguro. Pero para algunos si se critica Israel es porque eres un defensor de hezbollá. No sé si lo hacen aposta pero es de manual de propagandista.

strumer escribió:

Dylandynamo escribió:

Soul Assassin escribió:
No se como se puede defender a Israel, y aún menos el genocidio de Netanyahu.

Porque hay que saber diferenciar entre Israel y Netanyahu, que es la parte mas dificil.

No hay nada que diferenciar. Ha sido elegido por el pueblo y ya había sido primer ministro durante muchos años por lo que el pueblo de Israel es igual de responsable

Merecen todos los Iraníes morir entonces?. O pongámoslo menos llamativo. ¿Merecen sufrir las consecuencias de la guerra, por apoyar a los "Jomeini"?. O mejor, los gazatíes por lo que ha hecho Hamas.

Adris escribió:O pongámoslo menos llamativo. ¿Merecen sufrir las consecuencias de la guerra, por apoyar a los "Jomeini"?. O mejor, los gazatíes por lo que ha hecho Hamas.

Hombre, pues los que han apoyado esos regimenes si que merecen las consecuencias.

A mi los que me dan pena son los que se comen las consecuencias sin haber apoyado a los regimenes, tanto en Israel, como en Gaza, como en Iran. Y mas si ademas son victimas de esos regimenes.