Conflicto en Oriente Medio: Israel, Palestina, Irán, etc

Responder
1…405, 406, 407, 408, 409
thadeusx escribió:Una duda... porque cobrar peaje en el estrecho de Panamá bien pero cobrarlo en el de Ormuz mal?

Estas vacilando ? Panama y Suez no son estrechos, son obras de ingenieria carisimas y que necesitan mantenimiento.

Sino, menudos panolis que somos que no cobramos por pasar por el estrecho de Gibraltar ...
Meta Knight escribió:


Sionazis.

Aparte de ser errónea esa información, más que nada porque falta la parte importante, son ganas de seguir llamando nazis a todo Israel.
Luego pedís respeto por... lo que os viene bien.
ErisMorn escribió:
thadeusx escribió:Una duda... porque cobrar peaje en el estrecho de Panamá bien pero cobrarlo en el de Ormuz mal?
1Saludo


Uno es artificial, básicamente dividieron el país en dos y por tanto el peaje sirve para costear la obra (como cualquier autopista) y el otro es natural, sería como si España cobrara peaje por pasar el estrecho de Gibraltar.

Pero son sus aguas (Egipto, Irán y EUA) o son internacionales?
Si son sus aguas y llegan a un acuerdo entre los 3 países... Al final las empresas sacan rédito de pasar por ahí.
Si son internacionales obviamente no me parecería bien.
1Saludo
thadeusx escribió:Pero son sus aguas (Egipto, Irán y EUA) o son internacionales?
Si son sus aguas y llegan a un acuerdo entre los 3 países... Al final las empresas sacan rédito de pasar por ahí.
Si son internacionales obviamente no me parecería bien.
1Saludo

Gibraltar es mas estrecho, asi que se empieza a cobrar peaje, nos toca cobrar a nosotros y marruecos.
654321 escribió:
thadeusx escribió:Pero son sus aguas (Egipto, Irán y EUA) o son internacionales?
Si son sus aguas y llegan a un acuerdo entre los 3 países... Al final las empresas sacan rédito de pasar por ahí.
Si son internacionales obviamente no me parecería bien.
1Saludo

Gibraltar es mas estrecho, asi que se empieza a cobrar peaje, nos toca cobrar a nosotros y marruecos.

Si son capaces de ponerse de acuerdo. No se dice mucho por aquí que los países han de ser como empresas y tal. Ya hay empresas que han construido canales para cobrar por ello. Oportunidad de dinero fácil... Y sin invertir.

Repito, si es su territorio entiendo que son dueños de ello y entiendo que querrán sacar el máximo rédito más después de que los americanos hayan decidido bombardearlos dos veces en menos de un año.
1Saludo
En términos generales, según el derecho internacional marítimo,
los países no pueden cobrar un peaje o tasa simplemente por el paso de buques extranjeros por su mar territorial.
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM/UNCLOS) establece normas claras sobre la navegación:

Derecho de Paso Inocente: Los buques de todos los estados gozan del derecho de "paso inocente" a través del mar territorial de otro estado, lo que significa un tránsito rápido e ininterrumpido sin necesidad de pagar tasas.
Prohibición de Tasas de Tránsito: La Convención prohíbe explícitamente a los estados ribereños imponer tasas sobre buques extranjeros basándose únicamente en su paso por el mar territorial.
Servicios Específicos: Los países pueden cobrar tasas únicamente si se prestan servicios específicos y concretos al buque (como pilotaje, remolque, uso de infraestructuras portuarias), y estas deben ser no discriminatorias.

Situaciones Especiales:

Estrechos Internacionales: En estrechos utilizados para la navegación internacional (como el Estrecho de Ormuz o el de Malaca), existe el derecho de "paso en tránsito", que no puede ser suspendido ni cobrado por el país ribereño.
El caso de Irán y Ormuz (2026): Recientemente, Irán ha planteado cobrar peajes a buques que pasen por el Estrecho de Ormuz bajo el argumento de ofrecer "servicios de seguridad" o un corredor seguro. Sin embargo, expertos internacionales en derecho marítimo consideran que imponer tales tasas en un estrecho internacional constituye una violación de la CNUDM y la libertad de navegación.
Canales Artificiales: Los países sí pueden cobrar peajes por la navegación en canales artificiales que no son vías naturales de navegación, como el Canal de Suez o el Canal de Panamá

No se puede.
thadeusx escribió:Pero son sus aguas (Egipto, Irán y EUA) o son internacionales?
Si son sus aguas y llegan a un acuerdo entre los 3 países... Al final las empresas sacan rédito de pasar por ahí.
Si son internacionales obviamente no me parecería bien.
1Saludo


El derecho internacional no lo permite

Derecho de Paso Inocente: La normativa internacional garantiza que los buques puedan atravesar aguas territoriales sin obstáculos siempre que no realicen actividades perjudiciales.

Por poder pueden hacerlo pero está en contra del derecho internacional.
ErisMorn escribió:
thadeusx escribió:Pero son sus aguas (Egipto, Irán y EUA) o son internacionales?
Si son sus aguas y llegan a un acuerdo entre los 3 países... Al final las empresas sacan rédito de pasar por ahí.
Si son internacionales obviamente no me parecería bien.
1Saludo


El derecho internacional no lo permite

Derecho de Paso Inocente: La normativa internacional garantiza que los buques puedan atravesar aguas territoriales sin obstáculos siempre que no realicen actividades perjudiciales.

Por poder pueden hacerlo pero está en contra del derecho internacional.

Y también @Adris gracias por la aclaración. Entonces si forman parte de la CNUDM/UNCLOS obviamente no me parece bien que cobren por ello.
1Saludo
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:Una duda... porque cobrar peaje en el estrecho de Panamá bien pero cobrarlo en el de Ormuz mal?
1Saludo

Porque el "estrecho" de Panamá se construyó en suelo de Panamá, se hizo un canal y el estrecho de Ormuz es natural y tiene aguas internacionales y de otros países, no lo cierra Irán porque le pertenezca, sino que ataca a quién lo cruza por sus cojones.

Entonces entiendo que si Egipto, Irán y EUA se pusieran de acuerdo sería legítimo. Al final está en su suelo y la diferencia sería que en lugar de cobrar una empresa dicho peaje, lo cobran varios países.
1Saludo

Es legítimo que Egipto o Panamá cobren peaje ya que los canales se han hecho en su territorio, de hecho lo hacen, pero Irán y EAU no pueden cerrar legalmente el estrecho como los hutíes tampoco pueden cerrar legalmente el paso de Bab El Mandeb. El único que puede cerrar legalmente un estrecho que me venga en mente es Turquía, España tampoco podría cerrar Gibraltar. Los estrechos se consideran vías internacionales protegidas.
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:Porque el "estrecho" de Panamá se construyó en suelo de Panamá, se hizo un canal y el estrecho de Ormuz es natural y tiene aguas internacionales y de otros países, no lo cierra Irán porque le pertenezca, sino que ataca a quién lo cruza por sus cojones.

Entonces entiendo que si Egipto, Irán y EUA se pusieran de acuerdo sería legítimo. Al final está en su suelo y la diferencia sería que en lugar de cobrar una empresa dicho peaje, lo cobran varios países.
1Saludo

Es legítimo que Egipto o Panamá cobren peaje ya que los canales se han hecho en su territorio, de hecho lo hacen, pero Irán y EAU no pueden cerrar legalmente el estrecho como los hutíes tampoco pueden cerrar legalmente el paso de Bab El Mandeb. El único que puede cerrar legalmente un estrecho que me venga en mente es Turquía, España tampoco podría cerrar Gibraltar. Los estrechos se consideran vías internacionales protegidas.

Y eso? También es natural no?
1Saludo
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:Entonces entiendo que si Egipto, Irán y EUA se pusieran de acuerdo sería legítimo. Al final está en su suelo y la diferencia sería que en lugar de cobrar una empresa dicho peaje, lo cobran varios países.
1Saludo

Es legítimo que Egipto o Panamá cobren peaje ya que los canales se han hecho en su territorio, de hecho lo hacen, pero Irán y EAU no pueden cerrar legalmente el estrecho como los hutíes tampoco pueden cerrar legalmente el paso de Bab El Mandeb. El único que puede cerrar legalmente un estrecho que me venga en mente es Turquía, España tampoco podría cerrar Gibraltar. Los estrechos se consideran vías internacionales protegidas.

Y eso? También es natural no?
1Saludo

Sí, pero tiene el derecho por convención a cerrarlo a embarcaciones militares de otros países como se ha visto en la guerra de Ucrania, ojo, derecho.
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:Es legítimo que Egipto o Panamá cobren peaje ya que los canales se han hecho en su territorio, de hecho lo hacen, pero Irán y EAU no pueden cerrar legalmente el estrecho como los hutíes tampoco pueden cerrar legalmente el paso de Bab El Mandeb. El único que puede cerrar legalmente un estrecho que me venga en mente es Turquía, España tampoco podría cerrar Gibraltar. Los estrechos se consideran vías internacionales protegidas.

Y eso? También es natural no?
1Saludo

Sí, pero tiene el derecho por convención a cerrarlo a embarcaciones militares de otros países como se ha visto en la guerra de Ucrania, ojo, derecho.

OK entonces sólo aplicaría a embarcaciones militares. Aunque creo que ese derecho lo debería tener cualquier país sobre sus estrechos.
Gracias por la aclaración.
1Saludo
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:Y eso? También es natural no?
1Saludo

Sí, pero tiene el derecho por convención a cerrarlo a embarcaciones militares de otros países como se ha visto en la guerra de Ucrania, ojo, derecho.

OK entonces sólo aplicaría a embarcaciones militares. Aunque creo que ese derecho lo debería tener cualquier país sobre sus estrechos.
Gracias por la aclaración.
1Saludo

El problema viene de que Irán está atacando embarcaciones civiles, por las aguas que le pertenecen tiene que permitirles el paso pero puede negárselo a las militares.
Irán quiere arrastrar a occidente a desmarcarse de USA, cosa que no me parece nada mal librarnos de su dependencia, pero la crisis que ha creado con ello es como para llamarles la atención. Vale, no colaboramos y no los perjudicamos...pues deja pasar nuestros barcos como hace con los de China...no, que hay países en la UE alineados con USA o que le ceden bases y países del golfo que hacen lo mismo...pues lo pagamos todos. Esto va a durar años y se va a comer los ahorros y el trabajo de muchos.
Adris escribió:
Meta Knight escribió:


Sionazis.

Aparte de ser errónea esa información, más que nada porque falta la parte importante, son ganas de seguir llamando nazis a todo Israel.
Luego pedís respeto por... lo que os viene bien.


Yo lo que hago es no prestar atencion a los que usan el termino nazi. Claramente no saben de lo que hablan y estan desubicados, asi que no les doy bola.

Luego ademas les pillas mintiendo como que han "derribado" aviones y refuerza mi teoria.
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:Sí, pero tiene el derecho por convención a cerrarlo a embarcaciones militares de otros países como se ha visto en la guerra de Ucrania, ojo, derecho.

OK entonces sólo aplicaría a embarcaciones militares. Aunque creo que ese derecho lo debería tener cualquier país sobre sus estrechos.
Gracias por la aclaración.
1Saludo

El problema viene de que Irán está atacando embarcaciones civiles, por las aguas que le pertenecen tiene que permitirles el paso pero puede negárselo a las militares.
Irán quiere arrastrar a occidente a desmarcarse de USA, cosa que no me parece nada mal librarnos de su dependencia, pero la crisis que ha creado con ello es como para llamarles la atención. Vale, no colaboramos y no los perjudicamos...pues deja pasar nuestros barcos como hace con los de China...no, que hay países en la UE alineados con USA o que le ceden bases y países del golfo que hacen lo mismo...pues lo pagamos todos. Esto va a durar años y se va a comer los ahorros y el trabajo de muchos.

Por eso decía que si son militares lo entiendo, si son embarcaciones de países involucrados en el conflicto también lo entiendo.
Embarcaciones de países en contra del conflicto pues lo dicho, me parece mal pero claro, si me pongo en la piel de Irán como distingues un barco por ejemplo Español de otro americano bajo falsa bandera.
Respecto a poder bloquear o no de forma legal los estrechos me ha quedado más o menos claro (excepto que Turquía tenga un privilegio que otros no tengan).
Lo que también tengo claro es que ahora mismo Irán usa todas las armas que tienen a su alcance y en este caso no son misiles que perforan 200 metros para destruir todo el arsenal nuclear sino que en su caso es atacar donde más nos duele (no, no me refiero a matar soldados), el dinerito. Y más cuando el causante de todo este embrollo no deja de salir por todas las pantallas del mundo con mentiras sobre negociaciones, humillaciones, insultos, amenazas, reculaciones y derivados.
1Saludo
@thadeusx Teóricamente están pasando algunas embarcaciones petroleras de países como China, India, Pakistán y alguno mas. Esto no debería de ser así, ya que se tendría que permitir la libre circulación, pero claro... ahora es una zona de guerra y es lo que hay.


Se tira unos triples que ni yo un domingo de pachanga con el ph bajito por la resaca xd

[+risas] [carcajad] [+risas] [carcajad]
Ultima hora! Un usuario anonimo anuncia que deja twitter y vuelve a las dos horas! Como puede ser ultima hora algo que trump lleva repitiendo 4 semanas?

En serio, si me diesen un euro cada vez que sale un titular :"ultima hora" junto con la noticia "guerra ganada," "trump quiere salirse de la otan" o "iran quiere negociar" estaria ahora dandome una vidorra.
Adris escribió:
Meta Knight escribió:


Sionazis.

Aparte de ser errónea esa información, más que nada porque falta la parte importante, son ganas de seguir llamando nazis a todo Israel.
Luego pedís respeto por... lo que os viene bien.

El cinismo infinito de ser sionazis y patalear porque no me quieren, hace mucho tiempo que no cuela.

En esta vida no se puede pretender ser sionazi genocida impune psicopata y ademas luego intentar dar pena porque nadie me quiere. Si el mundo no les compra su papel de victima, pues a llorar a la sinagoga.
Dylandynamo escribió:Ultima hora! Un usuario anonimo anuncia que deja twitter y vuelve a las dos horas! Como puede ser ultima hora algo que trump lleva repitiendo 4 semanas?

En serio, si me diesen un euro cada vez que sale un titular :"ultima hora" junto con la noticia "guerra ganada," "trump quiere salirse de la otan" o "iran quiere negociar" estaria ahora dandome una vidorra.

Pero es que ya no ha esperado ni una hora en decir lo contrario, lo ha dicho en el mismo mensaje.

Dice que el ayatolah del nuevo régimen es más diplomático y les ha pedido un alto el fuego. Pero que solo lo consideraran una vez se abra el estrecho, mientras tanto van a bombardearles hasta dejar un solar.
El ultimátum debe de ser como el regalo ese chachipiruli que le habían hecho y no podía enseñar.
Schwefelgelb escribió:
Dylandynamo escribió:Ultima hora! Un usuario anonimo anuncia que deja twitter y vuelve a las dos horas! Como puede ser ultima hora algo que trump lleva repitiendo 4 semanas?

En serio, si me diesen un euro cada vez que sale un titular :"ultima hora" junto con la noticia "guerra ganada," "trump quiere salirse de la otan" o "iran quiere negociar" estaria ahora dandome una vidorra.

Pero es que ya no ha esperado ni una hora en decir lo contrario, lo ha dicho en el mismo mensaje.

Dice que el ayatolah del nuevo régimen es más diplomático y les ha pedido un alto el fuego. Pero que solo lo consideraran una vez se abra el estrecho, mientras tanto van a bombardearles hasta dejar un solar.

Digo yo que si hay un alto el fuego dejarán pasar petroleros, ¿no?
Irán desmiente las declaraciones de Trump sobre una solicitud de alto el fuego

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha dicho que la declaración del presidente de EE UU, Donald Trump, sobre una solicitud de alto el fuego por parte de Irán es “falsa e infundada”, según ha informado la televisión estatal iraní este miércoles.


Iran ya lo ha desmentido.

Estamos seguros de que Trump no habla con personas imaginarias que un día le dicen una cosa y otro día otra distinta?
Que forma mas descarada de manipular los mercados.
ErisMorn escribió:
Irán desmiente las declaraciones de Trump sobre una solicitud de alto el fuego

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha dicho que la declaración del presidente de EE UU, Donald Trump, sobre una solicitud de alto el fuego por parte de Irán es “falsa e infundada”, según ha informado la televisión estatal iraní este miércoles.


Iran ya lo ha desmentido.

Estamos seguros de que Trump no habla con personas imaginarias que un día le dicen una cosa y otro día otra distinta?

Dice que ha hablado con el dueño de Toyota y que éste va a invertir 10 mil millones en construir 5 fábricas en USA cuando el dueño de Toyota murió hace 3 años por lo que no lo descartes.
1Saludo
thadeusx escribió:
ErisMorn escribió:
Irán desmiente las declaraciones de Trump sobre una solicitud de alto el fuego

El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán ha dicho que la declaración del presidente de EE UU, Donald Trump, sobre una solicitud de alto el fuego por parte de Irán es “falsa e infundada”, según ha informado la televisión estatal iraní este miércoles.


Iran ya lo ha desmentido.

Estamos seguros de que Trump no habla con personas imaginarias que un día le dicen una cosa y otro día otra distinta?

Dice que ha hablado con el dueño de Toyota y que éste va a invertir 10 mil millones en construir 5 fábricas en USA cuando el dueño de Toyota murió hace 3 años por lo que no lo descartes.
1Saludo

Algún dueño tendrá ahora, ¿no?

Si es que no, me la pido, a titulo de inventario.
Gurlukovich escribió:
thadeusx escribió:
ErisMorn escribió:
Iran ya lo ha desmentido.

Estamos seguros de que Trump no habla con personas imaginarias que un día le dicen una cosa y otro día otra distinta?

Dice que ha hablado con el dueño de Toyota y que éste va a invertir 10 mil millones en construir 5 fábricas en USA cuando el dueño de Toyota murió hace 3 años por lo que no lo descartes.
1Saludo

Algún dueño tendrá ahora, ¿no?

Si es que no, me la pido, a titulo de inventario.

No tiene dueño no. Es pública y actualmente tiene presidente si (el hijo del muerto con el que supuestamente habló Trump) pero no es con quién dice Trump que se reunió ya que en su speech dijo claramente que tenía 92 años.
1Saludo
Edit: Sólo puedo decir
Imagen
NWOBHM escribió:El ultimátum debe de ser como el regalo ese chachipiruli que le habían hecho y no podía enseñar.


Yo si creo que les han hecho un regalo. Diria que ha sido este:

Imagen
Cada dia esta guerra con las declaraciones de Trump parece el dia de la marmota.

Lleva desde el dia 1 improvisando que ya no sabe que hacer ni que decir para resolver este entuerto.

Espero que no sea real todo lo que se ve desde fuera, porque vaya imagen esta dando la mayor potencia del mundo

Trump asegura que está valorando seriamente retirar a EEUU de la OTAN: "Siempre supe que la Alianza era un tigre de papel y Putin también lo sabe"

Este todavia no se ha enterado que la OTAN es una alianza defensiva?

Pd. Gente dando como buena la pena de muerte aprobada en Israel. No parare de sorprenderne con algunos comentarios
Se supone que hoy llegaban los marines a la zona. Ya veremos que ocurre...
edammamme escribió:Trump asegura que está valorando seriamente retirar a EEUU de la OTAN: "Siempre supe que la Alianza era un tigre de papel y Putin también lo sabe"

Este todavia no se ha enterado que la OTAN es una alianza defensiva?


Al contrario, quienes no nos hemos enterado todavía somos nosotros, de que no es una alianza defensiva, de que se utiliza para someter y presionar.
A veces hay cosas que te hacen recuperar la fe en la humanidad. Los bosnios pasando de dar la mano a los del equipo de Israel. Dado que la FIFA es otra mafia más de estos satanistas creo que deberían tomar ejemplo el resto de equipos.

thadeusx escribió:
Yoshi82 escribió:
thadeusx escribió:OK entonces sólo aplicaría a embarcaciones militares. Aunque creo que ese derecho lo debería tener cualquier país sobre sus estrechos.
Gracias por la aclaración.
1Saludo

El problema viene de que Irán está atacando embarcaciones civiles, por las aguas que le pertenecen tiene que permitirles el paso pero puede negárselo a las militares.
Irán quiere arrastrar a occidente a desmarcarse de USA, cosa que no me parece nada mal librarnos de su dependencia, pero la crisis que ha creado con ello es como para llamarles la atención. Vale, no colaboramos y no los perjudicamos...pues deja pasar nuestros barcos como hace con los de China...no, que hay países en la UE alineados con USA o que le ceden bases y países del golfo que hacen lo mismo...pues lo pagamos todos. Esto va a durar años y se va a comer los ahorros y el trabajo de muchos.

Por eso decía que si son militares lo entiendo, si son embarcaciones de países involucrados en el conflicto también lo entiendo.
Embarcaciones de países en contra del conflicto pues lo dicho, me parece mal pero claro, si me pongo en la piel de Irán como distingues un barco por ejemplo Español de otro americano bajo falsa bandera.
Respecto a poder bloquear o no de forma legal los estrechos me ha quedado más o menos claro (excepto que Turquía tenga un privilegio que otros no tengan).
Lo que también tengo claro es que ahora mismo Irán usa todas las armas que tienen a su alcance y en este caso no son misiles que perforan 200 metros para destruir todo el arsenal nuclear sino que en su caso es atacar donde más nos duele (no, no me refiero a matar soldados), el dinerito. Y más cuando el causante de todo este embrollo no deja de salir por todas las pantallas del mundo con mentiras sobre negociaciones, humillaciones, insultos, amenazas, reculaciones y derivados.
1Saludo

Lo de Turquia es básicamente porque el Bósforo es prácticamente un rio que comunica 2 mares rodeado de zonas residenciales y que lo atraviesan distintos puentes, no quieren exponer la zona a incidentes ni permitir colaboraciones.
Controlar Ormuz lo tienen facil con solicitudes formales y un seguimiento en tiempo real, tanto visual como con herramientas como Vesseltracking, la naviera envía una solicitud a la embajada y este cruza con el posicionamiento activado, si cruza uno sin posicionamiento o no autorizado, pum.
Es lo menos que pueden hacer hacia países que se han posicionado de su lado, pero claro, la finalidad del bloqueo también es que los países del Golfo no puedan vender y que petróleo vendido a España no acabe en Grecia.
O se desbloquea por la fuerza o más vale que naranjito se marque un TACO.
Hoy Trump dara un discurso sobre las 3 de la madrugada hora española. Al parecer segun como lo pintan sera muy importante.

A ver quien adivina los puntos principales del discurso. Empiezo yo.

La guerra ya esta ganada.
Europa no quiere ayudar pero no necesitamos su ayuda aunque estaria bien que ayudasen sin olvidar que no es necesario pero me gustaria ver su ayuda aunque no haga falta.
Iran quiere negociar (esto ultimo lo desmentira iran a los 5 minutos)
Es como si todo el discurso y decisiones las tomase una IA.
Yo creo que se marca un TACO porque mantener esta guerra tal como está es una locura y va perdiendo votos cada día que pasa.

Lo de poner botas en el terreno yo creo que hasta para un demente como Trump es demasiado.
Just4games escribió:Yo creo que se marca un TACO porque mantener esta guerra tal como está es una locura


Seria la mejor idea. Tiene dos opciones. O se retira ya, humillado pero pensando en el bien del pais, o continua y le ira peor.

Me pareceria la opcion mas sensata.
con lo facil que hubiera sido presentar un plan elaborado, que saliera por votacion con recursos asignados y plantar los recursos necesarios (e incluso buscar aliados antes de empezar)

pero no, tenai q hacerlo por su cojones sin pasar por ninguna regulacion
Trump es tan jodidamente inútil que está logrando lo que parecía imposible, y es hacer pasar a Irán como el bueno de la película y que nadie hable de las atrocidades que ha cometido contra su pueblo.

Yo sólo espero que el maletín nuclear que le sigue sea falso, y que el verdadero esté a buen recaudo, eso quiero decir que si Trump va al norte el maletín que vaya al sur
ElChabaldelPc escribió:con lo facil que hubiera sido presentar un plan elaborado, que saliera por votacion con recursos asignados y plantar los recursos necesarios (e incluso buscar aliados antes de empezar)

pero no, tenai q hacerlo por su cojones sin pasar por ninguna regulacion

El problema es que así perdía el factor sorpresa y el ayatolah y casi todo su séquito seguirían vivitos y coleando. Imagínate que piden cooperación a España, cuanto hubiera tardado Belarra en ir y cascárselo a los que la financian? Pues eso, se la han jugado, han encontrado dificultades y ahora no saben muy bien cómo venderlo como una victoria.
Yo veo bien que no nos metamos en la guerra, no nos va ni nos viene, pero la manera en que lo hizo el gobierno fue una cagada diplomática para variar, se les puede decir que no sin escupirles a la cara o exigirles pruebas de la inminencia nuclear a sabiendas que puede ser mentira. De hecho, se debería discutir a nivel otan y UE tanto si se presta o no apoyo, meterse ni de lejos, ya que nos afecta incluso sin haber dejado las bases.
Podría ir Pedrito a mediar, que se le ve lanzao y los iraníes lo tienen en alta estima, y de paso que se traiga un poco de pretóleo para la causa, pero todavía no he visto planes de derogar la prohibición de extracción de hidrocarburos o frenar la paralización de las nucleares a la vez que le quita los impuestos que le metieron de manera artificial para vendérnosla como energía cara cuando no lo es.
En todas las apuestas y encuestas yo creo que ganaría el TACO.
@Yoshi82 que factor sorpresa?

La operacion "furia epica" empezo el 28 de febrero. Me he ido atras y mira:

14 de enero. Israel esta moviendo baterias

Y en esos mismos dias ya hay gente hablando de que "ojala eliminen al regimen teocratico" en aquel entonces se hablaba de las manifestaciones en Iran y que EEUU iba a involucrarse.

4 de febrero. Ya hay un portaaviones en el mar de arabia y no esta solo.

19 de febrero. El ataque es inminente

Queda mas de una semana y aqui ya varios saben lo que va a pasar. Y si lo saben foreros normales, que no son trump ni trabajam en la administracion estadounidense que no sabra la inteligencia de iran?

Y segun mas nos acercamos a la fecha, mas se sabe.

Se sabe la cantidad de naves que hay en la zona

El penagono anuncia un espectacular despliegue militar

Eeuu tiene desplegado 1/3 de su potencial aeronaval

Y ya paro de contar. Solo dire que aun quedan 4 dias y ya sabemos practicamente todo. Nunca hubo factor sorpresa.

Incluso ahora, que todavia no han iniciado la invasion terreste, ya sabemos la cantidad de soldados desplegados, el lugar y hasta sospechamos por donde sera.

Para una buena estrategia necesitas conocer tus capacidades, las del enemigo y contar con un plan a, un plan b, un plan c y un plan d.

Nada de esto tiene trump. Pensaba que seria entrar, matar y salir. Pensaba que podria contar con los aliados a los que lleva insultando todo el año. Pensaba que iran no jugaria la unica carta que tiene, la de cerrar el estrecho. Y desde luego, no tiene un plan de accion. Lo unico que hace es insistir en que le saquemos las castañas del fuego mientras intenta autoconvencerse de que iran quiere negociar.

Edito:

hilo_conflicto-en-oriente-medio-israel-palestina-iran-etc_2489605_s20400#p1756636708

Casi palabra por palabra [chulito] :

Barril de Brent despues de su discurso

Imagen

Los mercados durante la guerra han pasado de responder satisfactoriamente a los discursos de "la guerra esta acabada" de Trump a hacer todo lo contrario.

Trump hoy por hoy es un meme. Nunca vi a un presidente ser tan ridiculo
20441 respuestas
Responder
1…405, 406, 407, 408, 409
Volver a Miscelánea