Comprender el feminismo

Es que yo no he dicho que sea machista, sería sexista, como también está mal visto que un hombre cuide niños.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:No, de hecho se ha comprobado que hay causa genética, pero la presión social es muy importante también. Problemas complejos siempre tienen causa multifactorial.

Claro, sin embargo yo relaciono la presión social también con factores externos al machismo, educación, estatus, ... El machismo probablemente sea una causa pero en qué medida? Yo dudo que sea en gran medida y además se está reduciendo. Así mismo veo que las feministas modernas están ralentizando toda la mejora intentando separar hombres y mujeres. La lucha debería ser con, no contra.

dani_el escribió:Como he dicho muchas veces el comportamiento social y cultural ha superado con mucho al genetico en todos los aspectos de la vida. Nuestro comportamiento es social, por lo que las diferencias de comportamiento son sociales.

Sin embargo basas todo un comportamiento social en base a un reducido número de sucesos, si hay 10.000 robos al año no significa que nuestra sociedad enseñe a robar, ya que una gran mayoría no lo hace, eso indica el buen camino.

dani_el escribió:Y creo que es demostrable por la velocidad de cambios de comportamiento entre grupos sociales con los años. La genética no evoluciona con esa rapidez.

Los comportamientos cambian pero no su base, mujeres y hombres siempre seremos diferentes y tendremos diferentes gustos por mucho que la sociedad cambie.

Yo no lo veo asi, siempre hemos sido diferentes porque socialmente hemos sido diferentes. Pero fijate en una cosa.

Antes eramos mucho mas diferentes que ahora, pese a que nuestra genetica como humanos era basicamente la misma hace 200 años que ahora. Por lo que creo que es innegable que minimo un porcentaje de esas diferencias son de origen social.

Hoy en dia somos mucho mas iguales de lo que eramos antes,y año a año vamos siendo mas iguales. Por lo que solo quedaria decir que ahora, casualmente, hemos eliminado toda la desigualdad social y solo tenemos las diferencias geneticas sobre la mesa.

A parte de parecerme un argumento extrañamente conveniente el "antes si, pero bueno justo ahora ya no", no me parece muy demostrable y es más axiomatico que simplemente pensar que si antes teníamos diferencias sociales ahora también tenemos diferencias sociales.

Lo bueno es que es falsable, si de aqui a 40 años somos mas iguales que hoy dia significaria que hoy no hemos alcanzado aun el nivel en el que las diferencias se deben solo a factores geneticos.

Y esto hablando solo de españa, porque nuestra genetica y la de los habitantes de marruecos es practicamente identica, en cambio los roles de genero son extremadamente diferentes, a mi me parece obvio que hay causa social ahi.

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

Totalmente, pero ojo, que eso no lo sufren las mujerfes por ser mujeres, eso lo sufren los hijos en general porque culturalmente los padres quieren que sus hijos sean la extensión de sus sueños frustrados, o en su defecto porque saben mejor que sus propios hijos lo que realmente les gusta mas... o como en mi caso, y no soy una mujer, que lo que me guste o me deje de gustar, y lo que de verdad me haga sentirme realizado, es irrelevante, y tenía que estudiar electrónica porque es el futuro, y san se acabó.

No convirtamos esto en una cuestión de sexos, y si en un problema de educación cultural, en el que los padres creen sentirse con derecho a meter baza en las aspiraciones profesionales de los hijos, sin tener que ver el sexo de los mismos.


Pero voy mas allá. El problema cultural no está ni mucho menos en lo que los padres manipulen a sus hijos, sino en que la sociedad se encarga de otorgar roles, y es de ahí de donde viene el verdadero problema de que las mujeres no enfoquen su carrera hacia una determinada profesión (pero ojo, que también le impide lo mismo a los hombres).
Es impensable que una mujer veo como opción irse 3 meses a alta mar a pescar atunes, o a meterse en una mina, del mismo modo que un hombre no ve mucho como opción dedicar su vida a la enfermería.

Este documental lo explica bastante bien:
PARTE 1:
https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE

PARTE 2:
https://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M

Para quien no quiera perder mucho el tiempo con 40 minutos de documental, se basa, a grandes rasgos, en esto:
http://blog.iese.edu/nuriachinchilla/20 ... de-genero/

dark_hunter escribió:Es que yo no he dicho que sea machista, sería sexista, como también está mal visto que un hombre cuide niños.

Entonces mis disculpas, pensaba que estabas enfocando el problema desde el machismo.

dani_el escribió:Yo no lo veo asi, siempre hemos sido diferentes porque socialmente hemos sido diferentes. Pero fijate en una cosa.

Antes eramos mucho mas diferentes que ahora, pese a que nuestra genetica como humanos era basicamente la misma hace 200 años que ahora. Por lo que creo que es innegable que minimo un porcentaje de esas diferencias son de origen social.

La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza (entre otras cosas) y nos puede enseñar a tener las mismas posibilidades. Para que haya una igualdad en elección la civilizaciñón tendría que imponernos dicha elección, algo que a mi personalmente no me gustaría.

dani_el escribió:A parte de parecerme un argumento extrañamente conveniente el "antes si, pero bueno justo ahora ya no", no me parece muy demostrable y es más axiomatico que simplemente pensar que si antes teníamos diferencias sociales ahora también tenemos diferencias sociales.

Antes las mujeres no podían hacer cosas por ley, ahora sí. Las diferencias sociales claro que existen, pero no es una cuestión de machismo.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Es que yo no he dicho que sea machista, sería sexista, como también está mal visto que un hombre cuide niños.

Entonces mis disculpas, pensaba que estabas enfocando el problema desde el machismo.

dani_el escribió:Yo no lo veo asi, siempre hemos sido diferentes porque socialmente hemos sido diferentes. Pero fijate en una cosa.

Antes eramos mucho mas diferentes que ahora, pese a que nuestra genetica como humanos era basicamente la misma hace 200 años que ahora. Por lo que creo que es innegable que minimo un porcentaje de esas diferencias son de origen social.

La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza (entre otras cosas) y nos puede enseñar a tener las mismas posibilidades. Para que haya una igualdad en elección la civilizaciñón tendría que imponernos dicha elección, algo que a mi personalmente no me gustaría.


.

¿La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza? Wut? Si una de las bases de cualquier estado es el monopolio de la fuerza para hacer cumplir sus leyes.

El tema es que puede que estés considerando la "libertad de elección" como algo autenticamente libre y que las elecciones nacen puramente de la genética. Esto no es asi, las elecciones nacen de condicionantes sociales. Por ello toda eleccion es impuesta por una sociedad, no hay una sociedad que no imponga elecciones entre sus individuos, precisamente porque el comportamiento social ha superado con mucho a cualquier comportamiento genetico que pudiesemos tener. De hecho, no se, es la definicion de sociedad y de cultura
Yo mismo, si soy lo que soy, arquitecto, es por haber nacido en mi contexto social. En cualquier otro contexto ahora seria otra cosa muy distinta. O llevo pantalones por ser hombre español, si fuera hombre escoces a lo mejor hubiese elegido llevar falda No es cosa de mi genetica sino de mi contexto social.

Antes las mujeres no podían hacer cosas por ley, ahora sí. Las diferencias sociales claro que existen, pero no es una cuestión de machismo

Bueno, eso dependera de tu definicion de machismo. Si lo defines como un condicionante social que pone a los hombres por encima de las mujeres(lo que antes hemos llamado patriarcado) desde luego si que es cuestión de machismo

dani_el escribió:¿La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza? Wut? Si una de las bases de cualquier estado es el monopolio de la fuerza para hacer cumplir sus leyes.

Me estás dando la razón xD. Ser civilizado es ser consecuente, no dejarte llevar por instintos. Si nos dejaramos llevar por instintos el machismo sería mucho mayor.

dani_el escribió:El tema es que puede que estés considerando la "libertad de elección" como algo autenticamente libre y que las elecciones nacen puramente de la genética. Esto no es asi, las elecciones nacen de condicionantes sociales. Por ello toda eleccion es impuesta por una sociedad, no hay una sociedad que no imponga elecciones entre sus individuos, precisamente porque el comportamiento social ha superado con mucho a cualquier comportamiento genetico que pudiesemos tener. De hecho, no se, es la definicion de sociedad y de cultura
Yo mismo, si soy lo que soy, arquitecto, es por haber nacido en mi contexto social. En cualquier otro contexto ahora seria otra cosa muy distinta.

Pero eso no tiene nada que ver con el machismo y los condicionantes sociales siempre estarán ahí. Lo que yo te decía es que somos diferentes y tenemos diferentes gustos, es imposible que elijamos lo mismo si no es por imposición.

dani_el escribió:Bueno, eso dependera de tu definicion de machismo. Si lo defines como un condicionante social que pone a los hombres por encima de las mujeres(lo que antes hemos llamado patriarcado) desde luego si que es cuestión de machismo

Los hombre socialmente están por encima de las mujeres? Permíteme dudarlo.

IvanQ escribió:

dani_el escribió:¿La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza? Wut? Si una de las bases de cualquier estado es el monopolio de la fuerza para hacer cumplir sus leyes.

Me estás dando la razón xD. Ser civilizado es ser consecuente, no dejarte llevar por instintos. Si nos dejaramos llevar por instintos el machismo sería mucho mayor.

dani_el escribió:El tema es que puede que estés considerando la "libertad de elección" como algo autenticamente libre y que las elecciones nacen puramente de la genética. Esto no es asi, las elecciones nacen de condicionantes sociales. Por ello toda eleccion es impuesta por una sociedad, no hay una sociedad que no imponga elecciones entre sus individuos, precisamente porque el comportamiento social ha superado con mucho a cualquier comportamiento genetico que pudiesemos tener. De hecho, no se, es la definicion de sociedad y de cultura
Yo mismo, si soy lo que soy, arquitecto, es por haber nacido en mi contexto social. En cualquier otro contexto ahora seria otra cosa muy distinta.

Pero eso no tiene nada que ver con el machismo y los condicionantes sociales siempre estarán ahí. Lo que yo te decía es que somos diferentes y tenemos diferentes gustos, es imposible que elijamos lo mismo si no es por imposición.

Pero yo digo que nuestros gustos no nacen de nuestras condiciones geneticas, sino de el contexto social

De nuestras necesidades geneticas nace el querer pan, el querer sanidad, el querer vivir bien. Pero el que a los hombres nos guste mas la ingenieria y a las mujeres más la medicina yo creo que es completamente cultural, son imposiciones. Y seria la misma imposición que crear una sociedad donde a hombres y mujeres nos gustara la medicina y la ingenieria de forma indistinta. No habría ni mas ni menos imposicion, solo una imposición distinta.

Los hombre socialmente están por encima de las mujeres? Permíteme dudarlo.

Te permito dudarlo en la España actual (yo no lo dudo pero bueno si que entiendo que ahi pueda haber debate).
Pero no te permito dudarlo en otras epocas y en otros paises.

dani_el escribió:Pero yo digo que nuestros gustos no nacen de nuestras condiciones geneticas, sino de el contexto social

De nuestras necesidades geneticas nace el querer pan, el querer sanidad, el querer vivir bien. Pero el que a los hombres nos guste mas la ingenieria y a las mujeres más la medicina yo creo que es completamente cultural, son imposiciones. Y seria la misma imposición que crear una sociedad donde a hombres y mujeres nos gustara la medicina y la ingenieria de forma indistinta. No habría ni mas ni menos imposicion, solo una imposición distinta.

Si eso fuera cierto todos los hombres elegiríamos lo mismo y todas las mujeres elegirían lo mismo.

dani_el escribió:Te permito dudarlo en la España actual (yo no lo dudo pero bueno si que entiendo que ahi pueda haber debate).
Pero no te permito dudarlo en otras epocas y en otros paises.

Cuando se dice que el machismo ya no es necesario se habla de al España actual, no de Africa del siglo 15. Por qué crees que en la España actual un hombre está por encima socialmente de una mujer?

Señor Ventura escribió:

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

Totalmente, pero ojo, que eso no lo sufren las mujerfes por ser mujeres, eso lo sufren los hijos en general porque culturalmente los padres quieren que sus hijos sean la extensión de sus sueños frustrados, o en su defecto porque saben mejor que sus propios hijos lo que realmente les gusta mas... o como en mi caso, y no soy una mujer, que lo que me guste o me deje de gustar, y lo que de verdad me haga sentirme realizado, es irrelevante, y tenía que estudiar electrónica porque es el futuro, y san se acabó.

No convirtamos esto en una cuestión de sexos, y si en un problema de educación cultural, en el que los padres creen sentirse con derecho a meter baza en las aspiraciones profesionales de los hijos, sin tener que ver el sexo de los mismos.


Pero voy mas allá. El problema cultural no está ni mucho menos en lo que los padres manipulen a sus hijos, sino en que la sociedad se encarga de otorgar roles, y es de ahí de donde viene el verdadero problema de que las mujeres no enfoquen su carrera hacia una determinada profesión (pero ojo, que también le impide lo mismo a los hombres).
Es impensable que una mujer veo como opción irse 3 meses a alta mar a pescar atunes, o a meterse en una mina, del mismo modo que un hombre no ve mucho como opción dedicar su vida a la enfermería.

Este documental lo explica bastante bien:
PARTE 1:
https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE

PARTE 2:
https://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M

Para quien no quiera perder mucho el tiempo con 40 minutos de documental, se basa, a grandes rasgos, en esto:
http://blog.iese.edu/nuriachinchilla/20 ... de-genero/

Super interesante, son cosas que ya se venian esgrimiendo como argumento desde hace tiempo , pero hay mucha gente que lo sigue obviando , ya que contradice al factor social como motivante de las elecciones personales y refuerza el genético. Pero total, que van a saber especialistas del campo científico en materia genética de hombres y mujeres.

@IvanQ y @dani_el os recomiendo que presteis unos minutos de vuestras vidas a los enlaces que ha proporcionado @Señor Ventura , ya que directamente trata el tema que estáis llevando a debate.

IvanQ escribió:

dani_el escribió:Pero yo digo que nuestros gustos no nacen de nuestras condiciones geneticas, sino de el contexto social

De nuestras necesidades geneticas nace el querer pan, el querer sanidad, el querer vivir bien. Pero el que a los hombres nos guste mas la ingenieria y a las mujeres más la medicina yo creo que es completamente cultural, son imposiciones. Y seria la misma imposición que crear una sociedad donde a hombres y mujeres nos gustara la medicina y la ingenieria de forma indistinta. No habría ni mas ni menos imposicion, solo una imposición distinta.

Si eso fuera cierto todos los hombres elegiríamos lo mismo y todas las mujeres elegirían lo mismo.

dani_el escribió:Te permito dudarlo en la España actual (yo no lo dudo pero bueno si que entiendo que ahi pueda haber debate).
Pero no te permito dudarlo en otras epocas y en otros paises.

Cuando se dice que el machismo ya no es necesario se habla de al España actual, no de Africa del siglo 15. Por qué crees que en la España actual un hombre está por encima socialmente de una mujer?

No tiene porque, no todos crecemos en el mismo contexto, hay un monton de cosas que influyen, clase, localizacion geografica, profesion de los padres etc. No es tan arbitrario.
Todos los paises estan compuestos de seres humanos geneticamente muy similares y no todos los paises son iguales. No, existe cierta variabilidad, y a grandes escalas se ven tendencias.
Es como si a tu argumento te digera, si todas las mujeres tienen genes de mujer ¿Por que no eligen todas lo mismo? Obviamente en tu argumento hablas de ciertas variabilidades y tendencias dentro del genoma. Lo mismo con los condicionantes sociales.


Para empezar las mujeres de media cobran menos al tener trabajos peor pagados que los hombres. Sufren mas acoso sexual. Tienen menor representación política.

@loraxx Me he visto ese documental varias veces. De hecho hace años yo mismo abri un hilo con ese documental en el foro y estuve dias debatiendo sobre él. Y antes lo he citado al referirme a uno de los experimentos de los que habla el documental que no me gusta nada. (Da el salto de que a un neonato niña le guste mas un objeto considerado humano y a un niño un objeto considerado mecanico a que eso condicione sus elecciones profesionales, venga ya... ) Ademas que ultimamente he empezado a sospechar que ese experimento ha podido tener p-hacking porque no lo he visto replicado.

@dani_el buen , pero es que no solamente utilizan el experimento que no te gusta nada para reforzar la teoría de que la genética es el factor influyente en las decisiones que toman las mujeres y los hombres en el ámbito laboral y personal en sus vidas. Si a ti no te gusta ni te vale como base para fundamentar una opinión acerca del tema , pues nada más que añadir. Al Gobierno Noruego le fue prueba más que suficiente para retirar las subvenciones al Instituto que apoyaban tu teoría.
Y aquí me retiro, ya que sólo quería un paréntesis para que continuarais el debate, pero como ya lo conocías, pues nada , os dejo seguir a los vuestro.

Cuando las violaciones las comete una mujer, es a cause de...? Machismo tambien? Hembrismo? O que?
@dani_el

http://www.infobae.com/america/eeuu/201 ... automovil/

dani_el escribió:No tiene porque, no todos crecemos en el mismo contexto, hay un monton de cosas que influyen, clase, localizacion geografica, profesion de los padres etc. No es tan arbitrario.
Todos los paises estan compuestos de seres humanos geneticamente muy similares y no todos los paises son iguales. No, existe cierta variabilidad, y a grandes escalas se ven tendencias.
Es como si a tu argumento te digera, si todas las mujeres tienen genes de mujer ¿Por que no eligen todas lo mismo? Obviamente en tu argumento hablas de ciertas variabilidades y tendencias dentro del genoma. Lo mismo con los condicionantes sociales.

Muchas cosas influyen pero sin embargo tu lo achacas todo a una sociedad machista.

dani_el escribió:Para empezar las mujeres de media cobran menos al tener trabajos peor pagados que los hombres. Sufren mas acoso sexual. Tienen menor representación política.

Volvemos a lo de siempre, pero bueno pongamos el lado contrario. Los hombres de media reciben menos custodia de los hijos. Sufren más asesinatos. Tienen que trabajar más para que la mujer pueda cuidar a los hijos...

IvanQ escribió:

dani_el escribió:No tiene porque, no todos crecemos en el mismo contexto, hay un monton de cosas que influyen, clase, localizacion geografica, profesion de los padres etc. No es tan arbitrario.
Todos los paises estan compuestos de seres humanos geneticamente muy similares y no todos los paises son iguales. No, existe cierta variabilidad, y a grandes escalas se ven tendencias.
Es como si a tu argumento te digera, si todas las mujeres tienen genes de mujer ¿Por que no eligen todas lo mismo? Obviamente en tu argumento hablas de ciertas variabilidades y tendencias dentro del genoma. Lo mismo con los condicionantes sociales.

Muchas cosas influyen pero sin embargo tu lo achacas todo a una sociedad machista.

dani_el escribió:Para empezar las mujeres de media cobran menos al tener trabajos peor pagados que los hombres. Sufren mas acoso sexual. Tienen menor representación política.

Volvemos a lo de siempre, pero bueno pongamos el lado contrario. Los hombres de media reciben menos custodia de los hijos. Sufren más asesinatos. Tienen que trabajar más para que la mujer pueda cuidar a los hijos...

¿Cuando he achacado todo? He achacado las diferencias de genero, porque es la propia definicion de machismo. Al igua lque a las diferencias de clase las achaco al clasismo, a las de raza al racismo etc.
Empiezo a ver que con el machismo el problema es el estigma de la palabra.

PResupones que quedarse en casa con los hijos es algo bueno, pero precisamente el feminismo quiere acabar con eso tambien


@Knos Ya te digo que a mi el análisis de la excepción no me interesa. Me interesa el análisis de las diferencias estadisticas.

dani_el escribió:PResupones que quedarse en casa con los hijos es algo bueno, pero precisamente el feminismo quiere acabar con eso tambien

Entonces imagino que estás a favor de la ley de custodia compartida, algo que muchas asociaciones feministas no, por lo que no, están luchando justo por lo contrario. Las asociaciones feministas quieren la custodia para la madre, con todo lo que ello conlleva.

Por cierto, lo bueno no es quedarse en casa con los hijos, lo bueno es tener la oportunidad de elegir.

dani_el escribió:@Knos Ya te digo que a mi el análisis de la excepción no me interesa. Me interesa el análisis de las diferencias estadisticas.

Lo que esperaba:
- Lo hace un hombre: Machismo
- Lo hace una mujer: Es que... Bueno... Pero no...

Ahi queda para quien lo quiera ver.

Decir que el feminismo no es necesario porque ya no hay leyes discriminatorias me parece una temeridad. La sociedad que ha sido machista durante milenios, creaba leyes machistas. Que en 1978 se acabasen esas leyes no implica que se cambiase la sociedad que había sido siempre machista. No estábamos ante una sociedad machista por la noche y por la mañana igualitaria.
Todavía es necesario, y ojalá llegue pronto el día en el que no lo sea.


Por otra parte, dudo bastante que el feminismo pida la custodia de todos los hijos para las mujeres, cuando durante décadas se les daba la custodia a las mujeres por qué se entendía que ellas eran las indicadas para el cuidado de la familia.
Otra cosa es que algunas madres se quejen de la custodia compartida si en ese caso han sido ellas las únicas que han cuidado de sus hijos y el padre no se ha involucrado lo más mínimo, que también podría ocurrir al revés. Yo personalmente, creo que la mejor solución sería dejar a los jueces que analizasen caso por caso. Escuchar al menor (se hace con psicólogos), y a los progenitores. Y que el juez decida que es lo mejor para el menor en cada caso, pero no dar de forma predeterminada la custodia exclusiva a la madre/padre porque sí, ni dar la custodia compartida porque sí.

(Un ejemplo de este tipo de cosas, hace poco vi un caso bastante reciente de un trabajador que pedía reducción de jordana, a la que tiene derecho, para poder ir a recoger a sus hijos al colegio. La respuesta que recibía siempre era, "y no tienen madre?" Pues si, tenían madre pero ella también trabajaba y les recogía a otras horas y el padre tenía el mismo derecho que ella a cuidar de sus hijos.)

Dead-Man escribió:Por otra parte, dudo bastante que el feminismo pida la custodia de todos los hijos para las mujeres, cuando durante décadas se les daba la custodia a las mujeres por qué se entendía que ellas eran las indicadas para el cuidado de la familia.

Podría ponerte muchos más ejemplos pero...


http://www.tribunafeminista.org/2016/04/a-las-feministas-no-les-gusta-la-custodia-compartida-impuesta-de-monica-oltra/

http://www.autodefensafeminista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=181%3Asi-a-la-custodia-compartida-no-a-la-inciativa-presentada-en-el-parlamento-de-gasteiz&lang=es

Knos escribió:

dani_el escribió:@Knos Ya te digo que a mi el análisis de la excepción no me interesa. Me interesa el análisis de las diferencias estadisticas.

Lo que esperaba:
- Lo hace un hombre: Machismo
- Lo hace una mujer: Es que... Bueno... Pero no...

Ahi queda para quien lo quiera ver.

¿Eras tu el que se quejaba de mis formas al debatir? Porque telita

Aqui queda esto: Yo digo que el hecho de que haya mas violaciones en un genero que en otro es consecuencia de que existen diferencias sociales entre un genero y otro.

@IvanQ Yo estoy mas que a favor de la custodia compartida. Y hay muchas cosas de metodologia e incluso de analisis de causas que no coincido con algunas feministas, con otras si. El feminismo es algo muy horizontal, hay muchisima variedad entre asociaciones grupos y personas. Por poner un ejemplo una de mis referentes del feminismo es una señora que en su trabajo se dedicaba a tratar psicologicamente a hombres maltratados por sus mujeres y sabia perfectamente el sufrimiento que podia sentir un hombre cuando le apartaban de sus hijos.

@dani_el, entonces estarás conmigo en que las asociaciones feministas precisamente ayudan a que la brecha laboral no se arregle. Supongo que también estarás conmigo con que no tiene sentido pedir igualdad laboral a la vez que se pide custodia para mujeres.

La situación es claramente desfavorable hacia el hombre en estos casos, la mujer puede elegir si dedicar su vida más hacia el trabajo o no, a muchos hombres directamente les arrebatan la posibilidad de ver asiduamente a sus hijos. Sin embargo a eso se le llama machismo.

IvanQ escribió:@dani_el, entonces estarás conmigo en que las asociaciones feministas precisamente ayudan a que la brecha laboral no se arregle. Supongo que también estarás conmigo a que no tiene sentido pedir igualdad laboral a la vez que se pide custodia para mujeres.

La situación es claramente desfavorable hacia el hombre en estos casos, la mujer puede elegir si dedicar su vida más hacia el trabajo o no, a muchos hombres directamente les arrebatan la posibilidad de ver asiduamente a sus hijos. Sin embargo a eso se le llama machismo.

Depende que asociaciones feministas, no veo justo agruparlas todas en un único conjunto.

Y simplemente no apoyo pedir custodia solo para las mujeres, independientemente de si pienso que es compatible o no con igualdad laboral.


El hombre puede elegir tener hijos y mantener su vida laboral intacta, la mujer se arriesga a ser despedida segun se queda embarazada.

Lo suyo seria que el tener hijos no afectase a tu carrera laboral seas hombre o mujer que nunca tuvieses que elegir entre una cosa u otra, pero ese es un problema del capitalismo y su explotacion laboral.

IvanQ escribió:

Dead-Man escribió:Por otra parte, dudo bastante que el feminismo pida la custodia de todos los hijos para las mujeres, cuando durante décadas se les daba la custodia a las mujeres por qué se entendía que ellas eran las indicadas para el cuidado de la familia.

Podría ponerte muchos más ejemplos pero...


http://www.tribunafeminista.org/2016/04/a-las-feministas-no-les-gusta-la-custodia-compartida-impuesta-de-monica-oltra/

http://www.autodefensafeminista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=181%3Asi-a-la-custodia-compartida-no-a-la-inciativa-presentada-en-el-parlamento-de-gasteiz&lang=es

En el primer link el título ya dice que están a favor de la custodia compartida, pero lo que se critica es esa ley por lo que te he dicho antes.
De hecho en el segundo párrafo dice:
"La custodia compartida, entendida en sentido amplio, es una reivindicación feminista. Se trata de la vieja reivindicación, pero igual de actual, que exige el reparto del trabajo productivo y reproductivo. Por lo tanto, la posición feminista no ha sido ni es reivindicar la custodia de las hijas y los hijos para las mujeres. Aun así, la realidad sigue demostrando que en el 90% son las mujeres las que solicitan los permisos, la reducción de jornada, excedencias y renuncias a su carrera profesional. Vamos, que la denominada conciliación laboral y familiar sigue recayendo mayoritariamente en las mujeres. Con esto quiero decir que en este debate no se puede obviar y menos negar la situación de desigualdad y diferente relación de poder entre hombres y mujeres en nuestra sociedad, que no cambia al día siguiente de la separación. Eso implica que la iniciativa que se plantea debe tener en cuenta la realidad que pretende regular para poder prever el efecto o impacto que la misma puede tener. "

Y la segunda dice más o menos lo que he dicho yo, que están a favor de la custodia compartida pero que no les gusta cómo está hecha la ley, y que se entregué la custodia compartida de forma automática sin analizar la situación familiar a fondo.
Edit: De hecho en el último párrafo: dice que algunas asociaciones feministas están en contra de la custodia compartida impuesta.

dani_el escribió:Depende que asociaciones feministas, no veo justo agruparlas todas en un único conjunto.

Y simplemente no apoyo pedir custodia solo para las mujeres, independientemente de si pienso que es compatible o no con igualdad laboral.

Ahí está el problema del feminismo actual. No está claro, no está definido y todo se excusa con el machismo.

dani_el escribió:El hombre puede elegir tener hijos y mantener su vida laboral intacta, la mujer se arriesga a ser despedida segun se queda embarazada.

Por ley no se puede hacer eso y la solución sería igualar baja paternal y maternal, no creo que los hombres estemos en contra de eso.

Dead-Man escribió:En el primer link el título ya dice que están a favor de la custodia compartida, pero lo que se critica es esa ley por lo que te he dicho antes.

Claro, están a favor de la custodia compartida pero cuando sea amistosa, si no lo es la custodia para la madre...

dani_el escribió:

IvanQ escribió:

dani_el escribió:¿La civilización nos enseña a no imponernos mediante la fuerza? Wut? Si una de las bases de cualquier estado es el monopolio de la fuerza para hacer cumplir sus leyes.

Me estás dando la razón xD. Ser civilizado es ser consecuente, no dejarte llevar por instintos. Si nos dejaramos llevar por instintos el machismo sería mucho mayor.

dani_el escribió:El tema es que puede que estés considerando la "libertad de elección" como algo autenticamente libre y que las elecciones nacen puramente de la genética. Esto no es asi, las elecciones nacen de condicionantes sociales. Por ello toda eleccion es impuesta por una sociedad, no hay una sociedad que no imponga elecciones entre sus individuos, precisamente porque el comportamiento social ha superado con mucho a cualquier comportamiento genetico que pudiesemos tener. De hecho, no se, es la definicion de sociedad y de cultura
Yo mismo, si soy lo que soy, arquitecto, es por haber nacido en mi contexto social. En cualquier otro contexto ahora seria otra cosa muy distinta.

Pero eso no tiene nada que ver con el machismo y los condicionantes sociales siempre estarán ahí. Lo que yo te decía es que somos diferentes y tenemos diferentes gustos, es imposible que elijamos lo mismo si no es por imposición.

Pero yo digo que nuestros gustos no nacen de nuestras condiciones geneticas, sino de el contexto social

De nuestras necesidades geneticas nace el querer pan, el querer sanidad, el querer vivir bien. Pero el que a los hombres nos guste mas la ingenieria y a las mujeres más la medicina yo creo que es completamente cultural, son imposiciones. Y seria la misma imposición que crear una sociedad donde a hombres y mujeres nos gustara la medicina y la ingenieria de forma indistinta. No habría ni mas ni menos imposicion, solo una imposición distinta.

De verdad, que afirmación más apresurada. Pero bueno, ya puedo comprender lo que dices a veces. De verdad, decir que todo es cultural...

dani_el escribió:Ya digo que en España nos menospreciamos en asuntos de igualdad, por lo general somos de lo mas progresistas. Sueca tambien está bien. Finlandia por ejemplo lo de que son mas igualitarios que nosotros yo al menos creo que es un mito.

Yo creo que la paradoja nordica viene de que se lo tienen mas creido de lo que son capaces de demostrar

yo creo que en españa exceptuando un cierto % de circunstancias/casos particulares, y cosas como la LIVG, tanto la sociedad como las leyes son muy igualitarias por norma general.

en mi opinion la paradoja es que hay un monton de quejas por gilipolleces (del tipo de que no se pueden utilizar denominadores masculinos como neutros, ya no se puede decir "abogados" para hablar de todos los abogados, hay que decir "abogados y abogadas"), y tambien un monton de atencion mediatica sobre los casos (violencia de genero, etc) que constituyan o puedan constituir machismo. todo esto con nula o minima investigacion, etiqueta puesta a priori, condena sin existencia de pruebas, etc.

todo ello bien orquestado y articulado desde el lobby, que a su vez esta muy bien metido en los medios de comunicacion y en la clase politica, y desde ahi, en las leyes que se articulan. con lo cual se da la paradoja de que cada vez tanto los medios como la clase politica son menos igualitarios, y mas "feminazistas" (por distinguirlo de "feministas", aunque en mi opinion ese debate es una estupidez. las feministas extremistas tambien son feministas, si a los "verdaderos feministas" les jode eso, que no se hubieran dejado expoliar el corralito por las radicales estos ultimos años).

en mi opinion no se necesitan leyes como la LIVG ni persecuciones al hombre por ser hombre, ni debates absurdos sobre si a una juez mujer se la debe llamar jueza, o si el que la liga de futbol masculina tenga mucho mas seguimiento que la femenina es un ejercicio de machismo, o que un personaje de un videojuego tenga las tetas grandes sea otro ejercicio de machismo. en mi opinion todo eso lo unico que hace es cerrar en banda a los hombres en contra del feminismo. incluso muchas mujeres se estan poniendo en contra del feminismo, precisamente porque parece que a dia de hoy hasta ser femenina esta penado para una mujer. ahora una mujer lo que debe hacer es reivindicar ser camionera, estibadora o boxeadora. eso de arreglarse para agradar al hombre o enseñar escote son micromachismos machirulos opresores del heteropatriarcado.

en serio, en mi opinion lo que hay con el feminismo hoy dia es gilipollina disparada hasta niveles toxicos. mas que otra cosa.

Las diferencias genéticas son evidentes cuando el tipo de trabajo requiere ciertos perfiles. Por ejemplo, el de una mujer de 1,55 con tendencia a tener poca fuerza física incluso para su tamaño, cuando tienes que cargar vigas de 90 kilos. Es un handicap.

Pero también para muchos hombres de 1,70.

Lo que no es argumentable es que las diferencias genéticas influyen en como concibes metalmente, como procesos neurológicos, las aspiraciones profesionales. Ahí no hay diferencias excepto culturales, y ahí tiene culpa la educación social.

Religión, diferencias en los roles entre sexos, racismo, xenofobia, fronteras, economía, y un largo etc, nos están llevando a un camino incorrecto como humanidad.

¿Así pretendemos llegar a las estrellas?, ¡el primero que plante su bandera en marte se la queda!.

Vamos a tener muchos problemas como no solucionemos todos estas cuestiones, por supuesto no ahora, pero si dentro de unos cuantos cientos de años. La religión lo es ya, y el concepto de economía que tenemos también causa estragos inasumibles.

Señor Ventura escribió:Las diferencias genéticas son evidentes cuando el tipo de trabajo requiere ciertos perfiles. Por ejemplo, el de una mujer de 1,55 con tendencia a tener poca fuerza física incluso para su tamaño, cuando tienes que cargar vigas de 90 kilos. Es un handicap.

Pero también para muchos hombres de 1,70.

Lo que no es argumentable es que las diferencias genéticas influyen en como concibes metalmente, como procesos neurológicos, las aspiraciones profesionales. Ahí no hay diferencias excepto culturales, y ahí tiene culpa la educación social.

Religión, diferencias en los roles entre sexos, racismo, xenofobia, fronteras, economía, y un largo etc, nos están llevando a un camino incorrecto como humanidad.

¿Así pretendemos llegar a las estrellas?, ¡el primero que plante su bandera en marte se la queda!.

Vamos a tener muchos problemas como no solucionemos todos estas cuestiones, por supuesto no ahora, pero si dentro de unos cuantos cientos de años. La religión lo es ya, y el concepto de economía que tenemos también causa estragos inasumibles.

¿En serio?
Me estáis dejando con el culo torcido. En la ciencia no tienen claro de donde viene el comportamiento de los animales, si innato o adquirido y en EOL parece que está la respuesta.
Si creéis que todo lo que hacen los hombres o las mujeres es producto de la educación social vais muy mal encaminados. A ver si ahora todas las mujeres del planeta se dedican a ramas sociales porque se ha hecho que en todo el mundo se las adoctrine para tales fines.

Y ojo, que yo no he dicho que lo sea o que no lo sea. Estoy diciendo que no se sabe.

@seaman

La formación científica y matemática de la mayoría de la gente que trata este tema es nula, sólo hay que leer algunos argumentos.

Muy compartido esto con los periodistas por cierto

@seaman Se sabe los tiempos de actuacion que necesitan los mecanismos geneticos para cambiar.

Los cambios sociales han sido muchisimo (incomparablemente) menores que estos tiempos. Por lo que se puede descartar el factor genetico.

Hace 50 años casi ninguna mujer estudiaba medicina, hoy en dia en España la carrera tiene mayoria de mujeres. En ese lapso no da tiempo a que haya cambios geneticos de ese calibre, por contra cambios sociales y culturales si.

Poblaciones de genetica similar tiene concepciones sociales distintas. Nuestros genes no son muy diferentes de los de un marroqui, pero casualmente las mujeres alli viven muy distinto de como viven aqui.


¿Puede haber diferencias geneticas que estimulen algun tipo de diferencia de comportamiento? Si o no, esto es lo que tienes razon que hoy en dia no se sabe claro. Es tan tenue que ni siquiera es evidente a simple vista en caso de existir.

¿Las condiciones culturales son tan brutalmente poderosas que pasan por encima de cualquier diferencia que la genética pudiese provocar? Si, esto es evidente con solo mirar. Distintos paises tienen distintas culturas, distintas clases sociales tienen distintas culturas, distintas epocas tienen distintas culturas, y todo ello afecta a los "gustos profesionales" y a la posicion de la mujer en la sociedad.

Tratar de achacar ahora a los genes todos los aspectos del comportamiento humano es como la epoca aquella de la frenologia en que unos aristocratas creian que podian justificar su posicion social en funcion de la forma de sus craneos

Pero que dices si han existido curanderas desde siempre. Por ponerte un ejemplo. Así que mal ejemplo has ido a usar.

Pero bueno, puedo seguir tu analogía y decir, que si tras años de ostracismo, las mujeres pueden elegir su profesión y se van a carreras predominantemente sociales o de la salud, dices tú que después de tener total libertad. ¿Por qué es? Si ya tienen libertad y pueden elegir. Es decir, antes en la dictadura no podían elegir, y ahora eligen ser médicos por la sociedad que las empuja.

¿Por qué no han elegido irse a una mayoría de ingenierías como Teleco o Informática?

Cuéntame.

seaman escribió:Pero que dices si han existido curanderas desde siempre. Por ponerte un ejemplo. Así que mal ejemplo has ido a usar.

Curanderas.... Un poquito de seriedad anda.

¿Como explicas según tu teoría de los genes, que los medicos en España hayan sido casi todos hombres durante siglos, y justo hace unos pocos años la carrera esté hasta arriba de mujeres, mas o menos coincidiendo con los cambios culturales que supusieron la liberacion de la mujer?

¿Los genes femeninos cambiaron de golpe para hacerlas dejar de desear ser amas de casa o como mucho enfermeras y pasaron a desear ser doctoras?

Por volver al ejemplo de hace unas paginas, ¿el hecho de que en EEUU entre negros haya muchísima mas violencia que entre blancos, lo achacas también a los genes o ya admites la importancia cultural ahi?

seaman escribió:

Señor Ventura escribió:Las diferencias genéticas son evidentes cuando el tipo de trabajo requiere ciertos perfiles. Por ejemplo, el de una mujer de 1,55 con tendencia a tener poca fuerza física incluso para su tamaño, cuando tienes que cargar vigas de 90 kilos. Es un handicap.

Pero también para muchos hombres de 1,70.

Lo que no es argumentable es que las diferencias genéticas influyen en como concibes metalmente, como procesos neurológicos, las aspiraciones profesionales. Ahí no hay diferencias excepto culturales, y ahí tiene culpa la educación social.

Religión, diferencias en los roles entre sexos, racismo, xenofobia, fronteras, economía, y un largo etc, nos están llevando a un camino incorrecto como humanidad.

¿Así pretendemos llegar a las estrellas?, ¡el primero que plante su bandera en marte se la queda!.

Vamos a tener muchos problemas como no solucionemos todos estas cuestiones, por supuesto no ahora, pero si dentro de unos cuantos cientos de años. La religión lo es ya, y el concepto de economía que tenemos también causa estragos inasumibles.

¿En serio?
Me estáis dejando con el culo torcido. En la ciencia no tienen claro de donde viene el comportamiento de los animales, si innato o adquirido y en EOL parece que está la respuesta.
Si creéis que todo lo que hacen los hombres o las mujeres es producto de la educación social vais muy mal encaminados. A ver si ahora todas las mujeres del planeta se dedican a ramas sociales porque se ha hecho que en todo el mundo se las adoctrine para tales fines.

Y ojo, que yo no he dicho que lo sea o que no lo sea. Estoy diciendo que no se sabe.

Hay culturas en las que el reparto de tareas no coinciden con las que culturalmente tenemos en el mundo occidental, siendo las mujeres quienes cazan y pescan, e incluso hay alguna cultura por ahí que está basada culturalmente en un matriarcado.

Si, me atrevo a afirmar que hay un fuertísimo componente educacional, pero no por capricho, o cuñadismo, y a pesar de mi nula formación al respecto, sino por conclusiones que, al menos por ahí si que no me baso en nada.

Y por supuesto, hablo desde la opinión.

dani_el escribió:

seaman escribió:Pero que dices si han existido curanderas desde siempre. Por ponerte un ejemplo. Así que mal ejemplo has ido a usar.

Curanderas.... Un poquito de seriedad anda.

¿Como explicas según tu teoría de los genes, que los medicos en España hayan sido casi todos hombres durante siglos, y justo hace unos pocos años la carrera esté hasta arriba de mujeres, mas o menos coincidiendo con los cambios culturales que supusieron la liberacion de la mujer?

¿Los genes femeninos cambiaron de golpe para hacerlas dejar de desear ser amas de casa o como mucho enfermeras y pasaron a desear ser doctoras?

Por volver al ejemplo de hace unas paginas, ¿el hecho de que en EEUU entre negros haya muchísima mas violencia que entre blancos, lo achacas también a los genes o ya admites la importancia cultural ahi?

Madre mía, pero quien te ha dicho que lo achaque todo a los genes.
Ahora decir que las mujeres no son ingenieras es cosa de la cultura es mucha seriedad.
Pero decir que desde que salieron y pudieron elegir, eligieron ser médicas, pero eh, es que eso también es por la sociedad. Nada, las mujeres ahora no son libres, también están condicionadas al 100% para que elijan ser médico.

Y me metes ahora a los negros y los blancos que no se a que viene.
PEro bueno, si quieres andar con esas tonterías, te responderé. ¿Entonces que los 100 metros sean ganados por negros siempre es cultural?

Señor Ventura escribió:

seaman escribió:

Señor Ventura escribió:Las diferencias genéticas son evidentes cuando el tipo de trabajo requiere ciertos perfiles. Por ejemplo, el de una mujer de 1,55 con tendencia a tener poca fuerza física incluso para su tamaño, cuando tienes que cargar vigas de 90 kilos. Es un handicap.

Pero también para muchos hombres de 1,70.

Lo que no es argumentable es que las diferencias genéticas influyen en como concibes metalmente, como procesos neurológicos, las aspiraciones profesionales. Ahí no hay diferencias excepto culturales, y ahí tiene culpa la educación social.

Religión, diferencias en los roles entre sexos, racismo, xenofobia, fronteras, economía, y un largo etc, nos están llevando a un camino incorrecto como humanidad.

¿Así pretendemos llegar a las estrellas?, ¡el primero que plante su bandera en marte se la queda!.

Vamos a tener muchos problemas como no solucionemos todos estas cuestiones, por supuesto no ahora, pero si dentro de unos cuantos cientos de años. La religión lo es ya, y el concepto de economía que tenemos también causa estragos inasumibles.

¿En serio?
Me estáis dejando con el culo torcido. En la ciencia no tienen claro de donde viene el comportamiento de los animales, si innato o adquirido y en EOL parece que está la respuesta.
Si creéis que todo lo que hacen los hombres o las mujeres es producto de la educación social vais muy mal encaminados. A ver si ahora todas las mujeres del planeta se dedican a ramas sociales porque se ha hecho que en todo el mundo se las adoctrine para tales fines.

Y ojo, que yo no he dicho que lo sea o que no lo sea. Estoy diciendo que no se sabe.

Hay culturas en las que el reparto de tareas no coinciden con las que culturalmente tenemos en el mundo occidental, siendo las mujeres quienes cazan y pescan, e incluso hay alguna cultura por ahí que está basada culturalmente en un matriarcado.

Si, me atrevo a afirmar que hay un fuertísimo componente educacional, pero no por capricho, o cuñadismo, y a pesar de mi nula formación al respecto, sino por conclusiones que, al menos por ahí si que no me baso en nada.

Y por supuesto, hablo desde la opinión.

Seguro que las habrá. ¿Puedes poner ejemplos donde eso pase? ¿En que proporción han sido las mujeres las que han cazado en comparación con el hombre en todas las sociedades durante la historia del planeta?

Estáis dando cosas por sentadas sin tener ni puta idea.

Os hago un PD:

La postura de que los seres humanos adquieren todos o casi todos sus rasgos conductuales a partir de la crianza decía que somos una tabula rasa ("pizarra en blanco"). Este asunto se consideraba antes una división apropiada de las influencias ambientales, pero desde que se sabe que el funcionamiento de ambos tipos de factores (ambientales y hereditarios) interactúan en el desarrollo de un individuo muchos especialistas de las ciencias del comportamiento consideran, en la actualidad, que el debate ya no tiene sentido y que representa un periodo ya superado en la historia del conocimiento.5 6 7 8 Se dice que en una ocasión un periodista le preguntó al psicólogo Donald Hebb: "¿Qué contribuye más a la personalidad: la herencia o el ambiente?", y que él contestó con una pregunta: "¿Qué contribuye más al área de un rectángulo: su largo o su ancho?"9 10 11 12 En otras palabras, la idea de que o bien la naturaleza (lo genético, lo hereditario) o bien la crianza (lo aprendido, la educación, el medio ambiente familiar y social) determina el comportamiento es una especie de falacia de una sola causa.

Lo que estoy diciendo básicamente. Que el comportamiento no tiene UNA SOLA CAUSA. Y os empeñáis en poner cosas en mi boca que yo no he dicho.

https://es.wikipedia.org/wiki/Innato_o_adquirido

GXY escribió:

dani_el escribió:Ya digo que en España nos menospreciamos en asuntos de igualdad, por lo general somos de lo mas progresistas. Sueca tambien está bien. Finlandia por ejemplo lo de que son mas igualitarios que nosotros yo al menos creo que es un mito.

Yo creo que la paradoja nordica viene de que se lo tienen mas creido de lo que son capaces de demostrar

yo creo que en españa exceptuando un cierto % de circunstancias/casos particulares, y cosas como la LIVG, tanto la sociedad como las leyes son muy igualitarias por norma general.

en mi opinion la paradoja es que hay un monton de quejas por gilipolleces (del tipo de que no se pueden utilizar denominadores masculinos como neutros, ya no se puede decir "abogados" para hablar de todos los abogados, hay que decir "abogados y abogadas"), y tambien un monton de atencion mediatica sobre los casos (violencia de genero, etc) que constituyan o puedan constituir machismo. todo esto con nula o minima investigacion, etiqueta puesta a priori, condena sin existencia de pruebas, etc.

todo ello bien orquestado y articulado desde el lobby, que a su vez esta muy bien metido en los medios de comunicacion y en la clase politica, y desde ahi, en las leyes que se articulan. con lo cual se da la paradoja de que cada vez tanto los medios como la clase politica son menos igualitarios, y mas "feminazistas" (por distinguirlo de "feministas", aunque en mi opinion ese debate es una estupidez. las feministas extremistas tambien son feministas, si a los "verdaderos feministas" les jode eso, que no se hubieran dejado expoliar el corralito por las radicales estos ultimos años).

en mi opinion no se necesitan leyes como la LIVG ni persecuciones al hombre por ser hombre, ni debates absurdos sobre si a una juez mujer se la debe llamar jueza, o si el que la liga de futbol masculina tenga mucho mas seguimiento que la femenina es un ejercicio de machismo, o que un personaje de un videojuego tenga las tetas grandes sea otro ejercicio de machismo. en mi opinion todo eso lo unico que hace es cerrar en banda a los hombres en contra del feminismo. incluso muchas mujeres se estan poniendo en contra del feminismo, precisamente porque parece que a dia de hoy hasta ser femenina esta penado para una mujer. ahora una mujer lo que debe hacer es reivindicar ser camionera, estibadora o boxeadora. eso de arreglarse para agradar al hombre o enseñar escote son micromachismos machirulos opresores del heteropatriarcado.

en serio, en mi opinion lo que hay con el feminismo hoy dia es gilipollina disparada hasta niveles toxicos. mas que otra cosa.

Totalmente de acuerdo.

Yo aborrezco tanto el machismo como el feminismo, ya que, aunque según definición uno no es el opuesto a otro, en la realidad al final termina siéndolo. Y no hablo del "feminazismo" más radical, a mi personalmente y aunque parezca una tontería el termino "feminismo" ya me produce rechazo, ya que existiendo el de "igualdad", me hace pensar que el que se siente identificado con el primero ya está buscando algún tipo de "venganza" ante el machismo que ha existido en la sociedad y así lo voy corroborando más cada día.

Esto como no podía ser de otra manera es una percepción mía.

seaman escribió:

dani_el escribió:

seaman escribió:Pero que dices si han existido curanderas desde siempre. Por ponerte un ejemplo. Así que mal ejemplo has ido a usar.

Curanderas.... Un poquito de seriedad anda.

¿Como explicas según tu teoría de los genes, que los medicos en España hayan sido casi todos hombres durante siglos, y justo hace unos pocos años la carrera esté hasta arriba de mujeres, mas o menos coincidiendo con los cambios culturales que supusieron la liberacion de la mujer?

¿Los genes femeninos cambiaron de golpe para hacerlas dejar de desear ser amas de casa o como mucho enfermeras y pasaron a desear ser doctoras?

Por volver al ejemplo de hace unas paginas, ¿el hecho de que en EEUU entre negros haya muchísima mas violencia que entre blancos, lo achacas también a los genes o ya admites la importancia cultural ahi?

Madre mía, pero quien te ha dicho que lo achaque todo a los genes.
Ahora decir que las mujeres no son ingenieras es cosa de la cultura es mucha seriedad.
Pero decir que desde que salieron y pudieron elegir, eligieron ser médicas, pero eh, es que eso también es por la sociedad. Nada, las mujeres ahora no son libres, también están condicionadas al 100% para que elijan ser médico.

Y me metes ahora a los negros y los blancos que no se a que viene.
PEro bueno, si quieres andar con esas tonterías, te responderé. ¿Entonces que los 100 metros sean ganados por negros siempre es cultural?
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/London_2012_Olympic_100m_final_start.jpg/800px-London_2012_Olympic_100m_final_start.jpg/img]

La cuestión es que diferencias físicas están mas que evidenciadas, y saltan a la vista.
Las diferencias mentales genéticas que dices no. Se especula sobre su existencia, pero se hace casi imposible de demostrar porque actuan en el mismo marco de unas diferencias culturales tan grandes que dejan el efecto de la genética inapreciable. Y fijate que yo ni digo que no existan, digo que si existen son inapreciables en comparacion con la influencia cultural.

Lo que te preguntaba es para ver si aceptabas la existencia de la importancia cultural por encima de la genetica aunque fuera en ciertos ambitos. Al parecer si, escribes: "ahora que son libres eligen medicina". Es decir que antes tenian una cultura que las determinaba en que no quisieran ser doctoras.

Y aqui viene mi pregunta ¿Como sabes que la cultura de antes determinaba actos y la de ahora no? ¿Como sabes que ahora hay libertad fuera de toda influencia cultural?
Admites que en otros ámbitos la cultura es lo que determina (por eso saco la violencia de negros, porque es un ámbito en el que suele haber consenso en que el problema es cultural por una historia de esclavitud y segregación, que no tiene nada que ver con la raza)
¿como sabes que la eleccion profesional de las mujeres en la España actual no es un marco cultural más como tantos otros?

Yo supongo que lo es porque lo ha sido siempre, en otras epocas y otros paises podemos confirmar que son marcos culturales los que influyen, me pareceria un poco fuerte decir que no, que justo nuestro pais y epoca es la que esta libre de influencias culturales e impera la genetica. Amen de que no se si ni siquiera puede existir una sociedad sin influencias culturales que determinen el comportamiento de sus individuos, me parece un poco imposible para el ser humano si te soy sincero.

dani_el escribió:

seaman escribió:

dani_el escribió:Curanderas.... Un poquito de seriedad anda.

¿Como explicas según tu teoría de los genes, que los medicos en España hayan sido casi todos hombres durante siglos, y justo hace unos pocos años la carrera esté hasta arriba de mujeres, mas o menos coincidiendo con los cambios culturales que supusieron la liberacion de la mujer?

¿Los genes femeninos cambiaron de golpe para hacerlas dejar de desear ser amas de casa o como mucho enfermeras y pasaron a desear ser doctoras?

Por volver al ejemplo de hace unas paginas, ¿el hecho de que en EEUU entre negros haya muchísima mas violencia que entre blancos, lo achacas también a los genes o ya admites la importancia cultural ahi?

Madre mía, pero quien te ha dicho que lo achaque todo a los genes.
Ahora decir que las mujeres no son ingenieras es cosa de la cultura es mucha seriedad.
Pero decir que desde que salieron y pudieron elegir, eligieron ser médicas, pero eh, es que eso también es por la sociedad. Nada, las mujeres ahora no son libres, también están condicionadas al 100% para que elijan ser médico.

Y me metes ahora a los negros y los blancos que no se a que viene.
PEro bueno, si quieres andar con esas tonterías, te responderé. ¿Entonces que los 100 metros sean ganados por negros siempre es cultural?
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/London_2012_Olympic_100m_final_start.jpg/800px-London_2012_Olympic_100m_final_start.jpg/img]

La cuestión es que diferencias físicas están mas que evidenciadas, y saltan a la vista.
Las diferencias mentales genéticas que dices no. Se especula sobre su existencia, pero se hace casi imposible de demostrar porque actuan en el mismo marco de unas diferencias culturales tan grandes que dejan el efecto de la genética inapreciable. Y fijate que yo ni digo que no existan, digo que si existen son inapreciables en comparacion con la influencia cultural.

Lo que te preguntaba es para ver si aceptabas la existencia de la importancia cultural por encima de la genetica aunque fuera en ciertos ambitos. Al parecer si, escribes: "ahora que son libres eligen medicina". Es decir que antes tenian una cultura que las determinaba en que no quisieran ser doctoras.

Y aqui viene mi pregunta ¿Como sabes que la cultura de antes determinaba actos y la de ahora no? ¿Como sabes que ahora hay libertad fuera de toda influencia cultural?
Admites que en otros ámbitos la cultura es lo que determina (por eso saco la violencia de negros, porque es un ámbito en el que suele haber consenso en que el problema es cultural por una historia de esclavitud y segregación, que no tiene nada que ver con la raza)
¿como sabes que la eleccion profesional de las mujeres en la España actual no es un marco cultural más como tantos otros?

Yo supongo que lo es porque lo ha sido siempre, en otras epocas y otros paises podemos confirmar que son marcos culturales los que influyen, me pareceria un poco fuerte decir que no, que justo nuestro pais y epoca es la que esta libre de influencias culturales e impera la genetica. Amen de que no se si ni siquiera puede existir una sociedad sin influencias culturales que determinen el comportamiento de sus individuos, me parece un poco imposible para el ser humano si te soy sincero.

Lo que te estoy diciendo, es que no se sabe, y no puedes saberlo. Por mucho que te hagas tus cábalas. NO SE SABE. Y no vas a poder saberlo.
No sabes que predisposiciona más, si la genética o la cultura.
En algunas casos, ¿será más grande la genética y en otros la cultura? ¿O según tú es siempre la cultura?
Es decir, en los albores de la tempestad, cuando el hombre empezaba a existir, los hombres y mujeres se repartían las tareas, claro hombre. Pues mira, no lo sabes. Estás suponiendo muchas cosas en algo que lleva en debate siglos. Y tú erre que erre.

@seaman Es que es lo que he dicho yo. Genéticamente todos tenemos una cierta serie de condiciones físicas, que profesionalmente pueden suponer un handicap, pero afectan a ambos sexos en un buen porcentaje.

Lo que no veo yo (y no digo que lo sepa, sino que he visto ejemplos de todo tipo a lo largo y ancho del mundo), es que el cerebro en hombres y mujeres a nivel neurológico, y genético, no es diferente para estas cuestiones.

Los matices los podrás encontrar de alguna forma analizando en profundidad, o no, pero que sea determinante para esto, personalmente lo dudo, porque hay ejemplos.

seaman escribió:
Lo que te estoy diciendo, es que no se sabe, y no puedes saberlo. Por mucho que te hagas tus cábalas. NO SE SABE. Y no vas a poder saberlo.
No sabes que predisposiciona más, si la genética o la cultura.
En algunas casos, ¿será más grande la genética y en otros la cultura? ¿O según tú es siempre la cultura?
Es decir, en los albores de la tempestad, cuando el hombre empezaba a existir, los hombres y mujeres se repartían las tareas, claro hombre. Pues mira, no lo sabes. Estás suponiendo muchas cosas en algo que lleva en debate siglos. Y tú erre que erre.

No sabes si la genética predisposiciona.
Que la cultura predisposiciona lo sabes. Que la cultura puede predisposicionar mucho mas que cualquier factor genético que pudiera existir también lo sabes. Tienes ejemplos en la historia y en diferentes puntos geográficos de diferencias de comportamientos imposibles de explicar por la genética, ya sea por cambios en periodos demasiado cortos, o por poblaciones genéricamente similares comportándose de manera diferente.

Es decir, el factor cultural como algo dominante en la historia lo tienes, porque la historia no se puede explicar de otra manera, la genética es incapaz de explicar cambios tan rapidos, la genética necesita centenares de generaciones para mostrarte algún pequeño cambio.

Lo que tu supones es que actualmente en España carecemos de factores culturales, o estas diciendo que no sabemos si los tenemos o no. Pues mira, si los tenemos, sabemos que los tenemos y sabemos de sobra que nos influyen, por eso las elecciones de estudios de los jóvenes españoles no son las mismas que las de los jóvenes portugueses, o las de los jovenes marroquies o la de los jovenes franceses. Y ya ni te hablo de hombres o mujeres, te hablo de la población en general, que actúa de forma distinta entre países. O dentro de un pais los gustos y maneras de comportarse distintas entre clases sociales, los ricos no se comportan ni toman la misma clase de decisiones que los pobres.

Por poner mas ejemplos, en España hay muchisimos menos fans del Rugby que en UK ¿Es eso genetico? No, es obvio que en los dos paises hay una influencia cultural que esta determinando los gustos de las personas. Raro es suponer que justamente esa influencia cultural no aparece cuando se trata de elegir gustos profesionales.

dani_el escribió:Cuando las mujeres en su conjunto "toman decisiones" distintas a los hombres en su conjunto, como materialista histórico que soy considero que la razón es social no genética.

A pesar de que por aqui parece que el determinismo biologico esta en boga.

El ADN no es material, y las tetas tampoco.
El factor genético también puede cambiar con el tiempo, no porque cambien los genes, sino porque ahora hay muchas máquinas que eliminan diferencias, ahora una grúa carga vigas, una mujer puede pilotar una grúa sin mucho problema.



No todo es material, por supuesto, en el machista Irán de los ayatolás hay más mujeres ingenieras que aquí, una que conozco se quedó muerta cuando vino a Europa y le preguntaron por qué había escogido esa carrera. La cuestión es que vas a hacer en una sociedad libre si las mujeres no quieren hacer esas carreras, ¿forzar a las mujeres a hacer carreras técnicas? ¿Comerles el tarro hasta que les guste? ¿Prohibir las muñecas? Fíjate que va a tener que limitar y forzar a las mujeres, limitando a los hombres no vas a lograr más mujeres entrando en esas carreras, solo reducir los hombres, eso puede igualar los números, pero no mejora la vida de nadie.

En el extremo, pon que limitas el salario de los hombres en estos trabajos. Lo que acabarías logrando son maridos florero casándose con mujeres que ganan más pasta porque ellos no la pueden ganar por si mismos. Sería un objetivo absurdo.

Puedes intentar que no calen ideas sobre quién ha de trabajar de qué, pero no puedes forzarlo y hacerlo tragar sin aplastar los derechos de la gente.

PD: Lo de Suecia lo saqué del instituto europeo por la igualdad de género, y miran más cosas que las que decías.

PD 2: en Irán segregan más por sexo, incluyendo la universidad, quizá eso facilite hacer carreras mayoritariamente del otro sexo sin sentirse un bicho raro observado entre una multitud. ¿Que te parece como solución hacer universidades de ingeniería femeninas?

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Cuando las mujeres en su conjunto "toman decisiones" distintas a los hombres en su conjunto, como materialista histórico que soy considero que la razón es social no genética.

A pesar de que por aqui parece que el determinismo biologico esta en boga.

El ADN no es material, y las tetas tampoco.
El factor genético también puede cambiar con el tiempo, no porque cambien los genes, sino porque ahora hay muchas máquinas que eliminan diferencias, ahora una grúa carga vigas, una mujer puede pilotar una grúa sin mucho problema.



No todo es material, por supuesto, en el machista Irán de los ayatolás hay más mujeres ingenieras que aquí, una que conozco se quedó muerta cuando vino a Europa y le preguntaron por qué había escogido esa carrera. La cuestión es que vas a hacer en una sociedad libre si las mujeres no quieren hacer esas carreras, ¿forzar a las mujeres a hacer carreras técnicas? ¿Comerles el tarro hasta que les guste? ¿Prohibir las muñecas? Fíjate que va a tener que limitar y forzar a las mujeres, limitando a los hombres no vas a lograr más mujeres entrando en esas carreras, solo reducir los hombres, eso puede igualar los números, pero no mejora la vida de nadie.

En el extremo, pon que limitas el salario de los hombres en estos trabajos. Lo que acabarías logrando son maridos florero casándose con mujeres que ganan más pasta porque ellos no la pueden ganar por si mismos. Sería un objetivo absurdo.

Puedes intentar que no calen ideas sobre quién ha de trabajar de qué, pero no puedes forzarlo y hacerlo tragar sin aplastar los derechos de la gente.

PD: Lo de Suecia lo saqué del instituto europeo por la igualdad de género, y miran más cosas que las que decías.

PD 2: en Irán segregan más por sexo, incluyendo la universidad, quizá eso facilite hacer carreras mayoritariamente del otro sexo sin sentirse un bicho raro observado entre una multitud. ¿Que te parece como solución hacer universidades de ingeniería femeninas?

Bueno entonces hablaríamos de diferencias de entorno. Poblaciones genéricamente idénticas que en distintos entornos se comportan de forma distinta.

La suerte es que como humanos tenemos control sobre el entorno.


Yo al problema de la diferenciacion de género, tampoco le veo como el mayor problema del mundo. Me parecería mejor si no fuese asi, mas libre todo. Pero mientras asumamos que es asi por factores culturales me parece correcto, que no se afirme que una mujer prefiere ser enfermera o ama de casa por sus genes.

OJO: Hablando aqui de igualdad salarial y de poder, por ejemplo que las mujeres prefirieran ser doctoras y los hombres ingenieros, asi como profesiones equivalentes.

Supongo que para paliarlo simplemente aceptado que es un factor cultural, y poco a poco ir a hablando de crear una nueva cultura igualitaria, cuando se abrazase por todos con el paso de los años esas diferencias terminarían desapareciendo del todo. No hace falta tomar medidas tan radicales como las que dices siempre que el problema no tenga consecuencias radicales

El fisico viene determinado genéticamente, pero los procesos mentales para cualquier rol de esta sociedad, simplemente no, porque hay sociedades que funcionan con mujeres haciéndose cargo de eso, hasta el punto de que es SU rol, y solo su rol.

Está fatal dicho, pero se entiende.

https://www.youtube.com/watch?v=Awot-d8U9Cc

Un ejemplo es la sociedad japonesa, que culturalmente son tan radicalmente opuestos a occidente que parecen extraterrestres. ¿Es genético?, o tal vez sea cuestión de educación social.

Otro ejemplo:
https://www.google.es/amp/s/actualidad. ... 141995/amp

Señor Ventura escribió:Un ejemplo es la sociedad japonesa, que culturalmente son tan radicalmente opuestos a occidente que parecen extraterrestres. ¿Es genético?, o tal vez sea cuestión de educación social.

Otro ejemplo:
https://www.google.es/amp/s/actualidad. ... 141995/amp

¿Ya y? ¿Qué sea digno de noticia no te parece sorprendente? ¿En serio en toda la historia de la humanidad hay tan pocas sociedades matriarcales para que sea digno de una noticia?
¿Creéis que todas las sociedades son patriarcales por machismo o por cultura? Because potato.

No queréis ver que existen más causas que las culturas porque si, ni lo argumentáis.
Y encima, en ese artículo que pones hay cosas como...

2. Los minangkabau

Los cuatro millones de personas de la etnia minangkabau viven principalmente en el oeste de la isla de Sumatra, Indonesia, y constituyen la mayor sociedad matrilineal conocida en el mundo. Además de la ley tribal que requiere que todos los bienes del clan pasen de madre a hija, los minangkabau creen firmemente que la madre es la persona más importante en la sociedad.

Después del matrimonio cada mujer adquiere su propio dormitorio. El marido puede dormir con ella, pero tiene que abandonarlo temprano por la mañana para desayunar en casa de su madre. A los 10 años, los chicos se van de casa de su madre para ir con los hombres y aprender habilidades prácticas.

3. Los akan

Los akan conforman el grupo étnico predominante en Ghana, donde reside la mayor parte de los representantes de esta etnia. La organización social de los akan está fundamentalmente constituida alrededor de clanes matriarcales, que determinan la identidad, la herencia, la riqueza y la política.

Todas las fundadoras de clanes son mujeres, pero los hombres tradicionalmente ocupan posiciones de liderazgo. A menudo se espera del hombre de este pueblo no solo que apoye a su propia familia, sino también a sus parientes femeninos.

Y eso en sociedades matriarcales.

dani_el escribió:

seaman escribió:
Lo que te estoy diciendo, es que no se sabe, y no puedes saberlo. Por mucho que te hagas tus cábalas. NO SE SABE. Y no vas a poder saberlo.
No sabes que predisposiciona más, si la genética o la cultura.
En algunas casos, ¿será más grande la genética y en otros la cultura? ¿O según tú es siempre la cultura?
Es decir, en los albores de la tempestad, cuando el hombre empezaba a existir, los hombres y mujeres se repartían las tareas, claro hombre. Pues mira, no lo sabes. Estás suponiendo muchas cosas en algo que lleva en debate siglos. Y tú erre que erre.

No sabes si la genética predisposiciona.
Que la cultura predisposiciona lo sabes. Que la cultura puede predisposicionar mucho mas que cualquier factor genético que pudiera existir también lo sabes. Tienes ejemplos en la historia y en diferentes puntos geográficos de diferencias de comportamientos imposibles de explicar por la genética, ya sea por cambios en periodos demasiado cortos, o por poblaciones genéricamente similares comportándose de manera diferente.

Es decir, el factor cultural como algo dominante en la historia lo tienes, porque la historia no se puede explicar de otra manera, la genética es incapaz de explicar cambios tan rapidos, la genética necesita centenares de generaciones para mostrarte algún pequeño cambio.

Lo que tu supones es que actualmente en España carecemos de factores culturales, o estas diciendo que no sabemos si los tenemos o no. Pues mira, si los tenemos, sabemos que los tenemos y sabemos de sobra que nos influyen, por eso las elecciones de estudios de los jóvenes españoles no son las mismas que las de los jóvenes portugueses, o las de los jovenes marroquies o la de los jovenes franceses. Y ya ni te hablo de hombres o mujeres, te hablo de la población en general, que actúa de forma distinta entre países. O dentro de un pais los gustos y maneras de comportarse distintas entre clases sociales, los ricos no se comportan ni toman la misma clase de decisiones que los pobres.

Por poner mas ejemplos, en España hay muchisimos menos fans del Rugby que en UK ¿Es eso genetico? No, es obvio que en los dos paises hay una influencia cultural que esta determinando los gustos de las personas. Raro es suponer que justamente esa influencia cultural no aparece cuando se trata de elegir gustos profesionales.

Entonces, cuéntame, cuando no eramos una sociedad, ¿por qué los hombres eran cazadores y las mujeres se quedaban con los niños?
O que coño, si todo es cultural, ¿por qué hay especies en que las hembras se quedan cuidando de las crías y los machos cazan? Me vas a decir, ¿qué los animales tienen sociedades que heredan culturalmente los roles? Es que utilizas la genética y no tienes ni idea de que es. Puede haber cambios genéticos bruscos. Hablas de cosas sin saber.

seaman escribió:
Entonces, cuéntame, cuando no eramos una sociedad, ¿por qué los hombres eran cazadores y las mujeres se quedaban con los niños?
O que coño, si todo es cultural, ¿por qué hay especies en que las hembras se quedan cuidando de las crías y los machos cazan? Me vas a decir, ¿qué los animales tienen sociedades que heredan culturalmente los roles? Es que utilizas la genética y no tienes ni idea de que es. Puede haber cambios genéticos bruscos. Hablas de cosas sin saber.

Tu lo dices, cuando no eramos una sociedad

Si no hay sociedad no hay cultura. Obviamente los animales no tienen cultura. Si la tuvieran también superaría sus roles geneticos.

Y no, por definicion al no ser que te lies a irradiar con altas energias algo los genes de un individuo no cambian asi como asi. Y las mutaciones a largo plazo para adaptarse por seleccion natural tardan numerosas generaciones.

Creo que se mas de genética que tu de sociología. Porque si me afirmas ahora que pueden existir mutaciones espontaneas que cambien los genes de toda una poblacion en el transcurso de su propia vida... mal vamos.

Yo de genetica entiendo que los cambios son de generacion en generacion, muy pequeños y con alto indice de aleatoriedad entre individuos. Totalmente incompatible con los cambios culturales que tenemos documentados y que vemos a diario. Que se producen dentro de la vida de las personas en cuestion de años o decadas, y con sentidos muy definidos y explicables de forma causal desde el principio.

En una girafa no puedes explicar porque de repente nacio una con cuello un poco mas largo, puedes explicar porque las de cuello ligeramente mas largo han tenido mayor exito en la selección natural en un proceso de siglos. Con humanos puedes explicar perfectamente el que una sociedad se cansara de la segregación y decidiera eliminarla en los 60 cambiando dramáticamente el papel de la raza negra en la sociedad estadounidense en cuestion de unas decadas.

Y quien ha dicho que vaya a haber cambios genéticos en el transcurso de su vida.
Es más, quien te ha dicho que yo crea que los cambios de roles viene precedido por cambios genéticos.

Tergiversas todo lo que se dice para darle la vuelta a la tortilla.
Eres lo peor para discutir, mira que lo había visto pero es que roza lo absurdo ya.

seaman escribió:Y quien ha dicho que vaya a haber cambios genéticos en el transcurso de su vida.
Es más, quien te ha dicho que yo crea que los cambios de roles viene precedido por cambios genéticos.

Tergiversas todo lo que se dice para darle la vuelta a la tortilla.
Eres lo peor para discutir, mira que lo había visto pero es que roza lo absurdo ya.

Lo de en el transcurso de una vida lo he supuesto porque yo te he dicho que los cambios culturales ocurren en el transcurso de una vida y tu me has dicho:
"Bueno, pero es que tu no sabes que los cambios genéticos pueden ocurrir de forma brusca"
Si no te referías a dentro de una vida tu frase no tenia sentido como respuesta

E igualmente toda tu argumentación esta siendo que los roles de genero son genéticos, si presupones que son genéticos los cambios en los mismos deberían ser genéticos también. ¿Si no como explicas los cambios?


Bueno, discutir contigo que te auto-usas como falacia de la autoridad constantemente tampoco es plato de gusto de nadie. Es muy difícil discutir cuando tu argumento es:"pero es que tu no sabes de genética y yo si".


Yo te lo he explicado muy claro, son culturales porque cambian con la cultura, cambia la cultura cambian los roles, relación rápida, directa y con una causalidad fácilmente explicable. Se ha visto en la historia y se puede comprobar en cualquier momento. No es necesaria la introducción de los genes para explicar nada, y de hecho su introducción causa problemas al no poder estos cambiar tan rápido como han cambiado los roles de genero en la historia. Por lo tanto si tienen algun efecto es despreciable frente a la fuerza cultural.
Y de nuevo, no niego que puedan tener efecto, o que en sociedad primigenias fuesen los determinantes de los comportamientos y la génesis de las primeras culturas. Pero una vez que nace la cultura es el mecanismo dominante para explicar los roles de genero, de clase, incluso de raza.

Pero en serio, ¿en que momento que los cambios de roles sean genéticos y solo sean genéticos?

¿Qué yo me uso de figura de autoridad? ¿En qué momento?

Te he puesto un enlace a la Wikipedia find se explica perfectamente y tú sigues erre que erre. Pues nada, lo dejo aquí porque eres igual que en otros temas, tienes tu visión de la historia y ya está.

seaman escribió:Pero en serio, ¿en que momento que los cambios de roles sean genéticos y solo sean genéticos?

¿Qué yo me uso de figura de autoridad? ¿En qué momento?

Te he puesto un enlace a la Wikipedia find se explica perfectamente y tú sigues erre que erre. Pues nada, lo dejo aquí porque eres igual que en otros temas, tienes tu visión de la historia y ya está.

Tu en cambio tienes amplitud de miras, aham.

"tu no sabes de genetica"
"tu no sabes de genetica"
"es que tu no sabes de genetica"

Y no te he dicho que creas que los cambios sean solo geneticos, te he puesto que has dicho que no sabemos si el factor genetico es el mas importante o no (situandote tu dentro de la creencia de que si que lo es). Muy duro eso de que me acuses de tergiversarte y justo me tergiverses tu.

Aunque esta bien que a falta de argumentos hayas tenido que recurrir al ataque personal para intentar salirte con la tuya

Yo te he puesto argumentos, podras estar a favor o en contra, pero hasta que no me has cansado no me he referido a tu forma de debatir o a tu actitud como forero. Tu no puedes decir lo mismo

Uchigatame escribió:

sexto escribió:@Uchigatame @Dead-Man
Creo que llego tarde y ya lo han explicado, pero por si acaso lo explico.
Heteropatriarcado es, literalmente, la supremacía del género masculino sobre el femenino, y la heterosexualidad sobre el resto de orientaciones sexuales, llegando a ser discriminadas tanto las mujeres como los homosexuales.

Una vez más, un buen ejemplo es los países con gobiernos totalitarios musulmanes, donde la mujer es extremadamente discriminada y la homosexualidad es delito (cuya pena es la muerte).

Muchas gracias por la información. La verdad es que creo que son dos niveles de discusión diferentes, los sitios donde se intenta que la homosexualidad no sea un problema y que se tengan los mismos derechos, y los sitios donde te matan por ser homosexual. De verdad, qué auténtica barbaridad...

Yo pienso que entre la gente joven de España, hay ahora mismo bastante igualdad. Esta gente es la que va a formar el país dentro de poco, y creo que es algo muy positivo tanto para el movimiento feminista como para la igualdad de orientación sexual.
Puede que me equivoque, pero no veo tanta discriminación entre gente joven.

Llego algo tarde, pero esto es. Igual que en tu profesión (Informática), no hay "igualdad" por falta de entrada de trabajadoras femeninas, en la mía no la hay (Arquitectura) porque actualmente los arquitectos famosos tienen unas edades muy avanzadas (Si te digo que un arquitecto empieza a madurar profesionalmente a la hora de tener ideas "bonitas" y alcanzar fama con 40 años, me estaría quedando MUY corto), por eso hay pocos Pritzker femeninos (Digamos que es nuestro Nóbel) o similares.
Sin embargo, aunque en Informática quizás aun tengáis un problema de disgregación por sexos en la niñez (Involucrar a una niña con los videojuegos e informática, aunque cada vez menos, es como involucrarla con la fórmula 1).

Esto último, lo de la disgregación por sexos en la niñez, se solucionará cuando los jóvenes de ahora sean los padres del futuro y poco a poco se irá evolucionando. El problema se solucionará "solo".

Y digo "solo", porque creo que ya no es necesaria una lucha activa o incluso agresiva, pero sí veo necesarias personas que pongan en crisis el modelo de sociedad continuamente, como hacemos los arquitectos con la arquitectura, los matemáticos con las matemáticas y un largo etc...
No obstante, lo "más" importante está recorrido (Las mujeres pueden votar, pueden trabajar, no se ve mal a un amo de casa,...). Ahora simplemente es no dejar que nos desviemos.

Luego podemos entrar en temas más complejos, como que una mujer tiene la libertad de vestir como quiera sin sentirse incomodada por ello. Esto es muy relativo y entrará en el pensamiento de cada uno, porque si una mujer utiliza vestimenta, digamos sexy, por mucho que intente evitarlo, y sin ser un chico calenturiento o de ir fichando a todas por la calle, no puedo evitar tener mi vista atraída por ella (De ahí el término atractiva).
Entiendo que ella tiene su libertad de ir así y yo de mirarla, siempre que no sea un baboso y actúe de forma descortés hacia ella (Aquí libertad y libertinaje tienen unos límites un poco extraños).

Y bueno, me quedo aquí, que soy de los que se enrollan y no paran.
Me ha dado tiempo a leer 11 páginas de comentarios y por lo general han sido muy enriquecedoras, gracias chic@s.