Comprender el feminismo

@dani_el
Efectivamente, una agresion a un negro no tiene porque ser racista, igual que una agresion a una mujer no tiene porque ser machista.
Son los motivos de esas agresiones las que definen si es racismo o no.
Si un negro en el metro lleva la música a toda polla, le digo que la baje, me dice que me vaya a tomar por culo y yo le arreó un tortazo, no es por ser negro, es por ser un maleducado y yo tener la mecha corta, nuestro color es irrelevante.

Knos escribió:@Nalgisa
Efectivamente, una agresion a un negro no tiene porque ser racista, igual que una agresion a una mujer no tiene porque ser machista.
Son los motivos de esas agresiones las que definen si es racismo o no.
Si un negro en el metro lleva la música a toda polla, le digo que la baje, me dice que me vaya a tomar por culo y yo le arreó un tortazo, no es por ser negro, es por ser un maleducado y yo tener la mecha corta, nuestro color es irrelevante.

El problema no es el analisis de la excepcion , el problema es el analisis de la norma.

Encontrarte que la policia en el ultimo año ha tiroteado a 10 negros y a 2 blancos (cifras inventadas)
O que 10 maridos han matado a sus esposas y solo una esposa ha matado a su marido (cifras inventadas)

Ahi es logico cuestionarse y encontrar razones por las cuales se dan esas asimetrias y encontrarlas en el racismo o el machismo.

Y te voy a poner un ejemplo que me suele gustar, y es aceptando un caso de que un asesinato de genero sea de un enfermo mental (que sigo sosteniendo que son absoluta minoria) pues bien, aunque la causa directa fuera que el tio tuviese esquizofrenia paranoide asesina, el hecho de que su mujer dependiese económicamente de él y por ello no pudiese "huir" de esa situación, lo convierte en un crimen machista, aunque el tío no tuviese porque ser machista.

Mueren más blancos a manos de policías en USA que negros al año. Es decir, que no serían inventadas, SON inventadas.

Sholrak escribió:Mueren más blancos a manos de policías en USA que negros al año. Es decir, que no serían inventadas, SON inventadas.

Es que es así:

40% de asesinados blancos
40% de asesinados latinos
17% negros
3% otros

Pero no oímos hablar nada más que de negros abatidos, ojo, muchas veces de forma totalmente injusta, pero coño, hay muchos más blancos y latinos y nadie dice nada

@Azulmeth

Sholrak escribió:Mueren más blancos a manos de policías en USA que negros al año. Es decir, que no serían inventadas, SON inventadas.

Ya es salirse mucho del hilo, aunque tiene su relacion, muchos negacionistas del machismo son negacionistas del racismo.

Pero...



Y eso aun teniendo en cuenta que en EEUU hay muchos mas blancos que negros. Por poner una grafica cutre



Vamos que la desproporcion esta clara, pero la fuerza del negacionismo es grande, siempre lo sera

dani_el escribió:@Azulmeth

Sholrak escribió:Mueren más blancos a manos de policías en USA que negros al año. Es decir, que no serían inventadas, SON inventadas.

Ya es salirse mucho del hilo, aunque tiene su relacion, muchos negacionistas del machismo son negacionistas del racismo.

Pero...

Creo que no has entendido la gráfica. Los porcentajes no son sobre el total, sino de cada una.

@duende claro, esas son las proporciones de desarmados. Las proporciones de tiroteados las ha puesto otro forero. No las he revisado, suponia que no se habrá inventado esos porcentajes, aunque mirando veo que puede que si, a lo mejor también tenía que haber puesto yo cifras absolutas de los asesinados.

dani_el escribió:@duende claro, esas son las proporciones de desarmados. Las proporciones de tiroteados las ha puesto otro forero. No las he revisado, suponia que no se habrá inventado esos porcentajes, aunque mirando veo que puede que si, a lo mejor también tenía que haber puesto yo cifras absolutas de los asesinados.

Es que el comentario que has puesto es: "Y eso aun teniendo en cuenta que en EEUU hay muchos mas blancos que negros. "

Das a entender que de personas abatidas desarmadas hay más negros que blancos en porcentaje, y eso teniendo en cuenta que hay más blancos que negros.

Yo lo que entiendo de la gráfica de barras es entre "razas" asesinadas por la policía, qué porcentaje de corresponde de cada uno de ellos a desarmados y armados. La única conclusión que se extrae de ahí es que hay mayor porcentaje de negros muertos desarmados a manos de la policía en proporción a blancos en la misma circustancias. No en valores absolutos, sino relativos.

pd: de todas formas tampoco tengo ni puta idea de los datos que se están dando.

duende escribió:

dani_el escribió:@duende claro, esas son las proporciones de desarmados. Las proporciones de tiroteados las ha puesto otro forero. No las he revisado, suponia que no se habrá inventado esos porcentajes, aunque mirando veo que puede que si, a lo mejor también tenía que haber puesto yo cifras absolutas de los asesinados.

Es que el comentario que has puesto es: "Y eso aun teniendo en cuenta que en EEUU hay muchos mas blancos que negros. "

Das a entender que de personas abatidas desarmadas hay más negros que blancos en porcentaje, y eso teniendo en cuenta que hay más blancos que negros.

Yo lo que entiendo de la gráfica de barras es entre "razas" asesinadas por la policía, qué porcentaje de corresponde de cada uno de ellos a desarmados y armados. La única conclusión que se extrae de ahí es que hay mayor porcentaje de negros muertos desarmados a manos de la policía en proporción a blancos en la misma circustancias. No en valores absolutos, sino relativos.

pd: de todas formas tampoco tengo ni puta idea de los datos que se están dando.

Sinceramente es que me equivoqué al leer las cifras del forero, creía que había puesto 40% blanco y 40% negros. Y ahí se notaba la desproporción que digo.

Pero no, había puesto 17% negros.

Esa cifra es falsa, o eso dice el Washington post
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=htt ... 3D15.1&f=1


Al final las proporciones por población son así
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=htt ... ce.JPG&f=1

dani_el escribió:

duende escribió:

dani_el escribió:@duende claro, esas son las proporciones de desarmados. Las proporciones de tiroteados las ha puesto otro forero. No las he revisado, suponia que no se habrá inventado esos porcentajes, aunque mirando veo que puede que si, a lo mejor también tenía que haber puesto yo cifras absolutas de los asesinados.

Es que el comentario que has puesto es: "Y eso aun teniendo en cuenta que en EEUU hay muchos mas blancos que negros. "

Das a entender que de personas abatidas desarmadas hay más negros que blancos en porcentaje, y eso teniendo en cuenta que hay más blancos que negros.

Yo lo que entiendo de la gráfica de barras es entre "razas" asesinadas por la policía, qué porcentaje de corresponde de cada uno de ellos a desarmados y armados. La única conclusión que se extrae de ahí es que hay mayor porcentaje de negros muertos desarmados a manos de la policía en proporción a blancos en la misma circustancias. No en valores absolutos, sino relativos.

pd: de todas formas tampoco tengo ni puta idea de los datos que se están dando.

Sinceramente es que me equivoqué al leer las cifras del forero, creía que había puesto 40% blanco y 40% negros. Y ahí se notaba la desproporción que digo.

Pero no, había puesto 17% negros.

Esa cifra es falsa, o eso dice el Washington post
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=htt ... 3D15.1&f=1


Al final las proporciones por población son así
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=htt ... ce.JPG&f=1

ok gracias, aclarado pues.

Entiendo entonces que en valores absolutos mueren más blancos que negros a manos de la policía, pero proporcionalmente en relación a su población de cada raza mueren más negros que blancos. Y de estos negros que mueren, también los que más proporcionalmente son asesinados estando desarmados.

dani_el escribió:Te voy a explicar algo que a lo mejor te lia.

El que la lío entonces es el que uso un término claro para un sentido completamente distinto que no es de uso común. No volváis a confundir machismo con patriarcado o patriarcado social o como leches se pueda definir y entonces podremos empezaría tener una discusión en condiciones.

Es un error de concepto bastante comun como que el machismo es hacer cosas malas a las mujeres por considerarlas personalmente inferiores, o por odiarlas. es algo mas complejo que eso, algo mas relacionado con el establecimiento de roles de genero y de las consecuencias que se sufren derivadas de los mismos.

Aún así, sigue siendo una gilipollez como un pino decir que violar debido a la sociedad porque la sociedad no considera la violación un comportamiento aceptable, es un delito punible desde hace siglos, ni que fuera por ser ella "propiedad" de otro hombre.



Por cierto, se me olvidó otra cosa, puedes achacar el número de violaciones en Suecia a que la ley sea más amplia en lo que es violacion, pero a menos que tengan una definición más amplia de lo que significa asesinadas por su ex-pareja, allí hubo 13 muertes de promedio por 10 millones de habitantes frente a las 44 por 46,5 millones en España el año pasado, en el mejor de los casos están a la par, cuando la igualdad en Suecia es mayor por los estándares habituales. La paradoja nórdica lo llaman.

dani_el escribió:@Azulmeth

Sholrak escribió:Mueren más blancos a manos de policías en USA que negros al año. Es decir, que no serían inventadas, SON inventadas.

Ya es salirse mucho del hilo, aunque tiene su relacion, muchos negacionistas del machismo son negacionistas del racismo.

Pero...



Y eso aun teniendo en cuenta que en EEUU hay muchos mas blancos que negros. Por poner una grafica cutre



Vamos que la desproporcion esta clara, pero la fuerza del negacionismo es grande, siempre lo sera

En primer lugar, no me llames negacionista, decir que mueren más blancos por la policía que negros no es racista.

Viendo diferentes fuentes, no se aclaran entre ellos. La fuente que tú pones es cierto lo que dice, pero viendo en otro periódicos, efectivamente me dan la razón.

Creo que tus % son sobre cada raza, no son datos absolutos, que es a lo que yo me refería.

https://www.washingtonpost.com/news/pos ... es-but-no/

El 90% de los negros mueren a manos de otros negros, más aún, los ratios de criminalidad de la gente negra es bastante superior a la de los blancos, aunque en el mismo link que te pongo te metan un estudio de una organización vinculada a Black Lives Matter, imparcialidad lo llaman.

Supongo que algo influye también en tema policía

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ ... ted_States

Detecto un problema. Y es que en estos temas que se han polarizado tanto, racismo, sexismo... Acudir a las fuentes casi ha dejado de ser relevante pues no existe la objetividad, como podemos aceptar una fuente de BLM? O una oficial, que trabaja con los numeros de la propia policia? Es complicado.
Respecto a dani_el, va a ser mejor para de contestarle, sigue en sus trece de siempre aprovechar una respuesta para lanzar la puyita.

dani_el escribió:Vamos que la desproporcion esta clara, pero la fuerza del negacionismo es grande, siempre lo sera

Ostia macho, lo tuyo es una muestra de hipocresía enorme. Cuando te interesan te basas en datos que no conoces y tienes los ... de decir que los demás son negacionistas, cuando no te interesan es que esos datos hay que interpretarlos, pero ahí tú no eres el negacionista, siguen siendo los demás por no tener tu interpretación. Así es fácil ver machismo y racismo por todos lados.

Uchigatame escribió:A día de hoy, yo por lo menos, no veo que exista mucha diferencia en mi entorno. Es cierto que por ejemplo en mi pareja, yo le abro la puerta a ella, le cedo el asiento si hay solo uno, y llevamos la relación de forma que yo soy el chico, y ella la chica, no es todo exactamente igual, pero eso es decisión nuestra a parte de la igualdad.

Pero me pregunto yo, que quiere decir: Yo soy el chico y ella es la chica? Lo digo porque ahí estas asignando por defecto un comportamiento al hombre y otro a la mujer y yo no sé a cuáles te refieres.

dani_el escribió:

Knos escribió:@Nalgisa
Efectivamente, una agresion a un negro no tiene porque ser racista, igual que una agresion a una mujer no tiene porque ser machista.
Son los motivos de esas agresiones las que definen si es racismo o no.
Si un negro en el metro lleva la música a toda polla, le digo que la baje, me dice que me vaya a tomar por culo y yo le arreó un tortazo, no es por ser negro, es por ser un maleducado y yo tener la mecha corta, nuestro color es irrelevante.

El problema no es el analisis de la excepcion , el problema es el analisis de la norma.

Encontrarte que la policia en el ultimo año ha tiroteado a 10 negros y a 2 blancos (cifras inventadas)
O que 10 maridos han matado a sus esposas y solo una esposa ha matado a su marido (cifras inventadas)

Ahi es logico cuestionarse y encontrar razones por las cuales se dan esas asimetrias y encontrarlas en el racismo o el machismo.

Y te voy a poner un ejemplo que me suele gustar, y es aceptando un caso de que un asesinato de genero sea de un enfermo mental (que sigo sosteniendo que son absoluta minoria) pues bien, aunque la causa directa fuera que el tio tuviese esquizofrenia paranoide asesina, el hecho de que su mujer dependiese económicamente de él y por ello no pudiese "huir" de esa situación, lo convierte en un crimen machista, aunque el tío no tuviese porque ser machista.

Coincido. Sin embargo en la realidad no se buscan esas razones, se presuponen de entrada, tanto es así que viene recogido en la propia ley.

Sobre lo de que en USA los policías son racistas y tal, es un tema absurdo que los Social Justice Warriors (la nueva mediocridad humana) está impulsando.

Para empezar, no podéis comparar la policía de aquí con la de USA. En USA tener un arma es fácil, y en España no puedes llevar ni un arco, con lo cual la policía allí en USA tiene que ir con otra mentalidad.

Los negros suelen matarse entre ellos y hay más problemas, porque queráis o no, las razas suelen tener un comportamiento distinto a otras, y no soy racista por señalar esa clara diferencia entre razas; sólo soy realista.
Es evidente que en ciertas situaciones una raza se comporta de forma distinta a las demás, no exactamente por tener el tono de piel distinto, sino por la situación en las que se encuentran.
Por ejemplo, una persona negra que haya nacido aquí en España y sea tu vecino, no será igual a un negro que esté en un barrio de negros dónde la delincuencia sea algo común en el mismo. No es culpa de su tono de piel sino la situación, una situación dónde ellos mismos se han metido por sus necesidades o errores.

El caso es que si la policía es de más gatillo fácil con los negros, no es una cuestión racista, sino más bien una realidad acorde al tipo de delincuente.

Si fuera al revés y los de piel blanca solieran mostrar una conducta más violenta, los policías serían más contundentes con los blancos.


Lo que hacen los SJW es llamar "racistas" a los policías, ignorando todas las realidades y complejidades de la vida, resumiñendolo todo en colores, convirtiéndose ellos en los verdaderos racistas.

Antes de responder con facepalms y demás basura, pensad un poco y comprended que el tema de las razas va más allá del color de piel, y que también afecta la situación personal de dichas personas, de si se juntan en ghettos o no y de los diferentes estigmas que puedan sufrir, además del tipo de vida del país en el que se encuentren.
Siempre vais a lo fácil y señaláis de racista a alguien que hable mal de otra persona que no sea blanca, y eso mismo os convierte a vosotros en racistas.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Te voy a explicar algo que a lo mejor te lia.

El que la lío entonces es el que uso un término claro para un sentido completamente distinto que no es de uso común. No volváis a confundir machismo con patriarcado o patriarcado social o como leches se pueda definir y entonces podremos empezaría tener una discusión en condiciones.

Es un error de concepto bastante comun como que el machismo es hacer cosas malas a las mujeres por considerarlas personalmente inferiores, o por odiarlas. es algo mas complejo que eso, algo mas relacionado con el establecimiento de roles de genero y de las consecuencias que se sufren derivadas de los mismos.

Aún así, sigue siendo una gilipollez como un pino decir que violar debido a la sociedad porque la sociedad no considera la violación un comportamiento aceptable, es un delito punible desde hace siglos, ni que fuera por ser ella "propiedad" de otro hombre.



Por cierto, se me olvidó otra cosa, puedes achacar el número de violaciones en Suecia a que la ley sea más amplia en lo que es violacion, pero a menos que tengan una definición más amplia de lo que significa asesinadas por su ex-pareja, allí hubo 13 muertes de promedio por 10 millones de habitantes frente a las 44 por 46,5 millones en España el año pasado, en el mejor de los casos están a la par, cuando la igualdad en Suecia es mayor por los estándares habituales. La paradoja nórdica lo llaman.

Si, el lenguaje siempre ha sido un handicap muy grande de esto. Ademas que hay terminos que no puedes usar porque lo unico que provocan es una carcajada general, como heteropatriarcado o micromachismos
Aunque tambien pasa con cualquier cosa que pueda ser a la vez social y particular.

Ya digo que en España nos menospreciamos en asuntos de igualdad, por lo general somos de lo mas progresistas. Sueca tambien está bien. Finlandia por ejemplo lo de que son mas igualitarios que nosotros yo al menos creo que es un mito.

Yo creo que la paradoja nordica viene de que se lo tienen mas creido de lo que son capaces de demostrar

El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Te voy a explicar algo que a lo mejor te lia.

El que la lío entonces es el que uso un término claro para un sentido completamente distinto que no es de uso común. No volváis a confundir machismo con patriarcado o patriarcado social o como leches se pueda definir y entonces podremos empezaría tener una discusión en condiciones.

Es un error de concepto bastante comun como que el machismo es hacer cosas malas a las mujeres por considerarlas personalmente inferiores, o por odiarlas. es algo mas complejo que eso, algo mas relacionado con el establecimiento de roles de genero y de las consecuencias que se sufren derivadas de los mismos.

Aún así, sigue siendo una gilipollez como un pino decir que violar debido a la sociedad porque la sociedad no considera la violación un comportamiento aceptable, es un delito punible desde hace siglos, ni que fuera por ser ella "propiedad" de otro hombre.



Por cierto, se me olvidó otra cosa, puedes achacar el número de violaciones en Suecia a que la ley sea más amplia en lo que es violacion, pero a menos que tengan una definición más amplia de lo que significa asesinadas por su ex-pareja, allí hubo 13 muertes de promedio por 10 millones de habitantes frente a las 44 por 46,5 millones en España el año pasado, en el mejor de los casos están a la par, cuando la igualdad en Suecia es mayor por los estándares habituales. La paradoja nórdica lo llaman.

Si, el lenguaje siempre ha sido un handicap muy grande de esto. Ademas que hay terminos que no puedes usar porque lo unico que provocan es una carcajada general, como heteropatriarcado o micromachismos
Aunque tambien pasa con cualquier cosa que pueda ser a la vez social y particular.

Ya digo que en España nos menospreciamos en asuntos de igualdad, por lo general somos de lo mas progresistas. Sueca tambien está bien. Finlandia por ejemplo lo de que son mas igualitarios que nosotros yo al menos creo que es un mito.

Yo creo que la paradoja nordica viene de que se lo tienen mas creido de lo que son capaces de demostrar

Yo creo que será porque en España es tan fácil follar que esa banalización del sexo hace que no haya tanto reprimido. Con el frío que hace allí, salir a ligar es casi deporte de riesgo

Sin embargo los datos de igualdad, sea legal con laargas bajas por maternidad compartidas (y los suecos fueron los primeros en introducir bajas por paternidad hace ya 41 años), sea laboral con una mayor participación y menores diferencias salariales, en eurodiputadas, ministras). Finlandia tiene resultados prácticamente clavados a los suecos en el índice de igualdad de género, tiempo de tareas, educación, puestos de poder, ingresos…

Ambos en la cúspide de la UE, igual va a ser que el problema no está ahí, y sin embargo es lo que se está pidiendo, ¿no?

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:El que la lío entonces es el que uso un término claro para un sentido completamente distinto que no es de uso común. No volváis a confundir machismo con patriarcado o patriarcado social o como leches se pueda definir y entonces podremos empezaría tener una discusión en condiciones.



Aún así, sigue siendo una gilipollez como un pino decir que violar debido a la sociedad porque la sociedad no considera la violación un comportamiento aceptable, es un delito punible desde hace siglos, ni que fuera por ser ella "propiedad" de otro hombre.



Por cierto, se me olvidó otra cosa, puedes achacar el número de violaciones en Suecia a que la ley sea más amplia en lo que es violacion, pero a menos que tengan una definición más amplia de lo que significa asesinadas por su ex-pareja, allí hubo 13 muertes de promedio por 10 millones de habitantes frente a las 44 por 46,5 millones en España el año pasado, en el mejor de los casos están a la par, cuando la igualdad en Suecia es mayor por los estándares habituales. La paradoja nórdica lo llaman.

Si, el lenguaje siempre ha sido un handicap muy grande de esto. Ademas que hay terminos que no puedes usar porque lo unico que provocan es una carcajada general, como heteropatriarcado o micromachismos
Aunque tambien pasa con cualquier cosa que pueda ser a la vez social y particular.

Ya digo que en España nos menospreciamos en asuntos de igualdad, por lo general somos de lo mas progresistas. Sueca tambien está bien. Finlandia por ejemplo lo de que son mas igualitarios que nosotros yo al menos creo que es un mito.

Yo creo que la paradoja nordica viene de que se lo tienen mas creido de lo que son capaces de demostrar

Yo creo que será porque en España es tan fácil follar que esa banalización del sexo hace que no haya tanto reprimido. Con el frío que hace allí, salir a ligar es casi deporte de riesgo

No se yo, no sé cómo de ciertas serán, pero las estadísticas ponen a las españolas entre las más difíciles de Europa, justo por detrás de las italianas.

Igual hicieron la encuesta en Euskadi en vez de en Valencia o Andalucía

Lo que hay es mucha diva.

Gurlukovich escribió:Sin embargo los datos de igualdad, sea legal con laargas bajas por maternidad compartidas (y los suecos fueron los primeros en introducir bajas por paternidad hace ya 41 años), sea laboral con una mayor participación y menores diferencias salariales, en eurodiputadas, ministras). Finlandia tiene resultados prácticamente clavados a los suecos en el índice de igualdad de género, tiempo de tareas, educación, puestos de poder, ingresos…

Ambos en la cúspide de la UE, igual va a ser que el problema no está ahí, y sin embargo es lo que se está pidiendo, ¿no?

Bueno, esas medidas vienen del informe global de la brecha de genero supongo. Que es lo que suele medir de forma mas comparativa.

Mide basicamente 4 valores, educacion, empleo, salud y politica.

En la UE al final los valores que nos diferencian unos de otros son la politica, y por eso España suele quedar bastante baja (dentro de la UE) en este ranking, porque tenemos poca tradicion de mujeres politicas.

Y es algo importante, pero cosas como las violaciones o los asesinatos de genero no se contemplan en este informe (o no lo he visto, que le acabo de echar un vistazo general).

No se, habria que mirarlo más, a mi no me parece que los nordicos esten ta increiblemente avanzados porque incluyo la violencia y los abusos dentro de estos avances, puede que sea algo de trampa que incluya eso mismo en la definicion, o puede que no

Tambien es cierto que cuenta el trabajo, pero no se hasta que punto cuenta el rol del trabajo, que algo que tambien decia de esa paradoja nordica es que las mujeres trabajan en trabajos de mujer y los hombres en trabajo de hombres.

Por si alguien quiere curiosearlo esta aqui el informe anual de 2016

http://www3.weforum.org/docs/GGGR16/WEF ... t_2016.pdf

IcemanSF escribió:El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

Mamaun escribió:

IcemanSF escribió:El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

En todos los trabajos que he tenido, he tenido siempre las mismas nóminas que cualquier compañera de la plantilla.

Luego resulta que no, que yo cobraba mas porque lo dice una noticia... pero luego resulta que no, que en realidad sucede en altos cargos, y no tanto por ser mujeres, sino porque no dedican tanto tiempo a sus carreras como los hombres.
https://www.youtube.com/watch?v=PYMqzJBLjQo

Lo que hay que fomentar es que las mujeres no tengan que abandonar sus carreras profesionales por motivos personales, que sea equitativo en un matrimonio o pareja de hecho, y no que las mujeres cobren lo mismo a pesar de las excedencias en comparación a los hombres que han dejado su vida personal a un lado para poder prosperar. Discriminación positiva NO.

Mamaun escribió:Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

En realidad el feminismo quiere aumentar dicha brecha pidiendo custodia de los hijos para sus madres.

Mamaun escribió:

IcemanSF escribió:El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

Ains... la brecha salarial, la gran mentira sobre la que se sustenta el feminsimo moderno.

Todavía estoy esperando a que alguien me enseñe un solo caso de mujer que cobre menos que un hombre haciendo exactamente el mismo trabajo con la misma jornada.

Si eso fuese cierto las empresas solo contratarían mujeres, menudo chollo, hacen lo mismo por menos dinero.

Hasta en La Secta, la cadena neofeminista por excelencia, han hecho el amago de desmentir esta gran mentira. Si estrujas un poco los datos aparece esto:

https://www.youtube.com/watch?v=PYMqzJBLjQo

Señor Ventura escribió:En todos los trabajos que he tenido, he tenido siempre las mismas nóminas que cualquier compañera de la plantilla.

Luego resulta que no, que yo cobraba mas porque lo dice una noticia... pero luego resulta que no, que en realidad sucede en altos cargos, y no tanto por ser mujeres, sino porque no dedican tanto tiempo a sus carreras como los hombres.
https://www.youtube.com/watch?v=PYMqzJBLjQo

Lo que hay que fomentar es que las mujeres no tengan que abandonar sus carreras profesionales por motivos personales, que sea equitativo en un matrimonio o pareja de hecho, y no que las mujeres cobren lo mismo a pesar de las excedencias en comparación a los hombres que han dejado su vida personal a un lado para poder prosperar. Discriminación positiva NO.

Ahí está el tema, para llegar a ciertos cargos en una empresa, tienes que RENUNCIAR a tu vida personal y familiar. ¿Cuántas mujeres están dispuestas a esto? Muy pocas, la mayoría libremente priorizan su vida personal y familiar sobre la vida laboral, y me parece una decisión totalmente legítima y respetable. Hay excepciones, de hecho yo conozco una, y ni techo de cristal ni leches, esta mujer está ahora en la alta dirección de una gran multinacional cobrando en un mes lo que yo no huelo en tres años, pero claro, se pueden contar con los dedos de una mano las veces que esta mujer ha ido con sus hijos al parque o al cine.

IcemanSF escribió:

Mamaun escribió:

IcemanSF escribió:El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

Ains... la brecha salarial, la gran mentira sobre la que se sustenta el feminsimo moderno.

Todavía estoy esperando a que alguien me enseñe un solo caso de mujer que cobre menos que un hombre haciendo exactamente el mismo trabajo con la misma jornada.

Si eso fuese cierto las empresas solo contratarían mujeres, menudo chollo, hacen lo mismo por menos dinero.

Hasta en La Secta, la cadena neofeminista por excelencia, han hecho el amago de desmentir esta gran mentira. Si estrujas un poco los datos aparece esto:

https://www.youtube.com/watch?v=PYMqzJBLjQo

En España hay brecha laboral, no salarial.

Casos de brecha salarial hay (conozco a sindicalistas que se encargan de ello). Pero son minoritarios y los empresaurios que los hacen se arriesgan a que se les caiga el pelo si les pillan. Ya que es completamente ilegal hacer diferenciacion de salario por cuestion de sexo.

IcemanSF escribió:

Mamaun escribió:

IcemanSF escribió:El feminismo tuvo sentido hace décadas, y tiene sentido ahora en culturas profundamente machistas como la islámica (pero contra estos no hay huevos a decir nada). Por lo demás, hoy en día en Europa ya no tiene ningún sentido y ha quedado relegado a cuatro gatos hablando de "micromachismos" y exigiendo medidas discriminatorias (un contrasentido del feminismo original). Ahora mismo las mujeres tienen los mismos derechos o incluso más que los hombres.

Sí que tiene sentido, y mucho, por cosas como esta:
http://www.eldiario.es/economia/datos-brecha-salarial-mujeres-hombres_0_531597262.html

Ains... la brecha salarial, la gran mentira sobre la que se sustenta el feminsimo moderno.

Todavía estoy esperando a que alguien me enseñe un solo caso de mujer que cobre menos que un hombre haciendo exactamente el mismo trabajo con la misma jornada.

Si eso fuese cierto las empresas solo contratarían mujeres, menudo chollo, hacen lo mismo por menos dinero.

Hasta en La Secta, la cadena neofeminista por excelencia, han hecho el amago de desmentir esta gran mentira. Si estrujas un poco los datos aparece esto:

https://www.youtube.com/watch?v=PYMqzJBLjQo

Que no exista brecha salarial no quiere decir que no haya un problema, como ya ha indicado dani_el.

dark_hunter escribió:Que no exista brecha salarial no quiere decir que no haya un problema, como ya ha indicado dani_el.

Entonces por qué contestáis a Iceman cuando fue mamaun el que colgó el artículo de la brecha salarial? Estáis cogiendo una posición contraria a Iceman cuando decís lo mismo que él.

@Señor Ventura en todos los trabajos en los que he estado yo también he cobrado exactamente lo mismo que mis compañeras... pero eso no significa que sea siempre así. Y lo sé de primera mano en casos de familiares próximos del mundo de la hostelería. Y a mi mujer la echaron del trabajo por estar embarazada.

¿Que la brecha es de un 12 en vez de un 24? Es "irrelevante". El problema es que exista esa brecha.

Por otra parte, los techos de cristal están más que verificados. Y que los hombres dedican más tiempo a sus carreras, con desigualdades tan grandes en, por ejemplo las bajas de maternidad, no me extraña.

La discriminación positiva existe para dar visibilidad a un colectivo estigmatizado por la sociedad y cambiar así la concepción que se tiene de ese colectivo. En otras palabras para que se vea que "lo hacen igual de bien que sus compañeros".

Por mi, bienvenida la discriminación positiva. Es un MAL necesario, esperemos que dure el mínimo tiempo posible.

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Que no exista brecha salarial no quiere decir que no haya un problema, como ya ha indicado dani_el.

Entonces por qué contestáis a Iceman cuando fue mamaun el que colgó el artículo de la brecha salarial? Estáis cogiendo una posición contraria a Iceman cuando decís lo mismo que él.

Pues porque Iceman hace ver como que no hay un problema, cuando la inexistencia de brecha salarial no implica que no haya una brecha laboral, que la hay.

Aunque exista por la inercia de épocas pasadas.

dark_hunter escribió:Pues porque Iceman hace ver como que no hay un problema, cuando la inexistencia de brecha salarial no implica que no haya una brecha laboral, que la hay.

Aunque exista por la inercia de épocas pasadas.

Cual consideras que es la razón de la brecha laboral? Crees que el feminismo está luchando contra dicha brecha laboral? Cómo?

IvanQ escribió:

dark_hunter escribió:Pues porque Iceman hace ver como que no hay un problema, cuando la inexistencia de brecha salarial no implica que no haya una brecha laboral, que la hay.

Aunque exista por la inercia de épocas pasadas.

Cual consideras que es la razón de la brecha laboral?

Lo desconozco, porque parece que no interesa estudiarlo, es más fácil decir que es una brecha salarial because reasons y ya.

Pero mi opinión es que visto que existe principalmente en los puestos directivos que son los de más lento recambio, estará propiciado por la inercia de una herencia machista pasada que todavía no se ha regularizado. El otro aspecto es el hecho de que aunque las plazas universitarias las copan principalmente mujeres, suele ser en carreras de humanidades y hasta que eso no cambie...

Porque nepotismo hay en las dos direcciones, me se de una mujer con dos tesis, 300 artículos científicos publicados, autora de decenas de libros, directora de multitud de tesis, top 10 en publicación en mi rama en los últimos 5 años que no ha escrito ni leído ni una sóla línea de todo lo que supuestamente ha creado. Acabará de catedrática seguro.

Crees que el feminismo está luchando contra dicha brecha laboral?

No, porque para ellos la brecha es salarial y salvo alguna medida encaminada al tema laboral, el resto son simplistas y enfocadas a causas de un problema que no existe.

Cómo?

Bombardeando por la tele y creando grupos de presión.

La "brecha laboral" existe porque muy pocas mujeres están dispuestas a renunciar a su vida personal y familiar a costa de su carrera profesional, lo cual es imprescindible para llegar a ciertos puestos. Y las que lo hacen, pueden llegar y llegan igual de lejos que un hombre, y yo conozco ejemplos. Pero la mayoría de mujeres no están dispuestas, y libremente toman la decisión de no renunciar a su vida por un puesto, lo cual me parece muy respetable, de hecho yo haría lo mismo. Eso no es machismo, son las decisiones personales que toma cada uno.

@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Claro. Si te quedas en el paro por quedarte embarazada, entonces el salario se resiente.

Pero no hablamos de salario entonces, ¿no?... es que se habla de la brecha salarial como si realmente los hombres cobrasen mas por ser hombres, y mas aún, en todos, o en gran parte de los casos.

¿No será mas bien un problema de reintegración laboral?, ¿como solucionamos el tema de la reincorporación, cuando las propias feministas reclaman la custodia completa en caso de divorcio, pero al mismo tiempo reclaman que puedan tener una carrera profesional?. Si tienes pasta para pagar a una niñera, entonces seguramente puedas pasarte 16 horas en el trabajo haciendo méritos, aunque también sería cuestionable que se le quite la custodia al padre para eso, pero la cuestión es que no todas las mujeres pueden permitirse descuidar a sus hijos.

No se fomenta la cultura de la educación con ambos padres involucrados al 50%, y luego pasa lo que pasa.

Lo bueno es que entonces llegamos a la conclusión de que, descuidar tu vida personal para tener un mejor salario profesional, no es un lujo, ni algo divertido por lo que pasar.

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

¿Quién mira mal hoy en día a una mujer que quiere ser ingeniera aeroespacial? El siglo XIX ya pasó.

IcemanSF escribió:

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

¿Quién mira mal hoy en día a una mujer que quiere ser ingeniera aeroespacial? El siglo XIX ya pasó.

Por eso las ingenierías están a rebosar de mujeres. Sí, todavía hay bastante gente que lo ve mal, por suerte en una o dos generaciones desaparecerán.

IcemanSF escribió:

dark_hunter escribió:

IvanQ escribió:@dark_hunter entonces más o menos estamos de acuerdo, lo único es que yo creo que es imposible igualar la brecha laboral. Creo que una brecha laboral siempre va a existir ya que las mujeres tienen diferentes prioridades que los hombres, por eso mismo también existe una brecha familiar.

Mediante educación, no creando presiones o mirando mal a tu hija si te dice que quiere ser ingeniera aeroespacial.

El resto vendrá sólo, de hecho en mi profesión la brecha laboral está invertida, cuando antes era predominancia del hombre al máximo.

¿Quién mira mal hoy en día a una mujer que quiere ser ingeniera aeroespacial? El siglo XIX ya pasó.

El mismo que despide a una mujer por estar embarazada. O el que piensa que eso es un trabajo demasiado "de hombre".

El siglo XIX ya pasó en muchos entornos, pero aún hay MUCHA gente que no piensa como nosotros en estos aspectos.

Mi hija tiene 3 meses y es BRUTAL las diferencias que hay entre niños y niñas en todo. Y las presiones de gente que no pensabas por ponerle ropa "de niño" cuando es una camiseta, por ejemplo, de piratas o monstruos y no un vestido rosa con corazones.

Dices que las ingenierías están llenas de hombres por que se les mira mal a las mujeres, no podría ser simplemente que tengamos gustos y características diferentes?

Cuando las mujeres en su conjunto "toman decisiones" distintas a los hombres en su conjunto, como materialista histórico que soy considero que la razón es social no genética.

A pesar de que por aqui parece que el determinismo biologico esta en boga.

Entonces hombres y mujeres son 100% iguales.

IvanQ escribió:Dices que las ingenierías están llenas de hombres por que se les mira mal a las mujeres, no podría ser simplemente que tengamos gustos y características diferentes?

No, de hecho se ha comprobado que hay causa genética, pero la presión social es muy importante también. Problemas complejos siempre tienen causa multifactorial.

dani_el escribió:Cuando las mujeres en su conjunto "toman decisiones" distintas a los hombres en su conjunto, como materialista histórico que soy considero que la razón es social no genética.

A pesar de que por aqui parece que el determinismo biologico esta en boga.

Nuestros cerebros son diferentes, hay bastantes estudios que muestran diferencias significativas en ciertos campos cognitivos, habilidades, etc.

Evidentemente es difícil decir que no hay mujeres en ingeniería por determinismo biológico, quizás sea social, es difícil determinarlo, lo que sí sé son dos cosas:

- Hace años en las ingenierías había muchas más mujeres

- ¿Por qué nunca se plantea el debate hacia el otro lado? Es decir, no hay hombres en magisterio o enfermería, pero eso nunca se ve como algo negativo.

No sé, yo estoy en Ing. Informática y el 5% serán mujeres, pero ¿quién ha presionado para que no entren? ¿quién ha presionado a los hombres para no entrar en magisterio?

Evidentemente que una carrera esté copada por gente del otro sexo, produce una asociación directa en nuestras mentes, pero eso no significa que uno no sea libre para elegir qué quiere hacer.

Las mujeres hoy son tan libres para estudiar ingeniería que los hombres magisterio, si en mayoría no eligen ese camino, ¿qué problema hay?

dark_hunter escribió:

IcemanSF escribió:¿Quién mira mal hoy en día a una mujer que quiere ser ingeniera aeroespacial? El siglo XIX ya pasó.

Por eso las ingenierías están a rebosar de mujeres. Sí, todavía hay bastante gente que lo ve mal, por suerte en una o dos generaciones desaparecerán.

Pues porque tenemos gustos y cualidades diferentes, pero hoy en día cada un@ es libre de elegir la carrera que quiera.

Ingeniería química suele estar llena de mujeres y nadie las mira mal, en otras ingenierías hay menos pero a las que hay tampoco nadie las mira mal...

Que haya algún carca salido de Atapuerca que piense que una mujer no puede ser ingeniera... pues alguno quedará porque tiene que haber de todo en esta vida, pero que la sociedad en general mire mal a las mujeres que quieren ser ingenieras es una mentira como un piano, vamos yo no sé en qué país vivís o a quién queréis engañar.

IvanQ escribió:Entonces hombres y mujeres son 100% iguales.

Como he dicho muchas veces el comportamiento social y cultural ha superado con mucho al genetico en todos los aspectos de la vida. Nuestro comportamiento es social, por lo que las diferencias de comportamiento son sociales.

Y creo que es demostrable por la velocidad de cambios de comportamiento entre grupos sociales con los años. La genética no evoluciona con esa rapidez.

@dark_hunter Espero que la comprobacion genetica que dices no sea el experimento de los neonatos y las figuras, tengo muchos reparos con ese experimento en concreto

@Azulmeth Yo creo que si hablamos de ramas con diferentes salarios si que seria un problema, si suponemos que las ramas tienen salarios equivalentes, pues obviamente el problema es menor aunque yo si que creo que la sociedad iría mejor sin roles de genero.

IcemanSF escribió:

dark_hunter escribió:

IcemanSF escribió:¿Quién mira mal hoy en día a una mujer que quiere ser ingeniera aeroespacial? El siglo XIX ya pasó.

Por eso las ingenierías están a rebosar de mujeres. Sí, todavía hay bastante gente que lo ve mal, por suerte en una o dos generaciones desaparecerán.

Pues porque tenemos gustos y cualidades diferentes, pero hoy en día cada un@ es libre de elegir la carrera que quiera.

Ingeniería química suele estar llena de mujeres y nadie las mira mal, en otras ingenierías hay menos pero a las que hay tampoco nadie las mira mal...

Que haya algún carca salido de Atapuerca que piense que una mujer no puede ser ingeniera... pues alguno quedará porque tiene que haber de todo en esta vida, pero que la sociedad en general mire mal a las mujeres que quieren ser ingenieras es una mentira como un piano, vamos yo no sé en qué país vivís o a quién queréis engañar.

Pues hombre, cosas como estas promovidas por la propia comisión europea no ayudan:
https://www.youtube.com/watch?v=GMOqpxlW66E

dark_hunter escribió:No, de hecho se ha comprobado que hay causa genética, pero la presión social es muy importante también. Problemas complejos siempre tienen causa multifactorial.

Claro, sin embargo yo relaciono la presión social también con factores externos al machismo, educación, estatus, ... El machismo probablemente sea una causa pero en qué medida? Yo dudo que sea en gran medida y además se está reduciendo. Así mismo veo que las feministas modernas están ralentizando toda la mejora intentando separar hombres y mujeres. La lucha debería ser con, no contra.

dani_el escribió:Como he dicho muchas veces el comportamiento social y cultural ha superado con mucho al genetico en todos los aspectos de la vida. Nuestro comportamiento es social, por lo que las diferencias de comportamiento son sociales.

Sin embargo basas todo un comportamiento social en base a un reducido número de sucesos, si hay 10.000 robos al año no significa que nuestra sociedad enseñe a robar, ya que una gran mayoría no lo hace, eso indica el buen camino.

dani_el escribió:Y creo que es demostrable por la velocidad de cambios de comportamiento entre grupos sociales con los años. La genética no evoluciona con esa rapidez.

Los comportamientos cambian pero no su base, mujeres y hombres siempre seremos diferentes y tendremos diferentes gustos por mucho que la sociedad cambie.