Comparativa de rendimiento entre Xbox One X y PC

GABITIN escribió:@Vaody

Gracias por el aporte, aunque no acabo de entender como se confirma algo de forma indorecta.

Que declare que en el futuro busquen una cpu mas fuerte para conseguir siempre 60 fps no implica que el hardware actual esté descompensado, puesto que las exigencias podían ser otras.

Da igual que cpu implementes, en un hardware cerrado los 30 fps son sinónimo de que la "foto" será todo lo bonita que los desarrolladores puedan lograr, y eso se traduce en ventas, pues es lo que se entiende por potencia fuera de éstos muros nuestros. Individualmente de que esa potencia no sea mas que apartado artístico y retoques artificiales.

Salvo los géneros de siempre, apuesto a que en consolas el resto de lanzamientos de renombre seguirán funcionando a 30 fps.

Un saludo y de nuevo gracias por aportar.

@Grinch Hombre, es que eso se lo sacó de la manga quien todos sabemos. No le convirtamos en la voz del hilo porque entonces vamos apañaos.

Yo apuesto a que el grueso de los juegos del futuro irán a 30 fps. El mayor "cuello de botella" es la GPU, pocos desarrolladores prefieren mover 60 imágenes y dar un movimiento suave a 30 muy bonitas y quedar bien en las revistas.

Grinch escribió:Y a ver si esta vez se curra una mejor optimizacion para el pc.

Pues si, porque eso de parchear casi medio año después el juego para aprovechar cpus multi hilo como hicieron con horizon 3, es de traca.

Todo aquel con equipo modesto que probó el videojuego de inicio e incluso la demo, debió de salir espantado.

Un saludo.

@Xlooser es que en consolas es lo que hay. Te sacan un halo 5 a 60 fps, con las consecuencias lógicas que conlleva, y los medios se ceban en las sombras de por aqui o las texturas de por alla. Lo lanzas a 30 fps, con todo a tope efectillos para deslumbrar a un faro y listo.

Aunque hoy en día ya no se sabe por dónde saldrán los tiros. Algunos exclusivos son una maravilla a 30 fps y otros son tropiezos por usar un eufemismo.

El tema de los 60fps creo que va a ser un lastre siempre en consolas, no puedes pedir potencia a bajo coste, la potencia se paga.
Excepto en los exclusivos, porque pueden dedicar recursos y dinero en optimizarlo al máximo.
Aunque nunca se sabe, a lo mejor la next gen nos la sacan a 800e. xDDD

Y para cuando la tecnología sea lo suficientemente barata para que todos los juegos esten en 4k/60, ya dará igual porque todos estaremos jugando en streaming xD

Vaody escribió:El tema de los 60fps creo que va a ser un lastre siempre en consolas, no puedes pedir potencia a bajo coste, la potencia se paga.
Excepto en los exclusivos, porque pueden dedicar recursos y dinero en optimizarlo al máximo.
Aunque nunca se sabe, a lo mejor la next gen nos la sacan a 800e. xDDD

Y para cuando la tecnología sea lo suficientemente barata para que todos los juegos esten en 4k/60, ya dará igual porque todos estaremos jugando en streaming xD

No creo que sea cosa de tecnología o precio, en consola o, generalizando, en una plataforma cerrada donde el objetivo se marca primero, los 30 fps es una cuestión de diseño, lo eligen los desarrolladores.

Si tuviéramos una consola de 800 euros con una gran CPU, tendríamos juegos más complejos, gráficos espectaculares y ............ 30 fps.

Xlooser escribió:

Vaody escribió:El tema de los 60fps creo que va a ser un lastre siempre en consolas, no puedes pedir potencia a bajo coste, la potencia se paga.
Excepto en los exclusivos, porque pueden dedicar recursos y dinero en optimizarlo al máximo.
Aunque nunca se sabe, a lo mejor la next gen nos la sacan a 800e. xDDD

Y para cuando la tecnología sea lo suficientemente barata para que todos los juegos esten en 4k/60, ya dará igual porque todos estaremos jugando en streaming xD

No creo que sea cosa de tecnología o precio, en consola o, generalizando, en una plataforma cerrada donde el objetivo se marca primero, los 30 fps es una cuestión de diseño, lo eligen los desarrolladores.

Si tuviéramos una consola de 800 euros con una gran CPU, tendríamos juegos más complejos, gráficos espectaculares y ............ 30 fps.

Eso no funciona así, porque por esa regla de 3, en PC todos los juegos irían también a 30.
Eso es un problema de potencia, por no encarecer un producto, los FPS no venden, los 4K si.
El mercado de las consolas esta pensado para ser masivo, no para ser potente o innovador.

Vaody escribió:

Xlooser escribió:

Vaody escribió:El tema de los 60fps creo que va a ser un lastre siempre en consolas, no puedes pedir potencia a bajo coste, la potencia se paga.
Excepto en los exclusivos, porque pueden dedicar recursos y dinero en optimizarlo al máximo.
Aunque nunca se sabe, a lo mejor la next gen nos la sacan a 800e. xDDD

Y para cuando la tecnología sea lo suficientemente barata para que todos los juegos esten en 4k/60, ya dará igual porque todos estaremos jugando en streaming xD

No creo que sea cosa de tecnología o precio, en consola o, generalizando, en una plataforma cerrada donde el objetivo se marca primero, los 30 fps es una cuestión de diseño, lo eligen los desarrolladores.

Si tuviéramos una consola de 800 euros con una gran CPU, tendríamos juegos más complejos, gráficos espectaculares y ............ 30 fps.

Eso no funciona así, porque por esa regla de 3, en PC todos los juegos irían también a 30.
Eso es un problema de potencia, por no encarecer un producto, los FPS no venden, los 4K si.
El mercado de las consolas esta pensado para ser masivo, no para ser potente o innovador.

En PC un desarrollador no se marca un objetivo. Si en PC un juego va a más de 30 fps es porque se ha diseñado para un hardware menor. Si se programara un juego específicamente para la GTX1080 estoy seguro que lo diseñarían para 30 fps (obviando que los jugadores de PC no aceptan menos de 60).

PUBG X vs PC. Eurogamer

Xlooser escribió:

Vaody escribió:

Xlooser escribió:No creo que sea cosa de tecnología o precio, en consola o, generalizando, en una plataforma cerrada donde el objetivo se marca primero, los 30 fps es una cuestión de diseño, lo eligen los desarrolladores.

Si tuviéramos una consola de 800 euros con una gran CPU, tendríamos juegos más complejos, gráficos espectaculares y ............ 30 fps.

Eso no funciona así, porque por esa regla de 3, en PC todos los juegos irían también a 30.
Eso es un problema de potencia, por no encarecer un producto, los FPS no venden, los 4K si.
El mercado de las consolas esta pensado para ser masivo, no para ser potente o innovador.

En PC un desarrollador no se marca un objetivo. Si en PC un juego va a más de 30 fps es porque se ha diseñado para un hardware menor. Si se programara un juego específicamente para la GTX1080 estoy seguro que lo diseñarían para 30 fps (obviando que los jugadores de PC no aceptan menos de 60).

Eso no es así, si en PC un juego te va a mas de 30 o mas de 60 o mas de 120 es porque tienes potencia suficiente para que vaya a esa tasa, los FPS no son una cuestión de diseño, lo que si puede ser una cuestión de diseño es bloquear esa tasa a la que el desarrollador crea que es la mejor para que su juego funcione como el quiere, pero ahí acaba la decisión.
Y en consolas funciona exactamente igual, pero a diferencia de PC, eso se consigue con la optimización.

Metro Exodus: "Xbox One X es una BESTIA"

"Xbox One X es una bestia. El hecho de que puedas llevar un juego como Metro Exodus a resolución 4K nativa es una muestra de cómo de potente es la consola", confirmaba a Gamingbolt.

Vaody escribió:

Xlooser escribió:

Vaody escribió:Eso no funciona así, porque por esa regla de 3, en PC todos los juegos irían también a 30.
Eso es un problema de potencia, por no encarecer un producto, los FPS no venden, los 4K si.
El mercado de las consolas esta pensado para ser masivo, no para ser potente o innovador.

En PC un desarrollador no se marca un objetivo. Si en PC un juego va a más de 30 fps es porque se ha diseñado para un hardware menor. Si se programara un juego específicamente para la GTX1080 estoy seguro que lo diseñarían para 30 fps (obviando que los jugadores de PC no aceptan menos de 60).

Eso no es así, si en PC un juego te va a mas de 30 o mas de 60 o mas de 120 es porque tienes potencia suficiente para que vaya a esa tasa, los FPS no son una cuestión de diseño, lo que si puede ser una cuestión de diseño es bloquear esa tasa a la que el desarrollador crea que es la mejor para que su juego funcione como el quiere, pero ahí acaba la decisión.
Y en consolas funciona exactamente igual, pero a diferencia de PC, eso se consigue con la optimización.

Pues creo que estáis diciendo lo mismo.

Devil May Cry 5 se ejecuta a 4K nativos y 60fps. El juego luce impresionante en Scorpio.

The title looks absolutely stunning running on Xbox One X because it achieves high visual fidelity while maintaining its smooth gameplay.

https://www.windowscentral.com/devil-ma ... xbox-one-x

Vaody escribió:

Xlooser escribió:

Vaody escribió:Eso no funciona así, porque por esa regla de 3, en PC todos los juegos irían también a 30.
Eso es un problema de potencia, por no encarecer un producto, los FPS no venden, los 4K si.
El mercado de las consolas esta pensado para ser masivo, no para ser potente o innovador.

En PC un desarrollador no se marca un objetivo. Si en PC un juego va a más de 30 fps es porque se ha diseñado para un hardware menor. Si se programara un juego específicamente para la GTX1080 estoy seguro que lo diseñarían para 30 fps (obviando que los jugadores de PC no aceptan menos de 60).

Eso no es así, si en PC un juego te va a mas de 30 o mas de 60 o mas de 120 es porque tienes potencia suficiente para que vaya a esa tasa, los FPS no son una cuestión de diseño, lo que si puede ser una cuestión de diseño es bloquear esa tasa a la que el desarrollador crea que es la mejor para que su juego funcione como el quiere, pero ahí acaba la decisión.
Y en consolas funciona exactamente igual, pero a diferencia de PC, eso se consigue con la optimización.

Si un desarrollador usa toda la potencia disponible en La Tierra para mostrar 30 fps, tú, que tienes toda la potencia disponible en La Tierra verás 30 fps. Y eso que toda la potencia disponible en La Tierra es mucha potencia. Sólo si usas la potencia disponible en la galaxia lo verás a más si el framerate no está bloqueado.

Un desarrollador no pone en ningún sitio el comando "mostrar 30 imágenes por segundo". Sabe que tiene 33,3 ms de tiempo para renderizar un fotograma y ajusta sus algoritmos y carga gráfica acorde al tiempo de que dispone. Si tiene más potencia, sube la carga gráfica y la complejidad de la escena para que el framebuffer esté escrito en 33,3 ms. Si dispone de una potencia inimaginable, pues pondrá una carga gráfica inimaginable, el fotograma se renderizará en 33,3 ms, y en 1 segundo tendrás 30. ¿Me das todavía más potencia? Perfecto, subo la calidad del fotograma.

Conclusión: jugaremos a 30 fps si el desarrollador quiere. Casi todos deciden mostrar un fotograma con el doble de calidad que el doble de fotogramas.

Xlooser escribió:

Vaody escribió:

Xlooser escribió:En PC un desarrollador no se marca un objetivo. Si en PC un juego va a más de 30 fps es porque se ha diseñado para un hardware menor. Si se programara un juego específicamente para la GTX1080 estoy seguro que lo diseñarían para 30 fps (obviando que los jugadores de PC no aceptan menos de 60).

Eso no es así, si en PC un juego te va a mas de 30 o mas de 60 o mas de 120 es porque tienes potencia suficiente para que vaya a esa tasa, los FPS no son una cuestión de diseño, lo que si puede ser una cuestión de diseño es bloquear esa tasa a la que el desarrollador crea que es la mejor para que su juego funcione como el quiere, pero ahí acaba la decisión.
Y en consolas funciona exactamente igual, pero a diferencia de PC, eso se consigue con la optimización.

Si un desarrollador usa toda la potencia disponible en La Tierra para mostrar 30 fps, tú, que tienes toda la potencia disponible en La Tierra verás 30 fps. Y eso que toda la potencia disponible en La Tierra es mucha potencia. Sólo si usas la potencia disponible en la galaxia lo verás a más si el framerate no está bloqueado.

Un desarrollador no pone en ningún sitio el comando "mostrar 30 imágenes por segundo". Sabe que tiene 33,3 ms de tiempo para renderizar un fotograma y ajusta sus algoritmos y carga gráfica acorde al tiempo de que dispone. Si tiene más potencia, sube la carga gráfica y la complejidad de la escena para que el framebuffer esté escrito en 33,3 ms. Si dispone de una potencia inimaginable, pues pondrá una carga gráfica inimaginable, el fotograma se renderizará en 33,3 ms, y en 1 segundo tendrás 30. ¿Me das todavía más potencia? Perfecto, subo la calidad del fotograma.

Conclusión: jugaremos a 30 fps si el desarrollador quiere. Casi todos deciden mostrar un fotograma con el doble de calidad que el doble de fotogramas.

Al final va a tener razón @GABITIN y estamos diciendo lo mismo...

Vaody escribió:

Xlooser escribió:

Vaody escribió:
Eso no es así, si en PC un juego te va a mas de 30 o mas de 60 o mas de 120 es porque tienes potencia suficiente para que vaya a esa tasa, los FPS no son una cuestión de diseño, lo que si puede ser una cuestión de diseño es bloquear esa tasa a la que el desarrollador crea que es la mejor para que su juego funcione como el quiere, pero ahí acaba la decisión.
Y en consolas funciona exactamente igual, pero a diferencia de PC, eso se consigue con la optimización.

Si un desarrollador usa toda la potencia disponible en La Tierra para mostrar 30 fps, tú, que tienes toda la potencia disponible en La Tierra verás 30 fps. Y eso que toda la potencia disponible en La Tierra es mucha potencia. Sólo si usas la potencia disponible en la galaxia lo verás a más si el framerate no está bloqueado.

Un desarrollador no pone en ningún sitio el comando "mostrar 30 imágenes por segundo". Sabe que tiene 33,3 ms de tiempo para renderizar un fotograma y ajusta sus algoritmos y carga gráfica acorde al tiempo de que dispone. Si tiene más potencia, sube la carga gráfica y la complejidad de la escena para que el framebuffer esté escrito en 33,3 ms. Si dispone de una potencia inimaginable, pues pondrá una carga gráfica inimaginable, el fotograma se renderizará en 33,3 ms, y en 1 segundo tendrás 30. ¿Me das todavía más potencia? Perfecto, subo la calidad del fotograma.

Conclusión: jugaremos a 30 fps si el desarrollador quiere. Casi todos deciden mostrar un fotograma con el doble de calidad que el doble de fotogramas.

Al final va a tener razón @GABITIN y estamos diciendo lo mismo...

En cierto modo sí, sólo que la limitación a 30 fps no viene de una línea marcada, sino implícitamente por la carga gráfica y de computación de la escena.

Pronto empezaremos a ver comparativas serias del nuevo TR, aunque supongo que habrá que esperar al parche para X.

Un saludo.

GABITIN escribió:Pronto empezaremos a ver comparativas serias del nuevo TR, aunque supongo que habrá que esperar al parche para X.

Un saludo.

Sí, y un juego como éste es perfecto para las comparaciones más interesantes: ver cómo está respecto al Ultra en modo resolución y ver cómo está el modo rendimiento en un hardware que aguante el tirón en 1080p60. Parece que el modo rendimiento distará mucho más del Ultra que el de resolución.

Después del parche día 1 se verá mucho mejor.

Comparativa entre versión de PC y XB1X del Shadow of the Tomb Raider
https://www.youtube.com/watch?v=KvN0w51xYdY

Vaody escribió:Comparativa entre versión de PC y XB1X del Shadow of the Tomb Raider
https://www.youtube.com/watch?v=KvN0w51xYdY

¡¡Wow!! Es lo único que se puede decir de lo que han conseguido. Viendo su comparativa con Pro me esperaba que el Ultra estuviera más lejos.

Texturas en Ultra, AF en 4x en vez de 16x, LoD, profundidad y sombras en Medium y BTAO en vez de HBAO. La oclusión ambiental se nota, hace que la imagen sea más realista y amable a los ojos, pero bueno, en X es mejor que la media en consola. El teselado en PC también es un plus.

Con una GTX1070 consiguen:

- 1620p con todo en Ultra, excepto el antialiasing que es MSAA T2X y 30 fps estables.
- 1870p con caídas y la calidad de la X (AF 4x, el trío Medium, BTAO y antialiasing TAA).

Me hubiera gustado que hubieran puesto un modo Enriched en Xbox con estas opciones. Prefiero 1620p Ultra a 2016p con algunas opciones en Medio y sin teselado.

La escala de rendimiento que ha ofrecido Eido Montreal es Pro, Xbox y PC.

Este TR y el nuevo Horizon van a ser buenos marcadores para poder comparar. También estoy deseando saber algo del nuevo Gears.

Sin duda parece que estan exprimiendo bien la X.

Mucho se hablaba de la CPU que monta, pero ahi podemos comparar el modo rendimiento de TR, una media de diferencia de 15-20 frames respecto a otras plataformas no es poca cosa.

También el modo rendimiento sel FH4 funciona clavado a 60 fps en gameplay, en un mundo abierto como es el de este juegazo que se nos viene.

Parece que esa CPU bochornosa, como decían muchos, empieza a mostrar que no es ningún cuello de botella si se programa para ella.

Un saludo.

No me quiero ni imaginar como se veran los juegos el año que viene

En X, praparar las listas de comandos y ordenar a la GPU lo que debe dibujar es un 50% del coste de Xbox One, sumado al 31% de velocidad extra, un 4-5% debido a las tablas de índices de página y un 20% menos de latencia con la memoria hace que el rendimiento pueda salir bien parado. Pero claro, se tiene que aprovechar. Por suerte, es fácil programar para la X.

Para el año que viene espero una calidad gráfica muy alta. Lo que he visto del Gears 5 está un nivel por encima de todo, luego está Anthem y Metro Exodus, y más tarde.............Halo Infinite y Fable.

En estos juegos se está viendo que el verdadero cuello de botella es la GPU. La CPU será pobre cuando la complejidad del juego aumente enormemente.

Xlooser escribió:En X, praparar las listas de comandos y ordenar a la GPU lo que debe dibujar es un 50% del coste de Xbox One, sumado al 31% de velocidad extra, un 4-5% debido a las tablas de índices de página y un 20% menos de latencia con la memoria hace que el rendimiento pueda salir bien parado. Pero claro, se tiene que aprovechar. Por suerte, es fácil programar para la X.

Para el año que viene espero una calidad gráfica muy alta. Lo que he visto del Gears 5 está un nivel por encima de todo, luego está Anthem y Metro Exodus, y más tarde.............Halo Infinite y Fable.

En estos juegos se está viendo que el verdadero cuello de botella es la GPU. La CPU será pobre cuando la complejidad del juego aumente enormemente.

Lo que pasa que a medida que más se van acercado las fechas de salida de esos juegos, menos se parecen a lo mostrado cuando se presentaron. Yo creo que el ciclo de las consolas actuales termina en poco más de un mes con la salida del Red Dead Redemption 2. Ya todo lo demás que sea medianamente puntero será intergeneracional (a excepción del Gears 5 que ese creo que será la última nave de la X). Pero cosas como el Infinite o el nuevo Fable ni de coña creo que sean sólo cosa de One.

Y eso es lo que temo del nuevo sistema de revisiones de consolas cada dos años. El movernos siempre bajo mínimos. Mínimos cambios técnicos (fps/resolución) así como la imposibilidad de ubicar el desarrollo de AAA en esa dinámica pues para unas máquinas se quedarán cortos mientras que para otras estarán tremendamente desaprovechados.

Respecto al Anthem, Metro, etc.....véte a saber siendo multiplataformas. Las diferencias serán nuevamente mínimas prefiriendo las desarrolladoras que esos juegos que nos dejaron ojipláticos cuando se presentaron entren en todas las plataformas antes que optimizar los mismos para las specs de cada plataforma.

MIentras hayan tantas máquinas (incluso dentro de la misma generación de una misma marca) pocas cosas punteras veremos acordes con el momento en el que salen. Sólo la exclusividad en el desarrollo de los juegos puede garantizar esa calidad.

¿Os imagináis, por ejemplo, cómo hubiera sido el Shadow of the Tomb Raider de haber sido exclusivo de la One X?.......espera, espera, que eso tampoco podría ser porque a lo sumo sería exlcusivo de las One con las diferencias que existen ya entre todas las One que se han sacado.

La mayor alegría dentro de este hobby que me podría llevar el año que viene es que tanto Sony como MS salieran al escenario del E3, pidieran perdón por haberse equivocado y anunciar consolas de nueva generación de ciclos de 5 años.......lo sé, soy un iluso, un tonto

Saludos

@Xlooser sobre la comparativa con PRO se nota mucho? no la he visto

ros escribió:

Xlooser escribió:En X, praparar las listas de comandos y ordenar a la GPU lo que debe dibujar es un 50% del coste de Xbox One, sumado al 31% de velocidad extra, un 4-5% debido a las tablas de índices de página y un 20% menos de latencia con la memoria hace que el rendimiento pueda salir bien parado. Pero claro, se tiene que aprovechar. Por suerte, es fácil programar para la X.

Para el año que viene espero una calidad gráfica muy alta. Lo que he visto del Gears 5 está un nivel por encima de todo, luego está Anthem y Metro Exodus, y más tarde.............Halo Infinite y Fable.

En estos juegos se está viendo que el verdadero cuello de botella es la GPU. La CPU será pobre cuando la complejidad del juego aumente enormemente.

Lo que pasa que a medida que más se van acercado las fechas de salida de esos juegos, menos se parecen a lo mostrado cuando se presentaron. Yo creo que el ciclo de las consolas actuales termina en poco más de un mes con la salida del Red Dead Redemption 2. Ya todo lo demás que sea medianamente puntero será intergeneracional (a excepción del Gears 5 que ese creo que será la última nave de la X). Pero cosas como el Infinite o el nuevo Fable ni de coña creo que sean sólo cosa de One.

Y eso es lo que temo del nuevo sistema de revisiones de consolas cada dos años. El movernos siempre bajo mínimos. Mínimos cambios técnicos (fps/resolución) así como la imposibilidad de ubicar el desarrollo de AAA en esa dinámica pues para unas máquinas se quedarán cortos mientras que para otras estarán tremendamente desaprovechados.

Respecto al Anthem, Metro, etc.....véte a saber siendo multiplataformas. Las diferencias serán nuevamente mínimas prefiriendo las desarrolladoras que esos juegos que nos dejaron ojipláticos cuando se presentaron entren en todas las plataformas antes que optimizar los mismos para las specs de cada plataforma.

MIentras hayan tantas máquinas (incluso dentro de la misma generación de una misma marca) pocas cosas punteras veremos acordes con el momento en el que salen. Sólo la exclusividad en el desarrollo de los juegos puede garantizar esa calidad.

¿Os imagináis, por ejemplo, cómo hubiera sido el Shadow of the Tomb Raider de haber sido exclusivo de la One X?.......espera, espera, que eso tampoco podría ser porque a lo sumo sería exlcusivo de las One con las diferencias que existen ya entre todas las One que se han sacado.

La mayor alegría dentro de este hobby que me podría llevar el año que viene es que tanto Sony como MS salieran al escenario del E3, pidieran perdón por haberse equivocado y anunciar consolas de nueva generación de ciclos de 5 años.......lo sé, soy un iluso, un tonto

Saludos

Basicamente es lo malo de la X, al ser una revisión los juegos anteriores sin parche mejoran muy poco y los que están por salir, tampoco se desarrollan pensando en ella, con lo que en muchos aspectos se quedan a medias.
Pero vamos, esta generación en general ha sido un poco fail tecnologicamente hablando, la siguiente no debería serlo, aunque mucho me temo que la tontería del ray-tracing vuelva a retrasar la interactividad con los entornos, IAs mas cuidadas, etc...en busca del fotorrealismo a 30fps "cinematográficos".

@ros

Es evidente que a mayor número de hardwares menos se centran en cada una de ellas.

Qué tiempos aquellos en los que los desarrolladores programaban una única versión para cada plataforma, a su manera, con su visión de como debía ser su juego, sin opciones ni cosas extrañas, aprovechando la máquina.

Cada día más se parece al mundo de PC, que si puedes quitar este filtro, este granulado, que si modo rendimiento, graficos, resolución, parches dia 1, preparches, post parches, que pereza.

Hace no tanto uno abría la caja y ahí tenía el cartucho o disco definitivo, trabajado y funcional, qué lejos queda todo aquello.

Meto mi cartucho de Mario en la NES y funciona como el priemer día, habra que ver dentro de 20 años qué ocurre si intento jugar a cualquier cosa de estas generaciones recientes; falta parche, version de juego no actualizada, firmware de consola incorrecto, a saber.

Un saludo.

Jony ReyeS escribió:@Xlooser sobre la comparativa con PRO se nota mucho? no la he visto

No lo sé, ten en cuenta que son los mismos assets con una resolución mayor. Algunos son muy sensibles al Checkerboard y la diferencia en resolución es muy alta (sobre todo en movimiento se notará mucho) y para los que no lo son tanto, la diferencia en resolución es un millón de píxeles, que a esa resolución tan alta la diferencia es poca y la notarán contadas personas.

Mi sensación es que se han currado una mejor versión en Pro, luego en X y luego en PC. La X supera en rendimiento global a una GTX1070, algo que sólo se ve en exclusivos.

@GABITIN cuánta razón tienes en eso. Pelos de punta con los recuerdos .

@ros Creo que no he entendido la idea que quieres transmitir. Por partes:

Lo que pasa que a medida que más se van acercado las fechas de salida de esos juegos, menos se parecen a lo mostrado cuando se presentaron.

No siempre hay downgrade. Y a veces ese downgrade no es tan alto como se pinta.

Yo creo que el ciclo de las consolas actuales termina en poco más de un mes con la salida del Red Dead Redemption 2. Ya todo lo demás que sea medianamente puntero será intergeneracional (a excepción del Gears 5 que ese creo que será la última nave de la X).

Probablemente no veamos un juego con mayor calidad gráfica que RDR2 en X. Si pensamos que el fin de una consola llega cuando sale ese juego, entonces sí lo es, pero no hace que todo lo demás carezca de sentido.

Pero cosas como el Infinite o el nuevo Fable ni de coña creo que sean sólo cosa de One.

No veo ningún problema en que salgan en otra consola posterior.

Y eso es lo que temo del nuevo sistema de revisiones de consolas cada dos años. El movernos siempre bajo mínimos. Mínimos cambios técnicos (fps/resolución) así como la imposibilidad de ubicar el desarrollo de AAA en esa dinámica pues para unas máquinas se quedarán cortos mientras que para otras estarán tremendamente desaprovechados.

Mínimos cambios técnicos es lo que tenemos desde la salida de Xbox One y PS4. Basándonos en rasterización, el límite en calidad gráfica está cerca y sólo se empuja con más resolución y más fps. El siguiente nivel viene de la mano del Raytracing, donde se abre otra dimensión. Si criticamos el 8K por "innecesario" debemos adorar el Raytracing. Al revés igual.

Lo que sí es una verdad inmutable es que en muchos juegos obtenemos la mejor versión posible que puede hacer en el momento y es independiente de que en el futuro venga hardware más capaz. Sí te compro que las consolas siguientes estén desaprovechadas con los juegos intergeneracionales, pero............¿no lo están con los juegos de primera hornada de juegos no intergeneracionales? En PS2 compara el Ridge Racer 5 con el GT 4.

Respecto al Anthem, Metro, etc.....véte a saber siendo multiplataformas. Las diferencias serán nuevamente mínimas prefiriendo las desarrolladoras que esos juegos que nos dejaron ojipláticos cuando se presentaron entren en todas las plataformas antes que optimizar los mismos para las specs de cada plataforma.

Con la mejora incremental de las herramientas de desarrollo esto es un problema cada vez menor. De todas maneras, si la diferencia entre dos plataformas de especificaciones muy distantes te parece poca, imagínate la diferencia que habrá entre aprovechar el 95% de las características de una plataforma a usar el 100%.

MIentras hayan tantas máquinas (incluso dentro de la misma generación de una misma marca) pocas cosas punteras veremos acordes con el momento en el que salen. Sólo la exclusividad en el desarrollo de los juegos puede garantizar esa calidad.

No lo veo así. ¿Crees que RDR2 sería mucho mejor si sólo fuera de una plataforma? ¿O una diferencia destacable en Shadow of the Tomb Raider de Pro respecto a lo que hay ahora?

¿Os imagináis, por ejemplo, cómo hubiera sido el Shadow of the Tomb Raider de haber sido exclusivo de la One X?.......espera, espera, que eso tampoco podría ser porque a lo sumo sería exlcusivo de las One con las diferencias que existen ya entre todas las One que se han sacado.

Si Shadow of the Tomb Raider hubiese sido exclusivo de X a lo mejor hubieran alcanzado esos 2016p en Ultra y 30 fps estables. O incluso full 4K.

La mayor alegría dentro de este hobby que me podría llevar el año que viene es que tanto Sony como MS salieran al escenario del E3, pidieran perdón por haberse equivocado y anunciar consolas de nueva generación de ciclos de 5 años.......lo sé, soy un iluso, un tonto

Eso no importa, sería inútil si seguimos por el mismo camino. La potencia computacional necesaria para dar ese salto de calidad que esperas no se daría ni en 10 años. En 5 años moverías en 8K30 o 4K60 lo que ahora mueves en 4K30. O juegos en 4K30 con mayor carga gráfica (que no cumpliría las expectativas).

El futuro de los gráficos viene con el Raytracing y el del realismo con la IA y mejores físicas. El camino de la rasterización ya está recorrido casi al completo.

@Xlooser más o menos es como dices

Muy de acuerdo sobre todo en tu último párrafo.

La resolución del SOTTR es 4k nativa? aquí el resultado de las gráficas actuales con el juego a 4k:



Realmente muy pocas lo pueden jugar a 4k. Lo cual aun me hace pensar que menudo trabajazo se han metido en One X y ps4 pro, pero también en los modelos básicos, mirad a 1080:



¿que opináis?

Eso no está en Ultra o DF se confunde.

jordi1986 escribió:La resolución del SOTTR es 4k nativa? aquí el resultado de las gráficas actuales con el juego a 4k:



Realmente muy pocas lo pueden jugar a 4k. Lo cual aun me hace pensar que menudo trabajazo se han metido en One X y ps4 pro, pero también en los modelos básicos, mirad a 1080:



¿que opináis?

Me autocito para decir que los gráficos están configurados a tope en la comparativa, por lo que no es bien bien comparable con la consola, pero sirve para hacerse un poco la idea de lo que hace falta para 1080 60 y 4k30 en este juego.

jordi1986 escribió:

jordi1986 escribió:La resolución del SOTTR es 4k nativa? aquí el resultado de las gráficas actuales con el juego a 4k:



Realmente muy pocas lo pueden jugar a 4k. Lo cual aun me hace pensar que menudo trabajazo se han metido en One X y ps4 pro, pero también en los modelos básicos, mirad a 1080:



¿que opináis?

Me autocito para decir que los gráficos están configurados a tope en la comparativa, por lo que no es bien bien comparable con la consola, pero sirve para hacerse un poco la idea de lo que hace falta para 1080 60 y 4k30 en este juego.

En Eurogamer hablan de 2016p pero es difícil de asegurar porque es posible que tenga resolución dinámica llegando a los 2160p

@indigo_rs En configuración máxima, para sacar los 4k hace falta de una 1070ti para arriba, peeero! no sirve la comparación porque la gráfica es con las opciones a tope y la one x tiene algunas en ultra, otras en alto, etc. por lo que no permite comparar demasiado. Una pena.

jordi1986 escribió:@indigo_rs En configuración máxima, para sacar los 4k hace falta de una 1070ti para arriba, peeero! no sirve la comparación porque la gráfica es con las opciones a tope y la one x tiene algunas en ultra, otras en alto, etc. por lo que no permite comparar demasiado. Una pena.

Pero permite hacernos una idea.

indigo_rs escribió:

jordi1986 escribió:@indigo_rs En configuración máxima, para sacar los 4k hace falta de una 1070ti para arriba, peeero! no sirve la comparación porque la gráfica es con las opciones a tope y la one x tiene algunas en ultra, otras en alto, etc. por lo que no permite comparar demasiado. Una pena.

Pero permite hacernos una idea.

El que analizó en DF la versión de PC con una GTX1070, dijo que en Ultra, menos el AA, que puso el MSAA T2X (1 más alto que el de X y 1 más bajo que el máximo) conseguía 1620p para mantener los 30 fps estables y en 1080p eran 61 fps de media. Con el MSAA 4x bajaba a 46.

Yo la verdad no entiendo estas peleas. Me recuerda a los tiempos de críos cuando no teníamos internet y nos peleabas en el patio de colegio de si era mejor snes vs megadrive o n64 o psx.

La xbox x está equilibrada para lo que cuesta. A mí al menos no me gusta que ciertos títulos corran a 30 fps incluso en su versión mejorada. Pero a pesar de esto está bastante bien para lo que ofrece por su precio.

Un pc equivalente se va a 800-1000€. Con la diferencia es que cuando vendas el pc posiblemente esté devaluado porque habrá nuevos componentes en la tienda. En cambio una x dudo que tengas que venderla al 50% de su precio.

Esto es como si te compras un coche generalista bien equipado y querer equipararlo con un audi. Parece que algunos quieren justificar su compra como si fuera mejor que la del resto.

La mayoría de los pceros van con equipos de gama baja o con ciertos años. Lo que se ve en foros no es lo corriente. No entiendo todo esto, cuando una x es mejor que muchos pcs que usa la gente para jugar.

Blawan escribió:Basicamente es lo malo de la X, al ser una revisión los juegos anteriores sin parche mejoran muy poco y los que están por salir, tampoco se desarrollan pensando en ella, con lo que en muchos aspectos se quedan a medias.
Pero vamos, esta generación en general ha sido un poco fail tecnologicamente hablando, la siguiente no debería serlo, aunque mucho me temo que la tontería del ray-tracing vuelva a retrasar la interactividad con los entornos, IAs mas cuidadas, etc...en busca del fotorrealismo a 30fps "cinematográficos".

Eso es culpa de la resolucion de los monitores y TVs, si en vez de buscar paneles con mas resolucion se hubiesen mejorado los paneles originales, seguiriamos en 720p. Pero con HDR, posiblemente oled, y demas cosillas. Los juegos menos exigentes de requisitos podrian correr a 900p y 1080p y el minimo seria 30fps sin caidas y muchisimos mas juegos a 60fps mas solidos.

Que tiempos aquellos donde la novedad era tener mas enemigos en pantalla, mejores fisicas. Pero en vez de ahora solo es mas resolucion, mas resolucion, mas resolucion. No me sorprenderia que la proxima generacion empezaran a tratar de meternos los 8k.

ZedHqX4 escribió:Que tiempos aquellos donde la novedad era tener mas enemigos en pantalla, mejores fisicas. Pero en vez de ahora solo es mas resolucion, mas resolucion, mas resolucion. No me sorprenderia que la proxima generacion empezaran a tratar de meternos los 8k.

Es que eso esta más que superado. Me acuerdo cuando salió la 360 con el Kameo y aquella escena donde había decenas de enemigos, pues sorprendía. Pero hoy eso ya no sorprende, esta muy interiorizado, o al menos yo lo tengo así.

Estoy jugando al Hitman estos días gracias al Gamepass y en la primera misión, la de la pasarela de moda en la recepción del palacio puede haber fácilmente 30 npc's, cada uno con su rutina, en la zona de la pasarela habrá como 100 personas, cada uno a su bola, done los camerinos es acojonante la de gente que hay y cada uno haciendo una cosa, reaccionando de forma distinta al entorno y al jugador, etc.

En las físicas ya se ha alcanzado un nivel acojonante y eso lo hemos ido aceptando como algo normal, mira el Zelda por ejemplo, y se mueve en una consola desde el punto de vista técnico "de chiste" comparada con la X. El juego que da la física en ese juego es acojonante, pero ya no sorprende, lo tienes asumido.

En IA's pues lo mismo, el mismo Hitman tiene unas rutinas acojonantes, como sospechan, te siguen, si pasas por delante de un fotografo que le esta haciendo fotos a una modelo te dice que te apartes, etc. En Destiny (el 2 mismamente) cómo los enemigos se cubren, intentan sacarte de tus coberturas, rodearte...

Esos temas para mí están más que dominados, prefiero que se centren en lo que realmente falta para el fotorealismo (que en ciertos juegos se ha alcanzado) que son las animaciones. Siguen estándo por detrás, las transiciones de un momiento a otro, reaccionar al entorno, moverte en función de por dónde vayas, etc. Ahí es donde veo yo que se esta muy atrás respecto a otros aspectos de los juegos.

Pero gracias a internet, los trolls, que si metacritic y que si digital foundry, asume que la guerra por los gráficos seguirá así por mucho tiempo. Es lo que vende.

Pues parece que la versión de X es mejor de lo que dice DF:

DF: Shadow of the Tomb Raider PC Analysis + Full Xbox One X Comparisons!

Han puesto en PC los assets que presuponen que tiene Xbox One X pero...........mirad la niebla en 15:23 y el suelo y detalle en la lejaníay oscuridad del 15:35.

Otro benchmark en la línea del que han puesto antes, se necesita una GTX 1080 para jugar con una calidad similar a la de la X y una RTX2080ti para jugar a 4K 60fps en altos/ultra.

Esas tablas difieren mucho unas de otras. La barra de la GTX1080 seguro que tiene el MSAA 4x, que a 4K es un gasto enorme y no es necesario. Es verdad que dista bastante de ser un juego 4K60.

Quien tenga la GTX2080 no renderizará en 4K, lo hará en 1080p y con superresolución se irá a casi la calidad 4K. Ahí sí que tendrá un rendimiento altísimo.

Hola, me esta encantando este hilo,ya que saber lo bien que se optimizan los juegos para las consolas en general y esta en particular me parece emocionante, se que el plus que da el PC en otro tipo de tareas es incomparable a lo que solo puede realizar la consola.

Pero si ya asi merece la pena solo en el ambito de jugar en esta consola comparado a montar un pc desde cero para conseguir resultados similares, ¿Que plus de valor tendria si la XBOX ONE X tuviera de serie el Windows 10 S?

Digo el Windows 10 S por que obvio el normal no te lo pondrian, por todo lo que podrian perder mas que ganar , ya que se "fomentaria" o se usaria solo para comprarla e instalar Steam y aunque por la CPU la gran mayoria de juegos irian a pedales, yo creo que bastaria con ponerlos 1080p y ajustar la calidad para que fuera jugable, y asi Microsoft no se llevaria nada, solo el dinero del Hardware, por eso digo el Windows 10 S para solo limitarlo exclusivamente a Apps de su tienda de aplicaciones.
Ovbio pensar que Microsoft cerraria la puerta de forma absoluta y fulminante a cuarquier tipo de modificacion que permita otro tipo de ejecucion fuera de aplicaciones de su tienda, si, seria un sistema limitado casi como el de la consola, pero obvio aun asi, se abriria a cientos de aplicaciones que no se han porteado o adaptado a la XBOX.
Se tendria Instagram, Itunes, Whatsapp, Spoty music, Office 365, Tube Cast, Adobe Photoshop Elements y muchas mas que me dejo, tambien el tener un navegador menos capado,con la opcion de instalarse complementos como el Ublock ya con eso se ganaria muchos enteros comparado con el navegador pelado que esta en XBOX ahora mismo.

Su sistema de funcionamiento seria el mismo que el que tiene la consola ahora sin perder un apice de potencia en lo que a juegos se refiere, pero solo cambiando la interfaz, me explico, imagina que la quieres usar modo pc, pues entonces basta que este predefinida por una opcion que selecciones previamente si vas a usarla asi y cada vez que la enciendas se te inicia como un PC, que la vas a usar con el mando solamente, pues como si fuera la opcion de mostrar modo tablet del PC pues asi se usa el mando y puedes lanzar las apliaciones y juegos con el mando y jugar sin problema como se hace ahora.

Si la cosa al final es solo cambiar la estetica, ya que a la practica en potencia de juegos seria igual, por ejemplo al iniciar el Forza Horizon 4 en la XBOX ONE X con en el Windons 10 S se pondria en modo juego y usaria la misma potencia que ahora, solo es que cuando salgas de los juegos y quieres usarlo como un PC como digo, la potencia la tendria las aplicacioines. ya que el navegador EDGE por ejemplo detectaria o correria como en un PC de 8 cores (con la potencia que todos conocemos de estos) con su correspondiente uso de Ram de esas 12GB que quiera que use Microsoft, y lo mismo para las aplicaciones tochas como Adobe Photoshop, lo unico malo es que al quitar en algunas aplicaciones el limite de solo usar 1gb de Ram como hace ahora en XBOX, pues al iniciar los juegos para XBOX te saldria un mensaje de que se cerraria o algo asi.

Pero teniendo ese Windons 10 S instalado y manteniendo esa esencia o metodo de trabajo como una consola para no dar la impresion de que se desperdicia portencia de la consola por culpa de eso, ganaria en mi opinon mas cuota de mercado permitiendo hacer mas cosas para los consumidores,teniendo la opcion de hacer una compra del 2 por 1 en consola "PC" ,consiguiendo asi tambien la atencion de mas desarrolladores por que sabrian que unos cuantos millones de personas con la XBOX ONE X instalarian Apps de la tienda si o si por que comparado con ahora que muy, muy poca gente las instala dando prioridad como es ovbio a las .exe convencionales se podria conseguir una muy buena maquina.

Para terminar, recordar que al final, tanto XBOX ONE, como la X, usan 3 gigas de Ram para otras cosas que no son los juegos, osea 2 para el sistema operativo, y 1 mas para esa aplicacion que se quiera utilizar,dando el resto como los 5 y 9 gigas restantes para los juegos, si se optara para el windows 10 s y optimizandolo bien con 2 gigas tienes de sobra y ese giga extra al final es para la aplicacion que quieras utilizar, si al final vas a usarlo como el PC y quieres abrir mas de una y usarlas, en caso de hacer esto si o si solo en la xbox one x, tienes 9 gigas restante para las demas aplicaciones, en caso de que se quiera jugar a un juego y tienes 5 o 6 aplicaciones abierta seria normal que te pregunte cuales cerrar y punto, aunque tampoco significa que cada aplicacion deba usar un giga de ram, ya que por ejemplo, en mi caso la App de Mytube abierta y viendo un video a 1080 p solo en mi portatil me consume 300 megas de Ram, en una hipotetica App de qbittorrent y consiguiendo el mismo consumo de Ram esta tampoco sobrepasaria los 150 megas, el unico impedimento es usar los 2 cores de la CPU que este destinados al S.O mientras se esta en modo juego, pero me repito, al final si estas en el modo juego, ya deberias hacerte a la idea de cerrar ciertas aplicaciones como pasa en el pc mientras juegas para que no se relentice lo mas minimo.

Perdon por extenderme tanto, pero queria explicarme bien, y en todo lo posible, que para en mi opinion y haciendolo asi,si seria factible, solo si en particular se hiciera si o si unicamente en la XBOX ONE X.

indigo_rs escribió:Se necesita una GTX 1080 para jugar con una calidad similar a la de la X y una RTX2080ti para jugar a 4K 60fps en altos/ultra.

Yo tengo una 1080ti y te digo que ni en tus mejores sueños la X se le acerca. En esa tabla será con todo, absolutamente todo, en ultra, lo cual siempre es un destroza gráficas. Si tu pones una 1080ti con la misma calidad de assets que en la One te dará fácilmente de 70 a 80fps a 4K.

Como te digo, yo hablo con conocimiento de causa, ya que tengo ambas. Tú solo te pasas el día manipulando.

JorgeDark Xbox ya tiene una build específica de Windows 10. Su SO sólo permite ejecutar aplicaciones UWP, todas las win32 quedan descartadas. En teoría, todas las aplicaciones de la tienda son válidas para Xbox.

En cuanto a la memoria, la CPU sólo tiene acceso directo a esos 3 GB, los otros 9 pertenecen al espacio de direcciones de la GPU, con un tiempo de acceso relativamente alto si lo hace la CPU.

No tengo claro el beneficio para el usuario de inclur las aplicaciones win32 en una consola. Sinceramente, ¿tú usarías la Xbox como un PC?


@XeeSusH claro que es todo Ultra ¿no se hacen los benchmarks así? Si tienes el juego para las dos plataformas, ¿podrías decir cuál es la calidad de la X? Porque parece que DF se ha equivocado y la versión de Xbox es mejor de lo que dicen.

Esta GTX1080TI arroja unos resultados similares sin tener todo en Ultra:

https://www.youtube.com/watch?v=lS5FqHjmayA

Y lo que comenta el autor es muy revelador también:

Playing in hdr at 4k drop about 4 or 5 frame also strangely enough

Con cada vídeo me doy más cuenta de que sí han optimizado muy bien la versión de X, más de lo que pensaba. En el análisis de DF, comparan la versión de X con la de PC que supuestamente tienes los mismos assets que X:

- LoD, depth of field, shadows y pure hair en Normal.
- AF 4x.
- Tesselation y contact shadows en OFF.
- Ambient oclusion BTAO.
- Antialiasing TAA.

Sin embargo, el LoD y depth of field en X se ven mejor en X (y en Youtube), el cabello también y el terreno con más definición. De lo que dicen, sólo las sombras, AF y la oclusión ambiental son mejores en Ultra.

@Xlooser si quieres pensar que un ordenador top con una 1080ti con la misma configuración que la X se ve mejor en la consola y arrojan casi el mismo número de frames, por allá tu, pero eso está muy muy alejado de la realidad, me pongas los benchmarks que quieras.

XeeSusH escribió:@Xlooser si quieres pensar que un ordenador top con una 1080ti con la misma configuración que la X se ve mejor en la consola y arrojan casi el mismo número de frames, por allá tu, pero eso está muy muy alejado de la realidad, me pongas los benchmarks que quieras.

Y sin embargo tú no pones ninguno y tu palabra basta. Eso es fe. Hay gente que también intenta convencerme de que Dios existe.

Un ordenador top con la misma configuración que la X se vería exactamente igual que en X, lo que pasa es que DF no ha dado con la configuración exacta.

Yo no he dicho que tengan el mismo número de fps, he dicho más calidad que la que dice DF. Lo puedes ver por ti mismo, en los enlaces que he puesto anteriormente y en los minutos que digo. Pon, además, un juego en PC con HDR activado, a ver si es verdad que bajan los fps (pasa en todos los juegos y con el HDR se mueve más información, así que yo me inclino a pensar que sí). ¿Por qué DF no dice nada del HDR?

Xlooser escribió:No he dicho que tengan el mismo número de fps, he dicho más calidad que la que dice DF. Lo puedes ver por ti mismo, en los enlaces que he puesto anteriormente y en los minutos que digo.

Uy lo siento mucho pero no, yo no entro en esa basura de DF ni de coña. Son esas páginas las que se están cargando el disfrute de los juegos, las que incitan a las guerras absurdas de frames y pixeles y las tengo un desprecio tremendo.

Supongo que no tienes una 1080ti, de ahí que defiendas las cosas que estás defendiendo. Estáis diciendo que como esa gráfica en ultra va a 35fps y en la One va a 30fps es prácticamente lo mismo cuando NO ES ASÍ. Me la suda DF y todas esas pseudopáginas de comparaciones, yo sí tengo una 1080ti y la One X y te aseguro que a igualdad de assets la 1080ti DOBLA a la X.

El último Hitman en modo resolución va a 30fps con bastantes bajones y ese juego en el PC a 4K con todo a tope si le quitaba el Vsync pasaba a gusto de los 60fps. No me lo voy a volver a bajar pero estoy seguro que si le pongo la calidad gráfica de la X pasaría de los 80fps, cuando en la X va a 30fps con bastante stuttering en determinados momentos.

Es incomparable una 1080ti de casi 11 tflops acompañada de una arquitectura potente con una Xbox One X que no llega a 6 tflops. Y ojo que no lo digo en plan hater, tengo la consola y la estoy disfrutando muchísimo, pero en cuanto a potencia todo aquel que compare ambos hardwares esta haciendo el ridículo (sin acritud).

XeeSusH escribió:

Xlooser escribió:No he dicho que tengan el mismo número de fps, he dicho más calidad que la que dice DF. Lo puedes ver por ti mismo, en los enlaces que he puesto anteriormente y en los minutos que digo.

Uy lo siento mucho pero no, yo no entro en esa basura de DF ni de coña. Son esas páginas las que se están cargando el disfrute de los juegos, las que incitan a las guerras absurdas de frames y pixeles y las tengo un desprecio tremendo.

Supongo que no tienes una 1080ti, de ahí que defiendas las cosas que estás defendiendo. Estáis diciendo que como esa gráfica en ultra va a 35fps y en la One va a 30fps es prácticamente lo mismo cuando NO ES ASÍ. Me la suda DF y todas esas pseudopáginas de comparaciones, yo sí tengo una 1080ti y la One X y te aseguro que a igualdad de assets la 1080ti DOBLA a la X.

El último Hitman en modo resolución va a 30fps con bastantes bajones y ese juego en el PC a 4K con todo a tope si le quitaba el Vsync pasaba a gusto de los 60fps. No me lo voy a volver a bajar pero estoy seguro que si le pongo la calidad gráfica de la X pasaría de los 80fps, cuando en la X va a 30fps con bastante stuttering en determinados momentos.

Es incomparable una 1080ti de casi 11 tflops acompañada de una arquitectura potente con una Xbox One X que no llega a 6 tflops. Y ojo que no lo digo en plan hater, tengo la consola y la estoy disfrutando muchísimo, pero en cuanto a potencia todo aquel que compare ambos hardwares esta haciendo el ridículo (sin acritud).

Lee los mensajes otra vez porque no has entendido nada. No lo comparo con la X porque en esas gráficas dé determinados fps, lo comparo con análisis técnicos y lo que veo.

Bueno, ya que no te fías de nada, di tú en qué apartados supera el PC a la X, y cuál sería la configuración exacta de la X.

yo sí tengo una 1080ti y la One X y te aseguro que a igualdad de assets la 1080ti DOBLA a la X.

Si eso ya lo sé. Te repito que si lees lo que replicas te enterarías mejor.

Por cierto, el Hitman va a casi todo alto/ultra y el stuttering sólo está en cinemáticas.

XeeSusH escribió:

indigo_rs escribió:Se necesita una GTX 1080 para jugar con una calidad similar a la de la X y una RTX2080ti para jugar a 4K 60fps en altos/ultra.

Yo tengo una 1080ti y te digo que ni en tus mejores sueños la X se le acerca. En esa tabla será con todo, absolutamente todo, en ultra, lo cual siempre es un destroza gráficas. Si tu pones una 1080ti con la misma calidad de assets que en la One te dará fácilmente de 70 a 80fps a 4K.

Como te digo, yo hablo con conocimiento de causa, ya que tengo ambas. Tú solo te pasas el día manipulando.

Vamos a ver, la versión de X va en altos/ultra por lo que la comparativa es perfectamente válida. Esos análisis son oficiales y por lo tanto tienen mas credibilidad que cualquier youtuber. Pásate por el hilo de PC, el juego es muy exigente, se puede jugar a 60 fps a 1080 o 2K pero en cuanto se sube la resolución a 4K los fps caen en picado.

A 1440p no mantiene los 60fps estables con una 1080 en altos, pero la X lo mueve a 4K que es mas del doble de resolución, casi nada.

Esta es mi configuración a 1440p con una 1080, no está todo al tope ya que siendo el mínimo 56 si subiera más cosas supongo que ya no serían tan estables los 60fps pero así perfecto.