Commodore Amiga VS X68000 VS PC (85-94) Que arda el mundo

Señor Ventura escribió:
Si por algún casual se puede jugar con ratón hay que experimentarlo al menos una vez en la vida.

Lamentablemente no es compatible con el Mega Mouse.

Hodor escribió:

Sexy MotherFucker escribió:[...]

Otra comparativa más o menos equivalente sería la del Amiga 1200 con el Sharp 030; ambos con CPU de 32 bits, pero procesadores gráficos de 16.

De equivalente tiene poco cuando el procesador del segundo es como cuatro veces más potente que la CPU del primero.

Un saludo.

¿Estás seguro de eso? Según Wikipedia el
MC68EC030 (gama baja del 030) que calza de stock el último modelo comercial del X-68000 venía con un clock de 25 MHz. Teniendo en cuenta que el 68EC020 (gama baja del 020) es en esencia la misma arquitectura que el 68EC030 en un 99'95% salvo por unos bytes de caché añadidos al núcleo, a 14.18 MHz la CPU del 1200, y sin FPU, ni MMU el 030 del Sharp cómo mucho debería ser el doble de potente a 25 MHz, no el cuádruple; además que es una situación que también pasa entre el Amiga 500 y los modelos de 16 MHz del X68000, luego si aquellos se comparan no entiendo porque éstos no. Otra cosa ya sería compararlo con los mods que se montan los usuarios del Sharp volviendo 68030 completo al MC68EC030, haciendo overclock, cortando patillas, etc, dónde ahí ya sí podríamos hablar de triplicar rendimiento.

@emerald golvellius el otro día vi por Facebook un shoot em' Up doujin para el X-68000, que ponía un montón de sprites de bolitas rosas llenando la pantalla en plan bullet hell actual, y haciendo escalado de fondo por software al mismo tiempo pero no consigo encontrarlo en Youtube.

@Señor Ventura más PC DOS:



SHADOW WARRIOR:











¡¿Qué más quieres?!

Sexy MotherFucker escribió:

Hodor escribió:

Sexy MotherFucker escribió:[...]

Otra comparativa más o menos equivalente sería la del Amiga 1200 con el Sharp 030; ambos con CPU de 32 bits, pero procesadores gráficos de 16.

De equivalente tiene poco cuando el procesador del segundo es como cuatro veces más potente que la CPU del primero.

Un saludo.

¿Estás seguro de eso? Según Wikipedia el
MC68EC030 (gama baja del 030) que calza de stock el último modelo comercial del X-68000 venía con un clock de 25 MHz. Teniendo en cuenta que el 68EC020 (gama baja del 020) es en esencia la misma arquitectura que el 68EC030 en un 99'95% salvo por unos bytes de caché añadidos al núcleo, a 14.18 MHz la CPU del 1200, y sin FPU, ni MMU el 030 del Sharp cómo mucho debería ser el doble de potente a 25 MHz, no el cuádruple; además que es una situación que también pasa entre el Amiga 500 y los modelos de 16 MHz del X68000, luego si aquellos se comparan no entiendo porque éstos no. Otra cosa ya sé que compararlo con los mods que se montan los usuarios del Sharp volviendo 68030 completo al MC68EC030, haciendo overclock, cortando patillas, etc, dónde ahí ya sí podríamos hablar de triplicar rendimiento.

[...]

Si es un EC como dices, entonces la cosa cambia. Tenía entendido que venía con un 030 completo.

Un saludo.

@Hodor Tenía entendido que las versiones EC rinden igual que las normales, la mmu sirve para la protección en memoria del so, o es útil en algunos algoritmos que usan mucha memoria para lo conversión chunky-planar pero en general rinden exactamente lo mismo para videojuegos y cualquier cosa que no aproveche explícitamente la MMU

@Cosquillas es cómo dices, sí.

En cualquier caso el discurso sería el mismo de estar comparando unos 68020 y 68030 completos, ya que la mejora de este último respecto al primero son apenas unos bytes de caché añadida al núcleo, y en última instancia la reducción de tamaño lo cual permitía clocks más altos sin problemas de calentamiento, que no era el caso del 030 que monta 68000.

Por eso digo que con una diferencia de 14 a 25 MHz entre dos arquitecturas casi gemelas la diferencia en rendimiento será aproximadamente del doble, en ningún caso del cuádruple.

Otra cosa son los mods que se monta la peña actualmente calzándole MMUs, haciendo overclocking, cortando patillas, calzando FPUs, etc, para dopar al Sharp hasta el extremo de lo posible.

Cosquillas escribió:@Hodor Tenía entendido que las versiones EC rinden igual que las normales, la mmu sirve para la protección en memoria del so, o es útil en algunos algoritmos que usan mucha memoria para lo conversión chunky-planar pero en general rinden exactamente lo mismo para videojuegos y cualquier cosa que no aproveche explícitamente la MMU

Fíjate en el rendimiento de los diferentes procesadores que salen en el Sysinfo de Amiga. Y, aun así, de un EC020 a 14Mhz a un EC030 a 25Mhz puedes ganar prácticamente el doble de potencia.

Dicho lo anterior, ¿de verdad os parece justa esa comparativa?

Un saludo.

@Hodor

Dicho lo anterior, ¿de verdad os parece justa esa comparativa?

Pues entonces es igual de injusta que la de un XVI a 16 MHz contra un Amiga 500 a 7 MHz

Sexy MotherFucker escribió:@Hodor

Dicho lo anterior, ¿de verdad os parece justa esa comparativa?

Pues entonces es igual de injusta que la de un XVI a 16 MHz contra un Amiga 500 a 7 MHz

Para mí lo es. De hecho, anteriormente ya afirmé que me parecía un despropósito por las diferencias entre prestaciones técnicas y precio de cada una. Un Amiga 500 no puede competir de tú a tú contra esa máquina, de ahí que vea su comparativa injusta por mucho entusiasmo que el OP le ponga, repito.

Un saludo.

@Sexy MotherFucker Podria ser ヴァリスト・レスナルト"Varist leznatz"o algo asi seria,
salio en 2018,esque en esta maquina el Soft que hay...que sale y que saldra lo hace complicado de conocer todo el catalogo,el royo ese de Workstation para mi que no era algo que decian por decir.

podria ser tambien el Otoko Dama,pone mucha cosa en pantalla,es del 1999,Illumination Laser tambien mola bastante,es del 2000,Mahou no Shooter Pucchin Purin es otro Shoot em up Vertical que podria ser el que dices,
hay cosas que no estan Dumpeadas...

Señor Ventura escribió:Muy bien. Catálogo EXCLUSIVO.

PC vs Amiga 500


Estaría bien un análisis a fondo, que me interesa.

Eso merece un hilo propio.

Un saludo.

Hodor escribió:

Señor Ventura escribió:Muy bien. Catálogo EXCLUSIVO.

PC vs Amiga 500


Estaría bien un análisis a fondo, que me interesa.

Eso merece un hilo propio.

Un saludo.

Spoiler:

Está sacado de un vídeo de mierda a 30 fps y baja resolución, pero sirve para desmontar un mito:



El Final Fight del Sharp X-68000 poniendo 6 enemigos con tamaño de recreativa a 512x256 con un M68k a 10 Mhz, y aún faltaría por dibujar el player 2, y activar el 512x512. La mitología popular clama por los foros que en esta versión nunca se ven más de 4 a la vez.

So: CP-S > X-68000 > Mega CD > SNES > Amiga

En serio, menudo bicho para un sistema doméstico de 1987.

@gynion gracias

@Sexy MotherFucker

De nada.

Sí que era un bicho, sí. Casi que mejor que se quedara por Japón, porque menudo disgusto ver esas versiones de CPS (sobre todo por esas fechas) y no poder pillar ese sistema debido a su precio. Ya era un palo lo de Neo-Geo...

@gynion además que no sé si lo sabes, pero el X-68000 lleva el mismo Yamaha que las CP-S, luego lo que es la música en el Final Fight es 1:1, aparte de soportar los 384 horizontales.

@Sexy MotherFucker

Qué va. Ni siquiera lo he visto / oído en funcionamiento, porque no estaba en los eventos a los que he ido. Eventos por youtube en los que estaba el ordenador, videos de gameplays y eso sí que he visto; pero claro, igual no es lo mismo.

La comparacion con el catalogo de pc es bastante injusta, habria que comparar con un pc de 1987( año de salida del amiga 500).Que serian pc's con ega y pc spiker para el usuario comun, yo aun mas tarde tenia un pc con cga y 512kb de ram y era ver el amiga y era otro mundo.

Y respecto a conversion no se puede comparar al x68000 (aparte de la potencia) sino porque los tres programadores que solian hacer la conversion no tenian acceso a practicamente ningun material del desarrollador original. En entrevistas muchas veces decian que lo unico que tenian era 1 semana la recreativa a liarse a calcar graficos.

Decía de comparar sus juegos, no el hardware.

¿1987-1992?.

Desde que salió el Amiga en el año 85 (A1000) y el Amiga 500 (año 87), siempre se comió con patatas al PC.
Hablando por mi propia experiencia, no fue hasta que vi en casa de mi vecino, que tenía un 386, el Alone in the Dark; debió ser en el año 92. Fue la primera vez que vi como el Amiga 500 no podía hacer este tipo de juegos.
Más tarde llegó el Xwing… y bueno empecé a comprender que pintaban bastos para Commodore, ya que siempre sacaba remakes del mismo modelo de Amiga. Supongo que por eso quebró
De todas formas, hasta la llegada de ese tipo de juegos, el Amiga barrió al PC sin piedad. Se podría poner una lista, pero es que todos sería claramente superiores.
Fantástica época la que vivimos con el ordenador de Commodore, todos éramos unos creídos y orgullosos poseedores de la mejor máquina de todos los tiempos, hasta que se empezaron a vislumbrar esos malditos nubarrones negros y bueno… mejor no sigamos.

Un Amiga y un X68000 esque no se pueden ni nombrar el mismo día.

El Amiga sí, estaba muy bien para músca pero lo que es para ports de juegos era una castaña, no hay más que ver el Final Fight o el SFII, incluso el Gemini Wing que es un juego sencillito en su placa original vaya un castañón que es en el Amiga. Aparte de las limitaciones técnicas, también el gran culpable de que los ports fuesen una castaña era que la gran mayoría de veces los hacían 4 hippies (incluso algunos ports los hizo un solo tío) sin mucha documentación y con unos deadlines inhumanos.
Esto ya lo estuvimos hablando una tarde el amigo Pep Alacant y yo, y esque tenía unos ports de mierda, pero los juegos propios de Amiga no estaban nada mal. Pero aún así no se puede comparar con un X68 ni de coña.
Son dos ordenadores que tienen sus cosas muy buenas, pero no se puede comprar el uno con el otro.

gynion escribió:@Sexy MotherFucker

De nada.

Sí que era un bicho, sí. Casi que mejor que se quedara por Japón, porque menudo disgusto ver esas versiones de CPS (sobre todo por esas fechas) y no poder pillar ese sistema debido a su precio. Ya era un palo lo de Neo-Geo...

Lo que no puede ser es que sacaran solo FF/Strider/SF2CH/Daimakaimura/SSF2,.

como no sacaron Knights of the Round,King of Dragons,Captain Commando,Forgotten Worlds,etc etc etc,
muy mal.

me gustaria saber cuanto costaria en plan Scene meter ahi reutilizando el codigo otras CPS,
si segun la propia Capcom basaron su sistema CPS en el Sharp X68000 no deberia tener un sistema en plan motor y luego los datos del juego?,por ejemplo Strider lleva su disco "System" y luego los de Datos,que bonito es soñar sin tener ni idea de nada ehhh

Sega igual,salen algunos como Alien Syndrome,Space Harrier,Hang On,Fantasy Zone,aunque no fuera la propia SEGA fue DEMPA,pero me alucina que seleccionaran esos y no Golden Axe,Shadow Dancer,Altered Beast,Shinobi,la ostia que rabia.


“I have participated to the development of the CP system and yes absolutely, the X68000 is the base of the CP system."

Algunos de los mejores Shoot'em Up de Amiga 500 …

SWIV



Disposable Hero



Agony



Project X

@emerald golvellius

Lo que no puede ser es que sacaran solo FF/Strider/SF2CH/Daimakaimura/SSF2,.

Teniendo en cuenta el fracaso comercial que fue a nivel usuario el X-68000, a mí lo que me sorprende es que sacasen tantos.

@Jordi_P a nivel tecnológico el PC siempre fue superior al Amiga. El problema es que había muy pocos programas cara al consumidor de videojuegos que explotasen esa potencia más allá de entornos profesionales; pero que vamos a finales de los 80 te podías montar un 386 a 25 MHz con una tarjeta VGA y 8 MB de RAM, que dejaba en pañales a una amiga 500 con M68k a 7 Mhz, sus OCS/ECS, y escaso meguita de RAM. Ya a príncipios de los 90 los videojuegos comenzaron a tomar ventaja del superior hardware de PC, las comparaciones eran odiosas, comenzando a aparecer productos como Wolfenstein 3D, o versiones multi de juegos a 256 colores imposibles reproducir en una Amiga 500.

A mí entender el Amiga fue El ordenador de los 80, sin ser jamás el más potente en otra cosa que no fuese sonido. Pero a partir de 1990 la cosa cambió dramáticamente.

Jordi_P escribió:Algunos de los mejores Shoot'em Up de Amiga 500 …

SWIV

Disposable Hero

Agony

Project X

Ni uno le hace sombra a lo mejor del x68000 en ese género.

Sexy MotherFucker escribió:@emerald golvellius

Lo que no puede ser es que sacaran solo FF/Strider/SF2CH/Daimakaimura/SSF2,.

Teniendo en cuenta el fracaso comercial que fue a nivel usuario el X-68000, a mí lo que me sorprende es que sacasen tantos.

@Jordi_P a nivel tecnológico el PC siempre fue superior al Amiga. El problema es que había muy pocos programas cara al consumidor de videojuegos que explotasen esa potencia más allá de entornos profesionales; pero que vamos a finales de los 80 te podías montar un 386 a 25 MHz con una tarjeta VGA y 8 MB de RAM, que dejaba en pañales a una amiga 500 con M68k a 7 Mhz, sus OCS/ECS, y escaso meguita de RAM. Ya a príncipios de los 90 los videojuegos comenzaron a tomar ventaja del superior hardware de PC, las comparaciones eran odiosas, comenzando a aparecer productos como Wolfenstein 3D, o versiones multi de juegos a 256 colores imposibles reproducir en una Amiga 500.

A mí entender el Amiga fue El ordenador de los 80, sin ser jamás el más potente en otra cosa que no fuese sonido. Pero a partir de 1990 la cosa cambió dramáticamente.

Jordi_P escribió:Algunos de los mejores Shoot'em Up de Amiga 500 …

SWIV

Disposable Hero

Agony

Project X

Ni uno le hace sombra a lo mejor del x68000 en ese género.

No es cierto que el pc siempre fuese superior al amiga, la VGA salio al mercado en el año 88 asi que minimo hasta el 88 no, hablas del 386 con VGA pero te olvidas del 030 y las gráficas dedicadas para amiga que solian ser de 24 bits e incluian minimo un bliter casi siempre y aceleracion grafica no 256 colores sin ni siquiera scroll por hardware como el pc. el Amiga como ordenador multimedia que era, fue muy superior al pc en hardware grafico en los 80.
El bus zorro III (superior a pci) para graficas salio en el Amiga 3000 mientras los pcs aun usaban graficas isa, asi que si hablamos de graficas obsoletas el pc.
El sistema operativo infinitamente mejor el del amiga también.
Aceleracion grafica en los pcs y multirarea en pc cuando ¿apartir del 95?
La cosa va asi
AMIGA 1000>>086
Amiga 500>286
Amiga 3000>386
Amiga 4000>486

Sexy MotherFucker escribió:[...]

@Jordi_P a nivel tecnológico el PC siempre fue superior al Amiga. El problema es que había muy pocos programas cara al consumidor de videojuegos que explotasen esa potencia más allá de entornos profesionales; pero que vamos a finales de los 80 te podías montar un 386 a 25 MHz con una tarjeta VGA y 8 MB de RAM, que dejaba en pañales a una amiga 500 con M68k a 7 Mhz, sus OCS/ECS, y escaso meguita de RAM. Ya a príncipios de los 90 los videojuegos comenzaron a tomar ventaja del superior hardware de PC, las comparaciones eran odiosas, comenzando a aparecer productos como Wolfenstein 3D, o versiones multi de juegos a 256 colores imposibles reproducir en una Amiga 500.

[...]

Y gastarte cuánto, ¿más de medio millón de las antiguas pesetas? ¿8MB de RAM a finales de los 80? ¿Really? Venga, seamos serios y no digamos cosas sin sentido. A principios de los 90 la cosa cambió a favor del PC con la estandarización de las VGAs, Sound Blaster y el progresivo abaratamiento de los componentes, pero hasta ese momento el Amiga se comía con patatas al PC si nos centramos en los videojuegos.

Por cierto, seguimos erre que erre centrándonos en el Amiga 500 y olvidándonos de los modelos más potentes de la gama. Un Amiga 4000 con 040 y tarjeta gráfica podía mover juegos en 3D sin demasiado problema. Incluso un A1200 con aceleradora 030 todavía era capaz de plantar cierta cara pese a las limitaciones del AGA.

Un saludo.

Hodor escribió:
Por cierto, seguimos erre que erre centrándonos en el Amiga 500 y olvidándonos de los modelos más potentes de la gama. Un Amiga 4000 con 040 y tarjeta gráfica podía mover juegos en 3D sin demasiado problema. Incluso un A1200 con aceleradora 030 todavía era capaz de plantar cierta cara pese a las limitaciones del AGA.

Un saludo.

Es como decir que Nintendo tiene mejor tecnología que Sony porque la Wii es mejor que la Playstation 2, obviando que la comparación justa seria con la Ps3

Sexy MotherFucker escribió: pero que vamos a finales de los 80 te podías montar un 386 a 25 MHz con una tarjeta VGA y 8 MB de RAM, que dejaba en pañales a una amiga 500 con M68k a 7 Mhz, sus OCS/ECS, y escaso meguita de RAM. Ya a príncipios de los 90 los videojuegos comenzaron a tomar ventaja del superior hardware de PC, las comparaciones eran odiosas, comenzando a aparecer productos como Wolfenstein 3D, o versiones multi de juegos a 256 colores imposibles reproducir en una Amiga 500.

Cuando me compré mi primer PC en enero de 1993, era un 386 a 40mhz y 4 Mb de Ram, y era la configuración tirando a alta que podías encontrar por ahí. Y costó 150.000 pesetas , siendo 100% clónico.

Sexy MotherFucker escribió:@emerald golvellius

Lo que no puede ser es que sacaran solo FF/Strider/SF2CH/Daimakaimura/SSF2,.

Teniendo en cuenta el fracaso comercial que fue a nivel usuario el X-68000, a mí lo que me sorprende es que sacasen tantos.

@Jordi_P a nivel tecnológico el PC siempre fue superior al Amiga. El problema es que había muy pocos programas cara al consumidor de videojuegos que explotasen esa potencia más allá de entornos profesionales; pero que vamos a finales de los 80 te podías montar un 386 a 25 MHz con una tarjeta VGA y 8 MB de RAM................o.

hola, no he podido resistirme, pero en el 91 con un 386 dx2 40mhz en casa, lo normal era que como mucho le ampliaras a 4mb ,como mucho, si que había gente con pasta (doctores , o quien editara con pc lo que fueese con hasta 2 hd de disco duro de 512 megas cada 1(osea 1gb ) , pero lo normal eran 124 Megas de disco duro(ahí empezaban a verse de mas capacidad accesibles para el publico ,pero caros) y 1 o 2 megas de ram, 4 megas era para ponértelo en plan pepino, pocos tendrían mas de 4 y no creo que las placas normales tuvieran espacio para mas, de hecho allá por el 92 nada pedía mas de 4 o 2 megas de ram, a nivel usuario, es mas , no me extrañaria que dieran problemas en algún soft si tenias mas de 4, osea que en el 89 tener 8 megas de ram era de milloneti o profesional, que por otro lado, los profesionales usaban otros medias antes que el pc, saludos
otra cosa aparte es el lastre de los putos 640kb de memoria que aunque metieras 4/6/7 mb de ram y tenias tarjeta de sonido y dos o tres dispositivos mas (no hablemos del cd cuando salió)tenias que hacer mil y una magias para que no te agotasen esos miseros 640kb , los cuales mandaban mas qeu tener 3.000kb de extendida libre , resaludos

@porroman @Cosquillas @Hodor @kusfo79 mañana contesto por alusiones.

Pero vamos aquí se está mezclando lo que era "normal" para un clase media, con las posibilidades potenciales que tenía el PC de la época, abiertamente mayores que las de un Amiga, y perfectamente alcanzables disponiendo de la suficiente capacidad adquisitiva. Los PC son la plataforma abierta por antonomasia, en un mismo cacharro tenías acceso a materiales de gama baja, media, y alta, pudiendo los usuarios más pudientes acceder a las máximas prestaciones posibles en un sistema "de escritorio", aunque "lo normal" fuese otra cosa la posibilidad estaba ahí, y por lo que llevo estudiado en el día entero de hoy en ese sentido los PC siempre se han follado a los Amiga.

Por ejemplo en 1996 "lo normal" era tener un Pentium a +/- MHz, +/- caché L2, +/- RAM, en una Socket 7 con Windows'95. Pero es que si te salía de los huevos invirtiendo un poco más podías acceder a un Pentium PRO a 200 MHz y Windows NT montado en una Socket 8.

Y si estabas muy loco y te sobraba la pasta hasta podías montarte un DUAL PENTIUM PRO, un maquinote que era ciencia ficción en rendimiento para casi todos nuestros colegas de insti, colegio, uni, pero que igualmente era real y tangible.

En el mismo 1996 en que vuestros padres jugaban al buscaminas del Windows existía esa rama elitista en PC.

Cosquillas escribió:Es como decir que Nintendo tiene mejor tecnología que Sony porque la Wii es mejor que la Playstation 2, obviando que la comparación justa seria con la Ps3

La wii es una GC subida de vueltas compitiendo con máquinas una generación adelantadas.

Efectivamente la comparación justa para mi que si es con PS2, aunque obviamente se la come.

@Señor Ventura nah, la comparación verdaderamente justa sería con la Xbox 1.5, la cual ya existe en un 70% en la scene

Sexy MotherFucker escribió:@Señor Ventura nah, la comparación verdaderamente justa sería con la Xbox 1.5, la cual ya existe en un 70% en la scene

La xbox está media generación por encima de la tecnología de una GC, y por extensión, de una wii, así que mas bien no es muy comparable. La gracia está en la eficiencia, y esto incluye al TEV, que si bien es mas rudimentario, y con limitaciones con respecto a los shaders programables de la otra máquina, también ofrece ventajas (está todo en su correspondiente hilo).

Pero no hagamos off topic xD

@Señor Ventura pero si el que más la compara eres tú diciendo que la Wii se folla a la Xbox cada vez que puedes xD. Teniendo en cuenta que la Wii es una GC 1.5, entonces lo apropiado es compararla con la Xbox 1.5, que repito existe en gran medida.

Además que si te parece bien comparar la Wii con la PS2, la cual también está media generación por encima, debería parecerte bien lo otro también.

Sexy MotherFucker escribió:@Señor Ventura pero si el que más la compara eres tú diciendo que la Wii se folla a la Xbox cada vez que puedes xD. Teniendo en cuenta que la Wii es una GC 1.5, entonces lo apropiado es compararla con la Xbox 1.5, que repito existe en gran medida.

Además que si te parece bien comparar la Wii con la PS2, la cual también está media generación por encima, debería parecerte bien lo otro también.

La ps2 media generación por encima, yisus craist xD

La wii tiene cosas mejores que la xbox, pero no es globalmente mejor. Mejor en su hilo, que nos van a dar el toque xD

@Señor Ventura la Wii media generación por encima de la PS2: rasterizador estándar VS GPU independiente de la CPU.

Ok.

@Sexy MotherFucker

En el 96 si, en el 86 no. Ibm saco la primera VGA en el 88 un año después del amiga 2000.
Y lo de los Pentium Pro duales no rulaban ni en MS dos ni en win9x pero para el tema da igual, en el 96 commodore llevaba años quebrada.

Sexy MotherFucker escribió:@porroman @Cosquillas @Hodor @kusfo79 mañana contesto por alusiones.

Pero vamos aquí se está mezclando lo que era "normal" para un clase media, con las posibilidades potenciales que tenía el PC de la época, abiertamente mayores que las de un Amiga, y perfectamente alcanzables disponiendo de la suficiente capacidad adquisitiva. Los PC son la plataforma abierta por antonomasia, en un mismo cacharro tenías acceso a materiales de gama baja, media, y alta, pudiendo los usuarios más pudientes acceder a las máximas prestaciones posibles en un sistema "de escritorio", aunque "lo normal" fuese otra cosa la posibilidad estaba ahí, y por lo que llevo estudiado en el día entero de hoy en ese sentido los PC siempre se han follado a los Amiga.

Por ejemplo en 1996 "lo normal" era tener un Pentium a +/- MHz, +/- caché L2, +/- RAM, en una Socket 7 con Windows'95. Pero es que si te salía de los huevos invirtiendo un poco más podías acceder a un Pentium PRO a 200 MHz y Windows NT montado en una Socket 8.

Y si estabas muy loco y te sobraba la pasta hasta podías montarte un DUAL PENTIUM PRO, un maquinote que era ciencia ficción en rendimiento para casi todos nuestros colegas de insti, colegio, uni, pero que igualmente era real y tangible.

En el mismo 1996 en que vuestros padres jugaban al buscaminas del Windows existía esa rama elitista en PC.

A ver si te ayudo a ver las cosas con más perspectiva porque tienes un cacao mental considerable. Llegas a afirmar con absoluto desparpajo que "los PC siempre se han follado a los Amiga". Primero, eso es falso. Segundo, ¿a qué modelo de Amiga? ¿Vuelves a identificar toda la plataforma con un Amiga 500 como llevas tiempo haciendo?

Veamos:

- Año 1985, fecha de salida del Amiga 1000. ¿Qué era lo más potente en PC por aquel entonces? Un 80286 a 6-8Mhz aprox, justo la CPU que calzaba el IBM AT en 1984, ordenador que costaba cerca de un millón de las antiguas pesetas en España si la memoria no me falla. ¿Era superior técnicamente al Amiga 1000? No, ni de lejos. Ni en procesador, ni en capacidades gráficas y menos aún sonoras.

- Año 1987, salida del A500. En esa época ya podías conseguir los 80386 aunque a clock bajo -12/16Mhz. ¿Superior al Amiga 500? Depende. Si nos vamos a 1988/1989 comienzan a aparecer los modelos 386 a 20-25Mhz que exhiben más músculo. ¿A nivel de videojuegos son más potentes? Pues nuevamente, depende. Si lo unimos a una VGA, entonces para juegos de tipo vectorial o pseudo3D lo eran. Sin embargo, en otros géneros como los arcade o plataformas los custom chips del Amiga equilibran la balanza.

Ahora bien, en 1988-1989 ya podías comprar un Amiga 2000 y ampliarlo a una CPU 68020 mediante aceleradora, lo cual no sólo elimina la diferencia de potencia entre el 386 y el 68000 sino que, gracias a las excelentes capacidades multimedia del A2000, el PC nuevamente se queda atrás en este aspecto tomándolo como algo global puesto que una VGA permitía, por ejemplo, mayor número de colores en pantalla que el OCS del Amiga.

- Año 1990: salida del Amiga 3000 con procesador 030 a 16/25Mhz. A estas alturas los 386 ya comienzan a acelerar llegando a 25/33Mhz, también comienzan a producirse los 486. Sin embargo, al utilizar Motorola e Intel diferentes arquitecturas cuesta comparar sólo en base a megahercios, pero me atrevería a decir que un 030 a 25Mhz no tiene nada que envidiarle a un 386 a 33Mhz o, incluso a un 486 a 16Mhz. Si a ello le unimos la posibilidad de pincharle una gráfica RTG, entonces, ¿dónde ves esa supuesta superioridad aplastante del PC?

- Año 1992, salida del Amiga 4000. El modelo más potente "calzaba" un 040 a 25Mhz. Mientras tanto, los 486DX estaban por los 25Mhz -vuelvo a tirar de memoria, quizás me equivoque. Es decir, potencia más o menos equivalente. Asimismo e Igual que ocurre con el modelo A3000, también puede ampliarse con gráficas o tarjetas de sonido.

En resumen, que la frase "los PC siempre se han follado a los Amiga" no hay por dónde cogerla.

Un saludo.

16 millones de colores en 1988.
Es lo que tiene dedicarse a la edición de vídeo

http://amiga.resource.cx/exp/vd1

Cosquillas escribió:16 millones de colores en 1988.
Es lo que tiene dedicarse a la edición de vídeo

http://amiga.resource.cx/exp/vd1

Muy buen apunte, gracias

Solo para amantes de lo mas bizarro,aqui os dejo una comparacion del horror y de lo temible,tal vez la mayor abominación jamas creada.

el DARIUS de Amiga,que quede claro que es algo oficial y que se vendio...a cambio de dinero,dinero real basado en Oro...ignoro las mentes que esto pudo dañar,observar siempre con mucha precaucion:

https://www.youtube.com/watch?v=4TAp3iR55Xc

eso es la idea de The Edge sobre lo que Darius podria ser en Commodore Amiga,por favor mirad la version Master System y explicadme a ver eso como puede ser.

esto es lo que un Fan,un tipo en Gayombos en su casa"como me gusta decir que solian trabajar la gente de Amiga"
programo esto para X68000,asi en plan echando un rato

https://www.youtube.com/watch?v=tf5tQkwGmLk

@Hodor pero es que yo no estoy haciendo una comparativa "global/multimedia/calidad-precio", donde evidentemente hasta el 90 aproximadamente ganaba el Amiga, sino de potencia perse, donde a partir de 1988 ya podemos hablar de una superioridad casi total del PC, y desde 1985 en lo referente a CPU y Ram potencial disponible, ya que yo lo que veo del 85 al 87 es al PC dándole hostias hasta en el carnet de identidad a un Amiga 1000 en un benchmark por mucho que su sistema gráfico no fuese tan flexible y solvente, no sé si me explico. Y a partir del 88 en el resto de apartados, potencialmente repito, no con la mierda de productos que había adaptados a los micros de más baja potencia.

No deseo ver las cosas "en perspectiva" cara al usuario medio, sino que trato de averiguar en qué lugar exacto se encontraban en la liga de potencia unos y otros sistemas, al margen de que esa potencia bruta fuese difícilmente aplicable al 100% en entornos de ocio, simple y llámamente.

Gracias por tu exposición igualmente, me interesa mucho el tema, pero luego yo te voy a hacer otra con lo poco que sé hasta el momento, la cual estará libre de máculas cómo la nostalgia y amor por marcas concretas.

Cosquillas escribió:En el 96 si, en el 86 no. Ibm saco la primera VGA en el 88 un año después del amiga 2000.

Por lo que leo mucho antes de 1988 en el universo PC ya tenías disponible la tecnología EGA + expansiones, que era bastante mejor que el cutre CGA, aunque obviamente se queda por debajo del VGA y de Denise. Igualmente a nivel de potencia global si un juego hubiese aprovechado la CPU más potente disponible en PC de aquellos años para hacer el borrico dentro de un framebuffer hubiésemos visto cosas muy bestias en cuanto a rendimiento 2D en fps por limitadas que estuviesen a nivel cromático, y en lo referente a potencia para utilizar el micro para cálculos en entornos más profesional es que los PC, por lo que leo, se follaban a cualquier Amiga en potencia bruta.

Luego mi réplica completa repito, pero vamos con lo poco que llevo estudiado este fin de semana considero que el Amiga fue el rey de los ordenadores en los 80, pero a partir de los 90 yo lo que veo es que los sistemas Amiga comenzaron a entrar en decadencia y quedarse atrás, así como sus usuarios, discúlpadme por esto último pero es lo que pienso al leeros a algunos, qué tenéis complejo (como usuarios de Amiga me refiero) y os cuesta aceptar el repaso que ya daba el PC a la máquina de vuestros amores desde el principio de los 90, no desde mediados.

Y lo de los Pentium Pro duales no rulaban ni en MS dos ni en win9x pero para el tema da igual, en el 96 commodore llevaba años quebrada

El Pentium Pro para juegos rula que es un GUSTO en determinadas versiones de Windows NT perfectamente disponibles en la época, no hay más que ver WinQuake y todos los juegos adaptados por soft al entorno, los cuales incluso en modo software rendían muchísimo más que sus equivalentes en DOS/W'95 bajo un Pentium corriente. Tenía problemas para ejecutar código de 16 bits, pero nuevamente era algo que se arreglaba a base de configurar, y en cualquier caso los juegos emergentes por esa época ya utilizaban mucho código de 32 bits, donde el PRO es una bestia parda.

Había que gastarse el dinero, y hasta que dabas con la configuración ideal era un engorro, pero la posibilidad de alzarse por encima de las tristes limitaciones del entorno de un usuario clase media existía.

Pero que Windows nt es del 93 la primera versión y le llamaban Windows No Tira. CPU duales en PCS no las podías usar por mucha pasta que tuvieses hasta más tarde. El Pentium Pro es del 96 o así, no del 88. En el 96 está claro que el pc era lo más, también era lo único, Mac aparte. Que por cierto los Macs power Pc de la épocase lo meriendan asi que ni siquiera era lo más pero bueno.
Y la grafica que puse antes da 16 millones de colores en 1988. Es lo que usaban estudios de TV en la época. El pc que tenía ¿VGA 256 colores en baja resolución y 16 en 640x480? Para hojas de cálculo le llegaba que es para lo que se usaba

@Cosquillas lo del Pentium Pro lo ponía como un ejemplo de qué en el PC siempre ha habido tecnología superior disponible en todas las épocas, a precios superiores y engorro de configuraciones eso sí.

Pero que Windows nt es del 93 la primera versión y le llamaban Windows No Tira

Edit: Qué coño, desde 1995 ya tiraba cómo Dios con micros de alta gama en código de 32 bits, y en 1996 alcanzó su cénit con los Pentiums hasta el 2000; desde luego los libros de historia están necesitados de gente que no vivimos la época, pero que estamos muy interesados en ella, porque podemos acceder a una investigación sin las limitaciones de la nostalgia.

Y los Dual Pro en esa época eran perfectamente aplicables a juegos, por poner un ejemplo los Quake ya estaban optimizados desde el principio por Carmack cara a la posibilidad potencial emplear procesadores Duales, fijaos si era friki el tipo

Y el Amiga en los 80 vale, pero a partir de 1990-91 uff cómo empieza a perder terreno.

La movida es que los pc's eran escalables (que creo que es por donde va sexy), mientras que el software de un amiga 500 ya podía presentar problemas en otros modelos, o incluso dentro del propio amiga 500.

Luego estaba el tema del precio de upgradear un Amiga...era como
"pase por aqui su nomina y la de sus familiares cercanos",
carisimo.

@emerald golvellius no jodas, el sacacuartos por excelencia son los PC xD, lo digo porque estoy mirando ahora mismo registros de ventas de componentes en la época, tanto profesionales cómo cara al público, y Diosito lo que te costaba tener lo máximo de PC, y no sólo eso sino encontrar programas de ocio que aprovechasen un cuarto de esa potencia bruta.

En ese sentido los Amiga hasta 1990, 91 aceptando barco como animal acuático (que yo no lo acepto cuidado), fueron la mejor opción calidad-precio-posibilidades. Pero es que a partir de ahí por el software que comenzó a salir bien valía más la pena montarse un PC cómo Dios manda, y que me perdonen pero un PC como Dios manda en esa época no era un 386, sino un 486 bien configurado. Lo elitista ya era un Pentium a partir de 1993, pero más cara a prepararse para el futuro.

Recuerdo que en Júnio de 1993 (quinto de E.G.B para mí), por sacar buenas notas le regalaron al niño pijo de nuestra clase un 486dx2 a 66 MHz, lo recuerdo porque lo ponía con numeritos verdes en la torre del ordenador, aunque del resto de la configuración no me acuerdo, pero bueno; el caso es que nos tiramos ese verano jugando a DOOM en su casa unos cuantos, el cual volaba en ese equipo con el máximo rendimiento. Mientras tanto el usuario medio con su 386 lo movía en ventanitas a cartones, tal cómo ha atestiguado @Señor Ventura , y se puede ver en cantidad de vídeos de YouTube con esos micros

Es el punto que yo trato, que la limitada realidad del usuario medio no era la única realidad a experimentar, porque en contraposición a los desgraciados que jugaban Doom en un 386 de bajo clock, habíamos otros que lo flipábamos en casas de colegas pudientes con sus 486.

@Sexy MotherFucker creo que confundes la dificultad del Pentium pro para correr en win9x que rendía menos que un Pentium normal con usar dos cpus, de ahí lo de dual, que es exclusivo de winNT. Quake tenía optimizaciones para correr en un Pentium pro bien Pero creo que no aprovechaba las dos cpus.
Y en esa época lo más en rendimiento en ordenadores de casa eran los power Mac no los PCS. Los PCS no fueron lo máximo hasta que ibm/ Motorola tiraron la toalla con los powerpc. Bien entrado los 2000.

En Windows NT habia cosas superiores al Pentium como los propios power Pc o CPUs de estaciones de trabajo.

¿Aceptamos barco con gastar toda la pasta posible en un pc pero en un amiga no?

@Cosquillas

Y en esa época lo más en rendimiento en ordenadores de casa eran los power Mac no los PCS. Los PCS no fueron lo máximo hasta que ibm/ Motorola tiraron la toalla con los powerpc. Bien entrado los 2000.

Eso cierto, no me he explicado bien, lo que quería decir es que en los 90 los PC eran lo top a "nivel de escritorio" en comparación a los Amiga, y no me refiero a la segunda mitad sino la primera, qué es la que los amigueros más os duele reconocer por lo que veo no ya en este hilo, sino otros foros que estoy visitando.

En Windows NT habia cosas superiores al Pentium como los propios power Pc o CPUs de estaciones de trabajo.

Pero aquí ya nos meteríamos en un nivel de estaciones rollo Silicon graphics, ¿No? El Pentium Pro aunque al final se utilizase para entornos de servidores y tal, fue promovido en un principio como la gama top de la marca en el "escritorio", pero en cuanto se vieron sus problemas de compatibilidad/rendimiento con el software de MS-Dos/Win'95 lo apartaron de la competición "de escritorio" en favor de los MMX y posteriormente los Pentium II.

¿Aceptamos barco con gastar toda la pasta posible en un pc pero en un amiga no?

Por supuesto que no, de hecho me estoy informando de los upgrades disponibles para Amigas en la primera mitad de los 90 VS un PC dopado de esa época y de momento yo solamente veo una superioridad por parte de este último a nivel tecnológico...

En cualquier caso yo doy por sentado que tanto tú cómo @Hodor sabéis bastante más que yo del tema porque vivisteis la época, y espero aprender muchas cosas en el futuro de vosotros, pero cuidado; que según me estoy informando yo por mi cuenta me da la sensación de que a ti en concreto te pasa factura tu condición de fan de los Amiga... Así que discúlpame sí hasta que yo no haga prácticas empiricas en equipos reales de la época no de mi brazo a torcer, porque desde luego opciones había.

Desde hace ya algún tiempo tengo un proyecto de retro PC, el cual se va perfilando según las discusiones que tenga en este foro, y va a arder Troya cómo se cumplan todas mis presunciones, porque voy a cargar frontalmente contra vosotros y vuestra nostalgia.

Que nostalgia? Yo ya tuve un Pentium 166 a mediados de los 90.
Lo único que te estoy discutiendo es que el pc fuese superior al amiga a finales de los 80. Como tú afirmarse, no le des la vuelta ahora en decir que yo estoy empecinado en decir que el amiga es mejor que el pc en la época del Pentium porque no es así. Eras tú el que decía que con pasta y un pc tenías lo que querías en cualquier época.
Y que el pc fuese el sumum de la tecnología a mediados de los 90 porque superaba al amiga que llevaba años sin desarrollo, pero no al Mac, no dice mucho de la tecnología del pc. Que a mediados de los 90 tenía un cacao importante de SOs y arquitecturas e incompatibilidades que no se solucionaría hasta bastante después.
El Pentium pro rendia menos que El Pentium normal en win9x y En winNt era superado por otras CPUs que corrían ese SO de estaciones de trabajo.