Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

ErisMorn escribió:

kneissel escribió:

ErisMorn escribió:3,8 millones de viviendas vacías en España pero el problema son los okupas. Te tienes que reír…

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b457b.html

3.8 millones de casas vacias las cuales, si solicitamos una nota simple en el registro de la propiedad, nos aparecerá el propietario(me importa un huevo quien sea el mismo).

La cuestión: Los Okupas..¿Son propietarios de esas casas? ¿Han pagado un alquiler? No, ¿verdad? Entonces ya me dirás por qué tienen que meterse a vivir en ellas.

Hay 3.8 millones de okupas en España? No me digas! Dime fuente por favor

ErisMorn escribió:Y a mi que me importa que tengan propietario? La vivienda es un derecho constitucional no debe estar para especular con ella

Igualmente es un DERECHO recogido en el mismo documento que comentas el derecho a la propiedad privada (art. 33) pero eso se ve que interesa menos.

Resumiendo. El duro pa ti.. ¿"Pa” qué vamos a discutir? Como decía un amigo "prefiero tener paz que razón"

A pasar buena tarde

kneissel escribió:

ErisMorn escribió:

kneissel escribió:
3.8 millones de casas vacias las cuales, si solicitamos una nota simple en el registro de la propiedad, nos aparecerá el propietario(me importa un huevo quien sea el mismo).

La cuestión: Los Okupas..¿Son propietarios de esas casas? ¿Han pagado un alquiler? No, ¿verdad? Entonces ya me dirás por qué tienen que meterse a vivir en ellas.

Hay 3.8 millones de okupas en España? No me digas! Dime fuente por favor

ErisMorn escribió:Y a mi que me importa que tengan propietario? La vivienda es un derecho constitucional no debe estar para especular con ella

Igualmente es un DERECHO recogido en el mismo documento que comentas el derecho a la propiedad privada (art. 33) pero eso se ve que interesa menos.

Resumiendo. El duro pa ti.. ¿"Pa” qué vamos a discutir? Como decía un amigo "prefiero tener paz que razón"

A pasar buena tarde

Cuando he dicho yo que hay que violar el derecho a la propiedad privada? Poner un impuesto a las casas vacías viola el derecho a la propiedad privada? Cuéntame más…

Yo lo tengo muy claro, no tengo segunda propiedad, y entiendo que la ley me protege si dado el caso entran en mi vivienda habitual de forma ilegal, pero si no fuera el caso o si tuviera segunda vivienda y me pasara que un día me la okupan yo tengo muy claro qué hacer, y me da igual irme preso

ErisMorn escribió:

kneissel escribió:

ErisMorn escribió:
Hay 3.8 millones de okupas en España? No me digas! Dime fuente por favor

Igualmente es un DERECHO recogido en el mismo documento que comentas el derecho a la propiedad privada (art. 33) pero eso se ve que interesa menos.

Resumiendo. El duro pa ti.. ¿"Pa” qué vamos a discutir? Como decía un amigo "prefiero tener paz que razón"

A pasar buena tarde

Cuando he dicho yo que hay que violar el derecho a la propiedad privada? Poner un impuesto a las casas vacías viola el derecho a la propiedad privada? Cuéntame más…

Que sí hombre, que ganas tú. Duerme tranquilo.

kneissel escribió:

ErisMorn escribió:

kneissel escribió:
Igualmente es un DERECHO recogido en el mismo documento que comentas el derecho a la propiedad privada (art. 33) pero eso se ve que interesa menos.

Resumiendo. El duro pa ti.. ¿"Pa” qué vamos a discutir? Como decía un amigo "prefiero tener paz que razón"

A pasar buena tarde

Cuando he dicho yo que hay que violar el derecho a la propiedad privada? Poner un impuesto a las casas vacías viola el derecho a la propiedad privada? Cuéntame más…

Que sí hombre, que ganas tú. Duerme tranquilo.

Si no sabes debatir no debatas pero para contestar tonterias mejor callado. Por mi parte fin contigo

GXY escribió:
a mi, sinceramente, no se me ocurre mayor motivo de la observancia del "interes general" (en referencia a viviendas) que la garantizacion de que todo ciudadano disponga y tenga acceso a una vivienda, (y yo añadiria) en donde la requiera por su necesidad personal, familiar y laboral.

porque aqui casi todo el mundo ve muy facil el "pues si no puedes pagarla, mudate", porque evidentemente el que haya viviendas a 1000+ euros/mes para kashogis, o a 100 euros diarios para turistas, es prioritario con respecto al que haya viviendas a 400 euros/mes para curritos.

Completamente de acuerdo. Es que ESE es el problema que no puede ser que las viviendas de alquiler estén por las nubes y al final te sale mas barato mes a mes, comprar una casa y pagar hipoteca si se tercia (y puedes) y que el esfuerzo de pagar ese alquiler sea entre dificil e imposible, con lo cual no te deja margen para el ahorro... Y luego, te vienen mal dadas y a tomar por culo. Y los poderes públicos ni promueven alquileres mas baratos, ni toman medidas para romper esa burbuja que, encima lo gracioso, es que cuando explote (y ya ha pasado una vez), tendremos que pagar entre todos las consecuencias.

Al final, esto es un problema de que quienes tienen que cuidar de que los perros no muerdan, son los mismos que están criando perros de presa...

Siempre confundis síntomas con causas.

Es un síntoma malo que las viviendas estén caras? Sí.

Pero la solución es precisamente ir a por sus causas, no centrarse en sus síntomas.

Y no, no se refiere solo a los allanamientos. Incluye también las usurpaciones:

El PSOE reconoce que “la ocupación ilegal de viviendas es un hecho grave que debe combatirse"

”En este sentido, recuerda que “para el Gobierno de España ha sido una prioridad dar respuesta y certidumbre a todos aquellas personas que en algún momento se han podido ver inquietados en el pacífico disfrute de su vivienda o de sus propiedades”.

Vaya con el PsoE, casualmente ahora se pone a hablar de una ley anti okupas, vaya fachas.

kopperpot escribió:

Y no, no se refiere solo a los allanamientos. Incluye también las usurpaciones:

El PSOE reconoce que “la ocupación ilegal de viviendas es un hecho grave que debe combatirse"

”En este sentido, recuerda que “para el Gobierno de España ha sido una prioridad dar respuesta y certidumbre a todos aquellas personas que en algún momento se han podido ver inquietados en el pacífico disfrute de su vivienda o de sus propiedades”.

Es un puñetero embustero, si de verdad le importara el propietario de la vivienda hacía ya muchísimo tiempo que se habría erradicado el artículo donde se protege al delincuente que se cuela antes que proteger al que paga religiosamente la hipoteca.

me encanta el doble rasero segun el cual una promesa en campaña ahora es criticable porque se podia haber estado haciendo durante los 4 años anteriores no problem (lo cual se puede aplicar a cualquier promesa electoral que haga el candidato/partido que ha estado gobernando) pero cualquier otra promesa en campaña que haga el candidato/partido que ha estado gobernando se critica por inviable.

o se critica por inviable o se critica por posible (si ésta era viable y se critica por eso, entonces las otras tambien eran viables, con lo cual no cabe la critica por inviabilidad. si todas son inviables entonces no cabe la critica por viabilidad, pero entonces en este caso no habria nada que criticar y claro, por ahi no se puede pasar).

pero criticar unas por posibles y otras por inviables, es doble raserin.

por mi parte lo dicho en este hilo acerca de la legislacion y sus posibles modificaciones o ajustes no ha variado.

Las desocupadas oficinas antiocupación de Castilla y León reciben menos de una llamada al día

El servicio de la Junta recibe solo 27 consultas telefónicas y siete visitas presenciales en un mes, pese a la supuesta “alarma social”



El consejero de Vivienda, Juan Carlos Suárez-Quiñones (PP), presentó hace unas semanas este servicio contra un “fenómeno que preocupa y que provoca alerta social”, pero que en provincias como Salamanca, Ávila o Soria no ha registrado ningún contacto.

En Zamora, las siete llamadas implicaban “preguntas no específicas, más bien generales y realizadas por gente que no tenía problemas, pero que estaba preocupada ante la posibilidad de sufrir el problema”. De los tres casos físicos, “una estaba en vías de solución” y otra “entró como ocupación, pero era una inquiokupación, es decir, una estafa de pago de primera mensualidad”.

Una segoviana alertó de que un inquilino llevaba un año sin pagarle las rentas, sin embargo, le indicaron que eso no es ocupación como tal. La mujer preguntó por la nueva ley nacional de Vivienda, consideró “que tiene que ser derogada en caso de haber cambio de Gobierno” y pidió que le comunicaran su petición al consejero. Un vecino de Palencia llamó a la oficina para denunciar un “impago de rentas de alquiler”. En Salamanca, Ávila y Soria, donde viven unas 567.000 personas, nadie se dirigió a las oficinas esas semanas.

La inactividad temporal de este servicio de la Junta refrenda las preocupaciones de los castellanos y leoneses recogidas por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en su último estudio, de 2022. El sondeo plasmó que “la vivienda” era la 37ª inquietud social, con un 0,1%, frente a la principal para el 30,5%: “la despoblación”.

dinodini escribió:Las desocupadas oficinas antiocupación de Castilla y León reciben menos de una llamada al día

El servicio de la Junta recibe solo 27 consultas telefónicas y siete visitas presenciales en un mes, pese a la supuesta “alarma social”

Bueno donde realmente habría trabajo es en Cataluña que las okupaciones son el 50% o más de España.

Esa oficina antiocupación, tampoco he buscado información pero simplemente al funcionario de turno le han asignado una nueva tarea. No creo que haya cientos de personas o asesores trabajando para eso.

La solución es empezar a echar inmigrantes delincuentes, verás que pronto hay lugar para todos, en el Raval sobrará espacio y será por lo menos bastante más pacífico si se llena de gente que trabaja dignamente, además que ganaremos un plus en desarrollo y tranquilidad.

katatsumuri escribió:La solución es empezar a echar inmigrantes delincuentes, verás que pronto hay lugar para todos, en el Raval sobrará espacio y será por lo menos bastante más pacífico si se llena de gente que trabaja dignamente, además que ganaremos un plus en desarrollo y tranquilidad.

No seas rasista. Sólo quieren integrarse. Como estos amigotes que charlan con un ciudadano de Bilbao que paseaba al crío con el carrito.

Torres escribió:No seas rasista. Sólo quieren integrarse. Como estos amigotes que charlan con un ciudadano de Bilbao que paseaba al crío con el carrito.

y esto lo pones en el hilo de la "ley anti okupas" porque... ¿?

@GXY ya he citado al compañero

@Torres te vuelvo a preguntar. ¿para que pones en el hilo este otro asunto con una cuestion que no tiene nada que ver?

si quieres decir algo, dilo (que por donde van los tiros se ve desde 1km, de todas maneras), sin circunloquios.

volviendo al tema, lo del caso de la oficina anti-okupacion de castilla y leon... a mi lo que me dice, es que este asunto, en esa region, no es un problema que requiera una atencion especifica.

@GXY simplemente le he dado la razón a su comentario con un vídeo de un suceso de ayer. No sé qué parte es la que hay que explicar

vaya dos patas pa un banco.

tu sigue haciendote el despistado, anda. que apenas se nota.

GXY escribió:vaya dos patas pa un banco.

tu sigue haciendote el despistado, anda. que apenas se nota.

Que a penas se nota el qué.., que esté a favor de echar a los inmigrantes que cometan delitos como dice el compañero?? Te parece mal?? Porque yo estoy hasta los huevos

Por cierto por aportar algo de ocupas...:

Hace unos días paré en un local de alimentación cerca del curro a pillar algo para almorzar y les ví el cristal roto..., les pregunté y me dijeron que les habían entrado "los marroquís que están de ocupas en un bajo comercial". Ya les conocemos todos en la zona..., esos ya han robado en que se sepa 3 bares, una autoescuela, un centro de dietética, otro de alimentos saludables o no sé qué mierdas, y de lo que no me habré enterado.., a mi me rompieron un eslabón de la verja pero no llegaron a entrar porque tengo todo bastante blindado...

Les dije (a los que les robaron) que a ver si los mandabana tomar por culo de una santa vez y me dijeron que la policía les había dicho que no los pueden desalojar porque los dueños del local no quieren poner una denuncia porque se ve que los tienen amenazados de muerte si la ponen...

EDITO: Se me olvidaba.., también estaban haciendo un agujero en la pared para entrar en la peluquería de a lado..., no sé si simplemente a robar o para ampliar su vivienda...

entiendo que todos habreis denunciado esos casos a la policia, no?

GXY escribió:entiendo que todos habreis denunciado esos casos a la policia, no?

Por supuesto.., le dije a la policía que para qué iba a poner la denuncia si total no me habáin llegado a entrar y me dijeron que la tenía que poner para cargarles de denuncias.., pero se ve que no sirve para nada...

También me he acordado de otra chica de una tienda de cosas para animales que me vino a preguntar cómo podía reforzar la verja porque también le habían intenado entrar a ella...

en esos casos parece que si se puede hablar de accion policial ineficiente.

aunque he de recalcar que aunque sea la misma gente y por tanto esten relacionados, el delito de usurpacion o allanamiento de, en este caso, local comercial, con objetivo de okupacion/morada y los delitos de intento (o consecucion) de usurpacion o allanamiento de otros locales para robar mercancia de ellos, son delitos diferentes. aunque los segundos podrian ser agravantes del primero.

de todos modos sigo sin verle motivo a colocar el tweet de otro asunto, de otro grupo de gente, en otra poblacion, en este hilo. la unica relacion es que son inmigrantes morocos + comision de delitos o al menos actitud cuestionable + ubicacion geografica pais vasco. es un "totus malus" de manual y con el unico objetivo de clasificar a partes por el todo. si me explicas otra posible interpretacion...

GXY escribió:en esos casos parece que si se puede hablar de accion policial ineficiente.

Pero qué les va a hacer.., si les pillaron dentro del local la bandeja del tpv de uno de los bares y no pasó nada... Cada dos por tres está la ertzaina o policía local y se terminan pirando como vinieron...

Un día salí a hablar con los polcías y les dije que no podíamos andar así y me contestaron "dínoslo a nosotros...."

pues por tu descripcion parece un asunto bastante claro pero no debe ser tan claro (o si) para la policia para que no se haya realizado ni desalojo del local, ni puesta a disposicion judicial de los sujetos, ni "nada".

bueno, que igual la disposicion judicial si la ha habido y hay algun procedimiento en marcha.

GXY escribió:pues por tu descripcion parece un asunto bastante claro pero no debe ser tan claro (o si) para la policia para que no se haya realizado ni desalojo del local, ni puesta a disposicion judicial de los sujetos, ni "nada".

bueno, que igual la disposicion judicial si la ha habido y hay algun procedimiento en marcha.

Pues porque serán robos menores..., la de la autoescuela le pregunté si les había robado los ordenadores y me dijo que les pillaron sólo 20 euros que tenían en un cajón.., que les salía más caro el destrozo que hicieron para entrar que lo que se llevaron...

Le comenté al de la frutería que había vuelto a entrar en un local (por lo de la tienda de alimentación que he contado) y me dijo que él cuando se marcha deja todas las cajas de la fruta en torres y tiradas por el suelo para que si les entran se encuentren con ese percal

No sé tío.., me tiene asqueado el tema y ya dicen que no los pueden ni intentar sacar porque no hay denuncia del propietario del local... Pero coño si la policía sabe que les tienen amenazados no pueden poner ellos mismos la denuncia???

es que si el propietario del inmueble usurpado no denuncia... ¯\_(ツ)_/¯

supongo que en estos casos no cabe una actuacion con denuncia "de oficio".

GXY escribió:es que si el propietario del inmueble usurpado no denuncia... ¯\_(ツ)_/¯

supongo que en estos casos no cabe una actuacion con denuncia "de oficio".

Pero si la propia policía es la que dice que no denuncia porqque tienen amenazada de muerte a su familia no podrían ellos poner la denuncia?? El dueño del local estará acojonado.., porque es peña bastante conflictiva...

Les he visto pasar por delante de mi local con un policía detrás diciéndoles que vengan y los otros diciéndole que se pire y terminar el policía pirándose... Y lo tengo grabado en video...

Torres escribió:Pero si la propia policía es la que dice que no denuncia porqque tienen amenazada de muerte a su familia no podrían ellos poner la denuncia??

pues parece ser que no.

Torres escribió:Les he visto pasar por delante de mi local con un policía detrás diciéndoles que vengan y los otros diciéndole que se pire y terminar el policía pirándose... Y lo tengo grabado en video...

eso si me parece inaccion policial, pero deduzco que por la descripcion del caso el agente ¿municipal, supongo? no les debia estar requiriendo para nada importante.

por otra parte, aparte de la denuncia o no denuncia del local allanado donde moran, los locales a donde han entrado o intentado entrar tambien entiendo que habreis cursado las correspondientes denuncias. ¿o tampoco?

GXY escribió:

Torres escribió:Pero si la propia policía es la que dice que no denuncia porqque tienen amenazada de muerte a su familia no podrían ellos poner la denuncia??

pues parece ser que no.

Torres escribió:Les he visto pasar por delante de mi local con un policía detrás diciéndoles que vengan y los otros diciéndole que se pire y terminar el policía pirándose... Y lo tengo grabado en video...

eso si me parece inaccion policial, pero deduzco que por la descripcion del caso el agente ¿municipal, supongo? no les debia estar requiriendo para nada importante.

por otra parte, aparte de la denuncia o no denuncia del local allanado donde moran, los locales a donde han entrado o intentado entrar tambien entiendo que habreis cursado las correspondientes denuncias. ¿o tampoco?

En ese momento no sé por qué les seguían pero estuvo toda la mañana con cuatro patrullas la calle cortada donde están. Y si era policía local el que les seguía pero en el local había también patrullas de la ertzaina.

Y yo si puse la denuncia por lo que te he comentado que me lo pidió la policía y dos bares y la autoescuela sé que las pusieron porque se lo pidió el seguro para arreglo de los daños. El resto no lo sé porque no he hablado directamente con ellos y al de alimentación ni se lo pregunté porque bien rallados estaban.

en tal caso esas denuncias llevaran su recorrido (convocatoria a juicio oral, etc)

Torres escribió:

Dice que la alquiló hace 5 años y les quería echar hace 3, que son los que llevan sin pagar ¿no?. Pobrecito. Pero analicemos un poco lo que NO dicen en el video: El alquiler puede ser prologado hasta 5 años por el inquilino, casi obligatoriamente (hasta los alquilados tienen derecho a cierta estabilidad) y este señor ha querido rescindir el contrato mucho antes (y habría que ver las formas, que pueden ser muchas, y otras cosas, como quizás querer subirles el precio).

Otra cosa que no se sabe, pues solo hay una versión, es si los inquilinos (que no ocupas ni okupas) están ingresando el dinero en la cuenta del juzgado, cosa muy lógica si estás en juicios con el casero.

Faltan muchos "detallitos" que pueden dejar al arrendador como un "ser de la luz", que es lo que vende el video, o como un perfecto hijo de puta. Y esos detallitos son en los que se fija un juez al resolver un juicio.

Y, repitiéndome más que el ajo, esos señores entraron legalmente en el piso, por lo que ni ocupas ni peras ni manzanas, esos señores pueden ser (o no) unos morosos, aprovechados o lo que quieras, pero no son ocupas. No han cometido delitos de usurpación, allanamiento ni similares, son unos tristes morosos. Mas parecidos al empresario que no paga bien los sueldos que al "usurpador de propiedades inmobiliarias"

Esog Enaug escribió:

Torres escribió:

Dice que la alquiló hace 5 años y les quería echar hace 3, que son los que llevan sin pagar ¿no?. Pobrecito. Pero analicemos un poco lo que NO dicen en el video: El alquiler puede ser prologado hasta 5 años por el inquilino, casi obligatoriamente (hasta los alquilados tienen derecho a cierta estabilidad) y este señor ha querido rescindir el contrato mucho antes (y habría que ver las formas, que pueden ser muchas, y otras cosas, como quizás querer subirles el precio).

Otra cosa que no se sabe, pues solo hay una versión, es si los inquilinos (que no ocupas ni okupas) están ingresando el dinero en la cuenta del juzgado, cosa muy lógica si estás en juicios con el casero.

Faltan muchos "detallitos" que pueden dejar al arrendador como un "ser de la luz", que es lo que vende el video, o como un perfecto hijo de puta. Y esos detallitos son en los que se fija un juez al resolver un juicio.

Y, repitiéndome más que el ajo, esos señores entraron legalmente en el piso, por lo que ni ocupas ni peras ni manzanas, esos señores pueden ser (o no) unos morosos, aprovechados o lo que quieras, pero no son ocupas. No han cometido delitos de usurpación, allanamiento ni similares, son unos tristes morosos. Mas parecidos al empresario que no paga bien los sueldos que al "usurpador de propiedades inmobiliarias"

Si eres el propietario y necesitas la vivienda para usarla tu como tu vivienda, puedes resolver el contrato de arrendamiento transcurrido el primer año.

La forma es comunicarselo con la antelación que marca la ley. Subir el alquiler conforme a lo que marca la ley tampoco creo que otorgue un derecho a dejar de pagar la renta. Y si no es conforme a ley, con no pagar la subida y seguir pagando la renta se acabó el problema. Por tu forma de expresarte parece que intentar ejercer tus derechos como arrendador son razón suficiente para convertirte en un ser despreciable y te mereces que te dejen de pagar la renta.

El video dice que el tipo se fue a trabajar fuera y volvió al de dos años...con lo que en principio debería poder resolver el contrato.

Es cierto, solo hay una versión. Pero ¿por qué no conocemos la de los inquilinos morosos? Han intentado hablar con ellos y no han querido darla. Y sin embargo aquí estas tu haciendo un alegato completo sobre si el arrendador podría ser satanás por que no sabemos.....¿el qué?

Es cierto, son inquilinos que no pagan el alquiler, no okupas. Pero si te tiras dos años sin pagar el alquiler porque no te sale de los huevos, al final eres un okupa que entró con un título válido.

Teniendo en cuenta que el señor es la única vivienda que tiene, que no la quiere para especular y que sigue teniendo que pagar su hipoteca, me parece que no se trata de un ser de luz ni de un perfecto hijo de puta, sino de una víctima de la legislación actual en materia de desahucios por falta de pago y otras normas aplicables.

Mientras haya gente justificando estas absurdeces no vamos a conseguir nada….

Me hace bastante gracia cuando la gente habla de leyes de las que parece que no tiene ni idea.
Un simple "detallito" xD.

los detallitos los suelen obviar los retransmisores de "si sales de casa 4 horas, te la okupan" (como WS Wolverinene)

y por cierto, repito algo que ya dije en otras ocasiones: cuando el asunto consiste en que un inquilino *con contrato* deja de pagar el inmueble por causa de fuerza mayor, o no abandona la propiedad a requerimiento del propietario por una causa "en disputa" *NO* es ni allanamiento ni usurpacion y por tanto, tampoco es okupacion.

y tampoco existe la "inquiokupacion" eso es un invent de ciertos propietarios para intentar meter en el bote de la "okupacion" lo que no es.

de hecho, queridos... si sois propietarios de inmueble en situacion de arrendamiento y se os da la situacion, podeis probarlo. cuando el inquilino con contrato en vigencia se retrase 10 dias el pago del mes o no se quiera ir porque no se cree que vuestra sobrina segunda necesite el piso... ir a la policia y poner una denuncia aduciendo allanamiento/usurpacion/okupacion. el policia os dira todo lo que necesitais saber

ah por cierto, un par de detalles.

"si el propietario necesita el piso, al cabo del primer año, puede resolver el contrato". cierto, salvo que el contrato especifique otra cosa (por ejemplo si el contrato especifica una duracion de mas de 1 año de duracion con obligacion de cumplimiento para el inquilino). y esa norma es para la necesidad fehaciente (justificada y demostrable) del propietario o familiares (no recuerdo ahora mismo si en primer o segundo grado). no es "para cualquier cosa" y efectivamente, existe un plazo en que debe informarse de este requerimiento al inquilino, que si no me equivoco, son 60 dias.

por cierto si el propietario a posteriori resulta que mintio para liberar el piso y volver a alquilarlo, esa situacion es denunciable por el inquilino saliente y puede pedir daños y perjuicios (gastos de la mudanza, diferencia de precio del inmueble, etc) pero seamos sinceros, esto no lo hace nadie. el principal problema con esta cuestion es que se necesita demostrar fehacientemente que se abandono el piso a requerimiento del propietario en base a la necesidad de éste de disponer de la vivienda. y como es muy raro que tanto el uno se guarde algun tipo de documento al respecto como que el otro lo elabore pues... no hay prueba que demuestre que la salida de la vivienda fue forzosa mas que la palabra. y en los juicios las palabras se las lleva el viento.

cuando el contrato deja de estar en vigor por la causa que sea, o el inquilino impaga cierta cantidad de meses de renta (creo que son 3) sin causa debidamente justificada, entonces SI es usurpacion y ahi si podriamos hablar de okupacion.

3 años robándole la vivienda y debiéndole más de 30.000€ a una persona que no se lo puede permitir y aquí justificando las cosas o hablando de cuando se pone el sol... No falla. Yo sólo diré que espero que al que defienda esta barbaridad le pase a él para ver su opinión al respecto como implicado.

conste que yo no estoy defendiendo actividades delictivas. estoy diciendo que en muchos casos que en los medios, foros, tweets, y en este hilo, se habla de okupacion, no es okupacion.

las cosas claras y el chocolate, espeso.

@GXY lo decía por el de los detallitos.

Lleváis páginas hablando sobre el derecho a la propiedad privada pero la ocupación no es un robo. La propiedad de la vivienda sigue siendo tuya. No es un delito leve de usurpación.

El allanamiento de morada es un delito grave. Es un delito penado con hasta 4 veces más tiempo.

IvanQ escribió:@GXY lo decía por el de los detallitos.

¿Algún problema conmigo? ¿Te molestan mis "detallitos"? Si te quieres diriguir a mí te agradecería que me citaras o lo hicieras por mi nick
Tergiversas como te da la gana: en ningún momento he justificado el no pagar, pero tampoco trago con vuestra retórica. Solo he puesto en duda la versión de una persona, por "detallitos" que no cuenta. No me creo su versión, me creeré la que de un juez después de haber escuchado a las dos partes, no antes. Y aún así soy libre de criticarlo.
Y por cierto, ¿alguna de mis suposiciones, aunque resulten falsas, siquiera contradice lo que dicen en el video? Ni siquiera le llevo la contraria, solo cuento los mismos hechos desde otro punto de vista.

¿no te gustan mis opiniones? ¿no te gusta como las expreso? Pues tienes dos opciones, joderte o ignorarme.

Que fácil veis muchos que os roben lo que es vuestro, seguro que si os pasa a vosotros no os importa que vivan gratis en vuestra casa, igual hasta se la regaláis con lo buenas personas que sois.

Bueno, yo creo que hay una diferencia muy grande entre "contar los hechos desde otro punto de vista" y lo que tu has hecho.

Para empezar porque te has inventado que no puede pedir a los inquilinos que se resuelva el contrato a los 3 años. Como te he explicado, si se puede.

Después porque si "contar los hechos desde otro punto de vista" es inventarte que igual el señor "les ha hablado mal..." o "que les quería subir la renta el x% mas de lo que tiene derecho" pues como comprenderas ademas de inventarte cosas que no sabes, también estas acusando a ese señor de comportamientos incorrectos.

Pero es que además, aunque este señor hubiera hecho lo que tu le imputas falsamente, tampoco exime a los inquilinos de pagar la renta. Son cosas distintas que efectivamente se sustanciarían en el procedimiento correspondiente, pero no en el procedimiento sumario de desahucio por falta de pago.

Todas tus suposiciones son falsas, te lo has inventado todo. Tu mismo lo dices, son suposiciones.

Hablar de la retórica ajena con el par de intervenciones que te has currado creo que no es lo mas acertado.

Esog Enaug escribió:¿Algún problema conmigo? ¿Te molestan mis "detallitos"? Si te quieres diriguir a mí te agradecería que me citaras o lo hicieras por mi nick
Tergiversas como te da la gana: en ningún momento he justificado el no pagar, pero tampoco trago con vuestra retórica. Solo he puesto en duda la versión de una persona, por "detallitos" que no cuenta. No me creo su versión, me creeré la que de un juez después de haber escuchado a las dos partes, no antes. Y aún así soy libre de criticarlo.
Y por cierto, ¿alguna de mis suposiciones, aunque resulten falsas, siquiera contradice lo que dicen en el video? Ni siquiera le llevo la contraria, solo cuento los mismos hechos desde otro punto de vista.

¿no te gustan mis opiniones? ¿no te gusta como las expreso? Pues tienes dos opciones, joderte o ignorarme.

Como ya he dicho, esto solo se cura cuando te pasa a ti, encima pides detallitos desde el desconocimiento, a la versión del hombre no le faltan detallitos, lo que le faltan son 30.000€.

GXY escribió:los detallitos los suelen obviar los retransmisores de "si sales de casa 4 horas, te la okupan" (como WS Wolverinene)

y por cierto, repito algo que ya dije en otras ocasiones: cuando el asunto consiste en que un inquilino *con contrato* deja de pagar el inmueble por causa de fuerza mayor, o no abandona la propiedad a requerimiento del propietario por una causa "en disputa" *NO* es ni allanamiento ni usurpacion y por tanto, tampoco es okupacion.

y tampoco existe la "inquiokupacion" eso es un invent de ciertos propietarios para intentar meter en el bote de la "okupacion" lo que no es.

Sí, son okupas.

Entren con contrato o no. Dejas de pagar, eres okupa.

Si es muy sensillo

Esta insistencia que tenéis algunos no-propietarios en querer diferenciar estas situaciones con tecnicismos legales que no le importan a nadie, toda esta turra es para exactamente... ¿qué?, pretender de algún modo legitimar o darle una patina a que sea moralmente aceptable ocupar una vivienda... cuando se trata de un piso en la playa?

Si tiene más de una vivienda, a partir de la segunda se puede ocupar y no es tan grave.

¿Es así?

es distinguir las situaciones que constituyen allanamiento, las que constituyen usurpacion y las que no constituyen ni una cosa, ni la otra.

si tienes dudas al respecto, vas a la policia o a un abogado que tenga conocimiento del tema, y se las preguntas. te dira todo lo que necesitas saber.

y no. no son okupas en la gran mayoria de los casos.

pd. si ya sabia yo que los okupas no son el solomillo. en este asunto. el solomillo es que en cuanto un inquilino se retrase 10 dias en el pago -> patada.

GXY escribió:es distinguir las situaciones que constituyen bla bla bla|

¿para qué?

Escribo aquí ya que el otro hilo está cerrado mientras escribía el comentario:

https://www.newtral.es/okupacion-viviendas-espana/20230506/

Según Newtral (fuente que minimiza el problema) hay 16K denuncias (que no viviendas okupadas) en España en 2022, que puede no parecer mucho frente a casi 26M de viviendas. El problema es que los casos no se resuelven en un año y siendo optimistas queramos pensar que antes de dos estaría resuelto. Al menos habría que sumar las 17K okupaciones de 2021 para un total de 33~34K viviendas okupadas, sin contar las de 2023, que facilmente estamos seguro por encima de 40K.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/vigo/2023/06/07/15-anos-casa-okupada-parece-mentira-esten-carcel/0003_202306V7C1994.htm

Y digo siendo optimistas, ya que habrá que ver cuantos casos hay como este de 15 años sin salir de la vivienda, ya que hay bastante gente con más de 5 años con la casa okupada y muchos más que hablan de más de 2 años para terminar con esta pesadilla. Vamos inflando números y lo que parecía un problema menor "que decrece" no lo es tanto y más bien parece que se infla por acumulación año a año.

Solo hay que ver los datos de 2017 con 10K, 2018 con 12K o 2019 y 2020 con 14K, no solo ver 2021 para dar el dato de que hay menos, no no, este año ha sido un poco más bajo, pero la tendencia lleva años en crecimiento.

https://www.epdata.es/datos/denuncias-okupacion-graficos/560

Aquí podéis ver datos también desde 2015, así que muchos jajas de que no es un problema creciente o preocupante, pero hasta la propia estadística dice lo contrario, está aumentando la okupación en los últimos años y solo el año anterior ha habido un ligero descenso.

Y vuelvo a decir, son denuncias, por que los casos no resueltos se acumulan de un año a otro y no quiero ni pensar que igual estemos hablando de 100.000 viviendas okupadas o más.

-2015 - 10.376
-2016 - 9.998
-2017 - 10.619
-2018 - 12.214
-2019 - 14.621
-2020 - 14.792
-2021 - 17.274
-2022 - 16.726

Como siempre los medios manipulando los datos a conveniencia, a bote pronto el dato de 2015 a 2022 es de +60% de denuncias por okupación. Vaya vaya el problema que no crece.