Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…177, 178, 179, 180, 181
Mrcolin escribió:No, si de opiniones está lleno el mundo. Pero las matemáticas no son opiniones.


las matematicas son matematicas, pero qué variables aplicas y cómo, si entra mas en el terreno de las opiniones.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:No, si de opiniones está lleno el mundo. Pero las matemáticas no son opiniones.


las matematicas son matematicas, pero qué variables aplicas y cómo, si entra mas en el terreno de las opiniones.

si, qué variables aplicas y cómo puede ser opinable. Cómo dar techo a más familias que viviendas hay, no hay regulación que lo arregle a no ser que te llames Jesucristo y obres milagros.

En número de casas hay seguramente de sobra en España, el problema es que donde están disponibles ni quiere/puede irse casi nadie. Y por eso están criando polvo. Pero en sitios de alta demanda ya se está usando todo. Tu lo único que quieres hacer es un cambio de cromos. Eso arregla el problema a unos cuantos y creas un problema a quién no lo tenía.
Para mi eso no es arreglar nada, es mover la mierda a ver si con suerte se la queda otro.
Mrcolin escribió:si, qué variables aplicas y cómo puede ser opinable.


pues por ejemplo segun como calcules cuantas viviendas corresponden a inmigracion y en qué orden se "adjudican".

las variables relacionadas con la migracion tienen mucha varianza pero en este tema las aplicais del modo mas conveniente a vuestro discurso siempre. [toctoc]

de hecho es vuestro primer argumento al respecto de incidir en la construccion insuficiente porque claro, si se construye menos que inmigracion entra, inmigracion se lo come todo. ¿o no es ese vuestro argumento al respecto?

y si, evidentemente que "estoy proponiendo un cambio de cromos", es que empiezo por la parte de quienes tienen mazos de 20, 30, 40+ cromos sobrantes, que por cierto, esos cromos sobrantes no los suelen tener en villaconejos de la pradera. [angelito]

por eso para mi los dos primeros puntos clave de la regulacion son 1º facilitar el acceso a esas 2ºs/nºs viviendas especialmente cuando estan ubicadas en poblaciones minimamente grandes (lo cual suele ser el caso, y cuando no lo son, su influencia en el asunto es remota, que es el caso de las 2º viviendas vacacionales en el pueblo que tanto preocupan a aragornhr cuando se discute el tema) y 2º determinar quienes entre toda la demanda pueden acceder con prioridad a esa disponibilidad, siendo la 1º prioridad quienes tienen 0 propiedades y la vivienda a la que pretenden acceder va a ser su 1º vivienda/principal/morada.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:si, qué variables aplicas y cómo puede ser opinable.


pues por ejemplo segun como calcules cuantas viviendas corresponden a inmigracion y en qué orden se "adjudican".

las variables relacionadas con la migracion tienen mucha varianza pero en este tema las aplicais del modo mas conveniente a vuestro discurso siempre. [toctoc]

de hecho es vuestro primer argumento al respecto de incidir en la construcción insuficiente porque claro, si se construye menos que inmigración entra, inmigración se lo come todo. ¿o no es ese vuestro argumento al respecto?

No, la inmigración quita oferta, e ya, nadie ha dicho que se lo coma todo pero es mas demanda de vivienda o van a vivir en la calle?
La construcción es insuficiente porque faltan casas, si tienes una media de X familias formadas y estas haciendo al año 10% de X en viviendas pues o viven en la calle o con los padres... otra no queda...

Si no construyes y cada vez hay mas gente...
nose dime como repartes 10 chicles entre 10 y como repartes esos 10 que ya has repartido entre los 100 siguientes?
GXY escribió:
Mrcolin escribió:si, qué variables aplicas y cómo puede ser opinable.


pues por ejemplo segun como calcules cuantas viviendas corresponden a inmigracion y en qué orden se "adjudican".

las variables relacionadas con la migracion tienen mucha varianza pero en este tema las aplicais del modo mas conveniente a vuestro discurso siempre. [toctoc]

de hecho es vuestro primer argumento al respecto de incidir en la construccion insuficiente porque claro, si se construye menos que inmigracion entra, inmigracion se lo come todo. ¿o no es ese vuestro argumento al respecto?


Si tu objetivo es el reparto de viviendas óptimo, mucho me temo que no te va a gustar cuando dicha optimización lleve a múltiples personas por habitación, porque con los números que tenemos es eso o gente en la calle.

Salvo que vayas a más y pretendas quitar la vivienda habitual a la amplia mayoría de españoles que la tenemos para repartirla también, en cuyo caso te has venido un poco arriba y ya no estamos ni en Narnia, hemos ido más allá XD
GXY escribió:
Mrcolin escribió:si, qué variables aplicas y cómo puede ser opinable.


pues por ejemplo segun como calcules cuantas viviendas corresponden a inmigracion y en qué orden se "adjudican".

las variables relacionadas con la migracion tienen mucha varianza pero en este tema las aplicais del modo mas conveniente a vuestro discurso siempre. [toctoc]

de hecho es vuestro primer argumento al respecto de incidir en la construccion insuficiente porque claro, si se construye menos que inmigracion entra, inmigracion se lo come todo. ¿o no es ese vuestro argumento al respecto?

y si, evidentemente que "estoy proponiendo un cambio de cromos", es que empiezo por la parte de quienes tienen mazos de 20, 30, 40+ cromos sobrantes, que por cierto, esos cromos sobrantes no los suelen tener en villaconejos de la pradera. [angelito]

por eso para mi los dos primeros puntos clave de la regulacion son 1º facilitar el acceso a esas 2ºs/nºs viviendas especialmente cuando estan ubicadas en poblaciones minimamente grandes (lo cual suele ser el caso, y cuando no lo son, su influencia en el asunto es remota, que es el caso de las 2º viviendas vacacionales en el pueblo que tanto preocupan a aragornhr cuando se discute el tema) y 2º determinar quienes entre toda la demanda pueden acceder con prioridad a esa disponibilidad, siendo la 1º prioridad quienes tienen 0 propiedades y la vivienda a la que pretenden acceder va a ser su 1º vivienda/principal/morada.

Los que tienen 20, 30 o 40, las tienen alquiladas para que persona como tu por ejemplo (que estás alquilado) o como yo en su día, puedan alquilar.
Si todo el mundo tuviera 1 sola vivienda, donde se iban a meter los que quieren alquilar? En la cama del propietario para hacer piececitos?
Las 20, 30 o 40 están usandose. Quitarles (o como tu lo llamas, que el estado las gestione como el quiera), no dejará de ser para echar a esas 20, 30 o 40 familias para meter a otras 20, 30 o 40 familias.
¿Das por hecho que los 20, 30 o 40 que están ahora mismo alquilados son ricos que se pueden ir al mercado libre (el que quede si queda algo, claro)? ¿Dónde irá esa gente que ahora mismo está alquilada aunque el casero sea un empresario de los malos malísimos?
para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.

la realidad que soslayais es que cuando hablo de regulacion y reparto, no estoy hablando solo de las 100mil viviendas nuevas, sino tambien de los millones ya existentes y especialmente de la parte de esas existentes que no son 1º vivienda, y las que no estan en uso residencial porque estan en otros usos.

y creo que he escrito esta frase 500mil veces: que yo no me cierro a que se tenga que construir. a lo que me cierro es que construir sin establecer regulacion que priorice el reparto sea la primera y unica solucion al problema, que es lo que proponeis: pasar por encima de todo el lodo existente y construir mucho "hasta que sobre". [fies]

yo lo unico que doy por hecho, es que el mercado actualmente esta muy mal repartido, y que con un reparto mas optimo, se resolveria la mayoria de las demandas actualmente insatisfechas.

y respecto a "que no se resuelven todas" pues ya ahi estariamos en otra dinamica y en otras variables. [toctoc]
@GXY claro que no vienen solos pero:
- cada vez el nucleo familiar es mas pequeño, por lo que para la misma poblacion, necesitas mas casas.
- españa en los ultimos 10 años ha aumentado mas de 3 millones de personas y se han construido aprox 800.000 viviendas. Se toca a casi 4 personas de media por casa y la media en españa esta en 2,5.

Echa cuentas.
GXY escribió:para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.

Quien ha dicho eso?
GXY escribió:la realidad que soslayais es que cuando hablo de regulacion y reparto, no estoy hablando solo de las 100mil viviendas nuevas, sino tambien de los millones ya existentes y especialmente de la parte de esas existentes que no son 1º vivienda, y las que no estan en uso residencial porque estan en otros usos.

Las ya existentes tienen dueño, que han pagado un precio e impuestos para adquirirlas con el beneplácito de la administración.
Lo que es de chiste es que ahora se quiera recuperar esas viviendas porque la administración no quiere construir y es mas fácil y da mas votos vender que el problema es el que ha comprado y por ello hay que quitarselas para que unos pocos afortunados puedan pillar una (que poca gente de la que alquila compraria precisamente porque no tiene poder adquisitivo para acceder a una hipoteca)
Podemos volver a lo que incentivó la burbuja, volver a crear una banca publica desde la que se den prestamos ilimitados con el aval de una tortuga, asi cualquiera puede acceder a comprar, el problema es que ni por esas todo el que quisiese podria porque falta vivienda...

GXY escribió:y creo que he escrito esta frase 500mil veces: que yo no me cierro a que se tenga que construir. a lo que me cierro es que construir sin establecer regulación que priorice el reparto sea la primera y única solución al problema, que es lo que proponéis: pasar por encima de todo el lodo existente y construir mucho "hasta que sobre". [fies]

Y lo hemos dicho otras 500k veces, puedes hacer de manera temporal mientas se arregla, que la nueva vivienda sea solo accesible para comprar a personas sin viviendas, destinada a primera vivienda durante X tiempo, etc
Y quitar burocracia como la de dar X viviendas para gente de pocos recursos por cada X construidas y empezar a crear desde la administración y no obligar a las constructoras a construirlas en sus proyectos, pero eh que suena bonito destinar 1 de cada 3/5/10 viviendas creadas a gente de pocos recursos sobretodo si al final se crean 0...
Crear viviendas básicas, sin lujos, pero claro tener placas y aparcamientos de bicis, piscina, zonas verdes dentro de la comunidad, etc es dignificante, sobre todo si ello hace que no puedas acceder a ellas

pero bueno, es lo que tiene que distorsiones siempre de lo que se habla para hablar de tu libro
GXY escribió:para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.

la realidad que soslayais es que cuando hablo de regulacion y reparto, no estoy hablando solo de las 100mil viviendas nuevas, sino tambien de los millones ya existentes y especialmente de la parte de esas existentes que no son 1º vivienda, y las que no estan en uso residencial porque estan en otros usos.

y creo que he escrito esta frase 500mil veces: que yo no me cierro a que se tenga que construir. a lo que me cierro es que construir sin establecer regulacion que priorice el reparto sea la primera y unica solucion al problema, que es lo que proponeis: pasar por encima de todo el lodo existente y construir mucho "hasta que sobre". [fies]

yo lo unico que doy por hecho, es que el mercado actualmente esta muy mal repartido, y que con un reparto mas optimo, se resolveria la mayoria de las demandas actualmente insatisfechas.

y respecto a "que no se resuelven todas" pues ya ahi estariamos en otra dinamica y en otras variables. [toctoc]


La que se construye para reparto ya es pública, es la VPO/VPP. Habría que pedir a los políticos que no la utilicen para regalarla a sus amigos.
GXY escribió:para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.


Son 250k familias, más de 500k personas, no 100k.
sadistics escribió:pero bueno, es lo que tiene que distorsiones siempre de lo que se habla para hablar de tu libro


claro. y eso en el hilo yo soy el unico que lo hace, ¿verdad? :-|
Findeton escribió:
GXY escribió:para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.


Son 250k familias, más de 500k personas, no 100k.


Imagina que ahora les diera por exigir una vivienda para cada uno XD
GXY escribió:
sadistics escribió:pero bueno, es lo que tiene que distorsiones siempre de lo que se habla para hablar de tu libro


claro. y eso en el hilo yo soy el unico que lo hace, ¿verdad? :-|

No se, en mis interacciones en el hilo eres el único que me lo hace, si
Ya sea para posicionarme en una ideología opuesta a la tuya porque no pensamos igual en algunas cosas o para poner palabras que nunca se han dicho en ningún un mensaje anterior
Como por ejemplo el 100k inmigrantes = 100k viviendas, cuando nunca se ha dicho
sadistics escribió:
GXY escribió:
sadistics escribió:pero bueno, es lo que tiene que distorsiones siempre de lo que se habla para hablar de tu libro


claro. y eso en el hilo yo soy el unico que lo hace, ¿verdad? :-|

No se, en mis interacciones en el hilo eres el único que me lo hace, si
Ya sea para posicionarme en una ideología opuesta a la tuya porque no pensamos igual en algunas cosas o para poner palabras que nunca se han dicho en ningún un mensaje anterior
Como por ejemplo el 100k inmigrantes = 100k viviendas, cuando nunca se ha dicho


porque soy el unico que se opone a la tendencia general del hilo. :o

con los demas no lo notas porque como estas alineado con ellos, "no hay conflicto" [angelito]
GXY escribió:
sadistics escribió:
GXY escribió:
claro. y eso en el hilo yo soy el unico que lo hace, ¿verdad? :-|

No se, en mis interacciones en el hilo eres el único que me lo hace, si
Ya sea para posicionarme en una ideología opuesta a la tuya porque no pensamos igual en algunas cosas o para poner palabras que nunca se han dicho en ningún un mensaje anterior
Como por ejemplo el 100k inmigrantes = 100k viviendas, cuando nunca se ha dicho


porque soy el unico que se opone a la tendencia general del hilo. :o

con los demas no lo notas porque como estas alineado con ellos, "no hay conflicto" [angelito]

No, porque no ponen palabras en mi boca ni me tachan de X cuando no piensan igual
Lo vuelves a hacer, no pasa nada
es dificil "que te tachen de X cuando no piensan igual" cuando piensan igual practicamente todo el tiempo.

y tiene gracia que me critiques que te tacho de X... mientras me tachas de X.

no pasa nada. [angelito]
GXY escribió:
sadistics escribió:
GXY escribió:
claro. y eso en el hilo yo soy el unico que lo hace, ¿verdad? :-|

No se, en mis interacciones en el hilo eres el único que me lo hace, si
Ya sea para posicionarme en una ideología opuesta a la tuya porque no pensamos igual en algunas cosas o para poner palabras que nunca se han dicho en ningún un mensaje anterior
Como por ejemplo el 100k inmigrantes = 100k viviendas, cuando nunca se ha dicho


porque soy el unico que se opone a la tendencia general del hilo. :o

con los demas no lo notas porque como estas alineado con ellos, "no hay conflicto" [angelito]


Hace no mucho tuve un desacuerdo con Aragorhn en el hilo y aquí estamos. Lo que es difícil es estar de acuerdo cuando la propuesta claramente va a llevar a subir el precio y a dejar familias en la calle, y aquí estamos hablando de buscar lo opuesto: bajar el precio
GXY escribió:para empezar, 100mil inmigrantes no equivale a 100mil viviendas. muchos inmigrantes vienen solos, pero tambien hay muchos que no.

la realidad que soslayais es que cuando hablo de regulacion y reparto, no estoy hablando solo de las 100mil viviendas nuevas, sino tambien de los millones ya existentes y especialmente de la parte de esas existentes que no son 1º vivienda, y las que no estan en uso residencial porque estan en otros usos.

y creo que he escrito esta frase 500mil veces: que yo no me cierro a que se tenga que construir. a lo que me cierro es que construir sin establecer regulacion que priorice el reparto sea la primera y unica solucion al problema, que es lo que proponeis: pasar por encima de todo el lodo existente y construir mucho "hasta que sobre". [fies]

yo lo unico que doy por hecho, es que el mercado actualmente esta muy mal repartido, y que con un reparto mas optimo, se resolveria la mayoria de las demandas actualmente insatisfechas.

y respecto a "que no se resuelven todas" pues ya ahi estariamos en otra dinamica y en otras variables. [toctoc]


Sí, los inmigrantes con los que trato son Sudamericanos y se traen a toda la familia.
yo ya dije que "100mil inmigrantes no equivale a demanda de 100mil viviendas" y recibí pedrada. :o
@GXY ya te he puesto el numero de viviendas construidas en los ultimos 10 años vs el numero de poblacion que ha aumentado. Te lo dejo de nuevo por si se te ha pasado:

Mrcolin escribió:@GXY claro que no vienen solos pero:
- cada vez el nucleo familiar es mas pequeño, por lo que para la misma poblacion, necesitas mas casas.
- españa en los ultimos 10 años ha aumentado mas de 3 millones de personas y se han construido aprox 800.000 viviendas. Se toca a casi 4 personas de media por casa y la media en españa esta en 2,5.

Echa cuentas.


Te repito, echa cuentas que son faciles.
Lo suyo sería lo siguiente:

    Construir más vivienda.
    Incrementar vivienda pública permanente.
    Mejorar transporte y desarrollo urbano.
    Agilizar licencias y planeamiento.
    Medidas contra viviendas permanentemente vacías.
    Regulaciones de alquiler como apoyo temporal.

El problema es que la mayoria de estas cosatas cuestan mucho dinero y tardan tiempo en implementarse, por lo que los gobiernos no quedan bien inmediatamente....
Yo mientras no se limite / regule debidamente la compra de viviendas, de nada sirve construir más.

Si encima resulta que lo que hay se lo llevan políticos por la cara y especuladores, pues mal apañados vamos. No soluciona nada y lo empeora todo (salvo para ellos, claro)
thespriggan2009 escribió:Yo mientras no se limite / regule debidamente la compra de viviendas, de nada sirve construir más.


¿Y por qué no mejor directamente empezar a demoler viviendas? Si total, cuantas menos viviendas mejor, ¿no?
Findeton escribió:¿Y por qué no mejor directamente empezar a demoler viviendas? Si total, cuantas menos viviendas mejor, ¿no?


O eres político o eres especulador de viviendas, porque sino no me explico tu respuesta.

Lo siento, tendrás que explicarme en qué nos beneficia echar abajo casas.
thespriggan2009 escribió:
Findeton escribió:¿Y por qué no mejor directamente empezar a demoler viviendas? Si total, cuantas menos viviendas mejor, ¿no?


O eres político o eres especulador de viviendas, porque sino no me explico tu respuesta.

Lo siento, tendrás que explicarme en qué nos beneficia echar abajo casas.

Te está diciendo que no tiene sentido el argumento de la irrelevancia del número sin regulación.

El número afecta aún sin regulación. Es más, un aumento de la regulación, lo dificultaria.
thespriggan2009 escribió:
Findeton escribió:¿Y por qué no mejor directamente empezar a demoler viviendas? Si total, cuantas menos viviendas mejor, ¿no?


O eres político o eres especulador de viviendas, porque sino no me explico tu respuesta.

Lo siento, tendrás que explicarme en qué nos beneficia echar abajo casas.


Te cito:

thespriggan2009 escribió:Yo mientras no se limite / regule debidamente la compra de viviendas, de nada sirve construir más.)


Así que no hay que construir más. Pero cada año hay 250k nuevas familias (eso es neto de fallecimientos btw), más de 500k personas.

Pero no, no hay que construir más. Es decir, este año, 500k más personas, ni una vivienda más. En 5 años, habrá 2.5 millones más personas, pero no hay que construir más. En 10 años, 5 millones más, pero no hay que construir más.

¿Qué tal si adelantamos la situación y demolemos viviendas? Porque si con 5 millones más personas todavía no hay que construir más, entonces es que nos SOBRAN viviendas hoy pero como 2 o 3 millones de viviendas. Por tanto si las demolemos, en realidad estamos haciendo un favor a la humanidad.
@Findeton tranquilizate, que parece que te va la vida en ello.

No digo tajantemente "no construyamos más" en 5 o 10 años, como dices. He dicho que antes de hacer A, hagamos B. Incluso, se puede hacer C, que es ver las viviendas vacías, controladas por bancos, por fondos buitre, y mil cosas más.

Y hacer B o C no significa que no puedas hacer A más adelante. Espero haber sido suficientemente claro con un ejemplo sencillo, pero si quieres destruir viviendas, eres bienvenido.

Siendo de Cádiz, además, dime, ¿en qué está favoreciendo la (poca) construcción de pisos a la actual situación de la capital? Los pisos que se contruyen vuelan porque los compran los mismos que he mencionado arriba, no gaditanos ni nuevas familias.

Tu respuesta es idílica porque las viviendas son para "familias", pero es que construir nuevas viviendas no te garantiza que vayan hacia ellas.
@thespriggan2009 una pregunta. ¿Esos pisos de Cádiz los compran para tenerlos vacíos?
@Schwefelgelb los compran para especular con ellos y alquilarlos a guiris. Imagino que te parece de puta madre que la construcción nueva vaya para otra gente y no familias.
thespriggan2009 escribió:@Schwefelgelb los compran para especular con ellos y alquilarlos a guiris. Imagino que te parece de puta madre que la construcción nueva vaya para otra gente y no familias.


¿Los guiris no son familias? Ojo con la xenofobia XD
@Menzin os agarráis a un clave ardiendo.

Un guiri no es una familia gaditana o española que realmente necesite la casa. Creo que el concepto se entiende, respecto a la prioridad y necesidades.

Entiendo que es divertido generalizar o acusarme de xenofobia con tal de no debatir, pero por favor, evitad ese tipo de comentarios.
thespriggan2009 escribió:@Menzin os agarráis a un clave ardiendo.

Un guiri no es una familia gaditana o española que realmente necesite la casa. Creo que el concepto se entiende, respecto a la prioridad y necesidades.

Entiendo que es divertido generalizar o acusarme de xenofobia con tal de no debatir, pero por favor, evitad ese tipo de comentarios.


Para empezar, usar "guiri" ya es xenófobo, y más en este concepto donde claramente lo usas como despectivo.

Luego los estás deshumanizando como si ellos no pudieran venir aquí a vivir, cuando si tienen visado o pertenecen a países miembros tienen el mismo derecho que tú.

Si te faltan las palabras y querías decir turistas ocasionales, pues todavía podemos debatir, pero los "guiris" que vengan a vivir sin causar problemas bienvenidos son todos.
@Menzin sin problema, dejo de usar el término (a mi me flipa que os parezca despectivo, pero tranquilo, no lo uso más).

Lo dejaré en "extranjeros que vienen de vacaciones de forma temporal" para hablar de este caso.
thespriggan2009 escribió:@Menzin sin problema, dejo de usar el término (a mi me flipa que os parezca despectivo, pero tranquilo, no lo uso más).

Lo dejaré en "extranjeros que vienen de vacaciones de forma temporal" para hablar de este caso.


Pero es que ahí no hace falta que sean extranjeros, vuelves a aplicar xenofobia, cuando hay muchos españoles que van ahí.

Cualquiera que ocupe una vivienda temporal se la quita a familias, en eso podemos estar de acuerdo.

Ahora, ¿Cuánto es el impacto real? Ahí es donde cada municipio ha de mediar y dar licencias que considere son razonables sin causar perjuicio. En Cádiz no sé, aquí por ejemplo en Alicante eran poco más del 2% y es turístico de cojones, obviamente sitos en zonas céntricas (donde sinceramente nadie quiere vivir, es zona de fiesta XD), o playa (aquí sí, pero tenemos muchos madrileños)
@Menzin no aplica xenfobia, a ver si dejamos de señalar gratuitamente.

A Cádiz va mucha gente, pero muchas de las viviendas nuevas son compradas por fondos para alquilarselo precisamente a extranjeros (en su mayoría) de forma temporal durante vacaciones.

Y no hay ningún problema con que extranjeros compren vivienda y sean parte de la comunidad, como siempre ha pasado en Chiclana. El problema viene cuando todo loq ue se construye, pasa a ser parte del lobby turístico para alquiler (mayoritariamente extranjero, pero que puedes incluir españoles sin problemas) y deja de ser una opción para los que de verdad necesitan una casa.
thespriggan2009 escribió:@Menzin no aplica xenfobia, a ver si dejamos de señalar gratuitamente.

A Cádiz va mucha gente, pero muchas de las viviendas nuevas son compradas por fondos para alquilarselo precisamente a extranjeros (en su mayoría) de forma temporal durante vacaciones.

Y no hay ningún problema con que extranjeros compren vivienda y sean parte de la comunidad, como siempre ha pasado en Chiclana. El problema viene cuando todo loq ue se construye, pasa a ser parte del lobby turístico para alquiler (mayoritariamente extranjero, pero que puedes incluir españoles sin problemas) y deja de ser una opción para los que de verdad necesitan una casa.


En el momento en el que pones el foco en que son extranjeros y no en que son turistas, estás siendo xenófobo.

Y, como te digo, revisa un poco números porque la realidad parece bastante distinta a lo que cuentas

https://www.diariodecadiz.es/cadiz/ine- ... 74997.html
thespriggan2009 escribió:que es ver las viviendas vacías,


¿Tu comprarías algo a lo que le puedes sacar supuestamente unos beneficios astronómicos para tenerlo cerrado?

thespriggan2009 escribió:controladas por bancos, por fondos buitre


Los fondos buitre se estan deshaciendo ya de toda su exposición al inmobiliario

La vivienda ya no es rentable ni para los fondos ‘buitre’: venden 45.000 casas tras superar su precio los máximos de la burbuja

Y por último una reflexión. Por poner un ejemplo, en Teruel capital, aparecen listados la astronómica cifra de 20 pisos de alquiler en toda la ciudad. ¿Crees de verdad que es porque o están cerrados, o son pisos turísticos alquilados a guiris el resto?

thespriggan2009 escribió:Creo que el concepto se entiende, respecto a la prioridad


Prioridad nacional, como Vox [+risas]
@Menzin compi, si vas a hablar intenta no sacar noticias de El Diario de Cádiz, que es un periódico bastante controlado por la actual administración y que siempre intenta dejar "mejor" la situación de la que es. Bastante tenemos con Bruno que ni pone tasa turística.

Si piensas que no hay problemas de acceso a la vivienda en Cádiz o que hay pocos pisos turísticos, te invito a darte una vuelta por portales de alquiler y similares, además de tener en cuenta la (poca) población que vive en la capital y el aumento de los precios.

@Aragornhr no uses guiris, que te llaman xenófobo (LOL, que lo has editado)

Y repito que simplemente dije que había que regular antes de construir (para volver a la conversación original)
thespriggan2009 escribió:@Menzin compi, si vas a hablar intenta no sacar noticias de El Diario de Cádiz, que es un periódico bastante controlado por la actual administración y que siempre intenta dejar "mejor" la situación de la que es. Bastante tenemos con Bruno que ni pone tasa turística.

Si piensas que no hay problemas de acceso a la vivienda en Cádiz o que hay pocos pisos turísticos, te invito a darte una vuelta por portales de alquiler y similares, además de tener en cuenta la (poca) población que vive en la capital y el aumento de los precios.

@Aragornhr no uses guiris, que te llaman xenófobo.

Y repito que simplemente dije que había que regular antes de construir (para volver a la conversación original)


Hombre, me vas a perdonar que entre la palabrita de thespriggan2009 y un medio que expone datos del INE, me fíe más de lo segundo. Pero eres libre de rebatirlo con argumentos. Ya te digo que no parece que haya mucha opinión ahí, solo tratamiento de datos.
thespriggan2009 escribió:@Menzin compi, si vas a hablar intenta no sacar noticias de El Diario de Cádiz, que es un periódico bastante controlado por la actual administración y que siempre intenta dejar "mejor" la situación de la que es. Bastante tenemos con Bruno que ni pone tasa turística.

Si piensas que no hay problemas de acceso a la vivienda en Cádiz o que hay pocos pisos turísticos, te invito a darte una vuelta por portales de alquiler y similares, además de tener en cuenta la (poca) población que vive en la capital y el aumento de los precios.

@Aragornhr no uses guiris, que te llaman xenófobo (LOL, que lo has editado)

Y repito que simplemente dije que había que regular antes de construir (para volver a la conversación original)



¿Alguna otra mención al resto del mensaje? Como que los fondos estan vendiendo todas sus viviendas o a mi pregunta sobre una ciudad como teruel?

Usáis unos dogmas de forma recurrente (pisos turisticos, fondos buitre...) que en las grandes ciudades esta muy bien, pero que se caen a la mínima que te alejas un poco de ellas.
thespriggan2009 escribió:@Menzin sin problema, dejo de usar el término (a mi me flipa que os parezca despectivo, pero tranquilo, no lo uso más).

Lo dejaré en "extranjeros que vienen de vacaciones de forma temporal" para hablar de este caso.

Los alquileres vacacionales son residuales. Te lo decía porque la inmensa mayoría invierte para alquilar o reformar+vender. Es decir, lo que retiran del mercado lo devuelven después.

Y sobre los alquileres vacacionales, la demanda hay que cubrirla igual, sino es con Airbnb es con hoteles.
thespriggan2009 escribió:@Findeton tranquilizate, que parece que te va la vida en ello.

No digo tajantemente "no construyamos más" en 5 o 10 años, como dices. He dicho que antes de hacer A, hagamos B. Incluso, se puede hacer C, que es ver las viviendas vacías, controladas por bancos, por fondos buitre, y mil cosas más.

Y hacer B o C no significa que no puedas hacer A más adelante. Espero haber sido suficientemente claro con un ejemplo sencillo, pero si quieres destruir viviendas, eres bienvenido.

Siendo de Cádiz, además, dime, ¿en qué está favoreciendo la (poca) construcción de pisos a la actual situación de la capital? Los pisos que se contruyen vuelan porque los compran los mismos que he mencionado arriba, no gaditanos ni nuevas familias.

Tu respuesta es idílica porque las viviendas son para "familias", pero es que construir nuevas viviendas no te garantiza que vayan hacia ellas.


No hay viviendas vacías en donde hay demanda. En 2019 Ada Colau (que supongo no crees que sea ultra-facho-liberal) como alcaldesa mandó a visitar todas y cada una de las posibles viviendas vacías en toda Barcelona y resultó que las viviendas vacías no eran el 10% que infiere el INE, sino... el 1.2%. Y eso era en 2019, hoy debe ser mucho menos (por incentivos/precio).

Sobre esperar... desde 2012 bajó dramáticamente el nivel de construcción de viviendas por año. Cuando digo qué pasará dentro de 10 años... esos 10 años ya han pasado y por eso tenemos el problemón que tenemos.
@Aragornhr pero qué dogma de gran ciudad si estoy usando Cádiz como ejemplo...

De Teruel no opino pq no tengo ni zorra, no entiendo cómo pasas de una ciudad a otra para ejemplarizar nada.

Y sinceramente, me pregunto para qué metéis Teruel o Ada Colau cuando estaba diciendo cosas de Cádiz capital pero vale, tranquilos, no hay problema de vivienda en Cádiz. Listo. Lo mejor es construir sin regular nada y fuera. Arreglado.
thespriggan2009 escribió:@Aragornhr pero qué dogma de gran ciudad si estoy usando Cádiz como ejemplo...

De Teruel no opino pq no tengo ni zorra, no entiendo cómo pasas de una ciudad a otra para ejemplarizar nada.

Y sinceramente, me pregunto para qué metéis Teruel o Ada Colau cuando estaba diciendo cosas de Cádiz capital pero vale, tranquilos, no hay problema de vivienda en Cádiz. Listo. Lo mejor es construir sin regular nada y fuera. Arreglado.


100.000 habitantes es una cifra bastante aceptable. Por comparar con Teruel son 37.000 [+risas]

¿Crees en serio que tambien esta lleno de apartamentos turísticos y fondos buitre? Si o no, que no es tan díficil.
@thespriggan2009 te estan parando con detalles y puntualismos para sacarte del tema... :-| [toctoc]
@Aragornhr chico, no puedo opinar de todo sin conocer. Ya me explicarás la situación de Teruel.

Yo he dicho simple y llanamente que antes de construir, hay que regular. Le he preguntado a un compi de Cádiz su opinión de este tema para la capital y se me ha venido uno diciendo que tenemos que demolerlo todo porque mi mensaje indicaba que nunca se podría construir, otro que sabe mejor que nadie lo que pasa en Cádiz porque lo leyó en un periódico completamente parcial, y hasta me sacais a la Colau para marearme.

Pues lo que digo, a Cádiz le va genial y no tiene problemas de vivienda. Y Teruel existe, e imagino que todo va de puta madre también.
thespriggan2009 escribió:chico, no puedo opinar de todo sin conocer. Ya me explicarás la situación de Teruel.


Pues no se, ya te la he explicado, tienes 37.000 personas y 20 pisos de alquiler. Lo siguiente si quieres es intentar explicarlo con marionetas.
thespriggan2009 escribió:@Aragornhr chico, no puedo opinar de todo sin conocer. Ya me explicarás la situación de Teruel.

Yo he dicho simple y llanamente que antes de construir, hay que regular. Le he preguntado a un compi de Cádiz su opinión de este tema para la capital y se me ha venido uno diciendo que tenemos que demolerlo todo porque mi mensaje indicaba que nunca se podría construir, otro que sabe mejor que nadie lo que pasa en Cádiz porque lo leyó en un periódico completamente parcial, y hasta me sacais a la Colau para marearme.

Pues lo que digo, a Cádiz le va genial y no tiene problemas de vivienda. Y Teruel existe, e imagino que todo va de puta madre también.


Más bien has entrado con xenofobia diciendo que los guiris quitan el hogar a familias, luego ha cambiado el mensaje a guiris turistas, y luego al final por fin has reconocido que son solo turistas en general, pero es que además la realidad es que es absolutamente minoritario, está ya regulado y va en descenso.

Pero vamos, que nadie te quite la ilusión de culpar a un "guiri" de que no te dé pa vivir bien.
9048 respuestas
Responder
1…177, 178, 179, 180, 181
Volver a Miscelánea