![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Menzin escribió:GXY escribió:claro que algo va muy muy mal, genio. concretamente: LOS PRECIOS van muy muy mal.
por eso se necesita una de dos: o salarios con tendencia al infinito, cosa muy poco probable y muy poco sostenible por parte tanto de empresas como de instituciones publicas, o contencion de los precios.
y la contencion de los precios que se hace con ella? campaña anti y dinamitarla. pues vamos bien. vamos de puta madre.
Pero si te están diciendo que alquilan a precio bajo si hay confianza, es decir, seguridad de que no te entra bicho.
¿Te has enterado de algo? ¿O estás soltando el libro de siempre sin leer el artículo?
GXY escribió:Thalandor escribió:Tweet que fusila un artículo de soto ivars sobre la vivienda
Y el link al artículo original
https://www.abc.es/opinion/juan-soto-iv ... 52-nt.html
Mucha verdad en lo que cuenta desgraciadamente, hay que decir que aunque quitaran todas las medidas de mierda que han ido poniendo y que han acabado de destrozar el mercado del alquiler no arreglarían la situación actual...pero cualquier cosa que lo mejore es bienvenida.
el articulo esta tras paywall pero viendo de quien es y quien ha masuneado el post ya me puedo imaginar el contenido. toda la culpa culpita es de los malvados izquierditas y los propietarios son unas pobres damiselas desvalidas.
yo es que ya me canso de repetirme pero contestando a preguntas simples del estilo de ¿quien sube los precios? se llega facilmente a conclusiones.
contexto: yo tambien podia encontrar alquiler para mi solo con un salario bastante mediocre en 2005, y en 2008, y en 2012, y en 2014, y en 2017. y no es que fuera tirado de precio (de hecho no cumplia la famosa buena practica del tercio, pero era abordable). quien se ha cargado el delicado equilibrio en los ultimos años no ha sido el gobierno ni desde luego han sido los inquiokupas.
¿quien sube los precios? desde luego los que no pueden pagarlos con su salario milypicoeurista, no son.
Mrcolin escribió:No se puede estar en misa y repicando. O los propietarios son unos avariciosos, o muchos de ellos bajan el precio del alquiler gustosamente si el inquilino es de fiar. O los pisos están vacíos o son la gallina de los huevos de oro para los propietarios.
GXY escribió:Mrcolin escribió:No se puede estar en misa y repicando. O los propietarios son unos avariciosos, o muchos de ellos bajan el precio del alquiler gustosamente si el inquilino es de fiar. O los pisos están vacíos o son la gallina de los huevos de oro para los propietarios.
si consideran a previas que el inquilino es de fiar porque lo conocen.
lo que demuestra que estan subiendo precios por prejuicio, no por criterios objetivos.
es como el argumento de filtrar por dinero "para evitar problemas", claro, como los forrados no impagan...
lo dicho: prejuicios, prejuicios y prejuicios basados en "criterios" absolutamente subjetivos y lo que haceis es defenderlo a capa y espada.
es indefendible.
y por estas cosas sigo diciendo que se necesita una regulacion estricta. las "reglas" y "leyes" del mercado, lo que hacen es expulsar a personas necesitadas por criterios totalmente subjetivos del tipo de "cobras poco -> no eres fiable" o "eres madre soltera -> no eres fiable" mientras se promocionan subidas de precios unilaterales, desproporcionadas y lesivas.
no teneis razon y nunca la vais a tener, por mas camara de eco y palmaditas que os hagais entre vosotros.
GXY escribió:evidentemente la regulacion incluye la gestion de conflictos y situaciones de impago, que deberian resolverse en 6 meses maximo.
aun con eso, no es justa ni razonable la posicion defensiva de los propietarios. no todos los inquilinos son potencialmente peligrosos para tratarlos como si lo fueran.
Mrcolin escribió:Llámalo prejucio, llámalo X, pero la realidad es que la avaricia en muchos casos se acaba cuando el propietario tiene la seguridad (toda la seguridad que se pueda tener en una persona de confianza) de que no se la van a liar.
Así que tu argumento de que los propietarios son unos avariciosos por encima de todo, se cae en pedacitos.
GXY escribió:Mrcolin escribió:Llámalo prejucio, llámalo X, pero la realidad es que la avaricia en muchos casos se acaba cuando el propietario tiene la seguridad (toda la seguridad que se pueda tener en una persona de confianza) de que no se la van a liar.
Así que tu argumento de que los propietarios son unos avariciosos por encima de todo, se cae en pedacitos.
mi argumento es que pretendeis resolver confianza con avaricia.
de modo que no solo no se cae, sino que queda verificado y comprobado.
por lo demas "eco eco eeeeeecoooooooo"
sadistics escribió:Frases top:
-> El problema es el propietario que sube el precio cuando quiere
(Falso, lo sube cuando se lo permite la ley, tal y como se lo permite la ley y el inquilino/comprador lo respalda)
-> El problema es el propietario que es un avaricioso
(por poner un precio sobre su propiedad)
-> El problema es el propietario que cierra pisos para ganar mas
(cierran 3 pisos para sacarle 200€ mas ganando 1200€ a 1 en vez de sacarle 600 a los 4 ganando 2400€)
-> El problema es la especulación por lo tanto hay que prohibir tener pisos en propiedad para hacer negocio
(porque así el alquiler saldrá de narnia, todos sabemos que los pisos en alquiler no tienen propietario)
-> El problema es que se trata como inversion cuando es un bien de primera necesidad
(el primer interesado en tratarlo como un activo financiero es el propio estado, el mismo que tiene el poder de cambiarlo, ademas viene de perlas también para defender el siguiente punto)
-> Si te ocupan la vivienda tienes que aceptarlo porque es una inversion, en las inversiones también se pierde
(porque claramente la inversion es en el inquilino... inviertes en un inmueble y lo que fluctúa es el precio de dicho inmueble, estaría guapo que comprando unas acciones llegase un notas
y te quitase por la cara una y dijese "es que es una inversion, en la inversion también se pierde ademas tu tienes mas", encima las autoridades le diesen la razón
y le permitiesen quedársela X tiempo, el ejemplo es como objeto de inversion, no como bien necesario)
Es que si es vulnerable tienes que aceptarlo ya que te estas lucrando del sufrimiento de una familia
(porque claramente pagas impuestos para que los politicos se vayan de putas, no para que hagan políticas sociales ni construyan viviendas baratas para gente en riesgo de exclusion)
De lo que se da uno cuenta es que algunos pretenden vivir como clases medias a costa del estado, osease a costa de todos
Porque es lo mínimo digno, yo me lo merezco todo y me lo debe la sociedad
El estado echa balones fuera (sea del palo que sea) para no hacerse cargo de su responsabilidad única en todo esto culpando al jugador que juega con las normas que impone el propio estado
Y es responsabilidad única del estado porque es el único que puede hacer algo, pedir "empatía" a un mercado es como pedirle peras al olmo pero claro si aceptan su responsabilidad perderán votos y es lo que tiene hacer política por votos y no por mejorar la sociedad
Llámame raro pero si en una calle (mercado alquiler) han apuñalado a 2 personas (ocupado 2 pisos) por la noche (larga duración) y voy yo (propietario) una noche y veo un grupo de personas (posibles candidatos a alquilar mi inmueble) que no me da buen roio (ya sea porque no los veo bien, porque son de un tipo X o porque directamente no me fio) me doy media vuelta (quito de larga duración) y me voy por otra calle (pongo otro como temporal, por habitaciones, vacacional),
Que a lo mejor me apuñalan en la otra? es posible
Eso quiere decir que al 100% me van a apuñalar si paso? no
pero es como actúa el miedo... no quieres ser el próximo simplemente por no hacer caso a tu instinto
GXY escribió:voy a responder a esto, que es muy gracioso (no, no tiene ni pizca de gracia, pero me entendeis)sadistics escribió:Frases top:-> El problema es el propietario que sube el precio cuando quiere
(Falso, lo sube cuando se lo permite la ley, tal y como se lo permite la ley y el inquilino/comprador lo respalda)
Falso: suben siempre todo lo que permita la ley. por eso hubo que ajustar la ley para que esas subidas fueran lo menos abusivas posible.
GXY escribió:-> El problema es el propietario que es un avaricioso
(por poner un precio sobre su propiedad)
Correcto: como se ha verificado anteriormente: ponen un precio excesivo como "filtro" para promover/verificar "confianza"
cuando realmente lo que estan haciendo es aplicar prejuicios y discriminación a previas.
GXY escribió:-> El problema es el propietario que cierra pisos para ganar mas
(cierran 3 pisos para sacarle 200€ mas ganando 1200€ a 1 en vez de sacarle 600 a los 4 ganando 2400€)
En ocasiones prefieren cerrar "secuestrar" y no ofertar en alquiler el inmueble y en ocasiones prefieren si hacerlo con las consideraciones indicadas
(subida de precio para filtrar, etc). depende de la urgencia/necesidad de ingresos y de las "ganas" que tenga el propietario.
GXY escribió:-> El problema es la especulación por lo tanto hay que prohibir tener pisos en propiedad para hacer negocio
(porque así el alquiler saldrá de narnia, todos sabemos que los pisos en alquiler no tienen propietario)
Efectivamente si los propietarios no saben llevar el tema en sociedad con responsabilidad habra que gestionar de algun otro modo esos recursos.
GXY escribió:-> El problema es que se trata como inversion cuando es un bien de primera necesidad
(el primer interesado en tratarlo como un activo financiero es el propio estado, el mismo que tiene el poder de cambiarlo, ademas viene de perlas también para defender el siguiente punto)
Lo que le interesa al estado en primer lugar es que todos los ciudadanos tengan acceso a la vivienda.
GXY escribió:-> Si te ocupan la vivienda tienes que aceptarlo porque es una inversion, en las inversiones también se pierde
(porque claramente la inversion es en el inquilino... inviertes en un inmueble y lo que fluctúa es el precio de dicho inmueble, estaría guapo que comprando unas acciones llegase un notas
y te quitase por la cara una y dijese "es que es una inversion, en la inversion también se pierde ademas tu tienes mas", encima las autoridades le diesen la razón
y le permitiesen quedársela X tiempo, el ejemplo es como objeto de inversion, no como bien necesario)
creo que todos estamos de acuerdo en que para cada persona y cada unidad familiar, el "bien necesario" es UNA vivienda, no dos ni 10 ni 20 ni 400. ¿verdad?
GXY escribió:De lo que se da uno cuenta es que algunos pretenden vivir como clases medias a costa del estado, osease a costa de todos
Porque es lo mínimo digno, yo me lo merezco todo y me lo debe la sociedad
creo que todos "merecemos" un minimo de subsistencia.
GXY escribió:-> El problema es el propietario que sube el precio cuando quiere
(Falso, lo sube cuando se lo permite la ley, tal y como se lo permite la ley y el inquilino/comprador lo respalda)
Falso: suben siempre todo lo que permita la ley. por eso hubo que ajustar la ley para que esas subidas fueran lo menos abusivas posible.
GXY escribió:-> El problema es el propietario que es un avaricioso
(por poner un precio sobre su propiedad)
Correcto: como se ha verificado anteriormente: ponen un precio excesivo como "filtro" para promover/verificar "confianza"
cuando realmente lo que estan haciendo es aplicar prejuicios y discriminación a previas.
GXY escribió:-> El problema es el propietario que cierra pisos para ganar mas
(cierran 3 pisos para sacarle 200€ mas ganando 1200€ a 1 en vez de sacarle 600 a los 4 ganando 2400€)
En ocasiones prefieren cerrar "secuestrar" y no ofertar en alquiler el inmueble y en ocasiones prefieren si hacerlo con las consideraciones indicadas
(subida de precio para filtrar, etc). depende de la urgencia/necesidad de ingresos y de las "ganas" que tenga el propietario.
En cualquier caso tanto en un caso como en el otro, deviene en perjuicio para el conjunto de la sociedad y para los posibles inquilinos, que o bien disponen de menos oferta o bien la van a tener en peores condiciones para ellos.
GXY escribió:-> El problema es la especulación por lo tanto hay que prohibir tener pisos en propiedad para hacer negocio
(porque así el alquiler saldrá de narnia, todos sabemos que los pisos en alquiler no tienen propietario)
Efectivamente si los propietarios no saben llevar el tema en sociedad con responsabilidad habra que gestionar de algun otro modo esos recursos.
GXY escribió:-> El problema es que se trata como inversion cuando es un bien de primera necesidad
(el primer interesado en tratarlo como un activo financiero es el propio estado, el mismo que tiene el poder de cambiarlo, ademas viene de perlas también para defender el siguiente punto)
Lo que le interesa al estado en primer lugar es que todos los ciudadanos tengan acceso a la vivienda.
GXY escribió:-> Si te ocupan la vivienda tienes que aceptarlo porque es una inversion, en las inversiones también se pierde
(porque claramente la inversion es en el inquilino... inviertes en un inmueble y lo que fluctúa es el precio de dicho inmueble, estaría guapo que comprando unas acciones llegase un notas
y te quitase por la cara una y dijese "es que es una inversion, en la inversion también se pierde ademas tu tienes mas", encima las autoridades le diesen la razón
y le permitiesen quedársela X tiempo, el ejemplo es como objeto de inversion, no como bien necesario)
Aclarar que yo no he dicho en ningun momento que "si te ocupan la vivienda tienes que aceptarlo porque es una inversion". lo que he dicho, en todo caso, es que:
1.- una inversion, cualquier inversion, conlleva riesgos
2.- el riesgo de la vivienda como inversion es menor que el de otras inversiones (incluso metiendo a "okupas" e "inquiokupas" en la ecuacion)
3.- no se debe hacer tabla rasa de todos los casos en que "la inversion sale mal". el impago de un alquiler bajo contrato no es una okupacion. y si esto lo tienen claro los magistrados del poder judicial no entiendo porque vosotros os obstinais en no tener clara la diferencia.
creo que todos estamos de acuerdo en que para cada persona y cada unidad familiar, el "bien necesario" es UNA vivienda, no dos ni 10 ni 20 ni 400. ¿verdad?
GXY escribió:Es que si es vulnerable tienes que aceptarlo ya que te estas lucrando del sufrimiento de una familia
(porque claramente pagas impuestos para que los politicos se vayan de putas, no para que hagan políticas sociales ni construyan viviendas baratas para gente en riesgo de exclusion)
1.- creo que estaremos de acuerdo en que ese lucro existe. (independientemente de que haya una familia o un particular en sufrimiento o no).
lo que es estar un poco al plato y a las tajadas es que el lucro exista y lo que "deba hacer el estado" es hacer de policia de ese lucro.
2.- claramente todos pagamos para que el estado haga uso bueno y correcto de los fondos. cuando eso no sucede, entran otros mecanismos, los cuales no veo porque deban estar relacionados con la gestion de las viviendas.
GXY escribió:De lo que se da uno cuenta es que algunos pretenden vivir como clases medias a costa del estado, osease a costa de todos
Porque es lo mínimo digno, yo me lo merezco todo y me lo debe la sociedad
creo que todos "merecemos" un minimo de subsistencia.
GXY escribió:El estado echa balones fuera (sea del palo que sea) para no hacerse cargo de su responsabilidad única en todo esto culpando al jugador que juega con las normas que impone el propio estado
Y es responsabilidad única del estado porque es el único que puede hacer algo, pedir "empatía" a un mercado es como pedirle peras al olmo pero claro si aceptan su responsabilidad perderán votos y es lo que tiene hacer política por votos y no por mejorar la sociedad
coincido en que el estado deberia ser mucho mas estricto. no se trata de "pedir empatia". se trata de imponer lo que deben ser unos minimos de obligado cumplimiento para todos.
GXY escribió:Llámame raro pero si en una calle (mercado alquiler) han apuñalado a 2 personas (ocupado 2 pisos) por la noche (larga duración) y voy yo (propietario) una noche y veo un grupo de personas (posibles candidatos a alquilar mi inmueble) que no me da buen roio (ya sea porque no los veo bien, porque son de un tipo X o porque directamente no me fio) me doy media vuelta (quito de larga duración) y me voy por otra calle (pongo otro como temporal, por habitaciones, vacacional),
Que a lo mejor me apuñalan en la otra? es posible
Eso quiere decir que al 100% me van a apuñalar si paso? no
pero es como actúa el miedo... no quieres ser el próximo simplemente por no hacer caso a tu instinto
churras vs merinas.
lo que no tiene sentido es que como ves que sucede un caso X ya te vas a imaginar que el siguiente caso X te va a suceder a ti.
¿cuando lees en el periodico, o pagina web, que apuñalan a alguien, lo siguiente que haces es salir a la calle vestido de armadura completa por si acaso? no, verdad?
pues esto es lo mismo. a cada caso, su solucion. y andar aplicando "parches a previas" lo unico que consigue es hacer pagar a justos por pecadores.
luego el estado intenta solucionar eso, ademas sin culpabilizar a quien lo esta haciendo (propietarios) y que obtiene? mas actitud defensiva, mas parches a previas, y mas criticas.
no es tradeoff. es mala fe. y quienes nos comemos la mierda a paladas somos los que menos culpa tenemos, que somos los inquilinos que no incurrimos en incumplimientos.
GXY escribió:Mrcolin escribió:Llámalo prejucio, llámalo X, pero la realidad es que la avaricia en muchos casos se acaba cuando el propietario tiene la seguridad (toda la seguridad que se pueda tener en una persona de confianza) de que no se la van a liar.
Así que tu argumento de que los propietarios son unos avariciosos por encima de todo, se cae en pedacitos.
mi argumento es que pretendeis resolver confianza con avaricia.
de modo que no solo no se cae, sino que queda verificado y comprobado.
por lo demas "eco eco eeeeeecoooooooo"
Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
Ilunumaid escribió:Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.
Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar
