Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Menzin escribió:

paco_man escribió:

Menzin escribió:
El grifo no lo vas a cortar, porque la gente de fuera de la EU que entra ya no lo tiene tan fácil (la visa dorada se fue) y al del Schengen no le puedes parar los pies o te crujen.

Tampoco es malo que venga riqueza. Lo malo es que la ciudad no crezca adecuadamente al aumento poblacional, y no es solo construir casas y ya. Es hacer un plan urbanístico que se vaya adaptando y genere más hospitales, centros de salud, bomberos, policía, guarderías, colegios, universidades, centros de energía y agua.... Joder, lo que viene a ser la progresión de SimCity

Que claro que cortar el grifo sería una solución, como lo sería que viniera Thanos y se cargara a la mitad, pero esa fantasía no lleva a ningún lado, no tiene base real.

Al final el problema de la vivienda depende de dos variables, oferta y demanda. Construir más sin planificar el crecimiento de la población es insuficiente.

Aunque se trate de equilibrar la balanza, si el grifo no se cierra (no cerrarlo por completo, si no controlarlo) pues el problema se seguirá agravando, y a más oferta, más posible demanda (se mantienen los precios o siguen subiendo).

Claro, por eso digo que se construya planificando con la variación de la población, y realizando correcciones con el tiempo.

Lo que no puede ser es que estén nuestros gobernantes aplaudiendo viendo que cuando para la música no hay sillas pa tos y se empieza a ver que se suben cinco en una silla para subsistir, o hablen de construir millones pero no construyan ni una

La demanda difícilmente la vas a cortar. Puedes fomentar el teletrabajo a quien pueda (que no es tanta gente, pero si lo que haces es fomentarlo en zonas concretas creando nuevas urbes o expandiendo urbes "perdidas" al final generas empleo local ahí y el efecto mayor), pero siempre habrá mucho que quiera vivir sí o sí en la metrópolis, que tiene todo lo último, y eso siempre será una carrera de a ver quien quiere y puede poner más pasta.

Cierto compañero. Yo comenzaría a ofrecer ventajas y rebajas para los españoles y trabas e impuestos altos para los de fuera.

Limitar por completo la inversión extranjera en viviendas, nada de sanidad pública para extranjeros (a no ser que lleven aquí un mínimo de 10 años), etc.

El que quiera venir a España, que prepare la cartera, y si no que se quede en su país (donde seguramente el precio de la vivienda sea el doble que el de aquí).

paco_man escribió:

Menzin escribió:

paco_man escribió:Al final el problema de la vivienda depende de dos variables, oferta y demanda. Construir más sin planificar el crecimiento de la población es insuficiente.

Aunque se trate de equilibrar la balanza, si el grifo no se cierra (no cerrarlo por completo, si no controlarlo) pues el problema se seguirá agravando, y a más oferta, más posible demanda (se mantienen los precios o siguen subiendo).

Claro, por eso digo que se construya planificando con la variación de la población, y realizando correcciones con el tiempo.

Lo que no puede ser es que estén nuestros gobernantes aplaudiendo viendo que cuando para la música no hay sillas pa tos y se empieza a ver que se suben cinco en una silla para subsistir, o hablen de construir millones pero no construyan ni una XD

La demanda difícilmente la vas a cortar. Puedes fomentar el teletrabajo a quien pueda (que no es tanta gente, pero si lo que haces es fomentarlo en zonas concretas creando nuevas urbes o expandiendo urbes "perdidas" al final generas empleo local ahí y el efecto mayor), pero siempre habrá mucho que quiera vivir sí o sí en la metrópolis, que tiene todo lo último, y eso siempre será una carrera de a ver quien quiere y puede poner más pasta.

Cierto compañero. Yo comenzaría a ofrecer ventajas y rebajas para los españoles y trabas e impuestos altos para los de fuera.

Limitar por completo la inversión extranjera en viviendas, nada de sanidad pública para extranjeros (a no ser que lleven aquí un mínimo de 10 años), etc.

El que quiera venir a España, que prepare la cartera, y si no que se quede en su país (donde seguramente el precio de la vivienda sea el doble que el de aquí).

Paco, pero eso no lo puedes hacer tío XD

Si discriminas por la nacionalidad de un ciudadano de Estado miembro te crujen, y me permito recordar que España es receptor neto (vamos, que nos dan paguita como país)

Otra cosa es fuera de la EU, pero ahí la cosa está como está, y ya te he puesto arriba que la visa dorada para inversores ya ha sido eliminada.

Menzin escribió:

paco_man escribió:

Menzin escribió:
Claro, por eso digo que se construya planificando con la variación de la población, y realizando correcciones con el tiempo.

Lo que no puede ser es que estén nuestros gobernantes aplaudiendo viendo que cuando para la música no hay sillas pa tos y se empieza a ver que se suben cinco en una silla para subsistir, o hablen de construir millones pero no construyan ni una

La demanda difícilmente la vas a cortar. Puedes fomentar el teletrabajo a quien pueda (que no es tanta gente, pero si lo que haces es fomentarlo en zonas concretas creando nuevas urbes o expandiendo urbes "perdidas" al final generas empleo local ahí y el efecto mayor), pero siempre habrá mucho que quiera vivir sí o sí en la metrópolis, que tiene todo lo último, y eso siempre será una carrera de a ver quien quiere y puede poner más pasta.

Cierto compañero. Yo comenzaría a ofrecer ventajas y rebajas para los españoles y trabas e impuestos altos para los de fuera.

Limitar por completo la inversión extranjera en viviendas, nada de sanidad pública para extranjeros (a no ser que lleven aquí un mínimo de 10 años), etc.

El que quiera venir a España, que prepare la cartera, y si no que se quede en su país (donde seguramente el precio de la vivienda sea el doble que el de aquí).

Paco, pero eso no lo puedes hacer tío

Si discriminas por la nacionalidad de un ciudadano de Estado miembro te crujen, y me permito recordar que España es receptor neto (vamos, que nos dan paguita como país)

Otra cosa es fuera de la EU, pero ahí la cosa está como está, y ya te he puesto arriba que la visa dorada para inversores ya ha sido eliminada.

Lo sé compañero, es una putada lo de la UE, más siendo España un país con un nivel de vida precario respecto a otros países. Muchos de los que vienen de países hispanoamericanos tienen bastante pasta, eso sí se podría limitar o mitigar. No todos los que nos llegan de esa zona son pobres, muchos son gente con cash huyendo de cloacas donde la vida humana vale menos de 5 euros.

paco_man escribió:

Menzin escribió:

paco_man escribió:Cierto compañero. Yo comenzaría a ofrecer ventajas y rebajas para los españoles y trabas e impuestos altos para los de fuera.

Limitar por completo la inversión extranjera en viviendas, nada de sanidad pública para extranjeros (a no ser que lleven aquí un mínimo de 10 años), etc.

El que quiera venir a España, que prepare la cartera, y si no que se quede en su país (donde seguramente el precio de la vivienda sea el doble que el de aquí).

Paco, pero eso no lo puedes hacer tío XD

Si discriminas por la nacionalidad de un ciudadano de Estado miembro te crujen, y me permito recordar que España es receptor neto (vamos, que nos dan paguita como país)

Otra cosa es fuera de la EU, pero ahí la cosa está como está, y ya te he puesto arriba que la visa dorada para inversores ya ha sido eliminada.

Lo sé compañero, es una putada lo de la UE, más siendo España un país con un nivel de vida precario respecto a otros países. Muchos de los que vienen de países hispanoamericanos tienen bastante pasta, eso sí se podría limitar o mitigar. No todos los que nos llegan de esa zona son pobres, muchos son gente con cash huyendo de cloacas donde la vida humana vale menos de 5 euros.

El "problema" de la demanda latinoamericana (a nivel de competición por quedarse la vivienda disponible) es que en general están acostumbrados a vivir bastante peor que el español medio, y eso les permite una eficiencia impensable para muchos locales.

Lo de ver a 4 viviendo en una habitación en Dublín (más si contamos hijos pequeños) no es un chiste, lo viví. Los venezolanos y los brasileños en concreto se pasan la vida en modo Souls y eso se nota, son capaces de exprimir un salario mínimo y gastar lo justo para subsistir y ahorrar todo lo demás.

Imagina pillar un piso de 2 habitaciones en las afueras de ciudad cara entre 8 adultos, cocinar para los 8 por turnos, saltarte las guarderías porque os turnáis a los niños, usar bicicleta para ahorrar en transporte público, ignorar por completo la existencia de restaurantes u ocio de pago etc...

Pues incluso con 8 SMIs ahorran un pico cada uno, y si trabajan bien no tienen por qué quedarse en SMI. Llegar a la entrada del piso es una carrera muy jodida, pero no veo por qué alguien iba a tener más derecho que los que hagan un sacrificio como el que describo, aunque lo ideal es que nadie tenga que hacerlo porque haya vivienda para todos.

@Menzin mas que vivir es malvivir

Menzin escribió:no veo por qué alguien iba a tener más derecho que los que hagan un sacrificio como el que describo

Fácil, porque el sacrificio lo haces a costa del nacional.
De entrada has entrado ilegalmente, lo que te obliga a trabajar en cualquier curro, por debajo de mercado, sin cotizar (sin aportar)
Se meten 4 familias en un piso, si han "regularizado" 1.2 millones ya puedes contar un mínimo de 300k viviendas
300k viviendas quitadas de la oferta (tirando bajo), que seguramente estén pagando en negro (menos impuestos para el estado)
1.2 millones que necesitan sanidad, educación, ayudas (alimentación, libros, etc)
Que si, que dejar tu país es duro con tal de buscar un futuro, lo que no puede ser es que ese futuro te lo tenga que brindar el nacional del pais al que vas y mucho menos degradar su sociedad

Que vienes de forma legal? entonces me callo, siempre y cuando cumplas con tus obligaciones.

No es difícil de entender que la inmigración masiva sin escalado orgánico es un problema al igual que lo seria si la población creciese de forma nativa de la misma forma y no se escalasen las cosas...

PD: en tailandia no puedes comprar si no eres nacional, no es descabellado que los recursos de un país se queden en el pais, eso permite que agentes extranjeros no te lien por ejemplo comprando pisos a mansalva, quitandoselos a la población nativa

sadistics escribió:

Menzin escribió:no veo por qué alguien iba a tener más derecho que los que hagan un sacrificio como el que describo

Fácil, porque el sacrificio lo haces a costa del nacional.
De entrada has entrado ilegalmente, lo que te obliga a trabajar en cualquier curro, por debajo de mercado, sin cotizar (sin aportar)
Se meten 4 familias en un piso, si han "regularizado" 1.2 millones ya puedes contar un mínimo de 300k viviendas
300k viviendas quitadas de la oferta (tirando bajo), que seguramente estén pagando en negro (menos impuestos para el estado)
1.2 millones que necesitan sanidad, educación, ayudas (alimentación, libros, etc)
Que si, que dejar tu país es duro con tal de buscar un futuro, lo que no puede ser es que ese futuro te lo tenga que brindar el nacional del pais al que vas y mucho menos degradar su sociedad

Que vienes de forma legal? entonces me callo, siempre y cuando cumplas con tus obligaciones.

No es difícil de entender que la inmigración masiva sin escalado orgánico es un problema al igual que lo seria si la población creciese de forma nativa de la misma forma y no se escalasen las cosas...

PD: en tailandia no puedes comprar si no eres nacional, no es descabellado que los recursos de un país se queden en el pais, eso permite que agentes extranjeros no te lien por ejemplo comprando pisos a mansalva, quitandoselos a la población nativa

Yo estoy hablando de gente que está en situación legal, con contrato legal también.

@Y2Aikas bueno, ésa es tu opinión y su ventaja, porque para ellos es vivir incluso mejor que en su lugar natal, y los que se lo montan bien acaban con muy buenos resultados, ya que cuando acumulas dinero te cuesta cada vez menos acumular más y más si sabes lo que haces

sadistics escribió:PD: en tailandia no puedes comprar si no eres nacional, no es descabellado que los recursos de un país se queden en el pais, eso permite que agentes extranjeros no te lien por ejemplo comprando pisos a mansalva, quitandoselos a la población nativa

es que cuando hablo de "regulacion" en el hilo, me refiero, por ejemplo, a eso. (y fijate que yo no decia "ser nacional" sino establecer un periodo minimo de residencia y cotizacion)

pero las respuestas que he recibido al respecto en este hilo son nada de regulacion, construir construir construir, que yo no tengo p#ta idea de lo que hablo, socialismo malo, y claro, que como gasto mucho en viajes y no hago vida monje pues claro asi no puedo comprar.

pero eso se tenia que haber empezado a hacer hace decadas. yo soy partidario de este tipo de medidas, pero claro, es que mi razonamiento es que primero hay que "establecer una regulacion" (cambio y mejora del marco normativo, establecer una "agencia nacional de la vivienda", registrar obligatoriamente todos los contratos, viviendas e intervinientes, establecer un arbitraje de conflictos dentro de esa agencia, etc.

en mi opinion, "regulacion" podria ayudar bastante tanto a "la demanda", al reducir lo que yo llamo "demanda no real" (especuladores que quieren adquirir para invertir / negociar, no para vivir en la vivienda) como a "la oferta" ya que podria facilitar poner en "el mercado" vivienda que actualmente no está en él por diversos motivos.

en cambio la propuesta habitual aqui en el hilo es "construir y por santa ley de la oferta y la demanda, la situacion se resolvera sola".

perdona que no me lo crea, rick.

paco_man escribió:Al final el problema de la vivienda depende de dos variables, oferta y demanda. Construir más sin planificar el crecimiento de la población es insuficiente.

Aunque se trate de equilibrar la balanza, si el grifo no se cierra (no cerrarlo por completo, si no controlarlo) pues el problema se seguirá agravando, y a más oferta, más posible demanda (se mantienen los precios o siguen subiendo).

España ha construido bastante más que las 90k viviendas al año que contruimos ahora. El problema no es de capacidad, es regulatorio y legal. Los planes urbanísticos son demasiado restrictivos y anticuados, hay muy poco espacio donde construir sea legal aunque haya espacio físico por todos lados, y encima toda la regulación desde el ayuntamiento hasta el nivel nacional sólo generan mayores costes y retrasos.

Creo que buscar limitar la demanda de vivienda es inmoral. Puede funcionar pero es inmoral. Por otra parte, es mucho mayor la demanda por parte de los inmigrantes pobres, que son la mayoría. Esos buscan alquiler, mayormente, no compra a tocateja, y hacen subir el precio de ambos mercados. Aparte de que como han dicho, para impedir que los europeos ricos vengan básicamente habría que salir de la UE (ojalá saliéramos de la UE, por cierto).

La solución real es construir más. Porque no sólo podemos, sino que tenemos espacio de sobrísima por todos lados. Y es lo moralmente correcto.

Pues a mí me parece que no se debería permitir que viviesen varias familias apelotonadas en una casa. Por mucho que para ellos sea una mejora, hay que mantener unos mínimos para evitar el hacinamiento. Además de que a ver quién accede a un alquiler si tienes que competir con el sueldo de varias familias. Antes el alquiler se veía limitado porque una unidad familiar normalmente no podía pagar más de X dinero. Si ahora se juntan tres o cuatro familias, no hay manera de competir. Y no debería normalizarse el que tengamos que rebajar nuestra calidad de vida y vivir hacinados en una habitación solo porque venga gente más pobre que lo haga.

Realmente no creo que para la compra influya mucho (hay que ahorrar para una entrada, te tienen que conceder la hipoteca y no va uno a atar su futuro indefinidamente al de unos desconocidos, aparte de que requiere establecerse para siempre en un único lugar). Pero con el alquiler en mi zona se están inflando los precios gracias a esas prácticas. Además hay toda una mafia montada con este asunto. Hay anuncios en Facebook de latinoamericanos que solo alquilan a otros latinoamericanos para explotarlos todo lo que pueden (y como muchos no tienen papeles, tragan con todo).

Ilunumaid escribió:Pues a mí me parece que no se debería permitir que viviesen varias familias apelotonadas en una casa. Por mucho que para ellos sea una mejora, hay que mantener unos mínimos para evitar el hacinamiento. Además de que a ver quién accede a un alquiler si tienes que competir con el sueldo de varias familias. Antes el alquiler se veía limitado porque una unidad familiar normalmente no podía pagar más de X dinero. Si ahora se juntan tres o cuatro familias, no hay manera de competir. Y no debería normalizarse el que tengamos que rebajar nuestra calidad de vida y vivir hacinados en una habitación solo porque venga gente más pobre que lo haga.

Realmente no creo que para la compra influya mucho (hay que ahorrar para una entrada, te tienen que conceder la hipoteca y no va uno a atar su futuro indefinidamente al de unos desconocidos, aparte de que requiere establecerse para siempre en un único lugar). Pero con el alquiler en mi zona se están inflando los precios gracias a esas prácticas. Además hay toda una mafia montada con este asunto. Hay anuncios en Facebook de latinoamericanos que solo alquilan a otros latinoamericanos para explotarlos todo lo que pueden (y como muchos no tienen papeles, tragan con todo).

Es difícil regular algo así, vas a excluir a mucha gente por ser pobre, y recordemos que no ha tanto era relativamente habitual que tres generaciones vivieran juntas porque la gente era bastante pobre y así se salía adelante (también se crían mejor a los niños con menos guardería y más comunidad).

Ahora estamos en el polo opuesto, el típico español "marqués" que quiere vivir solo en el piso, y claro, para eso no va a haber suficientes pisos, y lo va a poder hacer solo aquel que cobre una morterada más que el resto.

Por eso creo que lo mejor es planificar las urbes a la población que tenemos, y lo público construirlo como solo alquiler con la idea de que sea el colchón de los más pobres, no el ticket dorado de Charlie y la fábrica de viviendas que es hoy, donde te resuelve la vida para siempre

Vuelvo a poner este excelente informe: ¿Por qué el precio de la vivienda no impulsa la construcción? Informe completo aquí.

He aquí el verdadero problema:



HAY SUELO DE SOBRA por todos lados. Vamos, quien me diga lo contrario miente. No, el 95.7% del suelo no son barrancos ni parajes naturales. Simplemente, los planes urbanísticos prohiben construir en casi todos lados.

@Menzin

Tres generaciones siguen siendo una misma familia. Yo tengo amigos así, pareja con dos hijos y la abuela. Un dormitorio para el matrimonio, otro para los niños y otro para la abuela. Sigue siendo muy diferente que meter a una familia de 4 (por poner un ejemplo de menos gente que en el ejemplo intergeneracional) en cada dormitorio y tener una casa con doce personas. La familia intergeneracional encima vive con dos sueldos, en la casa de 12 personas entran seis sueldos. Si el futuro de la libertad es que la gente se tenga que hacinar con desconocidos, pues creo que sí hay que regular el número de personas que puede albergar cada vivienda. Además, así se volvería al tope natural, que es lo que puede pagar de alquiler una familia estándar en lugar de pedir precios absurdos esperando que lo paguen entre varias familias.

Lo que no puede ser es que importemos toda la pobreza del mundo y los dejemos malvivir con la excusa de que en su país están peor. Lo único que conseguimos así es deteriorar la situación de la población general. Primero hay que asegurar unos mínimos de calidad de vida. Si no ya vemos lo que pasa, gente alquilando balcones y huecos bajo la escalera.

Ilunumaid escribió:@Menzin

Tres generaciones siguen siendo una misma familia. Yo tengo amigos así, pareja con dos hijos y la abuela. Un dormitorio para el matrimonio, otro para los niños y otro para la abuela. Sigue siendo muy diferente que meter a una familia de 4 (por poner un ejemplo de menos gente que en el ejemplo intergeneracional) en cada dormitorio y tener una casa con doce personas. La familia intergeneracional encima vive con dos sueldos, en la casa de 12 personas entran seis sueldos. Si el futuro de la libertad es que la gente se tenga que hacinar con desconocidos, pues creo que sí hay que regular el número de personas que puede albergar cada vivienda. Además, así se volvería al tope natural, que es lo que puede pagar de alquiler una familia estándar en lugar de pedir precios absurdos esperando que lo paguen entre varias familias.

Lo que no puede ser es que importemos toda la pobreza del mundo y los dejemos malvivir con la excusa de que en su país están peor. Lo único que conseguimos así es deteriorar la situación de la población general. Primero hay que asegurar unos mínimos de calidad de vida. Si no ya vemos lo que pasa, gente alquilando balcones y huecos bajo la escalera.

Es poner puertas al campo, y al final el problema es que no hay sillas para todos.

Por cierto, cuando hablaba de generaciones me refería a padres (hermanos), abuelos (de ambos laditos a veces) y nietos (y sobrinos), no solo un pack abuelo/padre/nieto. Al menos mis abuelos se criaron así, eran los pobres más pobres que las ratas XD

Findeton escribió:España ha construido bastante más que las 90k viviendas al año que contruimos ahora. El problema no es de capacidad, es regulatorio y legal. Los planes urbanísticos son demasiado restrictivos y anticuados, hay muy poco espacio donde construir sea legal aunque haya espacio físico por todos lados, y encima toda la regulación desde el ayuntamiento hasta el nivel nacional sólo generan mayores costes y retrasos.

Creo que buscar limitar la demanda de vivienda es inmoral. Puede funcionar pero es inmoral. Por otra parte, es mucho mayor la demanda por parte de los inmigrantes pobres, que son la mayoría. Esos buscan alquiler, mayormente, no compra a tocateja, y hacen subir el precio de ambos mercados. Aparte de que como han dicho, para impedir que los europeos ricos vengan básicamente habría que salir de la UE (ojalá saliéramos de la UE, por cierto).

La solución real es construir más. Porque no sólo podemos, sino que tenemos espacio de sobrísima por todos lados. Y es lo moralmente correcto.

lo que si que es inmoral es subir en un plazo de 20 años los precios mas del doble, con excusas peregrinas que se vienen a resumir en "como la gente lo compra pues leña al mono que es de goma".

ahi es donde digo yo que la falta de una regulacion efectiva y un marco legislativo muy permisivo con la especulacion... pues nos ha metido en la mierda. pero quien nos ha conducido a la mierda es el sector privado y su escala inmoral de valores. el sector publico su fallo ha sido dejar la puerta abierta a que se colaran las ratas, y no echarlas cuando empezo a manifestarse el problema. ahora ya el daño esta hecho y es mucho mas dificil de corregir que hace 30 años.

y no. el problema no es regulatorio y legal. salvo que consideres (como se que lo haces) que "con tal de facilitar construir se deberia permitir casi cualquier cosa". lo describo mejor en el siguiente quote.

y si, hay varios motivos por los que a españa le convendria bastante salir de la UE, pero este no es uno de ellos. o bueno, en parte si, porque no es que nos haya ayudado a nuestra situacion de la vivienda en españa que cualquier medio forrado aleman, britanico, sueco o neerlandes con el triple de poder adquisitivo que el jubilado españolito medio, venga y compre a disposicion lo que considere para luego como mucho ocuparlo 6 meses al año, que es lo que suelen hacer casi todos, por cierto. yo me harte de verlo cuando viví y trabajé en maspalomas (2005-2012)

Findeton escribió:Vuelvo a poner este excelente informe: ¿Por qué el precio de la vivienda no impulsa la construcción? Informe completo aquí.

He aquí el verdadero problema:



HAY SUELO DE SOBRA por todos lados. Vamos, quien me diga lo contrario miente. No, el 95.7% del suelo no son barrancos ni parajes naturales. Simplemente, los planes urbanísticos prohiben construir en casi todos lados.

este excelente (para tu discurso, claro. ) informe es muy tendencioso porque en ese "suelo de sobra" esta incluyendo TODO el suelo que no es edificable.

lo cual incluye no solo "suelo potencialmente edificable que esta entretenido sin hacer nada por culpa de los politicos" (que es lo que señalizas) sino tambien TODO lo demas:

- espacio ocupado por espacios protegidos, incluidas costas, y humedales
- espacio ocupado por rios y lagos
- espacio ocupado por explotaciones agrarias, ganaderas, etc
- espacio ocupado por carreteras, vias de ferrocarril, enlaces y sus alrededores.
etc...

que yo se que a ti todo eso te da igual, que se construya a 10 metros de costa o a pie de rio, o que se haga secar un humedal o se elimine una parcela agraria... pero es que realmente ni es beneficioso ni hace falta.

la realidad es que en el interior de los municipios de poblaciones urbanas (contando las de mas de 10.000 habitantes) y un radio de menos de 3~5km de las mismas... esta lleno de espacio urbanizable, mucho de el catalogado como tal en los PGOU, y en muchos casos incluso parcelizado (que estan marcadas las vias por donde trazar calles, enlaces de carretera de acceso, etc. ahora bien, evidentemente no esta clasificado como urbano, porque para eso tiene que tener las conexiones de servicios ya hechas (agua, electricidad, telecomunicaciones), pero si es urbanizable. y eso no era obstaculo ninguno en los años de la burbuja, epoca en la que se hicieron crecer las areas de expansion urbanas como si lo regalaran con las gominolas.

no. el problema no es de burocracia. el problema es que hace 20-25 años los contratistas privados contaban y sabian que el sector publico (comunidades autonomas y ayuntamientos) iban a poner dinerito fresco encima de la mesa a tuti plene para hacer construir casitas (y otras cosas) y ahora eso ya no ocurre. ahi es donde esta el problema, no en la normativa ni en la planificacion ni en los plazos ni en nada de lo que poneis como excusa para culpabilizar al sector estatal del gran problema de que se construye poco.

efectivamente, hay suelo de sobra, pero voluntad para poner 40, 50, 70, 80 mil euros por vivienda a previas durante un periodo de 5 años minimo entre que se completan tramites y se construye, para eso la voluntad flaquea. por eso se construye poco.

en realidad el sector privado lo que esta haciendo es de las cosas que mejor sabe hacer: tensar la cuerda esperando que el sector publico a base de descontento ciudadano acabe cediendo y haciendo "lo que debe hacer".

que yo estoy de acuerdo en que debe hacer lo que debe hacer, pero seria lo preferible hacerlo no engordando a 10 ballenas privadas en el proceso.

asi que si. "suelo de sobra", en mi opinion, hay, pero no como lo estas (interesadamente, como no podia ser de otra manera ) contando.

GXY escribió:este excelente (para tu discurso, claro. ) informe es muy tendencioso porque en ese "suelo de sobra" esta incluyendo TODO el suelo que no es edificable.

lo cual incluye no solo "suelo potencialmente edificable que esta entretenido sin hacer nada por culpa de los politicos" (que es lo que señalizas) sino tambien TODO lo demas:

- espacio ocupado por espacios protegidos, incluidas costas, y humedales
- espacio ocupado por rios y lagos
- espacio ocupado por explotaciones agrarias, ganaderas, etc
- espacio ocupado por carreteras, vias de ferrocarril, enlaces y sus alrededores.
etc...

que yo se que a ti todo eso te da igual, que se construya a 10 metros de costa o a pie de rio, o que se haga secar un humedal o se elimine una parcela agraria... pero es que realmente ni es beneficioso ni hace falta.

la realidad es que en el interior de los municipios de poblaciones urbanas (contando las de mas de 10.000 habitantes) y un radio de menos de 3~5km de las mismas... esta lleno de espacio urbanizable, mucho de el catalogado como tal en los PGOU, y en muchos casos incluso parcelizado (que estan marcadas las vias por donde trazar calles, enlaces de carretera de acceso, etc. ahora bien, evidentemente no esta clasificado como urbano, porque para eso tiene que tener las conexiones de servicios ya hechas (agua, electricidad, telecomunicaciones), pero si es urbanizable. y eso no era obstaculo ninguno en los años de la burbuja, epoca en la que se hicieron crecer las areas de expansion urbanas como si lo regalaran con las gominolas.

No, el 95.7% del suelo no son nada de lo que dices. Y sobre explotaciones agrarias/ganaderas... ¿quién eres tú, o yo, para decidir que ese suelo "tiene que" usarse para eso? Si el dueño quiere vender el suelo para que se construyan edificios debería poder hacerlo, INCLUSO cuando para ello obligues a instalar toda la infraestructura necesaria (alcantarillado, electricidad, carretera/calle etc).

La realidad es que no, no hay tanto suelo urbanizable como dices, lo muestra ese mismo gráfico.

generalmente el suelo agrario/rural "activo" el dueño no esta especialmente interesado en venderlo.

otra cosa es que le vendan la moto de venderlo (como rustico, of cors), hacerlo reclasificar y luego construir en el, que es algo que se hizo mucho en el decenio magico.

y si, efectivamente, en 2007 se modifico la ley de suelo, porque la de 1999 fue la principal culpable del pifostio que conocemos como "burbuja".

la realidad, y la describe el propio estudio, es que un suelo urbanizable puede ser urbano y edificado en 3 años (o menos) en tiempo administrativo, y eso se puede hacer mientras se inicia la edificacion (parcelizado, accesos, etc). el verdadero cambio es el que yo indiqué anteriormente: que la corporacion local o regional ya no pone el dinerico encima de la mesa a fondo perdido para que se inicie todo sino que se espera que toda esa inversion previa la haga el privado.

y el privado tiene mejores cosas que hacer que eso.

por otra parte, mencionar los elevadisimos costes de construccion cuando (segun el estudio) hablamos el entorno de los 1300€/m² cuando la vivienda terminada se va a vender a mas de 2000€/m²... en fin. el chiste se cuenta solo. por supuesto, desde la perspectiva privada eso no es suficiente. desde la perspectiva publica (VPO) si el coste de construir es 1300€/m², el coste final de la vivienda para el interesado no deberia superar 1500-1600€/m²

ahora contadme donde se fabrica y vende vivienda de 70m² a 112mil euros aqui en españita, incluso ya a estas alturas en los pueblos mas perdidos.... es para un amigo.

edit2. y el estudio no declara de donde saca las cifras, obviamente. basicamente viene a decir que todo lo que no sea un solar, no es edificable.

Findeton escribió:Si el dueño quiere vender el suelo para que se construyan edificios debería poder hacerlo

Hombre, una cosa es que actualmente la calificación del suelo se este haciendo mal, y corruptos los usen para enrriquecerse, y otra cosa es que todo el monte sea orégano y que se permita construir en cualquier lado si el dueño del terreno quiere ...

GXY escribió:generalmente el suelo agrario/rural "activo" el dueño no esta especialmente interesado en venderlo.

otra cosa es que le vendan la moto de venderlo (como rustico, of cors), hacerlo reclasificar y luego construir en el, que es algo que se hizo mucho en el decenio magico. [toctoc]

y si, efectivamente, en 2007 se modifico la ley de suelo, porque la de 1999 fue la principal culpable del pifostio que conocemos como "burbuja".

la realidad, y la describe el propio estudio, es que un suelo urbanizable puede ser urbano y edificado en 3 años (o menos) en tiempo administrativo, y eso se puede hacer mientras se inicia la edificacion (parcelizado, accesos, etc). el verdadero cambio es el que yo indiqué anteriormente: que la corporacion local o regional ya no pone el dinerico encima de la mesa a fondo perdido para que se inicie todo sino que se espera que toda esa inversion previa la haga el privado.

y el privado tiene mejores cosas que hacer que eso. :o

por otra parte, mencionar los elevadisimos costes de construccion cuando (segun el estudio) hablamos el entorno de los 1300€/m² cuando la vivienda terminada se va a vender a mas de 2000€/m²... en fin. el chiste se cuenta solo. por supuesto, desde la perspectiva privada eso no es suficiente. desde la perspectiva publica (VPO) si el coste de construir es 1300€/m², el coste final de la vivienda para el interesado no deberia superar 1500-1600€/m²

ahora contadme donde se fabrica y vende vivienda de 70m² a 112mil euros aqui en españita, incluso ya a estas alturas en los pueblos mas perdidos.... es para un amigo. :-|

edit2. y el estudio no declara de donde saca las cifras, obviamente. basicamente viene a decir que todo lo que no sea un solar, no es edificable.

Claro, hombre, lo que necesites

https://www.idealista.com/obra-nueva/10 ... 109515904/

Menzin escribió:

Ilunumaid escribió:@Menzin

Tres generaciones siguen siendo una misma familia. Yo tengo amigos así, pareja con dos hijos y la abuela. Un dormitorio para el matrimonio, otro para los niños y otro para la abuela. Sigue siendo muy diferente que meter a una familia de 4 (por poner un ejemplo de menos gente que en el ejemplo intergeneracional) en cada dormitorio y tener una casa con doce personas. La familia intergeneracional encima vive con dos sueldos, en la casa de 12 personas entran seis sueldos. Si el futuro de la libertad es que la gente se tenga que hacinar con desconocidos, pues creo que sí hay que regular el número de personas que puede albergar cada vivienda. Además, así se volvería al tope natural, que es lo que puede pagar de alquiler una familia estándar en lugar de pedir precios absurdos esperando que lo paguen entre varias familias.

Lo que no puede ser es que importemos toda la pobreza del mundo y los dejemos malvivir con la excusa de que en su país están peor. Lo único que conseguimos así es deteriorar la situación de la población general. Primero hay que asegurar unos mínimos de calidad de vida. Si no ya vemos lo que pasa, gente alquilando balcones y huecos bajo la escalera.

Es poner puertas al campo, y al final el problema es que no hay sillas para todos.

Por cierto, cuando hablaba de generaciones me refería a padres (hermanos), abuelos (de ambos laditos a veces) y nietos (y sobrinos), no solo un pack abuelo/padre/nieto. Al menos mis abuelos se criaron así, eran los pobres más pobres que las ratas

Yo prefiero que no se generalice el volver a vivir como en el caso de tus abuelos y el que seamos todos más pobres que las ratas

Ilunumaid escribió:

Menzin escribió:

Ilunumaid escribió:@Menzin

Tres generaciones siguen siendo una misma familia. Yo tengo amigos así, pareja con dos hijos y la abuela. Un dormitorio para el matrimonio, otro para los niños y otro para la abuela. Sigue siendo muy diferente que meter a una familia de 4 (por poner un ejemplo de menos gente que en el ejemplo intergeneracional) en cada dormitorio y tener una casa con doce personas. La familia intergeneracional encima vive con dos sueldos, en la casa de 12 personas entran seis sueldos. Si el futuro de la libertad es que la gente se tenga que hacinar con desconocidos, pues creo que sí hay que regular el número de personas que puede albergar cada vivienda. Además, así se volvería al tope natural, que es lo que puede pagar de alquiler una familia estándar en lugar de pedir precios absurdos esperando que lo paguen entre varias familias.

Lo que no puede ser es que importemos toda la pobreza del mundo y los dejemos malvivir con la excusa de que en su país están peor. Lo único que conseguimos así es deteriorar la situación de la población general. Primero hay que asegurar unos mínimos de calidad de vida. Si no ya vemos lo que pasa, gente alquilando balcones y huecos bajo la escalera.

Es poner puertas al campo, y al final el problema es que no hay sillas para todos.

Por cierto, cuando hablaba de generaciones me refería a padres (hermanos), abuelos (de ambos laditos a veces) y nietos (y sobrinos), no solo un pack abuelo/padre/nieto. Al menos mis abuelos se criaron así, eran los pobres más pobres que las ratas XD

Yo prefiero que no se generalice el volver a vivir como en el caso de tus abuelos y el que seamos todos más pobres que las ratas XD

Y yo, por eso pido que se construya más!

Solo digo que si no se construye, la vida sigue fluyendo y la gente se adapta.

@Menzin

En eso estamos de acuerdo, yo también quiero que se construya más. Lo cual no quita que nunca se va a poder construir vivienda suficiente para toda la gente que querría venir aquí y que está dispuesta a malvivir, así que creo que es imprescindible regular para que no se permita vivir en según qué condiciones. Es que ya no es solo el precio de la vivienda, es que aumentas artificialmente la población en los barrios y los servicios públicos están preparados para X personas, no para que de pronto metas mucha más gente en el mismo espacio.

La gente no alquila habitaciones mierder por gusto, sino porque la alternativa es peor. Si no dejas juntarse a la gente, que es la opción que eligen para poder acceder a una casa, lo que estás haciendo es echarles a la calle.

Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

Ilunumaid escribió:@Menzin

En eso estamos de acuerdo, yo también quiero que se construya más. Lo cual no quita que nunca se va a poder construir vivienda suficiente para toda la gente que querría venir aquí y que está dispuesta a malvivir, así que creo que es imprescindible regular para que no se permita vivir en según qué condiciones. Es que ya no es solo el precio de la vivienda, es que aumentas artificialmente la población en los barrios y los servicios públicos están preparados para X personas, no para que de pronto metas mucha más gente en el mismo espacio.

Pero por eso digo que hacen falta planes urbanísticos, que permitan crecer a las ciudades orgánicamente sin ser solo poner pisos bajando en calidad de servicios.

Lo dicho, como el SimCity, equilibrado XD

@Menzin

Y sin los desastres naturales, eso no hace falta tomarlo del juego

Menzin escribió:

Ilunumaid escribió:@Menzin

En eso estamos de acuerdo, yo también quiero que se construya más. Lo cual no quita que nunca se va a poder construir vivienda suficiente para toda la gente que querría venir aquí y que está dispuesta a malvivir, así que creo que es imprescindible regular para que no se permita vivir en según qué condiciones. Es que ya no es solo el precio de la vivienda, es que aumentas artificialmente la población en los barrios y los servicios públicos están preparados para X personas, no para que de pronto metas mucha más gente en el mismo espacio.

Pero por eso digo que hacen falta planes urbanísticos, que permitan crecer a las ciudades orgánicamente sin ser solo poner pisos bajando en calidad de servicios.

Lo dicho, como el SimCity, equilibrado

Especialmente si se mantienen planes urbanísticos de hace décadas que no contaban con un aumento poblacional.

Ilunumaid escribió:@Menzin

Y sin los desastres naturales, eso no hace falta tomarlo del juego XD

También nos caen, que mira por aquí la Dana o luego los no tan naturales, como la fantasía de Irán, han supuesto unas subidas brutales en materiales de construcción

Schwefelgelb escribió:Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!!

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!! :-|

El precio que tiene la mayoría de la vivienda en venta ya se puede pagar. Hasta el punto de que vuelan, yo que busco para comprar activamente en Idealista veo anuncios ir y venir a toda pastilla.

Otra cosa son los anuncios de quien no quiere vender salvo que le pagues una morterada, pero ésos están fuera de mercado y la intención es más bien subida de ego del propietario, están ocupados al fin y al cabo XD

El problema es que hay tan pocos disponibles que cuando aparecen vuelan y da la falsa impresión de que el precio de mercado es el del anuncio.

Y ojo que digo que se puede pagar porque alguien los paga. No quiere decir que todos lo puedan pagar, incluso cuando salen a precio de mercado.

Si queremos que los pueda pagar más gente, necesitamos más oferta o menos demanda, eso sí.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!!

Sí.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!!

Sí.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Lo que tienes que hacer es que no necesiten hacerlo, con medidas que hagan que la vivienda deje de ser un lujo.

como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!! :-|

Sí.

¿Puedes darnos ejemplos de medidas? XD

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:
como por ejemplo QUE TENGAN UN PRECIO QUE PUEDAN PAGAR ¿?¿???!!!

Sí.

¿Puedes darnos ejemplos de medidas?

Promover la oferta y contener la demanda.

Control de precios, que es en lo que estaría pensando @GXY, promueve la demanda y contiene la oferta, por eso siempre sale mal.

@Schwefelgelb Lo que viene a ser dar duros a 4 pesetas. Pero, ¡y lo bien que se vende eso en política!

Thomas Sowell escribió:"La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía."

Findeton escribió:@Schwefelgelb Lo que viene a ser dar duros a 4 pesetas. Pero, ¡y lo bien que se vende eso en política!

Thomas Sowell escribió:"La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía."

no me vendias tu a mi la moto de que la receta liberal de gestion de la sociedad funciona porque "comida y ropa son mercados libres, no hay escasez y son baratos" ¿? como puede ser cierto lo señalado en negrita y lo indicado a la vez?

la primera en la frente que la "economia" como "ciencia" es una chufa. es una "ciencia" que se basa en que te tienes que creer los axiomas.

Schwefelgelb escribió:

Menzin escribió:

Schwefelgelb escribió:Sí.

¿Puedes darnos ejemplos de medidas? XD

Promover la oferta y contener la demanda.

Control de precios, que es en lo que estaría pensando @GXY, promueve la demanda y contiene la oferta, por eso siempre sale mal.

Ya me imaginaba ya XD

En el fondo es lo que llevamos páginas y páginas diciendo

GXY escribió:

Findeton escribió:@Schwefelgelb Lo que viene a ser dar duros a 4 pesetas. Pero, ¡y lo bien que se vende eso en política!

Thomas Sowell escribió:"La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía."

no me vendias tu a mi la moto de que la receta liberal de gestion de la sociedad funciona porque "comida y ropa son mercados libres, no hay escasez y son baratos" ¿? como puede ser cierto lo señalado en negrita y lo indicado a la vez?

la primera en la frente que la "economia" como "ciencia" es una chufa. es una "ciencia" que se basa en que te tienes que creer los axiomas.

Te has dejado la segunda parte de la frase. Ropa no suele faltar ni en el tercer mundo, pero no todo el mundo puede ir de Gucci.

De hambre ya hay poca gente que muera incluso en África (ya suele morir más gente por sobrepeso), pero eso no quiere decir que haya para comer chuletón madurado todos los días.

GXY escribió:

Findeton escribió:@Schwefelgelb Lo que viene a ser dar duros a 4 pesetas. Pero, ¡y lo bien que se vende eso en política!

Thomas Sowell escribió:"La primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía."

no me vendias tu a mi la moto de que la receta liberal de gestion de la sociedad funciona porque "comida y ropa son mercados libres, no hay escasez y son baratos" ¿? como puede ser cierto lo señalado en negrita y lo indicado a la vez?

la primera en la frente que la "economia" como "ciencia" es una chufa. es una "ciencia" que se basa en que te tienes que creer los axiomas.

¿Dónde dicho que haya abundancia infinita? ¿He dicho yo que las casas valdrán 0 euros? ¿He dicho que todo el mundo va a poder vivir en el barrio Salamanca? ¿He dicho que la solución sea inmediata?

No, simplemente he señalado que hay escasez real y hay escasez forzada. Hay muchos casos de escasez real y muchos de escasez artificial. Las patentes generan escasez artificial. Los planes urbanísticos también generan escasez artificial. Los precios sí pueden bajar, pero no a cero y no de forma inmediata, incluso aunque de repente la situación legal/regulatoria se arreglara. Sí hay límites.

nadie ha pedido viviendas a 0 euros igual que le he dicho muchas veces a mrcolin que nadie ha pedido pisos a 300 euros en el paseo de la castellana.

yo ahora mismo me conformaria hasta con una bajada de compensacion como la de post 2008, porque de una bajada neta de los precios desde 1999 + inflacion neta de eso ni hablemos.

@GXY Los precios sólo pueden bajar si la oferta sube más que la demanda. No es el caso.

GXY escribió:nadie ha pedido viviendas a 0 euros igual que le he dicho muchas veces a mrcolin que nadie ha pedido pisos a 300 euros en el paseo de la castellana.

yo ahora mismo me conformaria hasta con una bajada de compensacion como la de post 2008, porque de una bajada neta de los precios desde 1999 + inflacion neta de eso ni hablemos.

Pero es que las subidas y bajadas de precio ocurren porque hay un motivo detrás (normalmente escasez o sobreproducción).
Un producto cualquiera no vale 10€ "porque si", ni porque el vendedor decide que es el precio correcto para ese producto ni nada por el estilo. Un producto cualquiera vale 10€ porque a 8 lo vendía como churros, a 9 lo vendía como churros, a 10€ lo vende más o menos al ritmo que produce y a 12 no se lo compraba ni el Tato y tenía productos cogiendo polvo. Si el coste de fabricarlo fuera 13€ y a 14 nadie lo compraba, o bien una empresa se inventa la manera de producirlo más barato o ese producto, por muy bueno que sea, está destinado al fracaso.

Las viviendas no valían hace 30 años X y ahora 3X "porque si". Y por eso escribir en un papel que una vivienda ahora tiene que pasar de la noche a la mañana a vale 1/3, no arregla absolutamente nada. Si fuera así, estoy esperando al primer gobierno que me escriba en un papel los precios de todas las cosas que me (nos) parecen caras y asunto resuelto.

Tu solo culpas a la avaricia de los propietarios... pero la avaricia se inventó en los últimos 30 años? No. Avaricia ha existido desde que el ser humano existe (e incluso muchos animales), pero antes no podían ejercerla con la vivienda y ahora si, ¿por qué? Eso es lo que te tienes que preguntar... y si no solucionas ese porqué, ya puedes escribir en un papel tu cifra mágica ideal de lo que tiene que costar una vivienda (o cualquier producto), que traerá más problemas que soluciones. Así que o atajas el problema por el cual los precios suben o bajan, o regulando precios lo único que estarás haciendo es tapar humedades con pintura teniendo un chorro de agua detrás de la pared.

exacto la avaricia existe desde que el mundo es mundo, y el dinero que se acumula no sale del aire sino de los bolsillos de los demas. (caracteristica inherente del capitalismo de la cual ultra pasais por encima, por cierto).

por eso la intervencion en bienes socialmente determinantes es necesaria, para que el maximo posible de personas puedan acceder a los bienes a precios razonables, en vez de que una minoria acumule beneficio en base a ellos.

por supuesto me vas a decir "peroesque la intervencion de precios no funciona lalala, mira que libro tan majo que lo pone lalala" pero es que yo no me paro solamente en el precio. si las viviendas las tuviera y las repartiera el estado ni siquiera seria necesario que tuvieran un precio si se reparten equitativamente en funcion de la necesidad. no estoy diciendo que tengamos que llegar necesariamente ahi, pero si a que hay que repartir los recursos para que el maximo posible de personas accedan al maximo posible de viviendas.

por supuesto eso es incompatible con tu mantra de que si alguien se puede comprar 4 y usar 3 para aparcar pulgas, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, @mrcolin no hace falta que saques el tema cansino por enesima centesima vez.

GXY escribió:exacto la avaricia existe desde que el mundo es mundo, y el dinero que se acumula no sale del aire sino de los bolsillos de los demas. (caracteristica inherente del capitalismo de la cual ultra pasais por encima, por cierto).

por eso la intervencion en bienes socialmente determinantes es necesaria, para que el maximo posible de personas puedan acceder a los bienes a precios razonables, en vez de que una minoria acumule beneficio en base a ellos.

por supuesto me vas a decir "peroesque la intervencion de precios no funciona lalala, mira que libro tan majo que lo pone lalala" pero es que yo no me paro solamente en el precio. si las viviendas las tuviera y las repartiera el estado ni siquiera seria necesario que tuvieran un precio si se reparten equitativamente en funcion de la necesidad. no estoy diciendo que tengamos que llegar necesariamente ahi, pero si a que hay que repartir los recursos para que el maximo posible de personas accedan al maximo posible de viviendas.

por supuesto eso es incompatible con tu mantra de que si alguien se puede comprar 4 y usar 3 para aparcar pulgas, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, @mrcolin no hace falta que saques el tema cansino por enesima centesima vez.

Mientras a mí me toque el chalet con piscina, aplaudo tu medida!

GXY escribió:exacto la avaricia existe desde que el mundo es mundo, y el dinero que se acumula no sale del aire sino de los bolsillos de los demas. (caracteristica inherente del capitalismo de la cual ultra pasais por encima, por cierto).

por eso la intervencion en bienes socialmente determinantes es necesaria, para que el maximo posible de personas puedan acceder a los bienes a precios razonables, en vez de que una minoria acumule beneficio en base a ellos.

por supuesto me vas a decir "peroesque la intervencion de precios no funciona lalala, mira que libro tan majo que lo pone lalala" pero es que yo no me paro solamente en el precio. si las viviendas las tuviera y las repartiera el estado ni siquiera seria necesario que tuvieran un precio si se reparten equitativamente en funcion de la necesidad. no estoy diciendo que tengamos que llegar necesariamente ahi, pero si a que hay que repartir los recursos para que el maximo posible de personas accedan al maximo posible de viviendas.

por supuesto eso es incompatible con tu mantra de que si alguien se puede comprar 4 y usar 3 para aparcar pulgas, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, @mrcolin no hace falta que saques el tema cansino por enesima centesima vez.

No es mi mantra. Si las viviendas las tuviera el estado y las repartiera gratis ahora mismo, habría mucha gente que se quedaría en la calle o tendría que verse obligado a irse a vivir a cientos de kilómetros de su trabajo (lo mismo que podrían hacer ahora por precios bajos y casas bien grandes). De hecho se quedaría en la calle casi la misma gente (en número me refiero) que la gente que actualmente no la tiene puesto que en grandes ciudades (vease Madrid) está todo prácticamente en uso. ¿Caro? Si, ¿en uso? También.
Cosillas sin importancia supongo...

GXY escribió:exacto la avaricia existe desde que el mundo es mundo, y el dinero que se acumula no sale del aire sino de los bolsillos de los demas. (caracteristica inherente del capitalismo de la cual ultra pasais por encima, por cierto).

por eso la intervencion en bienes socialmente determinantes es necesaria, para que el maximo posible de personas puedan acceder a los bienes a precios razonables, en vez de que una minoria acumule beneficio en base a ellos.

por supuesto me vas a decir "peroesque la intervencion de precios no funciona lalala, mira que libro tan majo que lo pone lalala" pero es que yo no me paro solamente en el precio. si las viviendas las tuviera y las repartiera el estado ni siquiera seria necesario que tuvieran un precio si se reparten equitativamente en funcion de la necesidad. no estoy diciendo que tengamos que llegar necesariamente ahi, pero si a que hay que repartir los recursos para que el maximo posible de personas accedan al maximo posible de viviendas.

por supuesto eso es incompatible con tu mantra de que si alguien se puede comprar 4 y usar 3 para aparcar pulgas, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, @mrcolin no hace falta que saques el tema cansino por enesima centesima vez.

Todo muy bonito, pero luego resulta que la intervención hace que menos gente tenga acceso por la escasez que provoca.

bueno esa es tu opinion. la mia es que en una situacion ideal de reparto serian pocos los que "se quedarian fuera"

y repito que, en mi opinion, ese "reparto" se puede hacer sin expropiar las viviendas a sus propietarios, en base a un sistema regulado de gestion de los activos (las viviendas)

edit. quien provoca escasez es quien compra 10 para reformar y ofertar vacacional (por poner un ejemplo). eso son 10 viviendas menos disponibles para el uso residencial.

decir que quien provoca escasez es el regulador por el mero hecho de regular, es discurso ideologico.

Solo si los bienes crecieran en los árboles, pues no es un problema de reparto.

Más de la mitad de los inquilinos en España son personas nacidas en el extranjero
de los cuales solo el 6.7% son europeos

Es curioso que echando a los inmigrantes del país se consigue mas que eliminando las viviendas de alquiler vacacional, abro paraguas

GXY escribió:bueno esa es tu opinion. la mia es que en una situacion ideal de reparto serian pocos los que "se quedarian fuera"

y repito que, en mi opinion, ese "reparto" se puede hacer sin expropiar las viviendas a sus propietarios, en base a un sistema regulado de gestion de los activos (las viviendas)

edit. quien provoca escasez es quien compra 10 para reformar y ofertar vacacional (por poner un ejemplo). eso son 10 viviendas menos disponibles para el uso residencial.

decir que quien provoca escasez es el regulador por el mero hecho de regular, es discurso ideologico.

No, si de opiniones está lleno el mundo. Pero las matemáticas no son opiniones.
Y lo que está claro es que, en Madrid, se usa prácticamente todo lo usable y anuncio que sale, anuncio que en 2 minutos ha habido 100 llamadas queríendolo comprar y, sobretodo, alquilar.
Tu claro que puedes tener tu opinión, pero no dejará de ser una opinión errónea.
Así que si, se quedarían prácticamente, en número, las mismas personas.

PD: Para uso vacacional está regulado y en Madrid tenemos que de 1000 licencias, hay más de 20.000 pisos ofertados... ¡Biba la regulación!

sadistics escribió:Más de la mitad de los inquilinos en España son personas nacidas en el extranjero
de los cuales solo el 6.7% son europeos

Es curioso que echando a los inmigrantes del país se consigue mas que eliminando las viviendas de alquiler vacacional, abro paraguas

No puede ser sorprendente, el alquiler vacacional es muy pequeño. Si todo pasara a ser vivienda habitual, no da ni para cubrir la demanda de un año, y llevamos una década de déficit.