Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar [buuuaaaa]

La culpa es de los bocadillos de calamares!

Menzin escribió:

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar

La culpa es de los bocadillos de calamares!

No me cabe la menor duda...

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar

Eliminemos también leyes absurdas como las que tienen paralizados planes urbanísticos desde hace 30 años.

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aprovecho el comentario para preguntar.., tengo un derecho al vuelo de un edificio de dos plantas en el centro de mi ciudad... No sé muy bien de qué va el tema.., en la herencia no me lo supieron ni decir porque era la primera vez que lo veían...

por esta serie de cosas digo que lo primero que se debe hacer es una legislacion/regulacion que priorice las necesidades de la ciudadania (que son: vivienda accesible - que pueda pagar con su capacidad economica - en su municipio de residencia/trabajo - o al menos, cuando sea manifiestamente imposible el mismo municipio de trabajo y residencia, por lo menos que sean municipios adyacentes o pertenecientes a la misma area metropolitana / geografica -)

y eso incluye muchas cosas como por ejemplo:

- determinar los precios minimos y maximos de las viviendas.
- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.
- limitar o impedir el acceso de "no_ciudadanos" (fondos, ciudadanos extranjeros que buscan inversion, etc) a esas viviendas bajo regularizacion.
- arbitraje / mediacion a nivel administrativo y juridico para la resolucion de incidencias. establecer un limite maximo en que se deben resolver los conflictos (p.ej. impagos).

... en resumen: un sistema regularizado y orientado al uso de las viviendas por los ciudadanos, y no al negocio. (que es lo que tenemos actualmente)

en mi opinion, haciendo esto, es mucho menos necesario construir*. que construir esta muy bien, pero el estado no tiene dinero para hacer construir y si, podemos discutir que si existe dinero, pero si el dinero efectivamente no esta en donde debe estar para ser efectivamente usado en esto... pues no está. y no veo plausible a ningun plazo que magicamente vaya a aparecer ese dinero del subsuelo como si fueran champiñones.

* que nunca he dicho (aclaracion por centesima enesima vez) que considere que sea absolutamente no necesario construir. lo que digo al respecto es que a lo que no debemos ir es a construir como solucion unica y magica y que construyendo se solucionara todo (cosa que algunos aqui defienden cuando lanzan este argumento de que todos los problemas se arreglarán construyendo) cuando si no se hacen otras muchas cosas a nivel normativo y legislativo en primer lugar, construyendo lo que ocurrirá a largo plazo es que seguiran subiendo los precios y se seguira agravando el problema, como ya ocurrio en 1999-2008, que se construyó mas que nunca y los precios se mas que triplicaron.

por eso digo siempre que regulacion primero (dentro de "regulacion" entra todo eso que estoy comentando) y construccion, si acaso, despues.

no se si me pondre a contestar pormenorizadamente a sadistics y a mrcolin sus post, porque aunque lo haga no creo que eso vaya a aportar ningun cambio en el curso del hilo. quienes no estan dispuestos a escuchar nada fuera de su camara de eco, va a dar igual cuanto o como lo argumente. van a seguir a la suya pasando tres cojones de lo que yo escriba. (y otros participantes del hilo no han hecho respuestas pormenorizadas, pero van en la misma direccion).

edit. y si, claro que critico a los politicos, sobre todo a los de "izquierdas" que no hacen esto descrito en el post y se ponen a intentar otras soluciones de mierda que no funcionan. nada que siga los preceptos liberales de priorizacion del comercio/negocio va a funcionar para este problema. es un error de base. estas son las consecuencias de tener al cargo del gobierno a un partido "socialista" que no ejerce "socialismo" en asuntos fundamentales como la vivienda.

edit2.

lo que si voy a contestar, es esto:

Ilunumaid escribió:El que alquila más barato a un conocido no lo hace porque sea menos avaricioso, sino porque prefiere asegurarse un dinero X que pedir más pero con el riesgo de impago. Si tuviese la garantía de que puede pedir el doble a un desconocido y que el estado le garantiza el cobro y reparación de los desperfectos, creo que ese mismo propietario no se lo alquila al conocido por menos dinero. Pero como no tiene esa garantía, opta por buscar entre sus conocidos, aunque para ello tenga que pedir menos dinero (porque si pide lo mismo que a un desconocido, el conocido no se beneficia de nada y se irá al piso que más le guste y no necesariamente al de su amigo).

mi interpretacion es diferente. y va mas en la linea de esto que escribes seguidamente:

Vamos, que la mayoría de los propietarios van a intentar sacar lo máximo posible dentro de unos márgenes se seguridad. Y es normal, es un negocio, no lo hacen por ayudar a nadie.

efectivamente, el propietario va primero al negocio todo lo que pueda, y mas abajo en la escala ya quedan otras cuestiones.

por tanto, si, el propietario es avaricioso "por naturaleza" (en realidad la naturaleza aqui no tiene un peo que ver, es un acto humano consciente y planificado). pero quiero decir que su primera intencion, va a ser sacar la mayor cantidad de dinero posible.

el tema es que los propietarios son seres humanos autonomos y cada uno no va a aplicar la misma solucion en cualquier momento dado (incluso puede que apliquen una solucion primero, y otra despues), va a depender de su urgencia economica, de su experiencia previa, de su tiempo disponible, etc. unos van a intentar sacar el mayor dinero posible, otros van a priorizar "quitarse de follones" y alquilar a un amigo si lo hubiera o hubiese y otros van a priorizar mas todavia "quitarse de follones" y preferir tener la vivienda vacia.

y por eso algunos propietarios prefieren ofertar mas barato a un amigo/familiar/colega, y algunos propietarios prefieren ni siquiera eso: tenerla vacia "pero me evito follones".

en cualquier caso, creo que es innegable dos cosas:

1.- que siempre que pueda, el propietario va a priorizar el negocio, lo cual contribuye a la tendencia de subida continua de precios. (prioridad a la avaricia)

2.- que no hay solucion posible de contencion de los precios siempre que (1) se considere valido y el primer procedimiento a aplicar.

y con esto dicho, vuelvo a mi comentario anterior sobre la regulacion. Este sistema de administrar los recursos *NO FUNCIONA* para cumplir el objetivo de acceso de la ciudadania a las viviendas. pues habra que aplicar otro sistema de administrar los recursos.

y si diciendo esto me quieren llamar comunista llamenme comunista, como si me quieren llamar winnie el caquitas. me da absolutamente igual. pero tengo claro meridiano que el esquema liberal (precios establecidos libremente por los ofertadores, legislacion orientada unicamente a la proteccion de los intereses de los ofertadores, etc) *NO FUNCIONA Y NO VA A FUNCIONAR EN NINGUN CASO*

y esto es algo que me discuten muchisimo. es una linea roja para los liberales aqui. el propietario no es avaricioso, es una pobre ancianita desvalida que puede ser despedazada en cualquier momento por malvados lobos inquiokupas y el malvado estado recaudador. como ya digo: no estoy de acuerdo. el propietario SI es avaricioso por encima de lo razonable y justo, y eso nos ha llevado en gran medida a la situacion actual.

y para mi, que haya propietarios que oferten por debajo del mercado a conocidos suyos, es bueno (al menos algunas viviendas se hacen accesibles a un precio mas acorde a la realidad y a la necesidad) pero hay dos problemas: uno es la existencia de agravio comparativo entre quienes tienen la suerte de tener un propietario conocido que decida hacer eso y los que no. cosa que no creo que esté estupulada y defendida en la constitucion, y la otra es que ese propietario en cualquier momento dado (y no necesariamente por impago u otro conflicto) puede cambiar de opinion (es decir, que el inquilino en estos casos queda sujeto a la buena fe del propietario).

sigo pensando que una buena regulacion resolveria estos problemas mejor.

Ilunumaid escribió:Se podría limitar el precio del alquiler y eso haría que los que accediesen a ese alquiler pagasen una mensualidad razonable. Pero seguimos con el problema de toda la gente que sigue necesitando vivienda. Si hay cien casas y quinientas personas quieren acceder a a ellas, pues para los cien que paguen un alquiler barato en lugar de un dineral, estará todo perfecto. Para los otros cuatrocientos, la situación es exactamente la misma. Así que entre solucionar la vida a unos pocos limitando precios y fomentar la construcción de vivienda, prefiero lo segundo.

si. yo tambien conozco el discurso. y tambien tengo memoria y recuerdo lo que ocurrio cuando se aplicó la máxima de construir a como diera lugar. -> no bajaron los precios.

en mi opinion es imposible que bajen los precios bajo un sistema que lo que promueve es beneficios crecientes siempre. es imposible. no se puede sacar dinero (ni nada tangible) del aire. se necesita otro sistema de cuantificacion y reparto de los recursos.

y en mi opinion es viable hacer eso sin expropiar a los propietarios de sus enesimas viviendas, todo ello dentro de lo indicado (legislacion/regulacion). y cumpliendo el criterio de voluntariedad que los liberales consideran esencial: se les da a todos la oportunidad de elegir: o las viviendas dentro de la regulacion a los precios y condiciones que establezca la regulacion, o impuestos crecientes a la tenencia de las propiedades.

Ilunumaid escribió:Lo que pasa es que tampoco veo yo que esté la situación económica del país como para que el estado se ponga a construir viviendas sin parar, así que no veo solución posible. Incluso aunque se permita construir sin restricciones a las empresas, el terreno es limitado, la gente necesita vivir en X lugares donde se concentra el trabajo y no deja de llegar gente de fuera que también demanda vivienda. Así que seguiría el problema de la vivienda cara, compitiendo españoles con ciudadanos y empresas de países más ricos, así como con familias de lugares empobrecidos que no tienen problema en meterse juntas en un solo piso. Que alguien me diga la solución mágica, porque mientras medio mundo se quieta meter en Madrid o Barcelona, yo no veo solución posible.

efectivamente la situacion economica del pais no permite que el estado ponga toneladas de dinero encima de la mesa a perdidas para que se construyan millones de viviendas, incluso aunque se cambiaran normativas para facilitar la construccion (aunque a eso sigo diciendo que los planes urbanisticos existentes, disponen de suelo urbano edificable de sobra, sin tener que tirar abajo edificaciones en el interior de las ciudades).

soluciones magicas no hay, pero soluciones reales posibles si hay. sobre todo si se contemplan posibles soluciones dentro del esquema comercial/mercantil de todo por la pasta y el que no tenga pasta que se avie.

Torres escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aprovecho el comentario para preguntar.., tengo un derecho al vuelo de un edificio de dos plantas en el centro de mi ciudad... No sé muy bien de qué va el tema.., en la herencia no me lo supieron ni decir porque era la primera vez que lo veían...

Pues no tengo ni idea, pregunta en el ayuntamiento, pero imagino que será que tu vivienda puede sobresalir algún metro hacia la calle.

Schwefelgelb escribió:

Torres escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aprovecho el comentario para preguntar.., tengo un derecho al vuelo de un edificio de dos plantas en el centro de mi ciudad... No sé muy bien de qué va el tema.., en la herencia no me lo supieron ni decir porque era la primera vez que lo veían...

Pues no tengo ni idea, pregunta en el ayuntamiento, pero imagino que será que tu vivienda puede sobresalir algún metro hacia la calle.

Qué va si no tengo ningún piso en ese edificio

si no me equivoco, el derecho de vuelo lo que otorga es permiso para poder construir encima de una edificacion existente

yo lo he oido nombrar bastante en casas terreras y pequeñas edificaciones familiares.

GXY escribió:si no me equivoco, el derecho de vuelo lo que otorga es permiso para poder construir encima de una edificacion existente

yo lo he oido nombrar bastante en casas terreras y pequeñas edificaciones familiares.

Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

Schwefelgelb escribió:

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:Eliminar leyes absurdas como los límites de altura puede aliviar la falta de espacio en ciudades.

Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar

Eliminemos también leyes absurdas como las que tienen paralizados planes urbanísticos desde hace 30 años.

¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

GXY escribió:por esta serie de cosas digo que lo primero que se debe hacer es una legislacion/regulacion que priorice las necesidades de la ciudadania (que son: vivienda accesible - que pueda pagar con su capacidad economica - en su municipio de residencia/trabajo - o al menos, cuando sea manifiestamente imposible el mismo municipio de trabajo y residencia, por lo menos que sean municipios adyacentes o pertenecientes a la misma area metropolitana / geografica -)

y eso incluye muchas cosas como por ejemplo:

- determinar los precios minimos y maximos de las viviendas.
- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.
- limitar o impedir el acceso de "no_ciudadanos" (fondos, ciudadanos extranjeros que buscan inversion, etc) a esas viviendas bajo regularizacion.
- arbitraje / mediacion a nivel administrativo y juridico para la resolucion de incidencias. establecer un limite maximo en que se deben resolver los conflictos (p.ej. impagos).

... en resumen: un sistema regularizado y orientado al uso de las viviendas por los ciudadanos, y no al negocio. (que es lo que tenemos actualmente)

en mi opinion, haciendo esto, es mucho menos necesario construir*. que construir esta muy bien, pero el estado no tiene dinero para hacer construir y si, podemos discutir que si existe dinero, pero si el dinero efectivamente no esta en donde debe estar para ser efectivamente usado en esto... pues no está. y no veo plausible a ningun plazo que magicamente vaya a aparecer ese dinero del subsuelo como si fueran champiñones. :-|

* que nunca he dicho (aclaracion por centesima enesima vez) que considere que sea absolutamente no necesario construir. lo que digo al respecto es que a lo que no debemos ir es a construir como solucion unica y magica y que construyendo se solucionara todo (cosa que algunos aqui defienden cuando lanzan este argumento de que todos los problemas se arreglarán construyendo) cuando si no se hacen otras muchas cosas a nivel normativo y legislativo en primer lugar, construyendo lo que ocurrirá a largo plazo es que seguiran subiendo los precios y se seguira agravando el problema, como ya ocurrio en 1999-2008, que se construyó mas que nunca y los precios se mas que triplicaron.

por eso digo siempre que regulacion primero (dentro de "regulacion" entra todo eso que estoy comentando) y construccion, si acaso, despues.

no se si me pondre a contestar pormenorizadamente a sadistics y a mrcolin sus post, porque aunque lo haga no creo que eso vaya a aportar ningun cambio en el curso del hilo. [toctoc] quienes no estan dispuestos a escuchar nada fuera de su camara de eco, va a dar igual cuanto o como lo argumente. van a seguir a la suya pasando tres cojones de lo que yo escriba. (y otros participantes del hilo no han hecho respuestas pormenorizadas, pero van en la misma direccion).

edit. y si, claro que critico a los politicos, sobre todo a los de "izquierdas" que no hacen esto descrito en el post y se ponen a intentar otras soluciones de mierda que no funcionan. nada que siga los preceptos liberales de priorizacion del comercio/negocio va a funcionar para este problema. es un error de base. estas son las consecuencias de tener al cargo del gobierno a un partido "socialista" que no ejerce "socialismo" en asuntos fundamentales como la vivienda. [toctoc]

edit2.

lo que si voy a contestar, es esto:

Ilunumaid escribió:El que alquila más barato a un conocido no lo hace porque sea menos avaricioso, sino porque prefiere asegurarse un dinero X que pedir más pero con el riesgo de impago. Si tuviese la garantía de que puede pedir el doble a un desconocido y que el estado le garantiza el cobro y reparación de los desperfectos, creo que ese mismo propietario no se lo alquila al conocido por menos dinero. Pero como no tiene esa garantía, opta por buscar entre sus conocidos, aunque para ello tenga que pedir menos dinero (porque si pide lo mismo que a un desconocido, el conocido no se beneficia de nada y se irá al piso que más le guste y no necesariamente al de su amigo).

mi interpretacion es diferente. y va mas en la linea de esto que escribes seguidamente:

Vamos, que la mayoría de los propietarios van a intentar sacar lo máximo posible dentro de unos márgenes se seguridad. Y es normal, es un negocio, no lo hacen por ayudar a nadie.

efectivamente, el propietario va primero al negocio todo lo que pueda, y mas abajo en la escala ya quedan otras cuestiones.

el tema es que los propietarios son seres humanos autonomos y cada uno no va a aplicar la misma solucion en cualquier momento dado (incluso puede que apliquen una solucion primero, y otra despues), va a depender de su urgencia economica, de su experiencia previa, de su tiempo disponible, etc. unos van a intentar sacar el mayor dinero posible, otros van a priorizar "quitarse de follones" y alquilar a un amigo si lo hubiera o hubiese y otros van a priorizar mas todavia "quitarse de follones" y preferir tener la vivienda vacia.

en cualquier caso, creo que es innegable dos cosas:

1.- que siempre que pueda, el propietario va a priorizar el negocio, lo cual contribuye a la tendencia de subida continua de precios.

2.- que no hay solucion posible de contencion de los precios siempre que (1) se considere valido y el primer procedimiento a aplicar.

y con esto dicho, vuelvo a mi comentario anterior sobre la regulacion. Este sistema de administrar los recursos *NO FUNCIONA* para cumplir el objetivo de acceso de la ciudadania a las viviendas. pues habra que aplicar otro sistema de administrar los recursos.

y si diciendo esto me quieren llamar comunista llamenme comunista, como si me quieren llamar winnie el caquitas. me da absolutamente igual. pero tengo claro meridiano que el esquema liberal (precios establecidos libremente por los ofertadores, legislacion orientada unicamente a la proteccion de los intereses de los ofertadores, etc) *NO FUNCIONA Y NO VA A FUNCIONAR EN NINGUN CASO*

Ilunumaid escribió:Se podría limitar el precio del alquiler y eso haría que los que accediesen a ese alquiler pagasen una mensualidad razonable. Pero seguimos con el problema de toda la gente que sigue necesitando vivienda. Si hay cien casas y quinientas personas quieren acceder a a ellas, pues para los cien que paguen un alquiler barato en lugar de un dineral, estará todo perfecto. Para los otros cuatrocientos, la situación es exactamente la misma. Así que entre solucionar la vida a unos pocos limitando precios y fomentar la construcción de vivienda, prefiero lo segundo.

si. yo tambien conozco el discurso. y tambien tengo memoria y recuerdo lo que ocurrio cuando se aplicó la máxima de construir a como diera lugar. -> no bajaron los precios.

en mi opinion es imposible que bajen los precios bajo un sistema que lo que promueve es beneficios crecientes siempre. es imposible. no se puede sacar dinero (ni nada tangible) del aire. se necesita otro sistema de cuantificacion y reparto de los recursos.

y en mi opinion es viable hacer eso sin expropiar a los propietarios de sus enesimas viviendas, todo ello dentro de lo indicado (legislacion/regulacion). y cumpliendo el criterio de voluntariedad que los liberales consideran esencial: se les da a todos la oportunidad de elegir: o las viviendas dentro de la regulacion a los precios y condiciones que establezca la regulacion, o impuestos crecientes a la tenencia de las propiedades.

Ilunumaid escribió:Lo que pasa es que tampoco veo yo que esté la situación económica del país como para que el estado se ponga a construir viviendas sin parar, así que no veo solución posible. Incluso aunque se permita construir sin restricciones a las empresas, el terreno es limitado, la gente necesita vivir en X lugares donde se concentra el trabajo y no deja de llegar gente de fuera que también demanda vivienda. Así que seguiría el problema de la vivienda cara, compitiendo españoles con ciudadanos y empresas de países más ricos, así como con familias de lugares empobrecidos que no tienen problema en meterse juntas en un solo piso. Que alguien me diga la solución mágica, porque mientras medio mundo se quieta meter en Madrid o Barcelona, yo no veo solución posible.

efectivamente la situacion economica del pais no permite que el estado ponga toneladas de dinero encima de la mesa a perdidas para que se construyan millones de viviendas, incluso aunque se cambiaran normativas para facilitar la construccion (aunque a eso sigo diciendo que los planes urbanisticos existentes, disponen de suelo urbano edificable de sobra, sin tener que tirar abajo edificaciones en el interior de las ciudades).

soluciones magicas no hay, pero soluciones reales posibles si hay. sobre todo si se contemplan posibles soluciones dentro del esquema comercial/mercantil de todo por la pasta y el que no tenga pasta que se avie. :o

Hoy en Narnia: dadle todas las propiedades al gobierno que las administra, trust me bro 0% scam. Total, no es como si hubiera corrupción tremenda en los dos únicos partidos que han presidido desde que el señor del culo blanco palmó XD

Torres escribió:Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

si se lo consultas a un arquitecto te daran opciones.

normalmente el "derecho de vuelo" (lo que yo he visto al respecto) es para por ejemplo en una casa terrera de 2 plantas, edificar una 3º planta.

si no hay derecho de vuelo, entonces no se puede realizar ninguna modificacion/obra que modifique la altura del edificio, ni para subirla ni para bajarla. no puedes quitar la azotea y poner un techo a dos aguas (por ejemplo).

Ilunumaid escribió:¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

una de las lineas de discurso de aqui los liberales como el innombrable, es que los planes urbanisticos estan desactualizados y obsoletos, y que el aumento de exigencias normativas (como por ejemplo exigir cualificaciones energeticas) impiden activamente construir y por tanto "impiden activamente la solucion al problema de la vivienda"

todo eso claro, dando por hecho que la unica solucion posible es SU solucion posible al problema de la vivienda: construir a saco paco en cualquier lugar y a como de lugar, porque asi van a bajar los precios, como en texas (lo de texas es un argumento recurrente que aparece en el hilo de vez en cuando... es que en texas de hace unos años para aca, ha bajado un tanto los precios tanto de venta como de alquiler... despues de que durante años habian estado subiendo sin control).

la realidad es que los planes urbanisticos de practicamente todas las grandes y medianas ciudades españolas (que es donde se concentra el aumento de poblacion y en consecuencia, de demanda de vivienda), esos planes urbanisticos estan vigentes y tienen disponibilidad de suelo urbano a saco. ademas, es que no hace falta empezar a revisar la hemeroteca o investigar el ayuntamiento en cuestion... es que basta con abrir maps.google.com y empezar a mirar extrarradios de ciudades para ver la cantidad de areas parceladas sin construir que hay.

pero claro, hay que promocionar la construccion y hay que buscar chivos expiatorios de esa no_construccion y con los politicos tienen toda la municion al respecto que puedan necesitar.

Torres escribió:

GXY escribió:si no me equivoco, el derecho de vuelo lo que otorga es permiso para poder construir encima de una edificacion existente

yo lo he oido nombrar bastante en casas terreras y pequeñas edificaciones familiares.

Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

Lo que ha dicho GXY es correcto, si un edificio es de 2 plantas y tienes derecho al vuelo, puedes construir mas (asumiendo tu todos los costes claro) con lo cual podrías pasar de 2 a 4, o lo que sea que esté permitido por la normativa local. Normalmente es en pisos bajos, de hecho se vendía literalmente el derecho al vuelo en un edificio de dos plantes rodeado de edificios de 4+ en mi calle hace un par o tres de semanas.

Torres escribió:

GXY escribió:si no me equivoco, el derecho de vuelo lo que otorga es permiso para poder construir encima de una edificacion existente

yo lo he oido nombrar bastante en casas terreras y pequeñas edificaciones familiares.

Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

Vas a acabar haciendo honor a tu nick XD

GXY escribió:

Torres escribió:Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

si se lo consultas a un arquitecto te daran opciones.

normalmente el "derecho de vuelo" (lo que yo he visto al respecto) es para por ejemplo en una casa terrera de 2 plantas, edificar una 3º planta.

si no hay derecho de vuelo, entonces no se puede realizar ninguna modificacion/obra que modifique la altura del edificio, ni para subirla ni para bajarla. no puedes quitar la azotea y poner un techo a dos aguas (por ejemplo).

Pero por lo que dices entiendo que es un chalet en un terreno. Pero lo mío es un edificio que vive cada familia en su piso en cada planta y que tiene a cada lado otro edificio. Y yo no tengo nada que ver con esas familias. Ya digo que es en lo más centro de la ciudad…, no es una vivienda unifamiliar

GXY escribió:- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.

Eso. A tomar por culo el que se haya comprado una casa en la playa.

GXY escribió:- limitar o impedir el acceso de "no_ciudadanos" (fondos, ciudadanos extranjeros que buscan inversion, etc) a esas viviendas bajo regularizacion.

Eso ya existe para todas las viviendas de VPO. Otra cosa es que las distintas administraciones hayan hecho lo que les haya dado la gana y las hayan vendido para hacer caja.

GXY escribió:- arbitraje / mediacion a nivel administrativo y juridico para la resolucion de incidencias. establecer un limite maximo en que se deben resolver los conflictos (p.ej. impagos).

Ya existe. Y de todos modos no planteas ningún sistema para que efectivamente se cumpla ese limite máximo, con lo cual la situación sería bastante similar a la de ahora. Simplemente estaríamos moviendo la portería de sitio para que los problemas se resuelvan de forma administrativa en lugar de en un juzgado por ejemplo.

GXY escribió:en mi opinion es imposible que bajen los precios bajo un sistema que lo que promueve es beneficios crecientes siempre. es imposible. no se puede sacar dinero (ni nada tangible) del aire.

Lo que es imposible, es que una constructora a día de hoy tenga beneficio alguno si no se esta construyendo nada. Y el beneficio que saque esa empresa constructora por hacer los pisos, nada tiene que ver con el precio de lo que ya hay construido, dependera de los costes asociados a la hora (suelo, materiales, salarios...)

GXY escribió:como ya ocurrio en 1999-2008, que se construyó mas que nunca y los precios se mas que triplicaron.

Y ya se ha explicado cientos de veces cuales son las diferencias con aquella epoca: De entrada, tienes que tener un 30% ahorrado para comprarte un piso. Antes con la nómina te daban todas las hipotecas que quisieras.

Ilunumaid escribió:¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

Así sin quebrarme mucho la cabeza, en Madrid:



Operación Campamento: 30 años de intentos fallidos para construir 10.000 viviendas

Artículo del 2022. Estamos ya en el 2026 y de momento, 0 viviendas

Torres escribió:

GXY escribió:

Torres escribió:Vamos que le llamo al presiente de la comunidad y le digo que quiero hacer el edificio más alto?? Yo pensaba que sería algo así como que si un día lo tiran para hacer uno nuevo tendría algún derecho sobre eso… Pero sobre un edificio ya hecho rodeado de otros edificios y viviendo gente cómo cojones te vas a poner a hacer otro piso encima??

si se lo consultas a un arquitecto te daran opciones.

normalmente el "derecho de vuelo" (lo que yo he visto al respecto) es para por ejemplo en una casa terrera de 2 plantas, edificar una 3º planta.

si no hay derecho de vuelo, entonces no se puede realizar ninguna modificacion/obra que modifique la altura del edificio, ni para subirla ni para bajarla. no puedes quitar la azotea y poner un techo a dos aguas (por ejemplo).

Pero por lo que dices entiendo que es un chalet en un terreno. Pero lo mío es un edificio que vive cada familia en su piso en cada planta y que tiene a cada lado otro edificio. Y yo no tengo nada que ver con esas familias. Ya digo que es en lo más centro de la ciudad…, no es una vivienda unifamiliar

Se aplica a todo, el derecho a vuelo que estaba diciendo era este caso, centro de ciudad, edificio rodeado de otros, si puedes permitirtelo y no hay problemas puedes hacerlo.

Torres escribió:Pero por lo que dices entiendo que es un chalet en un terreno. Pero lo mío es un edificio que vive cada familia en su piso en cada planta y que tiene a cada lado otro edificio. Y yo no tengo nada que ver con esas familias. Ya digo que es en lo más centro de la ciudad…, no es una vivienda unifamiliar

normativamente no hay diferencia. lo que no se de donde sale que tu familiar tuviera ese derecho pero el caso es que actualmente lo tendrias.

el caso es que podrias añadir alturas ahi, y luego esas viviendas quedartelas, venderlas, etc.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.

Eso. A tomar por culo el que se haya comprado una casa en la playa.

GXY escribió:- limitar o impedir el acceso de "no_ciudadanos" (fondos, ciudadanos extranjeros que buscan inversion, etc) a esas viviendas bajo regularizacion.

Eso ya existe para todas las viviendas de VPO. Otra cosa es que las distintas administraciones hayan hecho lo que les haya dado la gana y las hayan vendido para hacer caja.

GXY escribió:- arbitraje / mediacion a nivel administrativo y juridico para la resolucion de incidencias. establecer un limite maximo en que se deben resolver los conflictos (p.ej. impagos).

Ya existe. Y de todos modos no planteas ningún sistema para que efectivamente se cumpla ese limite máximo, con lo cual la situación sería bastante similar a la de ahora. Simplemente estaríamos moviendo la portería de sitio para que los problemas se resuelvan de forma administrativa en lugar de en un juzgado por ejemplo.

GXY escribió:en mi opinion es imposible que bajen los precios bajo un sistema que lo que promueve es beneficios crecientes siempre. es imposible. no se puede sacar dinero (ni nada tangible) del aire.

Lo que es imposible, es que una constructora a día de hoy tenga beneficio alguno si no se esta construyendo nada. Y el beneficio que saque esa empresa constructora por hacer los pisos, nada tiene que ver con el precio de lo que ya hay construido, dependera de los costes asociados a la hora (suelo, materiales, salarios...)

GXY escribió:como ya ocurrio en 1999-2008, que se construyó mas que nunca y los precios se mas que triplicaron.

Y ya se ha explicado cientos de veces cuales son las diferencias con aquella epoca: De entrada, tienes que tener un 30% ahorrado para comprarte un piso. Antes con la nómina te daban todas las hipotecas que quisieras.

Ilunumaid escribió:¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

Así sin quebrarme mucho la cabeza, en Madrid:



Operación Campamento: 30 años de intentos fallidos para construir 10.000 viviendas

Artículo del 2022. Estamos ya en el 2026 y de momento, 0 viviendas [+risas]

No digas muy alto lo del 30% que ya están hablando de nuevo de quitar la barrera de entrada, porque claro, muchas familias tienen para pagar la hipoteca pero no la entrada. Lo cual funciona... Hasta que no funciona, incurren en impagos y la jodimos.

GXY escribió:si. yo tambien conozco el discurso. y tambien tengo memoria y recuerdo lo que ocurrio cuando se aplicó la máxima de construir a como diera lugar. -> no bajaron los precios.

Para lo que no tienes tanta memoria es que en esa época se construyó mucho, si, pero también se disparó la demanda porque prácticamente se regalaban las hipotecas con los Chocapic.

Sigues sin entender que oferta y demanda es una balanza. De nada sirve cargar centenas de toneladas en la oferta si a la vez cargas miles de toneladas en la demanda.

Esa memoria selectiva hay que revisarla

Aragornhr escribió:

GXY escribió:- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.

Eso. A tomar por culo el que se haya comprado una casa en la playa.

Es de traca xD. Pero no es expropiar noooo. A GXY le encantan los malabares lingüisticos.

Menzin escribió:No digas muy alto lo del 30% que ya están hablando de nuevo de quitar la barrera de entrada, porque claro, muchas familias tienen para pagar la hipoteca pero no la entrada. Lo cual funciona... Hasta que no funciona, incurren en impagos y la jodimos.

Pues si ahora son los juegos del hambre, como hagan eso van a llegar todos al trabajo con los ojos morados de las tortas que se van a dar por conseguir un piso.

precisamente, es una balanza, por eso cargarla solo de un lado no funciona.

lo que hay que revisar es qué se pone en la balanza.

lo de seguir con la culpabilizacion de los curritos que dejaron de pagar las hipotecas porque perdieron sus trabajos de mierda... eso ya otro dia.

GXY escribió:precisamente, es una balanza, por eso cargarla solo de un lado no funciona.

lo que hay que revisar es qué se pone en la balanza.

Eso te estamos diciendo, que está sobrecargadísima de demanda, y siempre que pese más la demanda, sube el precio.

Para que desacelere, carga la oferta más o quita demanda, y si acaba pesando más la oferta, bajará el precio.

Gracias por comprenderlo XD

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:- hacer accesibles al interes ciudadano todas las viviendas que no sean primera/principal vivienda de su propietario.

Eso. A tomar por culo el que se haya comprado una casa en la playa.

GXY escribió:- limitar o impedir el acceso de "no_ciudadanos" (fondos, ciudadanos extranjeros que buscan inversion, etc) a esas viviendas bajo regularizacion.

Eso ya existe para todas las viviendas de VPO. Otra cosa es que las distintas administraciones hayan hecho lo que les haya dado la gana y las hayan vendido para hacer caja.

GXY escribió:- arbitraje / mediacion a nivel administrativo y juridico para la resolucion de incidencias. establecer un limite maximo en que se deben resolver los conflictos (p.ej. impagos).

Ya existe. Y de todos modos no planteas ningún sistema para que efectivamente se cumpla ese limite máximo, con lo cual la situación sería bastante similar a la de ahora. Simplemente estaríamos moviendo la portería de sitio para que los problemas se resuelvan de forma administrativa en lugar de en un juzgado por ejemplo.

GXY escribió:en mi opinion es imposible que bajen los precios bajo un sistema que lo que promueve es beneficios crecientes siempre. es imposible. no se puede sacar dinero (ni nada tangible) del aire.

Lo que es imposible, es que una constructora a día de hoy tenga beneficio alguno si no se esta construyendo nada. Y el beneficio que saque esa empresa constructora por hacer los pisos, nada tiene que ver con el precio de lo que ya hay construido, dependera de los costes asociados a la hora (suelo, materiales, salarios...)

GXY escribió:como ya ocurrio en 1999-2008, que se construyó mas que nunca y los precios se mas que triplicaron.

Y ya se ha explicado cientos de veces cuales son las diferencias con aquella epoca: De entrada, tienes que tener un 30% ahorrado para comprarte un piso. Antes con la nómina te daban todas las hipotecas que quisieras.

Ilunumaid escribió:¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

Así sin quebrarme mucho la cabeza, en Madrid:



Operación Campamento: 30 años de intentos fallidos para construir 10.000 viviendas

Artículo del 2022. Estamos ya en el 2026 y de momento, 0 viviendas

No digas muy alto lo del 30% que ya están hablando de nuevo de quitar la barrera de entrada, porque claro, muchas familias tienen para pagar la hipoteca pero no la entrada. Lo cual funciona... Hasta que no funciona, incurren en impagos y la jodimos.

Bueno, si es para la compra de vivienda habitual tampoco lo veo un problema.

Otra cosa es que lo hagas para cualquier vivienda que te quieras comprar, aunque ya tengas otras. Entonces si volveremos a lo que paso en aquel entonces.

GXY escribió:precisamente, es una balanza, por eso cargarla solo de un lado no funciona.

lo que hay que revisar es qué se pone en la balanza.

lo de seguir con la culpabilizacion de los curritos que dejaron de pagar las hipotecas porque perdieron sus trabajos de mierda... eso ya otro dia.

Si la cargas solo en la oferta, tendrás pisos en los Chocapic (si alguien los construye, claro). Si la cargas en la demanda, tendrás esos mismos pisos a precio de oro. Y si cargas en ambos lados por igual, pues prácticamente tendrás la misma situación (en cuanto a precio) que antes.

Por eso que vengas erre que erre con la época del ladrillo que no bajaron precios cuando sabes de sobre que las hipotecas se daban como churros (aumento de demanda) y que así no sirve por mucho que construyas, pues... Por eso digo que tienes que revisar la memoria, que si es selectiva no sirve.

el "problema" fue que a las "tortugas con gorra" se les dio "credito facil" (credito en condiciones establecidas por los bancos y las entidades reguladoras... pero vale, llamemoslo "facil" para abreviar) y en esas condiciones, se dio credito con compromiso de pago durante decadas, a gente que lo que tenia era un trabajo indefinido (que era indefinido tenerlo hoy o no tenerlo mañana)

cuando "estallo la crisis" y muchos de esos curritos se quedaron sin empleo... empezaron a no pagar aquellas hipotecas, y eso al cabo de 6-12 meses devino en lanzamientos (deshaucios) masivos, desahucios que el constitucional años despues dijo que todo ok, que el derecho a la vivienda es un principio rector y que si no tienes capacidad economica te jodes y bailas.

luego de eso se establecieron las "buenas practicas" que a dia de hoy constituyen barrera de entrada infranqueable para que muchas personas puedan acceder a la compra. entonces se ven abocados al alquiler de por vida.

alquiler que tambien se ha puesto imposible en los ultimos años, por otras causas pero al final el mismo razonamiento de base.

pd. entonces, que yo me aclare. si lo que quereis es mucha construccion, y que sea barata y facil para los ofertadores, pero que el credito sea "dificil"... entonces quienes quereis que compren esas viviendas "faciles" ¿? porque quien no puede acceder hoy dia por la barrera de entrada no van a ser

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:
Eso. A tomar por culo el que se haya comprado una casa en la playa.



Eso ya existe para todas las viviendas de VPO. Otra cosa es que las distintas administraciones hayan hecho lo que les haya dado la gana y las hayan vendido para hacer caja.



Ya existe. Y de todos modos no planteas ningún sistema para que efectivamente se cumpla ese limite máximo, con lo cual la situación sería bastante similar a la de ahora. Simplemente estaríamos moviendo la portería de sitio para que los problemas se resuelvan de forma administrativa en lugar de en un juzgado por ejemplo.



Lo que es imposible, es que una constructora a día de hoy tenga beneficio alguno si no se esta construyendo nada. Y el beneficio que saque esa empresa constructora por hacer los pisos, nada tiene que ver con el precio de lo que ya hay construido, dependera de los costes asociados a la hora (suelo, materiales, salarios...)



Y ya se ha explicado cientos de veces cuales son las diferencias con aquella epoca: De entrada, tienes que tener un 30% ahorrado para comprarte un piso. Antes con la nómina te daban todas las hipotecas que quisieras.



Así sin quebrarme mucho la cabeza, en Madrid:



Operación Campamento: 30 años de intentos fallidos para construir 10.000 viviendas

Artículo del 2022. Estamos ya en el 2026 y de momento, 0 viviendas [+risas]

No digas muy alto lo del 30% que ya están hablando de nuevo de quitar la barrera de entrada, porque claro, muchas familias tienen para pagar la hipoteca pero no la entrada. Lo cual funciona... Hasta que no funciona, incurren en impagos y la jodimos.

Bueno, si es para la compra de vivienda habitual tampoco lo veo un problema.

Otra cosa es que lo hagas para cualquier vivienda que te quieras comprar, aunque ya tengas otras. Entonces si volveremos a lo que paso en aquel entonces.

En la situación actual ya tienes precios por las nubes. Si quitas la barrera de entrada, subes más la oferta, con lo que subirá más aún el precio.

Esto ya lo dije hace un tiempo, pero si tú tienes ahorrado el 30% y de repente ya no lo necesitas, significa que puedes financiar con el 100% algo que cueste bastante más.

Ejemplo

Piso 300k
IVA 30k
20% 60k
80% 240k

Tienes que tener ahorrados 90k. ¿Los tienes? Los puedes comprar hoy y te queda un principal de 240k

Si quitas la barrera de entrada y tienda ahorros, podrías pagar el piso de 300k con financiación y además, aportar tus 90k ahorrados.

Es decir, te puedes permitir pagar 390k. Si hay escasez (que la hay, y mucha), se va a convertir en un tira y afloja que suba los precios hasta el punto de que lo que antes era un piso de 300k ahora es de 390k, resultando en:

Piso 390k
IVA 39k
Ahorros -90k
Principal 339k (se incluye IVA en la financiación)

Total, que has puesto los mismos ahorros y el principal son casi 100k más.

El negocio del siglo (para bancos y Estado)

el credito accesible debe ser solo para quien no tiene ninguna propiedad, para su primera vivienda. y yo tambien pondria un tope maximo de valor de la vivienda o al menos de linea de credito con esas condiciones accesibles, y un tope maximo de ingresos del interesado.

pero bueno, que aunque no pongas los topes, debe ser solo para primera vivienda.

GXY escribió:el credito accesible debe ser solo para quien no tiene ninguna propiedad, para su primera vivienda. y yo tambien pondria un tope maximo de valor de la vivienda o al menos de linea de credito con esas condiciones accesibles, y un tope maximo de ingresos del interesado.

pero bueno, que aunque no pongas los topes, debe ser solo para primera vivienda.

De hecho la lógica nos dicta lo opuesto: alguien con una vivienda tiene capacidad de responder y no necesitar una barrera de entrada.

Alguien que tiene una mano delante y detrás, sin motivos para no tener esa liquidez (ejemplos de quien tendría buena motivación serían familias, jóvenes que acaban de entrar en mercado laboral...) es básicamente alto riesgo y por tanto no es buena idea regalarles esa entrada, porque probablemente no se lo puedan permitir y caigan en impagos.

Y, como la banca nunca pierde, eso va a acabar en endurecimiento de los préstamos para ellos y exigencias de seguros adicionales y demás.

Vamos, que los van a crujir XD

Eso sin contar el mensaje de arriba, donde.... Sorpresa! Los precios siguen subiendo y realmente el que puede pagar 100% de algo de 200k se seguirá viendo en la miseria porque no hay nada de 200k, ya que todos pueden acceder a 200k y falta vivienda.

ya, es que es contraintuitivo que quien necesita facilidad de credito es precisamente quienes tienen capacidad de endeudamiento mas limitada.

si sacas de la ecuacion el interes de los bancos (negocio) es mas facil ver la solucion al problema.

repito: se supone que el objetivo es que todos puedan acceder a su primera vivienda ¿que parte de todos no se entiende ¿?

@GXY Si hay 2 casas y 10 familias, da igual todo el crédito que des, al final habrá 8 familias sin casa. Lo importante, al final, es que se construya lo suficiente.

las cifras no son esas y lo sabeis perfectamente.

camara de eco a toda potencia.

GXY escribió:el "problema" fue que a las "tortugas con gorra" se les dio "credito facil" (credito en condiciones establecidas por los bancos y las entidades reguladoras... pero vale, llamemoslo "facil" para abreviar) y en esas condiciones, se dio credito con compromiso de pago durante decadas, a gente que lo que tenia era un trabajo indefinido (que era indefinido tenerlo hoy o no tenerlo mañana)

cuando "estallo la crisis" y muchos de esos curritos se quedaron sin empleo... empezaron a no pagar aquellas hipotecas, y eso al cabo de 6-12 meses devino en lanzamientos (deshaucios) masivos, desahucios que el constitucional años despues dijo que todo ok, que el derecho a la vivienda es un principio rector y que si no tienes capacidad economica te jodes y bailas.

luego de eso se establecieron las "buenas practicas" que a dia de hoy constituyen barrera de entrada infranqueable para que muchas personas puedan acceder a la compra. entonces se ven abocados al alquiler de por vida.

alquiler que tambien se ha puesto imposible en los ultimos años, por otras causas pero al final el mismo razonamiento de base.

pd. entonces, que yo me aclare. si lo que quereis es mucha construccion, y que sea barata y facil para los ofertadores, pero que el credito sea "dificil"... entonces quienes quereis que compren esas viviendas "faciles" ¿? porque quien no puede acceder hoy dia por la barrera de entrada no van a ser

Las buenas prácticas que hay que cumplir ahora es protección para ambas partes. Para el que deja el dinero tener cierta garantía que se lo van a devolver (porque sino no se quién te dejará el dinero. No se si tu vas prestando dinero al tuntun en tu entorno si sabes que ya has visto ese dinero...) y protección para el comprador de que con su situación podrá afrontar la hipoteca (capacidad de ahorro, cuota no muy alta para el salario actual, etc...).

Ahora, con los precios de la vivienda, pues cada vez esa barrera de entrada es más alta, claro. Cuanto más accesibles los hagan, más baja será la barrera y más baja será la cuota. Pero para eso, como hemos dicho 2314342342 veces, sin aumentar la oferta, no hay nada que hacer. Porque si regulas si, para algunos la barrera será más baja... y para la gran mayoría que ahora busca piso directamente no habrá barrera porque lo que habrá será un gran precipicio a la absoluta nada.

Algunos quieren que haya pisos (aunque hayan sido usurpados a propietario legítimos), al precio que ellos quieran subjetivamente hablando, y que encima alguien les dejen dinero (mucho aunque se abaraten los pisos) sin tener apenas ninguna garantía de que lo devolverán mañana.
Really?

GXY escribió:las cifras no son esas y lo sabeis perfectamente.

camara de eco a toda potencia.

Cierto, es muy probable que sean peores. Estoy convencido que la demanda es más que de 1 a 5.
Pero como con el creer no vamos a ningún lado aunque tu creas que si, puedes traer aquí alguna notica/estudio/algo que diga lo contrario.

yo no soy un banco, colin. y las condiciones de credito 100% las establecieron bancos, colin. bancos.

a ver si soltais las 4 frases aprendidas una j*dida vez y mirais un poco el panorama.

es que tu no harias es que lo que *yo* o *tu* p#to hagamos, es irrelevante, colin. se trata de lo que hacen y se deja hacer a los bancos, colin. bancos.

pd. si, ahora en el area metropolitana de madrid viven mas de 10 millones de personas. si ya puestos a decir cualquier burrada...

pd2. el parrafo del "yo pretendo" o lo editas o lo quitas o reporto, vale ya de p~#to personalizar en "mi" cuando el tema no va de "mi". @Mrcolin te cito para que lo apuntes.

GXY escribió:las cifras no son esas y lo sabeis perfectamente.

camara de eco a toda potencia.

Sí lo son. Según el INE se construyen 100k viviendas nuevas al año y hay 250k nuevas familias (más de 500k personas) al año.

El problema es el juego de las sillas, 10 nuevas viviendas por cada 25 nuevas familias.

GXY escribió:yo no soy un banco, colin. y las condiciones de credito 100% las establecieron bancos, colin. bancos.

a ver si soltais las 4 frases aprendidas una j*dida vez y mirais un poco el panorama.

es que tu no harias es que lo que *yo* o *tu* p#to hagamos, es irrelevante, colin. se trata de lo que hacen y se deja hacer a los bancos, colin. bancos.

Lo que hacen los bancos es asegurarse que su inversión esté lo más protegida posible. Cómo haces tu con tu dinero y yo con el mio.

El banco no ponía ninguna pistola en la cabeza a nadie para que firmara hipotecas (ni obligarte a meter en la hipoteca el coche, y las vacaciones de verano). ¿Tu te consideras cortito, analfabeto e ignorante cuando firmas el que casi con total seguridad es el contrato más importante de tu vida?
Porque si es así, lo mismo deberían prohibirte firmar cosas...
Lo que pasó es que todo fue jauja para todos. Unos pensando que la rueda giraría y los otros firmando sabiendo que en el peor de los casos vendían su piso y ganaban dinero si no podían hacer frente a la hipoteca. Hasta que se jodió el asunto. Unos por listos y otros por más listos aun.

Hay que ser consecuentes con lo que se firma. Y sino, mejor que no te dejen firmar nada. Por tu bien y por el de los demás.
Ya está bien de decir que la gente es gilipollas y no sabe lo que firma... yo al menos se lo que firmo y las consecuencias. Y si no quiero aceptarlas, ahí está el alquiler, que en esa época estaba bastante asequible.

no lo son porque tambien existen las viviendas existentes, y ademas estas extrapolando la potencial demanda como te parece.

edit @mrcolin todo lo que comentas ya hablado y requetehablado. y sigamos sacudiendo a las tortugas con gorra, que el pollo es de goma.

sigo esperando mi reclamacion anterior

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:
No digas muy alto lo del 30% que ya están hablando de nuevo de quitar la barrera de entrada, porque claro, muchas familias tienen para pagar la hipoteca pero no la entrada. Lo cual funciona... Hasta que no funciona, incurren en impagos y la jodimos.

Bueno, si es para la compra de vivienda habitual tampoco lo veo un problema.

Otra cosa es que lo hagas para cualquier vivienda que te quieras comprar, aunque ya tengas otras. Entonces si volveremos a lo que paso en aquel entonces.

En la situación actual ya tienes precios por las nubes. Si quitas la barrera de entrada, subes más la oferta, con lo que subirá más aún el precio.

Esto ya lo dije hace un tiempo, pero si tú tienes ahorrado el 30% y de repente ya no lo necesitas, significa que puedes financiar con el 100% algo que cueste bastante más.

Ejemplo

Piso 300k
IVA 30k
20% 60k
80% 240k

Tienes que tener ahorrados 90k. ¿Los tienes? Los puedes comprar hoy y te queda un principal de 240k

Si quitas la barrera de entrada y tienda ahorros, podrías pagar el piso de 300k con financiación y además, aportar tus 90k ahorrados.

Es decir, te puedes permitir pagar 390k. Si hay escasez (que la hay, y mucha), se va a convertir en un tira y afloja que suba los precios hasta el punto de que lo que antes era un piso de 300k ahora es de 390k, resultando en:

Piso 390k
IVA 39k
Ahorros -90k
Principal 339k (se incluye IVA en la financiación)

Total, que has puesto los mismos ahorros y el principal son casi 100k más.

El negocio del siglo (para bancos y Estado)

En tu ejemplo es fácil de solucionar dicha situación.

Si ahora estas pidiendo 339K de hipoteca en lugar de 240K pones de barrera de entrada que la hipoteca a nivel mensual no suponga el 30% de tu salario para que no se te pueda ir la pelota pidiendo.

GXY escribió:yo no soy un banco, colin. y las condiciones de credito 100% las establecieron bancos, colin. bancos.

Oye, pues si no gustaban esas condiciones, bien podría haberlas limitado el gobierno a traves del Banco de España. Los bancos unicamente juegan con las normas que hay puestas.

GXY escribió:ya, es que es contraintuitivo que quien necesita facilidad de credito es precisamente quienes tienen capacidad de endeudamiento mas limitada.

si sacas de la ecuacion el interes de los bancos (negocio) es mas facil ver la solucion al problema.

repito: se supone que el objetivo es que todos puedan acceder a su primera vivienda ¿que parte de todos no se entiende ¿?

Pero es que mucha gente no va a poder ahorrar nunca lo suficiente para comprar una vivienda, porque básicamente se lo gastan en otras cosas. Regalarles la hipoteca es condenarles a impagos, ya se vio en 2008. Igual los más jóvenes no lo recuerdan, pero no fue bonito el resultado XD

@Aragornhr eso no soluciona nada, sigues teniendo mucha más gente que va a acceder a un mercado limitado en oferta, y por ende va a subir el precio.

GXY escribió:no lo son porque tambien existen las viviendas existentes, y ademas estas extrapolando la potencial demanda como te parece.

edit @mrcolin todo lo que comentas ya hablado y requetehablado. y sigamos sacudiendo a las tortugas con gorra, que el pollo es de goma.

sigo esperando mi reclamacion anterior

Lo acabo de leer, editado. Cuando hablo en primera o segunda persona pocas veces me refiero a GXY o Mrcolin. Es una forma de hablar. Pero si te molesta lo cambio, no problem.
Espero que los memes, las gracietas y los calificativos a foreros que haces en muchos mensajes desaparezcan también

mas bien los bancos, como buena parte del lobby empresaurio que son, le susurran al oido a los politicos qué legislar. a su discrecion y conveniencia, claro está.

gracias por la edición. ahora si, cito:

Mrcolin escribió:Algunos quieren que haya pisos (aunque hayan sido usurpados a propietario legítimos), al precio que ellos quieran subjetivamente hablando, y que encima alguien les dejen dinero (mucho aunque se abaraten los pisos) sin tener apenas ninguna garantía de que lo devolverán mañana.

si, menudo ejercicio de imaginacion, que todos incluso los que tienen capacidad economica mas limitada, tengan derecho y posibilidad real de poder acceder a vivienda. ¿eh?

GXY escribió:mas bien los bancos, como buena parte del lobby empresaurio que son, le susurran al oido a los politicos qué legislar. a su discrecion y conveniencia, claro está.

Problema del político que se deje manejar

GXY escribió:gracias por la edición. ahora si, cito:

Mrcolin escribió:Algunos quieren que haya pisos (aunque hayan sido usurpados a propietario legítimos), al precio que ellos quieran subjetivamente hablando, y que encima alguien les dejen dinero (mucho aunque se abaraten los pisos) sin tener apenas ninguna garantía de que lo devolverán mañana.

si, menudo ejercicio de imaginacion, que todos incluso los que tienen capacidad economica mas limitada, tengan derecho y posibilidad real de poder acceder a vivienda. ¿eh?

Con alquiler por aquella época con un sueldo bien normalito tenías viviendas muuuuy decentes. El derecho del que tanto hablas dice comprar, comprar y comprar o solo "acceder"? (dejando de la lado que derecho != obligacion de tener por encima de todo).

Menzin escribió:@Aragornhr eso no soluciona nada, sigues teniendo mucha más gente que va a acceder a un mercado limitado en oferta, y por ende va a subir el precio.

Hombre, de pedir 240.000 a pedir 390.000 cambia mucho la película

Una hipoteca de 240 seran unos 900 euros, y una de 390 sobre 1500, 1600. Si pones una restricción de que la hipoteca no pueda superar el 30% de tus ingresos, vas a estar bastante limitado en lo que quieres comprar.

GXY escribió:mas bien los bancos, como buena parte del lobby empresaurio que son, le susurran al oido a los politicos qué legislar. a su discrecion y conveniencia, claro está.

La culpa es de los padres, que las visten como putas.

En resumen, que todo el mundo es tonto y la culpa siempre es de otro.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:@Aragornhr eso no soluciona nada, sigues teniendo mucha más gente que va a acceder a un mercado limitado en oferta, y por ende va a subir el precio.

Hombre, de pedir 240.000 a pedir 390.000 cambia mucho la película [+risas]

Una hipoteca de 240 seran unos 900 euros, y una de 390 sobre 1500, 1600. Si pones una restricción de que la hipoteca no pueda superar el 30% de tus ingresos, vas a estar bastante limitado en lo que quieres comprar.

GXY escribió:mas bien los bancos, como buena parte del lobby empresaurio que son, le susurran al oido a los politicos qué legislar. a su discrecion y conveniencia, claro está.

La culpa es de los padres, que las visten como putas.

En resumen, que todo el mundo es tonto y la culpa siempre es de otro.

Bueno, en mi ejemplo el principal era 339k (300k más IVA de los 390k) para quien tuviera esos 90k ahorrados hoy, que es el caso límite, y en el fondo busca ejemplificar hasta donde puede llegar en teoría una familia que hoy se pudiera permitir el piso de 300k con la entrada.

Si añades restricciones al 30% de la renta pues igual lo arreglas, o igual lo rompes más, porque a niveles medios (pongamos familia con ingresos de 5.000€) te puedes permitir perfectamente subir del 30% sin que te suponga problema si el resto del coste de vida no es tan alto (no es nada difícil vivir cómodamente con 1000€ siendo dos si descontamos vivienda, por ejemplo) y en tu propuesta te cargarías a esta gente también, aunque tuvieran ahorros y capacidad de ahorro demostrada XD

Yo creo que es mala idea relajar condiciones sin solventar primero el tremendo desequilibrio oferta y demanda (porque faltan viviendas, aunque se vendieran a 1€), pero de hacerlo sería el banco el que tendría que analizar el perfil de su cliente, no ser algo que venga del gobierno.

Ahora, si tienes una mano delante y una detrás y vas por los 40 subidos, yo no me haría ilusiones

Menzin escribió:Bueno, en mi ejemplo el principal era 339k (300k más IVA de los 390k) para quien tuviera esos 90k ahorrados hoy

Para alguien que ya tenga el dinero ahorrado se la sopla. Lo único que los 90.000 euros que antes dedicabas a impuestos + entrada, ahora lo puedes dedicar a otras cosas. Y en el caso de que lo dediques a comprarte una casa más cara, pues será una más barata que dejarás libre por el camino.

Menzin escribió:Si añades restricciones al 30% de la renta pues igual lo arreglas, o igual lo rompes más, porque a niveles medios (pongamos familia con ingresos de 5.000€) te puedes permitir perfectamente subir del 30% sin que te suponga problema si el resto del coste de vida no es tan alto (no es nada difícil vivir cómodamente con 1000€ siendo dos si descontamos vivienda, por ejemplo) y en tu propuesta te cargarías a esta gente también, aunque tuvieran ahorros y capacidad de ahorro demostrada

No me cargo nada en la propuesta. Si ganas 5.000 euros

• Si tienes 0 ahorrado, pues pedir una hipoteca de hasta 1.500 euros. Siempre y cuando eso sí, no estes pagando ya otros prestamos. Si tienes el prestamo de un coche por ejemplo, pues se te resta la cantidad mensual que pagues al hipotético limite.
• Si tienes ahorrado, puedes darlo como hasta ahora para rebajar el montante inicial de la hipoteca, de modo que quede por debajo del limite del 30%

Es un poco el modelo "holandés": yo te financio hasta X basado en tus ingresos. ¿Que tu límite es mayor que lo que intentas comprar? Perfecto, todos contentos ¿Que tu limite es menor? Pues a buscarte la vida para apoquinar la diferencia.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Bueno, en mi ejemplo el principal era 339k (300k más IVA de los 390k) para quien tuviera esos 90k ahorrados hoy

Para alguien que ya tenga el dinero ahorrado se la sopla. Lo único que los 90.000 euros que antes dedicabas a impuestos + entrada, ahora lo puedes dedicar a otras cosas. Y en el caso de que lo dediques a comprarte una casa más cara, pues será una más barata que dejarás libre por el camino.

Menzin escribió:Si añades restricciones al 30% de la renta pues igual lo arreglas, o igual lo rompes más, porque a niveles medios (pongamos familia con ingresos de 5.000€) te puedes permitir perfectamente subir del 30% sin que te suponga problema si el resto del coste de vida no es tan alto (no es nada difícil vivir cómodamente con 1000€ siendo dos si descontamos vivienda, por ejemplo) y en tu propuesta te cargarías a esta gente también, aunque tuvieran ahorros y capacidad de ahorro demostrada

No me cargo nada en la propuesta. Si ganas 5.000 euros

• Si tienes 0 ahorrado, pues pedir una hipoteca de hasta 1.500 euros
• Si tienes ahorrado, puedes darlo como hasta ahora para rebajar el montante inicial de la hipoteca, de modo que quede por debajo del limite del 30%

Es un poco el modelo "holandés": yo te financio hasta X basado en tus ingresos. ¿Que tu límite es mayor que lo que intentas comprar? Perfecto, todos contentos ¿Que tu limite es menor? Pues a buscarte la vida para apoquinar la diferencia.

Hombre, pero como comprenderás, conforme subes más tus ingresos, más probable es que puedas subir ese % sin asumir gran riesgo, salvo que seas de quemar dinero.

Es decir, a alguien que tiene nivel de vida de 2000€ mensuales de gasto total y 3000€ de ahorro y que te trae el 30% ahorrado no tiene mucho sentido que le digas que se tiene que quedar sin hipoteca de 2000€ porque el 30% es el 30% XD

Es algo que has de estudiar según el histórico de la familia, que cada uno tiene un perfil de riesgo distinto.

Y no, al que tiene 90k ahorrados no se la sopla si no ha comprado todavía, porque el mismo día que se aprueba eliminar la entrada, significa que sube la demanda (precio!) y además le limitas más su % de endeudamiento. Es decir, doble penalización XD

Menzin escribió:Hombre, pero como comprenderás, conforme subes más tus ingresos, más probable es que puedas subir ese % sin asumir gran riesgo, salvo que seas de quemar dinero.

Es que es bastante probable que conforme subas tus ingresos, suba tu predisposición a quemar dinero

Menzin escribió:Es decir, a alguien que tiene nivel de vida de 2000€ mensuales de gasto total y 3000€ de ahorro y que te trae el 30% ahorrado no tiene mucho sentido que le digas que se tiene que quedar sin hipoteca de 2000€ porque el 30% es el 30%

Pero es que ese caso no se va a dar, si tu tienes un nivel de vida de 2000, ahorras 3000 y encima llevas el 30% ahorrado al banco, lo más probable es que la hipoteca se quede por debajo de esos 1500 euros que hemos hablado. O eso, o estas comprando algo estratosférico, solo te queda esperar unos mesecitos más ahorrando 3000 euros al mes, que tampoco te la va a quitar nadie que gane 1500 euros

Menzin escribió:Y no, al que tiene 90k ahorrados no se la sopla si no ha comprado todavía, porque el mismo día que se aprueba eliminar la entrada, significa que sube la demanda (precio!)

La demanda subira relativamente. Como digo, si ganas 1500 euros, seguiras sin poder optar a según que pisos si no tienes dinero ahorrado.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Hombre, pero como comprenderás, conforme subes más tus ingresos, más probable es que puedas subir ese % sin asumir gran riesgo, salvo que seas de quemar dinero.

Es que es bastante probable que conforme subas tus ingresos, suba tu predisposición a quemar dinero [+risas]

Menzin escribió:Es decir, a alguien que tiene nivel de vida de 2000€ mensuales de gasto total y 3000€ de ahorro y que te trae el 30% ahorrado no tiene mucho sentido que le digas que se tiene que quedar sin hipoteca de 2000€ porque el 30% es el 30%

Pero es que ese caso no se va a dar, si tu tienes un nivel de vida de 2000, ahorras 3000 y encima llevas el 30% ahorrado al banco, lo más probable es que la hipoteca se quede por debajo de esos 1500 euros que hemos hablado. O eso, o estas comprando algo estratosférico, solo te queda esperar unos mesecitos más ahorrando 3000 euros al mes, que tampoco te la va a quitar nadie que gane 1500 euros [+risas]

Menzin escribió:Y no, al que tiene 90k ahorrados no se la sopla si no ha comprado todavía, porque el mismo día que se aprueba eliminar la entrada, significa que sube la demanda (precio!)

La demanda subira relativamente. Como digo, si ganas 1500 euros, seguiras sin poder optar a según que pisos si no tienes dinero ahorrado.

Pero si hoy ya nos damos de tortas los pobres diablos que tenemos ahorros y buscamos comprar, vuela todo XD

Con tu plan no solo traes más competición (más precio) sino que además le penalizas respecto a hoy, que suelen dar el 35%.

Y sí, puedes ganar más y quemar más, pero puedes elegir quemar menos. El que tiene 1500€, por mucho que le des una hipoteca de 450€, tiene muy muy poco margen para vivir con 950€

No le veo ningún sentido.

Menzin escribió:Y sí, puedes ganar más y quemar más, pero puedes elegir quemar menos

Si bueno. Tu mismo me estas diciendo que alguien que gana 5000, ahorra 3000 porque lleva un nivel de vida donde se esta puliendo 2000 al mes . De momento parece que a mayor nivel de ingresos, mayor nivel de gastos, asi que parece una medida bastante razonable mantener ese 30%.

Menzin escribió:Con tu plan no solo traes más competición (más precio) sino que además le penalizas respecto a hoy, que suelen dar el 35%

No es más competición, si ganas 1500 al mes y tienes 0 ahorros, pues podrás optar a hipotecas donde pagues 450 euretes. No va a poder competir con un señor, que gana 5000 y puede optar a una hipoteca de 1500

Lo que esta claro es que un señor que hoy en día gana 1500 y tiene que pagarse un alquiler, jamas va a poder optar a comprarse nada, porque va poder ahorrar 0.

Ilunumaid escribió:

Schwefelgelb escribió:

Ilunumaid escribió:
Aunque convirtamos Madrid en Kowloon, seguro que sigue viniendo gente sin parar

Eliminemos también leyes absurdas como las que tienen paralizados planes urbanísticos desde hace 30 años.

¿Qué leyes y qué planes paralizados? Desconozco cómo va el tema ¿Qué ganan impidiendo que se construya? Porque si algo se les da bien es sacar pasta, me pregunto qué motivos podrían tener para tener eso paralizado en lugar de lucrarse con ello.

La regularización de planes urbanísticos. Tienes paralizado Madrid nuevo norte décadas por ejemplo.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Y sí, puedes ganar más y quemar más, pero puedes elegir quemar menos

Si bueno. Tu mismo me estas diciendo que alguien que gana 5000, ahorra 3000 porque lleva un nivel de vida donde se esta puliendo 2000 al mes [+risas] . De momento parece que a mayor nivel de ingresos, mayor nivel de gastos, asi que parece una medida bastante razonable mantener ese 30%.

Menzin escribió:Con tu plan no solo traes más competición (más precio) sino que además le penalizas respecto a hoy, que suelen dar el 35%

No es más competición, si ganas 1500 al mes y tienes 0 ahorros, pues podrás optar a hipotecas donde pagues 450 euretes. No va a poder competir con un señor, que gana 5000 y puede optar a una hipoteca de 1500 [+risas]

Lo que esta claro es que un señor que hoy en día gana 1500 y tiene que pagarse un alquiler, jamas va a poder optar a comprarse nada, porque va poder ahorrar 0.

Pero cómo que mayor nivel de gasto XD

En estos 2000€ de gasto meto los 1000€ de alquiler. ¿Te parece que 1000€ para vivir dos es mucho? Con la hipoteca de 2000€ serían 3000€ en gastos y 2000€ ahorrados cada mes, riesgo más bien bajito. Está claro que más bajito si son 2500€ de gasto y 2500€ de ahorro, pero la situación es radicalmente distinta al que cobra 1500€, que no tiene margen de maniobra alguno.

Y claro que es más competición, porque cualquiera con salario igual o superior ahora puede acceder a lo mismo, sin necesidad de ahorrar, eliminando esa ventaja.