Michael - 24 de Abril de 2026

Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
@123-xion He dicho la primera frase realmente para que no se entendiera mal, yo lo digo sin haber podido ir al cine todavía.

Entiendo que si los fans la han visto y no tan fans y lo que han dicho es que no han entrado en lo que "va despues", todos están conformes con eso al menos de momento... esperamos a la próxima... pero no puedo entrar a discutir lo demás que dices... yo soy FAN de joven también y sin ser de los que chillan o gritan o se saben todas sus letras... simplemente me gustaba y veía sus documentales o pelis. El caso es que del vitíligo y otros detalles no se si entran, o de la necesidad de tomar "medicación" variada hasta su descontrol... Ese enfoque pues ya lo veré, espero este finde si me es posible ir de una vez, por que me parece que al final me la pierdo en cine...

@TheDarknight75 No te preocupes por nombrarme... dicen que [fumando] como sea... pero que te nombren...
123-xion escribió:Vista ayer,la película está realmente bien, pero me gustó más Bohemia R.
En esta se cogen he inventan bastante, una cosa es pasar por encima de puntillas, como hizo la de Queen, pero la de Michael directamente se inventan cosas.
Aún así muy disfrutable y su música es un legado, no tanto su persona. Esperando la siguiente.



La película que se inventa ; y bastante; es la del grupo inglés, no la de Michael Jackson.

Me resulta llamativa la distorsión de la realidad que generó esa película del grupo inglés; pero te aseguro que la que realmente fabula es esa, empezando por el estatus que atribuye al grupo.

Prácticamente todo lo que se muestra en la película de MJ es lo que sucedió. De hecho, está incluso minimizado y tratado de forma superficial: apenas insinúa la punta del iceberg en todos los temas, desde su éxito hasta las consecuencias de la fama. Ningún artista ha alcanzado,ni alcanzará, el nivel de poder e impacto de Michael Jackson, y eso es algo que la película no refleja con fidelidad. Como en cualquier obra cinematográfica hay imprecisiones, pero no inventa, por ejemplo, cantaba otra canción cuando anunció el fin de la gira con sus hermanos.

Respecto a lo que mencionas sobre la piel, es exactamente como lo muestra la película: padecía vitíligo y utilizaba cremas para unificar el tono. Y, como ya te he comentado, la película solo ofrece una pincelada inicial, no la magnitud del problema que aquello le supuso posteriormente.

El gran invento siempre fue afirmar que él quería ser blanco y renegaba de su raza. Jamás encontrarás nada en su vida que respalde semejante afirmación. Mucho de lo negativo que vivió provino precisamente de esa narrativa: nunca soportaron que un afroamericano invirtiera el sistema y alcanzara semejante poder cultural.



@OscarKun, Se le practicó una expansión tisular tras colocar el injerto de piel destinado a sustituir la zona quemada. Le introdujeron un expansor, un globo, entre la piel sana y el cráneo, que se iba inflando progresivamente con suero para estirar el cuero cabelludo durante varios meses. De este modo obtenían suficiente tejido para cubrir el defecto, o al menos una parte de él. Una vez lograda la expansión necesaria, retiraban el injerto o la porción correspondiente; y procedían a suturar de nuevo. Desconozco cuánta superficie lograron cubrir, pero el resto se disimuló mediante peinados, extensiones, sombreros,..


Siguiendo la línea de la película, solo se muestra la superficie del asunto, dejando que cada cual extraiga sus propias conclusiones.


@TheDarknight75

En lo referente al tema de los derechos de las canciones, él no hizo absolutamente nada incorrecto; es otro asunto tergiversado y repetido durante años.

El cantante inglés siempre fue un oportunista ;eso es otro tema; un aprovechado. Él tenía la opción preferente para adquirir el catálogo y decidió no comprarlo porque, según sus propias palabras, era demasiado dinero y no lo consideraba una inversión que valiera la "pena" . Fue él quien lo rechazó; no hubo traición alguna. Conocía perfectamente la situación y sabía que, si igualaba las condiciones de cualquier otro comprador, se lo adjudicaban a él.

El distanciamiento se produjo cuando, una vez realizada la compra, y amparándose en su supuesta amistad, pretendía que Michael le concediera un trato de favor respecto a esos derechos. En otras palabras, quería que MJ hubiese gastado su dinero para que él disfrutara de mejores ventajas. Michael se negó, y ahí terminó todo.

Ese cantante estuvo cerca de Michael mientras pudo obtener algo de él, como prácticamente todos. Hay que reconocer el “don” que tenía MJ para rodearse de ciertos “amigos”.

Por supuesto que Michael cometería errores, pero durante el periodo que abarca prácticamente toda la película, su imagen pública era la del niño bueno, el niño perfecto, la persona idealizada por todos. Estaba tan cansado de esa imagen que lanzó Bad precisamente para desprenderse de ese aura de inocencia.

Solo tras Thriller y con la compra de los derechos la maquinaría de la prensa comenzó.

SAludos
Blackfedora escribió:La película que se inventa ; y bastante; es la del grupo inglés, no la de Michael Jackson.

Me resulta llamativa la distorsión de la realidad que generó esa película del grupo inglés; pero te aseguro que la que realmente fabula es esa, empezando por el estatus que atribuye al grupo.

Prácticamente todo lo que se muestra en la película de MJ es lo que sucedió. De hecho, está incluso minimizado y tratado de forma superficial: apenas insinúa la punta del iceberg en todos los temas, desde su éxito hasta las consecuencias de la fama. Ningún artista ha alcanzado,ni alcanzará, el nivel de poder e impacto de Michael Jackson, y eso es algo que la película no refleja con fidelidad. Como en cualquier obra cinematográfica hay imprecisiones, pero no inventa, por ejemplo, cantaba otra canción cuando anunció el fin de la gira con sus hermanos.

Respecto a lo que mencionas sobre la piel, es exactamente como lo muestra la película: padecía vitíligo y utilizaba cremas para unificar el tono. Y, como ya te he comentado, la película solo ofrece una pincelada inicial, no la magnitud del problema que aquello le supuso posteriormente.

El gran invento siempre fue afirmar que él quería ser blanco y renegaba de su raza. Jamás encontrarás nada en su vida que respalde semejante afirmación. Mucho de lo negativo que vivió provino precisamente de esa narrativa: nunca soportaron que un afroamericano invirtiera el sistema y alcanzara semejante poder cultural.



@OscarKun, Se le practicó una expansión tisular tras colocar el injerto de piel destinado a sustituir la zona quemada. Le introdujeron un expansor, un globo, entre la piel sana y el cráneo, que se iba inflando progresivamente con suero para estirar el cuero cabelludo durante varios meses. De este modo obtenían suficiente tejido para cubrir el defecto, o al menos una parte de él. Una vez lograda la expansión necesaria, retiraban el injerto o la porción correspondiente; y procedían a suturar de nuevo. Desconozco cuánta superficie lograron cubrir, pero el resto se disimuló mediante peinados, extensiones, sombreros,..


Siguiendo la línea de la película, solo se muestra la superficie del asunto, dejando que cada cual extraiga sus propias conclusiones.


@TheDarknight75

En lo referente al tema de los derechos de las canciones, él no hizo absolutamente nada incorrecto; es otro asunto tergiversado y repetido durante años.

El cantante inglés siempre fue un oportunista ;eso es otro tema; un aprovechado. Él tenía la opción preferente para adquirir el catálogo y decidió no comprarlo porque, según sus propias palabras, era demasiado dinero y no lo consideraba una inversión que valiera la "pena" . Fue él quien lo rechazó; no hubo traición alguna. Conocía perfectamente la situación y sabía que, si igualaba las condiciones de cualquier otro comprador, se lo adjudicaban a él.

El distanciamiento se produjo cuando, una vez realizada la compra, y amparándose en su supuesta amistad, pretendía que Michael le concediera un trato de favor respecto a esos derechos. En otras palabras, quería que MJ hubiese gastado su dinero para que él disfrutara de mejores ventajas. Michael se negó, y ahí terminó todo.

Ese cantante estuvo cerca de Michael mientras pudo obtener algo de él, como prácticamente todos. Hay que reconocer el “don” que tenía MJ para rodearse de ciertos “amigos”.

Por supuesto que Michael cometería errores, pero durante el periodo que abarca prácticamente toda la película, su imagen pública era la del niño bueno, el niño perfecto, la persona idealizada por todos. Estaba tan cansado de esa imagen que lanzó Bad precisamente para desprenderse de ese aura de inocencia.

Solo tras Thriller y con la compra de los derechos la maquinaría de la prensa comenzó.

SAludos

Gran aporte!!! 👏🏻👏🏻👏🏻
@Blackfedora No puede estar mejor escrito!!! Y eso solo una pizca de toda su historia...

Muchas gracias por las excelentes explicaciones!!! [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]
Como película vale muy poco. Es realmente plana. Pero si consigue mostrar el aura del personaje, dándole sus toques de humanidad, que es lo que el mundo nunca pudo ver. Y eso es suficiente porque ningún artista ha tenido, ni seguramente tendrá, el carisma audiovisual de MJ.

El sobrino se marca un papelazo, eso sí. Es jodidamente clavado en cada mínimo movimiento.
@Blackfedora
Que tuviera vitiligo no lo discuto, es verdad, pero de ahí a que no tomo medicación para clarear la piel ya te lo digo yo que sí. El vitiligo va por partes del cuerpo y hace que pierdas el pigmento por lo que quedan parches en el cuerpo, de ahí la polémica con esas supuestas manchas que tenía en sus partes que describió el primero de los niños.
Pero vamos, que yo he dado mi opinión y sigo diciendo que me gustó más la de Queen.
Sylama escribió:Como película vale muy poco. Es realmente plana. Pero si consigue mostrar el aura del personaje, dándole sus toques de humanidad, que es lo que el mundo nunca pudo ver. Y eso es suficiente porque ningún artista ha tenido, ni seguramente tendrá, el carisma audiovisual de MJ.

El sobrino se marca un papelazo, eso sí. Es jodidamente clavado en cada mínimo movimiento.

Hombre, muy poco muy poco…
Luego la regla de “todo lo que venga despues de un pero, excluye lo anterior”. Tu mismo lo aplicas. [beer]
123-xion escribió:@Blackfedora
Que tuviera vitiligo no lo discuto, es verdad, pero de ahí a que no tomo medicación para clarear la piel ya te lo digo yo que sí. El vitiligo va por partes del cuerpo y hace que pierdas el pigmento por lo que quedan parches en el cuerpo, de ahí la polémica con esas supuestas manchas que tenía en sus partes que describió el primero de los niños.
Pero vamos, que yo he dado mi opinión y sigo diciendo que me gustó más la de Queen.



Buenas,

No fue así. Ese niño jamás describió las manchas; esa afirmación es completamente falsa, y no lo digo solo yo: quedó demostrado ante dos grandes jurados.

El 2 de mayo de 1994, el gran jurado del condado de Santa Bárbara se disolvió sin presentar cargos formales contra Jackson, y posteriormente ocurrió lo mismo con el de Los Ángeles, cuya investigación concluyó el 22 de septiembre de 1994.

Un gran jurado es un grupo de entre 16 y 23 ciudadanos que determina si existen pruebas suficientes para formular cargos penales. En este caso, no encontraron ni una sola causa probable para iniciar un juicio. Sus sesiones son secretas y únicamente la fiscalía presenta pruebas, sin participación de la defensa. Allí la fiscalía tuvo que admitir que el testimonio no coincidía con las fotografías.

Es una patraña repetida durante años, lo mismo que las supuestas revistas. Todo ello fue desmentido ante un jurado. Los medios de comunicación, en lugar de presentar los hechos, se dedicaron a desinformar y a vender morbo únicamente por dinero. Les importaba muy poco la verdad, especialmente una vez fallecido, dado que calumniar a un difunto no constituye delito. Llevan décadas.

Por eso seguimos tragándonos productos como el falso documental estrenado hace unos días en una conocida plataforma, incapaz de asumir que en 2005 fue declarado inocente de todos los cargos. Lo mismo ocurre con otros que, amparándose en procesos civiles, buscan repartirse dinero con sus bufetes, sembrando dudas para intentar, llegado el momento y sin pruebas, saquear las empresas de MJ, ya que con él no pudieron.

Durante toda su vida no hubo ni una sola prueba, repito: ni una.

Respecto al vitiligo, es exactamente así: manchas que pierden su pigmentación. Pero suele omitirse un detalle: existen distintos tipos según su distribución y extensión. Hay casos localizados, manchas pequeñas y limitadas, y casos universales, donde se pierde el pigmento en prácticamente todo el cuerpo cuando la enfermedad progresa.(Solo he mencionado el más leve al más grave)

Michael nunca “se volvió blanco”: su cuerpo fue cubriéndose primero de manchas blancas, que se disimulaban con maquillaje de su tono natural. Cuando la enfermedad progresó y las manchas se hicieron más extensas, ocurrió lo contrario: se maquillaban las zonas que aún conservaban algo de pigmento.

En la película se menciona, aunque quizá pasó desapercibido, que utilizaba Benoquin para disimular las manchas. Ese es el tratamiento médico indicado para casos graves de vitiligo. La propia película señala que lo usaba para aclarar la piel, la que supuestamente se "inventa" las cosas.


Sin embargo ahí si radica un "error" y no con esa intención: ese medicamento lo empleó muchos años después de los hechos representados, y en ningún caso provoca la enfermedad.

Para entenderlo: si un paciente tiene una gran mancha despigmentada en la espalda, pero conserva pequeños puntos oscuros dispersos, el Benoquin se aplica sobre esos puntos para homogeneizar la zona. No “vuelve blanco” a nadie ni implica un deseo de serlo; es simplemente el tratamiento oficial para los casos avanzados de vitiligo. El tratamiento que aplican los dermatólogos

La película lo menciona de forma superficial, su enfermedad, como todo en ella. En aquella época, lo que habría utilizado era hidroquinona, un medicamento para igualar manchas pequeñas. Pero, al no tratarse de un informe médico y por cuestiones de tiempo, optan por simplificar y mencionar Benoquin, que él empleó años más tarde y solo cuando llegó a fases más graves.

Todo esto está probado ante los tribunales y confirmado en la autopsia. Pero, como siempre, era más fácil ,y más rentable, desinformar, crear morbo y repetir la narrativa de que “no quería ser…”.

Por último, cada cual es libre de que le guste lo que quiera; solo quería precisar que, si el motivo es basarse en invenciones, conviene recordar que es la película del grupo inglés la que las introduce, empezando por el propio estatus del grupo en aquella época. Ese fue el motivo de mi mensaje,


Saludos para todos, gracias @TheDarknight75 @FrAn3k
@Blackfedora
Está claro que te gusta el tema, gracias por la información.
Lo primero que fue mi ídolo de la infancia y me gustaría que todo fuera un bulo, pues hizo mucho bien tanto en su carrera musical como los millones de dolares que dono a causas como el cáncer infantil, pero una cosa no quita la otra.
Pero te saltas que MJ pago nada menos que 23 millones de dólares, de la época, para que no se hiciera el primer juicio, no es que no quedara probado, es un apunte muy importante, las revistas sí se encontraron donde las describieron, aparte que una persona de 40 y pico reconozca que duerme con niños, sus amigos, pues muy normal no es. Todo lo que le rodeaba y su forma de actuar daba indicios que pasaba algo, el dinero tapa muchas bocas y más una persona con el poder de MJ.
Que hubiera algún aprovechado no me cabe duda, pero que todos mientan y se coincida en su conducta y métodos.
Pero vamos que yo no quiero convencer a nadie, pero no cambies hechos que si que pasaron.

Ahora sobre la película, para mi es muy plana, lógicamente solo con la música y la gran actuación de su sobrino que es un calco ya entretiene, pero realmente no profundiza en nada, solo su padre es el que tiene más peso, ni sus hermanos, ni sus hermanas, con la madre poco más que comer palomitas y ver la tv, tampoco se habla de él, lo único con el libro de Peter Pan te da a entender, pero poco más.
Me gustó más Bohemia pues profundiza más en la relación de los componentes, en al caída de Fredy M. y el como vuelve el grupo, la relación con Mary Austin y darse cuenta de su inclinación sexual y por descontado la actuación final en Live aid.

Edito que me ha venido un recuerdo, creo que fue en el primer documental, le preguntan a MJ sobre su cambio de piel y físico "la nariz" y el responde que es cosa de dios, que nunca se había operado.
Y si el documental el veredicto es falso todo lo que dicen, espero la denuncia por calumnias de la familia.


Otro record más para el REY!!! Vamos a por esos 1000 millones!!!
123-xion escribió:@Blackfedora
Está claro que te gusta el tema, gracias por la información.
Lo primero que fue mi ídolo de la infancia y me gustaría que todo fuera un bulo, pues hizo mucho bien tanto en su carrera musical como los millones de dolares que dono a causas como el cáncer infantil, pero una cosa no quita la otra.
Pero te saltas que MJ pago nada menos que 23 millones de dólares, de la época, para que no se hiciera el primer juicio, no es que no quedara probado, es un apunte muy importante, las revistas sí se encontraron donde las describieron, aparte que una persona de 40 y pico reconozca que duerme con niños, sus amigos, pues muy normal no es. Todo lo que le rodeaba y su forma de actuar daba indicios que pasaba algo, el dinero tapa muchas bocas y más una persona con el poder de MJ.
Que hubiera algún aprovechado no me cabe duda, pero que todos mientan y se coincida en su conducta y métodos.
Pero vamos que yo no quiero convencer a nadie, pero no cambies hechos que si que pasaron.

Ahora sobre la película, para mi es muy plana, lógicamente solo con la música y la gran actuación de su sobrino que es un calco ya entretiene, pero realmente no profundiza en nada, solo su padre es el que tiene más peso, ni sus hermanos, ni sus hermanas, con la madre poco más que comer palomitas y ver la tv, tampoco se habla de él, lo único con el libro de Peter Pan te da a entender, pero poco más.
Me gustó más Bohemia pues profundiza más en la relación de los componentes, en al caída de Fredy M. y el como vuelve el grupo, la relación con Mary Austin y darse cuenta de su inclinación sexual y por descontado la actuación final en Live aid.

Edito que me ha venido un recuerdo, creo que fue en el primer documental, le preguntan a MJ sobre su cambio de piel y físico "la nariz" y el responde que es cosa de dios, que nunca se había operado.
Y si el documental el veredicto es falso todo lo que dicen, espero la denuncia por calumnias de la familia.


Es el resultado de la desinformación durante años y años , malientencionada por cierto.
No me salto nada

1- Afirmar que Michael Jackson “compró el silencio” pagando, según usted, 23 millones para evitar testificar constituye una falsedad.

2- Si tal cosa hubiera ocurrido, ¿sabe dónde habría terminado Jackson? En prisión.
El soborno y la obstrucción a la justicia son delitos penados con cárcel. Bastaría la existencia de un contrato de ese tipo para haberlo procesado y encarcelado durante años.

3- El proceso no concluyó con aquel acuerdo económico; finalizó meses después.
El 2 de mayo de 1994, el gran jurado del condado de Santa Bárbara se disolvió sin presentar cargos formales contra Jackson, y posteriormente ocurrió lo mismo con el de Los Ángeles, cuya investigación concluyó el 21- 22 de septiembre de 1994.

Repito: el caso terminó cuando la fiscalía fue incapaz de presentar una sola evidencia ante dos grandes jurados, entre ellas la falta de coincidencia entre las fotografías y lo declarado por el acusador.

4- El pago respondió a dos factores fundamentales, derivados de la coexistencia de procesos civiles y penales.
La defensa deseaba afrontar primero el proceso penal y después el civil (de carácter económico). La otra parte exigía lo contrario, y finalmente impuso su criterio.
Los abogados de Jackson lo convencieron de llegar a un acuerdo para evitar quedar en situación de indefensión jurídica. No querían revelar su estrategia en el proceso civil ;por ejemplo, las fotografías; y que la otra parte adaptara su testimonio para el proceso penal. Además, su vida profesional estaba completamente paralizada, con pérdidas económicas significativas derivadas de contratos detenidos.

Por ello pagó: para poder avanzar hacia el proceso penal, y ese pago no implicaba culpabilidad ni la compra de silencio alguno. Los procesos civiles existen precisamente para obtener compensaciones económicas; en este caso, la parte demandante obtuvo la suya.

Más abajo explicaré las diferencias.

5 - Aquel pago no detuvo el proceso penal.
En el propio acuerdo civil se especificaba de manera inequívoca que podían testificar en cualquier procedimiento judicial, presente o futuro, sin restricción alguna.

El padre de Jordan tenía la posibilidad ; la misma que cualquier progenitor responsable habría considerad; de aceptar el dinero y, aun así, continuar con el proceso penal. No lo hizo.

Su intención original fue extorsionar a Michael Jackson. El 8 de julio, Evan Chandler fue grabado amenazando con destruir la carrera del artista mediante un “complot cuidadosamente planeado”. En ese momento Jackson podría haber pagado para evitar el escándalo, pero se negó. Fue entonces cuando Chandler lo amenazó con acudir a los medios, hacerlo público..., tal como finalmente ocurrió. Él se sentía profundamente orgulloso de la idea de que iba a acabar con su carrera.

6 -La policía y la fiscalía gastaron millones de dólares en la investigación sin lograr una sola prueba que indicara la comisión de delito alguno. Por ello, dos grandes jurados decidieron cerrar el caso, especialmente después de que el padre ,origen de todo el conflicto, se retirara con su compensación económica.

Ese mismo padre administró sustancias a su hijo para obtener un testimonio favorable a su acusación. Años más tarde, el propio hijo solicitó una orden de alejamiento contra él por presuntas agresiones. Todo terminó con el suicidio del padre, aunque ese es otro asunto.

7- En el juicio de 2005, cuando la fiscalía (por cierto el fiscal fue sorprendido intentando introducir evidencias falsas) se quedó sin pruebas. Desesperado, solicitó al juez autorización para presentar cualquier posible caso anterior, de forma retroactiva. El juez lo permitió.

8- Se revisaron entonces absolutamente todos los casos previos que la fiscalía consideró relevantes. Se aportó toda la documentación disponible y se intentó que el primer acusador declarara. Se negó rotundamente.

9- Las revistas mencionadas eran completamente legales; cualquiera podía adquirirlas en un quiosco, del mismo modo que los libros presentes en bibliotecas públicas. Esa parte, sin embargo, rara vez se menciona.
Lo único delictivo habría sido poseer material ilegal, una sola fotografía bastaría, algo que jamás encontraron. Aun así, los medios continúan explotando el tema de las revistas.

10- Con absolutamente todo en contra ; unos medios ansiosos por anunciar su ingreso en prisión y un fiscal que introdujo pruebas falsas con la esperanza de impulsar su carrera política a costa de “un excéntrico” como MJ, el 13 de junio de 2005 Michael Jackson fue absuelto de todos los cargos.

11-Y es, precisamente, al contrario. ¿De verdad mienten todos?

Desde Los informes del FBI a las resoluciones judiciales en vida de MJ, todo desmienten esa narrativa de forma contundente.

Todo es público, y sin embargo los medios, en lugar de explicar lo sucedido, insisten en vender la idea de que “compró su silencio”. Algo rotundamente falso.
En ese “caso pagado”, tras investigar a más de 400 testigos y citar a otros 30 ante los grandes jurados, jamás se halló indicio alguno de un delito. Recordemos que pagar por silencio es un crimen penado con cárcel. Repito: cárcel. Pero, según parece, los que no mienten son los medios.

En 2005 se admitió a trámite cualquier posible acusación previa, absolutamente todas, y no encontraron nada, insisto, nada. Pero ahora resulta que había “revistas ilegales con material sensible”. Supongo que el fiscal las escondió, ya que era “amigo de MJ”. Es absurdo. Pero, claro, los medios no mienten: había revistas, oooh.

Por Neverland pasaron miles de niños, repito, miles. En la mayoría de los casos Jackson ni siquiera estaba allí. Pero supongo que eso tampoco importa. El padre que fue grabado intentando extorsionar, que llegó incluso a drogar a su hijo, ese, al parecer, es el que no miente.

Luego están esos individuos que, tras ser despedido uno y arruinado el otro, defendieron durante años la inocencia de Jackson… hasta que vieron la oportunidad de beneficiarse económicamente. Tras intentar tres veces demandar, todas ellas con Jackson ya fallecido, y no obtener un solo dólar, se unieron para crear un documental falso, diseñado para aprovechar los procesos civiles contra las empresas de Jackson. Un documental que se desmorona con dos minutos de investigación.

Y cuando se descubren sus contradicciones, simplemente dicen: “Nos equivocamos de fechas”. Pero ellos no mienten.

Los medios, en lugar de verificar, lo difunden sin descanso. Son, por supuesto, profesionales preocupados por la veracidad. Poco importa que el supuesto lugar de los hechos no existiera aún, o que Jackson estuviera en la otra parte del mundo. Debió teletransportarse. Pero ellos no mienten.

El famoso Bashir, que manipuló su documental para insinuar que Jackson “dormía con niños”, tampoco miente. Un señor despedido, cuestionado por engañar a celebridades y apartado de la BBC por mala conducta. Pero él, por supuesto, no miente.

Otra familia vivió durante años del nombre de Jackson, llegando incluso a vender música falsa asegurando que era suya. Cuando se agotó el negocio ;ibros, testimonios, entrevistas; se apuntan al carro, también ellos dejaron de mentir.

No sé por dónde voy ya, pero sí sé qué tienen en común todos ellos. De miles de personas que conocieron a Jackson, resulta que solo estos pocos son los “veraces”. Qué casualidad.

Los medios publicaban que “dormía con niños”, cuando en realidad se trataba de alojar a familias invitadas en habitaciones separadas. Hablaban de “su dormitorio”, cuando era una estancia del tamaño de dos casas. Afirmaban que había “material ilegal”, cuando eran simples revistas legales. Pero ellos no mienten.
La conducta “extraña” era la de él, por supuesto. Por favor.

Y así durante décadas. Todo ello refutado y demostrado ante un jurado.



Me dejo muchos asuntos en el tintero, pero ya ve que esos hechos jamás ocurrieron o no son como los medios difunden y todo es completamente público. Cualquiera puede consultar la información real.

¿Y sabe por qué existen ese documental, el veredicto, bien manipulado? y el otro falso documental ¿y todo lo que se ha publicado después?

Porque en Estados Unidos la ley de difamación protege únicamente a las personas vivas, no a los fallecidos.

Es decir: pueden afirmar cualquier disparate, por absurdo o infundado que sea, la familia no puede hacer absolutamente nada para defender legalmente la memoria de alguien que ya no está.



Podrían llegar a producir un documental sosteniendo que MJ, con unos cinco años y una precocidad casi sobrenatural, fue el verdadero responsable del caso JFK… o incluso de los envenenamientos de los años 80.




P:D:

– CIVIL:
Una persona o entidad demanda a otra por un conflicto de carácter privado, con el fin de resolver una disputa y, por lo general, obtener una compensación económica o una orden judicial (cumplimiento de contrato, órdenes de alejamiento, etc.).
Nunca implica cárcel.

– PENAL:
El Estado, a través de la fiscalía, acusa a una persona de haber cometido un delito.
El proceso determina si es culpable y, en su caso, impone prisión, libertad condicional, antecedentes penales, entre otras consecuencias.

En el ámbito penal se exige el estándar probatorio más alto que existe, porque está en juego la libertad de una persona. Todo debe estar debidamente probado.
En cambio, en los procesos civiles el estándar es el más bajo: basta con que algo sea más probable que no para declararte responsable.

Ejemplo ilustrativo: el portátil robado
Un portátil desaparece en la oficina. Las cámaras muestran a un compañero saliendo con una mochila muy abultada a la hora exacta del robo, pero la cámara no enfoca directamente como se "sustrajo" el ordenador.

Caso penal (posible cárcel):
Se exige probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
El acusado queda libre porque su explicación ;que llevaba libros pesados; podría ser cierta. Esa mínima duda lógica impide encarcelarlo.

Caso civil (compensación económica):
Se exige solo la preponderancia de la evidencia (51%).
El acusado pierde y debe pagar los 1.500 € del portátil porque, analizando los vídeos y su conducta, el juez concluye que es más probable su culpabilidad que su inocencia:
– llevaba la mochila inusualmente llena,
– parecía nervioso,
– y no pudo demostrar que los libros eran de la biblioteca o comprados porque perdió el recibo.

No se ha demostrado el robo con certeza absoluta, pero como parece más probable, y el objetivo es únicamente económico, el juez da más credibilidad al propietario del portátil que al acusado.

Conclusión
Una vez entendida esta diferencia, se ve claro:
– En lo penal, deben probar que realmente te llevaste el portátil.
– En lo civil, basta con que estuvieras en una situación comprometida: quizá te lo llevaste, quizá no; solo te vieron con una mochila muy llena. Tal vez eran libros de verdad… pero basta con que parezca más probable que lo contrario.

Después de este rollo... ¿Te imaginas para qué crearon el falso documental?



Y no se trata de convencer a nadie, pero ya que lo cuentan, podrían explicarlo con claridad. Y, sobre todo, no mentir: Michael Jackson, en vida, jamás fue condenado por nada. Es más, ni los fiscales ni el FBI encontraron indicio alguno. Pero los medios sensacionalistas…

Sobre la película, es imposible contarlo todo, literalmente. Solo con la grabación de Thriller tendrían material para una producción completa. La película aborda muchos temas con pinceladas, dejando que cada espectador saque sus propias conclusiones… como ocurre con el tema del vitíligo.


Saludos
Sólo decir que la vi anoche y me ha gustado mucho. De momento la mejor película que he visto de 2026 en mi opinión, por momentos me ha emocionado a pesar de que no me considero fan de M.J.
Me he quedado con ganas de más, a ver si hacen 2a parte, aunque mantener el nivel de esta va a ser difícil.
Blackfedora escribió:
123-xion escribió:@Blackfedora
Está claro que te gusta el tema, gracias por la información.
Lo primero que fue mi ídolo de la infancia y me gustaría que todo fuera un bulo, pues hizo mucho bien tanto en su carrera musical como los millones de dolares que dono a causas como el cáncer infantil, pero una cosa no quita la otra.
Pero te saltas que MJ pago nada menos que 23 millones de dólares, de la época, para que no se hiciera el primer juicio, no es que no quedara probado, es un apunte muy importante, las revistas sí se encontraron donde las describieron, aparte que una persona de 40 y pico reconozca que duerme con niños, sus amigos, pues muy normal no es. Todo lo que le rodeaba y su forma de actuar daba indicios que pasaba algo, el dinero tapa muchas bocas y más una persona con el poder de MJ.
Que hubiera algún aprovechado no me cabe duda, pero que todos mientan y se coincida en su conducta y métodos.
Pero vamos que yo no quiero convencer a nadie, pero no cambies hechos que si que pasaron.

Ahora sobre la película, para mi es muy plana, lógicamente solo con la música y la gran actuación de su sobrino que es un calco ya entretiene, pero realmente no profundiza en nada, solo su padre es el que tiene más peso, ni sus hermanos, ni sus hermanas, con la madre poco más que comer palomitas y ver la tv, tampoco se habla de él, lo único con el libro de Peter Pan te da a entender, pero poco más.
Me gustó más Bohemia pues profundiza más en la relación de los componentes, en al caída de Fredy M. y el como vuelve el grupo, la relación con Mary Austin y darse cuenta de su inclinación sexual y por descontado la actuación final en Live aid.

Edito que me ha venido un recuerdo, creo que fue en el primer documental, le preguntan a MJ sobre su cambio de piel y físico "la nariz" y el responde que es cosa de dios, que nunca se había operado.
Y si el documental el veredicto es falso todo lo que dicen, espero la denuncia por calumnias de la familia.


Es el resultado de la desinformación durante años y años , malientencionada por cierto.
No me salto nada

1- Afirmar que Michael Jackson “compró el silencio” pagando, según usted, 23 millones para evitar testificar constituye una falsedad.

2- Si tal cosa hubiera ocurrido, ¿sabe dónde habría terminado Jackson? En prisión.
El soborno y la obstrucción a la justicia son delitos penados con cárcel. Bastaría la existencia de un contrato de ese tipo para haberlo procesado y encarcelado durante años.

3- El proceso no concluyó con aquel acuerdo económico; finalizó meses después.
El 2 de mayo de 1994, el gran jurado del condado de Santa Bárbara se disolvió sin presentar cargos formales contra Jackson, y posteriormente ocurrió lo mismo con el de Los Ángeles, cuya investigación concluyó el 21- 22 de septiembre de 1994.

Repito: el caso terminó cuando la fiscalía fue incapaz de presentar una sola evidencia ante dos grandes jurados, entre ellas la falta de coincidencia entre las fotografías y lo declarado por el acusador.

4- El pago respondió a dos factores fundamentales, derivados de la coexistencia de procesos civiles y penales.
La defensa deseaba afrontar primero el proceso penal y después el civil (de carácter económico). La otra parte exigía lo contrario, y finalmente impuso su criterio.
Los abogados de Jackson lo convencieron de llegar a un acuerdo para evitar quedar en situación de indefensión jurídica. No querían revelar su estrategia en el proceso civil ;por ejemplo, las fotografías; y que la otra parte adaptara su testimonio para el proceso penal. Además, su vida profesional estaba completamente paralizada, con pérdidas económicas significativas derivadas de contratos detenidos.

Por ello pagó: para poder avanzar hacia el proceso penal, y ese pago no implicaba culpabilidad ni la compra de silencio alguno. Los procesos civiles existen precisamente para obtener compensaciones económicas; en este caso, la parte demandante obtuvo la suya.

Más abajo explicaré las diferencias.

5 - Aquel pago no detuvo el proceso penal.
En el propio acuerdo civil se especificaba de manera inequívoca que podían testificar en cualquier procedimiento judicial, presente o futuro, sin restricción alguna.

El padre de Jordan tenía la posibilidad ; la misma que cualquier progenitor responsable habría considerad; de aceptar el dinero y, aun así, continuar con el proceso penal. No lo hizo.

Su intención original fue extorsionar a Michael Jackson. El 8 de julio, Evan Chandler fue grabado amenazando con destruir la carrera del artista mediante un “complot cuidadosamente planeado”. En ese momento Jackson podría haber pagado para evitar el escándalo, pero se negó. Fue entonces cuando Chandler lo amenazó con acudir a los medios, hacerlo público..., tal como finalmente ocurrió. Él se sentía profundamente orgulloso de la idea de que iba a acabar con su carrera.

6 -La policía y la fiscalía gastaron millones de dólares en la investigación sin lograr una sola prueba que indicara la comisión de delito alguno. Por ello, dos grandes jurados decidieron cerrar el caso, especialmente después de que el padre ,origen de todo el conflicto, se retirara con su compensación económica.

Ese mismo padre administró sustancias a su hijo para obtener un testimonio favorable a su acusación. Años más tarde, el propio hijo solicitó una orden de alejamiento contra él por presuntas agresiones. Todo terminó con el suicidio del padre, aunque ese es otro asunto.

7- En el juicio de 2005, cuando la fiscalía (por cierto el fiscal fue sorprendido intentando introducir evidencias falsas) se quedó sin pruebas. Desesperado, solicitó al juez autorización para presentar cualquier posible caso anterior, de forma retroactiva. El juez lo permitió.

8- Se revisaron entonces absolutamente todos los casos previos que la fiscalía consideró relevantes. Se aportó toda la documentación disponible y se intentó que el primer acusador declarara. Se negó rotundamente.

9- Las revistas mencionadas eran completamente legales; cualquiera podía adquirirlas en un quiosco, del mismo modo que los libros presentes en bibliotecas públicas. Esa parte, sin embargo, rara vez se menciona.
Lo único delictivo habría sido poseer material ilegal, una sola fotografía bastaría, algo que jamás encontraron. Aun así, los medios continúan explotando el tema de las revistas.

10- Con absolutamente todo en contra ; unos medios ansiosos por anunciar su ingreso en prisión y un fiscal que introdujo pruebas falsas con la esperanza de impulsar su carrera política a costa de “un excéntrico” como MJ, el 13 de junio de 2005 Michael Jackson fue absuelto de todos los cargos.

11-Y es, precisamente, al contrario. ¿De verdad mienten todos?

Desde Los informes del FBI a las resoluciones judiciales en vida de MJ, todo desmienten esa narrativa de forma contundente.

Todo es público, y sin embargo los medios, en lugar de explicar lo sucedido, insisten en vender la idea de que “compró su silencio”. Algo rotundamente falso.
En ese “caso pagado”, tras investigar a más de 400 testigos y citar a otros 30 ante los grandes jurados, jamás se halló indicio alguno de un delito. Recordemos que pagar por silencio es un crimen penado con cárcel. Repito: cárcel. Pero, según parece, los que no mienten son los medios.

En 2005 se admitió a trámite cualquier posible acusación previa, absolutamente todas, y no encontraron nada, insisto, nada. Pero ahora resulta que había “revistas ilegales con material sensible”. Supongo que el fiscal las escondió, ya que era “amigo de MJ”. Es absurdo. Pero, claro, los medios no mienten: había revistas, oooh.

Por Neverland pasaron miles de niños, repito, miles. En la mayoría de los casos Jackson ni siquiera estaba allí. Pero supongo que eso tampoco importa. El padre que fue grabado intentando extorsionar, que llegó incluso a drogar a su hijo, ese, al parecer, es el que no miente.

Luego están esos individuos que, tras ser despedido uno y arruinado el otro, defendieron durante años la inocencia de Jackson… hasta que vieron la oportunidad de beneficiarse económicamente. Tras intentar tres veces demandar, todas ellas con Jackson ya fallecido, y no obtener un solo dólar, se unieron para crear un documental falso, diseñado para aprovechar los procesos civiles contra las empresas de Jackson. Un documental que se desmorona con dos minutos de investigación.

Y cuando se descubren sus contradicciones, simplemente dicen: “Nos equivocamos de fechas”. Pero ellos no mienten.

Los medios, en lugar de verificar, lo difunden sin descanso. Son, por supuesto, profesionales preocupados por la veracidad. Poco importa que el supuesto lugar de los hechos no existiera aún, o que Jackson estuviera en la otra parte del mundo. Debió teletransportarse. Pero ellos no mienten.

El famoso Bashir, que manipuló su documental para insinuar que Jackson “dormía con niños”, tampoco miente. Un señor despedido, cuestionado por engañar a celebridades y apartado de la BBC por mala conducta. Pero él, por supuesto, no miente.

Otra familia vivió durante años del nombre de Jackson, llegando incluso a vender música falsa asegurando que era suya. Cuando se agotó el negocio ;ibros, testimonios, entrevistas; se apuntan al carro, también ellos dejaron de mentir.

No sé por dónde voy ya, pero sí sé qué tienen en común todos ellos. De miles de personas que conocieron a Jackson, resulta que solo estos pocos son los “veraces”. Qué casualidad.

Los medios publicaban que “dormía con niños”, cuando en realidad se trataba de alojar a familias invitadas en habitaciones separadas. Hablaban de “su dormitorio”, cuando era una estancia del tamaño de dos casas. Afirmaban que había “material ilegal”, cuando eran simples revistas legales. Pero ellos no mienten.
La conducta “extraña” era la de él, por supuesto. Por favor.

Y así durante décadas. Todo ello refutado y demostrado ante un jurado.



Me dejo muchos asuntos en el tintero, pero ya ve que esos hechos jamás ocurrieron o no son como los medios difunden y todo es completamente público. Cualquiera puede consultar la información real.

¿Y sabe por qué existen ese documental, el veredicto, bien manipulado? y el otro falso documental ¿y todo lo que se ha publicado después?

Porque en Estados Unidos la ley de difamación protege únicamente a las personas vivas, no a los fallecidos.

Es decir: pueden afirmar cualquier disparate, por absurdo o infundado que sea, la familia no puede hacer absolutamente nada para defender legalmente la memoria de alguien que ya no está.



Podrían llegar a producir un documental sosteniendo que MJ, con unos cinco años y una precocidad casi sobrenatural, fue el verdadero responsable del caso JFK… o incluso de los envenenamientos de los años 80.




P:D:

– CIVIL:
Una persona o entidad demanda a otra por un conflicto de carácter privado, con el fin de resolver una disputa y, por lo general, obtener una compensación económica o una orden judicial (cumplimiento de contrato, órdenes de alejamiento, etc.).
Nunca implica cárcel.

– PENAL:
El Estado, a través de la fiscalía, acusa a una persona de haber cometido un delito.
El proceso determina si es culpable y, en su caso, impone prisión, libertad condicional, antecedentes penales, entre otras consecuencias.

En el ámbito penal se exige el estándar probatorio más alto que existe, porque está en juego la libertad de una persona. Todo debe estar debidamente probado.
En cambio, en los procesos civiles el estándar es el más bajo: basta con que algo sea más probable que no para declararte responsable.

Ejemplo ilustrativo: el portátil robado
Un portátil desaparece en la oficina. Las cámaras muestran a un compañero saliendo con una mochila muy abultada a la hora exacta del robo, pero la cámara no enfoca directamente como se "sustrajo" el ordenador.

Caso penal (posible cárcel):
Se exige probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
El acusado queda libre porque su explicación ;que llevaba libros pesados; podría ser cierta. Esa mínima duda lógica impide encarcelarlo.

Caso civil (compensación económica):
Se exige solo la preponderancia de la evidencia (51%).
El acusado pierde y debe pagar los 1.500 € del portátil porque, analizando los vídeos y su conducta, el juez concluye que es más probable su culpabilidad que su inocencia:
– llevaba la mochila inusualmente llena,
– parecía nervioso,
– y no pudo demostrar que los libros eran de la biblioteca o comprados porque perdió el recibo.

No se ha demostrado el robo con certeza absoluta, pero como parece más probable, y el objetivo es únicamente económico, el juez da más credibilidad al propietario del portátil que al acusado.

Conclusión
Una vez entendida esta diferencia, se ve claro:
– En lo penal, deben probar que realmente te llevaste el portátil.
– En lo civil, basta con que estuvieras en una situación comprometida: quizá te lo llevaste, quizá no; solo te vieron con una mochila muy llena. Tal vez eran libros de verdad… pero basta con que parezca más probable que lo contrario.

Después de este rollo... ¿Te imaginas para qué crearon el falso documental?



Y no se trata de convencer a nadie, pero ya que lo cuentan, podrían explicarlo con claridad. Y, sobre todo, no mentir: Michael Jackson, en vida, jamás fue condenado por nada. Es más, ni los fiscales ni el FBI encontraron indicio alguno. Pero los medios sensacionalistas…

Sobre la película, es imposible contarlo todo, literalmente. Solo con la grabación de Thriller tendrían material para una producción completa. La película aborda muchos temas con pinceladas, dejando que cada espectador saque sus propias conclusiones… como ocurre con el tema del vitíligo.


Saludos


Dejo el tema pues parece que te va la vida, aunque me sorprende algo, el primer documental pagado por él, con un periodista elegido por él, hace mención él mismo de muchas de las cosas que tu afirmas que son mentira, era una persona adulta y el mismo hizo ese documental y dio el visto bueno para que se emitiera, el mismo reconoce que duerme con sus amigos y ese mismo documental es uno de los motivos que pasara todo lo que paso. El mismo se arrastró al fango.

Por más que se intente llegar a una conclusión ni tú ni yo nunca sabremos la verdad absoluta, asi que cada uno haga sus propias conclusiones.

Sobre la película es como dices, pequeñas pinceladas que no llegan a nada, no desarrolla nada en concreto, a mi forma de ver le falta chicha, excesivamente plana, pero está entretenida.

Buena charla.

Un saludo!
@Blackfedora No pierdas tu tiempo. Y gracias por tus maravillosas y didacticas explicaciones que nos dan mas informaciones sobre esa luz llamada Michael Jackson. Yo estoy saliendo de una mala racha y cada cancion y baile de este genio me ayudan.
Lo tengo a este forero en ignorados puede que por un error mio que tuve, pero en cualquier caso me da que es del tipo de forero que no va a aceptar argumentos solidos y demoledores. Un terraplanista en toda regla.
@Blackfedora vaya cátedra!! 🙌🏻🙌🏻🙌🏻

Aún es pronto pero ganas de segunda parte del biopic!!! Ahora a ver si el Estate se digna a lanzar algo en condiciones tipo un Bad Tour en cines (poco probable) , algún álbum aniversario que nos deben (Dangerous o History por ejemplo) o algo parecido para que siga la Michaelmania!!!
FrAn3k escribió:@Blackfedora vaya cátedra!! 🙌🏻🙌🏻🙌🏻

Aún es pronto pero ganas de segunda parte del biopic!!! Ahora a ver si el Estate se digna a lanzar algo en condiciones tipo un Bad Tour en cines (poco probable) , algún álbum aniversario que nos deben (Dangerous o History por ejemplo) o algo parecido para que siga la Michaelmania!!!

Te recomiendo los imitadores. Yo vi a dos, uno el oficial, y sali con la boca desencajada
Curioso que voy el 27 al Pabellon Roig Arena aqui en Valencia-aun no he ido nunca-a ver a la “competencia😬” (es coña, adoro a ambos) God Save the Queen y el dia de antes actua el imitador oficial de Jacko. Ya he visto a ambos, y sold out los dos eventos. Casi me cambiaria de show. Pero God save son la ostia
la vi anoche y... como fan de michael desde que tenía unos 4 añitos, habiendo visto muchos de sus conciertos en vídeo muchas veces, teniendo todos sus discos... y conociendo bastante de su historia...

La película a mí no me ha gustado mucho, de hecho me ha mosqueado la cantidad de recorte acojonante que hay.

Por qué? Supongo que como fan yo ya he oído sus canciones, y las sigo escuchando y no me "soprenden" y lo que se cuenta en la peli pues nada hay que desconociera y hay cosas que quería ver y no se ven.

El tema es que la forma tan atropellada de contarlo todo me parece un accidente de tráfico en cadena.

Hay cosas guapas que me hubieran encantando que estuvieran, como michael conociendo a gente como el que fuera su batería de por vida "sugarfoot" u otros de sus músicos habituales... Incluso lo de van halen no lo meten... no me jodas... salta encima y dice el otro "es rockero como van halen" ... no joder... la canción la grabó él e incluso hizo modificaciones que luego Michael aprobó. Eso hubiera estado chulo verlo representado en la pantalla y tampoco...

Considero que esto debería haber sido una serie o, como poco, una trilogía de películas.

Está claro que ahora habrá segunda parte pero... ahora que haces? flashbacks para lo de los músicos u otras cosas que te has saltado? Supongo que directamente se omite todo y si sale alguno pues se dice que lleva con el no se cuantos años de alguna forma y fuera...


No sé, no es que odie la peli. Pero a mi no me dijo nada. Prefiero ver antes conciertos que tengo grabados o sus videoclips que esto. Porque la peli al final se asienta muchísimo en la música que es el conductor principal incluso por encima de lo que es la biografía, porque contar... cuenta poco o nada. Lo más superficial que a poco de fan que seas sabes 10 veces más que eso.

La actuación de Jafaar creo que es bastante buena y ahí no tengo pegas, se lo ha currado el chaval.

Lo que más me ha gustado de la película es la fotografía, que creo que está de puta madre haciendo resaltar en todo momento los colores y los cambios de estilismo así como el vestuario y el sonido, que hay momentos bastante chulos con sonido envolvente que, gracias a que tengo buen equipo 7.1 eso si me pareció muy bueno.

Lo de los efectos especiales de los conciertos llenísimos los vi igual que el de Bohemian Rapsody, super artificiales. No hay mejores formas de hacerlo? Supongo que no... Pero se les va tanto el cartón que pufffff

Mi conclusión sobre esto es que con el dineral que ha hecho, van a sacar una segunda parte y ahí SI O SI, y espero tengamos una versión cinematográfica de alguna de sus interpretaciones en directo de man in the mirror como la tuvimos en moonwalker, y que esta canción creo puede ser el conductor de la película para dejar un claro mensaje. "Antes de juzgar a los demás mírate a ti mismo, júzgate como es debido y así, si todos lo hacemos, lograremos el cambio". Que muchos dirán joder tío, es una canción manida bla bla... si, pero creo que es una de sus canciones más profundas y bonitas en toda su carrera. Y mira que tiene canciones buenas y bonitas también. Pero el mensaje... arrollador.

Igualmente si en la segunda parte cuentan ya hasta el final con this is it espero que hagan referencias importantes a dangerous, history, blood on the dance floor e invincible. Porque en esta peli pese que si, thriller y bad fueron dos discos que se grabaron muy cerca uno del otro y fue una locura... al de bad luego le das el final de la peli y fuera (aparte de la escena de la coreo con los pandilleros) Y me duele de cojones porque es mi disco favorito y no sale nada de van halen colaborando. O como he dicho antes, Michael relacionándose con otros artistas.

Dónde está Paul Mcartney o Stevie Wonder o Siedah en el dueto de "I just cant stop loving you"? Porque la peli termina en el 88 y antes de eso ya había colaborado con ellos pero... vamooooos, tenemos 2 horas... cortad todoooo XD

Es que veo una locura meter todo en 2 horas... no cabe una mierda. Han tenido que recortar de todo y se queda en un vacío de cosas que pufffff.


Y que nadie entienda otra cosa, me encanta michael jackson y siempre me gustará su música, pero estos biopics no siempre contentan a todos. Como digo siempre, gustos colores.

Una serie con 10 capis de 1 hora si daría para contarlo mas o menos todo de forma correcta. Pero si van a cerrar con otra peli de 2 horas... van a hacer unos recortes de la hostia otra vez.


PD: sea como fuere, se demuestra una vez más que michael jackson es una fuerza imparable y un artista atemporal que no podrá ser igualado. Larga vida al rey del Pop.
@TheDarknight75
Para tenerme bloqueado sabes bien lo que digo.
Pero bueno, hablar contigo es como hablar con un chiquillo de 12 años.

Sal del huevo anda.

Baute escribió:la vi anoche y... como fan de michael desde que tenía unos 4 añitos, habiendo visto muchos de sus conciertos en vídeo muchas veces, teniendo todos sus discos... y conociendo bastante de su historia...

La película a mí no me ha gustado mucho, de hecho me ha mosqueado la cantidad de recorte acojonante que hay.

Por qué? Supongo que como fan yo ya he oído sus canciones, y las sigo escuchando y no me "soprenden" y lo que se cuenta en la peli pues nada hay que desconociera y hay cosas que quería ver y no se ven.

El tema es que la forma tan atropellada de contarlo todo me parece un accidente de tráfico en cadena.

Hay cosas guapas que me hubieran encantando que estuvieran, como michael conociendo a gente como el que fuera su batería de por vida "sugarfoot" u otros de sus músicos habituales... Incluso lo de van halen no lo meten... no me jodas... salta encima y dice el otro "es rockero como van halen" ... no joder... la canción la grabó él e incluso hizo modificaciones que luego Michael aprobó. Eso hubiera estado chulo verlo representado en la pantalla y tampoco...

Considero que esto debería haber sido una serie o, como poco, una trilogía de películas.

Está claro que ahora habrá segunda parte pero... ahora que haces? flashbacks para lo de los músicos u otras cosas que te has saltado? Supongo que directamente se omite todo y si sale alguno pues se dice que lleva con el no se cuantos años de alguna forma y fuera...


No sé, no es que odie la peli. Pero a mi no me dijo nada. Prefiero ver antes conciertos que tengo grabados o sus videoclips que esto. Porque la peli al final se asienta muchísimo en la música que es el conductor principal incluso por encima de lo que es la biografía, porque contar... cuenta poco o nada. Lo más superficial que a poco de fan que seas sabes 10 veces más que eso.

La actuación de Jafaar creo que es bastante buena y ahí no tengo pegas, se lo ha currado el chaval.

Lo que más me ha gustado de la película es la fotografía, que creo que está de puta madre haciendo resaltar en todo momento los colores y los cambios de estilismo así como el vestuario y el sonido, que hay momentos bastante chulos con sonido envolvente que, gracias a que tengo buen equipo 7.1 eso si me pareció muy bueno.

Lo de los efectos especiales de los conciertos llenísimos los vi igual que el de Bohemian Rapsody, super artificiales. No hay mejores formas de hacerlo? Supongo que no... Pero se les va tanto el cartón que pufffff

Mi conclusión sobre esto es que con el dineral que ha hecho, van a sacar una segunda parte y ahí SI O SI, y espero tengamos una versión cinematográfica de alguna de sus interpretaciones en directo de man in the mirror como la tuvimos en moonwalker, y que esta canción creo puede ser el conductor de la película para dejar un claro mensaje. "Antes de juzgar a los demás mírate a ti mismo, júzgate como es debido y así, si todos lo hacemos, lograremos el cambio". Que muchos dirán joder tío, es una canción manida bla bla... si, pero creo que es una de sus canciones más profundas y bonitas en toda su carrera. Y mira que tiene canciones buenas y bonitas también. Pero el mensaje... arrollador.

Igualmente si en la segunda parte cuentan ya hasta el final con this is it espero que hagan referencias importantes a dangerous, history, blood on the dance floor e invincible. Porque en esta peli pese que si, thriller y bad fueron dos discos que se grabaron muy cerca uno del otro y fue una locura... al de bad luego le das el final de la peli y fuera (aparte de la escena de la coreo con los pandilleros) Y me duele de cojones porque es mi disco favorito y no sale nada de van halen colaborando. O como he dicho antes, Michael relacionándose con otros artistas.

Dónde está Paul Mcartney o Stevie Wonder o Siedah en el dueto de "I just cant stop loving you"? Porque la peli termina en el 88 y antes de eso ya había colaborado con ellos pero... vamooooos, tenemos 2 horas... cortad todoooo XD

Es que veo una locura meter todo en 2 horas... no cabe una mierda. Han tenido que recortar de todo y se queda en un vacío de cosas que pufffff.


Y que nadie entienda otra cosa, me encanta michael jackson y siempre me gustará su música, pero estos biopics no siempre contentan a todos. Como digo siempre, gustos colores.

Una serie con 10 capis de 1 hora si daría para contarlo mas o menos todo de forma correcta. Pero si van a cerrar con otra peli de 2 horas... van a hacer unos recortes de la hostia otra vez.


PD: sea como fuere, se demuestra una vez más que michael jackson es una fuerza imparable y un artista atemporal que no podrá ser igualado. Larga vida al rey del Pop.


Muchos no quisieron salir en la película, incluyendo a su hermana Janet que fue con la que más relación tuvo, y después la familia Jackson estaba detras de todo con la tijera, por eso me choca la nula relación que sale con sus hermanos, no toca nada con ninguno de ellos, como si dijeran esta guerra no es la mía.
Pero sí, de acuerdo con todo lo que comentas.
@Baute Pero tio, se te nota que eres un gran fan y que no entiendes que en una peli de dos horas no puedes mostrar detalles importantes, pero que al publico que conoce 4 canciones de MJ (literal. Segun la edad) se la sopla o no sabe ni quien es Van Halen. Y te cabreas. Con razon. Esperate a la version extendida de 3/4 horas (no me acuerdo)
Es como cuando yo gran fan de El puño de la estrella del norte (manga postapocaliptico de ostias marciales) sacaron una puta pelicula en España cuando vieron que manga/anime ya penetraba mas alla de Dragon Ball, Saint Seiya y Sailor Moon, Doraemon, Arale y Shin Chan. Y Akira tambien fue el detonante con otra pelicula comprimida.
Pues la citada pelicula resumia en dos horas con una prensa hidraulica 20/30 tomos de manga🤦🏻‍♂️
Y 50/60/70 episodios de anime.
Eliminando la presencia de un tercer hermano- mi favorito-de los protagonistas y dejando solo al prota y el hermano malo. Creo que hasta sale el cuarto y porque era muy rollo Mad Max su aspecto🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️
Yo espero que Jackson empiece con Smooth Criminal y efectivamente no omitan Man in the mirror, Black or white, Dangerous y otros temazos que marcan por la letra.
Lo de las denuncias ME IMPORTA DOS POLLAS. Como si las omiten. O lo dejan en “Mike, te acusan de abusar de niñ@s”
“Llama a los abogados”
Dos escenas de el jodido en el coche y mierda amarillista.
Punto.
Quiero ver el Jacko tras Bad. El ARTISTA
Y como dicen en la bio de Bruce Lee, mas importante como murio, fue COMO VIVIO.
Quiero verlo vivir Smooth criminal y “el magico 45 grados”, HIStory, Dangerous, Moonwalker, etc
La mierda para los come mierdas. Si por rigor hay que sacarlo, pues que saquen que fue absuelto y como el niño admite que sus papis lo planearon todo. No? Ya puestos…


De hecho MAN IN THE MIRROR tambien me gusta como titulo de la secuela
Yo no tenía ni idea de lo de Van Halen, como ya decía no soy fan y gracias a la peli me he enterado de eso y otras cosas que no sabía (al nombrarlo en la peli lo he tenido que buscar porque lo dejan caer así sin mas, daban por hecho que todo el mundo lo sabía). Seguro que en la peli se han saltado muchas cosas pero cómo comentabais en 2 horas no se puede contar todo y eso que sólo comprende la mitad de la carrera de MJ. Imagínate si llegan a abarcarlo todo desde los inicios hasta sus últimos días!
friskes escribió:Yo no tenía ni idea de lo de Van Halen, como ya decía no soy fan y gracias a la peli me he enterado de eso y otras cosas que no sabía (al nombrarlo en la peli lo he tenido que buscar porque lo dejan caer así sin mas, daban por hecho que todo el mundo lo sabía). Seguro que en la peli se han saltado muchas cosas pero cómo comentabais en 2 horas no se puede contar todo y eso que sólo comprende la mitad de la carrera de MJ. Imagínate si llegan a abarcarlo todo desde los inicios hasta sus últimos días!

Pues sale un pastiche total. Aqui lo es parcial por los fans que estan tan puestos. Yo de hecho me sonaba algo de colaboracion con Eddie. Pero solo lo de Jennifer Batten (menuda bestia de tia!!!) y Slash me sonaba como musicos guitarreros con los que tocaba.
Me pensaba que las partes metaleras serian musicos de sesion buenos, pero no famosos.
Y claro, los yayos sabemos quien es Eddie Van Halen y su hermano. Pero las nuevas generaciones…
TheDarknight75 escribió:@Baute Pero tio, se te nota que eres un gran fan y que no entiendes que en una peli de dos horas no puedes mostrar detalles importantes, pero que al publico que conoce 4 canciones de MJ (literal. Segun la edad) se la sopla o no sabe ni quien es Van Halen. Y te cabreas. Con razon. Esperate a la version extendida de 3/4 horas (no me acuerdo)
Es como cuando yo gran fan de El puño de la estrella del norte (manga postapocaliptico de ostias marciales) sacaron una puta pelicula en España cuando vieron que manga/anime ya penetraba mas alla de Dragon Ball, Saint Seiya y Sailor Moon, Doraemon, Arale y Shin Chan. Y Akira tambien fue el detonante con otra pelicula comprimida.
Pues la citada pelicula resumia en dos horas con una prensa hidraulica 20/30 tomos de manga🤦🏻‍♂️
Y 50/60/70 episodios de anime.
Eliminando la presencia de un tercer hermano- mi favorito-de los protagonistas y dejando solo al prota y el hermano malo. Creo que hasta sale el cuarto y porque era muy rollo Mad Max su aspecto🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️
Yo espero que Jackson empiece con Smooth Criminal y efectivamente no omitan Man in the mirror, Black or white, Dangerous y otros temazos que marcan por la letra.
Lo de las denuncias ME IMPORTA DOS POLLAS. Como si las omiten. O lo dejan en “Mike, te acusan de abusar de niñ@s”
“Llama a los abogados”
Dos escenas de el jodido en el coche y mierda amarillista.
Punto.
Quiero ver el Jacko tras Bad. El ARTISTA
Y como dicen en la bio de Bruce Lee, mas importante como murio, fue COMO VIVIO.
Quiero verlo vivir Smooth criminal y “el magico 45 grados”, HIStory, Dangerous, Moonwalker, etc
La mierda para los come mierdas. Si por rigor hay que sacarlo, pues que saquen que fue absuelto y como el niño admite que sus papis lo planearon todo. No? Ya puestos…


De hecho MAN IN THE MIRROR tambien me gusta como titulo de la secuela


Lo he dicho tío, que entiendo que en 2 horas no cabe... pero que aún así no me convence mucho el montaje de la peli y como va encaminado todo. Porque para mí es como un accidente de tráfico masivo. La peli se atropella cada 5 minutos que flipas.

De hecho Sale la rata, luego canta Ben y fijo que el 80 por ciento o más de la gente no sabía que la canción va sobre su rata... y como digo mil cosas y detalles de anécdotas super chulas con otros artistas y colaboraciones que aquí no existen y de hecho se podrían haber saltado el comentario literal en la peli de que "beat it" suena muy rockero a lo "van halen" porque... colega si no lo has metido no te rías así compadre.

Como he dicho, esto daba para serie. En pelis como no hubiera sido una trilogía larga como el señor de los anillos con pelis de 3 horas... no te da pa una mierda.

Lo que dices del artista si, eso es lo que yo quiero ver también, pero aquí hay destellos, luego hay más drama con lo del padre, que es el puto eje central, que cosas en grabaciones y ensayos, que si buscas en internet eran su verdadera vida. Que sí, el padre un joputa bla bla, pero la peli es que no para, y tiene una cuota de pantalla brutal el joseph.

Ya veremos si hay versión extendida o si en la segunda parte hacen las cosas diferente, pero sinceramente lo dudo mucho con la barbaridad que ha recaudado. Van a hacer lo mismo. Atropello de temas pum pum pum y hale, a tomar por culo.

Está eso confirmado la versión extendida?
Baute escribió:
TheDarknight75 escribió:@Baute Pero tio, se te nota que eres un gran fan y que no entiendes que en una peli de dos horas no puedes mostrar detalles importantes, pero que al publico que conoce 4 canciones de MJ (literal. Segun la edad) se la sopla o no sabe ni quien es Van Halen. Y te cabreas. Con razon. Esperate a la version extendida de 3/4 horas (no me acuerdo)
Es como cuando yo gran fan de El puño de la estrella del norte (manga postapocaliptico de ostias marciales) sacaron una puta pelicula en España cuando vieron que manga/anime ya penetraba mas alla de Dragon Ball, Saint Seiya y Sailor Moon, Doraemon, Arale y Shin Chan. Y Akira tambien fue el detonante con otra pelicula comprimida.
Pues la citada pelicula resumia en dos horas con una prensa hidraulica 20/30 tomos de manga🤦🏻‍♂️
Y 50/60/70 episodios de anime.
Eliminando la presencia de un tercer hermano- mi favorito-de los protagonistas y dejando solo al prota y el hermano malo. Creo que hasta sale el cuarto y porque era muy rollo Mad Max su aspecto🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️🤦🏻‍♂️
Yo espero que Jackson empiece con Smooth Criminal y efectivamente no omitan Man in the mirror, Black or white, Dangerous y otros temazos que marcan por la letra.
Lo de las denuncias ME IMPORTA DOS POLLAS. Como si las omiten. O lo dejan en “Mike, te acusan de abusar de niñ@s”
“Llama a los abogados”
Dos escenas de el jodido en el coche y mierda amarillista.
Punto.
Quiero ver el Jacko tras Bad. El ARTISTA
Y como dicen en la bio de Bruce Lee, mas importante como murio, fue COMO VIVIO.
Quiero verlo vivir Smooth criminal y “el magico 45 grados”, HIStory, Dangerous, Moonwalker, etc
La mierda para los come mierdas. Si por rigor hay que sacarlo, pues que saquen que fue absuelto y como el niño admite que sus papis lo planearon todo. No? Ya puestos…


De hecho MAN IN THE MIRROR tambien me gusta como titulo de la secuela


Lo he dicho tío, que entiendo que en 2 horas no cabe... pero que aún así no me convence mucho el montaje de la peli y como va encaminado todo. Porque para mí es como un accidente de tráfico masivo. La peli se atropella cada 5 minutos que flipas.

De hecho Sale la rata, luego canta Ben y fijo que el 80 por ciento o más de la gente no sabía que la canción va sobre su rata... y como digo mil cosas y detalles de anécdotas super chulas con otros artistas y colaboraciones que aquí no existen y de hecho se podrían haber saltado el comentario literal en la peli de que "beat it" suena muy rockero a lo "van halen" porque... colega si no lo has metido no te rías así compadre.

Como he dicho, esto daba para serie. En pelis como no hubiera sido una trilogía larga como el señor de los anillos con pelis de 3 horas... no te da pa una mierda.

Lo que dices del artista si, eso es lo que yo quiero ver también, pero aquí hay destellos, luego hay más drama con lo del padre, que es el puto eje central, que cosas en grabaciones y ensayos, que si buscas en internet eran su verdadera vida. Que sí, el padre un joputa bla bla, pero la peli es que no para, y tiene una cuota de pantalla brutal el joseph.

Ya veremos si hay versión extendida o si en la segunda parte hacen las cosas diferente, pero sinceramente lo dudo mucho con la barbaridad que ha recaudado. Van a hacer lo mismo. Atropello de temas pum pum pum y hale, a tomar por culo.

Está eso confirmado la versión extendida?

Pues… Eso espero. Vaya…😥😅

El montador confirmó que hubo un corte de alrededor de 4 horas antes de reducir la película a poco más de 2 horas. Segun Variety
Muy recomendable este detrás de cámaras
A mi lo que mas me ha cortado de la peli no es la historia, si no el modo de filmarla, lo han pulido tanto, que me he estado preguntando media película, si estaba echa con IA.

Las pieles de los personajes carecen de texturas, parecen de plástico, y algunos actores, como el que hace de padre de Michael, tiene tanta prótesis, que parece que tenga una cirugía facial severa y se le ve toda la cara como hinchada.

Me imagino que habrán metido multitud de filtros, luz desde muchos ángulos para que no haya sombras, pero el resultado a mi parecer, es que parece artificial.

Edito para añadir lo que mas me molestó, de la historia. Hubiera querido ver en la peli el tema, que para mi es el mas importante de su carrera, y por el cual se creó mucha polémica, de su enfermedad de piel. Se dijo mucho, que se estiró la piel para parecerse blanco, y mas fake que se dirían.

Luego el tema que seria la guinda del pastel, su muerte, que hay mucha polémica detrás, al fina se lo cargaron o no, creo que tiene que haber muchas versiones de lo que sucedió.
Koldriun escribió:A mi lo que mas me ha cortado de la peli no es la historia, si no el modo de filmarla, lo han pulido tanto, que me he estado preguntando media película, si estaba echa con IA.

Las pieles de los personajes carecen de texturas, parecen de plástico, y algunos actores, como el que hace de padre de Michael, tiene tanta prótesis, que parece que tenga una cirugía facial severa y se le ve toda la cara como hinchada.

Me imagino que habrán metido multitud de filtros, luz desde muchos ángulos para que no haya sombras, pero el resultado a mi parecer, es que parece artificial.

Edito para añadir lo que mas me molestó, de la historia. Hubiera querido ver en la peli el tema, que para mi es el mas importante de su carrera, y por el cual se creó mucha polémica, de su enfermedad de piel. Se dijo mucho, que se estiró la piel para parecerse blanco, y mas fake que se dirían.

Luego el tema que seria la guinda del pastel, su muerte, que hay mucha polémica detrás, al fina se lo cargaron o no, creo que tiene que haber muchas versiones de lo que sucedió.

Para eso: la segunda parte
De lo otro no sabria decir. Bueno, si, lo mas importante de su carrera para ti es su enfermedad de piel????????🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️🤷🏻‍♂️
Koldriun escribió:A mi lo que mas me ha cortado de la peli no es la historia, si no el modo de filmarla, lo han pulido tanto, que me he estado preguntando media película, si estaba echa con IA.

Las pieles de los personajes carecen de texturas, parecen de plástico, y algunos actores, como el que hace de padre de Michael, tiene tanta prótesis, que parece que tenga una cirugía facial severa y se le ve toda la cara como hinchada.

Me imagino que habrán metido multitud de filtros, luz desde muchos ángulos para que no haya sombras, pero el resultado a mi parecer, es que parece artificial.

Edito para añadir lo que mas me molestó, de la historia. Hubiera querido ver en la peli el tema, que para mi es el mas importante de su carrera, y por el cual se creó mucha polémica, de su enfermedad de piel. Se dijo mucho, que se estiró la piel para parecerse blanco, y mas fake que se dirían.

Luego el tema que seria la guinda del pastel, su muerte, que hay mucha polémica detrás, al fina se lo cargaron o no, creo que tiene que haber muchas versiones de lo que sucedió.

Realmente han pasado de puntillas todos los temas y se han metido solo con la música, y también ahí poco explican.

Sobre su muerte yo creo que no había tanto misterio, su médico personal se le fue la mano y falleció por negligencia.
No soy para nada fan de Michael y he de decir que la película me ha gustado mucho.

Me acabo de enterar que el actor es un sobrino ... el chaval lo borda ... que manera de bailar y gesticular, es increíble ...
La peli tendrá cosas criticables pero el chaval lo hace de 10...

123-xion escribió:
Blackfedora escribió:
123-xion escribió:@Blackfedora
Está claro que te gusta el tema, gracias por la información.
Lo primero que fue mi ídolo de la infancia y me gustaría que todo fuera un bulo, pues hizo mucho bien tanto en su carrera musical como los millones de dolares que dono a causas como el cáncer infantil, pero una cosa no quita la otra.
Pero te saltas que MJ pago nada menos que 23 millones de dólares, de la época, para que no se hiciera el primer juicio, no es que no quedara probado, es un apunte muy importante, las revistas sí se encontraron donde las describieron, aparte que una persona de 40 y pico reconozca que duerme con niños, sus amigos, pues muy normal no es. Todo lo que le rodeaba y su forma de actuar daba indicios que pasaba algo, el dinero tapa muchas bocas y más una persona con el poder de MJ.
Que hubiera algún aprovechado no me cabe duda, pero que todos mientan y se coincida en su conducta y métodos.
Pero vamos que yo no quiero convencer a nadie, pero no cambies hechos que si que pasaron.

Ahora sobre la película, para mi es muy plana, lógicamente solo con la música y la gran actuación de su sobrino que es un calco ya entretiene, pero realmente no profundiza en nada, solo su padre es el que tiene más peso, ni sus hermanos, ni sus hermanas, con la madre poco más que comer palomitas y ver la tv, tampoco se habla de él, lo único con el libro de Peter Pan te da a entender, pero poco más.
Me gustó más Bohemia pues profundiza más en la relación de los componentes, en al caída de Fredy M. y el como vuelve el grupo, la relación con Mary Austin y darse cuenta de su inclinación sexual y por descontado la actuación final en Live aid.

Edito que me ha venido un recuerdo, creo que fue en el primer documental, le preguntan a MJ sobre su cambio de piel y físico "la nariz" y el responde que es cosa de dios, que nunca se había operado.
Y si el documental el veredicto es falso todo lo que dicen, espero la denuncia por calumnias de la familia.


Es el resultado de la desinformación durante años y años , malientencionada por cierto.
No me salto nada

1- Afirmar que Michael Jackson “compró el silencio” pagando, según usted, 23 millones para evitar testificar constituye una falsedad.

2- Si tal cosa hubiera ocurrido, ¿sabe dónde habría terminado Jackson? En prisión.
El soborno y la obstrucción a la justicia son delitos penados con cárcel. Bastaría la existencia de un contrato de ese tipo para haberlo procesado y encarcelado durante años.

3- El proceso no concluyó con aquel acuerdo económico; finalizó meses después.
El 2 de mayo de 1994, el gran jurado del condado de Santa Bárbara se disolvió sin presentar cargos formales contra Jackson, y posteriormente ocurrió lo mismo con el de Los Ángeles, cuya investigación concluyó el 21- 22 de septiembre de 1994.

Repito: el caso terminó cuando la fiscalía fue incapaz de presentar una sola evidencia ante dos grandes jurados, entre ellas la falta de coincidencia entre las fotografías y lo declarado por el acusador.

4- El pago respondió a dos factores fundamentales, derivados de la coexistencia de procesos civiles y penales.
La defensa deseaba afrontar primero el proceso penal y después el civil (de carácter económico). La otra parte exigía lo contrario, y finalmente impuso su criterio.
Los abogados de Jackson lo convencieron de llegar a un acuerdo para evitar quedar en situación de indefensión jurídica. No querían revelar su estrategia en el proceso civil ;por ejemplo, las fotografías; y que la otra parte adaptara su testimonio para el proceso penal. Además, su vida profesional estaba completamente paralizada, con pérdidas económicas significativas derivadas de contratos detenidos.

Por ello pagó: para poder avanzar hacia el proceso penal, y ese pago no implicaba culpabilidad ni la compra de silencio alguno. Los procesos civiles existen precisamente para obtener compensaciones económicas; en este caso, la parte demandante obtuvo la suya.

Más abajo explicaré las diferencias.

5 - Aquel pago no detuvo el proceso penal.
En el propio acuerdo civil se especificaba de manera inequívoca que podían testificar en cualquier procedimiento judicial, presente o futuro, sin restricción alguna.

El padre de Jordan tenía la posibilidad ; la misma que cualquier progenitor responsable habría considerad; de aceptar el dinero y, aun así, continuar con el proceso penal. No lo hizo.

Su intención original fue extorsionar a Michael Jackson. El 8 de julio, Evan Chandler fue grabado amenazando con destruir la carrera del artista mediante un “complot cuidadosamente planeado”. En ese momento Jackson podría haber pagado para evitar el escándalo, pero se negó. Fue entonces cuando Chandler lo amenazó con acudir a los medios, hacerlo público..., tal como finalmente ocurrió. Él se sentía profundamente orgulloso de la idea de que iba a acabar con su carrera.

6 -La policía y la fiscalía gastaron millones de dólares en la investigación sin lograr una sola prueba que indicara la comisión de delito alguno. Por ello, dos grandes jurados decidieron cerrar el caso, especialmente después de que el padre ,origen de todo el conflicto, se retirara con su compensación económica.

Ese mismo padre administró sustancias a su hijo para obtener un testimonio favorable a su acusación. Años más tarde, el propio hijo solicitó una orden de alejamiento contra él por presuntas agresiones. Todo terminó con el suicidio del padre, aunque ese es otro asunto.

7- En el juicio de 2005, cuando la fiscalía (por cierto el fiscal fue sorprendido intentando introducir evidencias falsas) se quedó sin pruebas. Desesperado, solicitó al juez autorización para presentar cualquier posible caso anterior, de forma retroactiva. El juez lo permitió.

8- Se revisaron entonces absolutamente todos los casos previos que la fiscalía consideró relevantes. Se aportó toda la documentación disponible y se intentó que el primer acusador declarara. Se negó rotundamente.

9- Las revistas mencionadas eran completamente legales; cualquiera podía adquirirlas en un quiosco, del mismo modo que los libros presentes en bibliotecas públicas. Esa parte, sin embargo, rara vez se menciona.
Lo único delictivo habría sido poseer material ilegal, una sola fotografía bastaría, algo que jamás encontraron. Aun así, los medios continúan explotando el tema de las revistas.

10- Con absolutamente todo en contra ; unos medios ansiosos por anunciar su ingreso en prisión y un fiscal que introdujo pruebas falsas con la esperanza de impulsar su carrera política a costa de “un excéntrico” como MJ, el 13 de junio de 2005 Michael Jackson fue absuelto de todos los cargos.

11-Y es, precisamente, al contrario. ¿De verdad mienten todos?

Desde Los informes del FBI a las resoluciones judiciales en vida de MJ, todo desmienten esa narrativa de forma contundente.

Todo es público, y sin embargo los medios, en lugar de explicar lo sucedido, insisten en vender la idea de que “compró su silencio”. Algo rotundamente falso.
En ese “caso pagado”, tras investigar a más de 400 testigos y citar a otros 30 ante los grandes jurados, jamás se halló indicio alguno de un delito. Recordemos que pagar por silencio es un crimen penado con cárcel. Repito: cárcel. Pero, según parece, los que no mienten son los medios.

En 2005 se admitió a trámite cualquier posible acusación previa, absolutamente todas, y no encontraron nada, insisto, nada. Pero ahora resulta que había “revistas ilegales con material sensible”. Supongo que el fiscal las escondió, ya que era “amigo de MJ”. Es absurdo. Pero, claro, los medios no mienten: había revistas, oooh.

Por Neverland pasaron miles de niños, repito, miles. En la mayoría de los casos Jackson ni siquiera estaba allí. Pero supongo que eso tampoco importa. El padre que fue grabado intentando extorsionar, que llegó incluso a drogar a su hijo, ese, al parecer, es el que no miente.

Luego están esos individuos que, tras ser despedido uno y arruinado el otro, defendieron durante años la inocencia de Jackson… hasta que vieron la oportunidad de beneficiarse económicamente. Tras intentar tres veces demandar, todas ellas con Jackson ya fallecido, y no obtener un solo dólar, se unieron para crear un documental falso, diseñado para aprovechar los procesos civiles contra las empresas de Jackson. Un documental que se desmorona con dos minutos de investigación.

Y cuando se descubren sus contradicciones, simplemente dicen: “Nos equivocamos de fechas”. Pero ellos no mienten.

Los medios, en lugar de verificar, lo difunden sin descanso. Son, por supuesto, profesionales preocupados por la veracidad. Poco importa que el supuesto lugar de los hechos no existiera aún, o que Jackson estuviera en la otra parte del mundo. Debió teletransportarse. Pero ellos no mienten.

El famoso Bashir, que manipuló su documental para insinuar que Jackson “dormía con niños”, tampoco miente. Un señor despedido, cuestionado por engañar a celebridades y apartado de la BBC por mala conducta. Pero él, por supuesto, no miente.

Otra familia vivió durante años del nombre de Jackson, llegando incluso a vender música falsa asegurando que era suya. Cuando se agotó el negocio ;ibros, testimonios, entrevistas; se apuntan al carro, también ellos dejaron de mentir.

No sé por dónde voy ya, pero sí sé qué tienen en común todos ellos. De miles de personas que conocieron a Jackson, resulta que solo estos pocos son los “veraces”. Qué casualidad.

Los medios publicaban que “dormía con niños”, cuando en realidad se trataba de alojar a familias invitadas en habitaciones separadas. Hablaban de “su dormitorio”, cuando era una estancia del tamaño de dos casas. Afirmaban que había “material ilegal”, cuando eran simples revistas legales. Pero ellos no mienten.
La conducta “extraña” era la de él, por supuesto. Por favor.

Y así durante décadas. Todo ello refutado y demostrado ante un jurado.



Me dejo muchos asuntos en el tintero, pero ya ve que esos hechos jamás ocurrieron o no son como los medios difunden y todo es completamente público. Cualquiera puede consultar la información real.

¿Y sabe por qué existen ese documental, el veredicto, bien manipulado? y el otro falso documental ¿y todo lo que se ha publicado después?

Porque en Estados Unidos la ley de difamación protege únicamente a las personas vivas, no a los fallecidos.

Es decir: pueden afirmar cualquier disparate, por absurdo o infundado que sea, la familia no puede hacer absolutamente nada para defender legalmente la memoria de alguien que ya no está.



Podrían llegar a producir un documental sosteniendo que MJ, con unos cinco años y una precocidad casi sobrenatural, fue el verdadero responsable del caso JFK… o incluso de los envenenamientos de los años 80.




P:D:

– CIVIL:
Una persona o entidad demanda a otra por un conflicto de carácter privado, con el fin de resolver una disputa y, por lo general, obtener una compensación económica o una orden judicial (cumplimiento de contrato, órdenes de alejamiento, etc.).
Nunca implica cárcel.

– PENAL:
El Estado, a través de la fiscalía, acusa a una persona de haber cometido un delito.
El proceso determina si es culpable y, en su caso, impone prisión, libertad condicional, antecedentes penales, entre otras consecuencias.

En el ámbito penal se exige el estándar probatorio más alto que existe, porque está en juego la libertad de una persona. Todo debe estar debidamente probado.
En cambio, en los procesos civiles el estándar es el más bajo: basta con que algo sea más probable que no para declararte responsable.

Ejemplo ilustrativo: el portátil robado
Un portátil desaparece en la oficina. Las cámaras muestran a un compañero saliendo con una mochila muy abultada a la hora exacta del robo, pero la cámara no enfoca directamente como se "sustrajo" el ordenador.

Caso penal (posible cárcel):
Se exige probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
El acusado queda libre porque su explicación ;que llevaba libros pesados; podría ser cierta. Esa mínima duda lógica impide encarcelarlo.

Caso civil (compensación económica):
Se exige solo la preponderancia de la evidencia (51%).
El acusado pierde y debe pagar los 1.500 € del portátil porque, analizando los vídeos y su conducta, el juez concluye que es más probable su culpabilidad que su inocencia:
– llevaba la mochila inusualmente llena,
– parecía nervioso,
– y no pudo demostrar que los libros eran de la biblioteca o comprados porque perdió el recibo.

No se ha demostrado el robo con certeza absoluta, pero como parece más probable, y el objetivo es únicamente económico, el juez da más credibilidad al propietario del portátil que al acusado.

Conclusión
Una vez entendida esta diferencia, se ve claro:
– En lo penal, deben probar que realmente te llevaste el portátil.
– En lo civil, basta con que estuvieras en una situación comprometida: quizá te lo llevaste, quizá no; solo te vieron con una mochila muy llena. Tal vez eran libros de verdad… pero basta con que parezca más probable que lo contrario.

Después de este rollo... ¿Te imaginas para qué crearon el falso documental?



Y no se trata de convencer a nadie, pero ya que lo cuentan, podrían explicarlo con claridad. Y, sobre todo, no mentir: Michael Jackson, en vida, jamás fue condenado por nada. Es más, ni los fiscales ni el FBI encontraron indicio alguno. Pero los medios sensacionalistas…

Sobre la película, es imposible contarlo todo, literalmente. Solo con la grabación de Thriller tendrían material para una producción completa. La película aborda muchos temas con pinceladas, dejando que cada espectador saque sus propias conclusiones… como ocurre con el tema del vitíligo.


Saludos


Dejo el tema pues parece que te va la vida, aunque me sorprende algo, el primer documental pagado por él, con un periodista elegido por él, hace mención él mismo de muchas de las cosas que tu afirmas que son mentira, era una persona adulta y el mismo hizo ese documental y dio el visto bueno para que se emitiera, el mismo reconoce que duerme con sus amigos y ese mismo documental es uno de los motivos que pasara todo lo que paso. El mismo se arrastró al fango.

Por más que se intente llegar a una conclusión ni tú ni yo nunca sabremos la verdad absoluta, asi que cada uno haga sus propias conclusiones.

Sobre la película es como dices, pequeñas pinceladas que no llegan a nada, no desarrolla nada en concreto, a mi forma de ver le falta chicha, excesivamente plana, pero está entretenida.

Buena charla.

Un saludo!


No es que me vaya la vida en ello, pero ya que estamos, si uno expone los detalles resulta más fácil emitir " un juicio justo", y no basarse en información sesgada o incompleta. Después ocurría como cuando se hizo público el veredicto del juicio: los periodistas sensacionalistas se sorprendían del resultado. Se habían dedicado a presentar las acusaciones como verdades absolutas y, cuando la defensa fue desmontándolas una tras otra, simplemente las ignoraban. Muchos ni siquiera asistían, y por supuesto tampoco lo publicaban.

Son demasiados puntos y, aunque uno intente simplificar, si se pretende ofrecer una visión completa me resulta imposible ser breve. Hace falta mucha paciencia para leer semejante parrafada. Asi que, gracias.

Sobre le primer documental. Por dos motivos fundamentales:

Primero, ese documental no lo hizo Michael Jackson ni tuvo control alguno sobre él. Fue una producción de una cadena de televisión y dirigido por el señor Martin Bashir.

Jackson fue engañado antes, durante y después del rodaje. Bashir se ganó su confianza con halagos, promesas y un discurso: le aseguró que el documental serviría para limpiar su imagen, mostrar quién era realmente y contrarrestar años de sensacionalismo. Se presentó como “amigo y confidente” y, gracias a ello, logró convivir con él durante aproximadamente ocho meses, moviéndose por su vida como si fuese un miembro más de la familia.

Michael confió en sus palabras (se lo presentó un amigo en común) y además Bashir venía avalado por su entrevista con la Princesa Diana. Años después se descubrió que, incluso en la BBC, Bashir había falsificado documentación para ganarse la confianza del entorno de Diana. Los engañó, con Michael utilizó exactamente la misma táctica manipuladora.

Segundo, en ese documental Michael jamás admitió "dormir con niños" . Esa afirmación es falsa. Sus palabras fueron manipuladas, sacadas de contexto y editadas para que parecieran otra cosa. Fue un caso claro de manipulación por descontextualización.

Jackson no estaba hablando de “tengo frío, ven, vámonos a la cama de matrimonio, los dos juntitos y abrazaditos”, ni nada parecido, sino de hospitalidad. Cuando decía “compartir la habitación”, se refería a ofrecer su hogar y su espacio a familias vulnerables o a niños enfermos que necesitaban un lugar seguro.

La famosa frase sobre “dormir en el suelo” era una aclaración hipotética: si no hubiera más remedio, él cedería su habitación y se acomodaría donde fuese necesario. Su intención era dar lo mejor que tenía, no compartir una cama en el sentido literal. Sin embargo, todo el mundo se quedó con la palabra “cama” y nadie con la parte en la que él mismo menciona dormir en el suelo, presente incluso en el vídeo editado, por ejemplo.

En realidad era algo mucho más simple: como cuando alguien queda invitado en casa, se ponen a ver películas en el sofá hasta tarde y, después de muchas horas, se quedan dormidos; o esas charlas que se prolongan y, con el cansancio, cada uno acaba durmiendo en el primer sitio que encuentra. Situaciones cotidianas que ocurren en cualquier hogar cuando llegan invitados o familiares, especialmente si hay niños o personas agotadas tras un buen día festivo. Nada más turbio que eso. Macaulay Culkin lo explicó en multitud de ocasiones. prácticamente fue el único que estuvo solo.

Bashir aplicó un fantástico “corte de tijera”: eliminó aclaraciones esenciales y transformó un acto de hospitalidad (ceder tu hogar) en un acto de intimidad (dormir en la misma cama).

Además, explotó la "utilización del lenguaje". Para Michael, “sleep with” significaba “pernoctar en la misma estancia” o “dar asilo”, ofrecer su hogar. Bashir sabía perfectamente que, para cualquier espectador adulto medio, esa expresión tiene una connotación sexual. En lugar de aclararlo, alimentó deliberadamente el doble sentido. Y Mj en lugar de darse cuenta, seguía.

También indujo y manipuló escenas. Fuera de cámara, sugirió al joven Gavin Arvizo que tomara la mano de Michael y se apoyara en él para mostrar agradecimiento por su ayuda durante el cáncer. Michael, confiado, creyó que era un buen gesto. En la edición final, Bashir ocultó que él mismo había provocado la escena y añadió una voz en off insinuando lo que todos sabemos. El resultado fue una “prueba visual” completamente fabricada de algo que no estaba sucediendo,

A esto se sumó la música inquietante, los planos cerrados y las expresiones de incredulidad de Bashir cada vez que Michael intentaba aclarar algo, "mira como miente MJ". Ese fue el patrón durante todo el documental.

Todo esto se descubrió semanas después. Mientras Bashir grababa, la cámara de Michael también registraba las entrevistas. Cuando Bashir detenía la grabación, la cámara de Jackson seguía filmando.

Con ese material se publicó un documental ; esta vez sí, realizado por su propio equipo; donde se mostraba la edición y manipulación de Bashir.

En él se veía cómo, durante esos ocho meses, Bashir no presenció nada extraño: lo elogiaba, lo calificaba de buen padre, admiraba su labor y aseguraba que no había absolutamente nada sospechoso. Sin embargo, emitió lo contrario.

Y como siempre ocurre, el morbo vende más. La versión manipulada era sensacionalista; la versión real, honesta, no tuvieron el mismo impacto. Una se emitió en máxima audiencia; la otra, semanas después, con menor alcance y percibida como un intento desesperado de limpiar su imagen.

Los medios ya habían explotado titulares como “MJ duerme con…”. Admitir la manipulación de Bashir implicaba reconocer su propio error, algo que evitaron. Además, era más rentable seguir alimentando la versión adulterada.

Michael se sorprendió tanto como cualquiera cuando se emitió el documental. Bashir cortó el contacto con él antes del estreno, lo que ya hizo sospechar algo. Cuando lo vio, se sintió profundamente traicionado: Bashir hizo exactamente lo contrario de lo que le había prometido.

Y no es cuestión de “nunca sabremos la verdad”. Michael Jackson demostró su inocencia ante un tribunal, con absolutamente todo en su contra: cuerpos policiales, un fiscal con fijación personal, millones de dólares en recursos para probar su culpabilidad, informes del FBI… y aun así no encontraron ni una sola prueba de aquello que parecía tan evidente en los titulares. Ni una.

Pero los medios, en lugar de difundir esos hechos, actuaron como si el 13 de junio hubiera sido declarado culpable. Había “miles de evidencias”, según ellos. Incluso afirmaban que él mismo lo había admitido, dormía.... Todo falso.

En el juicio se probó:

Que esos “niños solos” eran familias invitadas.

Que esas familias residían en sus propias estancias, no en el dormitorio de Michael.

Que nadie dormía en su cama excepto él (y, de hecho, tras tantos registros, no encontraron ni un solo rastro de ADN infantil en su cama).

Que su supuesto “comportamiento perturbador” consistía en acoger familias y pagar tratamientos médicos.

Los hechos quedaron acreditados ante un juez y un jurado, no en titulares sensacionalistas. Detrás de la acusación se encontraba un fiscal que vio en aquel documental manipulado una oportunidad para cobrarse una revancha personal y, de paso, impulsar su carrera política, llegando incluso a coaccionar testigos y a persuadir a la última madre para que presentara una denuncia.

La cuestión es sencilla: no estamos ante esa manida afirmación de que “jamás podremos esclarecer la verdad”, utilizada por algunos para justificar cualquier postura.
Ese supuesto de que la verdad es indemostrable no puede convertirse en una licencia para atribuir a alguien un delito grave. La duda no habilita a condenar a una persona y, menos aún, cuando; como sucede con cualquier ciudadano; jamás se acreditó que hubiera cometido acto ilícito alguno. Ese principio es válido para mi vecino, para mí, para MJ, para cualquiera.

Resulta evidente que no se puede imputar alegremente un delito sin pruebas. Pero se aferran a una narrativa, como si no existiera nadie más, de hecho existe una extensa lista de figuras públicas condenadas con sentencias firmes, y rara vez se observa el mismo empeño en difundir sus faltas. ¿Por qué no se centran en ellos? ¿Acaso las historias turbias reales han dejado de interesarles?

En cambio, se insiste en atribuir culpabilidad a una persona que demostró su inocencia, que lleva casi dos décadas fallecida y cuya imagen continúa siendo explotada por oportunistas que buscan únicamente un beneficio económico, ahora a costa de las empresas vinculadas a MJ. Lo paradójico es que, cuando él estaba vivo, tuvieron todas las oportunidades para formular acusaciones, TODAS. Pero, por supuesto, ahora que no puede defenderse, pretenden “abrir los ojos” al mundo, SU GRAN MISIÓN, asegurando que los cientos de millones en juego no constituyen un incentivo, que no actúan movidos por el dinero. Ja.


Me ha vuelto a quedar un texto larguísimo y, probablemente, tedioso. Si has llegado hasta aquí, mereces un premio, jajaja. Quería hablar de la película es lo que debería hacer, pero... me he colado jajaja


@Koldriun No siempre ocurre; en ocasiones la caracterización está más o menos lograda. En cuanto al padre, no observo ningún problema: no me resulta extraño en absoluto y, de hecho, considero que está muy bien interpretado.

Lo más cuestionable de la película en esa faceta, en mi opinión, no tiene que ver con un aspecto “pulido” o “limpio”, sino con la caracterización de MJ como zombi. En esa secuencia el resultado roza la caricatura y no alcanza la fuerza necesaria. En Thriller, el Michael real transformado en zombi proyectaba una imagen impactante, carismática y extraordinariamente potente; era insuperable. En cambio, en la película esa misma escena parece casi una "broma", carente de la presencia y el magnetismo que la hicieron icónica. Me refiero a la cara, la localización ,bailarines, etc está bastante bien.

Ahh por cierto, es un poco corta rollo, me entra ganas de saltar de la butaca cuando empieza la música y te para la grabación, déjalo fluir, hombre, luego metes la explicación de las cámaras. jajaja

Lo más relevante de su carrera fueron siempre sus virtudes y su talento. No deberíamos dedicar tanta atención a asuntos secundarios, ni yo extenderme en estas largas parrafadas sobre temas ajenos a lo esencial, que fue; desde el principio; su arte.


@Baute es difícil incorporar elementos nuevos para alguien que ya es fan. La película está concebida, ante todo, para disfrutar de su música y acercarla a un público más amplio, especialmente a una nueva generación que no vivió aquella época. Esa es su función principal, aunque siempre se agradecería alguna anécdota o detalle menos conocido.

En cuanto a Beat It, se ha exagerado bastante. La canción ya estaba compuesta; él grabó su solo y solicitó un par de ajustes en la breve sección previa para que encajara mejor. Nada más. Nada fuera de lo habitual. A veces se presenta como si hubiera reorganizado toda la estructura del tema al completo, cuando no fue así.


@TheDarknight75Si a ti te ha gustado, no es tiempo perdido. Además, solo intento explicarlo de la forma más clara posible.

Por ejemplo: cuando aparece un periodista insinuando ,como ya hicieron algunos, que “solo lo han absuelto, pero no le han dado un veredicto de inocencia”, lo dicen con una tranquilidad pasmosa y con la típica mala fe. La insinuación es siempre la misma: “si no hay un veredicto de inocente, entonces sigue siendo para ellos un poco "culpable"; hay, existen dudas, ¿verdad?”

Solo puedo recordar una cosa: en ese país solo existen dos veredictos posibles en un proceso penal, CULPABLE o NO CULPABLE. Nada más. No existe un veredicto de “inocente”.

¿Qué pretende entonces ese periodista al sugerir lo contrario?¿"informar"?


@FrAn3k El estate es digno de aplaudir jajaaj, pero no voy a meterme ahi, otros que...

Es la tristeza más profunda, aseguran que no material en condiciones o se ha perdido.


Feliz inicio de semana @123-xion , @Koldriun ; @Baute, @TheDarknight75 y @FrAn3k, a todos.

Seguro que olvido algo, pero...

Saludos.

PD: una vez fallecido, Bashir pasó a declarar justo lo contrario de lo que había mostrado en su documental.

Q "gran" tipo.
@Blackfedora
Buenos días!
Leo todo lo que escribes ya que se te ve más que entendido en la materia, faltaba más.
Pues eso que comentas del documental lo desconocía por completo, no sabía que MJ había grabado por su parte todo el material que a su vez grabo este supuesto personaje, hay forma de ver esto que comentas? Me parece muy interesante y sería bastante aclarador.
Y si es así como lo escribes me parecería muy bajo y ruin por parte de Netflix no añadir ese material para que el espectador tenga toda la información y pueda sacar su propio juicio.

Un saludo y gracias por tomarte tu tiempo, así da gusto.
Finalmente ayer fui a ver la peli con los peques y mi sobrino, mis hijos conocen a Michael lo justo, mi sobrino lo que yo le ponía de pequeño también en videoclips y lo que el haya escuchado o visto por su cuenta con el paso de los años...

Igualmente decir, que yo soy FAN, pero de mi estilo... es decir, nunca he colgado posters de nadie, ni he chillado aunque haya visto un famoso pasar por mi lado... supongo que no soy de ese estilo...

Tengo conocimiento de la vida de Michael, por circunstancias varias, como un biopic antiguo que nos pusieron el el instituto, (y otro de Tina Turner) ambos me calaron la verdad... y como ya de peque si escuchaba la música de Michael, y mi padre me alquilaba VHS del videoclub, no recuerdo que VHS eran, pero los veía y me los alquilaba cada cierto tiempo...

Lo que conozco de sus casos más personales, han sido cosillas varias, la TV, revistas etc... y nunca me ha parecido culpable, más que de ser demasiado buena persona (aunque hoy día, he aprendido que no se puede poner la mano por nadie, por que hasta el que menos esperas, te decepciona) y aunque no puede ser uno mal pensado, es de las pocas personas, que me sigue pareciendo una víctima de su propia vida y sus circunstancias.

Es de las personas que me vienen siempre a la mente, cuando alguien dice que no siempre es bueno ser famoso, tener intimidad, saber si las parejas y amigos son por conveniencia...

Me ha gustado mucho la película, a todos en realidad, los peques y el sobrino (tiene más de 20), nos ha gustado mucho... pero hemos reconocido que salvo las escenas de "música" todo parece super atropellado, se nota que han cortado escenas por que falta "algo" antes de pasar a otra escena... todo va bien, pero se nota.

Es cierto que detalles como la gira de Pepsi, esperábamos alguna escena "discusión", y no existe... entre otras tantas secuencias.

Mi opinión es que han contentado a los "no fans, o no tan fans"... y la gente FAN, simplemente ha detectado esos detalles que ya conoce...

Espero que como decís, tengamos edición "extendida" y además una segunda parte... bien documentada y que no haya tanto debate con los hechos tal cual son.

Una frase del padre, que también se comentó páginas atrás... está algo mal intencionada... y me extrañó... cuando le dice que sin la familia, el día de mañana, tendrá gente que solo le diga que SI a todo... Y es lo que le pasó.

El padre tiene mucho protagonismo, por que suponiendo que la familia ha tenido mucho peso en todo lo que se contaba en la película... es normal que el padre, fue algo que les influyó en todo.

Es cierto que podrían haber contado un poquito de todo; relaciones con hermanos y hermanas, con la madre, con otras tantas personas; seguridad-limpieza-abogado.... pero sería una miniserie y no una película... ya que si esta dura 2h y parece que pasan de todo por encima... imaginad...

Siento el tocho, lo he escrito en 3 ó 4 veces, estoy trabajando e igual he repetido alguna cosa u otra no tiene mucho sentido... :P
OscarKun escribió:La peli tendrá cosas criticables pero el chaval lo hace de 10...


Totalmente en desacuerdo con tu afirmacion!

LO HACE DE 15-20 sobre 10🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣


Parece mentira… De ti no lo esperaba





😬😬😬😬😬
@Blackfedora Buen inicio de semana y como siempre asentando catedra en esa megaestrella llamada MJ
123-xion escribió:@Blackfedora
Buenos días!
Leo todo lo que escribes ya que se te ve más que entendido en la materia, faltaba más.
Pues eso que comentas del documental lo desconocía por completo, no sabía que MJ había grabado por su parte todo el material que a su vez grabo este supuesto personaje, hay forma de ver esto que comentas? Me parece muy interesante y sería bastante aclarador.
Y si es así como lo escribes me parecería muy bajo y ruin por parte de Netflix no añadir ese material para que el espectador tenga toda la información y pueda sacar su propio juicio.

Un saludo y gracias por tomarte tu tiempo, así da gusto.

Buenos días. Supongo que estará disponible en YouTube: The Michael Jackson Interview: The Footage You Were Never Meant To See.
Es más corto, ver a Bashir cuando le preguntaron tras el fallecimiento de Michael.

Yo no he vuelto a ver ninguno de los dos documentales desde su emisión, ni el original ni la versión con las tomas añadidas fuera de cámara.


Por lo visto existía mucho más material, que terminó utilizándose en el juicio y que, “por su culpa”, obligó a la fiscalía a modificar su relato.

En cuanto a lo de Netflix , hablo sin verlo y solo por lo que me han comentado, es como la cobertura del caso en su época, dan un peso desproporcionado a la acusación, mientras que la parte de la defensa queda omitida o reducida al mínimo.

Prefiero volver a ver el de Spike Lee sobre Off the Wall, por ejemplo. Es festivo
Yo soy, bueno, era, ya que él ya no está, un gran fan de Michael Jackson, y para mi, su muerte es algo muy personal, ya que para mi lo quitaron de en medio. Tenia mucho mas que dar al mundo, era un gran cantante y bailarín, creo que él, fue el primer cantante en meter coreografía (por así decirlo) en sus conciertos, y sus videoclips eran un espectáculo esperado por muchos.

Por eso, le falta en la película de Michael, ver que pasó con el final de su vida, y lo de su enfermedad también lo deberían haber tocado.

La película parece mas un culebrón marcado por la arrogancia del padre y el vinculo familiar, que no digo que no lo tuviera, pero hay mas temas que tocar.
Koldriun escribió:Yo soy, bueno, era, ya que él ya no está, un gran fan de Michael Jackson, y para mi, su muerte es algo muy personal, ya que para mi lo quitaron de en medio. Tenia mucho mas que dar al mundo, era un gran cantante y bailarín, creo que él, fue el primer cantante en meter coreografía (por así decirlo) en sus conciertos, y sus videoclips eran un espectáculo esperado por muchos.

Por eso, le falta en la película de Michael, ver que pasó con el final de su vida, y lo de su enfermedad también lo deberían haber tocado.

La película parece mas un culebrón marcado por la arrogancia del padre y el vinculo familiar, que no digo que no lo tuviera, pero hay mas temas que tocar.

Yo creo que hay bastante de su carrera y showbussiness. Pero hay que buscar un equilibrio y ver la parte positiva: te imaginas que en 2:30 hrs por ejemplo, hubieran metido hasta el final de su vida? Una compresora hidraulica haria falta
Elvis que yo sepa tambien tendria cuerpo de baile. Y antes otros musicos. Lo que el hizo fue para mi crear coreografias de otro planeta y dar relevancia al cuerpo de baile como un todo junto a el. Como dice en la peli “un banco de peces moviendose al unisono”. Eso es hipnotico.
Paciencia con la enfermedad, las acusaciones, detalles de su carrera musical, etc
Para eso hay: un corte de 4 hrs. Que me da que se va a comercializar. O proyectar.
Y una segunda parte.
Por que no veis el lado positivo?
Si ha triunfado “con las taras” que decis, imaginaos mal hecha y/o excesivamente larga y llena de detalles que el espectador medio no capta. No llevaria 900 millones.
Hay que distinguir entre: fan, me gusta, lo conozco. No me gusta apenas es relevante
Entre fan, me gusta y lo conozco (y algun/a no me gustaba) llevan 900 millones.
Bien o no bien?
Al final es un largometraje de 4 horas dividido en dos películas.

Antes te hacían largometrajes y versiones extendidas y ahora te los parten en dos o tres películas para sacar más dinero.

En la segunda parte se verá lo de...

Moonwalker, Janet Jackson, la actuacion en la Super Bowl, su matrimonio con la hija de Elvis Presley, sus operaciones estéticas, sus desvaríos con los niños y su muerte por sobredosis, además de sus nuevas canciones de los 90 y 2000.
@DBSZ Janet no se va a ver. Rechazó participar, y aunque ahora quisiera, no habiendo aparecido en toda la primera parte, quedaría raro.

Lo de los niños y la muerte, lo van a edulcorar seguro, viendo el tono de la primera parte... Y la verdad, por mi, que lo hagan. Una cosa es realismo/fidelidad, y otra amarillismo...
bascu escribió:@DBSZ Janet no se va a ver. Rechazó participar, y aunque ahora quisiera, no habiendo aparecido en toda la primera parte, quedaría raro.

Lo de los niños y la muerte, lo van a edulcorar seguro, viendo el tono de la primera parte... Y la verdad, por mi, que lo hagan. Una cosa es realismo/fidelidad, y otra amarillismo...

Opino igual.
Janet es capaz de subirse al carro viendo el pastizal.
Pueden decir que estaba con los yayos o algo de pequeña. Y de mayor pues… Omision por tonta😂😂
Llegaron a actuar alguna vez juntos? Podria molar
TheDarknight75 escribió:
bascu escribió:@DBSZ Janet no se va a ver. Rechazó participar, y aunque ahora quisiera, no habiendo aparecido en toda la primera parte, quedaría raro.

Lo de los niños y la muerte, lo van a edulcorar seguro, viendo el tono de la primera parte... Y la verdad, por mi, que lo hagan. Una cosa es realismo/fidelidad, y otra amarillismo...

Opino igual.
Janet es capaz de subirse al carro viendo el pastizal.
Pueden decir que estaba con los yayos o algo de pequeña. Y de mayor pues… Omision por tonta😂😂
Llegaron a actuar alguna vez juntos? Podria molar


Michael y Janet? Sí, claro:

bascu escribió:
TheDarknight75 escribió:
bascu escribió:@DBSZ Janet no se va a ver. Rechazó participar, y aunque ahora quisiera, no habiendo aparecido en toda la primera parte, quedaría raro.

Lo de los niños y la muerte, lo van a edulcorar seguro, viendo el tono de la primera parte... Y la verdad, por mi, que lo hagan. Una cosa es realismo/fidelidad, y otra amarillismo...

Opino igual.
Janet es capaz de subirse al carro viendo el pastizal.
Pueden decir que estaba con los yayos o algo de pequeña. Y de mayor pues… Omision por tonta😂😂
Llegaron a actuar alguna vez juntos? Podria molar


Michael y Janet? Sí, claro:


Pero estan juntos de verdad!?????😐😑Parece un montaje!!!
@TheDarknight75 pues había visto el video a saltos, pero ahora me haces dudar! 😅

En cualquier caso, hay otras grabaciones de más jóvenes y cuando la superbowl famosa... Si quieren, pueden sacarlos... Pero ya te digo que por ahora, ella no está por la labor...
bascu escribió:@TheDarknight75 pues había visto el video a saltos, pero ahora me haces dudar! 😅

En cualquier caso, hay otras grabaciones de más jóvenes y cuando la superbowl famosa... Si quieren, pueden sacarlos... Pero ya te digo que por ahora, ella no está por la labor...

Poderoso caballero es Don Dinero
292 respuestas
Responder
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Series y cine