Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…160, 161, 162, 163, 164
@Nicedocobo por eso. Que se quiere que los sueldos aumenten, que las viviendas valgan lo que hace 30 años, y que tengan (requisitos obligatorios de seguridad y accesibilidad aparte que tambien encarecen el precio) garaje, parking de bicis, piscina, gimnasio, sauna…

Las VPO deberian ser “espartanas” y que fueran lo mas facil y barato construir (dentro de unos margenes). Si las VPO van dirijas a gente con pocos recursos, no se que pitan unos lujos que el 80% (por ejemplo) de las viviendas no tienen.
Mrcolin escribió:@Nicedocobo por eso. Que se quiere que los sueldos aumenten, que las viviendas valgan lo que hace 30 años, y que tengan (requisitos obligatorios de seguridad y accesibilidad aparte que tambien encarecen el precio) garaje, parking de bicis, piscina, gimnasio, sauna…

Las VPO deberian ser “espartanas” y que fueran lo mas facil y barato construir (dentro de unos margenes). Si las VPO van dirijas a gente con pocos recursos, no se que pitan unos lujos que el 80% (por ejemplo) de las viviendas no tienen.


Porque al final caen en hijos o amigos de gente con poder.
Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.
GXY escribió:como siempre reduciendo al absurdo para aplastar la opinion contraria, no sea que se vaya a "debatir" algo. :o [toctoc]

No pongas absurdos y no se te tendrá que rebatir mostrando que son absurdos.

Aragornhr escribió:
Gurlukovich escribió:Supongo que, más allá de robar, dentro de 40 años esa casa se caerá a cachos, si la reforma va a salir más cara del precio de venta permitido, al final se quedará en ruina.

Entiendo que la podrás vender, pero al precio que marque en todo caso el estado.

La cosa es que no puedas hacer negociete por ella: Que la compres por 100k y acabes vendiendola por 500k, porque ahora la zona es una zona donde todo el mundo quiere vivir.

Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro.

Intentar corregir un problema en la regularización mercado con un la nueva regulación que crea un doble estándar al final te tiene que provocar efectos secundarios en cadena.
Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.


baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos. :o

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda. [toctoc]
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.


baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos. :o

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda. [toctoc]


La diferencia es que el que tiene enésimas propiedades las ha pagado y paga los impuestos, al del piso VPO se lo pagamos todos.
estoy hablando de derecho de acceso a la primera vivienda a personas. :o
GXY escribió:estoy hablando de derecho de acceso a la primera vivienda a personas. :o


Claro, ya he dicho que yo gustoso de pagar un edificio soviético y que accedan a ello mientras trabajan para obtener algo propio.

Lo que no voy a hacer es pagarles yo los lujos
GXY escribió:pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos


Para embudaco bueno el que te has marcado tu ahí. Y falsas dicotomías: Nadie ha hablado de quitar aquí el garaje en una VPO de nueva construcción. Pero de ahí a poner como en ¿Valencia? que tenías una urbanización tremenda, pues hay un trecho tremendo.

Gurlukovich escribió:Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro


La idea sería que hubiera suficientes para que no se llegue a dar ese caso.
Aragornhr escribió:
GXY escribió:pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos


Para embudaco bueno el que te has marcado tu ahí. Y falsas dicotomías: Nadie ha hablado de quitar aquí el garaje en una VPO de nueva construcción. Pero de ahí a poner como en ¿Valencia? que tenías una urbanización tremenda, pues hay un trecho tremendo.

Gurlukovich escribió:Al final también hay que tener en cuenta que esa casa es una trampa, si te vas vendiendo por 100k y no hay otra VPO disponible de precio similar, vas a tener que meterte en una casa de 500k, que si no ha mejorado tu situación económica es inabordable, seguramente más que la de origen, te tendrás que quedar aún perdiendo oportunidades o hacer alguna triquiñuela en negro


La idea sería que hubiera suficientes para que no se llegue a dar ese caso.


Alicante, Alicante. Y claramente el lujo es un detector de VPO otorgada a dedito, no entiendo la necesidad de que existan, salvo que seas amigo de, no te va a tocar.
yo ya dije mi opinion sobre las VPO "arreglás" de alicante. que lo usen de argumento para afearme me da bastante la risa floja, la verdad. :o
Políticos quedándose VPO? me pinchas y no sangro, no solo hacen las leyes a su interés como tenientes de pisos que son sino que encima si hacen VPO se las quedan ellos, o sus familiares.
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.


baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos. :o

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda. [toctoc]

Ya hace más que el gobierno sacando oferta.
GXY escribió:yo ya dije mi opinion sobre las VPO "arreglás" de alicante. que lo usen de argumento para afearme me da bastante la risa floja, la verdad. :o


Pero es que es bien fácil: cuanto más lujo, más tentador, más susceptible de corrupción. Nadie va a intentar quedarse con la celda soviética, lo cual tiene otra ventaja añadida: la gente buscará prosperar pero teniendo siempre un colchón disponible, cumpliendo así el derecho y además fomentando la mejora
como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute. :-|
GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas. :o


GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Las VPO deben ser espartanas no porque estén destinadas a gente con pocos recursos, eso directamente no es ni argumento.

Por deber, debería ser chalet de 1000m2 en pleno centro, con parcela de 5000m2, piscina, Lamborghini, helipuerto y jet privado.

Pero nos topamos con el problema de siempre: los recursos. Todo euro invertido en algo es un euro dejado de invertir en todo lo demás, por lo que si se quiere ayudar al mayor número de personas, hay que racionalizar los recursos.

Las buenas intenciones no paran la lluvia.


baia. cuando yo uso el argumento de la racionalizacion de recursos con las enesimas propiedades de alguien, aqui se levantan las espadas.

pero para justificar que un piso de VPO sea espartano como para que no este justificado que tenga ni plaza de garaje con tal de bajarle el coste para eso si que vale el argumento de racionalizar los recursos. :o

lo dicho: embudaco para todo menos para que los ciudadanos tengan vivienda. [toctoc]

El estado no tiene dinero infinito, pero a los particulares siempre hay algo más que les podemos quitar.

GXY escribió:como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute. :-|

Este hilo es una rotonda porque no tienes la más mínima vergüenza en defender una cosa y la contraria para llevar el agua a tu molino.
GXY escribió:como hablar en modo comercial de inmobiliaria sin aportar nada a la tematica que se discute. :-|


Claro que aporta: solución contra la corrupción que actualmente nos azota; además cubre un derecho esencial y promueve una sociedad sana, donde se puede vivir sin lujos o trabajar por ellos aportando a la sociedad.

Si a ti eso te parece peor que la situación actual pues ok.

Desde luego que es peor que la situación "que me den pa un piso!" (para los que no tengan) pero es que tampoco está la cosa como para regalarlos así a lo loco, nos daría el presupuesto para regalar dos, y todos sabemos que van a ir para su vecino y amigo Spiderman.
La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

- en última instancia, intervención de precios por zona.

- Prohibición de venta a fondos buitre.

- Rapidez en la desokupación

Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

- una construcción masiva

- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

Es el único camino que verdaderamente veo "factible" para solucionar parcialmente el problema de la vivienda.

Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

En mi mente, un casero es un chupóptero. No aporta nada a la sociedad y vive de parasitar el 40-70% dinero que los demás nos ganamos con el sudor de la frente. Es inadmisible. Si quieres especular, dedícate a compraventa de entradas de conciertos de Taylor Swift o a compraventa de palomiteros de Yoshi. Eso me importa 3 pimientos. Pero no especules con bienes básicos necesarios.
Sanji1988 escribió:La derecha se combate con política de derecha. La solución al asunto de la vivienda que nadie va a aplicar:

- Impuestos abusivos de los inmuebles para núcleos familiares o empresas con más de 2 viviendas (seré generoso y permitiré segunda residencia) en propiedad, de tal manera que te salga más rentable venderlo que mantenerlo. Esto ya se hace en países como Dinamarca, donde he vivido.

- Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.

- en última instancia, intervención de precios por zona.

- Prohibición de venta a fondos buitre.

- Rapidez en la desokupación

Con esto consigues mayor oferta de mercado, que aparte tendrías que complementar con:

- una construcción masiva

- Fomento del teletrabajo cuando se pueda para destensionar grandes urbes.

Es el único camino que verdaderamente veo "factible" para solucionar parcialmente el problema de la vivienda.

Y si, con esto te cargas al "pobre casero que decidió invertir en vivienda", pero es que es una actividad que debería estar prohibida per sé.

En mi mente, un casero es un chupóptero. No aporta nada a la sociedad y vive de parasitar el 40-70% dinero que los demás nos ganamos con el sudor de la frente. Es inadmisible. Si quieres especular, dedícate a compraventa de entradas de conciertos de Taylor Swift o a compraventa de palomiteros de Yoshi. Eso me importa 3 pimientos. Pero no especules con bienes básicos necesarios.


Menos mal que eres generoso y permites segunda residencia XD

Espera que ahora mismo van los políticos con sus decenas de viviendas a legislar en contra de ellos mismos
@Sanji1988 la pregunta de siempre, ¿que pasa con todos los que necesitan una vivienda en alquiler?
@Menzin pues una primera y una segunda está bien. Es que para que quieres tener 20 viviendas? Son bienes necesarios. Lo que haces teniendo 20 casas es acaparar recursos básicos. Además, esto sería en zonas tensionadas tipo Madrid, Málaga, Barcelona... A nadie le importa si te compras una casa en San Antonio de Valdestejada...

Si te compras 20 casas en Madrid, lo único que quieres es sacar tajada de ello y chupoctear a gente de bien que la necesita. Luego para que las tengas tu, se te fuerza a venderla o sacarla al mercado.

@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.
Sanji1988 escribió:@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.

Si no hay negocio nadie va a sacar pisos en alquiler, ahora mismo los precios te parecen hinchados y el casero un chupoctero, sin embargo no hay pisos en alquiler, si bajas su precio mediante regulación habrá aun menos.
Sanji1988 escribió:@IvanQ si sacas a mercado como alquiler también es factible. Eso sí, a precio regulado y estipulado. O bien venta al precio de mercado (que debería ir bajando conforme suba la demanda). La cuestión es forzar a que las casas no estén paradas y sobre todo castigar económicamente a los grandes tenedores.


Será conforme suba la oferta. Pero la oferta total (alquiler+venta) no está aumentando con tus medidas, todo lo contrario. De hecho el problema es ese, vuestras medidas no implican contruir más, que es lo ÚNICO que se necesita y lo único que va a funcionar.

Y sobre los grandes tenedores, éstos ponen en alquiler -lo contrario es un suicidio económico- así que YA son parte de la oferta. No son el problema, así como el turismo tampoco lo es.

Es pura matemática. Cada año, según el INE, hay 250k nuevas familias (más de 500k personas) y sólo 100k nuevas viviendas. Esto, acumulado por 13 años ya. ¿Resultado? Subirán precios, mientras la demanda aumente más que la oferta.

Da igual todas las regulaciones, controles, etc que hagáis, sólo vais a subir precios y empeorar el asunto.
Lo más divertido de esas medidas es que los fondos buitres seguramente estén protegidos por algún acuerdo de inversiones internacionales y el gobierno tuviera que indemnizarles
Sanji1988 escribió:pues una primera y una segunda está bien


El problema de esa segunda residencia, es que es bastante probable que ya este en una zona tensionada. Ejemplo: Vives en Madrid y te compras una casa en la costa para ir a veranear.

Sanji1988 escribió:Obligación de sacar al mercado viviendas no habitadas.


Esto choca frontalmente con la primera y me remito al ejemplo anterior: Vivo en Madrid, me compro una casa en la costa y esta casa esta deshabitada la mayor parte del año.
8174 respuestas
Responder
1…160, 161, 162, 163, 164
Volver a Miscelánea