Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…160, 161, 162, 163, 164
Nicedocobo escribió:Yo vengo a preguntar como va la mentira de nuestro amado presi de que iban a construir 400.000 viviendas públicas?

[rtfm]

Bien, como las últimas tres veces que lo dijo. No ha construido ni una, por lo tanto todavía puede construir 400000, y volver a decirlo una cuarta. "Esta es la buena".
Tranquilos, en cuanto gobierne Pedro lo arregla!

Gurlukovich escribió:Pongo este video sobre la densidad urbana en España, que duplica la de los vecinos, por historia, pero también por las restricciones urbanísticas.

https://youtu.be/wORw4_X6KUI?is=optJNISFUBujl_Av

Menzin escribió:Lo de carril bici está guay en terreno plano como los países bajos, pero en muchas partes de España no funciona ni de coña, amén de que cambiar la cultura para que la bicicleta sea mayoritaria no es cuestión de días ni meses ni años, sino décadas

Lo de exención solo a españoles nos lo tumba Europa en el primer año.

Lo que sí podríamos tener es deducciones de IRPF de hipoteca, pero esto por lo que fuera es solo para antes de 2013, el de hoy que se joda

Los trámites hay que simplificarlos mucho, y poner plazos concretos y que se cumplan. No puede ser que una obra se demore meses con papeleos, por ejemplo.

El teletrabajo también habría que promoverlo sí, creando mini urbes de nómadas, que a su vez moverían a hosteleros para darles servicio.

Al final hay mucho trabajo, pero no se está haciendo mucho

En cuanto a eso, Suiza es más montañosa y hay mucha bici y en todo caso es algo que palia la bici eléctrica. Lo principal que falta en España son carriles bici , tanto en ciudad como en carretera, sitios donde dejarla y cierta sensación de seguridad. Que en Suiza también las roban, incluso del garaje donde vivía antes alguien entró y se llevó la bici de un vecino y mi casco cawento pero me siento tranquilo dejándola en la calle la mayor parte del tiempo, porque hay muchas y sería mucha casualidad que te roben la tuya.


¿Pero las ciudades son también montañosas? Porque por aquí tenemos joyas como Santiago que como te toque ir cuesta arriba ni la eléctrica te salva XD

Carriles por aquí tenemos en las zonas pijas, todo San Juan está conectadísimo por ejemplo. Aunque es curioso, porque en el carril bici de peatones no deben ir patinetes por algún motivo desconocido (pero tampoco pueden ir por carretera porque hay más de un carril)

Y sí, la seguridad también es importante, yo aquí no dejaría una bici por ahí, ni en garaje están seguras...
Menzin escribió:¿Pero las ciudades son también montañosas? Porque por aquí tenemos joyas como Santiago que como te toque ir cuesta arriba ni la eléctrica te salva XD

Si claro, casi que todas las que tengan un lago cerca tienen pendientes pronunciadas, Lausana toda ella, Neuchâtel directamente tiene un funicular, Zurich al menos la mitad noreste, Berna y Fribourgo tiene colinas alrededor y el río hundido. Quizá Ginebra y Basilea son algo más planas, no las tengo controladas enteras, pero no son Amsterdam.

Los carriles bici en general están pintados sobre la calzada, no separados físicamente, aunque la calzada sea más ancha.


He estado esta semana de vacaciones por Gerona y la verdad es que hay llanuras bastante más grandes que los que se ve en Suiza en general, podrías tener una Barcelona o dos, o al menos una Sabadell si no quieres masificación tanto al sur de Gerona como de Figueras si te pusieras a construir. Cataluña entera podría albergar la población de España entera, (al menos por superficie, no se si en recursos hídricos) sin tocar zonas montañosas y bosques.
Gurlukovich escribió:
Menzin escribió:¿Pero las ciudades son también montañosas? Porque por aquí tenemos joyas como Santiago que como te toque ir cuesta arriba ni la eléctrica te salva XD

Si claro, casi que todas las que tengan un lago cerca tienen pendientes pronunciadas, Lausana toda ella, Neuchâtel directamente tiene un funicular, Zurich al menos la mitad noreste, Berna y Fribourgo tiene colinas alrededor y el río hundido. Quizá Ginebra y Basilea son algo más planas, no las tengo controladas enteras, pero no son Amsterdam.

Los carriles bici en general están pintados sobre la calzada, no separados físicamente, aunque la calzada sea más ancha.


He estado esta semana de vacaciones por Gerona y la verdad es que hay llanuras bastante más grandes que los que se ve en Suiza en general, podrías tener una Barcelona o dos, o al menos una Sabadell si no quieres masificación tanto al sur de Gerona como de Figueras si te pusieras a construir. Cataluña entera podría albergar la población de España entera, (al menos por superficie, no se si en recursos hídricos) sin tocar zonas montañosas y bosques.


Aquí hay bastante carril bici pintado también, pero aparece y desaparece, no es muy útil si no coincides en la ruta... Y la verdad es que tampoco cambia mucho respecto a no haberlo.

Es un mundo completamente distinto a lo que he vivido en los países bajos, donde el ciclista es el prioritario
Ya se cansaron de abrir restaurantes raros cawento

https://noticiastrabajo.huffingtonpost. ... a-jovenes/

Huele a zanahoria para elecciones, pero a ver qué sale...
La medida más significativa es la introducción del principio de protección indefinida para las viviendas financiadas con fondos públicos. Esto implica que los inmuebles promovidos o adquiridos bajo este plan no podrán perder su condición de protegidos con el paso del tiempo, una práctica habitual en décadas anteriores que permitió la salida de parte del parque público hacia el mercado libre. Con este cambio, el Ejecutivo busca consolidar un parque estable de vivienda asequible a largo plazo, en línea con modelos de otros países europeos.

A ver si es verdad. Aunque según algunos por aquí eso no se puede hacer [angelito]
Menzin escribió:https://noticiastrabajo.huffingtonpost.es/economia/el-gobierno-aprobara-este-martes-el-nuevo-plan-estatal-de-vivienda-con-7000-millones-de-euros-para-alquiler-rehabilitacion-y-ayudas-a-jovenes/

Huele a zanahoria para elecciones, pero a ver qué sale...

Estas noticias no tienen sentido según lo leido aquí, 7000 millones para hacer la vivienda pública accesible, si el problema de que no sea accesible son los especuladores y el estado ya tiene un montón de suelo por qué necesita inyectar 7000 millones?
IvanQ escribió:
Menzin escribió:https://noticiastrabajo.huffingtonpost.es/economia/el-gobierno-aprobara-este-martes-el-nuevo-plan-estatal-de-vivienda-con-7000-millones-de-euros-para-alquiler-rehabilitacion-y-ayudas-a-jovenes/

Huele a zanahoria para elecciones, pero a ver qué sale...

Estas noticias no tienen sentido según lo leido aquí, 7000 millones para hacer la vivienda pública accesible, si el problema de que no sea accesible son los especuladores y el estado ya tiene un montón de suelo por qué necesita inyectar 7000 millones?


Los políticos, familiares y sus amiguetes van cargados de pisos, no van a hacer esa ley que comentas, sería muy buena para el pueblo pero mala para ellos.
Aragornhr escribió:La medida más significativa es la introducción del principio de protección indefinida para las viviendas financiadas con fondos públicos. Esto implica que los inmuebles promovidos o adquiridos bajo este plan no podrán perder su condición de protegidos con el paso del tiempo, una práctica habitual en décadas anteriores que permitió la salida de parte del parque público hacia el mercado libre. Con este cambio, el Ejecutivo busca consolidar un parque estable de vivienda asequible a largo plazo, en línea con modelos de otros países europeos.

A ver si es verdad. Aunque según algunos por aquí eso no se puede hacer [angelito]


yo no he dicho que no se pueda hacer. lo que dije es que ese tipo de maniobras requieren marco normativo especifico.

evidentemente si un gobierno hace ese marco normativo especifico, entonces eventualmente se hace.

por cierto, hablamos del mismo gobierno que "no hace 400mil viviendas que prometieron" ¿no?. digo, por establecer puntos de conexion. :o

IvanQ escribió:
Menzin escribió:https://noticiastrabajo.huffingtonpost.es/economia/el-gobierno-aprobara-este-martes-el-nuevo-plan-estatal-de-vivienda-con-7000-millones-de-euros-para-alquiler-rehabilitacion-y-ayudas-a-jovenes/

Huele a zanahoria para elecciones, pero a ver qué sale...

Estas noticias no tienen sentido según lo leido aquí, 7000 millones para hacer la vivienda pública accesible, si el problema de que no sea accesible son los especuladores y el estado ya tiene un montón de suelo por qué necesita inyectar 7000 millones?


porque al contrario de lo que afirman algunos, en este asunto o el estado pone pasta encima de la mesa, o nadie mueve ni un tornillo de sitio. :-| [toctoc]
GXY escribió:porque al contrario de lo que afirman algunos, en este asunto o el estado pone pasta encima de la mesa, o nadie mueve ni un tornillo de sitio. :-| [toctoc]

Y para que necesitan quemar dinero? con gestionar las construcciones y quitar intermediarios valdría.
pues se conoce que "no vale lo suficiente". [toctoc]
GXY escribió:pues se conoce que "no vale lo suficiente". [toctoc]

Porque no lo hacen.
el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas. :o
GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas. :o

No se estaba hablando de dinero, sino de regulación.
otras veces que he hablado de regulacion me lo aplanais a dinero. ahora ya no encaja que yo hable de que el estado no tiene dinero infinito ¿?
Si en vez de conceder billetes de lotería premiados con las VPO/VPP las hicieran rentables, no habría problemas de dinero más allá de una inversión inicial que se iría recuperando.
Yo lo más cercano que he estado de hablar a favor de que el estado (y por lo tanto, el contribuyente) meta un euro a oferta, ha sido decir que al menos esa medida va en dirección a resolver el problema. No como muchas que se han propuesto, que lo agravarían.
si claro, si tu opinion es a construir, todo lo que apunte a construir "va a ir en la linea de arreglar el problema"

yo lo que estoy diciendo es que si ningun tema de estos no avanza si no es con dinero del estado encima de la mesa, y el estado ha estado durante mucho tiempo no poniendo nada de dinero encima de la mesa... pues blanco y en botella, suele ser leche.

y otras formulas que requieren especifidad o cambios legislativos pues "peor todavia".

lo que no se es como quereis que el estado haga construir y legisle, y al mismo tiempo que recaude menos y que quite regulaciones. el milagro de los panes y los peces del siglo XXI [toctoc]
El milagro es desregular.
eso no tiene nada de milagro y menos si el objetivo es facilitar vivienda al percentil de mas bajos ingresos de la sociedad.

¿quien va a construir a ganancias minimas cuando puede construir otra cosa a ganancias mucho mayores?

ademas,

Schwefelgelb escribió:El milagro es desregular.


define desregular.

¿permitir construir donde actualmente la legislacion no lo permite? ¿que crees que vas a ganar con eso? (aparte de destruir entorno donde por algun motivo no se permite construir)

te recuerdo que todos los planes de ordenacion urbana de toda españa, en los ultimos 30+ años han aumentado el terreno urbanizado/urbanizable/edificable, y han facilitado todo lo facilitable para convertir terreno no urbanizado/urbanizable en urbanizado/urbanizable.

otra cosa es que ademas quieras que todo eso sea a coste cero para el constructor.
GXY escribió:eso no tiene nada de milagro y menos si el objetivo es facilitar vivienda al percentil de mas bajos ingresos de la sociedad.

¿quien va a construir a ganancias minimas cuando puede construir otra cosa a ganancias mucho mayores?

Pues en Argentina funcionó. Aumento de oferta y disminución de precios.
en argentina lo que ha pasado es que ha aflorado parte de lo que estaba retenido por los propietarios.

si hay oferta nueva de construccion en los ultimos 2 años, entiendo que se estara construyendo, no lo habran terminado en 6 meses.
¿Por qué estaba retenido?
lo de no permitir que las VPO se conviertan en vivienda libre es algo que no entiendo como se permitió ya des de un inicio.
Lo de las ayudas a los jovenes..pues ala, como ya se ha dicho, otra cagada, ampliando la demanda solo nos vamos mas al pozo.
Schwefelgelb escribió:¿Por qué estaba retenido?


no conozco la legislacion argentina al caso. :o
Pero al menos coincidimos en que era por el exceso de legislación.

Thalandor escribió:lo de no permitir que las VPO se conviertan en vivienda libre es algo que no entiendo como se permitió ya des de un inicio.
Lo de las ayudas a los jovenes..pues ala, como ya se ha dicho, otra cagada, ampliando la demanda solo nos vamos mas al pozo.

Entiendo que porque si sigue perteneciendo al estado, le corresponden a él las reformas. Y si no, como mínimo las desincentiva, restando oferta conforme pasan los años.
Thalandor escribió:lo de no permitir que las VPO se conviertan en vivienda libre es algo que no entiendo como se permitió ya des de un inicio.
Lo de las ayudas a los jovenes..pues ala, como ya se ha dicho, otra cagada, ampliando la demanda solo nos vamos mas al pozo.


Porque en realidad la VPO para muchos políticos, jueces, empresarios, gente con cualquier poder en el lugar, vamos, es la excusa ideal para regalarle un piso al hijo/nieto sin que se note demasiado, con la careta de encima estar haciendo algo bueno para el pueblo.
Schwefelgelb escribió:Pero al menos coincidimos en que era por el exceso de legislación.


yo no coincido en que "reducir el exceso de legislacion" sea una solucion universal a los problemas de acceso a vivienda. en eso estaras concordando tu, a mi no me metas. :o
GXY escribió:yo no he dicho que no se pueda hacer. lo que dije es que ese tipo de maniobras requieren marco normativo especifico.

evidentemente si un gobierno hace ese marco normativo especifico, entonces eventualmente se hace.


Venga hombre, que nos conocemos todos ya aquí. De entrada, llevamos dos años repitiendo que esto es lo que se debería haber hecho desde hace mucho tiempo y tu única respuesta a ello ha sido "Es que solo pensáis en construir".

GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas.


Aparte de estar en record de recaudación, como siempre digo, hay dinero para lo que interesa. Y la vivienda no es una prioridad.

GXY escribió:y al mismo tiempo que recaude menos y que quite regulaciones. el milagro de los panes y los peces del siglo XXI


Simplemente gastando el dinero en vivienda y regulando con sentido

  • Pisos de VPO a perpetuidad: bien
  • Que tengas que seguir pagando los impuestos por las rentas de alquiler que no has recibido: mal

Así de sencilla es la cosa.
es que solo pensais en construir, y que el estado ponga el dinero, y que el estado recaude menos. todo a la vez. :o

y si algo no se hace o se hace mal -> culpa del estado. [toctoc]
GXY escribió:es que solo pensais en construir, y que el estado ponga el dinero, y que el estado recaude menos. todo a la vez. :o

y si algo no se hace o se hace mal -> culpa del estado. [toctoc]


El Estado (y autonomías) ha de poner el dinero para la VPO / VPP, que para eso son viviendas públicas, sí.

Y pensamos en construir porque hay escasez de oferta. El alquiler todavía rota más, pero para compraventa está la cosa muy muy jodida, lo que hay por aquí en idealista son básicamente vecinos poniendo su casita para sentirse mejor creyendo que vale un millón -sin expectativa real de venta- o anuncios de nueva construcción con entrega en dos o tres años (pista, igual 30-40% de ese tiempo se va en tiempo burocrático)

El Estado debe garantizar el derecho a la vivienda digna, después de todo.
Menzin escribió:El Estado debe garantizar el derecho a la vivienda digna, después de todo.


y estoy de acuerdo con eso. y en mi opinion para poder asegurar eso, se necesita un cambio normativo (mas regulacion).
GXY escribió:y que el estado recaude menos. todo a la vez.


Voy a decirlo una vez más, a ver si esta te la grabas a fuego. Yo encantado con que el estado recaude más si se destina el dinero a vivienda y con ello se soluciona el problema.

GXY escribió:y si algo no se hace o se hace mal -> culpa del estado.


Obvio. No va a ser la culpa mía de que no se construyan VPO o que se puedan vender las VPO pasados X años. El único que tiene la potestad de cambiar eso es el estado.
Aragornhr escribió:
GXY escribió:yo no he dicho que no se pueda hacer. lo que dije es que ese tipo de maniobras requieren marco normativo especifico.

evidentemente si un gobierno hace ese marco normativo especifico, entonces eventualmente se hace.


Venga hombre, que nos conocemos todos ya aquí. De entrada, llevamos dos años repitiendo que esto es lo que se debería haber hecho desde hace mucho tiempo y tu única respuesta a ello ha sido "Es que solo pensáis en construir".

GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas.


Aparte de estar en record de recaudación, como siempre digo, hay dinero para lo que interesa. Y la vivienda no es una prioridad.

GXY escribió:y al mismo tiempo que recaude menos y que quite regulaciones. el milagro de los panes y los peces del siglo XXI


Simplemente gastando el dinero en vivienda y regulando con sentido

  • Pisos de VPO a perpetuidad: bien
  • Que tengas que seguir pagando los impuestos por las rentas de alquiler que no has recibido: mal

Así de sencilla es la cosa.

Aunque el estado nunca ha confiscado tanto dinero a sus ciudadanos, sigue estando en déficit, principalmente por las pensiones. No va sobrado de dinero precisamente.
Schwefelgelb escribió:Aunque el estado nunca ha confiscado tanto dinero a sus ciudadanos, sigue estando en déficit, principalmente por las pensiones. No va sobrado de dinero precisamente.


Por eso digo que la prioridad no es vivienda. La prioridad es meter dinero donde puedas sacar votos, que como bien comentas, es ahora mismo las pensiones.
GXY escribió:
Menzin escribió:El Estado debe garantizar el derecho a la vivienda digna, después de todo.


y estoy de acuerdo con eso. y en mi opinion para poder asegurar eso, se necesita un cambio normativo (mas regulacion).


La experiencia nos dice que más regulación lleva a menos oferta a corto plazo, y bloques soviéticos si nos venimos muy arriba. Yo no soy muy amigo ni de lo primero, ni de lo segundo, prefiero vivir bien, pero entiendo que para algunos de vosotros sea mejor vivir en una celda que no tener vivienda.
Menzin escribió:prefiero vivir bien, pero entiendo que para algunos de vosotros sea mejor vivir en una celda que no tener vivienda.


el que cuando ha salido el tema ha dicho que puestos a construir por parte del estado, las viviendas en cuestion deben ser lo mas espartanas y menos equipadas posible, no he sido yo precisamente. :o

y si, yo siempre he sido de la opinion de que cualquier vivienda es mejor que ninguna vivienda. [toctoc]
Thalandor escribió:lo de no permitir que las VPO se conviertan en vivienda libre es algo que no entiendo como se permitió ya des de un inicio.

Supongo que, más allá de robar, dentro de 40 años esa casa se caerá a cachos, si la reforma va a salir más cara del precio de venta permitido, al final se quedará en ruina.

GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:¿Por qué estaba retenido?


no conozco la legislacion argentina al caso. :o

Basta con saber que antes había una legislación específica de vivienda y ahora se rige por el código de comercio, como el resto de bienes.

GXY escribió:¿quien va a construir a ganancias minimas cuando puede construir otra cosa a ganancias mucho mayores?

¿Quién va a hacer pan de 50 céntimos la barra si puede hacer pan de especialidad de masa madre por 5 euros?
GXY escribió:
Menzin escribió:prefiero vivir bien, pero entiendo que para algunos de vosotros sea mejor vivir en una celda que no tener vivienda.


el que cuando ha salido el tema ha dicho que puestos a construir por parte del estado, las viviendas en cuestion deben ser lo mas espartanas y menos equipadas posible, no he sido yo precisamente. :o

y si, yo siempre he sido de la opinion de que cualquier vivienda es mejor que ninguna vivienda. [toctoc]


Claro, yo he propuesto construir las celdas para los que no tienen otra cosa, pero claramente ahí no voy a vivir, ni debería nadie a largo plazo, salvo que realmente le vaya muy mal en la vida XD

Sería el colchón para que nadie se quede en la calle, básicamente.

Yo eso de pagar lujos a marqueses ya he dicho que mejor no, que se los paguen ellos. Pero me parece bien ofrecer una alternativa -por terrible que sea- para los que os vale cualquier cosa. Desde luego que bajarían los precios.
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:¿quien va a construir a ganancias minimas cuando puede construir otra cosa a ganancias mucho mayores?

¿Quién va a hacer pan de 50 céntimos la barra si puede hacer pan de especialidad de masa madre por 5 euros?

¿Quien va a hacer seat panda pudiendo hacer Ferraris? ¿Quien haria moviles de 300€ pudiendo hacerlos de 1200€? ¿y televisores?
Mrcolin escribió:
Gurlukovich escribió:
GXY escribió:¿quien va a construir a ganancias minimas cuando puede construir otra cosa a ganancias mucho mayores?

¿Quién va a hacer pan de 50 céntimos la barra si puede hacer pan de especialidad de masa madre por 5 euros?

¿Quien va a hacer seat panda pudiendo hacer Ferraris? ¿Quien haria moviles de 300€ pudiendo hacerlos de 1200€? ¿y televisores?


Quién va a hacer bolsos para el mercadillo pudiendo hacer un bolso Louis Vuitton?
como siempre reduciendo al absurdo para aplastar la opinion contraria, no sea que se vaya a "debatir" algo. :o [toctoc]
Gurlukovich escribió:Supongo que, más allá de robar, dentro de 40 años esa casa se caerá a cachos, si la reforma va a salir más cara del precio de venta permitido, al final se quedará en ruina.

Entiendo que la podrás vender, pero al precio que marque en todo caso el estado.

La cosa es que no puedas hacer negociete por ella: Que la compres por 100k y acabes vendiendola por 500k, porque ahora la zona es una zona donde todo el mundo quiere vivir.
GXY escribió:como siempre reduciendo al absurdo para aplastar la opinion contraria, no sea que se vaya a "debatir" algo. :o [toctoc]

Aunque sea chanza, te están diciendo que lo normal es precisamente tirar por los precios bajos, porque para lo otro hace falta innovación o posicionamiento. Aunque solo sea porque la gente con menor poder adquisitivo es legión.
Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:el estado no tiene un poke de dinero infinito, y ya bastantes quejas hay con el nivel de recaudacion que hay, como para aumentarlo mucho mas. :o

No se estaba hablando de dinero, sino de regulación.

Si te refieres por mi no me referia a regulación, si no a gestión, que el estado gestione las construcciones públicas y las venda a precio de coste eliminando intemediarios y a la vez permita un mercado libre.
GXY escribió:como siempre reduciendo al absurdo para aplastar la opinion contraria, no sea que se vaya a "debatir" algo. :o [toctoc]

Es literalmente lo que has puesto tu, con otros ejemplos.
Si hay un huevo de gente que no quiere/puede gastarse 1200€ en un movil, ¿sabes lo que ocurre? Que aparece un nuevo player que se lleva esa parte del pastel.

¿Sabes que pasa si la gente no llega a pisos de medio kilo con piscina, spa, y gimnasio? Que aparecera otro player que construya pisos sencillos, simples y baratos para acoger a la gente que si puede/quiere gastarse 250.000.

Oferta/demanda. Donde hay demanda, se crea una oferta (siempre y cuando el estado no ponga impedimentos, claro. Sino tenemos lo que tenemos).
Mrcolin escribió:¿Sabes que pasa si la gente no llega a pisos de medio kilo con piscina, spa, y gimnasio? Que aparecera otro player que construya pisos sencillos, simples y baratos para acoger a la gente que si puede/quiere gastarse 250.000.


Si y no. Porque aquí el que pone las reglas dice que las casas tienen que tener piscina, spa y gimnasio, que si no es como vivir en el siglo pasado.
Aragornhr escribió:
Mrcolin escribió:¿Sabes que pasa si la gente no llega a pisos de medio kilo con piscina, spa, y gimnasio? Que aparecera otro player que construya pisos sencillos, simples y baratos para acoger a la gente que si puede/quiere gastarse 250.000.


Si y no. Porque aquí el que pone las reglas dice que las casas tienen que tener piscina, spa y gimnasio, que si no es como vivir en el siglo pasado.

¿Y quien pone en las reglas esos minimos, lo cual hace encarecer innecesariamente la vivienda a gente que lo unico que busca es un techo sin lujos?
Mrcolin escribió:
Aragornhr escribió:
Mrcolin escribió:¿Sabes que pasa si la gente no llega a pisos de medio kilo con piscina, spa, y gimnasio? Que aparecera otro player que construya pisos sencillos, simples y baratos para acoger a la gente que si puede/quiere gastarse 250.000.


Si y no. Porque aquí el que pone las reglas dice que las casas tienen que tener piscina, spa y gimnasio, que si no es como vivir en el siglo pasado.

¿Y quien pone en las reglas esos minimos, lo cual hace encarecer innecesariamente la vivienda a gente que lo unico que busca es un techo sin lujos?


El gobierno y ojo, estoy de acuerdo en muchas cosas, pero no dejan de ser exigencias que hacen que los precios de construcción se disparen.
8151 respuestas
Responder
1…160, 161, 162, 163, 164
Volver a Miscelánea