La NASA anuncia que volverá a la Luna en 2024.

14, 5, 6, 7, 8
A mi, lo que me llama la atención es que en época de las misiones Apolo, el hombre ya ha ido 6 veces a la superficie de la luna desembarcando sobre ella y volviendo luego a la tierra, 6 veces! con mucha menos tecnología de la que hay ahora, y ahora estamos como reaprendiendo cómo se hace, como si toda esa experiencia se hubiera perdido. Ahora mismo, aunque estamos cerca, pero todavía no se atreven a llevar personas a la superficie lunar, de hecho nos hemos conformado con hacer un vuelo orbital sin posarnos en la superficie. Poco a poco, como el que está reaprendiendo a caminar.
DonutsNeverDie escribió:A mi, lo que me llama la atención es que en época de las misiones Apolo, el hombre ya ha ido 6 veces a la superficie de la luna desembarcando sobre ella y volviendo luego a la tierra, 6 veces! con mucha menos tecnología de la que hay ahora, y ahora estamos como reaprendiendo cómo se hace, como si toda esa experiencia se hubiera perdido. Ahora mismo, aunque estamos cerca, pero todavía no se atreven a llevar personas a la superficie lunar, de hecho nos hemos conformado con hacer un vuelo orbital sin posarnos en la superficie. Poco a poco, como el que está reaprendiendo a caminar.

La NASA funciona más como ensamblador que como creador propio, muchas factorías de por aquel entonces ya no existen y con ellas se pierde el know how.

Pasó con los escudos térmicos, pasa con las centrales nucleares (de ahí la gran apuesta por los SMR, mucho más sencillos de construir una vez se consigue el diseño). Pasó con las descolonizaciones. Pasa con Cobol. Si se va la gente con el conocimiento, al ser tan técnico, el conocimiento se pierde. No es que no sirva tener toneladas de documentos en un almacén, el redescubrimiento siempre requiere menos recursos, pero la dificultad está ahí. Y los recursos también son clave.

Se va a volver con una nasa raquítica, ya no está el cheque en blanco de producir ICBM. Por suerte para el contribuyente. Aún así el desarrollo del SLS ha sido un desastre.
Schwefelgelb escribió:
DonutsNeverDie escribió:A mi, lo que me llama la atención es que en época de las misiones Apolo, el hombre ya ha ido 6 veces a la superficie de la luna desembarcando sobre ella y volviendo luego a la tierra, 6 veces! con mucha menos tecnología de la que hay ahora, y ahora estamos como reaprendiendo cómo se hace, como si toda esa experiencia se hubiera perdido. Ahora mismo, aunque estamos cerca, pero todavía no se atreven a llevar personas a la superficie lunar, de hecho nos hemos conformado con hacer un vuelo orbital sin posarnos en la superficie. Poco a poco, como el que está reaprendiendo a caminar.

La NASA funciona más como ensamblador que como creador propio, muchas factorías de por aquel entonces ya no existen y con ellas se pierde el know how.

Pasó con los escudos térmicos, pasa con las centrales nucleares (de ahí la gran apuesta por los SMR, mucho más sencillos de construir una vez se consigue el diseño). Pasó con las descolonizaciones. Pasa con Cobol. Si se va la gente con el conocimiento, al ser tan técnico, el conocimiento se pierde. No es que no sirva tener toneladas de documentos en un almacén, el redescubrimiento siempre requiere menos recursos, pero la dificultad está ahí. Y los recursos también son clave.

Se va a volver con una nasa raquítica, ya no está el cheque en blanco de producir ICBM. Por suerte para el contribuyente. Aún así el desarrollo del SLS ha sido un desastre.


Ya ves, como para ir a Marte como algunos decían...
bastante de acuerdo con lo indicado por @Schwefelgelb

ir a marte no es imposible. de hecho se supone que este regreso a la luna es parte de ese plan, pero es un plan complicado en el que muchas cosas pueden salir mal y durante un tiempo mucho mas prolongado que ir a la luna.

y si, la tecnologia ha avanzado en muchas cosas pero en lo basico estamos casi igual que con la mision apolo de hace 50pico años.
Si la tecnología no hubiera avanzado sería fácil, porque se seguiría produciendo con los materiales y las calidades adecuadas para reproducir lo que se hizo, hoy hay que actualizar un montón de cosas porque se fabrican cosas diferentes y hay que testear todo. Por ejemplo lo de usar siempre filtros intercambiables del mismo tipo, aprendido por del problema del Apolo 13.

Lo cierto es que ir a Marte e ir a la Luna no cambia lo de hacer casi todo de cero. Si quisiéramos construir un Ford T de nuevo también habría que partir de cero.
Los últimos años se está apostando fuerte (fuerte para lo relegada que ha estado siempre esta tecnología) por la propulsión nuclear, si sale adelante podría cambiar el panorama de Marte.
Schwefelgelb escribió:Los últimos años se está apostando fuerte (fuerte para lo relegada que ha estado siempre esta tecnología) por la propulsión nuclear, si sale adelante podría cambiar el panorama de Marte.

¿Bombas empujando detrás o RTGs generando electricidad para impulsar iones?

Está semana oí que estaban probando propulsión con agua directamente, lo cual me recuerda un relato de Asimov.
Gurlukovich escribió:
Schwefelgelb escribió:Los últimos años se está apostando fuerte (fuerte para lo relegada que ha estado siempre esta tecnología) por la propulsión nuclear, si sale adelante podría cambiar el panorama de Marte.

¿Bombas empujando detrás o RTGs generando electricidad para impulsar iones?

Está semana oí que estaban probando propulsión con agua directamente, lo cual me recuerda un relato de Asimov.

Ni lo uno, ni lo otro era a lo que me refería: una evolución del programa NERVA.

Aunque también están estudiando reactores nucleares para lo segundo que dices.
Yo no digo que ir a Marte sea imposible, ni mucho menos, sin duda llegará el día, pero me parece que ese día no lo verán nuestros ojitos, va a tardar mucho más de lo que algunos se creían.
Schwefelgelb escribió:
Gurlukovich escribió:
Schwefelgelb escribió:Los últimos años se está apostando fuerte (fuerte para lo relegada que ha estado siempre esta tecnología) por la propulsión nuclear, si sale adelante podría cambiar el panorama de Marte.

¿Bombas empujando detrás o RTGs generando electricidad para impulsar iones?

Está semana oí que estaban probando propulsión con agua directamente, lo cual me recuerda un relato de Asimov.

Ni lo uno, ni lo otro era a lo que me refería: una evolución del programa NERVA.

Aunque también están estudiando reactores nucleares para lo segundo que dices.

¿De este estilo?
https://www.larazon.es/tecnologia-consu ... c2c6a.html
Para ir a marte no tienen ni el cobete, ni el módulo de supervivencia, ni el de "aterrizaje", ni la tecnología, pero que en seis meses te hacen los planos, en dos años fabrican el cobete, en dos coma mandan una misión de pruebas (ida y vuelta estimados a unos cinco años) y para 2040 estamos en Marte, venga va, queremos subvenciones públicas para Elon y Jeff
Elon ya habia prometido que para 2024 estabamos ya allí de colonias de verano
Para la luna aún no a comenzado la construcción ni el diseño del módulo de alunizaje. Animo y que no decaiga
Por no tener no tienen ni el retrete !
DonutsNeverDie escribió:Por no tener no tienen ni el retrete !

Tampoco tenía el Apolo. Aunque si tardas varios meses ya necesitas algo más serio.
La tecnología es mucho más avanzada pero las medidas de seguridad también por lo que se prueba todo más. Que en los 60 murieron astronautas que no se nos olvide.
Pero el factor más importante es que en los 60 se metió todo el dinero disponible, todo el personal y recursos en las carrera lunar al competir directamente con Rusia.
Hoy en día el presupuesto es muchísimo más limitado ya que esa carrera con Rusia y urgencia ya no existe y se alarga todo muchísimo más.
1Saludo
Gurlukovich escribió:
Schwefelgelb escribió:
Gurlukovich escribió:¿Bombas empujando detrás o RTGs generando electricidad para impulsar iones?

Está semana oí que estaban probando propulsión con agua directamente, lo cual me recuerda un relato de Asimov.

Ni lo uno, ni lo otro era a lo que me refería: una evolución del programa NERVA.

Aunque también están estudiando reactores nucleares para lo segundo que dices.

¿De este estilo?
https://www.larazon.es/tecnologia-consu ... c2c6a.html

No necesariamente, vale perfectamente uno de fisión. Simplemente por la escasa necesidad, al habernos auto-relegado a LEO, no se ha investigado mucho esa vía, simplemente no nos era necesaria. Hay algún satélite militar y poco más.

Pero se está retomando.

DonutsNeverDie escribió:Por no tener no tienen ni el retrete !

Retretes hay desde hace tiempo, con sus limitaciones y sus soluciones (lo de que se congele la orina y se cambie la orientación de la nave para sublimarla no es nuevo de ahora).
365 respuestas
14, 5, 6, 7, 8