[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…397, 398, 399, 400, 401
Encuesta
¿Crees que existe un problema con la inclusión forzada en Series, videojuegos, películas etc?
71%
370
12%
61
1%
5
17%
87
Hay 523 votos.
Ver ordenados

Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.


Fuente: Cibeles.
jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.


Fuente: Cibeles.


Fuente, las audiencias por los suelos.
Nicedocobo escribió:
jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:Los oscars se ven menos por;
1- las pelis cada vez son más malas.
2- no mola ver tongazos año tras año para meter inclusión.


Fuente: Cibeles.


Fuente, las audiencias por los suelos.


Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.
El tema es que hay menos películas porque la gente prefiere no ir al cine y ver streaming desde casa. Así que hay menos películas buenas en cartelera porque hay menos peliculas

https://www.cinemascomics.com/crisis-sa ... ones-2025/

La caida grande en salas de cine fué en pandemia, de la que nunca se logró recuperar del todo. Ha ido mejorando pero muy gradualmente.

De ahí no se puede sacar la conclusion de que es por temas inclusivos, si no que los usuarios de cine vieron las bondades del streaming y muchos ya no vuelven.

Streaming que tiene tambien repartos inclusivos. Netflix por ejemplo es quien domina el tiempo de la gente y es a la que más se le critica por aqui 🥲
jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:
jorferfil escribió:
Fuente: Cibeles.


Fuente, las audiencias por los suelos.


Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.


Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.
Amenazas de muerte de los antiwoke

jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:
jorferfil escribió:
Fuente: Cibeles.


Fuente, las audiencias por los suelos.


Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.


Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.
Nicedocobo escribió:
jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:
Fuente, las audiencias por los suelos.


Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.


Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.


No aportas ningún argumento que lo justifique. Por eso son prejuicios.
jorferfil escribió:
Nicedocobo escribió:
jorferfil escribió:
Eso no es una fuente sino el tema a tratar. Tú lo que has escrito son los motivos aparentes, que no se basan en nada más que en tus prejuicios.


Motivos aparentes? Prejuicios. Ninguna de las 2, los prejuicios es si no hubiesen salido las pelis, han salido y son malas. Motivos aparentes? Tampoco, bien concretos.

Pero nada, cuando vuelvan a la senda de la objetividad, será tarde.


No aportas ningún argumento que lo justifique. Por eso son prejuicios.

Los argumentos se han aportado previamente por otros intervinientes, tanto en un sentido como en otro. Si @Nicedocobo ha decido sumarse a un planteamiento, no eres tú nadie para recriminarselo con excusas como "prejuicios" o "motivos aparentes". Mucho menos puedes exigir pruebas después de que soltaras esto sin aportar absolutamente ninguna:
jorferfil escribió:Prefiero coger una enfermedad que pinchar de nuevo en ese ventilador de bulos, la verdad.


Si afirmas algo, argumentalo. "Fuente. Cibeles" no un argumento, es una burla.

eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke


No hay justificación alguna para amenazar a alguien solo por interpretar un papel. Una cosa es que no se adecue fisicamente al personaje o se haya escogido por razones ajenas a motivos artísticos, y otra desearle el mal por actuar en una serie.

Afirmar que las amenazas vengan de "antiwoke" sí es un prejuicio. De hecho la noticia del Times, citada en Yahoo habla de "trolls", no de antiwoke. Porque la crítica por la decisión sobre su elección para el personaje no viene solo de "antiwoke", también de fans de los libros, fans de Alan Rickman, o incluso fans de Adam Driver que lo querian para el papel, y no necesariamente han de compartir ideología, tanto dentro como fuera del grupo.
Además no es solo cuestión del actor, director y productores también han decidido como será el casting de la serie.

Tema aparte, ¿por qué cuando se denuncia esta clase de amenazas en situaciones de inclusión forzada no hay capturas de los mensajes? Hay capturas de todo, incluso con tuits borrados en minutos. El de Gina Carano todavía se puede encontrar.
Supongo que en este caso se trata de algo que comenta el actor en la entrevista y no va enseñando su cuenta por ahí. No digo que no haya recibido amenazas, locos y/o idiotas hay por todas partes, pero no es la primera vez que pasa que se hace una denuncia de mensajes racistas o amenazantes pero en plena era de las capturas de todo, no se aporta ninguna. Creo recordar que durante el estreno de Los anillos de poder le pasó lo mismo a Ismael Cruz Córdova: se denunció una campaña de mensajes racistas, pero no se mostró ninguno.

Pero hay que decirlo todo: se argumenta que son mensajes privados y los representantes aconsejan no publicarlos para que los trolls no se animen a enviar más. O también puede ser consejo de la policía si está investigando. No sé si eso es compatible con decir en público que se han recibido, me parece que el efecto "publicidad" es el mismo en ambos casos, pero bueno, parece que se aconseja no mostrarlos en público.
Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente
eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke



Lo de las amenazas es asqueroso, no voy a justificarlo.

Pero a mí me cabrea que la productora es la principal culpable de esta situación.
EMaDeLoC escribió:

jorferfil escribió:Prefiero coger una enfermedad que pinchar de nuevo en ese ventilador de bulos, la verdad.


Si afirmas algo, argumentalo. "Fuente. Cibeles" no un argumento, es una burla.


Ese presentador y su programa han esparcido bulos con frecuencia (como la entrevista a Ulloa en particular) Esos bulos se desmontaron aquí con multitud de información oficial debidamente referenciada por varios compañeros.
No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles, pero este tema ya se trató y se cerró debidamente así que por mi parte no echaré gasolina al depósito.

Respecto a la segunda frase (ya que te metes en conversación ajena) si has captado el chascarrillo entonces indudablemente has entendido el argumento "no has aportado ninguna fuente de información que justifique esas afirmaciones" (algo que es completamente cierto) Por lo tanto, sí, mi comentario es un argumento válido en contra de las afirmaciones del otro compañero

nail23 escribió:
Lo de las amenazas es asqueroso, no voy a justificarlo.

Pero a mí me cabrea que la productora es la principal culpable de esta situación.


No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.
jorferfil escribió:
No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.

No creo que el compañero @nail23 haya justificado una amenaza de muerte, si no más bien un descontento generalizado.

Que entre los fanboys descontentos haya algún perturbado, pues a la cárcel con él (o al manicomio).
paco_man escribió:
jorferfil escribió:
No, para nada. El único culpable de esta situación es quien ha amenazado de muerte.

No creo que el compañero @nail23 haya justificado una amenaza de muerte, si no más bien un descontento generalizado.

Que entre los fanboys descontentos haya algún perturbado, pues a la cárcel con él (o al manicomio).


Nadie ha dicho que lo haya hecho. Él mismo comenta que no lo justifica y no albergo ninguna duda al respecto (sólo faltaría) El problema es el "pero" que viene después.
Buen análisis de Daniel Lacalle (economista) sobre el desplome de audiencia de la gala de los Óscars.

Buena propaganda.

La realidad es que la caída de audiencias (como ya hemos comentado) se debe a varios motivos pero por encima de todos está el cambio en la forma de consumir televisión.

Esto no es un vídeo tendencioso buscando el clickbait en youtube, sino un artículo de El Mundo (que de woke tiene más bien poco)

https://www.elmundo.es/cultura/premios-oscar/2026/03/18/69bac385e85ece0f578b4586.html

Aunque se podría pensar que la caída en audiencia responde a una falta de interés por parte de los espectadores, lo cierto es que la ceremonia tuvo que enfrentarse a un evento deportivo muy fuerte. La noche contó con una competencia poco habitual para una gala de estas características. La semifinal del Clásico Mundial de Béisbol entre Estados Unidos y República Dominicana, emitida por FS1 y Fox Deportes, congregó 7,37 millones de espectadores, el mayor dato histórico de ese torneo en territorio estadounidense.

Sin embargo, mientras la gala pierde espectadores lineales, en las redes sociales el impacto se ha incrementado a datos históricos. Los Oscar 2026 consiguieron un 42% más en interacciones en redes y más de 184 millones de impresiones. Además, la Academia de Hollywood registró más de 129 millones de reproducciones de vídeo en sus canales oficiales. Estos datos visibiliza una tendencia clara: menos gente viendo la gala completa, pero más consumo fragmentado (clips, redes, streaming).

La caída de audiencia de los Oscar no es por una sola causa, sino por varios cambios profundos en cómo la gente consume entretenimiento. Antes, los Oscar eran un evento casi obligatorio en directo; en la actualidad cada vez hay más personas que ya no ven la televisión en abierto. El público joven consume ese contenido en abierto, pero a través de TikTok, YouTube o X. Menos gente ve la gala completa, pero sí momentos sueltos después.
No le quites la ilusión de que todo sea por el woke 🥲
jorferfil escribió:Ese presentador y su programa han esparcido bulos con frecuencia (como la entrevista a Ulloa en particular) Esos bulos se desmontaron aquí con multitud de información oficial debidamente referenciada por varios compañeros.

¿Cual desmontaje? ¿Ese artículo de elDiario.es en el que confirmaba que se daban más puntos en las subvenciones si se era mujer y que has ignorado sistemáticamente?
La principal crítica de Juanma Bajo Ulloa en Horizonte fue que, ahora mismo, si eres un hombre tienes muy complicado dirigir. Según él, su recorrido según el sistema de puntos es solo de tres sobre 100. Lo cual es solo parcialmente cierto. Sí, él tiene tres, pero es que la carrera de premios y festivales de un director cuenta, como máximo, siete puntos.
El punto 4.2 de la convocatoria de ayudas de, por ejemplo, 2024, es el dedicado al ‘Fomento de la igualdad de género. Participación de mujeres en el proyecto’. El máximo que uno puede tener en ese apartado es 8 puntos (ya no son los 10 que dijo). Tener una directora da, exclusivamente, 3 puntos. Si una película tiene una directora, guionista, productora ejecutiva y/o compositora de BSO, podría sumar ese máximo de ocho.
https://www.eldiario.es/cultura/cine/mentiras-juanma-ulloa-iker-jimenez-cine-espanol-olvida-pelicula-recibio-700-000-euros-rtve_129_13013784.html

Además en el último vídeo insertan capturas de las normas de las subvenciones que apoyan punto por punto lo que dice Ulloa. La discrepancia que apunta el periódico sobre si son 8 o 10 los puntos está en que en las subvenciones del gobierno vasco son 10 puntos, en las del gobierno central son 8.

Vamos, que resulta que la entrevista de Ulloa no es ningún bulo, pero claro, mejor llamarlo bulo por prejuicios y sin aportar prueba alguna.

jorferfil escribió:No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles, pero este tema ya se trató y se cerró debidamente así que por mi parte no echaré gasolina al depósito.

Vaya, dices de no echar gasolina después de verter otro bidón, prenderle fuego y de paso hacer un ataque ad hominem sobre mí. Bravo, premio al buen forero. [plas]

jorferfil escribió:Respecto a la segunda frase (ya que te metes en conversación ajena) si has captado el chascarrillo entonces indudablemente has entendido el argumento "no has aportado ninguna fuente de información que justifique esas afirmaciones" (algo que es completamente cierto) Por lo tanto, sí, mi comentario es un argumento válido en contra de las afirmaciones del otro compañero

No es un argumento válido, es una burla y un intento de flameo. Como no sabes debatir, en cuanto se aporta algo lo desacreditas sin prueba alguna, tildandolo de "bulo", "fuente Cibeles" o "prejuicios".A eso se le llama un "envenenamiento del pozo", hacer una valoración negativa anticipada sin aportar ni un solo argumento para desacreditar la información. Y si te responden con argumentos, pues "es que no se sabe debatir" o "se entra en bucle". Te puede parecer una buena táctica de evasión del debate, pero eso solo demuestra que quien no quiere debatir eres tú.

jorferfil escribió:Esto no es un vídeo tendencioso buscando el clickbait en youtube, sino un artículo de El Mundo (que de woke tiene más bien poco)

https://www.elmundo.es/cultura/premios-oscar/2026/03/18/69bac385e85ece0f578b4586.html

Aunque se podría pensar que la caída en audiencia responde a una falta de interés por parte de los espectadores, lo cierto es que la ceremonia tuvo que enfrentarse a un evento deportivo muy fuerte. La noche contó con una competencia poco habitual para una gala de estas características. La semifinal del Clásico Mundial de Béisbol entre Estados Unidos y República Dominicana, emitida por FS1 y Fox Deportes, congregó 7,37 millones de espectadores, el mayor dato histórico de ese torneo en territorio estadounidense.

Aportas una bonita manipulación por parte de El Mundo.
La frase anterior es falsa, es un medio bastante independiente. Pero si lo digo yo igual te das cuenta de lo estúpido que es cada vez que lo escribes tú con cada enlace que se aporta al hilo.

Según la información, la audiencia final fue de 17'9 millones. Eso en emisión por televisión de EEUU, por streaming puede haber sido superior.
Eso significa que es el peor dato desde la gala de la pandemia.
Lo que es menos creible es que un evento deportivo de 7 millones de espectadores, dos quintos de la audiencia de la gala y 10 millones inferior, fue un "evento deportivo muy fuerte". Quizá para las cifras habituales del Clásico Mundial de Béisbol sí, que este año fueron excepcionales, pero el programa de 60 minutes de la CBS también se emitió al mismo tiempo y obtuvo 6'7 millones.
Mirando datos de 2025, la serie Tracker en la CBS sacó 7 millones de espectadores, y el programa 60 minutes de la misma cadena 5'5 millones, mientras la gala sacaba 19 millones.
Osea, no es excepcional que la gala compita en audiencia con otros productos de otras cadenas y aún así siga siendo lider. Es decir, solo el evento de beisbol no explica la bajada de audiencia de este año, ni parece que su influencia fuese mayor que otros programas competidores en otros años.

Ah, un párrafo interesante de la noticia:

Antes, las películas más nominadas eran también grandes éxitos de taquilla. Por ejemplo, el año de Titanic (1998) sigue siendo la gala de los Oscar más vista de la historia de los premios con 52,7 millones de espectadores. Ahora muchas de las películas nominadas son más de autor o se ven en plataformas. Si el público no ha visto las películas, le interesa menos la gala.


Y efectivamente exceptuando Avatar 3, la mayoría de películas nominadas y favoritas han tenido taquillas moderadas como mucho, o se han estrenado en plataformas. El razonamiento del artículo es bastante válido.

Todo esto no quita que si además se añade una excesiva politización del evento hacia un solo sentido, le pueda contribuir negativamente en la audiencia.
paco_man escribió:Buen análisis de Daniel Lacalle (economista) sobre el desplome de audiencia de la gala de los Óscars.



Como casi siempre, muy acertado don Lacalle Parera
eloskuro escribió:No le quites la ilusión de que todo sea por el woke 🥲

[jaja]
EMaDeLoC escribió:
¿Cual desmontaje? ¿Ese artículo de elDiario.es en el que confirmaba que se daban más puntos en las subvenciones si se era mujer y que has ignorado sistemáticamente?

jorferfil escribió:
No me ha hecho falta demasiado tiempo para ver que te encanta iniciar bucles [...] no echaré más gasolina al depósito.
Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd
edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd


Lo próximo que será? Montar un bar?
Nicedocobo escribió:
edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd


Lo próximo que será? Montar un bar?

Taberna.
Por favor, con propiedad. [burla2]

Me parece increíble que se estén exponiendo las verdades detrás del chiringuito del cine español, y todavía lo nieguen. [buenazo]
@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.
Adris escribió:Me parece increíble que se estén exponiendo las verdades detrás del chiringuito del cine español, y todavía lo nieguen.

Pues a mí no me parece nada increíble, es lo que algunos llevan haciendo en el hilo desde que existe: negar hasta las verdades irrefutables. ¿Iba a ser distinto con esto?

La verdad es que Ulloa tiene todo mi respeto. No sólo por los huevos que ha tenido de hablar así de todo esto, sino porque en el caso del cine español era algo bien poco conocido. Yo sabía muchísimo de cómo operaba toda esta maquinaria en EEUU, pero cero de qué estaba ocurriendo en nuestro propio cine. La mordaza del miedo estaba atada fuerte, y se mantenía más bien oculto el "buen hacer" por parte de los implicados, al contrario que en USA, donde llevan años anunciando barbaridades a bombo y platillo tratando de venderlas como "progreso".
Nicedocobo escribió:
edammamme escribió:Joder que bajo ha caido Daniel Lacalle para recibir unas visitas. De politico del PP a youtuber antiwoke xd


Lo próximo que será? Montar un bar?

Lo siento, pero esto es muy bueno. [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Ya, ya paro. Sigamos con el debate.
eloskuro escribió:Amenazas de muerte de los antiwoke



De cuantos hablamos? De todos? Estamos incluidos aqui los foreros en esa apreciacion de ese colectivo violento? O es un solo un tio mal de la azotea? Vaya forma de generalizar nen.
@chuckyflame Llegas tarde y mal.

eloskuro escribió:Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente


Ya he dicho que no son todos los antiwoke 🥲

Como no todos los woke son mala gente.

Pero bueno. Me quedo con las palabras del afectado, que ha dicho que ha recibido amenazas de muerte en plural. Sea 2, 40 o 15000 siempre está mal amenazar de muerte.

“But the abuse fuels me. And makes me more passionate about making this character my own, because I think of how I felt as a kid. I would imagine myself at Hogwarts on broomsticks, and the idea that a kid like me can see themselves represented in that world? That’s motivation to not be intimidated by someone saying they’d rather I died instead of doing work I’m going to be really proud of"


Honor.
Como la vi comentada una vez por aquí en el debate woke, os dejo por aquí esto:

Star trek: Starfleet Academy cancelada, no pasará de la segunda temporada.

Supongo que continúa la búsqueda de la famosa "audiencia moderna" [risita]
prodygy escribió:Como la vi comentada una vez por aquí en el debate woke, os dejo por aquí esto:

Star trek: Starfleet Academy cancelada, no pasará de la segunda temporada.

Supongo que continúa la búsqueda de la famosa "audiencia moderna" [risita]


Todas las series actuales de Star Trek son lgtbi friendly y consideradas en mayor o menor medida wokes y no les han ido mal.

A esta al parecer les han podido las expectativas al buscar publico joven y no conseguir entrar en el top 10 nielsen, que no es que sea nada fácil.
eloskuro escribió:@Adris Lo único que se ha expuesto aquí son las mentiras de Ulloa y compañía. Simplemente algunos no las quieren leer e insisten.



Ya se comentó en su momento. Puedes referenciar aquí cada publicación del BOE sobre subvenciones, perfectamente desglosada y sin posibilidad de duda, que hay gente que no dará los datos por buenos por puro trincherismo.

Nunca ha interesado debatir.
eloskuro escribió:@chuckyflame Llegas tarde y mal.

eloskuro escribió:Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente


Ya he dicho que no son todos los antiwoke 🥲

Como no todos los woke son mala gente.

Pero bueno. Me quedo con las palabras del afectado, que ha dicho que ha recibido amenazas de muerte en plural. Sea 2, 40 o 15000 siempre está mal amenazar de muerte.

“But the abuse fuels me. And makes me more passionate about making this character my own, because I think of how I felt as a kid. I would imagine myself at Hogwarts on broomsticks, and the idea that a kid like me can see themselves represented in that world? That’s motivation to not be intimidated by someone saying they’d rather I died instead of doing work I’m going to be really proud of"


Honor.

A tu favor también te digo que hay más locos y perturbados en el lado de los antiwokes que en el de los wokes. O al menos es lo que yo creo.

Hay que tener en cuenta que en el mundo, prácticamente el 80% de la humanidad es anti-woke.

Si metemos a los islamistas, a los cristianos, a los judíos, a los mormones y a unos cuantos más, nos queda un porcentaje pequeño de población humana.

Nuestro modo de vida en occidente es el que ha de prevalecer frente al 80% restante. Pero el camino de ciertos políticos, medios, etc. no es el correcto. Intentar forzarlo (adoctrinamiento, desequilibrio, fanatismo, hipocresía) lo único que logra es que monstruos como Trump, Milei, Abascal, etc. se hagan con el control.

Aquí tienes al compañero @chuckyflame que es bastante progresista y de izquierdas, pero a la vez no ve bien la inclusión forzada. Creo que este sería el camino a seguir.
paco_man escribió:
eloskuro escribió:@chuckyflame Llegas tarde y mal.

eloskuro escribió:Yo creo que son antiwokes. De los antiwokes racistas y trolls mas concretamente


Ya he dicho que no son todos los antiwoke 🥲

Como no todos los woke son mala gente.

Pero bueno. Me quedo con las palabras del afectado, que ha dicho que ha recibido amenazas de muerte en plural. Sea 2, 40 o 15000 siempre está mal amenazar de muerte.

“But the abuse fuels me. And makes me more passionate about making this character my own, because I think of how I felt as a kid. I would imagine myself at Hogwarts on broomsticks, and the idea that a kid like me can see themselves represented in that world? That’s motivation to not be intimidated by someone saying they’d rather I died instead of doing work I’m going to be really proud of"


Honor.

A tu favor también te digo que hay más locos y perturbados en el lado de los antiwokes que en el de los wokes. O al menos es lo que yo creo.

Hay que tener en cuenta que en el mundo, prácticamente el 80% de la humanidad es anti-woke.

Si metemos a los islamistas, a los cristianos, a los judíos, a los mormones y a unos cuantos más, nos queda un porcentaje pequeño de población humana.

Nuestro modo de vida en occidente es el que ha de prevalecer frente al 80% restante. Pero el camino de ciertos políticos, medios, etc. no es el correcto. Intentar forzarlo (adoctrinamiento, desequilibrio, fanatismo, hipocresía) lo único que logra es que monstruos como Trump, Milei, Abascal, etc. se hagan con el control.

Aquí tienes al compañero @chuckyflame que es bastante progresista y de extrema izquierda, pero a la vez no ve bien la inclusión forzada. Creo que este sería el camino a seguir.


Uy uy q de extrema izquierda nada eh. De izquierda si me considero. Y si, no veo bien el wokismo. Hay grises en todo. No se es de todo de algo bajo mi punto de vista. Pero no soy extremo en nada amigo. Solo aclararlo
chuckyflame escribió:
paco_man escribió:
eloskuro escribió:@chuckyflame Llegas tarde y mal.



Ya he dicho que no son todos los antiwoke 🥲

Como no todos los woke son mala gente.

Pero bueno. Me quedo con las palabras del afectado, que ha dicho que ha recibido amenazas de muerte en plural. Sea 2, 40 o 15000 siempre está mal amenazar de muerte.



Honor.

A tu favor también te digo que hay más locos y perturbados en el lado de los antiwokes que en el de los wokes. O al menos es lo que yo creo.

Hay que tener en cuenta que en el mundo, prácticamente el 80% de la humanidad es anti-woke.

Si metemos a los islamistas, a los cristianos, a los judíos, a los mormones y a unos cuantos más, nos queda un porcentaje pequeño de población humana.

Nuestro modo de vida en occidente es el que ha de prevalecer frente al 80% restante. Pero el camino de ciertos políticos, medios, etc. no es el correcto. Intentar forzarlo (adoctrinamiento, desequilibrio, fanatismo, hipocresía) lo único que logra es que monstruos como Trump, Milei, Abascal, etc. se hagan con el control.

Aquí tienes al compañero @chuckyflame que es bastante progresista y de extrema izquierda, pero a la vez no ve bien la inclusión forzada. Creo que este sería el camino a seguir.


Uy uy q de extrema izquierda nada eh. De izquierda si me considero. Y si, no veo bien el wokismo. Hay grises en todo. No se es de todo de algo bajo mi punto de vista. Pero no soy extremo en nada amigo. Solo aclararlo

Siempre te he visto defender ideas progresistas. Eres de izquierdas pero no extremista, eso siempre es bueno.

Perdón por haberte usado de ejemplo y mal etiquetado. [inlove]

Vaya día llevo de fallos en el foro, estaréis contentos conmigo. [facepalm]
Nada tío, no hay problema. Si me considero progresista pero nada extremo. Pero bueno la cuestión es que creo q no es incompatible una cosa con la del topic
20035 respuestas
Responder
1…397, 398, 399, 400, 401
Volver a Series y cine