Hace un tiempo, hará más de un par de años, tuve ocasión de leer la novela en que se basa el film, cuyo comentario dejé en el subforo de literatura y cuyo contenido dejo aquí por si alguien tiene interés en indagar, libro que me produjo una impresión en general favorable pero en absoluto perdurable, y confieso que me ha sorprendido un poco ver que esta adaptación cinematográfica traiciona en cierto modo parte de su espíritu. Esto lo digo porque dejando de lado que la elección de la directora ( Chloé Zaho ) y aún menos el productor ( Amblin con Steven Spielberg ) no me parecen ni de lejos los más pertinentes, la propia autora Maggie O'Farrell consta en los créditos como asesora y co-guionista, y eso me lleva a pensar que se ha "vendido" en aras del interés comercial.
Terminado Hamnet, de Maggie O`Farrell. Es un libro corto, apenas 200 páginas, sucinto, plano en el lenguaje y sencillo de leer. ¿ Me ha gustado ?. Sí. ¿ Me ha gustado tanto como para guardar un buen recuerdo durante mucho tiempo ?. No lo suficiente.
Es un libro un tanto extraño, lleno de sensibilidad, escrito de una manera un tanto curiosa, sin transición alguna entre las dos líneas temporales principales sobre las que versa la historia, narrado en tiempo presente, muy bien ambientado,... pero que al terminar deja un poco frio. Centrado en la forma pero sin mucho fondo y escrito de manera muy plana, creo que adolece de profundidad al primar en exceso las emociones sobre la reflexión. Y tiene algunos aspectos realmente curiosos: ni una vez en todo el libro se menta con su nombre al personaje sobre el que, en teoría, debería orbitar el interés, William Shakespeare. Siempre se refiere a él como un personaje secundario, como el resto, a los que solo se menta por el nombre de pila. "El marido", "el preceptor de latín", ... cualquier cosa excepto el lustre del apellido, para dejar claro que la protagonista absoluta es su mujer. Ni tan siquiera el propio Hamnet. En fin, lo dicho, curioso. El problema es si tiene suficiente relevancia como para dedicarle el relato entero, y creo sinceramente que no. Como ya he dicho es un libro bonito, con gran sensibilidad, muy intimista, que cuenta muy bien el dolor de la pérdida, pero poco más. Aún así la lectura no es desdeñable, en absoluto, y se me antoja un libro "muy femenino" en el mejor de los sentidos en esta época de reivindicación de la mujer en el que no es oro todo lo que reluce en lo que rodea al tema, pero para nada es tampoco ese gran libro que esperaba tras leer algunos comentarios.
La historia es un trampantojo en el que se plantea la posibilidad real pero acaso poco plausible de que en realidad la creación de la célebre obra dramática Hamlet es en el fondo una especie de expiación por la ausencia y la pérdida de un hijo. En la novela, narrada en una doble línea temporal, predomina por completo una visión femenina y la protagonista absoluta es Agnes, la mujer de Shakespeare. De hecho a él ni se le menciona por el nombre, solo es una figura ausente a la que se refieren a veces como "el preceptor de latín". Eso convierte el relato en algo interesante. Pero por otra parte también es muy tramposo: ¿ nos interesaría lo más mínimo lo que nos cuenta si no fuera precisamente por la relevancia del nombre detrás de la figura ?. Pues obviamente no. Y por eso en la película eso resulta impensable y sale en todo momento para que el espectador, al que no parece que se le muestra mucho respeto por su inteligencia, tenga muy claro de quien se habla.
Entre los aciertos destacaría una bella fotografía y una estática puesta en escena en la que cada fotograma parece un cuadro pictórico, especialmente en interiores, pero al mismo tiempo tengo la sensación de que cada encuadre ha sido buscado para hacer una postal, y eso me parece algo artificioso. En ese sentido me parece mucho mejor el tramo final en The Globe, más inspirado.
También los protagonistas funcionan: tanto Jessie Buckley como Paul Mescal están francamente bien, si acaso un poco sobreactuados pero de eso se trataba. Emily Watson no necesita que yo la defienda. Pero por encima de todo lo que a mi juicio la salva de palabras más duras es la excepcional música de Max Richter, capaz de lo mejor ( Vals con Bashir ) y tambien del más absoluto de los ridículos cuando se pone con cosas que le vienen grandes ( Las Cuatro Estaciones Recompuestas ). Aquí no obstante compone un soundtrack sutil y discreto que acompaña muy bien las imagenes, con momentos realmente brillantes como el "ground" de aires arcaicos que acompaña la escena del ensayo de la obra teatral, tal vez el mejor momento de todo el film - seguido eso sí por el más absurdo, con Will recitando el célebre monólogo sobre el río -. Me sobra eso sí la enésima aparición de su famoso In the Nature of Daylight, que por pura acumulación en tantos otros films termina por perder toda su fuerza emocional.
Entre los aspectos menos afortunados, una cierta tendencia al dramatismo exacerbado que en ocasiones bordea peligrosamente la sensibilería y hasta el ridículo ( la reacción del público a la obra, Hamnet/Hamlet desvaneciendose al final en un portal oscuro ). No voy a decir que es pornografía emocional, como he leído por ahí, pero tampoco veo honestidad en ella. Me deja un tanto frío y si bien no me sorprendería que triunfara en los Óscar eso no disipará mi sensación de que en el fondo de su academicismo lo que hay es un producto vacío y calculado casi por un algoritmo para tal cometido.
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
mejor no decir nada.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
la vi de pequeño y me flipó mucho aunque tenga poco de mision imposible. ![[cartman]](/images/smilies/nuevos2/cartman.gif "cartman")
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")