LynX escribió:Cuando quiten el puto decreto este que tenía sentido durante el cóvid pero ya no, que me avisen que yo alquilo mi segunda vivienda por debajo del precio de mercado al día siguiente. Mientras tanto cerradita y para algunos findes y verano xD.
GXY escribió:LynX escribió:Cuando quiten el puto decreto este que tenía sentido durante el cóvid pero ya no, que me avisen que yo alquilo mi segunda vivienda por debajo del precio de mercado al día siguiente. Mientras tanto cerradita y para algunos findes y verano xD.
Ha cambiado la vulnerabilidad de las personas/familias al dejar de ser un riesgo de vida el covid?
Si "si quitan está ley que me molesta yo haría tal..." ¿Que te impedía hacerlo antes del covid?
Consejo de vende barato. Ya lo de hacerlo... Es otra historia.
IvanQ escribió:ale210 escribió:Sumamos esas 340.000 que tú has dicho más las:En España hay 3,4 millones de viviendas vacías, según el INE.
No se ni cuantas veces se ha desmontado esto ya...
Galigari escribió:GXY escribió:LynX escribió:Cuando quiten el puto decreto este que tenía sentido durante el cóvid pero ya no, que me avisen que yo alquilo mi segunda vivienda por debajo del precio de mercado al día siguiente. Mientras tanto cerradita y para algunos findes y verano xD.
Ha cambiado la vulnerabilidad de las personas/familias al dejar de ser un riesgo de vida el covid?
Si "si quitan está ley que me molesta yo haría tal..." ¿Que te impedía hacerlo antes del covid?
Consejo de vende barato. Ya lo de hacerlo... Es otra historia.
La vulnerabilidad de las personas compete al estado en todo caso no a los particulares.
ale210 escribió:IvanQ escribió:ale210 escribió:Sumamos esas 340.000 que tú has dicho más las:
No se ni cuantas veces se ha desmontado esto ya...
Te refieres a desmontar a decir:
Esa vivienda vacía está donde la gente no quiere vivir, o ¿En qué condiciones está?
Aunque haya un porcentaje que cumpla lo que dices, sigue siendo mucha mucha.
@LynX
El poder mediático de la TV ha hecho que la gente tenga miedo a que si sale a la calle, le okupan la casa. Cómo la morosidad que es del 0,5%, pero claro, Ana Rosa dice... Entiendo entonces que no cogéis el avión, porque se producen unos pocos accidentes al añoGaligari escribió:GXY escribió:
Ha cambiado la vulnerabilidad de las personas/familias al dejar de ser un riesgo de vida el covid?
Si "si quitan está ley que me molesta yo haría tal..." ¿Que te impedía hacerlo antes del covid?
Consejo de vende barato. Ya lo de hacerlo... Es otra historia.
La vulnerabilidad de las personas compete al estado en todo caso no a los particulares.
Y es cierto.
Pero la avaricia de unos pocos (o muchos) conlleva a que seamos mas pobres (como pueblo, no me incluyo).
Datos objetivos.
Galigari escribió:@ale210
No entro en temas de avaricia ni de empobrecimiento, mas que nada por que son discursos vacíos que no llegan a ningún lado.
Jugar al escudo social utilizando los recursos de los ciudadanos es un broma de mal gusto propia de regímenes totalitarios, ahora que si la sociedad en su conjunto esta a favor de esas practicas, yo encantado de la vida pero me da que la sociedad esta un poco "hasta las pelotas".
IvanQ escribió:habría que ver cuanta y el por qué de esa vivienda vacía, a mi que los especuladores tengan la vivienda vacia siendo el alquiler un negocio tan rentable no me cuadra.
LynX escribió:Pero que poder mediático ni que ostias. Tú estás confundiendo el tocino con la velocidad. La mayoría de la gente no tiene miedo a que le ocupen su vivienda habitual si sale de casa porque eso sí que está protegido por la ley, otra cosa es que ya hablemos de segundas viviendas.
Lo que es único en España a diferencia de los demás países del mundo es que se protege por ley la inquiocupación de viviendas por determinadas personas (personas vulnerables). Y no los puedes tirar hasta que el decreto antideshaucios de 2020 deje de estar en vigor, que hay gente ya que lleva 5 años intentando recuperar su vivienda. Y si no te lo crees lo puedes comprobar por ti mismo, dejas que una persona vulnerable te ocupe tu casa y luego te vas al juzgado a intentar echarlo a ver qué pasa xD.
LynX escribió:Y luego te preguntas por qué en 2024 han desaparecido alrededor de 9Si 0.000 viviendas del mercado del alquiler tradicional y unas cuantas se han pasado al alquiler de temporada, otras permanecen cerradas y otras se han vendido.
LynX escribió:Pero bueno parece que la política de vivienda de este Gobierno va viento en popa, a ver qué más gilipolleces se les ocurren para cargarse del todo el mercado de la vivienda en España.
A ver déjame pensar...ah sí que los pisos turísticos paguen el 21% de iva y que los que estén cerrados paguen el triple de impuestos. Jajaja venga a ver si lo arreglan así, que ya sabemos quién pagará el pato al final y qué va a pasar con los precios de los alquileres.
Supongo que por política te refieres a derogar todas las leyes en favor de la vivienda que se han ido implantando y dejar que uno sea libre de poner el precio que le salga de los cojones a su piso y en cuánto no pague el inquilino el día 5 a tomar por culo, los pobres de mierda. ESA política dices.
LynX escribió:A ver déjame pensar...ah sí que los pisos turísticos paguen el 21% de iva y que los que estén cerrados paguen el triple de impuestos.
Galigari escribió:La vulnerabilidad de las personas compete al estado en todo caso no a los particulares.
Galigari escribió:No entro en temas de avaricia ni de empobrecimiento, mas que nada por que son discursos vacíos que no llegan a ningún lado.
sadistics escribió:porque por todos es sabido que es mejor alquilar 1 vivienda a 1200€ y tener 2 cerradas que 3 a 600€
"). por eso el discurso de "esque la gente paga" es "vicioso" en este asunto. 
IvanQ escribió:ale210 escribió:El propietario no se hace cargo de nadie, deja de percibir y entiendo que el inquilino generará una deuda que tendrá que asumir en algún momento.
Ante una inquiokupación el propietario tiene que pagarle la casa, la comunidad, los impuestos, suministros como agua y luz, ... Si eso no es hacerse cargo de alguien... Sobre la deuda, muchas veces no se recupera ni un duro y has tenido que mantener al inquiokupa durante más de un año.
GXY escribió:es una situacion excepcional y eventual que se produce en circunstancias muy concretas. lo escribis como si fuera un servicio proporcionado
GXY escribió:eso por no mencionar que en muchos contratos actuales se suscriben seguros de impagos y ahi el propietario sigue cobrando aunque el inquilino haya dejado de pagar.
IvanQ escribió:GXY escribió:es una situacion excepcional y eventual que se produce en circunstancias muy concretas. lo escribis como si fuera un servicio proporcionado
Es un rieesgo que corre cualquier persona con un piso en alquiler y ante el que muchos deciden no alquilar por que les puede romper su economía familiar. Aunque el riesgo sea bajo el coste puede ser muy alto.GXY escribió:eso por no mencionar que en muchos contratos actuales se suscriben seguros de impagos y ahi el propietario sigue cobrando aunque el inquilino haya dejado de pagar.
Si metes ese seguro de por medio no te van a permitir alquilar a personas con bajos ingresos, por lo que dichas personas van a tener aun peores oportunidades para encontrar un alquiler. Yo desde luego lo haría así pero eso no mejora la situación del alquiler.
IvanQ escribió:En una operación financiera puedes perder lo invertido, aquí puedes perder lo invertido además de tener que pagar un dinero extra durante más de un año además por estar desamparado legalmente.
(que por cierto, estadisticamente es peor / mas riesgo que la morosidad de alquileres, y hablo de todos los alquileres, no solo de viviendas). ![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
IvanQ escribió:Incierto, la inquiokupación seguiría existiendo aun con alquileres a 300€.
IvanQ escribió:Si a 1200 no hay alquileres a 600 habrá menos aun, tu solución agrava el problema, no lo resuelve.
GXY escribió:sigue siendo un riesgo financiero. hay riesgos financieros en los que te exigen garantias que pierdes si la cosa sale rana, no solo el dinero.
por tanto me sigue pareciendo, desde el punto de vista financiero, una operacion de riesgo, como muchas otras operaciones financieras.
si lo tratais como una operacion financiera, hacerlo siempre, no solo para la parte que os conviene, porque ahora resulta que para poner el cazo si es una operacion financiera pero claro es que tambien es mi (segunda, tercera, cuarta, quinta, enesima...) casa.
GXY escribió:al bajar el precio reduces el impacto y tambien las posibilidades de impago, asi que lo que es incierto es que bajar el precio no reduzca el riesgo.
GXY escribió:resuelve el problema del acceso, que es del que se habla en el hilo.
IvanQ escribió:Incierto, la inquiokupación seguiría existiendo aun con alquileres a 300€.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
IvanQ escribió:En una operación financiera puedes perder lo invertido, aquí puedes perder lo invertido además de tener que pagar un dinero extra durante más de un año además por estar desamparado legalmente.
GXY escribió:por tanto me sigue pareciendo, desde el punto de vista financiero, una operacion de riesgo, como muchas otras operaciones financieras.
si lo tratais como una operacion financiera, hacerlo siempre, no solo para la parte que os conviene, porque ahora resulta que para poner el cazo si es una operacion financiera pero claro es que tambien es mi (segunda, tercera, cuarta, quinta, enesima...) casa.
Galigari escribió:Poca oferta y cada vez peor .
Galigari escribió:Spoiler: la situación cada vez es peor porque dinamitais la oferta y para muestra mira los últimos 4 años, a ver si la receta sirve para mejorar o empeorar.
El pliego de requisitos que se solicitaba en 2021 para alquilar mediante agencia era duro de narices, el de 2024 ya resultaba prácticamente inasumible por el grueso de la población.
Adivina cómo está el de este año 2025....
Vais a lograr que no pueda alquilar una vivienda nadie que no supere los x4 un SMI
Mrcolin escribió:Ademas que se sigue dando bola al seguro de impagos que va a nombre del propietario por daños que le pueda ocasionar un tercero (el inquilino).
Yo no he visto en la vida que alguien tenga que pagar un seguro por daños ocasionados por terceros… los seguros es para cubrir tu culo por daños que ocasionas tu.
Es flipante que esto se haya nornalizado.
Si yo soy inquilino y yo soy quien puede tener riesgo de no pagar, soy yo quien tiene que pagar el seguro y soy yo quien tiene que estar de titular.
ale210 escribió:@IvanQ
Digo yo que si tu economía familiar depende de las ganancias de alquilar piso/pisos, igual no estás haciéndolo bien, igual el inquilino no tiene que mantener los negocietes del propietario.
ale210 escribió:IvanQ escribió:Incierto, la inquiokupación seguiría existiendo aun con alquileres a 300€.
Inventada por parte de IvanQ, si señor.
ale210 escribió:Es el mercado amigo, invierte en oro, en empresas, lo que te apetezca. Toda inversión tiene un riesgo. No veo a nadie quejándose de si unos guiris les dejan el piso hecho un cristo.
IvanQ escribió:Una cosa es un riesgo financiero por fluctuaciones del mercado y otra permitir una situación de impago durante más de un año pero bueno, a mayor riesgo el precio será más alto y menor será la oferta, así funcionan las operaciones financieras, piedras contra vuestro propio tejado.
IvanQ escribió: Algo que yo no dije, obvio que a menor precio menor riesgo de impago, pero tu dijiste que bajar el precio se solucionaba la inquiokupación, cosa que no es cierta.
) no estoy siendo yo. IvanQ escribió:Como vas a resolver el problema del acceso si no hay vivienda a la que acceder...
IvanQ escribió:No he dicho que dependa de las ganancias, si no que las pérdidas que te puede generar (ya sabes, pagar luz, agua, ... del inquilino) puede arruinar tu economía familiar. pero incluso sin arruinarte tu no tienes por que pagar la fiesta de nadie.
IvanQ escribió:Inventada ninguna, de hecho la inquiokupación ocurre mucho más con pisos de 500€ que con pisos de 1500€.
IvanQ escribió:Toda inversión tiene un riesgo, pero no por ello se debe permitir cometer una ilegalidad, es como si a mi me permiten robar en el media markt mientras la policia en vez de detenerme a mi le detienen al que intenta parar el robo mientras le dicen, es que es el mercado amigo, lo siento pero yo no estoy a favor de una republica bananera.
Galigari escribió:
Puedes darle la retórica que más te guste, pero la realidad es que los ciudadanos de un país no tienen obligación de salvaguardar a nadie más que a si mismos.
Galigari escribió:El empecinamiento en que sea los particulares con su patrimonio los que brinden algún tipo de seguridad a terceros da como resultado lo que estamos viendo.
Poca oferta y cada vez peor .
Galigari escribió:Vais a lograr que no pueda alquilar una vivienda nadie que no supere los x4 un SMI
Galigari escribió:Si no existe protección jurídica lo que se tiene que hacer en caso de sufrir el problema es no oficializar el mismo.
Aragornhr escribió:Porque serían autonomos
Aragornhr escribió:¿Por? Aquí siempre se ha jugado con que si pierdes el trabajo, ya dejas de pagar el alquiler. El precio es irrelevante con ese razonamiento. ¿Movida de portería de nuevo?
Mrcolin escribió:Ademas que se sigue dando bola al seguro de impagos que va a nombre del propietario por daños que le pueda ocasionar un tercero (el inquilino).
Yo no he visto en la vida que alguien tenga que pagar un seguro por daños ocasionados por terceros… los seguros es para cubrir tu culo por daños que ocasionas tu.
Es flipante que esto se haya nornalizado.
Si yo soy inquilino y yo soy quien puede tener riesgo de no pagar, soy yo quien tiene que pagar el seguro y soy yo quien tiene que estar de titular.
GXY escribió:ya, es que una cosa son viviendas y otra cosa son operaciones financieras, pero como os empeñais en pasar lo primero por las reglas de lo segundo... pues al final los que acabamos con el culo quemao somos los curritos que NO estamos haciendo negocio con las viviendas.
GXY escribió:yo dije que bajaba su impacto, lo cual, evidentemente, es parte de la solucion, no del problema.
GXY escribió:2.- eso sabes como se soluciona? exacto. bajando el precio.
GXY escribió:el primer problema es el precio.
GXY escribió:si, no tener para pagar las facturas de suministros de un piso del que te pueden echar con la policia en la puerta en cualquier momento es una fiesta que te cagas.
GXY escribió:porque os obstinais en mantener este discurso totalmente belico y desconsiderado para con las personas en situacion de emergencia ¿?
GXY escribió:IvanQ escribió:Inventada ninguna, de hecho la inquiokupación ocurre mucho más con pisos de 500€ que con pisos de 1500€.
ahora la "inquiokupacion" si depende del precio ¿? porque hace dos mensajes el precio (alto) no era un factor. ahora parece que sorprendentemente si que lo es.
GXY escribió:de las ilegalidades se preocupan los juzgados y la policia. antes, y ahora.
IvanQ escribió:Recordemos que has sido tú el que ha compradao ambas cosas.
IvanQ escribió:Discrepo
IvanQ escribió:Ese es problema del inquilino, no del propietario.
IvanQ escribió:Un discurso bélico decir que el propietario no tiene que encargarse del inquilino? Para problemas sociales se supone que tenemos la seguridad social, yo no estoy diciendo que hay que dejar desamparada a la gente, estoy diciendo que no podemos poner la carga sobre el propietario.
IvanQ escribió:La inquiocupación no depende del precio, depende de la situación económica del inquilino, en pisos de 500€ se da más por que en ese tramo hay mas gente en riesgo de exclusion social y solo puse el dato para hacer ver que bajando el precio del alquiler no solucionas la inquiokupación.
IvanQ escribió:Mientras te dejan a una persona durante más de un año en situación ilegal en tu vivienda y sin permitirte hacer nada, ni dejar de pagar SUS gastos, lo dicho es como si alguien roba en una tienda y no solo no detienen al ladrón si no que encima al dueño de la tienda no le permiten impedir el robo bajo amenaza de arresto o algo peor.
Mrcolin escribió:Dime solo un seguro que el que paga no es quien puede causar el daño. Dime solo 1.
ale210 escribió:Vuelvo a repetir en lo de si porque dejen de parte te arruina la "economía familiar" algo no deberías estar haciendo. ¿Pagar la fiesta de nadie? La gente está deseando ser "inkiocupa", si. Hablo de las situaciones en que alguien no puede pagar por X, no las provocadas por un cara dura.
ale210 escribió:Tu has dicho: "seguirían existiendo con alquileres de 300€", que no es lo mismo. Si los alquileres costasen 300€ la morosidad se reduciría a niveles mínimos, pero claro el currito, pagando la mitad de su sueldo en alquiler, poca capacidad de ahorro y poca capacidad de afrontar los impagos, déjale ahorrar.
ale210 escribió:Totalmente tergiversado, la morosidad (o inquiokupación) tiene consecuencias legales, el problema es que llegan tarde.
ale210 escribió:¿tú cómo harías esa ley?
GXY escribió:compradao?
GXY escribió:no. mentira. yo no he compradao nada.
son ustedes quienes equiparan vivienda a producto financiero. pues si es un producto financiero asuman sus riesgos, en vez de pedir socorro al maestro armero (papa estado) del cual luego os quejais de que existe, recauda y consume.
GXY escribió:1.- es un riesgo ya de por si menor al 10% que es menor que muchas operaciones financieras, y es minimizable (ya dicho) con un seguro, del que ademas se va a hacer cargo (por lo civil o por lo criminal) el inquilino.
GXY escribió:ahora es un problema. hace media hora era una fiesta. aclarese usted.
El coloquialismo "pagar la fiesta" se utiliza para expresar que alguien asume las consecuencias o los costos (económicos, emocionales o de otro tipo) de algo que otros han disfrutado, provocado o causado.
IvanQ escribió:Y yo repito, por que tienes que pagar las deudas de nadie?
IvanQ escribió: Sobre lo de ser inquiokupa yo no he dicho que sea agradable, obviamente es una situación super desagradable, "pagar la fiesta" es un coloquialismo, como "pagar los platos rotos", no estoy diciendo que sea una fiesta.
IvanQ escribió:(...) incluso sin arruinarte tu no tienes por que pagar la fiesta de nadie.
IvanQ escribió:Registro de propietarios e inquilinos en el ayuntamiento, al tercer mes sin pagar fuera. Con esto evitas de paso el fraude fiscal que cometen muchos propietarios.
IvanQ escribió:Muy maduro por tu parte, enhorabuena.
IvanQ escribió:Veo que olvidas lo que escribes, aquí lo tienesGXY escribió:1.- es un riesgo ya de por si menor al 10% que es menor que muchas operaciones financieras, y es minimizable (ya dicho) con un seguro, del que ademas se va a hacer cargo (por lo civil o por lo criminal) el inquilino.
IvanQ escribió:El coloquialismo "pagar la fiesta" se utiliza para expresar que alguien asume las consecuencias o los costos (económicos, emocionales o de otro tipo) de algo que otros han disfrutado, provocado o causado.
Aragornhr escribió:GXY escribió:correcto. pero tambien es retorica plantear que el problema es el mismo para el que tiene 5 viviendas, que tiene (al menos) 4 colchones en donde caer, que el que tiene 0 viviendas, que tiene 0 colchones en donde caer. y eso si que es retorica, plantear que el problema que pueda tener el primero es igual de grave o mas que el del segundo.
De hecho según lo que planteais vostoros, si alguien tiene 5 viviendas, las 5 alquiladas y 5 inquiokupas, tiene exactamente 0 colchones en los que caer. Además de pagar esos 5 gastos, claro.
GXY escribió:Aragornhr escribió:GXY escribió:correcto. pero tambien es retorica plantear que el problema es el mismo para el que tiene 5 viviendas, que tiene (al menos) 4 colchones en donde caer, que el que tiene 0 viviendas, que tiene 0 colchones en donde caer. y eso si que es retorica, plantear que el problema que pueda tener el primero es igual de grave o mas que el del segundo.
De hecho según lo que planteais vostoros, si alguien tiene 5 viviendas, las 5 alquiladas y 5 inquiokupas, tiene exactamente 0 colchones en los que caer. Además de pagar esos 5 gastos, claro.
mala situacion frente a la cual un mercado libre no regulado no puede ofrecer soluciones.
GXY escribió:mala situacion frente a la cual un mercado libre no regulado no puede ofrecer soluciones.
Aragornhr escribió:Claro que sí, si los pudieras echar como plantean aquí no habría ningún problema. Pero la regulación existente es lo que impide eso.
Galigari escribió:Si A tiene 5 casas y B tiene 0 casas el derecho de A no puede verse mermado por B.
Findeton escribió:GXY escribió:mala situacion frente a la cual un mercado libre no regulado no puede ofrecer soluciones.
Claro que hay soluciones de libre mercado, la provisión de seguridad de forma privada.
amchacon escribió:Son varios pasos:
- Poner como delito en el codigo penal la okupacion. Castigado con penas de prision de 6-18 meses.
- La policia deberia poder deshauciar cualquier vivienda inmediatamente. Al final el cabo seria un delito fragante.
- Se deberia aspirar a deshauciar a los inquiokupas en menos de 3 meses. Para ello habria que reformar/aligerar todo el proceso de deshaucio.
Y como aun asi. No me fio nada de la eficiencia de la administracion ni de sus ganas de trabajar. Tambien haria:
- Permitir que los propietarios puedan hacer desalojos "pacificos". Es decir, que el propietario entre cuando no estan y cambie la cerradura. Eso no deberia tener consecuencia legal alguna para el propietario.
- Incluso se podria debatir que los propietarios puedan hacer desalojos "no pacificos". Es decir, echas la puerta abajo con unos amigos y usando la minima fuerza necesaria, expulsas a los okupas.
- Para los inquiokuopas. Establecer que si el inquilino no ha pagado 2 meses y el inquilino no ha hecho un "esfuerzo razonable" en solucionar su situacion (hablando, negociando, etc...). En ese caso el inquilino pierde sus derechos y el propietario le podria desalojar a base de cambiarle la cerradura sin pedirle su permiso.
