se ha ido la luz en todo el pais??

Responder
1…15, 16, 17, 18, 19
De hecho es el gobierno el que regulará por BOE cómo nos sablan los 30.000 millones de euros en 10 años que se estima que harán falta para actualizar la red hacia sus necesidades, nada de mejorar para ser más eficientes y que se nos abarate la factura...
edammamme escribió:Yo trabajo poniendo en marcha el sistema de monitorización y control scada de campos solares fotovoltaicos y justo hoy he visitado una obra. El project manager de aqui, me ha comentado una teoria de lo que puede haber pasado (suposición) y aunque loco, no me parece del todo descabellado

Nosotros llevamos el mantenimiento de los campos que montamos, y cuando la energia es negativa, los clientes nos dan orden de cortar los campos fotovoltaicos para no tener que pagar por la energia que se vierte. El lunes justo hubo energia a precio negativo, y nosotros paramos muchas plantas, si esto se hace a gran escala, el ppc que es el que controla la energia que se exporta de la planta, funciona secundalmente, mientras que las plantas termicas, no funcionan de una manera tan rapida, siendo la respuesta a esa perdida de generacion fotovoltaica lenta a la hora de compensarla las plantas termicas, lo que pudo generar una desestabilizacion entre la generación y la demanda. Lo que me parece un poco loco, es que justo 15GW en plantas fotovoltaicas, dejaran de funcionar a la vez.

Como he dicho, esto es solo una suposición de un compañero de trabajo, nada más


A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?
La red ya daba avisos al menos media hora antes. Y una semana antes ya estuvo a punto de caer.

Como parece que está de moda poner a expertos que avalen la teoría de la sobreproducción de energía de origen renovable, os pongo uno que dice textualmente que eso "seguro que es falso" (minuto 2.55).

La entrevista está muy bien y me parece muy didáctica pero es larga, aquí os la dejo.



Y para el que quiera ver solo algunos extractos en el Twuitter de Hora 25 hay varios... me quedo con este:



Supongo que ahora alguien (no miro a nadie) saldrá con la cuñadez de "pues tan pequeño no era el riesgo".
Pues tan pequeño no era el riesgo.
srkarakol escribió:Como parece que está de moda poner a expertos que avalen la teoría de la sobreproducción de energía de origen renovable, os pongo uno que dice textualmente que eso "seguro que es falso" (minuto 2.55).

La entrevista está muy bien y me parece muy didáctica pero es larga, aquí os la dejo.



Y para el que quiera ver solo algunos extractos en el Twuitter de Hora 25 hay varios... me quedo con este:



Supongo que ahora alguien (no miro a nadie) saldrá con la cuñadez de "pues tan pequeño no era el riesgo".

No te voy a decir cómo de grande o pequeño era el riesgo, solo te digo sin temor a equivocarme o tener que demostrarlo que el que habla es directamente tonto.
Yoshi82 escribió:No te voy a decir cómo de grande o pequeño era el riesgo, solo te digo sin temor a equivocarme o tener que demostrarlo que el que habla es directamente tonto.


Por supuesto... como todo aquel que no dice lo que quieres oir.

Repásate el CV del "tonto" que igual no lo es tanto.
srkarakol escribió:Como parece que está de moda poner a expertos que avalen la teoría de la sobreproducción de energía de origen renovable, os pongo uno que dice textualmente que eso "seguro que es falso" (minuto 2.55).

La entrevista está muy bien y me parece muy didáctica pero es larga, aquí os la dejo.



Y para el que quiera ver solo algunos extractos en el Twuitter de Hora 25 hay varios... me quedo con este:



Supongo que ahora alguien (no miro a nadie) saldrá con la cuñadez de "pues tan pequeño no era el riesgo".


Buenas, compi,

No es por ser tiquismiquis, pero Jorge Morales es un viejo conocido del lobby de las energías renovables. Es un personaje bastante cuestionable. Desconoce aspectos básicos del funcionamiento del sistema eléctrico español y está totalmente desacreditado dentro del sector energético. Jamás lo verás respaldado por sus homólogos ni invitado a ningún evento serio y relevante del ámbito técnico. El que quiera entender, que entienda. Ahí lo dejo.

Este señor solo encuentra algo de apoyo (y ni siquiera unánime) entre ciertos sectores ideológicos de izquierdas —El País, Cadena SER, La Sexta, etc.— que lo usan para reforzar su narrativa antinuclear. Por eso lo invitan tanto a sus programas. No hay más.

Además, es CEO de una comercializadora bastante conocida, Próxima Energía, que vende el discurso de conseguir un 100% de generación renovable. Una idea muy bonita sobre el papel, pero que no tiene ningún respaldo técnico o científico serio hoy por hoy.

Respecto al apagón eléctrico, hay ya prácticamente unanimidad en que la causa fue un exceso de producción renovable. Esto generó una dependencia desmedida de fuentes no firmes, sin contar con respaldo suficiente que permitiera compensar esa variabilidad. Las renovables provocan muchas oscilaciones de energía reactiva, que saturan la red y la vuelven inestable, impidiendo mantener la frecuencia de red en 50 Hz, que es fundamental para generar y transportar electricidad con normalidad. Así que, cuando los sistemas de protección de REE detectaron esos cambios tan bruscos, automáticamente se desacoplaron 15 GW de producción renovable para intentar estabilizar la red. Pero, claro… como no había energía de respaldo para cubrir esa caída, pues nada, “saltaron los plomillos del Estado”.

Los datos de demanda y producción eléctrica están disponibles en la web de Red Eléctrica Española (REE), accesibles para cualquiera. Con eso ya se puede llegar a conclusiones bastante claras.

Lo que me resulta ingenuo es que haya gente que aún crea que los que nos gobiernan —con el historial que arrastran— van a contarnos las causas reales de lo que ha pasado. Desde que ocurrió todo, lo único que han hecho es controlar el relato mediático e intentar minimizar el daño. Y eso, sinceramente, ya da una buena idea de cuáles son sus intenciones.

Solo quería comentar estos matices.

Un saludo.
Le preguntan si es cierto que ha habido incidencias y avisos previos al apagón y que por tanto deberían haber hecho algo.....y en lugar de contestar si o no, habla de "intereses distintos". Es evidente cual es el interés, desviar el tema y culpar a las empresas privadas (tengan culpa o no) ya que lo del hackeo ya no pueden sostenerlo, que también es una opción en la que seguían insistiendo pese a que el resto del mundo la había descartado (y lo de culpar a las centrales nucleares tampoco ha colado) Edito, no, noticia de hoy mismo, la pongo en la parte inferior, aún siguen con lo del ciberataque.

Montero dice que el Gobierno defiende el interés general y llegará "hasta el final"

La vicepresidenta primera del Gobierno, María Jesús Montero, ha insistido este viernes en que se debe "distinguir" el interés general que defiende el Gobierno del interés "particular" de las empresas privadas que operan en el sector eléctrico, y ha advertido de que el Ejecutivo llegará "hasta el final" hasta saber qué ocurrió con el apagón del pasado lunes, informa Efe.

Preguntada por informaciones que hablan de incidencias anteriores al apagón, Montero ha insistido en que "en toda la cadena del sistema hay muchos intereses distintos", por lo que se deben tomar con "cautela y rigor", ya que todos esgrimen "supuestos" informes y advertencias.


El Gobierno dice que le sorprendió que Red Eléctrica descartara el ciberataque como causa del apagón

El ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, Óscar López, ha asegurado que aún no se sabe cuál es el origen ni las causas del apagón que sufrió este lunes España y dejó al país sin suministro desde el mediodía, y ha afirmado que le sorprendió que Red Eléctrica descartara el ciberataque.

Así lo ha manifestado este viernes López en una entrevista en TVE, que ha recogido Europa Press, en la que ha lanzado un mensaje de calma y ha pedido a la ciudadanía que tengan la tranquilidad de que el Gobierno ha puesto todos los recursos del Estado a disposición de esta investigación. "Lo más importante es saber qué pasó para evitar que vuelva a ocurrir", ha destacado el ministro.


Y si defiendes que cerrar centrales nucleares operativas es una barbaridad, el gobierno te salta al cuello. Pero claro, después de intentar Pedro Sánchez culpar a las nucleares cuando precisamente podrían haber evitado el problema de estar activos todos los reactores.....

Óscar López, ha afeado al PP que anteponga "intereses concretos" al "interés general". "El PP se ha convertido en un lobby de las nucleares"
@Lemóniz no hace falta tanto texto... ya tengo claro que los "expertos" que valen son los que defienden las teorías que queréis oir. El que diga lo contrario, es un tonto o una persona desacreditada en el sector...

Lo dicho, busca el CV de este "tonto" (que decía el compañero) e igual descubres que no está tan "desacreditado" como crees.

Por otro lado, esa "unanimidad" de la que hablas, es de los medios que tu consideras "fiables"... hay varios "expertos" mas que dfienden otra "unanimidad" diferente.

Lo dicho, qué tal si dejamos que haya explicaciones oficiales dentro de unas semanas??
srkarakol escribió:
Yoshi82 escribió:No te voy a decir cómo de grande o pequeño era el riesgo, solo te digo sin temor a equivocarme o tener que demostrarlo que el que habla es directamente tonto.


Por supuesto... como todo aquel que no dice lo que quieres oir.

Repásate el CV del "tonto" que igual no lo es tanto.

Sí, ingeniero industrial y experto en energía eléctrica, además de negacionista de la energía nuclear y pro-renovables. Sánchez o Abascal también son expertos politólogos y su opinión me resbala, solo hay que contrastar las falacias que puede soltar cada uno y el último video lo es...vamos o va descaradamente a sueldo de decir lo que le dictan...
Los dinosaurios tardaron más tiempo en comerse la probabilidad anunciada, y oye...para ser tan pequeña, la luz está más cara debido a que hidráulica, cogeneración, nuclear...suponen casi el 50%, como las hinchan a impuestos...que dejen solo solar y eólica de aquí al verano y vemos que pasa...
Y dice que nos incrementaría la factura de la luz de manera contínua, como si el actualizar el sistema para no depender de las nucleares y que sea medianamente fiable no lo fuese a hacer también. Las eléctricas ya estiman que unos 30.000 millones que saldrán de nuestros bolsillos y que producirían energía si se destinasen a 6 centrales nucleares, lo que se va a hacer en europa y que aquí expertos niegan hasta que se van a opinar a europa.
Y me hace especial gracia que todos somos unos cuñaos por repetir lo que dicen expertos REALES y no voceros de lobbys y de la izquierda cerrada, mientras que el individuo sin pudor alguno, tras reconocer que no sabe la causa del apagón, barre hacia las renovables y en contra de las nucleares, dándonos una lección igual que Sánchez, que oportuno...
Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.
Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.

Yo para nada las quiero atacar, son el futuro, pero si me va a costar dinero del bolsillo, prefiero que renueven las nucleares y les quiten los impuestos a que me condicionen a no progresar. La clave de cualquier país que vaya económicamente como un tiro es energía barata, a las solar y fotovoltáica súmales una buena base de nuclear y ya eres eléctricamente independiente sin fisuras, y con el excedente que puedan generar, que creen riqueza al usuario en lugar de especular. Mal negocio se hizo privatizando la electricidad.
Me hace gracia defender una postura social, lo que debería de defender la izquierda y que tachen a uno de derechas porque la izquierda gobernante defiende lo que se espera que defienda la derecha...y que si la derecha gobernara, también iba a defender...
Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.


Correcto, cada uno defiende la teoría que defiende su "bando", es así de fácil.

Yo, por mi lado, prefiero que haya una versión oficial y ya veremos entonces.
srkarakol escribió:
Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.


Correcto, cada uno defiende la teoría que defiende su "bando", es así de fácil.

Yo, por mi lado, prefiero que haya una versión oficial y ya veremos entonces.

Si yo soy de un bando, es socialista, no sanchista... Vamos, que lo he dicho decenas de veces.
Míralo del siguiente punto de vista, las primeras explicaciones de Sánchez fueron que las nucleares también fallaron (cuando están programadas para hacer lo que hicieron bajo esas circunstancias y la planificación que se hizo), que fueron un lastre porque se tuvo que destinar energía para mantenerlas seguras, cuando eso es mentira dicho en todos los informes del CSN, y cuando tras el apagón se estaba exportando energía. Pero eso sí, sabía a ciencia cierta que no había sido culpa de las renovables (cuando Red Eléctrica, qué sabrán ellos, dijo que justo en el momento en que se originó todo hubieron varias caídas de fotovoltáicas), y el que haya sido culpa de las renovables no implica que sean malas y que no se tenga que invertir en ellas, sino que se tienen que complementar y mejorar el sistema, yo no lo veo o un tipo de energía u otro como algunos... 5 días después tras los análisis de numerosos expertos y explicaciones de Red Eléctrica y el CSN desmintiendo lo que dijo Sánchez, hay que esperar semanas o meses para opinar. Mientras oímos al gobierno cuestionar a Red Eléctrica por decir que no hubo sabotaje, y que sabrán ellos que tienen todos los datos y lo pueden saber al minuto, lo conveniente que hubiera sido poder culpar a un sabotaje fantasma y que no se hiciera patente que las renovables se tienen que complementar como decían los informes, esos informes que ahora no valen un pimiento. Eso para mí es una sarta de mentiras oportunista y conveniente, a partir de ahí desconfío.
Si nos vamos a los datos de Red Eléctrica, importamos casi el triple de la electricidad que exportamos y lo hacemos a los precios que nos dicten, eso se tiene que corregir. Si la nuclear no era cara antes de implementar la agenda 2030 y cargarla de impuestos, porqué no la mantienen libre de impuestos, o almenos en igualdad, mínimo hasta su cierre, y en lugar de tener los reactores parados, los tienes produciendo y no tienes que importar nada? Para llegar a esa conclusión no hace falta tener el currículum del "genio" si te molesta que le llame tonto, por no llamerle vocero.
El único pero al que doy la razón en contra de las nucleares es en el tema de refrigeración/recursos hídricos que tenemos, pero bueno, todo es valorar la vida útil que se estima que les queda a las centrales que tenemos y construir nuevas en la misma zona o en zonas con más recursos o más idóneas.
Yo me creeré la versión que han encargado Bruselas o Portugal.

De este gobierno no me creo ni la hora...
srkarakol escribió:@Lemóniz no hace falta tanto texto... ya tengo claro que los "expertos" que valen son los que defienden las teorías que queréis oir. El que diga lo contrario, es un tonto o una persona desacreditada en el sector...

Lo dicho, busca el CV de este "tonto" (que decía el compañero) e igual descubres que no está tan "desacreditado" como crees.

Por otro lado, esa "unanimidad" de la que hablas, es de los medios que tu consideras "fiables"... hay varios "expertos" mas que dfienden otra "unanimidad" diferente.

Lo dicho, qué tal si dejamos que haya explicaciones oficiales dentro de unas semanas??


No compi, en tu cabeza suena espectacular, pero no cuela.

A día de hoy, el tema ya está más que debatido, analizado y zanjado, aunque falte un documento oficial que nunca va a ver la luz por motivos puramente políticos. Los pocos que siguen hablando de “otras causas”, “hipótesis” o “motivos alternativos” son los de siempre: los voceros a sueldo que se dedican a marear la perdiz y generar ruido. Así de simple.

Si te mola ir de equidistante por la vida, soltando la típica de “cada bando tiene su versión y el otro siempre es el malo”, pues oye, allá tú. Pero la realidad es otra: prácticamente todas las fuentes técnicas serias señalan lo mismo. Y los que siguen dando vueltas son los de siempre, los que tienen intereses partidistas y están al servicio de los de arriba.

Por otro lado, me sé de sobra el currículum de Jorge Morales. Llevo años metido en este mundillo y cualquiera que lo conozca sabe perfectamente qué ha buscado siempre este señor. Que tú lo quieras ver como una eminencia, estupendo, estás en tu derecho. Pero no esperes que todos traguemos con eso.

Y no, no hace falta esperar “una semana más” ni nada por el estilo. Si con la cantidad de datos, telemetría e información que manejan, no han dado ninguna explicación oficial pasadas 24 h, es porque no la quieren dar. Punto.

Ese cuento de “esperar semanas o meses para esclarecer los hechos” solo se lo he oído a los cuatro voceros de siempre, los que salen a defender los intereses turbios del Gobierno. Y cuando pasen esas semanas o meses y no publiquen nada —porque no lo harán—, ahí estarás tú otra vez, repitiendo la misma cantinela: que hay que seguir esperando, que ya saldrá... Y así en bucle infinito, echando balones fuera.

Los de arriba llevan años usando la misma estrategia con cada polémica. Pero oye, ahora mágicamente lo van a hacer todo bien y con transparencia, ¿verdad? Claro que sí.

De hecho, Portugal ha tenido que plantarse y pedir directamente a Bruselas una investigación independiente, porque ni ellos se fían del Gobierno español. A ver si eso te ayuda a entender por qué esa supuesta “versión oficial” que esperas no va a llegar nunca.

Saludos.
Anfitrión escribió:
edammamme escribió:Yo trabajo poniendo en marcha el sistema de monitorización y control scada de campos solares fotovoltaicos y justo hoy he visitado una obra. El project manager de aqui, me ha comentado una teoria de lo que puede haber pasado (suposición) y aunque loco, no me parece del todo descabellado

Nosotros llevamos el mantenimiento de los campos que montamos, y cuando la energia es negativa, los clientes nos dan orden de cortar los campos fotovoltaicos para no tener que pagar por la energia que se vierte. El lunes justo hubo energia a precio negativo, y nosotros paramos muchas plantas, si esto se hace a gran escala, el ppc que es el que controla la energia que se exporta de la planta, funciona secundalmente, mientras que las plantas termicas, no funcionan de una manera tan rapida, siendo la respuesta a esa perdida de generacion fotovoltaica lenta a la hora de compensarla las plantas termicas, lo que pudo generar una desestabilizacion entre la generación y la demanda. Lo que me parece un poco loco, es que justo 15GW en plantas fotovoltaicas, dejaran de funcionar a la vez.

Como he dicho, esto es solo una suposición de un compañero de trabajo, nada más


A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?

Si correcto, lo del video es lo que yo comente en mi post de hace unos dias.

Desde hace un año o dos, hay momentos en los que la electricidad está en precio negativo, antes no sucedia.

Con otras centrales, con lo costoso que es apagarlas y volverlas a arrancar, no se como funciona, pero con la fotovoltaica es tan facil como dar a un boton, y apagar la producción. Estas plantas estan en manos de fondos privados, ellos avisan con un dia de antelación a nuestro sistema de monitorización para decirnos entre que hora y que hora tenemos que apagar los campos solares.

Justo hoy he estado hablando de este tema con el responsable de monitorización, y el ve improbable que sucediera por este tema. Basicamente porque REE sabe que cuando el precio va a estar en negativo (lo sabe con un dia de antelación) hay plantas que se van a desconectar. Luego tenian que estar preparadas respecto este tema, y es algo que sucede siempre que el precio esta en negativo.

Pero claro, si tienes un gran porcentaje de producción solar en ese momento (70-75% se habla), tienes un porcentaje pequeño para poder compensar problemas en la red, ya sea por desconexión intencionada o automática por un problema en una linea, se les habra podido ir al garete. Cada linea de media (30kV) o alta (de 130 a 400kV) cuentan con sus reles de protección, que analizan la red y en cuanto hay un problema abren interruptores...yo creo que por ahi han venido los problemas...demasiada producción solar, varios fallos que han hecho abrir lineas, sumado a que la linea de Francia se abrio, resumen, descompensacion brutal entre generacion y consumo.

Me hizo bastante gracia eso de, desaparecieron 15gW de potencia [+risas] . Que coño, se abrieron muchas lineas, y no se fue capaz de compensarlo en tiempo con otras centrales
edammamme escribió:
Anfitrión escribió:
edammamme escribió:Yo trabajo poniendo en marcha el sistema de monitorización y control scada de campos solares fotovoltaicos y justo hoy he visitado una obra. El project manager de aqui, me ha comentado una teoria de lo que puede haber pasado (suposición) y aunque loco, no me parece del todo descabellado

Nosotros llevamos el mantenimiento de los campos que montamos, y cuando la energia es negativa, los clientes nos dan orden de cortar los campos fotovoltaicos para no tener que pagar por la energia que se vierte. El lunes justo hubo energia a precio negativo, y nosotros paramos muchas plantas, si esto se hace a gran escala, el ppc que es el que controla la energia que se exporta de la planta, funciona secundalmente, mientras que las plantas termicas, no funcionan de una manera tan rapida, siendo la respuesta a esa perdida de generacion fotovoltaica lenta a la hora de compensarla las plantas termicas, lo que pudo generar una desestabilizacion entre la generación y la demanda. Lo que me parece un poco loco, es que justo 15GW en plantas fotovoltaicas, dejaran de funcionar a la vez.

Como he dicho, esto es solo una suposición de un compañero de trabajo, nada más


A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?

Si correcto, lo del video es lo que yo comente en mi post de hace unos dias.

Desde hace un año o dos, hay momentos en los que la electricidad está en precio negativo, antes no sucedia.

Con otras centrales, con lo costoso que es apagarlas y volverlas a arrancar, no se como funciona, pero con la fotovoltaica es tan facil como dar a un boton, y apagar la producción. Estas plantas estan en manos de fondos privados, ellos avisan con un dia de antelación a nuestro sistema de monitorización para decirnos entre que hora y que hora tenemos que apagar los campos solares.

Justo hoy he estado hablando de este tema con el responsable de monitorización, y el ve improbable que sucediera por este tema. Basicamente porque REE sabe que cuando el precio va a estar en negativo (lo sabe con un dia de antelación) hay plantas que se van a desconectar. Luego tenian que estar preparadas respecto este tema, y es algo que sucede siempre que el precio esta en negativo.

Pero claro, si tienes un gran porcentaje de producción solar en ese momento (70-75% se habla), tienes un porcentaje pequeño para poder compensar problemas en la red, ya sea por desconexión intencionada o automática por un problema en una linea, se les habra podido ir al garete. Cada linea de media (30kV) o alta (de 130 a 400kV) cuentan con sus reles de protección, que analizan la red y en cuanto hay un problema abren interruptores...yo creo que por ahi han venido los problemas...demasiada producción solar, varios fallos que han hecho abrir lineas, sumado a que la linea de Francia se abrio, resumen, descompensacion brutal entre generacion y consumo.

Me hizo bastante gracia eso de, desaparecieron 15gW de potencia [+risas] . Que coño, se abrieron muchas lineas, y no se fue capaz de compensarlo en tiempo con otras centrales

Más que demasiada producción solar, demasiada poca de otros tipos más estables o de referencia.
Yo sigo en mis 13 que si se tienen reactores, son para estar en marcha y la energía excedente o se exporta o se destina a otros menesteres productivos, así eliminas el problema de arrancar/parar nucleares. Igualmente y como bien dices, se detiene/inicia mucho más fácilmente la fotovoltáica, que debería de ser el comodín que activar o desactivar según necesidad.
Ignoro por completo cuanto puede costar dotar a la red de fotovoltaicas y eólicas de transformadores para convertirlas en estables, pero a nivel de un país como el nuestro me suena a muchas decenas de millones, la hidráulica no puede sustituir a la nuclear, no tenemos tantos recursos hídricos y las de ciclo combinado siguen emitiendo mucho CO2. Por dónde tirar debería de ser un tema técnico y económico, nunca político.
Yo sinceramente veo ilógico tener las nucleares paradas y bajo impuestos abusivos, todos los accidentes nucleares de la historia se han producido con los reactores detenidos, por falta de refrigeración, no estan diseñadas para estar arrancando y parando.
Yo no tengo ni idea de cuál habrá sido la causa, pero independientemente de la que sea, sí que me chirría mucho lo pronto que descartaron el ciber-ataque, primero desde Bruselas (qué podrían saber en Bruselas si sólo habían pasado unas pocas horas) y luego REE, cuando todavía nadie tenía ni zorra idea de lo que había pasado. Máxime cuando los expertos dicen que es extremadamente difícil detectar si ha sido un ciber-ataque, y prácticamente imposible saber de dónde viene. Pero bueno, esperemos a que terminen las investigaciones.
Yoshi82 escribió:
edammamme escribió:
Anfitrión escribió:
A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?

Si correcto, lo del video es lo que yo comente en mi post de hace unos dias.

Desde hace un año o dos, hay momentos en los que la electricidad está en precio negativo, antes no sucedia.

Con otras centrales, con lo costoso que es apagarlas y volverlas a arrancar, no se como funciona, pero con la fotovoltaica es tan facil como dar a un boton, y apagar la producción. Estas plantas estan en manos de fondos privados, ellos avisan con un dia de antelación a nuestro sistema de monitorización para decirnos entre que hora y que hora tenemos que apagar los campos solares.

Justo hoy he estado hablando de este tema con el responsable de monitorización, y el ve improbable que sucediera por este tema. Basicamente porque REE sabe que cuando el precio va a estar en negativo (lo sabe con un dia de antelación) hay plantas que se van a desconectar. Luego tenian que estar preparadas respecto este tema, y es algo que sucede siempre que el precio esta en negativo.

Pero claro, si tienes un gran porcentaje de producción solar en ese momento (70-75% se habla), tienes un porcentaje pequeño para poder compensar problemas en la red, ya sea por desconexión intencionada o automática por un problema en una linea, se les habra podido ir al garete. Cada linea de media (30kV) o alta (de 130 a 400kV) cuentan con sus reles de protección, que analizan la red y en cuanto hay un problema abren interruptores...yo creo que por ahi han venido los problemas...demasiada producción solar, varios fallos que han hecho abrir lineas, sumado a que la linea de Francia se abrio, resumen, descompensacion brutal entre generacion y consumo.

Me hizo bastante gracia eso de, desaparecieron 15gW de potencia [+risas] . Que coño, se abrieron muchas lineas, y no se fue capaz de compensarlo en tiempo con otras centrales

Más que demasiada producción solar, demasiada poca de otros tipos más estables o de referencia.
Yo sigo en mis 13 que si se tienen reactores, son para estar en marcha y la energía excedente o se exporta o se destina a otros menesteres productivos, así eliminas el problema de arrancar/parar nucleares. Igualmente y como bien dices, se detiene/inicia mucho más fácilmente la fotovoltáica, que debería de ser el comodín que activar o desactivar según necesidad.
Ignoro por completo cuanto puede costar dotar a la red de fotovoltaicas y eólicas de transformadores para convertirlas en estables, pero a nivel de un país como el nuestro me suena a muchas decenas de millones, la hidráulica no puede sustituir a la nuclear, no tenemos tantos recursos hídricos y las de ciclo combinado siguen emitiendo mucho CO2. Por dónde tirar debería de ser un tema técnico y económico, nunca político.
Yo sinceramente veo ilógico tener las nucleares paradas y bajo impuestos abusivos, todos los accidentes nucleares de la historia se han producido con los reactores detenidos, por falta de refrigeración, no estan diseñadas para estar arrancando y parando.

Baterías de respuesta ultra rápida y volantes de inercia (básicamente poner a girar ruedas gigantes alimentas por fotovoltaica sin otro propósito que generar inercia en la red).

En Canadá lo tienen, pero claro, reduce mucho la eficiencia de la fotovoltaica y la encarece. Pero no queda otra si no se quieren utilizar nucleares ni ciclo combinado. Por eso se calcula que cerrar nucleares encarecerá el precio de la luz, ya que las alternativas suben el precio.

srkarakol escribió:Como parece que está de moda poner a expertos que avalen la teoría de la sobreproducción de energía de origen renovable, os pongo uno que dice textualmente que eso "seguro que es falso" (minuto 2.55).

La entrevista está muy bien y me parece muy didáctica pero es larga, aquí os la dejo.



Y para el que quiera ver solo algunos extractos en el Twuitter de Hora 25 hay varios... me quedo con este:



Supongo que ahora alguien (no miro a nadie) saldrá con la cuñadez de "pues tan pequeño no era el riesgo".


El supuesto experto tiene intereses en la energía solar, trabaja en la mayor implantadora/desarrolladora o como lo quieran llamar, del pais de energía solar, no va a decir nada malo de las renovables. Busca su currículum.
Y por ahí sacaron a otra de la universidad de Copenhague que es la que hizo el programa energético de Podemos, según ella las renovables es de género femenino (todo lo bueno) y la nuclear es de género masculino (todo lo malo).
"resolver el problema "del meteorito" nos costaría triplicar la factura de la luz"

¿Por qué esto me suena como si fuera una promesa de Pedrito rollo... yo que se, que va a bajar los impuestos?

[rtfm]
@Lemóniz
Ese cuento de “esperar semanas o meses para esclarecer los hechos” solo se lo he oído a los cuatro voceros de siempre, los que salen a defender los intereses turbios del Gobierno. Y cuando pasen esas semanas o meses y no publiquen nada —porque no lo harán—, ahí estarás tú otra vez, repitiendo la misma cantinela: que hay que seguir esperando, que ya saldrá... Y así en bucle infinito, echando balones fuera.

La situación es clavada a las elecciones manipuladas de Venezuela.
Están ganando tiempo para hacer un informe que encaje con lo que vienen diciendo estos días.

Cuanto más se tarde en sacar, más se perderá el interés.

Si en 4 días, no tienen nada claro, huele de nuevo, a comité de expertos fantasma.
Adris escribió:@Lemóniz
Ese cuento de “esperar semanas o meses para esclarecer los hechos” solo se lo he oído a los cuatro voceros de siempre, los que salen a defender los intereses turbios del Gobierno. Y cuando pasen esas semanas o meses y no publiquen nada —porque no lo harán—, ahí estarás tú otra vez, repitiendo la misma cantinela: que hay que seguir esperando, que ya saldrá... Y así en bucle infinito, echando balones fuera.

La situación es clavada a las elecciones manipuladas de Venezuela.
Están ganando tiempo para hacer un informe que encaje con lo que vienen diciendo estos días.

Cuanto más se tarde en sacar, más se perderá el interés.

Si en 4 días, no tienen nada claro, huele de nuevo, a comité de expertos fantasma.


Están trabajando precisamente en esa línea que comentas. De hecho, ya lo reconocen abiertamente:



Traducción: Vamos a esperar a que todo esto pase, que la gente se olvide, y así no tendremos que decir la verdad.

Pero, al menos, que no vengan otros a contarnos milongas diciendo que “tenemos nuestro particular punto de vista” y que “hay que esperar a la versión oficial”, porque esto ya roza lo grotesco.
Yoshi82 escribió:
edammamme escribió:
Anfitrión escribió:
A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?

Si correcto, lo del video es lo que yo comente en mi post de hace unos dias.

Desde hace un año o dos, hay momentos en los que la electricidad está en precio negativo, antes no sucedia.

Con otras centrales, con lo costoso que es apagarlas y volverlas a arrancar, no se como funciona, pero con la fotovoltaica es tan facil como dar a un boton, y apagar la producción. Estas plantas estan en manos de fondos privados, ellos avisan con un dia de antelación a nuestro sistema de monitorización para decirnos entre que hora y que hora tenemos que apagar los campos solares.

Justo hoy he estado hablando de este tema con el responsable de monitorización, y el ve improbable que sucediera por este tema. Basicamente porque REE sabe que cuando el precio va a estar en negativo (lo sabe con un dia de antelación) hay plantas que se van a desconectar. Luego tenian que estar preparadas respecto este tema, y es algo que sucede siempre que el precio esta en negativo.

Pero claro, si tienes un gran porcentaje de producción solar en ese momento (70-75% se habla), tienes un porcentaje pequeño para poder compensar problemas en la red, ya sea por desconexión intencionada o automática por un problema en una linea, se les habra podido ir al garete. Cada linea de media (30kV) o alta (de 130 a 400kV) cuentan con sus reles de protección, que analizan la red y en cuanto hay un problema abren interruptores...yo creo que por ahi han venido los problemas...demasiada producción solar, varios fallos que han hecho abrir lineas, sumado a que la linea de Francia se abrio, resumen, descompensacion brutal entre generacion y consumo.

Me hizo bastante gracia eso de, desaparecieron 15gW de potencia [+risas] . Que coño, se abrieron muchas lineas, y no se fue capaz de compensarlo en tiempo con otras centrales

Más que demasiada producción solar, demasiada poca de otros tipos más estables o de referencia.
Yo sigo en mis 13 que si se tienen reactores, son para estar en marcha y la energía excedente o se exporta o se destina a otros menesteres productivos, así eliminas el problema de arrancar/parar nucleares. Igualmente y como bien dices, se detiene/inicia mucho más fácilmente la fotovoltáica, que debería de ser el comodín que activar o desactivar según necesidad.
Ignoro por completo cuanto puede costar dotar a la red de fotovoltaicas y eólicas de transformadores para convertirlas en estables, pero a nivel de un país como el nuestro me suena a muchas decenas de millones, la hidráulica no puede sustituir a la nuclear, no tenemos tantos recursos hídricos y las de ciclo combinado siguen emitiendo mucho CO2. Por dónde tirar debería de ser un tema técnico y económico, nunca político.
Yo sinceramente veo ilógico tener las nucleares paradas y bajo impuestos abusivos, todos los accidentes nucleares de la historia se han producido con los reactores detenidos, por falta de refrigeración, no estan diseñadas para estar arrancando y parando.

Es lo mismo decir hay demasiada producción solar, que decir hay demasiado poca de los otros.

Nuclear si habia encendida, pero poca, se desactivo por seguridad cuando abrieron la linea de francia. Además, la energia no se piensa en excendentes, va a demanda

Y la fotovoltaica no deberia ser un comodin, deberia ser la energia que mas utilicemos, siempre que sea segura para las lineas de transporte. Es la mas barata y la menos contaminante.

Para mi la energia deberia ser un mix de renovables y nuclear, las de ciclo combinado y termicas, solo la esencial

Lemóniz escribió:Las renovables provocan muchas oscilaciones de energía reactiva, que saturan la red y la vuelven inestable, impidiendo mantener la frecuencia de red en 50 Hz,


A mi lo que me da leyendo esto, es que te has aprendido estas palabras hace dos dias y realmente no sabes lo que quiere decir cada una.

La energia fotovoltaica no crea mucha energia reactiva, eso lo crean los transformadores. En las plantas fotovoltaicas el fdp (factor de potencia) suele ser de 0,9 o 1, lo que quiere decir que la energia reactiva comparada con la activa es casi nula y es mas, son centrales que pueden regular realmente bien la energia reactiva.

Y sobre Jorge Morales, mira que acabo de conocerlo de la entrevista esta con Aimar Bretos, tu le conocias de antes que pasara todo esto? Mira que se han puesto entrevistas por aqui de expertos, con los conocimientos que yo tengo de electricidad, de calle, me ha dado la sensación que es el que más sabe

Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.


Lo veo totalmente igual que tu. Solo veo los que estan aprovechando todo esto para su discurso, y al final es que un poco de los dos discursos tienen razon. Lo que si que veo es mucha gente que no tenia ni zorra de electricidad, y ahora parece que son "expertos", solo para criticar a un gobierno que no les ha gustado nunca
Anfitrión escribió:
edammamme escribió:Yo trabajo poniendo en marcha el sistema de monitorización y control scada de campos solares fotovoltaicos y justo hoy he visitado una obra. El project manager de aqui, me ha comentado una teoria de lo que puede haber pasado (suposición) y aunque loco, no me parece del todo descabellado

Nosotros llevamos el mantenimiento de los campos que montamos, y cuando la energia es negativa, los clientes nos dan orden de cortar los campos fotovoltaicos para no tener que pagar por la energia que se vierte. El lunes justo hubo energia a precio negativo, y nosotros paramos muchas plantas, si esto se hace a gran escala, el ppc que es el que controla la energia que se exporta de la planta, funciona secundalmente, mientras que las plantas termicas, no funcionan de una manera tan rapida, siendo la respuesta a esa perdida de generacion fotovoltaica lenta a la hora de compensarla las plantas termicas, lo que pudo generar una desestabilizacion entre la generación y la demanda. Lo que me parece un poco loco, es que justo 15GW en plantas fotovoltaicas, dejaran de funcionar a la vez.

Como he dicho, esto es solo una suposición de un compañero de trabajo, nada más


A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?


Madre mía, no había visto ese video de RTVE. Es para echarse a llorar del nivel de desinformación.

Simplificándolo mucho:

1. Ya llevamos varias semanas de precios negativos, el lunes no era un día especial en ese sentido.

2. El precio de la energía se fija el día anterior. Todos los generadores y consumidores saben el precio al que van a generar o consumir la energía el día antes.

3. Si ese día te has comprometido a generar X energía y luego no cumples, te comes un desvío y posteriormente deberás "devolver" esa energía que el operador de mercado te ha pagado por adelantado y un sobrecoste por el desvío generado al sistema... siempre se puede recurrir a los mercados intradiarios o al continuo para ajustar tu programa.

4. Si no vas a producir, por el motivo que sea tienes que notificarlo y declarar una indisponibilidad o se te puede sancionar.

5. Muchos generadores tienen PPAs firmados con contrapartes por lo que se aseguran siempre un precio mínimo y no les afectan los precios negativos. Hay bastantes suicidas que van directos a mercado, pero esa tendencia se va invirtiendo. Por otro lado, los generadores se suelen habilitar en servicios de ajuste (secundaria, terciaria, etc.) para poder rascar unos euros y no quedarse expuestos solo al precio del pool.

6. Todas las instalaciones de generación a partir de cierta potencia instalada tienen que estar adscritas a un centro de control homologado desde donde se comunican con REE e intercambian señales en tiempo real.
edammamme escribió:
Yoshi82 escribió:
edammamme escribió:Si correcto, lo del video es lo que yo comente en mi post de hace unos dias.

Desde hace un año o dos, hay momentos en los que la electricidad está en precio negativo, antes no sucedia.

Con otras centrales, con lo costoso que es apagarlas y volverlas a arrancar, no se como funciona, pero con la fotovoltaica es tan facil como dar a un boton, y apagar la producción. Estas plantas estan en manos de fondos privados, ellos avisan con un dia de antelación a nuestro sistema de monitorización para decirnos entre que hora y que hora tenemos que apagar los campos solares.

Justo hoy he estado hablando de este tema con el responsable de monitorización, y el ve improbable que sucediera por este tema. Basicamente porque REE sabe que cuando el precio va a estar en negativo (lo sabe con un dia de antelación) hay plantas que se van a desconectar. Luego tenian que estar preparadas respecto este tema, y es algo que sucede siempre que el precio esta en negativo.

Pero claro, si tienes un gran porcentaje de producción solar en ese momento (70-75% se habla), tienes un porcentaje pequeño para poder compensar problemas en la red, ya sea por desconexión intencionada o automática por un problema en una linea, se les habra podido ir al garete. Cada linea de media (30kV) o alta (de 130 a 400kV) cuentan con sus reles de protección, que analizan la red y en cuanto hay un problema abren interruptores...yo creo que por ahi han venido los problemas...demasiada producción solar, varios fallos que han hecho abrir lineas, sumado a que la linea de Francia se abrio, resumen, descompensacion brutal entre generacion y consumo.

Me hizo bastante gracia eso de, desaparecieron 15gW de potencia [+risas] . Que coño, se abrieron muchas lineas, y no se fue capaz de compensarlo en tiempo con otras centrales

Más que demasiada producción solar, demasiada poca de otros tipos más estables o de referencia.
Yo sigo en mis 13 que si se tienen reactores, son para estar en marcha y la energía excedente o se exporta o se destina a otros menesteres productivos, así eliminas el problema de arrancar/parar nucleares. Igualmente y como bien dices, se detiene/inicia mucho más fácilmente la fotovoltáica, que debería de ser el comodín que activar o desactivar según necesidad.
Ignoro por completo cuanto puede costar dotar a la red de fotovoltaicas y eólicas de transformadores para convertirlas en estables, pero a nivel de un país como el nuestro me suena a muchas decenas de millones, la hidráulica no puede sustituir a la nuclear, no tenemos tantos recursos hídricos y las de ciclo combinado siguen emitiendo mucho CO2. Por dónde tirar debería de ser un tema técnico y económico, nunca político.
Yo sinceramente veo ilógico tener las nucleares paradas y bajo impuestos abusivos, todos los accidentes nucleares de la historia se han producido con los reactores detenidos, por falta de refrigeración, no estan diseñadas para estar arrancando y parando.

Es lo mismo decir hay demasiada producción solar, que decir hay demasiado poca de los otros.

Nuclear si habia encendida, pero poca, se desactivo por seguridad cuando abrieron la linea de francia. Además, la energia no se piensa en excendentes, va a demanda

Y la fotovoltaica no deberia ser un comodin, deberia ser la energia que mas utilicemos, siempre que sea segura para las lineas de transporte. Es la mas barata y la menos contaminante.

Para mi la energia deberia ser un mix de renovables y nuclear, las de ciclo combinado y termicas, solo la esencial

Lemóniz escribió:Las renovables provocan muchas oscilaciones de energía reactiva, que saturan la red y la vuelven inestable, impidiendo mantener la frecuencia de red en 50 Hz,


A mi lo que me da leyendo esto, es que te has aprendido estas palabras hace dos dias y realmente no sabes lo que quiere decir cada una.

La energia fotovoltaica no crea mucha energia reactiva, eso lo crean los transformadores. En las plantas fotovoltaicas el fdp (factor de potencia) suele ser de 0,9 o 1, lo que quiere decir que la energia reactiva comparada con la activa es casi nula y es mas, son centrales que pueden regular realmente bien la energia reactiva.

Y sobre Jorge Morales, mira que acabo de conocerlo de la entrevista esta con Aimar Bretos, tu le conocias de antes que pasara todo esto? Mira que se han puesto entrevistas por aqui de expertos, con los conocimientos que yo tengo de electricidad, de calle, me ha dado la sensación que es el que más sabe

Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.


Lo veo totalmente igual que tu. Solo veo los que estan aprovechando todo esto para su discurso, y al final es que un poco de los dos discursos tienen razon. Lo que si que veo es mucha gente que no tenia ni zorra de electricidad, y ahora parece que son "expertos", solo para criticar a un gobierno que no les ha gustado nunca

Mira, creo que es la primera vez que coincido con lo que dices en el foro.

Ferox escribió:
Anfitrión escribió:
edammamme escribió:Yo trabajo poniendo en marcha el sistema de monitorización y control scada de campos solares fotovoltaicos y justo hoy he visitado una obra. El project manager de aqui, me ha comentado una teoria de lo que puede haber pasado (suposición) y aunque loco, no me parece del todo descabellado

Nosotros llevamos el mantenimiento de los campos que montamos, y cuando la energia es negativa, los clientes nos dan orden de cortar los campos fotovoltaicos para no tener que pagar por la energia que se vierte. El lunes justo hubo energia a precio negativo, y nosotros paramos muchas plantas, si esto se hace a gran escala, el ppc que es el que controla la energia que se exporta de la planta, funciona secundalmente, mientras que las plantas termicas, no funcionan de una manera tan rapida, siendo la respuesta a esa perdida de generacion fotovoltaica lenta a la hora de compensarla las plantas termicas, lo que pudo generar una desestabilizacion entre la generación y la demanda. Lo que me parece un poco loco, es que justo 15GW en plantas fotovoltaicas, dejaran de funcionar a la vez.

Como he dicho, esto es solo una suposición de un compañero de trabajo, nada más


A esto es a lo que se refiere este video no?


Ya que trabajas en el sector, has oído algo más sobre esa posibilidad?


Madre mía, no había visto ese video de RTVE. Es para echarse a llorar del nivel de desinformación.

Simplificándolo mucho:

1. Ya llevamos varias semanas de precios negativos, el lunes no era un día especial en ese sentido.

2. El precio de la energía se fija el día anterior. Todos los generadores y consumidores saben el precio al que van a generar o consumir la energía el día antes.

3. Si ese día te has comprometido a generar X energía y luego no cumples, te comes un desvío y posteriormente deberás "devolver" esa energía que el operador de mercado te ha pagado por adelantado y un sobrecoste por el desvío generado al sistema... siempre se puede recurrir a los mercados intradiarios o al continuo para ajustar tu programa.

4. Si no vas a producir, por el motivo que sea tienes que notificarlo y declarar una indisponibilidad o se te puede sancionar.

5. Muchos generadores tienen PPAs firmados con contrapartes por lo que se aseguran siempre un precio mínimo y no les afectan los precios negativos. Hay bastantes suicidas que van directos a mercado, pero esa tendencia se va invirtiendo. Por otro lado, los generadores se suelen habilitar en servicios de ajuste (secundaria, terciaria, etc.) para poder rascar unos euros y no quedarse expuestos solo al precio del pool.

6. Todas las instalaciones de generación a partir de cierta potencia instalada tienen que estar adscritas a un centro de control homologado desde donde se comunican con REE e intercambian señales en tiempo real.


Es propaganda del gobierno. Inútil para tener información veraz de lo que está pasando...
Si el problema está claro que ha sido la cantidad de generación solar.

Al no tener un sistema físico detrás que fuerce los 50hz es fácil que se desequilibre la red.

Hay renovables que ayudan a mantener esos 50hz, hidroeléctrica y supongo que eólica también.

El problema principal para mi en este país es que si no apuestas por la nuclear cuando no hay renovables estás apostando por el gas.

Y el gas es más caro que la nuclear y más contaminante, le guste al PSOE o no.

Creo que hay mucho interés en que se use gas en vez de nuclear, a parte de la chorrada de los votos, al ser más caro el gas da mucho más dinero a los que generan energía limpia ya que el precio lo pone la energía más cara.

En mi opinión, más haya de regular mejor la generación para que no se vuelva a producir esas inestabilidades en la red, se debería aumentar la generación nuclear para limitar el uso de gas y carbón, hasta el punto de incluso prohibirla.
Schwefelgelb escribió:
edammamme escribió:
Yoshi82 escribió:Más que demasiada producción solar, demasiada poca de otros tipos más estables o de referencia.
Yo sigo en mis 13 que si se tienen reactores, son para estar en marcha y la energía excedente o se exporta o se destina a otros menesteres productivos, así eliminas el problema de arrancar/parar nucleares. Igualmente y como bien dices, se detiene/inicia mucho más fácilmente la fotovoltáica, que debería de ser el comodín que activar o desactivar según necesidad.
Ignoro por completo cuanto puede costar dotar a la red de fotovoltaicas y eólicas de transformadores para convertirlas en estables, pero a nivel de un país como el nuestro me suena a muchas decenas de millones, la hidráulica no puede sustituir a la nuclear, no tenemos tantos recursos hídricos y las de ciclo combinado siguen emitiendo mucho CO2. Por dónde tirar debería de ser un tema técnico y económico, nunca político.
Yo sinceramente veo ilógico tener las nucleares paradas y bajo impuestos abusivos, todos los accidentes nucleares de la historia se han producido con los reactores detenidos, por falta de refrigeración, no estan diseñadas para estar arrancando y parando.

Es lo mismo decir hay demasiada producción solar, que decir hay demasiado poca de los otros.

Nuclear si habia encendida, pero poca, se desactivo por seguridad cuando abrieron la linea de francia. Además, la energia no se piensa en excendentes, va a demanda

Y la fotovoltaica no deberia ser un comodin, deberia ser la energia que mas utilicemos, siempre que sea segura para las lineas de transporte. Es la mas barata y la menos contaminante.

Para mi la energia deberia ser un mix de renovables y nuclear, las de ciclo combinado y termicas, solo la esencial

Lemóniz escribió:Las renovables provocan muchas oscilaciones de energía reactiva, que saturan la red y la vuelven inestable, impidiendo mantener la frecuencia de red en 50 Hz,


A mi lo que me da leyendo esto, es que te has aprendido estas palabras hace dos dias y realmente no sabes lo que quiere decir cada una.

La energia fotovoltaica no crea mucha energia reactiva, eso lo crean los transformadores. En las plantas fotovoltaicas el fdp (factor de potencia) suele ser de 0,9 o 1, lo que quiere decir que la energia reactiva comparada con la activa es casi nula y es mas, son centrales que pueden regular realmente bien la energia reactiva.

Y sobre Jorge Morales, mira que acabo de conocerlo de la entrevista esta con Aimar Bretos, tu le conocias de antes que pasara todo esto? Mira que se han puesto entrevistas por aqui de expertos, con los conocimientos que yo tengo de electricidad, de calle, me ha dado la sensación que es el que más sabe

Tito_Mel escribió:Yo creo que hay intereses de ambos lados. Gente que quiere atacar las renovables aprovecha la explicación que les juega a la contra. Gente que quiere defender las renovables aprovecha otras explicaciones para negar la mayor porque les juega más a favor. Probablemente ambas explicaciones tengan su parte de razón y sean hasta cierto punto compatibles.

Yo he escuchado a los expertos de un lado y a los de otro y me parece que ambos dicen cosas con buen argumento y al mismo tiempo también me parece que a ambos se les nota que quieren que su visión se imponga como el relato único porque les conviene para su ideología/agenda/intereses.


Lo veo totalmente igual que tu. Solo veo los que estan aprovechando todo esto para su discurso, y al final es que un poco de los dos discursos tienen razon. Lo que si que veo es mucha gente que no tenia ni zorra de electricidad, y ahora parece que son "expertos", solo para criticar a un gobierno que no les ha gustado nunca

Mira, creo que es la primera vez que coincido con lo que dices en el foro.


En algun tema tenias que ser coherente [hallow]

Es broma compi

Yo también estoy de acuerdo en varias cosas de las que has dicho por aqui, sobre todo en que la solución deberia pasar por montar campos de baterías, esto serviria de backup para cuando lo necesite de apoyo la energia fotovoltaica.

Los campos de baterias es algo que ya llevan unos años haciendose, y cada vez se haran más. Mi empresa cuenta con un par de plantas, y proyectos para realizar en italia y creo que alguno en España.

Cada vez se van a ir viendo más
Lemóniz escribió:
Adris escribió:@Lemóniz
Ese cuento de “esperar semanas o meses para esclarecer los hechos” solo se lo he oído a los cuatro voceros de siempre, los que salen a defender los intereses turbios del Gobierno. Y cuando pasen esas semanas o meses y no publiquen nada —porque no lo harán—, ahí estarás tú otra vez, repitiendo la misma cantinela: que hay que seguir esperando, que ya saldrá... Y así en bucle infinito, echando balones fuera.

La situación es clavada a las elecciones manipuladas de Venezuela.
Están ganando tiempo para hacer un informe que encaje con lo que vienen diciendo estos días.

Cuanto más se tarde en sacar, más se perderá el interés.

Si en 4 días, no tienen nada claro, huele de nuevo, a comité de expertos fantasma.


Están trabajando precisamente en esa línea que comentas. De hecho, ya lo reconocen abiertamente:



Traducción: Vamos a esperar a que todo esto pase, que la gente se olvide, y así no tendremos que decir la verdad.

Pero, al menos, que no vengan otros a contarnos milongas diciendo que “tenemos nuestro particular punto de vista” y que “hay que esperar a la versión oficial”, porque esto ya roza lo grotesco.

Que lamentables que son.
¿Por qué siempre tienen que meter mierda, manipular, mentir y acusar a otros de haberlo hecho mal?.
Rápido han acudido a sus palmeros mediáticos.
PepeC12 escribió:Si el problema está claro que ha sido la cantidad de generación solar.

Al no tener un sistema físico detrás que fuerce los 50hz es fácil que se desequilibre la red.

Hay renovables que ayudan a mantener esos 50hz, hidroeléctrica y supongo que eólica también.

El problema principal para mi en este país es que si no apuestas por la nuclear cuando no hay renovables estás apostando por el gas.

Y el gas es más caro que la nuclear y más contaminante, le guste al PSOE o no.

Creo que hay mucho interés en que se use gas en vez de nuclear, a parte de la chorrada de los votos, al ser más caro el gas da mucho más dinero a los que generan energía limpia ya que el precio lo pone la energía más cara.

En mi opinión, más haya de regular mejor la generación para que no se vuelva a producir esas inestabilidades en la red, se debería aumentar la generación nuclear para limitar el uso de gas y carbón, hasta el punto de incluso prohibirla.

La eolica no ayuda a mantener los 50hz. El problema dela fotovoltaica y la eolica es que dependen del sol y del viento, y por no poder ser constantes en la producción, es lo que hace que dificulte más mantener los 50Hz.

Pero es que creo que hay una equivocación a la hora de hablar de los hz. Creo que se esta pensando de manera equivocada, que como una planta fotovoltaica dificulta mantener estable la frecuencia, la suma de muchas lo dificulta aún más. Cada planta tiene sus lineas de media y alta tensión hasta las subestaciones de REE, cada linea, cuenta con sus reles de protección que analizan la red, y si detectan anomalias, van a abrir las lineas aislando el problema. Una central que funciona fuera de los rangos de seguridad (y esto para la frecuencia es 49,9hz y 50,1hz) , no va a funcionar.

El problema no fue que habia mucha fotovoltaica y por eso la frecuencia varió demasiado de 50hz, contagiando toda la red. El problema es que mas plantas de lo normal se desconectaron al detectar un problema y no se fue capaz de levantar el sistema con otros sistemas. En resumen, el problema no fue las renovables, el problema fue la mala gestion a la hora de calcular el porcentaje de energias en las lineas de transporte. Por eso mismo, creo que no hay que ser muy catastrofistas, ya que la solución pasa por ser un poco mas conservadores a la hora de tener fotovoltaica y eolica encendida. El otro dia la fotovoltaica era el 70% de la producción, quizas si en vez de 70, se pone de limite un 60% (no se exactamente cuanto) no volvera a pasar esto. Es más, pienso que de esto se ha aprendido, y no volverá a pasar nunca más
edammamme escribió:
PepeC12 escribió:Si el problema está claro que ha sido la cantidad de generación solar.

Al no tener un sistema físico detrás que fuerce los 50hz es fácil que se desequilibre la red.

Hay renovables que ayudan a mantener esos 50hz, hidroeléctrica y supongo que eólica también.

El problema principal para mi en este país es que si no apuestas por la nuclear cuando no hay renovables estás apostando por el gas.

Y el gas es más caro que la nuclear y más contaminante, le guste al PSOE o no.

Creo que hay mucho interés en que se use gas en vez de nuclear, a parte de la chorrada de los votos, al ser más caro el gas da mucho más dinero a los que generan energía limpia ya que el precio lo pone la energía más cara.

En mi opinión, más haya de regular mejor la generación para que no se vuelva a producir esas inestabilidades en la red, se debería aumentar la generación nuclear para limitar el uso de gas y carbón, hasta el punto de incluso prohibirla.

La eolica no ayuda a mantener los 50hz. El problema dela fotovoltaica y la eolica es que dependen del sol y del viento, y por no poder ser constantes en la producción, es lo que hace que dificulte más mantener los 50Hz.

Pero es que creo que hay una equivocación a la hora de hablar de los hz. Creo que se esta pensando de manera equivocada, que como una planta fotovoltaica dificulta mantener estable la frecuencia, la suma de muchas lo dificulta aún más. Cada planta tiene sus lineas de media y alta tensión hasta las subestaciones de REE, cada linea, cuenta con sus reles de protección que analizan la red, y si detectan anomalias, van a abrir las lineas aislando el problema.

El problema no fue que habia mucha fotovoltaica y por eso la frecuencia varió demasiado de 50hz, contagiando toda la red. El problema es que mas plantas de lo normal se desconectaron al detectar un problema y no se fue capaz de levantar el sistema con otros sistemas. En resumen, el problema no fue las renovables, el problema fue la mala gestion a la hora de calcular el porcentaje de energias en las lineas de transporte. Por eso mismo, creo que no hay que ser muy catastrofistas, ya que la solución pasa por ser un poco mas conservadores a la hora de tener fotovoltaica y eolica encendida. El otro dia la fotovoltaica era el 70% de la producción, quizas si en vez de 70, se pone de limite un 60% (no se exactamente cuanto) no volvera a pasar esto. Es más, pienso que de esto se ha aprendido, y no volverá a pasar nunca más


Yo también pienso que los tiros van por ahí. Tenían muy cerrado el grifo de la hidráulica y el gas. La del gas por ahorrar costes de producción y la hidráulica porque baja el coste de la luz al consumidor final. Parece que tenían optimizado el sistema para rentabilizarlo económicamente (para las eléctricas ganar pasta), pero esto no lo hace consistente.

En esta página hay un gráfico muy didáctico del momento del apagón. Se ve cómo por el día cerraron el grifo de la hidráulica y ciclo combinado (gas) demasiado en mi opinión. Y después del apagón el levantamiento del sistema se hizo a base de hidráulica y gas.

https://www.rtve.es/noticias/20250429/a ... 9098.shtml

Entiendo que el gas es costoso, pero joder, podían haber aportado más de hidráulica, máxime ahora que tenemos las presas a tope de agua, pero claro, la hidráulica abarata el coste de la luz y seguramente eso no les interesa.
Lemóniz escribió:
srkarakol escribió:@Lemóniz no hace falta tanto texto... ya tengo claro que los "expertos" que valen son los que defienden las teorías que queréis oir. El que diga lo contrario, es un tonto o una persona desacreditada en el sector...

Lo dicho, busca el CV de este "tonto" (que decía el compañero) e igual descubres que no está tan "desacreditado" como crees.

Por otro lado, esa "unanimidad" de la que hablas, es de los medios que tu consideras "fiables"... hay varios "expertos" mas que dfienden otra "unanimidad" diferente.

Lo dicho, qué tal si dejamos que haya explicaciones oficiales dentro de unas semanas??


No compi, en tu cabeza suena espectacular, pero no cuela.

A día de hoy, el tema ya está más que debatido, analizado y zanjado, aunque falte un documento oficial que nunca va a ver la luz por motivos puramente políticos. Los pocos que siguen hablando de “otras causas”, “hipótesis” o “motivos alternativos” son los de siempre: los voceros a sueldo que se dedican a marear la perdiz y generar ruido. Así de simple.

Si te mola ir de equidistante por la vida, soltando la típica de “cada bando tiene su versión y el otro siempre es el malo”, pues oye, allá tú. Pero la realidad es otra: prácticamente todas las fuentes técnicas serias señalan lo mismo. Y los que siguen dando vueltas son los de siempre, los que tienen intereses partidistas y están al servicio de los de arriba.

Por otro lado, me sé de sobra el currículum de Jorge Morales. Llevo años metido en este mundillo y cualquiera que lo conozca sabe perfectamente qué ha buscado siempre este señor. Que tú lo quieras ver como una eminencia, estupendo, estás en tu derecho. Pero no esperes que todos traguemos con eso.

Y no, no hace falta esperar “una semana más” ni nada por el estilo. Si con la cantidad de datos, telemetría e información que manejan, no han dado ninguna explicación oficial pasadas 24 h, es porque no la quieren dar. Punto.

Ese cuento de “esperar semanas o meses para esclarecer los hechos” solo se lo he oído a los cuatro voceros de siempre, los que salen a defender los intereses turbios del Gobierno. Y cuando pasen esas semanas o meses y no publiquen nada —porque no lo harán—, ahí estarás tú otra vez, repitiendo la misma cantinela: que hay que seguir esperando, que ya saldrá... Y así en bucle infinito, echando balones fuera.

Los de arriba llevan años usando la misma estrategia con cada polémica. Pero oye, ahora mágicamente lo van a hacer todo bien y con transparencia, ¿verdad? Claro que sí.

De hecho, Portugal ha tenido que plantarse y pedir directamente a Bruselas una investigación independiente, porque ni ellos se fían del Gobierno español. A ver si eso te ayuda a entender por qué esa supuesta “versión oficial” que esperas no va a llegar nunca.

Saludos.


Joder, si en mi cabeza suena espectacular decir que prefiero esperar a que se sepa algo real que hacer confabulaciones en base a tuteros random... no sé cómo sonará en la tuya el tochaco sin datos reales que te has marcado.

@FreeM@n todos los """"expertos""" citados en este foro tienen intereses en uno u otro lado. No vale descalificar solo a los que nos interesa.

Pero nada, os dejo a comité de expertos en redes eléctricas... con lo que sabéis sobre cualquier tema, debéis ser millonarios todos, no se que hacéis perdiendo el tiempo en un foro.
El precio de la luz sube hoy casi un 50% pero tendrá ocho horas de coste cero o negativo

No obstante, estos precios negativos del mercado mayorista no se trasladan luego al recibo de los clientes de la tarifa regulada exactamente, ya que existen unos costes fijos para el consumidor eléctrico, por peajes, cargos y ajustes del sistema.

Y esas horas con coste cero o negativo, resulta que la hora más barata está a 0.0667 €/kWh Al final ponen los precios que quieren con la coletilla de "ajustes del sistema" para poner el precio más alto de lo que se debería.



Un 59,6% de los ciudadanos ve insuficiente la información que dio el Gobierno en el apagón

Un 59,6% de los ciudadanos considera que la información que fue dando el Gobierno durante el apagón del 28 de abril "fue insuficiente", según una encuesta publicada este sábado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).
Oscarv escribió:El precio de la luz sube hoy casi un 50% pero tendrá ocho horas de coste cero o negativo

No obstante, estos precios negativos del mercado mayorista no se trasladan luego al recibo de los clientes de la tarifa regulada exactamente, ya que existen unos costes fijos para el consumidor eléctrico, por peajes, cargos y ajustes del sistema.

Y esas horas con coste cero o negativo, resulta que la hora más barata está a 0.0667 €/kWh Al final ponen los precios que quieren con la coletilla de "ajustes del sistema" para poner el precio más alto de lo que se debería.



Un 59,6% de los ciudadanos ve insuficiente la información que dio el Gobierno en el apagón

Un 59,6% de los ciudadanos considera que la información que fue dando el Gobierno durante el apagón del 28 de abril "fue insuficiente", según una encuesta publicada este sábado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).


He leído algo del tema. No es posible trasladar el coste 0 o negativo al consumidor. En esa situación el productor solicitaría desconectarse y no producir, luego Red Eléctrica le diría que no puede desconectarse por la garantía de suministro y tendría derecho a una indemnización por ese forzado que paga el consumidor.
Blackrock ha vendido un trocito de su participación en REE, y ahora el principal accionista privado de REE es... Amancio Ortega. XD
edammamme escribió:
shilfein escribió:
edammamme escribió:
Sobre lo que te ha dicho chat gpt (me parece un poco cómico todas las veces que sale ultimamente chatgpt en los debates, pero bueno)

Yo estoy de acuerdo en que el estado (gobierno) tiene una influencia grande en REE. Pero ostia, no lo ves normal? Es una de las empresas estrategicas mas importantes de nuestro pais, desde luego no me gustaria que estuviera 100% en manos privadas.

Que el porcentaje de participación sea bajo, medio, o alto no es tan relevante. Lo realmente importante es que una vez eres el accionista mayoritario, tienes control sobre la empresa.

Y en España de hecho la ley obliga a que que el estado sea siempre el accionista mayoritario de REE. Como mínimo cuadriplicando al siguiente, obviamente para poder controlarla directamente.

Si eso me parece bien o mal ya es otro debate, lo patético es ver al presidente del gobierno intentar vendernos REE como una entidad privada totalmente desvinculada de ellos donde ni pinchan, ni cortan, ni tienen responsabilidad alguna. [carcajad]

Vamos, que no te quieres mojar a si te parece bien o mal, solo aprovechar para criticar a Sanchez. En mi opinion se equivocó en la rueda de prensa, pero creia que podia haber un debate mas constructivo que solo criticar al perro sanxe

Es que en la conversación en la que entraste se estaba hablando de depurar responsabilidades, no de arreglar el problema.

Igualmente, a tu "debate" no le veo sentido alguno:
Si el plan de energía español es de diseño público, y se implementa mediante la REE que también es de control público... ¿Qué sentido tiene debatir si nos iría mejor hacer público lo que ya lo es?

¿Puedes darme al menos una sola medida concreta que el gobierno haya intentado llevar a cabo para evitar esto, y no hayan podido debido a que el sistema es en parte privado?

Patchanka escribió:Blackrock ha vendido un trocito de su participación en REE, y ahora el principal accionista privado de REE es... Amancio Ortega. XD

Primero fue la dana y ahora esto, este hombre nos va a matar a todos.

Si tan solo el Estado estuviese blindado por ley para controlar REE, o tuviese una presidenta nombrada a dedo, o un plan de transición energética que define por completo las directrices de generación y seguridad que REE debe imponer en todos los operadores privados...

Oh wait.
938 respuestas
Responder
1…15, 16, 17, 18, 19
Volver a Miscelánea