se ha ido la luz en todo el pais??

srkarakol escribió:No resaltes solo lo que te interesa... lee un poco mas anda... simplemente con el siguiente párrafo tengo bastante.

Por otro lado, el mismo informe también habla de muchos otros riesgos... por qué no se han puesto los medios para todos esos supuestos riesgos?? Pues te lo digo yo... porque NADIE pensaba que esto pudiese pasar... ni siquiera REE por mucho que cites el informe.

Repito, no seamos oportunistas.

Los problemas se han marcado. Ahora si los abordan o no (por dejadez o por rentabilidad), es otra historia...

Y a la vista está de que tan improbable no era cuando en cosa de meses ocurre lo señalado en el informe. Que no es que han pasado 7 años... han pasado literalmente POCOS meses.

Pero claro, si después de ver el problema, te sale diciendo Pedro Sanchez que el problema son las nucleares o un ciberataque en vez de decir esto hay que arreglarlo y tomar medidas... Pues poco se va a arreglar así.
seaman escribió:Si la red de infraestructura de internet no tiene luz. ¿Seguiría funcionando el router?


ziu escribió:Un usuario de este hilo tiene saí para el router y me ha confirmado que si, mientras los generadores auxiliares de las compañías de fibra sigan funcionando , te seguria llegando la señal de fibra.


La fibra, al menos en mi zona, funcionaba perfectamente, en el trabajo estuvimos todo el día como si nada con el generador diésel.
El problema es que igualmente no podía contactar con nadie porque las otras partes no tenían teléfono ni datos.
Al menos pude escuchar la radio por Internet hasta que salí (luego ya no :( )


ziu escribió:Ya mismo tendremos que volver al módem y la linea de teléfono de toda la vida q tbn funciona independiente.

Pero ya no hay red de cobre, todo va por fibra y necesitas el router encendido sí o sí.

Salu2
@srkarakol sí, nadie pensaba que podía pasar, por eso hace dos semanas tuvo que poner red eléctrica este mensaje tras la publicación del informe de febrero.

Schwefelgelb escribió:Pensaba que te importaban las personas, no solo los resultados financieros de una empresa que no puede caer.


Ostia... un poquito menos de demagogia por favor... que creía que hablaba con una persona capaz de tener un debate adulto...

Ahora no sabes que los riesgos en las empresas se miden en términos monetarios?? Cuántos informes de empresa has visto midiendo los riesgos de una caída en "nivel de vida de las personas"??

Va por favor, seamos serios.

Joder... esta si que no me la esperaba de alguien que va tan de riguroso como tú... vaya tela.

Mrcolin escribió:
srkarakol escribió:No resaltes solo lo que te interesa... lee un poco mas anda... simplemente con el siguiente párrafo tengo bastante.

Por otro lado, el mismo informe también habla de muchos otros riesgos... por qué no se han puesto los medios para todos esos supuestos riesgos?? Pues te lo digo yo... porque NADIE pensaba que esto pudiese pasar... ni siquiera REE por mucho que cites el informe.

Repito, no seamos oportunistas.

Los problemas se han marcado. Ahora si los abordan o no (por dejadez o por rentabilidad), es otra historia...


Igual, lo primero es saber si las causas que detalla el informe son las que han acontecido, no?? O ponemos soluciones a todo sin saber nada??

Repito, en mi empresa está señalado el riesgo de un ataque a los puertos españoles... qué hago?? Pido un ejército de mercenarios para mi empresa por si acaso??

Lo dicho, estáis siendo muy oportunistas.
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Pensaba que te importaban las personas, no solo los resultados financieros de una empresa que no puede caer.


Ostia... un poquito menos de demagogia por favor... que creía que hablaba con una persona capaz de tener un debate adulto...

Ahora no sabes que los riesgos en las empresas se miden en términos monetarios?? Cuántos informes de empresa has visto midiendo los riesgos de una caída en "nivel de vida de las personas"??

Va por favor, seamos serios.

Joder... esta si que no me la esperaba de alguien que va tan de riguroso como tú... vaya tela.

Sí, seguro que Redeia se va a la porra tras lo ocurrido.
srkarakol escribió:Igual, lo primero es saber si las causas que detalla el informe son las que han acontecido, no?? O ponemos soluciones a todo sin saber nada??

Repito, en mi empresa está señalado el riesgo de un ataque a los puertos españoles... qué hago?? Pido un ejército de mercenarios para mi empresa por si acaso??

Lo dicho, estáis siendo muy oportunistas.

Por supuesto. Pero después de que REE dijera que no ha sido un ataque y que el problema ha estado en la energia solar, Pedro ha salido diciendo lo que le ha salido de los huevos atacando a la nuclear y apuntando a un ciberataque.

Te repito que el propio día del apagón y desde un país externo, dieron más detalles del problema que desde nuestro propio gobierno... Ese es el nivel.

Con tus puertos que la empresa haga lo que quiera. Pero si ocurre, no echemos balones fuera.
Tenemos un problema técnico cerrando centrales y dependiendo cada vez mas de la renovables (que son la hostia, pero bien hechas las cosas). Ahora ya si se aborda o no por los criterios que sean, pues ok. Pero si ocurre otro asunto como el del lunes, no nos hagamos los sorprendidos.
Schwefelgelb escribió:
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Pensaba que te importaban las personas, no solo los resultados financieros de una empresa que no puede caer.


Ostia... un poquito menos de demagogia por favor... que creía que hablaba con una persona capaz de tener un debate adulto...

Ahora no sabes que los riesgos en las empresas se miden en términos monetarios?? Cuántos informes de empresa has visto midiendo los riesgos de una caída en "nivel de vida de las personas"??

Va por favor, seamos serios.

Joder... esta si que no me la esperaba de alguien que va tan de riguroso como tú... vaya tela.

Sí, seguro que Redeia se va a la porra tras lo ocurrido.


Pero qué estás diciendo?? Quieres tener una conversación adulta, por favor?? Qué tiene que ver eso con argumentar que el informe habla de que el riesgo era mínimo o nulo??

Ostia pero si acabas de poner como argumento de que habia un riesgo que REDEIA dijo que no iba a pasar nada... va tío... por favor... no te tenía por ese tipo de usuario.

Ale, te dejo con tus conspiraciones que, sinceramente, me acabas de decepcionar mucho como usuario (que supongo que te importa una mierda, todo sea dicho). Te tenía por alguien con argumentos. En fin.

Mrcolin escribió:
srkarakol escribió:Igual, lo primero es saber si las causas que detalla el informe son las que han acontecido, no?? O ponemos soluciones a todo sin saber nada??

Repito, en mi empresa está señalado el riesgo de un ataque a los puertos españoles... qué hago?? Pido un ejército de mercenarios para mi empresa por si acaso??

Lo dicho, estáis siendo muy oportunistas.

Por supuesto. Pero después de que REE dijera que no ha sido un ataque y que el problema ha estado en la energia solar, Pedro ha salido diciendo lo que le ha salido de los huevos atacando a la nuclear y apuntando a un ciberataque.

Te repito que el propio día del apagón y desde un país externo, dieron más detalles del problema que desde nuestro propio gobierno... Ese es el nivel.


Pero si REE ya ha dicho que tardará tiempo en saber lo que realmente ha pasado... qué estáis diciendo?? Pueden tener alguna hipótesis, pero no saben nada cierto aún. A no ser que tú tengas mas información.

Y sobre Pedro Sanchez, qué tiene que ver eso con lo que dice el informe?? Que es de lo que estamos hablando... a mi no me vengas con si Pedro ha dicho o ha dejado de decir que eso me importa bastante poco.

De verdad, que ganas de conspiraciones tenéis algunos.

Ale, otro hilo al que no me pienso asomar mas.

Voy a modificar todos los informes de riesgos que he hecho para mi empresa para medir las consecuencias en "grados de molestia para las personas".
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:
srkarakol escribió:
Ostia... un poquito menos de demagogia por favor... que creía que hablaba con una persona capaz de tener un debate adulto...

Ahora no sabes que los riesgos en las empresas se miden en términos monetarios?? Cuántos informes de empresa has visto midiendo los riesgos de una caída en "nivel de vida de las personas"??

Va por favor, seamos serios.

Joder... esta si que no me la esperaba de alguien que va tan de riguroso como tú... vaya tela.

Sí, seguro que Redeia se va a la porra tras lo ocurrido.


Pero qué estás diciendo?? Quieres tener una conversación adulta, por favor?? Qué tiene que ver eso con argumentar que el informe habla de que el riesgo era mínimo o nulo??

Ostia pero si acabas de poner como argumento de que habia un riesgo que REDEIA dijo que no iba a pasar nada... va tío... por favor... no te tenía por ese tipo de usuario.

Ale, te dejo con tus conspiraciones que, sinceramente, me acabas de decepcionar mucho como usuario (que supongo que te importa una mierda, todo sea dicho). Te tenía por alguien con argumentos. En fin.

Pues que es perfectamente compatible que el sistema sea propenso a inestabilidades y apagones con que eso no afecte financieramente a la empresa.
ziu escribió:@seaman

Un usuario de este hilo tiene saí para el router y me ha confirmado que si, mientras los generadores auxiliares de las compañías de fibra sigan funcionando , te seguria llegando la señal de fibra.

Ya mismo tendremos que volver al módem y la linea de teléfono de toda la vida q tbn funciona independiente.

Saqué mis smartphones antiguos que tienen radio y eso me salvo de no estar incomunicado.

Saludos! [beer]


Os lo confirmo, en mi empresa tenemos SAI para proteger toda la red, y en el centro donde trabajo un generador diésel, y mientras estuve en la oficina, pasadas ya 5h del apagón, seguíamos teniendo acceso a internet, se perdió casi 7h después del apagón, que supongo que es lo que le duró al proveedor su sistema de generación o lo que tardaron en decidir apagar todo ante la incertidumbre.

Salu2
Schwefelgelb escribió:Pues que es perfectamente compatible que el sistema sea propenso a inestabilidades y apagones con que eso no afecte financieramente a la empresa.


Mi último comentario porque la manera en la que estás retorciendo las cosas me parece muy sucia (por no decir otra cosa).

Los riesgos en los informes de empresa, se miden en impacto económico. Te guste o no.

Decir en un informe que no se prevee impacto económico ante un posible suceso, es lo mismo que decir que no se ve opción REAL de que ese suceso ocurra. Te guste o no.

No es algo debatible, es que es así... tengo el culo pelado de hacer ese tipo de informes.

Si ahora quieres argumentar que el informe decía que el riesgo era REAL pero que, aún pasando, a REE no le pasaría nada económicamente hablando... pues tú mismo, que te compre ese discurso alguien sin ningún conocimiento de ese tipo de informes, a mi, por suerte, no me la cuelas.
Que generosidad. Es una chorrada pero me ha llamado la atención que lo amplíen solo un día. Que les costaba alargarlo una semana (por aquellos puntos en que todavía pueda haber problemas de movilidad o negocios donde se hayan podido estropear el ordenador o etc etc) Es curioso que Pedro Sánchez quiera seguir manteniendo la posibilidad de que pueda ser un ciberataque, cuando el resto del mundo ha dejado claro que no es el caso. Entre eso y culpar a las empresas privadas de todo....menos reconocer que se había avisado de que algo así podía suceder. En su línea de echar balones fuera, solo le falta culpar de todo a la extrema derecha. Y lo de Pedro Sánchez culpando al mundo, incluso a las centrales nucleares cuando precisamente de haber estado conectados tres de los siete reactores nucleares que no lo estaban, la red hubiese sido más solida, dicho por expertos. Y aún hay quien aplaude como lo ha gestionado todo, cuando es una perla tras otra y una mentira tras otra.

La Agencia Tributaria amplía hasta este miércoles los plazos fiscales que concluían el martes o el lunes por el apagón

La Agencia Tributaria ha acordado ampliar hasta este miércoles, 30 de abril, los plazos relacionados con el ámbito tributario que concluían ayer o el lunes con motivo del apagón eléctrico que sufrió toda la Península Ibérica.



Por ahora, el Gobierno insiste en mantener vivas todas las hipótesis sobre la posible causa del apagón. También la de un ciberataque, a pesar de que Red Eléctrica, empresa participada en un 20% por el Estado, tardó apenas unas horas en descartarlo. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, fue el encargado de argumentar la "imprudencia" de desechar causas, incluida la mencionada por esta empresa dirigida por la exministra socialista Beatriz Corredor.
Sobre lo que habéis comentado de la fibra, mientras las centrales y los servidores por los que tenga que pasar la conexión tengan alimentación (mientras duren los generadores) funciona igualmente.

En nuestra empresa tenemos un grupo electrógeno de respaldo y para mí era una día “normal” hasta que me fui para casa, de hecho, me enteré de la entidad del apagón al verlo por WhatsApp una hora después de que sucediese o así, ya que inicialmente pensé que era algo local (que nos pasa de vez en cuando).
La caída masiva del suministro renovable que estaría detrás del apagón del lunes pone en el foco del debate el exceso de confianza en las renovables como fuente infalible de suministro eléctrico. La propia Redeia (matriz de Red Eléctrica de España) reconoció en su informe anual de 2024 el riesgo de «desconexiones» en el sistema por la elevada penetración de renovables sin las capacidades técnicas necesarias.

El Gobierno español ha fijado como objetivo que, para el año 2030, el 81% de la energía eléctrica generada en España sea de origen renovable, a la vez que se ejecuta el cierre de las nucleares de forma escalonada entre 2027 y 2035. Que el cierre de las nucleares sea inamovible mientras que el desarrollo de las energías renovables está abierto supone un gran riesgo. Si las redes eléctricas y el almacenamiento no crecen lo suficiente para hacer frente al crecimiento de las renovables, garantizar el suministro energético sería un tarea más ardua, con mayores riesgos de apagón.

Los gestores de redes de transporte de electricidad europeos (Entso-e), que incluyen los propios criterios de Red Eléctrica, aseguran en su informe de 2024 que el riesgo de apagones en España se va elevar significativamente en 2028, coincidiendo con el cierre de los dos reactores de la central nuclear de Almaraz, los primeros en apagarse a finales de 2027 y 2028.

Héctor Dominguis, consejero delegado de GD Energy Services (GDES) y expresidente de la Sociedad Nuclear Española, explicó ayer que si tres de los siete reactores nucleares españoles que estaban el lunes sin actividad sí que hubiesen estado operativos la red hubiese sido más sólida. Así, para muchos expertos, el suceso histórico de ayer deja patente que el sistema eléctrico español no puede prescindir de la energía nuclear para garantizar el suministro.

Otro factor determinante en el apagón y en posibles futuros apagones es el aislamiento energético de España. Aunque geográficamente no lo sea, energéticamente España se comporta como una isla por su limitada capacidad de interconexión con el resto del continente.

La Unión Europea aboga por el desarrollo de un mercado interior de la energía suficientemente interconectado para que la energía pueda circular libremente entre todos los Estados miembros en un sistema más robusto, eficiente y descarbonizado.

En comparación con su capacidad de generación, la ratio de interconexión de la Península Ibérica con el resto de Europa continental representa poco más del 2%, cuando la Comisión Europea recomienda que al menos el 10% de la electricidad pueda importarse o exportarse en situaciones de necesidad.
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Pues que es perfectamente compatible que el sistema sea propenso a inestabilidades y apagones con que eso no afecte financieramente a la empresa.


Mi último comentario porque la manera en la que estás retorciendo las cosas me parece muy sucia (por no decir otra cosa).

Los riesgos en los informes de empresa, se miden en impacto económico. Te guste o no.

Decir en un informe que no se prevee impacto económico ante un posible suceso, es lo mismo que decir que no se ve opción REAL de que ese suceso ocurra. Te guste o no.

No es algo debatible, es que es así... tengo el culo pelado de hacer ese tipo de informes.

Si ahora quieres argumentar que el informe decía que el riesgo era REAL pero que, aún pasando, a REE no le pasaría nada económicamente hablando... pues tú mismo, que te compre ese discurso alguien sin ningún conocimiento de ese tipo de informes, a mi, por suerte, no me la cuelas.

Tienes razón, el riesgo no era real.
Se vuelve a repetir la historia del confinamiento, ayer en el Mercadona no había prácticamente casi de nada, parecía igual que en la pandemia que ha pasado una guerra, en fin patético y lamentable.

Yo de verdad es que aprobaría una ley que sólo y digo SÓLO cada persona o familia se pueda llevar una unidad como máximo 2 unidades de un artículo, porque esto no puede ser oiga.... pero da = la ley le gente haría lo que le diera la gana sin respetar al prójimo, seguro no, lo siguiente de lo siguiente.

Y creo que esto ha sido una prueba, es probable ¿o no? Que haya otro apagón más grande, veremos.... en cualquier caso creo que las causas no las vamos a saber nunca, ya se las apañaran de cualquier forma los políticos y las autoridades de ocultarlo o irse por las ramas, me lo apuesto seguro.
Schwefelgelb escribió:Tienes razón, el riesgo no era real.


Te puede caer una maceta en la cabeza si vas por la calle?? Si, no?? Pues según tu argumentación, si no vas con un casco por la calle eres un inconsciente y si te pasa, es culpa tuya. Oportunismo puro y duro al puro estilo Feijoo. De hecho es, exactamente, el mismo discurso... qué raro, no??

Muy coherente todo.

En fin... [facepalm]
ipod5g escribió:Se vuelve a repetir la historia del confinamiento, ayer en el Mercadona no había prácticamente casi de nada, parecía igual que en la pendemia que ha pasado una guerra, en fin patético y lamentable.

Yo de verdad es que aprobaría una ley que sólo y digo SÓLO cada persona o familia se pueda llevar una unidad como máximo 2 unidades de un artículo, porque esto no puede ser oiga.... pero da = la ley le gente haría lo que le diera la gana sin respetar añ prójimo, seguro no, lo siguiente de l siguiente.

Y creo que esto ha sido una prueba, es probable ¿o no? Que haya otro apagón más grande, veremos.... en cualquier caso creo que las causas no las vamos a saber nunca, ya se las apañaran de cualquier forma los políticos y las autoridades de ocultarlo o irse por las ramas, me lo apuesto seguro.

Pues como no nos llevemos también la red eléctrica de los franceses por delante, no se como podría haber otro apagón más grande que este XD

Respecto a lo del super pues si, un panorama…
Mrcolin escribió:
ByR escribió:
Dwyane escribió:Pedro Sanchez saliendo a mentir y emierdar
Que asco de persona

Diciendo que las nucleares han sido el problema

Hijo de...


No sé como de troll eres pero lo que ha dicho es cierto, las nucleares no ayudan en este caso. Una nuclear parada necesita energía para mantener el nucleo estable, imagina necesitar energía para mantener estable una central nuclear en un momento de apagón total... ¿no suena bien verdad?

Y no digo que las nucleares sean un problema, de hecho yo creo que deberían formar parte de nuestro sistema y no eliminarlas, pero son cosas distintas. Una cosa es que las considere útiles y necesarias, que pienso así, y otra es que en el momento del apagón sean algo bueno, que no lo creo.

Eso no es así. Precisamente lo que se supone que pasó es que energía teníamos "de más" porque las solares metieron más energía de la cuenta en un momento de no mucho consumo y las nucleares/ciclo combinado/hidroelectricas no fueron capaces de normalizar esa tensión y se desconectó por seguridad tirando el resto de la red en cascada.

Las nucleares en este caso han tenido tanta culpa de lo sucedido como las arriba descritas... lo que pasa que esta situación le viene de perlas para mentir y denostar una energía que por algo puramente político, le conviene, aunque sea una mentira completa (total, otra más qué más da).

No, lo que se ha dicho es que "desaparecieron" 15gB (10 de fotovoltaica) de la red de distribución.

La red y los mecanismos de control estan preparados para una gran producción de fotovoltaica.
ByR escribió:Pero entonces me estás diciendo que como estamos generando mucha energía fotovoltaica porque cada vez generamos mas, la solución es generar mucha mas energía de otro tipo simplemente para bajar ese porcentaje?

¿No sería mas fácil hacer que la fotovoltaica sea mas estable a base de baterías?

Es como si en verano te pones el aire a 17º y pones la estufa porque te da frío.

Que conste que la parte política me la suda, sólo siento curiosidad por la parte técnica.

La parte política da igual porque son igual de metepatas unos que otros, discutir sobre eso es absurdo.
El tema en cuestión es cuanta energía tenemos, cómo la generamos y qué hacemos con ella. Se tiene la electricidad como medio de sacar pasta (lógico por una parte) e impuestos. Yo veo absurdo que se le metan tantos impuestos a la energía nuclear y se planee desmantelarlas, sobre todo por figuras políticas que en España dicen una cosa y en Europa lo opuesto. Me escama que tengamos petróleo y gas para los próximos 40 o 50 años, que se sepa, y los turbocomunistas prohíban su explotación pero no importarlo a precios desorbitados, que se intente por todos los medios depender de renovables no contínuas o que se intente eliminar métodos de producción fisbles y baratos simplemente porque lo nuclear es "malo".
Y aquí entran todos los partidos políticos, no es un "los tuyos o los míos", el pp ha gobernado durante 2 legislaturas antes de esto y tampoco es que haya iniciado la construcción de más centrales nucleares, lo que les da dinero es comprar gas, a todos, que es de donde sacan jugosas mordidas e incrementado el coste de producción pueden incrementar el impuesto. Otro tanto de mordida de comprarle paneles a este o a el otro. No interesa que un reactor esté produciendo más que con combustible nuclear, más duradero y con menos posibilidades de hacer mercadeo.
@srkarakol El riesgo podía ser todo lo mínimo que tú quisieras, pero la cuestión es que ha pasado y que podría volver a pasar mientras no se averigüen todas las causas y se refuerce el sistema. No es la primera vez que se avisa en un informe hecho por técnicos competentes, no twiteros, y se ha desoído porque trastoca el plan 2030, gobernar un país es gestionarlo y escuchar a técnicos, recular si es necesario, cosa que de momento el mentiroso compulsivo no ha hecho en ninguna de las situaciones que se le han presentado.
Hoy la energía de combustión y nuclear está funcionando a mayores niveles, cosa que debido a los impuestos ha hecho que el precio medio de la energía sea 5 veces mayor que el lunes por ejemplo, a partir de ahí se puede intuir que descartado el ciberataque, el error y los fenómenos atmosféricos u ovnis el mayor candidato sea la alta incidencia de las renovables junto a lagunas en su gestión, que quizá si hallan la causa y la refuerzan se nos va el problema, pero nos da una idea de cuanto nos miente Pedrito quitándolas del foco y culpando a las nucleares, que en ese momento solo producían 3gw de unos 30gw que habían en la red y que se desconectaron por seguridad, no fueron la causa de la perturbación, la cual REE sitúa en plantas solares de Andalucía. Lo mejor de todo, que hubo que destinar energía para mantener la seguridad de las nucleares, cosa que se ha demostrado que era mentira, la energía se destinó para su arranque, como es normal. Mentira tras mentira y cada vez, vuelta a empezar.
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Tienes razón, el riesgo no era real.


Te puede caer una maceta en la cabeza si vas por la calle?? Si, no?? Pues según tu argumentación, si no vas con un casco por la calle eres un inconsciente y si te pasa, es culpa tuya. Oportunismo puro y duro al puro estilo Feijoo. De hecho es, exactamente, el mismo discurso... qué raro, no??

Muy coherente todo.

En fin... [facepalm]

Perfecto entonces, no toquemos nada.
srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:Tienes razón, el riesgo no era real.


Te puede caer una maceta en la cabeza si vas por la calle?? Si, no?? Pues según tu argumentación, si no vas con un casco por la calle eres un inconsciente y si te pasa, es culpa tuya. Oportunismo puro y duro al puro estilo Feijoo. De hecho es, exactamente, el mismo discurso... qué raro, no??

Muy coherente todo.

En fin... [facepalm]

Pero vamos a ver... tan improbable no debería ser cuando han dicho que han tenido amagos de apagon en varias ocasiones pero que han podido ser controlados (de hecho, el día del apagón hubo justo otro amago antes del definitivo). Vamos, que (recalco las comillas) "estaba el sistema cogido con pinzas".
Y esto, a medida que vayamos metiendo más fotovoltaica y eolica al sistema, va a empeorar.

No es estar a la defensiva para exculpar o atacar a unos u otros. Es no enrocarse en algo que ya se sabe practicamente lo que ha ocurrido (aunque Pedro Sanchez siga diciendo que han sido los aliens).

Hoy sigue habiendo el mismo riesgo que el domingo... como el informe dice que el riesgo es minimo, ¿seguimos sin hacer nada u hoy ha cambiado algo? El riesgo sigue siendo el mismo, por lo que yo me cruzaría de brazos y a esperar a la siguiente (que será cada vez más probable si siguen por el mismo camino)
@Yoshi82 por un lado dices que no se saben las causas...

Yoshi82 escribió:mientras no se averigüen todas las causas


Y por otro que la causa es de lo de las renovables y que no se ha arreglado porque va contra el plan 2030.

Lo siento pero estáis yendo de expertos y sacando conlusiones antes que los propios responsables. Y, misteriosamente, estáis repitiendo los argumentos de un sector político muy determinado.

Qué tal si primero esperamos a saber lo que ha pasado realmente y nos dejamos de repetir lo que quieren unos pocos que se repita??

@Mrcolin Que parte de que aún no se saben las causas reales no comprendemos?? Y si, finalmente, es por lo que decía el informe... pues oye, si el propio informe decía que la probabilidad era nula (o casi), tú hubieses puesto soluciones a algo que era muy improbable que sucediese??

Intenta contestar sin ser el capitan a posteriori, por favor.

Y, por supuesto que hay que hacer algo... en cuanto se sepan las causas.

@Schwefelgelb Nadie dice que no se haga nada, deja de flamear por favor. Que todos somos muy listos a posteriori.

PD.- Sabéis que hay un plan de defensa contra ataques nucleares, no?? Qué hacéis que no os estáis todos haciendo un bunquer en casa?? El riesgo existe... CORRED INSENSATOS!!!
srkarakol escribió:@Yoshi82 por un lado dices que no se saben las causas...

Yoshi82 escribió:mientras no se averigüen todas las causas


Y por otro que la causa es de lo de las renovables y que no se ha arreglado porque va contra el plan 2030.

Lo siento pero estáis yendo de expertos y sacando conlusiones antes que los propios responsables. Y, misteriosamente, estáis repitiendo los argumentos de un sector político muy determinado.

Qué tal si primero esperamos a saber lo que ha pasado realmente y nos dejamos de repetir lo que quieren unos pocos que se repita??

Qué no entiendes sobre el que se sabe que hubo una desconexión de plantas solares que precipitó la caída del sistema y la desconexión de Francia y las nucleares por seguridad? Se sabe que pasó eso, pero porque lo dicen técnicos y la propia REE, que luego políticos oportunistas lo cacareen no hace que deje de ser verdad.
La secuencia de hechos se sabe, lo que no se sabe es el porqué repentino de la caída de las solares, sin causa aparente.
Por redes sociales he leído una entrevista que me ha parecido muy ilustrativa, cabal y técnica: https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20 ... electricas

El resumen a grano grueso es que faltan sistemas de protección ante oscilaciones de demanda, sistemas en los que las eléctricas no han querido invertir. Y que esto ha estado cerca de pasar en varias ocasiones en el pasado...
@srkarakol bueno, lo de que nadie dice que no se haga nada... Tu mismo decías hace nada que el riesgo no es real, si el riesgo no es real ¿para qué gastar dinero? Hablas de expertos y todos coinciden que la situación de España es especial, por la mala interconexión, baja presencia de energía de base y baja presencia de reguladores en renovable.

De hace un mes:


@Yoshi82 las solares se fueron por la bajada en la frecuencia de la red.

largeroliker escribió:Por redes sociales he leído una entrevista que me ha parecido muy ilustrativa, cabal y técnica: https://www.naiz.eus/eu/info/noticia/20 ... electricas

El resumen a grano grueso es que faltan sistemas de protección ante oscilaciones de demanda, sistemas en los que las eléctricas no han querido invertir. Y que esto ha estado cerca de pasar en varias ocasiones en el pasado...

Nada, falacias, que le pregunten a srkarakol.
Mr_Dorian_Gray escribió:
Findeton escribió:Dejemos algo claro, YA SABEMOS por qué ocurrió: el sistema eléctrico español ES FRÁGIL porque depende mucho de las renovables, que son sistemas en general no inerciales (excepto la hidroeléctrica) y por eso ante cualquier perturbación puede haber apagones. No lo digo yo, lo dice el propio gobierno=REE:

[El País] Red Eléctrica alertó hace dos meses del riesgo de desconexiones “severas” por el aumento de las renovables

¿Por qué hubo una fluctuación? Eso se está investigando. Pero por qué esa fluctuación tiró abajo todo lo sabemos perfectamente y sí, son las renovables. Y sí, el gobierno es el culpable, porque REE es del estado.



Que se quiten los expertos que aqui llega un USUARIO de EOL [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]


Primero uno me ataca por repetir como un papagayo y ahora tú justo por lo contrario.

Te has planteado que a lo mejor algunos no somos unos absolutos ignorantes y somos por ejemplo capaces de leer los previos informes de REE que avisaban de que las renovables no inerciales aumentaban el riesgo de apagones?
Yoshi82 escribió:
srkarakol escribió:@Yoshi82 por un lado dices que no se saben las causas...

Yoshi82 escribió:mientras no se averigüen todas las causas


Y por otro que la causa es de lo de las renovables y que no se ha arreglado porque va contra el plan 2030.

Lo siento pero estáis yendo de expertos y sacando conlusiones antes que los propios responsables. Y, misteriosamente, estáis repitiendo los argumentos de un sector político muy determinado.

Qué tal si primero esperamos a saber lo que ha pasado realmente y nos dejamos de repetir lo que quieren unos pocos que se repita??

Qué no entiendes sobre el que se sabe que hubo una desconexión de plantas solares que precipitó la caída del sistema y la desconexión de Francia y las nucleares por seguridad? Se sabe que pasó eso, pero porque lo dicen técnicos y la propia REE, que luego políticos oportunistas lo cacareen no hace que deje de ser verdad.
La secuencia de hechos se sabe, lo que no se sabe es el porqué repentino de la caída de las solares, sin causa aparente.


Eso son especulaciones... no hay una causa oficial aún. Pero vamos, si tú sabes mas que nadie, pues ok.

Yo prefiero fiarme de informaciones oficiales y, de momento, REE no ha dado una causa real oficial... que yo sepa, vamos. Puedo estar equivocado, obviamente.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, lo de que nadie dice que no se haga nada... Tu mismo decías hace nada que el riesgo no es real, si el riesgo no es real ¿para qué gastar dinero? Hablas de expertos y todos coinciden que la situación de España es especial, por la mala interconexión, baja presencia de energía de base y baja presencia de reguladores en renovable.


Pero qué necesidad tienes de tergiversar y MENTIR tan torticeramente?? Tanta necesidad tienes de tener la razón??

Cuando he dicho yo que no se haga nada??

Lo que he dicho (y además soy consicente de que lo sabes y lo manipulas) es que el informe decía que el riesgo era prácticamente nulo y que, entonces, cuando se hizo el informe, no correspondía hacer nada como no se hace ante cualquier riesgo que es prácticamente nulo.

Evidentemente, cuando se conozca las causas que, repito, AÚN NO SE CONOCEN, por supuesto que se tendrá que hacer algo.

Te pido encarecidamente que dejes de mentir sobre lo que he dicho con el único propósito de hacer ver que tienes razón. no se porqué lo haces.
srkarakol escribió:
@Mrcolin Que parte de que aún no se saben las causas reales no comprendemos?? Y si, finalmente, es por lo que decía el informe... pues oye, si el propio informe decía que la probabilidad era nula (o casi), tú hubieses puesto soluciones a algo que era muy improbable que sucediese??

Intenta contestar sin ser el capitan a posteriori, por favor.

Y, por supuesto que hay que hacer algo... en cuanto se sepan las causas.

Lo que pasó se sabe perfectamente. Porqué pasó, es lo que están investigando (aunque hay ciertas teorías muy probables).
Desde Portugal nos dijeron lo que había ocurrido antes que nuestros propios políticos.

Y por último, no es ser oportunista ni ser capitán a posteriori, ES QUE YA HA ESTADO A PUNTO DE OCURRIR EN VARIAS OCASIONES. Que se haya solventado de alguna forma que esta vez no ha sido capaz, pues habrá que investigar porqué, pero si tienes un sistema que en pocas semanas ha dado más de un susto, no es algo "poco probable".
No creo que esté relacionado, pero lo menciono porque es una coincidencia rara:

El Reino Unido sufrió una actividad eléctrica inusual antes del apagón en España

Técnicos del Operador Nacional del Sistema Energético (NESO) detectaron un comportamiento anómalo en la red eléctrica durante dos momentos del domingo: a primera hora de la madrugada y al final de la tarde. El primer incidente comenzó sobre las 2:00 a.m. con un corte de energía en la planta de 'Keadby2', ubicada en el condado de Lincolnshire. Poco después, se registró una falla en el interconector 'Viking Link', que conecta el Reino Unido con Dinamarca.

(...)el domingo por la noche, sobre las 18:00 horas, se detectó una nueva alteración inesperada en la frecuencia del sistema, cuya causa aún no ha sido identificada.
Mrcolin escribió:Lo que pasó se sabe perfectamente. Porqué pasó, es lo que están investigando


Mira, ya hasta aquí... premio para el caballero!!!

Qué necesidad tenéis algunos de tener la razón... o sea, tu argumento para contradecirme es que claro que sabemos que se fue la luz y falta saber el porqué!!!

Baia!!! cómo no se me había ocurrido...

Esto ya es ridículo... ahora si, ahí os quedáis... contra estos argumentos, no puedo combatir... habéis ganado. [facepalm]
srkarakol escribió:
Mrcolin escribió:Lo que pasó se sabe perfectamente. Porqué pasó, es lo que están investigando


Mira, ya hasta aquí... premio para el caballero!!!

Qué necesidad tenéis algunos de tener la razón... o sea, tu argumento para contradecirme es que claro que sabemos que se fue la luz y falta saber el porqué!!!

Baia!!! cómo no se me había ocurrido...

Esto ya es ridículo... ahora si, ahí os quedáis... contra estos argumentos, no puedo combatir... habéis ganado. [facepalm]

No, no es que "se fue la luz".

Ya te he dicho que ha habido varios amagos... algo practicamente improbable de ocurrir no ocurre varias veces en pocas semanas.
Muy benévolo y cauto te veo con esto a diferencia de otros temas que, casualmente, son responsabilidad de otros partidos...

Yo me quedo con las teorías y avisos de expertos antes que con el discurso de nuestro presidente, que quieres que te diga... Tu puedes elegir otra cosa, por supuesto.
@srkarakol No pierdas más el tiempo. No ves que va de fachilla neoliberal, donde siempre tiene razón y si no la tiene empieza a lanzar frases cortas para quedar por encima y mofarse de ti, y que aprendió a argumentar del mejor en el estilo, Gurlukovich.

A este, como a Gurlukovich, solo les puedes dar la razón como a los tontos. ¿No ves que son muy listos y lo saben todo?

Lo raro es que mister flames de manual no ande por aquí, con lo que le gusta opinar de España desde Suiza.
srkarakol escribió:
Yoshi82 escribió:
srkarakol escribió:@Yoshi82 por un lado dices que no se saben las causas...



Y por otro que la causa es de lo de las renovables y que no se ha arreglado porque va contra el plan 2030.

Lo siento pero estáis yendo de expertos y sacando conlusiones antes que los propios responsables. Y, misteriosamente, estáis repitiendo los argumentos de un sector político muy determinado.

Qué tal si primero esperamos a saber lo que ha pasado realmente y nos dejamos de repetir lo que quieren unos pocos que se repita??

Qué no entiendes sobre el que se sabe que hubo una desconexión de plantas solares que precipitó la caída del sistema y la desconexión de Francia y las nucleares por seguridad? Se sabe que pasó eso, pero porque lo dicen técnicos y la propia REE, que luego políticos oportunistas lo cacareen no hace que deje de ser verdad.
La secuencia de hechos se sabe, lo que no se sabe es el porqué repentino de la caída de las solares, sin causa aparente.


Eso son especulaciones... no hay una causa oficial aún. Pero vamos, si tú sabes mas que nadie, pues ok.

Yo prefiero fiarme de informaciones oficiales y, de momento, REE no ha dado una causa real oficial... que yo sepa, vamos. Puedo estar equivocado, obviamente.

Yo me fío de técnicos que llevan años avisando del problema, no soy experto en el tema, aunque entienda debido a haber estudiado materias muy relacionadas, pero lo más importante es saber buscar y contrastar información. Desde el momento en que Sánchez descartaba las renovables y echaba mierda a las nucleares ya se sabía que había gato encerrado y había exceso de mentira en el ambiente, está demostrado que lo que pasó respecto a ellas no fue lo que dijo Sánchez, a partir de ahí calcula.
@Schwefelgelb Si está claro que pasó eso, es la teoría más factible desde ayer y prácticamente la única, solo digo "hasta que se sepa" porque no lo han oficializado, pero que está claro. En el artículo que ha puesto @larguerokiller se explica muy bien. Falta de estabilización que se consigue con caros estabilizadores o con centrales que además producen energía que si no la cargaran de impuestos para descartarla, sería barata.
srkarakol escribió:
Yoshi82 escribió:
srkarakol escribió:@Yoshi82 por un lado dices que no se saben las causas...



Y por otro que la causa es de lo de las renovables y que no se ha arreglado porque va contra el plan 2030.

Lo siento pero estáis yendo de expertos y sacando conlusiones antes que los propios responsables. Y, misteriosamente, estáis repitiendo los argumentos de un sector político muy determinado.

Qué tal si primero esperamos a saber lo que ha pasado realmente y nos dejamos de repetir lo que quieren unos pocos que se repita??

Qué no entiendes sobre el que se sabe que hubo una desconexión de plantas solares que precipitó la caída del sistema y la desconexión de Francia y las nucleares por seguridad? Se sabe que pasó eso, pero porque lo dicen técnicos y la propia REE, que luego políticos oportunistas lo cacareen no hace que deje de ser verdad.
La secuencia de hechos se sabe, lo que no se sabe es el porqué repentino de la caída de las solares, sin causa aparente.


Eso son especulaciones... no hay una causa oficial aún. Pero vamos, si tú sabes mas que nadie, pues ok.

Yo prefiero fiarme de informaciones oficiales y, de momento, REE no ha dado una causa real oficial... que yo sepa, vamos. Puedo estar equivocado, obviamente.

Schwefelgelb escribió:@srkarakol bueno, lo de que nadie dice que no se haga nada... Tu mismo decías hace nada que el riesgo no es real, si el riesgo no es real ¿para qué gastar dinero? Hablas de expertos y todos coinciden que la situación de España es especial, por la mala interconexión, baja presencia de energía de base y baja presencia de reguladores en renovable.


Pero qué necesidad tienes de tergiversar y MENTIR tan torticeramente?? Tanta necesidad tienes de tener la razón??

Cuando he dicho yo que no se haga nada??

Lo que he dicho (y además soy consicente de que lo sabes y lo manipulas) es que el informe decía que el riesgo era prácticamente nulo y que, entonces, cuando se hizo el informe, no correspondía hacer nada como no se hace ante cualquier riesgo que es prácticamente nulo.

Evidentemente, cuando se conozca las causas que, repito, AÚN NO SE CONOCEN, por supuesto que se tendrá que hacer algo.

Te pido encarecidamente que dejes de mentir sobre lo que he dicho con el único propósito de hacer ver que tienes razón. no se porqué lo haces.

¿Cuando las soluciones propuestas sean mejorar la interconexión, aumentar el porcentaje de potencia base y una mayor presencia de reguladores en renovables me darás la razón o todavía no?
@srkarakol Sabemos que las renovables no inerciales hacen que la red sea frágil ante perturbaciones. Hubo una perturbación cuyo origen se está investigando y se sabe que entonces el apagón ocurrió como consecuencia de la fragilidad de la red ante perturbaciones.

No lo digo yo, lo dice REE.
Mrcolin escribió:Muy benévolo y cauto te veo con esto a diferencia de otros temas que, casualmente, son responsabilidad de otros partidos...


Y, por fin, el resumen de tus argumentos... La culpa es de Pedro Sanchez. Punto.

Lo siento, pero al contrario que tú, yo no me defino por esos argumentos. Soy el primero en criticar lo que ha dicho Pedro Sanchez y creo que debería haber sido mas cauteloso hasta que se sepa la causa real. Y ahí es a dónde yo quiero ir, a saber la causa real y no limitarme a criticar al Perro porque lo dice el tuitero de turno.

Te dejo con tu "Madrid/Barça" de siempre.

Schwefelgelb escribió:¿Cuando las soluciones propuestas sean mejorar la interconexión, aumentar el porcentaje de potencia base y una mayor presencia de reguladores en renovables me darás la razón o todavía no?


Ya te he dado la razón de que si esa es la causa habrá que hacer algo... AHORA... no hace meses sobre un informe que decía que el riesgo era nulo.

Repito, ya tienes el búnquer antinuclear?? El riesgo existe.

Y ahora si de verdad... suficiente por hoy.
srkarakol escribió:
Mrcolin escribió:Muy benévolo y cauto te veo con esto a diferencia de otros temas que, casualmente, son responsabilidad de otros partidos...


Y, por fin, el resumen de tus argumentos... La culpa es de Pedro Sanchez. Punto.

Lo siento, pero al contrario que tú, yo no me defino por esos argumentos. Soy el primero en criticar lo que ha dicho Pedro Sanchez y creo que debería haber sido mas cauteloso hasta que se sepa la causa real. Y ahí es a dónde yo quiero ir, a saber la causa real y no limitarme a criticar al Perro porque lo dice el tuitero de turno.

Te dejo con tu "Madrid/Barça" de siempre.

No lo ha dicho ningún twitero de turno (bueno, seguro que si, pero no solamente el lo habrá dicho).

Y no, no es culpabilizar a Pedro Sanchez gratuitamente, es que Pedro Sanchez está mintiendo, simplemente.

Cuando salgan las informaciones oficiales (que saldrán), nos quedaremos todos anonadados con "no se podía saber", cuando lleva varias semanas ocurriendo (informes y twitteros aparte).

srkarakol escribió:
Schwefelgelb escribió:¿Cuando las soluciones propuestas sean mejorar la interconexión, aumentar el porcentaje de potencia base y una mayor presencia de reguladores en renovables me darás la razón o todavía no?


Ya te he dado la razón de que si esa es la causa habrá que hacer algo... AHORA... no hace meses sobre un informe que decía que el riesgo era nulo.

Repito, ya tienes el búnquer antinuclear?? El riesgo existe.

¿Y qué ha cambiado desde el informe hasta el día de hoy?
No ha cambiado nada. La red sigue siendo la misma. La energia seguirá siendo la misma... Lo que ha cambiado es que hasta que no ocurren desgracias, no se hace nada, como en todo...
@srkarakol no ha sido un informe, mínimo tres. Ya ha ocurrido sucesos en el pasado.

Y el informe habla de aumento paulatino de probabilidad a corto y medio plazo.
srkarakol escribió:
Mrcolin escribió:Muy benévolo y cauto te veo con esto a diferencia de otros temas que, casualmente, son responsabilidad de otros partidos...


Y, por fin, el resumen de tus argumentos... La culpa es de Pedro Sanchez. Punto.

Lo siento, pero al contrario que tú, yo no me defino por esos argumentos. Soy el primero en criticar lo que ha dicho Pedro Sanchez y creo que debería haber sido mas cauteloso hasta que se sepa la causa real. Y ahí es a dónde yo quiero ir, a saber la causa real y no limitarme a criticar al Perro porque lo dice el tuitero de turno.

Te dejo con tu "Madrid/Barça" de siempre.

Schwefelgelb escribió:¿Cuando las soluciones propuestas sean mejorar la interconexión, aumentar el porcentaje de potencia base y una mayor presencia de reguladores en renovables me darás la razón o todavía no?


Ya te he dado la razón de que si esa es la causa habrá que hacer algo... AHORA... no hace meses sobre un informe que decía que el riesgo era nulo.

Repito, ya tienes el búnquer antinuclear?? El riesgo existe.

Y ahora si de verdad... suficiente por hoy.


El riesgo es nulo hasta que "alguien" le da al botón.

"Alguien" que lleva muchos años defendiendo la construcción de más centrales nucleares.
nartolome escribió:Imagen

Hombre, al fin una buena noticia, teniendo en cuenta las bajadas de pantalones épicas con Junts.

Pero llega un poco tarde.
Que nadie se preocupe, no han tomado ninguna medida que lo evite, pero no va a volver a suceder porque....porque....porque si leñes! No es serio....una cosa es que digas que tomarás medidas en el futuro tras estudiar todo lo sucedido para evitar que algo así pueda volver a suceder, pero sin haber hecho nada, asegurar que ya a día de hoy no puede volver a suceder....algo sobre lo que además tenías informes de que podía suceder y no se hizo nada porque total el riesgo era bajo incluso cuando hubo varias incidencias previas que se solventaron, pero tanto va el cántaro a la fuente....

El mejor sistema eléctrico de Europa. ¿Reconocer un error del que además se había avisado del riesgo aunque fuese bajo y que no se tomaron medidas para minimizarlo? Nunca. Y de paso suelta que el cambio climático como en la Dana demuestra que todo puede ocurrir....que tendrá que ver el cambio climático y la Dana con que no se hayan tomado medidas sobre algo de lo que tenían informes de que era una posibilidad.


Corredor (Redeia) descarta dimitir y afirma que el apagón "no volverá a ocurrir" porque han aprendido

La presidenta de Redeia, matriz de Red Eléctrica, Beatriz Corredor, ha descartado dimitir de su cargo por el apagón que colapsó España el pasado lunes, al tiempo que ha asegurado que esta situación "a día de hoy no volverá a ocurrir", porque han aprendido.

Corredor insiste en que el sistema eléctrico español “es el mejor de Europa” y descarta dimitir: “Sería como reconocer que no se ha actuado correctamente y no es así

Ha recordado que en los últimos tiempos se han producido “eventos extraordinarios” y que la coyuntura internacional como la nacional o el cambio climático, como ocurrió con la dana, “demuestran que todo puede ocurrir”.
srkarakol escribió:
Mrcolin escribió:Muy benévolo y cauto te veo con esto a diferencia de otros temas que, casualmente, son responsabilidad de otros partidos...


Y, por fin, el resumen de tus argumentos... La culpa es de Pedro Sanchez. Punto.

Lo siento, pero al contrario que tú, yo no me defino por esos argumentos. Soy el primero en criticar lo que ha dicho Pedro Sanchez y creo que debería haber sido mas cauteloso hasta que se sepa la causa real. Y ahí es a dónde yo quiero ir, a saber la causa real y no limitarme a criticar al Perro porque lo dice el tuitero de turno.

Te dejo con tu "Madrid/Barça" de siempre.

Schwefelgelb escribió:¿Cuando las soluciones propuestas sean mejorar la interconexión, aumentar el porcentaje de potencia base y una mayor presencia de reguladores en renovables me darás la razón o todavía no?


Ya te he dado la razón de que si esa es la causa habrá que hacer algo... AHORA... no hace meses sobre un informe que decía que el riesgo era nulo.

Repito, ya tienes el búnquer antinuclear?? El riesgo existe.

Y ahora si de verdad... suficiente por hoy.

Fíjate en lo que dice Eduardo Prieto, director de operación de Red Eléctrica, lo mismo que te está diciendo todo el mundo y sigues erre que erre.

Saberse qué pasó, se sabe, otra cosa es que no digan que fue por falta de inversión o por tener apagadas las centrales de ciclo mixto y las nucleares en mínimos, ya que significaría que la presidenta debería de ir a la calle y alguien más, y por supuesto el plan de la "agendita" revisado a fondo. No conviene por tanto que se sepa tan pronto, es mejor que se diluya un poco, mientras, a alimentar lo malo que son las nucleares y la posibilidad del ciberataque, totalmente descartada por expertos y por los datos de REE.
Oscarv escribió:Corredor (Redeia) descarta dimitir y afirma que el apagón "no volverá a ocurrir" porque han aprendido


¿Cómo es posible que no vuelva a ocurrir algo que no saben qué ha ocurrido @srkarakol ?

Se rien en nuestra cara y encima les aplaudimos...
Beatriz Corredor, exministra de vivienda de Zapatero y actualmente ocupando el puesto de presidenta en la puerta giratoria de REE.

A ver si encuentro el listado de exministros que habitaban en REE

Edit.

Puertas giratorias de red eléctrica española:

PSOE - 1985 - Joan Majó i Cruzate - Ministro de Industria y Energía
PSOE - 1993 - María Ángeles Amador Millán - Ministra de Sanidad
PSOE - 1994 - Luis María Atienza Serna - Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
PSOE - 1994 - Luis Atienza - ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
PP - 1996 - Jose Folgado - Secretario de Estado Economia y Energia
PSOE - 2004 - Jordi Sevilla - Ministro de Adm. Publicas
PSOE - 2008 - Beatriz Corredor - Ministra de Vivienda
PP - 2012 - Alberto Nadal - Secretario de Estado de Energia - Red Electrica
ryu85 escribió:Beatriz Corredor, exministra de vivienda de Zapatero y actualmente ocupando el puesto de presidenta en la puerta giratoria de REE.

A ver si encuentro el listado de exministros que habitaban en REE

Edit.

Puertas giratorias de red eléctrica española:

PSOE - 1985 - Joan Majó i Cruzate - Ministro de Industria y Energía
PSOE - 1993 - María Ángeles Amador Millán - Ministra de Sanidad
PSOE - 1994 - Luis María Atienza Serna - Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
PSOE - 1994 - Luis Atienza - ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación
PP - 1996 - Jose Folgado - Secretario de Estado Economia y Energia
PSOE - 2004 - Jordi Sevilla - Ministro de Adm. Publicas
PSOE - 2008 - Beatriz Corredor - Ministra de Vivienda
PP - 2012 - Alberto Nadal - Secretario de Estado de Energia - Red Electrica

Pero eh, red eléctrica es una empresa privatizada. Dirigida por políticos y prohibido por ley que otra empresa les haga competencia, pero es "privada".
@Schwefelgelb se puede llegar a entender que metan con calzador a algún exministro de energía o de industria a través del SEPI para calentar la silla, lo que ya no tiene ni pies ni cabeza es que termine de presidenta una exministra que no tenía ni experiencia ni formación en el sector energético.

Este es su cv:

https://www.redeia.com/es/gobierno-corp ... dor-sierra
ryu85 escribió:@Schwefelgelb se puede llegar a entender que metan con calzador a algún exministro de energía o de industria a través del SEPI para calentar la silla, lo que ya no tiene ni pies ni cabeza es que termine de presidenta una exministra que no tenía ni experiencia ni formación en el sector energético.

Este es su cv:

https://www.redeia.com/es/gobierno-corp ... dor-sierra

También te digo que si ponen un mono, probablemente la red funcionaría igual, probablemente ese puesto sólo sirva para trincar y no tenga funciones relevantes atribuidas más allá de recibir telefonazos del gobierno.

Vamos, que el problema con ese puesto no creo que sea el cv
Ya sé que ha mucho os da alergia este presentador pero dejo el video porque el tío que habla parece que dice cosas interesantes

Cercanías en Madrid hoy por la mañana seguía funcionando con unos retrasos y unas aglomeraciones de gente que rozan lo inhumano (más de lo habitual me refiero, que ya es vergonzoso). No me quiero imaginar el resto de media y larga distancia lo que debe ser.

Las maquinas para sacar billetes estaban fuera de servicio y las antiguas solo dejaban sacar billetes en efectivo. En ventanilla cola de 3 pares.

Y los tornos abiertos de entrada abiertos.

Por contar una anécdota, ayer en la app de BBVA aparecía el saldo de las cuentas duplicado. Esto ya está solucionado.

Supongo que habrá muchos sistemas que están siempre encendidos y que con el apagón puedan haber sufrido daños o que cueste restabler más de la cuenta.
806 respuestas
113, 14, 15, 16, 17