Youtubers destino Andorra, evitando a la Hacienda española.

Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

El IRPF funciona por tramos.

Zustaub escribió:El IRPF funciona por tramos.

Curioso que escojas un apetecible helado como metáfora.

Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. El Estado en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

Findeton escribió:Curioso que escojas un apetecible helado como metáfora.

Díselo al que hizo la imagen en twitter, yo solo la he puesto aquí porque ya he explicado varias veces lo de los tramos en el hilo y no me apetecía hacerlo otra vez. Y tampoco me apetece explicarte eso de que el estado ha provisto estructuras para que puedas comerte el helado empezando por respaldar el valor del dinero con el que se lo has pagado al heladero, hasta los controles de sanidad que le hagan para que tu puedas comerte tu helado tranquilo sin tener que encargar un estudio de salubridad antes a un laboratorio privado no vaya a ser que el heladero sea guarro, poco escrupuloso, negligente...

@Zustaub a esa imagen le falta seguridad social, IVA, otros impuestos como los de luz, tabaco, gasolina, ...

@IvanQ en vez de recalcarme tanto lo que explico mal de tu razonamiento podrias explicar tu razonamiento de un modo sencillo y directo, cosa que no haces.

mira que no queria pero al final vas a conseguir enfadarme.

IvanQ escribió:@Zustaub a esa imagen le falta seguridad social, IVA, otros impuestos como los de luz, tabaco, gasolina, ...

Sabiendo que el tramo sujeto al 47% es el de ganancias de a partir de 130.000€, con lo que iba a tener en los pulmones una persona que se gaste lo suficiente en tabaco, luz y gasolina para que llegue al 50% compensando lo anterior, ese 3% iba a ser el menor de sus problemas.

Zustaub escribió:

Findeton escribió:Curioso que escojas un apetecible helado como metáfora.

Díselo al que hizo la imagen en twitter, yo solo la he puesto aquí porque ya he explicado varias veces lo de los tramos en el hilo y no me apetecía hacerlo otra vez.

A partir de cierto salario, la diferencia entre el tipo efectivo y el marginal es bastante pequeña. Y, a efectos prácticos, que te quiten un 47% y 50% de lo que generas está al mismo nivel de inconveniencia, por no decir una cosa.

Aparte de que también le puedes dar la vuelta al argumento, no hace falta ganar millones, ni ser famoso/youtuber/empresaurio: Siguiendo ese mismo "helado", alguien que gane 60000€/año (que esta bien, pero tampoco es una maravilla) y por eso de progresar y tal se pegue 1 año haciendo horas extra para que le bonifiquen con 10000€ mas a final de año, sabe que en realidad hacienda se va a llevar casi la mitad, con lo cual en cada semana que ha estado haciendo ese esfuerzo extra los Lunes, Martes, y 2 horas del Miércoles han sido para que se lo lleve hacienda. Y ya si eso le dejamos el resto de esfuerzo extra el resto del Miércoles, Jueves y Viernes para que no queje.

Findeton escribió:Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. Los empresarios en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

spcat escribió:¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Darte un trabajo. O ahora resulta que es tan fácil montar una empresa y por eso tú no lo has hecho.

Carr_Delling escribió:A partir de cierto salario, la diferencia entre el tipo efectivo y el marginal es bastante pequeña. Y, a efectos prácticos, que te quiten un 47% y 50% de lo que generas está al mismo nivel de inconveniencia, por no decir una cosa.

Aparte de que también le puedes dar la vuelta al argumento, no hace falta ganar millones, ni ser famoso/youtuber/empresaurio: Siguiendo ese mismo "helado", alguien que gane 60000€/año (que esta bien, pero tampoco es una maravilla) y por eso de progresar y tal se pegue 1 año haciendo horas extra para que le bonifiquen con 10000€ mas a final de año, sabe que en realidad hacienda se va a llevar casi la mitad, con lo cual en cada semana que ha estado haciendo ese esfuerzo extra los Lunes, Martes, y 2 horas del Miércoles han sido para que se lo lleve hacienda. Y ya si eso le dejamos el resto de esfuerzo extra el resto del Miércoles, Jueves y Viernes para que no queje.

Se va a llevar la mitad sobre lo que pase de ese tramo, no es que por pasar de 60.000 a 61.000 empiecen a cobrarle todo al 47%. Seria sobre el 47% de esos 1.000€. Lo anterior, seguiria yendo al 37% hasta el tramo anterior que iria al 30, y asi con todos los tramos. La cosa está estudiada para que aunque suba el tipo impositivo sobre el tramo, siga saliendo a cuenta hacer ese esfuerzo extra, y cubrir la ventaja competitiva sobre otro trabajador que ese tiempo de esfuerzo extra, tiene que pasarlo en otras cosas, por ejemplo estudiando una carrera para mejorar, o en el hospital con un familiar enfermo o cualquier cosa asi.

spcat escribió:

Findeton escribió:Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. Los empresarios en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

spcat escribió:

Findeton escribió:Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. Los empresarios en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Siempre eres libre de buscarte otro empresario o emprender por tu cuenta.

Por desgracia los impuestos no es tan fácil, y cuando lo haces te miran mal.

spcat escribió:

Findeton escribió:Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. Los empresarios en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Jugarse su patrimonio para generar riqueza para él y puestos de trabajo para sus empleados.

Findeton escribió:

spcat escribió:¿Qué ha hecho España por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Darte un espacio, seguridad y oportunidades donde desarrollarte. O ahora resulta que es tan fácil montar un pais y por eso tú no lo has hecho.

Ah... pues tienes razón

BeRReKà escribió:

spcat escribió:

Findeton escribió:Tú, como trabajador, te esfuerzas y te ganas tu salario. Los empresarios en cambio simplemente se sienta a esperar que trabajes y luego te quita la mitad del helado, sin ellos haber hecho nada.

Como la mafia que son.

¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Jugarse su patrimonio para generar riqueza para él y puestos de trabajo para sus empleados.

¿Y como puede alguien sin patrimonio que jugarse porque cobra lo justito para vivir y mantener a su familia jugarse su patrimonio para generar más riqueza para el y puestos de trabajo para sus empleados?

Zustaub escribió:

BeRReKà escribió:

spcat escribió:
¿Qué ha hecho el empresario por mi para merecerse quedarse con el fruto de mi trabajo?

Jugarse su patrimonio para generar riqueza para él y puestos de trabajo para sus empleados.

¿Y como puede alguien sin patrimonio que jugarse porque cobra lo justito para vivir y mantener a su familia jugarse su patrimonio para generar más riqueza para el y puestos de trabajo para sus empleados?

Pues a base de deudas, hipotecas y préstamos lo hacen la mayoría.

BeRReKà escribió:Pues a base de deudas, hipotecas y préstamos lo hacen la mayoría.

Entonces lo que se juega la mayoría es el patrimonio de otros acumulado y cedido por el banco a cambio de un compromiso de que, si todo va bien, lo devolverá.

Viéndolo así, el empresario ahora me parece un poco menos majo y menos ideal rayndiano, honestamente.

No me puedo creer lo que estoy leyendo

Zustaub escribió:Entonces lo que se juega la mayoría es el patrimonio de otros acumulado y cedido por el banco a cambio de un compromiso de que, si todo va bien, lo devolverá.

Viéndolo así, el empresario ahora me parece un poco menos majo y menos ideal rayndiano, honestamente.

Es lo mismo. O bien es el empresario el que ha ahorrado el dinero, o son los inversores los que lo han hecho.

Si es a través de un préstamo del banco, entonces lo mismo el dinero no viene del ahorro sino de que el Estado permite al banco crear dinero de la nada. Pero eso es culpa del Estado, del exceso de socialismo de la sociedad actual. Idealmente el dinero estaría basado en el patrón oro (o patrón bitcoin, me da igual) y ahí todo capital para fundar una empresa proviene del ahorro.

GXY escribió:@IvanQ en vez de recalcarme tanto lo que explico mal de tu razonamiento podrias explicar tu razonamiento de un modo sencillo y directo, cosa que no haces.

mira que no queria pero al final vas a conseguir enfadarme.

Y otra vez... Te va a responder mi yo pasado.

IvanQ escribió: lo que no quiero es dar más dinero a una parte del sistema que consideró fallida, mientras tengan los 3 poderes creo que es inevitable que ocurra lo que está ocurriendo, por lo que empezaría por ahí

IvanQ escribió:mientras exista este problema de base yo no les daría más dinero

IvanQ escribió:Creo que mientras haya un problema de base en la política es contraproducente darles más dinero sin antes solucionarlo.

IvanQ escribió:lo que digo es que hay que separar poderes, los políticos no pueden tener los 3 poderes.

IvanQ escribió:Aqui hablamos de dar más dinero, mientras no se arregle el problema yo ni de coña les daría más dinero.

IvanQ escribió:El problema es el sistema político tal cual está planteado,los políticos tienen demasiado poder y mientras eso siga así los robos serán inevitables.

Supongo que la culpa seguirá siendo mia por no explicarme bien y solo repetirlo 6 veces.

Zustaub escribió:Se va a llevar la mitad sobre lo que pase de ese tramo, no es que por pasar de 60.000 a 61.000 empiecen a cobrarle todo al 47%. Seria sobre el 47% de esos 1.000€.

La cosa está estudiada para que aunque suba el tipo impositivo sobre el tramo, siga saliendo a cuenta hacer ese esfuerzo extra, y cubrir la ventaja competitiva sobre otro trabajador que ese tiempo de esfuerzo extra, tiene que pasarlo en otras cosas, por ejemplo estudiando una carrera para mejorar, o en el hospital con un familiar enfermo o cualquier cosa asi.

Si, si eso ya lo sé. Por eso digo en mi post anterior que del esfuerzo extra que hace ese trabajador, se acaba perdiendo la mitad.

Y teniendo en cuenta eso, a alguien que esté cerca del inicio del tramo le dará mas o menos igual (porque el tipo efectivo todavía está lejos del ). Pero alguien que ande relativamente lejos del inicio del tramo va a acabar con un tipo efectivo muy cercano al marginal, con lo cual hablar de que existe un sistema de tramos deja de tener sentido. O dicho de otro modo: Para ingresos altos, el IRPF es una tarifa plana, da igual que seas el Rubius, Ana Botín, o ese trabajador anónimo que pasa de 60k => 70k por buen rendimiento. Y ya me dirás lo bien que está estudiado el sistema cuando se permite eso.

ALEDEKAI escribió:Aqui el problema es que pica mucho que gente gane tanto dinero.. es muy facil decir pamplinas cuando el dinero es de otros. Es obvio que la envidia que hay en españa que es infinita. Lo que no es normal que se cobre la mitad en impuestos (se nota que aqui los que se quejan no son autonomos).

La tonteria de que tantos impuestos son necesarios para la sanidad, educacion y demas es super falsa. En este estupido pais hay muchisimos politicos y chiringuitos que sobran. La gente tiene la cabeza super comida.. cada vez pagamos mas y cada vez tenemos peores cosas (recortes en sanidad, educacion y demas). Eso si.. cada dos por tres se suben los sueldos, roban y a saber que mas chanchullos tendran.

En mi opinion.. hacen muy bien en huir de españa. Si los impuestos de verdad fuesen para sanidad, educacion, las putas carreteras (que estan fatal) y para ayudar al español... felizmente daria la mitad de mi dinero.

Efectivamente.
Y bueno, lo que comentais sobre las teles y los periodicos....saben perfectamente que estos youtubers, streamers son la nueva TV y que ellos, cada dia están mas en el pasado. Hoy en día, los jovenes no ven tv y saben que tarde o temprano, acabarán cayendo.
Curioso que una panda de pseudoperiodistas, se peleen hablando de que Lolito y compañía son gilipollas, pero en cambio les parezca perfecto que en T5, estén 8h al día con la mierda del salvame ganando miles y miles de euros, hablando mientras comen, meriendan y se tiran de los pelos.

Lo dicho, les pica muchisimo a las cadenas y a los pseudoperiodistas (por algo este país, tiene el periodismo menos fiable de EU) de este país, ir cayendo en el olvido.

IvanQ escribió:

GXY escribió:@IvanQ en vez de recalcarme tanto lo que explico mal de tu razonamiento podrias explicar tu razonamiento de un modo sencillo y directo, cosa que no haces.

mira que no queria pero al final vas a conseguir enfadarme.

Y otra vez... Te va a responder mi yo pasado.

IvanQ escribió: lo que no quiero es dar más dinero a una parte del sistema que consideró fallida, mientras tengan los 3 poderes creo que es inevitable que ocurra lo que está ocurriendo, por lo que empezaría por ahí

IvanQ escribió:mientras exista este problema de base yo no les daría más dinero

IvanQ escribió:Creo que mientras haya un problema de base en la política es contraproducente darles más dinero sin antes solucionarlo.

IvanQ escribió:lo que digo es que hay que separar poderes, los políticos no pueden tener los 3 poderes.

IvanQ escribió:Aqui hablamos de dar más dinero, mientras no se arregle el problema yo ni de coña les daría más dinero.

IvanQ escribió:El problema es el sistema político tal cual está planteado,los políticos tienen demasiado poder y mientras eso siga así los robos serán inevitables.

Supongo que la culpa seguirá siendo mia por no explicarme bien y solo repetirlo 6 veces.

entonces tu razonamiento es cobrar menos impuestos para que los politicos tengan menos dinero que controlar si o no ¿?

y de ahi deduces que eso va a reducir la corrupcion si o no ¿?

Mientras el sistema público sea arma arrojadiza por parte de la política, va a ser un sistema de mierda. Y yo considero que el sistema público debería ser bueno y debería funcionar bien, pero se utiliza y fragmenta de forma que en pocos casos acaba funcionando bien. Ejemplo, la sanidad. Cada comunidad va por su camino, "la de Navarra tiene mucha fortaleza, la de Andalucía es algo más débil o la de Madrid es magnífica para unos y para otros un desastre según quién y cuándo gobierne".

Es un ejemplo de rastrerismo politico. Se dedican a dividir a la población y a generar una necesidad, en muchos casos real y en otros simplemente absolutamente artificial. En la necesidad real puede ser, sencillamente, que la gente vote en función de sus necesidades... básicas, mientras que la artificial sería la que nos trasladan, en este caso sí, de forma "voluntaria" a los ciudadanos, para pegarnos entre nosotros, a ver quién es más patriota y a ver quién paga mejor y más a gusto los impuestos.

Le tomo prestado a Rallo un argumento en relación a toda la marabunta que han montado los necios políticos, los necios economistas y los necios mediáticos. Se empeñan en hacernos confundir Estado con Nación. Me gustó mucho ver que mientras unos cuantos necios llaman antipatriota a elrubius por llevarse su dinero a otra parte, ojo, su dinero a otra parte... se hacía una distinción entre nación y Estado. Uno puede estar en contra del Estado y a favor de España, de tu país o como se quiera ver. Es posible.

Lo que ocurre es que a todos estos extremistas, que se dedican a insultar en telecinco, a pedir que se les cierre las puertas ya no a los servicios públicos (a los que han contribuido siempre que ha vivido en España, como todo hijo de vecino), sino a España... y a dedicarle insultos ya más o menos amigables incluso por gente corriente en las redes sociales, por no decir mediocres... se dedican a intentar asociar al patriotismo, a la Nación los putos impuestos.

Y es una retórica tan repugnante, ser patriota por pagar algo que no eliges pagar cuando además todo el mundo tiene que pagarlos, quiera o no, que no me cabe en la cabeza cómo se ha terminado por asumir por bueno, por natural, algo así.

Mi pregunta es... ¿se recaudaría más bajando los tramos del IRPF a todos? ¿Se recaudaría más dejando al 5% el IRPF de todas las nóminas hasta 30.000€? Porque yo no lo tengo nada claro, quiero decir, dudo que se recaude mucho menos, porque es algo que valoro... pero otra cosa que valoro es que simplemente, se recaude más. Ese dineral extra que recibiríamos, se destinaría a consumo donde también te expolian, en inversión, donde también te expolian... y en definitiva, en gasto donde te expolian. ¿Entonces qué es mejor? ¿Retener por mis santos cojones el 15% de media de IRPF a la población o retener el 5% y tener mayor gasto en el conjunto de la sociedad?

GXY escribió:entonces tu razonamiento es cobrar menos impuestos para que los politicos tengan menos dinero que controlar si o no ¿?

y de ahi deduces que eso va a reducir la corrupcion si o no ¿?

Luego dirás que soy yo el que da vueltas, te he dicho ya 8 veces que no. Mi razonamiento es:
1. Hay que corregir el problemón político que tenemos, hay que quitar poder (poder!=dinero) a los políticos entre otras cosas.
2. Cuando hayamos corregido esto ya hablamos de si subimos o bajamos impuestos y de si estos son justos.

IvanQ escribió:

GXY escribió:entonces tu razonamiento es cobrar menos impuestos para que los politicos tengan menos dinero que controlar si o no ¿?

y de ahi deduces que eso va a reducir la corrupcion si o no ¿?

Luego dirás que soy yo el que da vueltas, te he dicho ya 8 veces que no. Mi razonamiento es:
1. Hay que corregir el problemón político que tenemos, hay que quitar poder (poder!=dinero) a los políticos entre otras cosas.
2. Cuando hayamos corregido esto ya hablamos de si subimos o bajamos impuestos y de si estos son justos.

respuesta al primer si o no -> salir con otra historia y no contestar.

respuesta al segundo si o no -> tampoco contestar.

al final yo no se si te parece que a la gente como elrubius habria que bajarles los impuestos que tienen obligacion a pagar o no.

y como veo que no vas a responder a la pregunta con un si o un no, pues no te lo voy a preguntar mas. fallo mio enredarme en una discusion con quien le preguntan la hora y te responde que manzanas reinetas.

edit.

@preooz

es que ni la sanidad ni otras cosas debieron ser divididas para que las manejaran las comunidades autonomas, pero montaron el tinglado de las comunidades autonomas y "habia que destinarles atribuciones" (darles cosas), lo que ha resultado en la merienda de negros taifas que tenemos hoy dia.

en mi opinion el estado centralizado y donde todos tienen los mismos derechos y deberes independientemente del territorio, es mas eficiente y mas justo (no hay disension entre los ciudadanos de una region y otra de cuanto deben pagar, o cuanto pueden percibir, o si tienen derecho a algo o no lo tienen, etc), pero claro, "la gente" (ciertos sectores politicos, mas bien) de 4-5 regiones no querian eso, querian mandar ellos, querian manejar y gobernar. pues ya lo tienen. es un sistema mejor, mas justo o mas eficiente? no. ni es mejor, ni es mas justo, ni es mas eficiente.

y esto sin entrar en la cuestion de externalizaciones y privatizaciones, que es otra merienda de negros.

PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

No, no tiene sentido, tengo pasta para 3 generaciones y emigro a un sitio solo por dinero? Menuda gilipollez, pudiendo vivir donde te salga de los cojones

_osiris_ escribió:

PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

No, no tiene sentido, tengo pasta para 3 generaciones y emigro a un sitio solo por dinero? Menuda gilipollez, pudiendo vivir donde te salga de los cojones

Hombre...se va a vivir donde le sale de los cojones precisamente porque puede. Justo a un sitio donde aún le va a sobrar más pasta para vivir como le plazca.

Haran escribió:

_osiris_ escribió:

PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

No, no tiene sentido, tengo pasta para 3 generaciones y emigro a un sitio solo por dinero? Menuda gilipollez, pudiendo vivir donde te salga de los cojones

Hombre...se va a vivir donde le sale de los cojones precisamente porque puede. Justo a un sitio donde aún le va a sobrar más pasta para vivir como le plazca.

Se va a vivir a Andorra por la pasta, no por sus bonitos paisajes, yo me refiero a que teniendo pasta, me iría a vivir donde me gustara, pero en ese caso, no tendría en cuenta la presión fiscal, pero es mi opinión

Los impuestos creo que sí que son necesarios para mantener el sistema público que necesitamos (educación, sanidad, etc.) no el sistema público ideado por los políticos para montarse sus chiringuitos y gilipolleces varias (hola Ministerio de Igualdad).
Ahora bien... estos impuestos deben ser razonables y si te dedicas a exprimir la vaca más de lo que se debe... o la vaca se te muere o sale corriendo (como los youtubers que pueden permitírselo).
Pero claro... aquí los sucesivos desgobiernos han ido haciendo cosas como subir el IVA del 16% al 21%, subida de impuestos especiales cuando ven que quieren exprimir más (la subida que le quieren meter al diesel es por nuestra salud... sí, sí...), etc... a la vez que los servicios públicos como la educación y la sanidad van empeorando.
Con ese panorama... lo más normal es que quien puede largarse... se largue. Sea youtuber o no.

GXY escribió:@preooz

es que ni la sanidad ni otras cosas debieron ser divididas para que las manejaran las comunidades autonomas, pero montaron el tinglado de las comunidades autonomas y "habia que destinarles atribuciones" (darles cosas), lo que ha resultado en la merienda de negros taifas que tenemos hoy dia.

en mi opinion el estado centralizado y donde todos tienen los mismos derechos y deberes independientemente del territorio, es mas eficiente y mas justo (no hay disension entre los ciudadanos de una region y otra de cuanto deben pagar, o cuanto pueden percibir, o si tienen derecho a algo o no lo tienen, etc), pero claro, "la gente" (ciertos sectores politicos, mas bien) de 4-5 regiones no querian eso, querian mandar ellos, querian manejar y gobernar. pues ya lo tienen. es un sistema mejor, mas justo o mas eficiente? no. ni es mejor, ni es mas justo, ni es mas eficiente.

y esto sin entrar en la cuestion de externalizaciones y privatizaciones, que es otra merienda de negros.

Yo creo que la sanidad pública debería ser una para toda España. Centralizarse y en el "peor" de los casos, que la gestión la decida cada comunidad. Hay tantos servicios que se han dividido en comunidades; policía, sanidad, educación... e incluso la propia Hacienda, que al final en lo que redunda es en un gasto superficial.

Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.

Me parece también lógico pensar que si las cuentas públicas fueran transparentes, podríamos saber a dónde va destinado nuestro dinero y tal vez, en ese caso, exigiríamos mucho más a la sociedad y se vería con otros ojos que ciertas personas, decidan largarse de España.

Recuerdo que los tramos de IRPF para la mayor parte de personas mismamente de este foro en Andorra serían 0%. Es decir, no pagaríamos IRPF. Si hay gente que puede irse a Andorra, sería lo más inteligente.

GXY escribió:respuesta al primer si o no -> salir con otra historia y no contestar.

respuesta al segundo si o no -> tampoco contestar.

IvanQ escribió:te he dicho ya 8 veces que no.

PreOoZ escribió:Mi pregunta es... ¿se recaudaría más bajando los tramos del IRPF a todos? ¿Se recaudaría más dejando al 5% el IRPF de todas las nóminas hasta 30.000€? Porque yo no lo tengo nada claro, quiero decir, dudo que se recaude mucho menos, porque es algo que valoro... pero otra cosa que valoro es que simplemente, se recaude más. Ese dineral extra que recibiríamos, se destinaría a consumo donde también te expolian, en inversión, donde también te expolian... y en definitiva, en gasto donde te expolian. ¿Entonces qué es mejor? ¿Retener por mis santos cojones el 15% de media de IRPF a la población o retener el 5% y tener mayor gasto en el conjunto de la sociedad?

Mi opinión (y es una opinión muy personal, que conste) es que el IRPF debería simplificarse y debería reducirse la carga fiscal para las rentas bajas y medias. Y lo que deje de recaudarse, cogerlo de sitios como el patrimonio y la ganancia de capitales. Básicamente porque veo un poco absurdas cosas como:

* Que en España hagan falta 6 tramos para definir el IRPF, cuando en otros lugares se apañan perfectamente con 3.
* Que, dependiendo del la autonomía donde vivas, tu IRPF pueda ser distinto.
* Que en España el tramo por ganancia de capitales sature al 23% mientras que el IRPF sature al 47% (si hacemos caso al cono de arriba...).

Se podría perfectamente simplificar el IRPF (por dar un ejemplo, 20%/40%/45% como tenemos en UK), cuadrando los tramos para rebajar algo la presión fiscal a las rentas bajas y medias. Y la perdida ingresos que ocurra por esto se puede sufragar aumentando los impuestos de ganancia de capitales del 23% al 30% o al 40%, y/o poniendo un impuesto al patrimonio en sí (porque la verdad, nunca he entendido porqué vemos tan bien que el IRPF pueda estar al 45%-50%, y sin embargo sea un crimen que el impuesto de ganancia de capitales pase del 25%).

Y para evitar que esto joda al pequeño inversor, es tan simple como habilitar un vehículo fiscal donde cada persona física (==NIF) pueda ahorrar una cantidad fija al año destinada a invertir; permitiendo que las ganancias derivadas de aquí sean libres de impuestos.

Con eso simplificas de un plumazo el lio de IRPF que existe en España, y trasladas algo de la carga fiscal de la gente normal a los grandes patrimonios y a los grandes inversores (que es de lo que el tema se trata, no?). Y de paso, enseñas a la gente que invertir es algo mas que poner todos tus ahorros en ladrillo.

En UK lleva un tiempo escuchándose ideas de este tipo en los últimos años - básicamente para atajar el problema de la gente que está que no caga con el tema del buy to let y especular con el ladrillo. Ideas que, por ahora, no están llegando a realizarse por que los de siempre no quieren soltar una parte su pastel (aunque haya sectores incluso dentro de los tories que quieran impulsar estas medidas), pero lo menos lo están intentando.

Y para España, varias de las medidas que menciono arriba mejorarían la carga fiscal para la mayoría de la población a cambio de simplemente joder un poco a los 4 o 5 chiringuitos de siempre.... Pero, tristemente, parece que para todos los últimos gobiernos es mucho más simple poner al IRPF y al currito en en el punto de mira (gane mucho o poco), en lugar de empezar a tocar a los grandes patrimonios. Y por una rama se entiende, porque en el fondo perderían a parte de sus votantes; pero por la otra no termina uno de entender porqué no les meten mano, si es por simple incompetencia, o porque no quieren morder a su propio retiro dorado en la eléctrica de turno, o a saber....

Carr_Delling escribió:

Zustaub escribió:Se va a llevar la mitad sobre lo que pase de ese tramo, no es que por pasar de 60.000 a 61.000 empiecen a cobrarle todo al 47%. Seria sobre el 47% de esos 1.000€.

La cosa está estudiada para que aunque suba el tipo impositivo sobre el tramo, siga saliendo a cuenta hacer ese esfuerzo extra, y cubrir la ventaja competitiva sobre otro trabajador que ese tiempo de esfuerzo extra, tiene que pasarlo en otras cosas, por ejemplo estudiando una carrera para mejorar, o en el hospital con un familiar enfermo o cualquier cosa asi.

Si, si eso ya lo sé. Por eso digo en mi post anterior que del esfuerzo extra que hace ese trabajador, se acaba perdiendo la mitad.

Y teniendo en cuenta eso, a alguien que esté cerca del inicio del tramo le dará mas o menos igual (porque el tipo efectivo todavía está lejos del ). Pero alguien que ande relativamente lejos del inicio del tramo va a acabar con un tipo efectivo muy cercano al marginal, con lo cual hablar de que existe un sistema de tramos deja de tener sentido. O dicho de otro modo: Para ingresos altos, el IRPF es una tarifa plana, da igual que seas el Rubius, Ana Botín, o ese trabajador anónimo que pasa de 60k => 70k por buen rendimiento. Y ya me dirás lo bien que está estudiado el sistema cuando se permite eso.

Lo siento, pero no me trago eso de que con mucho esfuerzo y muchas horas extra alguien que está ganando como base el sueldo más habitual de españa, que está por debajo de los 19.000, llegue al tramo de más de 130.000. Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo.

Zustaub escribió:

Carr_Delling escribió:

Zustaub escribió:Se va a llevar la mitad sobre lo que pase de ese tramo, no es que por pasar de 60.000 a 61.000 empiecen a cobrarle todo al 47%. Seria sobre el 47% de esos 1.000€.

La cosa está estudiada para que aunque suba el tipo impositivo sobre el tramo, siga saliendo a cuenta hacer ese esfuerzo extra, y cubrir la ventaja competitiva sobre otro trabajador que ese tiempo de esfuerzo extra, tiene que pasarlo en otras cosas, por ejemplo estudiando una carrera para mejorar, o en el hospital con un familiar enfermo o cualquier cosa asi.

Si, si eso ya lo sé. Por eso digo en mi post anterior que del esfuerzo extra que hace ese trabajador, se acaba perdiendo la mitad.

Y teniendo en cuenta eso, a alguien que esté cerca del inicio del tramo le dará mas o menos igual (porque el tipo efectivo todavía está lejos del ). Pero alguien que ande relativamente lejos del inicio del tramo va a acabar con un tipo efectivo muy cercano al marginal, con lo cual hablar de que existe un sistema de tramos deja de tener sentido. O dicho de otro modo: Para ingresos altos, el IRPF es una tarifa plana, da igual que seas el Rubius, Ana Botín, o ese trabajador anónimo que pasa de 60k => 70k por buen rendimiento. Y ya me dirás lo bien que está estudiado el sistema cuando se permite eso.

Lo siento, pero no me trago eso de que con mucho esfuerzo y muchas horas extra alguien que está ganando como base el sueldo más habitual de españa, que está por debajo de los 19.000, llegue al tramo de más de 130.000. Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo.

Creía que estábamos hablando de 60000€, no de 130000€ Y aunque fueran 130000€, si vosotros mismos aplaudís que el sueldo más habitual de España sea de 19.000€, y empezáis a echar barro a los de 130000€ diciendo, literalmente, que esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo, luego no os extrañéis que la gente que vale en este país coja las maletas y se marche. Normal que luego haya "fugas de cerebros" en España, los científicos e ingenieros buenos se larguen corriendo (los que pueden), y el Silicon Valley esté en California y no en España pese a tener el mismo clima. Y igual que eso con muchas otras profesiones que en España simplemente no compensan (o, directamente, no existen).

Lo que das a entender en tu último post sería correcto si lo aplicaras al patrimonio (que de hecho es lo mismo que yo critico en el post anterior): son los grandes patrimonios los que se sacan morteradas de pasta al año simplemente por
estar ahí, con mucho menos esfuerzo que el currante. Pero si en lugar de centrarse en eso, nos centramos en la gente de salarios medios-altos, tienes la receta perfecta para que España siga siendo un país de camareros, ladrillo y demás charanga medio cobrando en negro + la casta rancia de siempre manejando el cotarro desde el yate. Y así estamos....

Zustaub escribió:

Carr_Delling escribió:

Zustaub escribió:Se va a llevar la mitad sobre lo que pase de ese tramo, no es que por pasar de 60.000 a 61.000 empiecen a cobrarle todo al 47%. Seria sobre el 47% de esos 1.000€.

La cosa está estudiada para que aunque suba el tipo impositivo sobre el tramo, siga saliendo a cuenta hacer ese esfuerzo extra, y cubrir la ventaja competitiva sobre otro trabajador que ese tiempo de esfuerzo extra, tiene que pasarlo en otras cosas, por ejemplo estudiando una carrera para mejorar, o en el hospital con un familiar enfermo o cualquier cosa asi.

Si, si eso ya lo sé. Por eso digo en mi post anterior que del esfuerzo extra que hace ese trabajador, se acaba perdiendo la mitad.

Y teniendo en cuenta eso, a alguien que esté cerca del inicio del tramo le dará mas o menos igual (porque el tipo efectivo todavía está lejos del ). Pero alguien que ande relativamente lejos del inicio del tramo va a acabar con un tipo efectivo muy cercano al marginal, con lo cual hablar de que existe un sistema de tramos deja de tener sentido. O dicho de otro modo: Para ingresos altos, el IRPF es una tarifa plana, da igual que seas el Rubius, Ana Botín, o ese trabajador anónimo que pasa de 60k => 70k por buen rendimiento. Y ya me dirás lo bien que está estudiado el sistema cuando se permite eso.

Lo siento, pero no me trago eso de que con mucho esfuerzo y muchas horas extra alguien que está ganando como base el sueldo más habitual de españa, que está por debajo de los 19.000, llegue al tramo de más de 130.000. Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo.

En fin...

¿Donde he dicho yo que aplaudo que el sueldo medio sea de esa cantidad? Lo digo simplemente porque es el dato más actual de lo que hay, no porque me parezca cojonudo.

KindapearHD escribió:

ALEDEKAI escribió:Aqui el problema es que pica mucho que gente gane tanto dinero.. es muy facil decir pamplinas cuando el dinero es de otros. Es obvio que la envidia que hay en españa que es infinita. Lo que no es normal que se cobre la mitad en impuestos (se nota que aqui los que se quejan no son autonomos).

La tonteria de que tantos impuestos son necesarios para la sanidad, educacion y demas es super falsa. En este estupido pais hay muchisimos politicos y chiringuitos que sobran. La gente tiene la cabeza super comida.. cada vez pagamos mas y cada vez tenemos peores cosas (recortes en sanidad, educacion y demas). Eso si.. cada dos por tres se suben los sueldos, roban y a saber que mas chanchullos tendran.

En mi opinion.. hacen muy bien en huir de españa. Si los impuestos de verdad fuesen para sanidad, educacion, las putas carreteras (que estan fatal) y para ayudar al español... felizmente daria la mitad de mi dinero.

Efectivamente.
Y bueno, lo que comentais sobre las teles y los periodicos....saben perfectamente que estos youtubers, streamers son la nueva TV y que ellos, cada dia están mas en el pasado. Hoy en día, los jovenes no ven tv y saben que tarde o temprano, acabarán cayendo.
Curioso que una panda de pseudoperiodistas, se peleen hablando de que Lolito y compañía son gilipollas, pero en cambio les parezca perfecto que en T5, estén 8h al día con la mierda del salvame ganando miles y miles de euros, hablando mientras comen, meriendan y se tiran de los pelos.

Lo dicho, les pica muchisimo a las cadenas y a los pseudoperiodistas (por algo este país, tiene el periodismo menos fiable de EU) de este país, ir cayendo en el olvido.

pues vaya que si

Zustaub escribió:¿Donde he dicho yo que aplaudo que el sueldo medio sea de esa cantidad? Lo digo simplemente porque es el dato más actual de lo que hay, no porque me parezca cojonudo.

Es lo que das a entender. Right here:

|
|
V

Zustaub escribió:Lo siento, pero no me trago eso de que con mucho esfuerzo y muchas horas extra alguien que está ganando como base el sueldo más habitual de españa, que está por debajo de los 19.000, llegue al tramo de más de 130.000. Esas cantidades están ya lejos de relacionarse directamente con el esfuerzo.

Por supuesto, mis disculpas si en lugar de eso querías decir que la gente debería poder aspirar a ganar 130000€ por su trabajo y esfuerzo (siempre que esté justificado por el valor que generen), en lugar de tener que escuchar que es imposible y/o no se lo merecen.

@Carr_Delling pues siento si lo has entendido así, cuando para mí es más bien al revés. Esas cantidades en España están lejos de obtenerse con esfuerzo porque el salario más común no llega a 20 mil. Suponiendo que dobles el esfuerzo y curres 16 horas al día y la hora extra te la paguen al doble de ese salario mas común, estarías efectivamente triplicando tu salario, pero no llegarías al tramo de los 60.000€

PreOoZ escribió:Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.

claro. asi de facil te felpas un 10% de paro. como no se le habra ocurrido a naide de media docena de gobiernos pero a ti si.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.

claro. asi de facil te felpas un 10% de paro. como no se le habra ocurrido a naide de media docena de gobiernos pero a ti si.

Bajo mi opinión, si quitas un 5% o un 10% de IRPF, lo que se generaría es que el empresario (hablando en general), se lo quedaría en el bolsillo y no contrataría más because elcoronavirus, because esquetodavíalacosaestámalporlacrisis, o because sushuevosmorenos. Esto es el mundo, y en concreto, esto es España. Si el trabajo sale con 10 empleados, la lógica me dice que no hacen falta 11. Y si puede salir con 9 o con 8, mejor que mejor. Las empresas no son una ONG, ya lo hemos leído multitud de veces en multitud de hilos. Utilizando las palabras de @PreOoZ , es de cajón de madera de pino.

Es sólo una predicción individual, al igual que la del compañero. Lo mismo tampoco sería así, a saber.

PioL1n escribió:Este debate no tiene sentido...

QUITAN el 50 % de lo que yo genero por mis propios métodos. y encima tengo que pagar cuota abusiva de autónomo. El tonto es el que se queda en España. Yo con 200 subscritores en twitch ya me iría jajaj no espero ni a tener millones.

Quitan? Como que quitan? Quién te lo quita?

Yo ya PAGO más del 50% de lo que genero en impuestos... solo entre IVA, IRPF y resto de impuestos especiales. Eso siendo un trabajador normal. Y digo bien, PAGO... que aunque no sea un pago voluntario lo hago de mil amores.

Y no, nadie me quita nada. Yo pago encantado todo ese dinero para disfrutar de las garantías que debe ofrecer un estado del bienestar. Quiero que un tratamiento contra el cáncer no arruine a una familia. Quiero que la educación de calidad no se cosa de las élites. Quiero seguir disfrutando de uno de los países más seguros del mundo en los que poder vivir. Quiero poder tener un sustento para mi y mi familia si llegado el momento estoy un tiempo sin generar ingresos.

Y además, creo que todos queremos esto. Porque ninguno de nosotros está libre de poder ser víctima de una situación que nos supere o que no depende de nosotros en el futuro.

Lo que ocurre es que aún no lo sabes.

Lord_Link escribió:

supermuto escribió:

dinodini escribió:
Que ingenuo eres. Yo con mis 48 años no necesito para nada sus impuestos. Si la sanidad pública se va al garete a mi no me afecta. Tengo seguro medico privado, tengo un buen trabajo dos mil eurista, ya disfruté en su día de educación gratuita (primaria, secundaria y universidad con becas), y ni tengo ni pienso tener hijos, así que si la educación pública se va al garete no me afecta nada, y para la pensión de mierda que nos va a quedar ya voy contando con vivir de mis pisos alquilados. Es a la mayoría de los usuarios de este foro, jóvenes de entre 20 y 30 años, que aplaudís lo que hace Elrubios, a quienes les va a fastidiar mucho estas cosas. Peor sanidad, peor educación, peores prestaciones por desempleo, peores pensiones. Pero vamos, vosotros seguid aplaudiendo que los ricos no paguen impuestos con tretas como las SICAV, poner en sociedades en paraísos fiscales su patrimonio personal, o empadronándose falsamente en Andorra. Mientras a vosotros os seguirán quitando Hacienda el 20% en impuestos, los ricos se reirán en vuestra propia cara.




Èl puede ser noruego, pero si se pasa la mayor parte del año en España, como ha hecho hasta ahora toda su vida, y trabaja en España, tributa en España. Ya puede ser autraliano o de Zimbawe, que tributa en España.

Por otro lado, leo como excusa de que si hacienda no crujiera tanto en impuestos a los ricos, estos no se irían. Vamos a ver, Andorra solo cobra el 10% a los ricos. ¿El estado español va a tener que cobrarles un 10% para que no se vayan? O sea, los curritos de a pie pagando el 25% y os ricos solo el 10% no? Porque si la idea es que todos paguemos el 10%, las arcas del estado se quedan tiritando. Y diréis que si solo se les cobrara el 25% ya no se irían. ¿Por qué no se van a ir si sigue siendo mucho mas barato Andorra con su 10%? Ese 15% de diferencia es mucho para alguien que gane millones de euros al año.

Yo sólo digo que gracias a que existen paraísos fiscales, esto que llamamos mundo, sigue en marcha. En el momento en que los que acumulan dinero, no tuvieran escapatoria a la presión fiscal, el mundo ardería en un chasqueo de alguno de éstos. No iba a quedar ni la miseria en éste planeta.

Los paraísos fiscales, como el Estado, y como muchas cosas que no nos cuadran en lo individual, son males necesarios.

Y ese mal necesario se puede sostener indefinidamente? O tiene algun limite?

El límite lo marcaría la ruptura de la homeostasis

Hala, chúpate esa

Zustaub escribió:están lejos de obtenerse con esfuerzo

¿Entiendes esfuerzo como actividad física?

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.

claro. asi de facil te felpas un 10% de paro. como no se le habra ocurrido a naide de media docena de gobiernos pero a ti si.

De acuerdo, igual de cajón de madera de pino no es que se contrate sí o sí a 1 de cada 10 más, pero lo que sí me parece del mismo material es que aumentaría la contratación al ser más rentable contratar. En el momento de escribirlo puse que "sería así" pero es un error.

Y sí, sí creo que de esta forma se aumenta la contratación y la gente vive mejor. Desde luego ocurrir se le habrá ocurrido a mucha gente y muchos gobiernos, pero piensan todavía más que subiendo el SMI se contrata mucho más y a mí, sinceramente me da la impresión de que decir; subo el SMI y el IRPF a las grandes empresas luego se contrata muchísimo más no es el mejor de los caminos.

Pero oye, hay quien lo piensa eh.. y lo repite y lo repite y lo repite... sin resultado.

supermuto escribió:

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Yo me sigo preguntando si pagando todos menos IRPF en todos los tramos, iba el Estado a recaudar menos... o más. Si a la empresa le quitas un 5 o 10% de IRPF, si a la persona le das un 5 o 10% más de salario... lo que se va a generar y esto es de cajón de madera de pino es que cada 10 empleados, se contrate uno más y que cada 1000€, el trabajador tenga 100€ más. Si se contrata más, se recauda más, si se gasta más, se recauda más... y si algunos de los que más tienen deciden no irse porque los tramos son más bajos... se recauda más.

claro. asi de facil te felpas un 10% de paro. como no se le habra ocurrido a naide de media docena de gobiernos pero a ti si.

Bajo mi opinión, si quitas un 5% o un 10% de IRPF, lo que se generaría es que el empresario (hablando en general), se lo quedaría en el bolsillo y no contrataría más because elcoronavirus, because esquetodavíalacosaestámalporlacrisis, o because sushuevosmorenos. Esto es el mundo, y en concreto, esto es España. Si el trabajo sale con 10 empleados, la lógica me dice que no hacen falta 11. Y si puede salir con 9 o con 8, mejor que mejor. Las empresas no son una ONG, ya lo hemos leído multitud de veces en multitud de hilos. Utilizando las palabras de @PreOoZ , es de cajón de madera de pino.

Es sólo una predicción individual, al igual que la del compañero. Lo mismo tampoco sería así, a saber.

Si se puede exigir que los empresarios paguen más dinero vía Parlamento, no veo el porqué de no asegurar ese dinero para los trabajadores. Si Podemos dice que es tan fácil nacionalizar empresas y tienen esa capacidad, no veo el porqué de no ser capaces de sostener esa reducción de IRPF para que caiga sobre el trabajador. Eso sí, hay que eliminar gasto. Reducir impuestos sin reducir gasto es propio de la derecha... y acaba en lo mismo: en la miseria.

Las empresas no son ONGs, pero si en vez de ahogarlas les damos facilidades y de paso, los trabajadores tienen más dinero en el bolsillo, su producción aumentará y necesitarán más mano de obra.

Decís en ambos casos:
- No se generan puestos por bajar impuestos "es el cuento de la lechera".
- Se lo quedaría todo el empresario si se baja el IRPF.

...y mientras tanto con los tramos de IRPF de hoy, mucha gente "currela" ahogada y elrubius & Cia en Andorra. Y os sorprenderá. Así sí que se genera empleo, riqueza y bienestar.

Es por otro lado absolutamente cansino estar con la demagogia a vueltas (no va por vosotros dos en concreto) de que "yo quiero que mi hijito tenga una sanidad y educación dignas y no de las élites". Madre mía, de las élites. La gente que paga educación privada (o incluso concertada) son élites... en fin. Sí estoy de acuerdo en una cosa, y es que pagan el doble.. porque no les queda otra. La demagogia de "yo pago impuestos feliz de la vida, me encanta pagar impuestos por si me sale un cáncer... y para los que tienen cáncer...".

Ni son necesarios pagar tantos impuestos para la demagogia recurrente ni tampoco son la única vía, que el que se sale ligeramente de ella e incluso dona, se le tacha de... de todo. Como siempre, sigamos el camino de nuestro Señor. Como feligreses.

Lo dicho, si alguien tiene Andorra cerca, yo le recomendaría irse de España. Vienes la mitad del año - 1 día a España y a vivir la vida, ahorra, genera un patrimonio y si te apetece volver después a España para pagar muchos más impuestos por lo que es tuyo.. hazlo, pero al menos lábrate un futuro en un país donde no te sablen a impuestos. Además podéis estar tranquilos si vais a Andorra, porque en Andorra tienen un sistema sanitario cojonudo... cosa que no me explico si no se paga tanto de IRPF. Ejem.

clamp escribió:

Zustaub escribió:están lejos de obtenerse con esfuerzo

¿Entiendes esfuerzo como actividad física?

¿De que parte de todo lo que he escrito sacas algo así? He hablado de trabajo en general. Si trabajar 16 horas, aunque sea picando datos en un teclado, no es esfuerzo, yo no se que puede serlo. Es estar trabajando todo el tiempo que estás despierto suponiendo que duermas 8 horas al día, que es lo recomendable.

Si lo más habitual, porque recuerda que estoy hablando del salario más habitual en España, es no alcanzar el tramo de 60 mil ni aunque trabajes todo el tiempo que estas despierto, debería ser entendible que un tramo de más del doble como es el de 130 mil lo vea desconectado del esfuerzo, porque dudo mucho que alguien que gana 130.000€ al año o más sea a costa de trabajar dos tercios del día sin cogerse ni una horita al día para ducharse, comer y cagar por lo menos.

Yo hay una cosa que me sorprende, y es como podéis aguantar discutir con una persona, o varias, que no paran de poner este emoticono

Su uso respondiendo a la opinión de otro es burla, es evidente que no están interesados en el punto de vista de la otra persona. No sirve de nada discutir con personas así, porque realmente no tienen interés en discutir y escuchar, solo en vender su libro.

edito para añadir algo sobre el tema que menciona @Zustaub

¿De que parte de todo lo que he escrito sacas algo así? He hablado de trabajo en general. Si trabajar 16 horas, aunque sea picando datos en un teclado, no es esfuerzo, yo no se que puede serlo. Es estar trabajando todo el tiempo que estás despierto suponiendo que duermas 8 horas al día, que es lo recomendable.

Si lo más habitual, porque recuerda que estoy hablando del salario más habitual en España, es no alcanzar el tramo de 60 mil ni aunque trabajes todo el tiempo que estas despierto, debería ser entendible que un tramo de más del doble como es el de 130 mil lo vea desconectado del esfuerzo, porque dudo mucho que alguien que gana 130.000€ al año o más sea a costa de trabajar dos tercios del día sin cogerse ni una horita al día para ducharse, comer y cagar por lo menos.

Esto es una de las cosas de las que habla Pikety en el libro del capital en el siglo XXI, acerca de la distribución de las rentas del trabajo y el capital, y como pueden influir en la desigualdad y todo eso. Es interesante el libro, tengo pendiente leer unas criticas que le hicieron a ver que tal están.