xelavyy escribió:Spencer ha dejado de comprender lo que necesita la Xbox. Para mi gusto se dedicó a hacer lo previsible, seguir los pasos del éxito de Sony -potencia, compra exclusivos...-
cuando se está viendo que eso para Xbox ni cotiza, no cambia nada. A Sony sí le puede funcionar esa estrategia pero a una compañía no muy amada en los videojuegos como es MS, eso solo nunca le va a valer, salvo catástrofe de Sony, y Sony no suele fallar.
Yo creo que no hace falta ser una chavala tampoco, puedes tener 40-50 y tener una gran conexión y carisma, mira a Gabe que tiene a casi todo el mundo del PC encandilado y es una abuelete, pero una figura juvenil también puede tener el mismo efecto, de hecho creo que lo tendría quizás más fácil, pero tiene que demostrar que ha venido a levantar la marca, no que está de postín.
Yo creo que Microsoft no ha hecho lo mismo que SONY, lo hizo más bien a principio de generación de ONE, pero luego se enfocó más al juego multijugador de mundo abierto y les ha ido muy bien, tanto que parte del actual tropezón de Playstation viene de ahí, de ver que ellos no tenían nada de eso, y que esos juegos son los que más dinero generan.
Microsoft tiene una ventaja brutal en ese aspecto, tienen el Cloud de Azure y la IA de GEMINI, y Sony tenía grandes estudios en equipos muy profesionalizados, pero ahora se está descomponiendo por lo visto, en general SONY está perdiendo poder, hasta hace nada vendieron Bravia a los chinos de TCL.
A final de generación es cuando Microsoft ha recuperado más las IPs singleplayers, Psychonauts 2, Indiana Jones, etc... y lo tienen que hacer, yo creo que Phill ha levantado a XBOX estos últimos años, aunque ha costado y con SONY herida yo creo que tienen mucha ventaja.
El problema que veo es que ahora se acerca la nueva generación y si la quieren liderar tienen que cumplir casi todo esto:
HARDWARE:
-Lanzar la consola antes que sony.
-Lanzarla a un mejor precio que la de Sony.
-Lanzarla con una potencia parecida a la de SONY, al modelo base, menor precio misma potencia, si hay que recortar en algo que lo hagan, por ejemplo en unidad BD, hacer como sony que la puedes comprar a parte. Ha quedado más que evidente que más potente no es igual a más ventas porque lo que importa es el software, que este sea llamativo. A estas alturas ya poco se puede recortar si no reduces la potencia, en la época de PS3 y 360 les fue muy bien que SONY usase bluray en PS3 a cambio de un precio estratosférico, pero a día de hoy es bastante complejo.
-Mejoras básicas en el mando, por lo menos añadir gyro.
-Soporte para VR, abrir la consola a visores externos, poder conectar casi cualquier visor y usarlo para jugar en VR, no hace falta que hagan un visor cerrado que fracase, como el de sony, ni que hagan juegos VR, hay muchas empresas que hacen juegos VR, pero si sería bueno abrir soporte para que los desarrolladores puedan portear sus juegos a la plataforma.
-Retrocompatibilidad, aunque a día de hoy ya no es un problema, el problema son seguramente los discos, de hecho mucha gente estaría dispuesta a comprar la unidad externa a parte para poder jugar a sus juegos originales y antiguos, pero como dije en el recorte de costes, eso ya debería ser algo opcional y no algo obligado.
-Explorar el potencial de dispositivos modernos, teléfonos, micrófonos, etc... por poner un ejemplo, poder hacerte una foto y que una IA de microsoft te convierta en un avatar 3D para poder usarlo en no sé, TES6, tonterías de esas de la época de kinect pero simplemente con una aplicación de teléfono.
-Mayor facilidad para cambiar el NVMe. Tener que simplemente sacar una tapa en vez de desmontar la consola, eso me parece horrible.
-En cuanto a gráficos sería interesante intentar apuntar a pathtracing si se quiere lograr un salto visual, para ello habría que implementar tecnologías de reescalado por IA, y AMD acaba de empezar hace poco con AMD FSR REDSTONE y está experimentando con Sony con PS5 PRO, pero no creo que en un año sea algo maduro como el DLSS de NVIDIA, aunque lo importante es que el hardware esté ahí.
SOFTWARE:
-Lanzar la consola con varios exclusivos durante el primer año y afianzarse IPs externas temporalmente.
-No lanzar SP en PlayStation y esperar un año o dos a lanzarlos en PC.
-No lanzar SP de salida en Gamepass, lanzarlos al año o así con el lanzamiento en PC.
-Meter tarifas baratas de gamepass como antes, aunque jugando más con los tiempos, como ofertas que cuelan y se acaban y la gente corre como loca a pillarlas, eso si no quieren meterse en movidas de piratería, pues este tipo de prácticas limpian stock antiguo y colocan consolas en el mercado. Durante el primer año podrían meter un gamepass apetecible pero con productos ya antiguos, nada de releases actuales como dije.
-Online gratis, esto sería una bajada de pantalones, pero ante la situación de la marca esto podría ser muy interesante para atraer a jugadores frente a pagar PSPLUS, podrían por lo menos en los juegos de XBOX.
-Sacar casi todos los multijugadores GaaS en la competencia pero con limitaciones, por ejemplo, expansiones de pago o que llegarían más tarde a la competencia, mientras que en xbox podrían ser gratuitas y llegar día uno. El efecto de un jugador de playstation de tener que pagar PSPLUS + dinero de expansión o esperar les haría saltar a xbox si el juego les llama mucho la atención. Aquí hay que decir que por mucho tiempo Microsoft tuvo políticas muy duras anti consumidor y podría ser parte de su redención, hasta el punto que hacían pagar gold también por juegos free to play ONLINE, cosa que Sony no lo hacía con PS4 y Microsoft tuvo que quitarlo casi a final de generación de ONE, así que un online gratuito podría ser su redención frente al plus de SONY.
JUEGOS:
-Mantener el sistema GaaS actual con sus juegos como servicio de mundo abierto con cosméticos y micropagos. Quizás tendrían que madurar algunas IPs como state of decay, que nunca me ha gustado el tono que tiene, es poco adulto, parece un juego medio infantil, no tiene esa crudeza y dureza que tiene un DAYZ o un TLOU, parece muy soft.
-Seguir apostando por el juego cooperativo con narrativa.
-En el tema de single players creo que Microsoft debe apostar por IPs nuevas y originales que tengan potencial, lanzarse a nichos abandonados, rescatar un Dino Crisis, un Bully, no sé, juegos que tienen nostalgia en su temática y hacer sucesores espirituales, pero obviamente juegos sólidos de mínimo 10 horas y con una jugabilidad variable y decente, no puede ser que un Hellblade 2 tenga esa jugabilidad tan justa y dure tan poco después de tantos años de desarrollo, lo mismo que Hellblade 2 tampoco puede ser lo mismo solo que con ligeramente mejores gráficos.
-Explorar jugabilidad experimental e interesante, cuando dije que tienen gemini y azure, ellos si se pueden permitir implementar IA conversacional a través de la nube en mundos abiertos como en TES6. En juegos multijugador podrían hacer pagar a los usuarios de la competencia por ello, incluso ofrecer esos servicios a cambio de un pago a otra empresas para promover esa tecnología. Un juego que use esa tecnología de salida podría ser igual a que un montón de personas se lancen en masa a comprar XBOX si esta sale antes que PlayStation, recordaría un poco a quienes compramos XBOX360 al ver el sistema de coberturas de gears o la inmensa cantidad de zombies en pantalla y la posibilidad de agarrar cualquier objeto en Dead Rising.
El factor gráficos hoy en día es jodido de cambiar, en la época de 360 fue fácil porque el salto de PS2, que era la plataforma mainstream, a 360 fue alucinante, la gente alucinó, pero hoy en día no hay grandes cambios de una generación a otra, entonces creo que habría que abordar otros aspectos como la IA, las físicas, la jugabilidad, la simulación de los mundos, etc... para llamar la atención del público, porque lo que noto últimamente es que ya casi todos los juegos son lo mismo y que en muchos casos se ha ido para atrás.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
