Wert afirma que la educación diferenciada por sexos no es discriminatoria

Bou escribió:Y sin embargo el Ministro de Educación lo que defiende es separarlos en chicos y chicas. Porque hasta ahí llega lo que sabe de educación.

FALSO. No "defiende" separar chicos y chicas, solo afirma que dicha separación no es discriminatoria y que puede ser considerada una opción válida en los privados que así lo deseen.

Lo importante es que existan opciones para todos, los que prefieren por separado y los que no. Simple.

La educación diferenciada por sexos discrimina por razón de sexo.

FIN.

Tom Traubert escribió:

caren103 escribió:Entonces, si separar entre distintos sexos no es discriminatorio según algunos, separar por otros criterios, pongamos por color de la piel (o raza, como quiera llamarse), o por religión, etc., tampoco lo es, ¿no?

Discriminar es algo malo cuando se hace en perjuicio de un grupo.

Cuando separas dos grupos por lo que sea y los pones en clases iguales y con los mismos recursos ¿qué grupo estás discriminando?

¿Es una tontería? Sí

Entonces, de acuerdo con tu criterio, se puede poner una clase sólo para blancos, y otra para negros, y si se ponen en clases iguales y con los mismos recursos, no es discriminar, ¿no?

El Supremo, como he puesto antes, entiende que sí es discriminatorio separar por sexo u otras razones "equivalentes".

He oído rumores de que la próxima de Torrente se basará en la vida de este personaje.

CazadorCampechano escribió:

Bou escribió:Y sin embargo el Ministro de Educación lo que defiende es separarlos en chicos y chicas. Porque hasta ahí llega lo que sabe de educación.

FALSO. No "defiende" separar chicos y chicas, solo afirma que dicha separación no es discriminatoria y que puede ser considerada una opción válida en los privados que así lo deseen.

Lo importante es que existan opciones para todos, los que prefieren por separado y los que no. Simple.

Pero entonces sí lo defiende. Puedes defender separarlos y puedes defender no separarlos a la vez. Por ejemplo "yo defiendo que la gente se vaya de putas". ¿Significa eso que no defiendo que la gente no se vaya de putas? No. Pues eso. Wert defiende la separación por sexos.

Lo importante no es que existan opciones para todos. Lo importante no es que alguien que desee que su hijo estudie en un colegio de arios, o que estudie en casa, o que no estudie, pueda hacerlo sin mayores problemas. Lo importante es que la educación sea lo más eficaz posible. Y eso no se consigue separando, desde luego.

_Locke_ escribió:Pero entonces sí lo defiende. Puedes defender separarlos y puedes defender no separarlos a la vez. Por ejemplo "yo defiendo que la gente se vaya de putas". ¿Significa eso que no defiendo que la gente no se vaya de putas? No. Pues eso. Wert defiende la separación por sexos.

Lo importante no es que existan opciones para todos. Lo importante no es que alguien que desee que su hijo estudie en un colegio de arios, o que estudie en casa, o que no estudie, pueda hacerlo sin mayores problemas. Lo importante es que la educación sea lo más eficaz posible. [b]Y eso no se consigue separando, desde luego[/b].

A lo mejor sí, pero no por sexo ni raza. A lo mejor habría que separar por esfuerzo o interés

Siguiente paso: el creacionismo y cambiar los nombres de los centros educativos de Colegios a Madrasas católicas.

Opusdeistán cada día está un poco más cerca. Ya que los ciudadanos no se acercan a la religión, nos meten la religión en las aulas.

_Locke_ escribió: Lo importante es que la educación sea lo más eficaz posible. Y eso no se consigue separando, desde luego.

Si lo importante es la eficiencia estamos jodidos porque a juzgar por los resultados del sistema actual...

Si no te mola que tu hijo sea separado por sexo, pues lo envias a otro privado o lo envías a uno público.

¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

CazadorCampechano escribió:

_Locke_ escribió: Lo importante es que la educación sea lo más eficaz posible. Y eso no se consigue separando, desde luego.

Si lo importante es la eficiencia estamos jodidos porque a juzgar por los resultados del sistema actual...

Si no te mola que tu hijo sea separado por sexo, pues lo envias a otro privado o lo envías a uno público.

¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

Estamos dando nuestra opinion sobre el tema al igual que lo hizo Wert y lo estas haciendo tu...
Entonces yo te pregunto:

¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

En fin...

CazadorCampechano escribió:Lo importante es que existan opciones para todos, los que prefieren por separado y los que no.

Y que los centros que discriminan se lleven un dinerito del estado, a que sí.

Ahora cuéntame que eso no es defenderlos, que sólo es proponer para ellos un modelo financiero sostenido públicamente. Y fúmate un purito, has conseguido ser más embustero que Libertad Digital y eso no es fácil.

Todo esto para meter dinero público en colegios privados. Manda cojones.

Falkiño escribió:

don pelayo escribió: todos sabemos que empezó por aquello de "que no se me distraiga la niña con chicos y se forme en la fe católica y la castidad".

No hay más, es puramente por eso. No hay método, ni estudio, ni nada científico que pruebe que segregar por sexos beneficie en nada al alumnado. Es más, como dijeron antes, los segregados no rinden mejor en los estudios en las escuelas que aplican esto. Así pues, si los separan es únicamente por ser retrógrados y ultrarreligiosos porque científicamente no hay base alguna.


Salu2!

Vayan cerrando, ahora pondrán el crucifijo encima de la pizarra y una foto de franco.
¿de verdad creeis que eso sirve para algo? Lo que hay es que centrarse mas en los niños o niñas que tengan mas dificultades sin hacer separaciones ni gilipolleces y cambiar todo el sistema educativo, esto es solo para ponerse la medallita de católico.

CazadorCampechano escribió:Si lo importante es la eficiencia estamos jodidos porque a juzgar por los resultados del sistema actual...

Si no te mola que tu hijo sea separado por sexo, pues lo envias a otro privado o lo envías a uno público.

¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

Si ya está mal, terminemos de joderlo con cosas absurdas, ¿no?

Un niño no es una propiedad. El deber del padre es intentar educarlo en una serie de valores mínimos. ¿Apoyarías el derecho de un padre a no educar o cultivar a su hijo? Si la respuesta es que no, ¿por qué sí apoyas el derecho a una enseñanza que no puede traer absolutamente nada bueno, mientras que sí puede traer cosas malas?

Real Academia Española escribió:discriminar.
(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Como mínimo es discriminatorio ateniéndonos a la primera acepción, aunque se podría discutir si lo es también bajo la segunda.

En todo caso a mí me parece un sinsentido como la copa de un pene. Pero bueno, no tiene porqué ser totalmente negativo. Yo conozco a una persona que estudió en un centro sólo para chicos y creo que le fue bastante bien (es gay, no se si esto ha podido influir en su aprobación por el tema).

Me parece que separar chicos y chicas en los centros educativos tiene la misma utilidad que separar a guapos de feos, o a inmigrantes de nacidos en España, es decir, ninguna. Opino que tratar diariamente con gente totalmente diferente a uno también forma parte del proceso de aprendizaje. Se aprende convivencia, algo tan importante como las matemáticas o la literatura.

Un saludo.

No es discriminatorio, pero es absurdo, innecesario y una muestra mas de lo que quiere el PP, volver al franquismo.

basslover escribió:
¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

En fin...

Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Personalmente opino como vosotros, nunca enviaría a mi hijo a un centro educativo que separe por sexo, pero respeto y defiendo la libertad de quienes así lo prefieran!

No creo que mi forma de pensar es la correcta y que los demás son unos franquistas embusteros solo porque piensan diferente.

Papitxulo escribió:

Real Academia Española escribió:discriminar.
(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.

Como mínimo es discriminatorio ateniéndonos a la primera acepción, aunque se podría discutir si lo es también bajo la segunda.

En todo caso a mí me parece un sinsentido como la copa de un pene. Pero bueno, no tiene porqué ser totalmente negativo. Yo conozco a una persona que estudió en un centro sólo para chicos y creo que le fue bastante bien (es gay, no se si esto ha podido influir en su aprobación por el tema).

Me parece que separar chicos y chicas en los centros educativos tiene la misma utilidad que separar a guapos de feos, o a inmigrantes de nacidos en España, es decir, ninguna. Opino que tratar diariamente con gente totalmente diferente a uno también forma parte del proceso de aprendizaje. Se aprende convivencia, algo tan importante como las matemáticas o la literatura.

Un saludo.

No juguemos ahora con las entradas de diccionario haciendo como que la polisemia no existiera. Discriminar en la noticia tiene un sentido muy claro, y es el de dar trato de inferioridad. No, no existe discriminación en lo que plantea Wert. Lo que existe es riesgo de fomentar el sexismo entre los chavales educados de esta forma.

Por otra parte, separar inmigrantes de nacidos en España, me vas a perdonar, pero tiene todo el sentido, y se hace cuando estos no conocen el idioma. Faltaría más tenerlos en una clase cuyo ritmo no pueden seguir y no darles una atención más personalizada.

Libertad de elegir existe, y eso lo dice el Supremo; lo que dice el Supremo, que si un centro discrimina por sexo, de acuerdo con la Ley no puede recibir dinero público.

Por otra parte, si un colegio sólo coge a chicos o a chicas, supongo que una persona del sexo "no apto" podría demandarles y conseguir judicialmente ser admitida, Constitución en mano, pero ya haría falta ir a juicio.

caren103 escribió:Por otra parte, si un colegio sólo coge a chicos o a chicas, supongo que una persona del sexo "no apto" podría demandarles y conseguir judicialmente ser admitida, Constitución en mano, pero ya haría falta ir a juicio.

Exacto. Se discrimina (diferencia, excluye) por sexo a la hora de matricular, pero no se está dando trato de inferioridad, lo diga el Supremo, lo diga Cristo bendito.

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Tu argumento es manipulador porque el debate no es si esos centros deben existir o no, es si deben recibir concierto o no.

Wert se ha pronunciado, hazlo tú también. ¿Estás a favor de que reciba concierto un colegio que separa a los niños de las niñas? ¿Y un colegio que separa a blancos de negros? Si la respuesta no es la misma en ambos casos, ¿por qué no?

CazadorCampechano escribió:

basslover escribió:
¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

En fin...

Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Personalmente opino como vosotros, nunca enviaría a mi hijo a un centro educativo que separe por sexo, pero respeto y defiendo la libertad de quienes así lo prefieran!

No creo que mi forma de pensar es la correcta y que los demás son unos franquistas embusteros solo porque piensan diferente.

No lo han cerrado, les han denegado el dinerillo del estado. Si los padres quieren ese colegio, que paguen más.

Ay, los libeggales, que es muy mala la cultura de la subvención y la paga de papá estado, sí, !pero solo cuando se la llevan los rojos!

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Personalmente opino como vosotros, nunca enviaría a mi hijo a un centro educativo que separe por sexo, pero respeto y defiendo la libertad de quienes así lo prefieran!

¿La libertad de elegir el qué? ¿De elegir si tu hijo no debe recibir educación alguna, por ejemplo? ¿Las libertades individuales son extensibles a los hijos? ¿Es lo que vienes a decir? Tiendes a saltarte los mensajes que no te molan para repetir cosas que quedan contestadas, aunque sea en parte, en esos mensajes que ignoras.

Bou escribió:

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Tu argumento es manipulador porque el debate no es si esos centros deben existir o no, es si deben recibir concierto o no.

Wert se ha pronunciado, hazlo tú también. ¿Estás a favor de que reciba concierto un colegio que separa a los niños de las niñas? ¿Y un colegio que separa a blancos de negros? Si la respuesta no es la misma en ambos casos, ¿por qué no?

Respondiendo a eso, no estoy de acuerdo en que reciban concierto ninguno de los dos, pero me parece que en un caso es menos grave que en el otro, ya que la única tradición en ese sentido de la que yo tengo conocimiento es el apartheid, y las razones por las que se hacía eran muy claras. Segregación. En este caso la razón es dar gusto a la iglesia, y como se ha apuntado, al Opus Dei. ¿Por qué? Diferenciación de producto: "En mi colegio tu hija va a aprender más porque no se distraerá con chicos, y la podrás mantener virgen hasta el matrimonio". No, driscriminación esto no es, lo siento. Esto es represión en toda regla, y como tal no ha de subvencionarse.

don pelayo escribió:

Bou escribió:

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

Tu argumento es manipulador porque el debate no es si esos centros deben existir o no, es si deben recibir concierto o no.

Wert se ha pronunciado, hazlo tú también. ¿Estás a favor de que reciba concierto un colegio que separa a los niños de las niñas? ¿Y un colegio que separa a blancos de negros? Si la respuesta no es la misma en ambos casos, ¿por qué no?

Respondiendo a eso, no estoy de acuerdo en que reciban concierto ninguno de los dos, pero me parece que en un caso es menos grave que en el otro, ya que la única tradición en ese sentido de la que yo tengo conocimiento es el apartheid, y las razones por las que se hacía eran muy claras. Segregación. En este caso la razón es dar gusto a la iglesia, y como se ha apuntado, al Opus Dei. ¿Por qué? Diferenciación de producto: "En mi colegio tu hija va a aprender más porque no se distraerá con chicos, y la podrás mantener virgen hasta el matrimonio". No, driscriminación esto no es, lo siento. Esto es represión en toda regla, y como tal no ha de subvencionarse.

Es exactamente lo mismo. Podria existir un colegio donde se separara por color de piel, con los mismos derechos y la misma educacion, simplemente porque no quiero que mi hijo se junte con negros.

por desgracia, ya no me sorprende nada de lo que idee el tipo éste. como si ya la educación en este país no tuviera suficientes problemas, vamos a ir metiéndole más chorraditas.

Black29 escribió:

don pelayo escribió:

Bou escribió:
Tu argumento es manipulador porque el debate no es si esos centros deben existir o no, es si deben recibir concierto o no.

Wert se ha pronunciado, hazlo tú también. ¿Estás a favor de que reciba concierto un colegio que separa a los niños de las niñas? ¿Y un colegio que separa a blancos de negros? Si la respuesta no es la misma en ambos casos, ¿por qué no?

Respondiendo a eso, no estoy de acuerdo en que reciban concierto ninguno de los dos, pero me parece que en un caso es menos grave que en el otro, ya que la única tradición en ese sentido de la que yo tengo conocimiento es el apartheid, y las razones por las que se hacía eran muy claras. Segregación. En este caso la razón es dar gusto a la iglesia, y como se ha apuntado, al Opus Dei. ¿Por qué? Diferenciación de producto: "En mi colegio tu hija va a aprender más porque no se distraerá con chicos, y la podrás mantener virgen hasta el matrimonio". No, driscriminación esto no es, lo siento. Esto es represión en toda regla, y como tal no ha de subvencionarse.

Es exactamente lo mismo. Podria existir un colegio donde se separara por color de piel, con los mismos derechos y la misma educacion, simplemente porque no quiero que mi hijo se junte con negros.

Como comprenderás, que para ti no exista una diferencia grave entre separar chicos de chicas y negros de blancos es sencillamente una opinión. Y lo mío también. Más allá de eso poco que discutir.

don pelayo escribió:Respondiendo a eso, no estoy de acuerdo en que reciban concierto ninguno de los dos, pero me parece que en un caso es menos grave que en el otro, ya que la única tradición en ese sentido de la que yo tengo conocimiento es el apartheid, y las razones por las que se hacía eran muy claras. Segregación. En este caso la razón es dar gusto a la iglesia, y como se ha apuntado, al Opus Dei. ¿Por qué? Diferenciación de producto: "En mi colegio tu hija va a aprender más porque no se distraerá con chicos, y la podrás mantener virgen hasta el matrimonio". No, driscriminación esto no es, lo siento. Esto es represión en toda regla, y como tal no ha de subvencionarse.

El caso es que estoy bastante de acuerdo contigo, pero Cazadorcampechano no ha entrado en los motivos de la separación ni en la gravedad del caso. Para él esto es un tema de libertad, de que yo como padre debo tener la libertad de que mi hija vaya a una clase SIN TÍOS y, aparentemente, eso incluye que me la pague el estado.

Quiero saber si para él yo, como padre, debo tener la libertad de que mi hija vaya a una clase SIN NEGROS y además el mismo privilegio económico. Y en caso contrario, quiero saber si estas palabras que nos ha dedicado se las aplicaría a sí mismo:

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

CazadorCampechano escribió:No creo que mi forma de pensar es la correcta y que los demás son unos franquistas embusteros solo porque piensan diferente.

CazadorCampechano escribió:¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

don pelayo escribió:No juguemos ahora con las entradas de diccionario haciendo como que la polisemia no existiera. Discriminar en la noticia tiene un sentido muy claro, y es el de dar trato de inferioridad. No, no existe discriminación en lo que plantea Wert. Lo que existe es riesgo de fomentar el sexismo entre los chavales educados de esta forma.

Sí, es que soy muy juguetón . ¿Entonces te parece mejor decir que fomenta actitudes discriminatorias entre el alumnado?. Ok, para tí la perra gorda. No es lo mismo pero es muy parecido.

don pelayo escribió:Por otra parte, separar inmigrantes de nacidos en España, me vas a perdonar, pero tiene todo el sentido, y se hace cuando estos no conocen el idioma. Faltaría más tenerlos en una clase cuyo ritmo no pueden seguir y no darles una atención más personalizada.

Sí. Claro que existen los programas de diversificación, pero no es algo que se haga por norma ni sólo con alumnos inmigrantes. Pero bueno, tú y yo sabemos a lo que me refería.

Viva el Opus!!

Bou escribió:

don pelayo escribió:Respondiendo a eso, no estoy de acuerdo en que reciban concierto ninguno de los dos, pero me parece que en un caso es menos grave que en el otro, ya que la única tradición en ese sentido de la que yo tengo conocimiento es el apartheid, y las razones por las que se hacía eran muy claras. Segregación. En este caso la razón es dar gusto a la iglesia, y como se ha apuntado, al Opus Dei. ¿Por qué? Diferenciación de producto: "En mi colegio tu hija va a aprender más porque no se distraerá con chicos, y la podrás mantener virgen hasta el matrimonio". No, driscriminación esto no es, lo siento. Esto es represión en toda regla, y como tal no ha de subvencionarse.

El caso es que estoy bastante de acuerdo contigo, pero Cazadorcampechano no ha entrado en los motivos de la separación ni en la gravedad del caso. Para él esto es un tema de libertad, de que yo como padre debo tener la libertad de que mi hija vaya a una clase SIN TÍOS y, aparentemente, eso incluye que me la pague el estado.

Quiero saber si para él yo, como padre, debo tener la libertad de que mi hija vaya a una clase SIN NEGROS y además el mismo privilegio económico. Y en caso contrario, quiero saber si estas palabras que nos ha dedicado se las aplicaría a sí mismo:

CazadorCampechano escribió:Porque tu propones que no exista la libertad de elegir.

CazadorCampechano escribió:No creo que mi forma de pensar es la correcta y que los demás son unos franquistas embusteros solo porque piensan diferente.

CazadorCampechano escribió:¿Por que siempre queréis imponer lo que debemos pensar y lo que debemos hacer el resto?

Es que yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo de la libertad de elegir represión para un hijo estaba bien en el franquismo y cuando la iglesia hacía y deshacia a sus anchas. Y lo de segregar a los negros por ley genial en Sudáfrica en tiempos del apartheid, pero a día de hoy estas gilipolleces, sobran.

Papitxulo escribió:

don pelayo escribió:No juguemos ahora con las entradas de diccionario haciendo como que la polisemia no existiera. Discriminar en la noticia tiene un sentido muy claro, y es el de dar trato de inferioridad. No, no existe discriminación en lo que plantea Wert. Lo que existe es riesgo de fomentar el sexismo entre los chavales educados de esta forma.

Sí, es que soy muy juguetón . ¿Entonces te parece mejor decir que fomenta actitudes discriminatorias entre el alumnado?. Ok, para tí la perra gorda. No es lo mismo pero es muy parecido.

don pelayo escribió:Por otra parte, separar inmigrantes de nacidos en España, me vas a perdonar, pero tiene todo el sentido, y se hace cuando estos no conocen el idioma. Faltaría más tenerlos en una clase cuyo ritmo no pueden seguir y no darles una atención más personalizada.

Sí. Claro que existen los programas de diversificación, pero no es algo que se haga por norma ni sólo con alumnos inmigrantes. Pero bueno, tú y yo sabemos a lo que me refería.

Me parece maravilloso. ¿Sabes que es lo más triste? Que en el seno de una familia en la que se esté dispuesto a mandar a un chaval o chavala a un colegio de sexo único probablemente se fomenten más las actitudes discrimionatorias que en el propio centro.

don pelayo escribió:Me parece maravilloso. ¿Sabes que es lo más triste? Que en el seno de una familia en la que se esté dispuesto a mandar a un chaval o chavala a un colegio de sexo único probablemente se fomenten más las actitudes discrimionatorias que en el propio centro.

Bueno. Una cosa no quita la otra.

P.D. Me maravilla que te maraville.

Papitxulo escribió:

don pelayo escribió:Me parece maravilloso. ¿Sabes que es lo más triste? Que en el seno de una familia en la que se esté dispuesto a mandar a un chaval o chavala a un colegio de sexo único probablemente se fomenten más las actitudes discrimionatorias que en el propio centro.

Bueno. Una cosa no quita la otra.

P.D. Me maravilla que te maraville.

Y sí, es cierto que sabía a lo que te referías con lo de los inmigrantes. Disculpa.

CazadorCampechano escribió:No creo que mi forma de pensar es la correcta y que los demás son unos franquistas embusteros solo porque piensan diferente.

Y si piensan diferente y encima son franquistas, que es el caso, ¿no lo podemos decir?

Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Por curiosidad, ¿qué argumentos?

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Evidentemente. Lo raro habría sido que no llevaras guante de seda con los de tu cuerda.

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Por curiosidad, ¿qué argumentos?

estos:

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Por curiosidad, ¿qué argumentos?

Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

sator23 escribió:

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Por curiosidad, ¿qué argumentos?

Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

pueden elegirlo...lo q no quieren hacer es pasar x caja para su majaderia de la educación discriminada por sexos

sator23 escribió:

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Apoyo más un modelo coeducativo, pero entiendo parcialmente los argumentos que sostienen los partidarios de la educación segregada.

Por curiosidad, ¿qué argumentos?

Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

Ese argumento ya lo dio CazadorCaampechano. De un docente como tú esperábamos argumentos más pedagógicos.

sator23 escribió:Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

¿Incluimos NINGÚN modelo educativo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a falacias? ¿Incluimos un modelo educativo orientado al creacionismo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a la segregación entre arios y no-arios? Siendo un derecho, será que sí. Un padre no puede (o no debe) hacer lo que le salga de los cojones con su hijo. Los derechos individuales de un padre no se extienden a sus hijos también. Un padre puede fustigarse 10 veces al día. Puede irse de putas, ponerse de cuero y que le den pal pelo si es lo que le mola. Un padre no puede fustigar a su hijo 10 veces al día.

Como argumento lo veo un poco vacío.

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

¿Incluimos NINGÚN modelo educativo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a falacias? ¿Incluimos un modelo educativo orientado al creacionismo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a la segregación entre arios y no-arios? Siendo un derecho, será que sí. Un padre no puede (o no debe) hacer lo que le salga de los cojones con su hijo. Los derechos individuales de un padre no se extienden a sus hijos también. Un padre puede fustigarse 10 veces al día. Puede irse de putas, ponerse de cuero y que le den pal pelo si es lo que le mola. Un padre no puede fustigar a su hijo 10 veces al día.

Como argumento lo veo un poco vacío.

Locke, con sinceridad: ¿Cuál era tu postura en el hilo de los atletas chinos?

don pelayo escribió:Locke, con sinceridad: ¿Cuál era tu postura en el hilo de los atletas chinos?

La misma. Un padre no es propietario de su hijo. No lo veía ético. Un niño debe ser criado de la mejor forma posible para pasar a su edad adulta. Mientras que en algunas cuestiones puede ser difícil calificar cual sería "la mejor forma posible" (por ejemplo, el reparto de horas de cada materia), es muy fácil darse cuenta de que la segregación por sexos o exigir a tu hijo que pierda su infancia por unas ínfimas posibilidades de ser olímpico algún día no lo es.

_Locke_ escribió:

don pelayo escribió:Locke, con sinceridad: ¿Cuál era tu postura en el hilo de los atletas chinos?

La misma. Un padre no es propietario de su hijo. No lo veía ético. Un niño debe ser criado de la mejor forma posible para pasar a su edad adulta. Mientras que en algunas cuestiones puede ser difícil calificar cual sería "la mejor forma posible" (por ejemplo, el reparto de horas de cada materia), es muy fácil darse cuenta de que la segregación por sexos o exigir a tu hijo que pierda su infancia por unas ínfimas posibilidades de ser olímpico algún día no lo es.

Vale, vale, es que yo dije algo parecido en aquel hilo y se me aprecieron estos demonios junto a mi mensaje citado:

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

¿Incluimos NINGÚN modelo educativo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a falacias? ¿Incluimos un modelo educativo orientado al creacionismo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a la segregación entre arios y no-arios? Siendo un derecho, será que sí. Un padre no puede (o no debe) hacer lo que le salga de los cojones con su hijo. Los derechos individuales de un padre no se extienden a sus hijos también. Un padre puede fustigarse 10 veces al día. Puede irse de putas, ponerse de cuero y que le den pal pelo si es lo que le mola. Un padre no puede fustigar a su hijo 10 veces al día.

Como argumento lo veo un poco vacío.

No te entiendo, cada uno es libre de creer lo que quiera. Un modelo educativo orientado al creacionismo (religioso) puede ser tan bueno como uno aconfesional.

En cualquier caso no comprendo la polémica, la escuela no tiene porque ser el único ambiente de socialización mixta.

don pelayo escribió:Ese argumento ya lo dio CazadorCaampechano. De un docente como tú esperábamos argumentos más pedagógicos.

Es el único al que me puedo agarrar, ya que no termino de hacer mío este argumento:

wikipedia escribió:Por otra parte, la educación diferenciada favorecería la mejora del aprendizaje. Según sus defensores, la separación por sexos produce una mayor homogeneidad en la clase y un ambiente más relajado. En secundaria, sus efectos serían incluso mejores, ya que la coeducación produciría una bajada en la concentración.

Me faltan datos y estudios para constatar que haya algo de cierto en esto

don pelayo escribió:Vale, vale, es que yo dije algo parecido en aquel hilo y se me aprecieron estos demonios junto a mi mensaje citado:

¡No sería yo! Ha habido hilos en los que he ido cambiando de opinión desde mi primer mensaje al último. Pero en ese lo tenía bastante clarinete desde el principio.

sator23 escribió:No te entiendo, cada uno es libre de creer lo que quiera. Un modelo educativo orientado al creacionismo (religioso) puede ser tan bueno como uno aconfesional.

No, un modelo educativo orientado a encajar piezas de un libro con más de 2.000 años con la misma credibilidad que El señor de los anillos o Drácula y que se ha demostrado ser mentira en varias de sus partes no puede ser igual de bueno que uno basado en pruebas y hechos científicos. Supongo que sabes lo que es el pastafarismo. ¿Un modelo educativo orientado hacia el pastafarismo sería igual de bueno también? La navaja de Ockham se ha mostrado bastante útil para progresar y aprender. También es de aplicación aquí.

sator23 escribió:En cualquier caso no comprendo la polémica, la escuela no tiene porque ser el único ambiente de socialización mixta.

OK. ¿Pero qué razones puede haber para separar?

De la cita de la Wiki, te pregunto lo mismo que a Goto, ¿por qué no separar entonces según aptitudes?

Sator,

¿Estás a favor de darle a un concierto a un colegio que separa a sus alumnos según criterios raciales?

Sí o no, y por qué.

sator23 escribió:

_Locke_ escribió:

sator23 escribió:Por ejemplo el derecho de los padres a elegir libremente que modelo educativo quieren para sus hijos.

¿Incluimos NINGÚN modelo educativo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a falacias? ¿Incluimos un modelo educativo orientado al creacionismo? ¿Incluimos un modelo educativo orientado a la segregación entre arios y no-arios? Siendo un derecho, será que sí. Un padre no puede (o no debe) hacer lo que le salga de los cojones con su hijo. Los derechos individuales de un padre no se extienden a sus hijos también. Un padre puede fustigarse 10 veces al día. Puede irse de putas, ponerse de cuero y que le den pal pelo si es lo que le mola. Un padre no puede fustigar a su hijo 10 veces al día.

Como argumento lo veo un poco vacío.

No te entiendo, cada uno es libre de creer lo que quiera. Un modelo educativo orientado al creacionismo (religioso) puede ser tan bueno como uno aconfesional.

En cualquier caso no comprendo la polémica, la escuela no tiene porque ser el único ambiente de socialización mixta.

don pelayo escribió:Ese argumento ya lo dio CazadorCaampechano. De un docente como tú esperábamos argumentos más pedagógicos.

Es el único al que me puedo agarrar, ya que no termino de hacer mío este argumento:

wikipedia escribió:Por otra parte, la educación diferenciada favorecería la mejora del aprendizaje. Según sus defensores, la separación por sexos produce una mayor homogeneidad en la clase y un ambiente más relajado. En secundaria, sus efectos serían incluso mejores, ya que la coeducación produciría una bajada en la concentración.

Me faltan datos y estudios para constatar que haya algo de cierto en esto

Al margen de todo, un modelo educativo orientado al creacionismo es consecuencia de la política, no de su idoneidad. El creacionismo está refutado por todos lados. El diseño inteligente, que no es crecionismo, puede ser sostenible dentro del modelo evolucionista, pero sigue siendo política, es decir, no tiene razón lógica de ser.

_Locke_ escribió:

don pelayo escribió:Vale, vale, es que yo dije algo parecido en aquel hilo y se me aprecieron estos demonios junto a mi mensaje citado:

¡No sería yo! Ha habido hilos en los que he ido cambiando de opinión desde mi primer mensaje al último. Pero en ese lo tenía bastante clarinete desde el principio.

No, solo me quedó la sensación de que nadie allí estaba de acuerdo conmigo, y que yo estaba loco por censurar la actitud de unos padres que le hacen creer a su hijo que quiere algo que no puede haber decidido por sí mismo, puesto que es un niño de menos de 10 años. Y recuerdo que estabas en el hilo, por eso preguntaba.

Esto no es una cuestión de educación ni de libertades...Olvidaos de eso totalmente. Al señor Wert le importa un pimiento esas chorradas.
la única razón de tales declaraciones (y posteriores cambios en la ley) es que los colegios del Opus sigan llevándose sus dinerillos.

Un país laico, los cojones.

No te entiendo, cada uno es libre de creer lo que quiera. Un modelo educativo orientado al creacionismo (religioso) puede ser tan bueno como uno aconfesional.

Un modelo educativo que enseñe cuentos en vez de hechos no puede ser bueno, por definición. Ni siquiera se le puede considerar modelo educativo.

Y parece mentira que defiendas el creacionismo cuando la propia iglesia no lo hace diciendo que es una alegoría, salvo en EEUU.


Saludos