don pelayo escribió:Evidentemente
don pelayo escribió:Eso sería anticonstitucional se ponga como se ponga Wert, porque es excluyente, y por tanto discriminatorio.
Bou escribió:don pelayo escribió:Evidentemente
Pues entonces no entiendo esto:don pelayo escribió:Eso sería anticonstitucional se ponga como se ponga Wert, porque es excluyente, y por tanto discriminatorio.
¿Qué es excluyente y discriminatorio, que los colegios de niñas no dejen matricularse a los niños? ¿Pero no llevas todo el hilo diciendo que no lo es, y no he estado discutiendo yo contigo al respecto?
Bou escribió:don pelayo escribió:Defender que hay ánimo de trato de inferioridad pues como que no es defendible cuando los contenidos académicos van a ser los mismos, y a las niñas no se les va a obligar a cursar "corte y confección", o "yo y mi cocina", cosa que sí sucedía antes.
Bueno, sobre eso...ABC escribió:para ver si puede quitar el concierto a colegios como Elchato, que hace una labor extraordinaria de promoción social de la mujer, que se ha dedicado toda la vida a mejorar la situación de la mujer con su Escuela Profesional Agraria Femenina
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
Bou escribió:don pelayo escribió:De todas formas esto no es educación obligatoria. Esto es una secta.
No, si ya, pero te indica el rol social que ven ellos para la mujer.
kamy escribió:Es muy fácil hablar y decir que estos "colegios" tienen una tasa de éxito del 99%.
don pelayo escribió:¿Por qué mandan los padres a sus hijos a un sitio así? Tú lo has dicho. Todos los que conoces son religiosos. Es fanatismo puro y duro. "Que no se me distraiga y que llegue virgen al matrimonio".
ANTONIOND escribió:[...]los que tienen que sufrirlo son los hijos, que han tenido la mala suerte de caer en una familia donde a los padres les interesa mas aparentar que el bienestar de sus hijos. Si a mi me hubieran llevado a un centro solo para chicos, hubiera acabado odiando a mis padres.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Earths36 escribió:kamy escribió:Es muy fácil hablar y decir que estos "colegios" tienen una tasa de éxito del 99%.
De verdad hay alguien que dice eso, menuda trola xD.
http://youtu.be/mTELtQ_CWr8don pelayo escribió:¿Por qué mandan los padres a sus hijos a un sitio así? Tú lo has dicho. Todos los que conoces son religiosos. Es fanatismo puro y duro. "Que no se me distraiga y que llegue virgen al matrimonio".ANTONIOND escribió:[...]los que tienen que sufrirlo son los hijos, que han tenido la mala suerte de caer en una familia donde a los padres les interesa mas aparentar que el bienestar de sus hijos. Si a mi me hubieran llevado a un centro solo para chicos, hubiera acabado odiando a mis padres.
Que duros sois, enserio xD. Mi hermana fue a un colegio de monjas, y os juro que es bastante normal, como todas sus amigas, ni una religiosa y ya tienen 26 años. Y mis padres igual, solo tocan la misa para los funerales. Y en mi caso fui a uno mixto de Frailes, Bachillerato en un IES publico y universidad publica.
Nose, yo no soy partidario de subvencionarlos, pero que conozco a muuucha gente que ha ido a escueles religiosas (incluyendome). Y me atrevo a decir (inventandome la estadistica) que el 99% de los alumnos se pasa la religión por los mismisimos, afirmo que como escuelas religiosas son un rotundo fracaso
Cecil_Harvey escribió:Lo discriminatorio es rebajar la nota de aprobado a mujeres en pruebas físicas para policía, bomberos... que ya viene de largo pero de eso nadie se queja, porque como eso no es discriminación ehh??
A mi cuando mi casa se quema o me están atracando a punta de pistola me importa tres cojones si hay muchas mujeres o pocas en los cuerpos de seguridad, quiero que venga alguien lo mas preparado posible.
Muuuucho ojito con el doble rasero
Cecil_Harvey escribió:Lo discriminatorio es rebajar la nota de aprobado a mujeres en pruebas físicas para policía, bomberos... que ya viene de largo pero de eso nadie se queja, porque como eso no es discriminación ehh??
A mi cuando mi casa se quema o me están atracando a punta de pistola me importa tres cojones si hay muchas mujeres o pocas en los cuerpos de seguridad, quiero que venga alguien lo mas preparado posible.
Muuuucho ojito con el doble rasero
don pelayo escribió:Cecil_Harvey escribió:Lo discriminatorio es rebajar la nota de aprobado a mujeres en pruebas físicas para policía, bomberos... que ya viene de largo pero de eso nadie se queja, porque como eso no es discriminación ehh??
A mi cuando mi casa se quema o me están atracando a punta de pistola me importa tres cojones si hay muchas mujeres o pocas en los cuerpos de seguridad, quiero que venga alguien lo mas preparado posible.
Muuuucho ojito con el doble rasero
No, discriminación sería exigirles lo mismo que a un hombre. Hay que tener en cuenta que las notas de corte son eso, una manera de decir "hasta aquí pasáis". En una oposición se han de exigir unos mínimos para el ejercicio de la actividad. Estos mínimos las mujeres los cumplen con el baremo que se les aplica, y si a los hombres se les aplica un baremo más duro es precisamente para no discriminar a la mujer en favor del hombre, y no a la inversa.
Cecil_Harvey escribió:don pelayo escribió:Cecil_Harvey escribió:Lo discriminatorio es rebajar la nota de aprobado a mujeres en pruebas físicas para policía, bomberos... que ya viene de largo pero de eso nadie se queja, porque como eso no es discriminación ehh??
A mi cuando mi casa se quema o me están atracando a punta de pistola me importa tres cojones si hay muchas mujeres o pocas en los cuerpos de seguridad, quiero que venga alguien lo mas preparado posible.
Muuuucho ojito con el doble rasero
No, discriminación sería exigirles lo mismo que a un hombre. Hay que tener en cuenta que las notas de corte son eso, una manera de decir "hasta aquí pasáis". En una oposición se han de exigir unos mínimos para el ejercicio de la actividad. Estos mínimos las mujeres los cumplen con el baremo que se les aplica, y si a los hombres se les aplica un baremo más duro es precisamente para no discriminar a la mujer en favor del hombre, y no a la inversa.
Claro claro, lo que tú digas, la definición de "discriminación" la escribes tú.
Mira, precisamente en el punto que he expuesto estamos hablando de servicios importantísimos y fundamentales para la seguridad pública. Y creo que no es terreno para andar haciendo el gilipollas con el tema de la paridad.
Y con este tema de discriminación de los hombres en favor de la mujer me puedo tirar toda la tarde hablando, sobretodo porque he visto casos muy duros. Y me resulta muy poco coherente que se arme tanto revuelo por este preciso tema del hilo y se hable tan poco de otras cosas que ya vienen de lejos y nadie mueve un puto dedo, y son injusticias que hacen MUCHO daño. Sociedad anestesiada...
Cecil_Harvey escribió:_Locke_ escribió:Cecil_Harvey escribió:Claro claro, lo que tú digas, la definición de "discriminación" la escribes tú.
Mira, precisamente en el punto que he expuesto estamos hablando de servicios importantísimos y fundamentales para la seguridad pública. Y creo que no es terreno para andar haciendo el gilipollas con el tema de la paridad.
Y con este tema de discriminación de los hombres en favor de la mujer me puedo tirar toda la tarde hablando, sobretodo porque he visto casos muy duros. Y me resulta muy poco coherente que se arme tanto revuelo por este preciso tema del hilo y se hable tan poco de otras cosas que ya vienen de lejos y nadie mueve un puto dedo, y son injusticias que hacen MUCHO daño. Sociedad anestesiada...
Las mujeres tienen, genéticamente, peores capacidades físicas que los hombres. Si pones las mismas pruebas, apenas van a pasar policías al cuerpo. Sin embargo, igual que tienen, por lo general, peores aptitudes físicas, las mujeres también son más razonadas, menos pasionales, más calculadoras. Y esa es una característica bastante deseable en unos cuerpos de seguridad con capacidad represiva donde, a menudo, se comprueba su "paciencia" o su temperamento con pruebas tan estúpidas como el que un superior te provoque y tú no saltes a la yugular. Que haya mujeres en el cuerpo es mayormente positivo.
Y yo te puedo decir que tengo algun que otro amigo que ha ido de pequeño a una escuela de estas segregada por sexos y en ningún momento de su vida ha sentido que lo discriminaban o que lo apartaban de nada. Fuera de la escuela tenía su vida y en fin, como un chaval normal.
Es que no entiendo que se le de a esto prioridad máxima a la hora de levantar la voz. Como digo antes, creo que hay muchísimas cosas que corregir en materia de discriminación que si afectan a la libertad de las personas.
Y don pelayo, no es solo fuerza lo que se mide en esas pruebas, ni mucho menos, pero son pruebas físicas de todo tipo. Tienes que admitir que por ejemplo un bombero vive fundamentalmente de sus aptitudes físicas. Y si no las tiene no es bombero.
Tom Traubert escribió:_Locke_ escribió:Las mujeres tienen, genéticamente, peores capacidades físicas que los hombres. Si pones las mismas pruebas, apenas van a pasar policías al cuerpo. Sin embargo, igual que tienen, por lo general, peores aptitudes físicas, las mujeres también son más razonadas, menos pasionales, más calculadoras. Y esa es una característica bastante deseable en unos cuerpos de seguridad con capacidad represiva donde, a menudo, se comprueba su "paciencia" o su temperamento con pruebas tan estúpidas como el que un superior te provoque y tú no saltes a la yugular. Que haya mujeres en el cuerpo es mayormente positivo.
Hombre, ya puede tener toda la razón que quiera, pero si luego en un incendio una bombera tiene que levantar un peso muerto de 80 kilos y no puede ¿qué pasa?. ¿Lo deja ahí porque las pruebas para mujeres no son tan exigentes? A mí eso no me parece bien.
Mismas pruebas (y exigencia) para todo
don pelayo escribió:Tom Traubert escribió:_Locke_ escribió:Las mujeres tienen, genéticamente, peores capacidades físicas que los hombres. Si pones las mismas pruebas, apenas van a pasar policías al cuerpo. Sin embargo, igual que tienen, por lo general, peores aptitudes físicas, las mujeres también son más razonadas, menos pasionales, más calculadoras. Y esa es una característica bastante deseable en unos cuerpos de seguridad con capacidad represiva donde, a menudo, se comprueba su "paciencia" o su temperamento con pruebas tan estúpidas como el que un superior te provoque y tú no saltes a la yugular. Que haya mujeres en el cuerpo es mayormente positivo.
Hombre, ya puede tener toda la razón que quiera, pero si luego en un incendio una bombera tiene que levantar un peso muerto de 80 kilos y no puede ¿qué pasa?. ¿Lo deja ahí porque las pruebas para mujeres no son tan exigentes? A mí eso no me parece bien.
Mismas pruebas (y exigencia) para todo
Joder, ni que ahora los hombres fueran infalibles levantadores de pesos. Si se te cae una casa encima ya me dirás tú qué bombero me va a sacar del apuro. En el planeta de los Ewoks les veo como a Merkel, llamando a la inmigración procedente del planeta de Chewaka para plazas de Bombero... Que no, que estáis comparando las aptitudes de uno y otro en situaciones en las que el hombre tiene ventaja sobre la mujer, pero obviais que en esas otras situaciones un gorila tiene las de ganar y no metemos gorilas al cuerpo de bomberos. Probablemente una bombera tenga su lugar dentro de su equipo y haga lo que mejor sabe hacer, como el resto de miembros del equipo.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
rubenfes escribió:don pelayo escribió:rubenfes escribió:Yo acabo de leer en otro foro que a parte del tema de la educacion segregada quieren dividir clan tv en un canal para niños y otro para niñas
¿Con qué objeto? Bueno, me lo imagino. Esto sería segregación mediática en toda regla. Sinceramente me parece de Brave New World total.
Si hay una cosa que puedo reconocer, es que matizar la cuestión de "discriminación" como exclusión o como trato de inferioridad es abrir un debate que no debería abrirse, porque a estos les das la mano y te roban el reloj, la cartera y encima tratan de sacarte el cerebro por las orejas. Sí veo con claridad que concediendo el matiz que concedo a la discriminación podemos pasar a locuras como un canal para niños y otro para niñas.
Pues al final es mentira y yo no lo habia dicho de coña yo lo habia leido de hecho sale en meneame o otros sitios:
http://www.meneame.net/story/clan-boys-clan-girls
http://ocio.elnortedecastilla.es/tenden ... 82012.html
Cecil_Harvey escribió:
Tómatelo con todo el humor que quieras, pero el chaval solo está pidiendo que acceda al cuerpo aquell@s que estén mejor preparados. Que si tienen que ser 2 mujeres y 8 hombres porque es el resultado de unas pruebas muy estrictas y exigentes, pues asi es como tiene que ser. Osea todo esto no es una cuestión de quedar bien con nadie, están en juego otras cosas mas importantes.
Pero tampoco quería desviar el tema hacia todo esto. Solo expresaba mi indignación por el doble rasero.
Tom Traubert escribió:don pelayo escribió:
Joder, ni que ahora los hombres fueran infalibles levantadores de pesos. Si se te cae una casa encima ya me dirás tú qué bombero me va a sacar del apuro. En el planeta de los Ewoks les veo como a Merkel, llamando a la inmigración procedente del planeta de Chewaka para plazas de Bombero... Que no, que estáis comparando las aptitudes de uno y otro en situaciones en las que el hombre tiene ventaja sobre la mujer, pero obviais que en esas otras situaciones un gorila tiene las de ganar y no metemos gorilas al cuerpo de bomberos. Probablemente una bombera tenga su lugar dentro de su equipo y haga lo que mejor sabe hacer, como el resto de miembros del equipo.
Pero es que la realidad luego no diferencia si participa una mujer o un hombre.
Yo solo pido que para las oposiciones a bombero, policía etc, se ponga la misma prueba física (al ser profesiones que requieren forma física) para hombres y para mujeres, no lo veo tan raro.
Es como si para opositor de juez se ponen exámenes teóricos más fáciles para hombres porque tienen una inteligencia media inferior a las mujeres. Tampoco me parecería bien
