¿Tu crees que el hombre llego a la luna?

¿En serio alguno piensa que la China comunista y la URSS iban a callarse sabiendo que su enemigo mentía como un bellaco? Además, que no hablamos de Urano, que ahora mismo cualquier telescopio medianamente decente enfoca a La Luna y ve la chatarra abandonada. Que a 2018 sigamos con esta tontería, la verdad, no es normal.

incorruptible escribió:La de dinero que se ha tirado a la basura con este tema sólo para ver que país la tenía más grande... Que pena.

Madre mía la gente me sorprende cada día más con su ignorancia.

Vamos a ver, como que fue un despilfarro para ver quién la tenía más grande, en serio?

Sabes que con ese despilfarro se inventó una cosa que se llama VELCRO?
SABES LO QUE ES PONERTE UNAS ZAPATILLAS Y NO TENER QUE ATARTE LOS CORDONES? LA DE TIEMPO QUE SE HA AHORRADO LA HUMANIDAS CON EL PUTO VELCRO SIN TENER QUE ATARSE LOS CORDONES, CORDONES, PERO QUE COJONES ESTAMOS EN EL SIGLO X?

carlosniper escribió:

incorruptible escribió:La de dinero que se ha tirado a la basura con este tema sólo para ver que país la tenía más grande... Que pena.

Madre mía la gente me sorprende cada día más con su ignorancia.

Vamos a ver, como que fue un despilfarro para ver quién la tenía más grande, en serio?

Sabes que con ese despilfarro se inventó una cosa que se llama VELCRO?
SABES LO QUE ES PONERTE UNAS ZAPATILLAS Y NO TENER QUE ATARTE LOS CORDONES? LA DE TIEMPO QUE SE HA AHORRADO LA HUMANIDAS CON EL PUTO VELCRO SIN TENER QUE ATARSE LOS CORDONES, CORDONES, PERO QUE COJONES ESTAMOS EN EL SIGLO X?

y yo que creía que el velcro nos lo trajo la bisabuela vulcana de T'Pol en 1957 para pagarle los estudios a un chaval... Vaya decepción.

SrHazard escribió:

waylander escribió:No me he leido todo el hilo, pero hay un experimento para hacer que es medir la distancia hasta la luna, usando un laser y los reflectores que fueron instalados en la luna para este menester.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment

Y se acabo cualquier duda. Ya podéis cerrar.

Los rusos también dejaron en la luna reflectores láser, y eso que no pisaron la luna. Los enviaron en sondas automáticas.

Técnicamente la presencia de un reflector, como de cualquier otro elemento artificial humano, no probaría que se ha pisado la Luna.

Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

El hecho de enviar a seres humanos a la Luna es una cuestión puramente política. Se quería demostrar que se podía hacer. Pero era innecesario desde el punto de vista científico.

Lo de que el velcro es un invento derivado de la carrera espacial es una leyenda urbana. Si bien su uso se popularizó en los trajes, ya existía anteriormente.Si mal no recuerdo, lo inventó un señor suizo a finales de la década de 1940.

Quintiliano escribió:
Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

Esog Enaug escribió:

Quintiliano escribió:
Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

No estoy de acuerdo contigo.

Las primeras misiones Apolo fueron no tripuladas (unmaned missions) y tanto el Saturno V como las distintas fases del cohete iban radiocontroladas desde la Tierra. Se hizo así para no arriesgar vidas humanas innecesariamente.

El módulo lunar (LM) podía ser radiocontrolado a distancia, y lo sabemos por varias circunstancias:

Primero, que una vez que se había acoplado el LM al módulo de comando, y los dos astronautas del LM ya estaban en él, era necesario lanzar el LM contra la Luna. Esto se justificó en su momento como un experimento científico, ya que al estrellarse el LM contra la superficie lunar, esto permitía medir las ondas sísmicas, conociendo de antemano y con exactitud la masa del cuerpo que impactaba en la Luna.

Segundo, en la misión Apolo X, que fue un ensayo de alto nivel de la misión Apolo XI, los astronautas abandonaron el LM en una órbita heliocéntrica, y para ello debieron primero acoplarlo al módulo de comando, y luego lanzarlo por control remoto. Aún hoy no se sabe dónde está el LM de la misión Apolo X.

Ojo: en el caso del "LM" no estoy hablando de un radiocontrol de larga distancia desde la Tierra, sino de un radiocontrol desde el módulo de comando.

En el caso de los lanzamientos no tripulados del Saturno V, sí hablo de radiocontrol desde la Tierra, al menos un control básico que permita accionar mecanismos automáticos.

EDITO: que alguien con conocimientos de ingeniería eche un ojo a este documento de la NASA, creo que avala mi opinión en este sentido.

No, al gobierno estadounidense le dio por invertir miles de millones de dolares en la NASA para que ésta última armase un fraude y no enviara a nadie a la Luna.
Que en 2018 aún nos preguntemos esto .

Quintiliano escribió:

Esog Enaug escribió:

Quintiliano escribió:
Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

No estoy de acuerdo contigo.

Las primeras misiones Apolo fueron no tripuladas (unmaned missions) y tanto el Saturno V como las distintas fases del cohete iban radiocontroladas desde la Tierra. Se hizo así para no arriesgar vidas humanas innecesariamente.

El módulo lunar (LM) podía ser radiocontrolado a distancia, y lo sabemos por varias circunstancias:

Primero, que una vez que se había acoplado el LM al módulo de comando, y los dos astronautas del LM ya estaban en él, era necesario lanzar el LM contra la Luna. Esto se justificó en su momento como un experimento científico, ya que al estrellarse el LM contra la superficie lunar, esto permitía medir las ondas sísmicas, conociendo de antemano y con exactitud la masa del cuerpo que impactaba en la Luna.

Segundo, en la misión Apolo X, que fue un ensayo de alto nivel de la misión Apolo XI, los astronautas abandonaron el LM en una órbita heliocéntrica, y para ello debieron primero acoplarlo al módulo de comando, y luego lanzarlo por control remoto. Aún hoy no se sabe dónde está el LM de la misión Apolo X.

Ojo: en el caso del "LM" no estoy hablando de un radiocontrol de larga distancia desde la Tierra, sino de un radiocontrol desde el módulo de comando.

En el caso de los lanzamientos no tripulados del Saturno V, sí hablo de radiocontrol desde la Tierra, al menos un control básico que permita accionar mecanismos automáticos.

EDITO: que alguien con conocimientos de ingeniería eche un ojo a este documento de la NASA, creo que avala mi opinión en este sentido.

No, una cosa es controlar las naves por control remoto y otra naves automáticas. Las misiones Apollo no tripuladas fueron todas automatizadas, no se controlaban desde tierra, el ordenador seguía la programación que tenia.

En el caso de las misiones tripuladas que mencionas, el LM se desacoplaba del módulo de mando y SIGUIENDO una programación se estrellaba contra la luna, tampoco la controlaban desde la nave.

RumbelBoss escribió:No, al gobierno estadounidense le dio por invertir miles de millones de dolares en la NASA para que ésta última armase un fraude y no enviara a nadie a la Luna.
Que en 2018 aún nos preguntemos esto .

No iba a comentar pero me lo has puesto a huevo, echa un ojo a tu alrededor y a ver si te parece tan raro o te parece un pelotazo "inmobiliario" de proporciones épicas hacer un viaje a la Luna y quedarte con la pasta...
2018 y los polos pixelados en google earth, logicamente no tendrás espectáculo político sobre ello.
Nos creemos que lo sabemos todo y no sabemos nada.

Tony Skyrunner escribió:

Bitter Kas escribió:@Tony Skyrunner bienvenido a mi lista de ignore.

hasta nunca majete

Queridos amigos eolianos (salvo este usuario que ya no me va a leer): antes de rasgaros las vestiduras y ofenderos a la mínima, deteneos un momento y preguntaos si lo que estáis leyendo es broma o no, especialmente si es algo sospechosamente absurdo. Es cierto que no todo el mundo tiene el mismo sentido del humor y que la ironía a veces no se transmite muy bien, pero vale la pena hacer el esfuerzo.

Quizás hay que ceder de vez en cuando y la sorna queda en la recámara aguardando el momento apropiado. El problema viene cuando no aparecen presas al que le guste tu cebo.

No es símplemente la inexistencia de un público que vea el cebo como tal; el engaño como lo que es, sino también aplicar la lógica de que quien traga no quiera soltar el anzuelo, porque símplemente no lo vea como lo que es.

En esos casos se explica el chiste y no pasa nada.

Piglot escribió:

incorruptible escribió:La de dinero que se ha tirado a la basura con este tema sólo para ver que país la tenía más grande... Que pena.

En realidad, todo ello sirvió para desarrollar las carreras espaciales. Que fuera una competición sólo hizo que se pusiesen más medios y más empeño.

Con el bonus de que fue un dinero que no se destinó a otros asuntos de la guerra fría.

Glutrail escribió:¿En serio alguno piensa que la China comunista y la URSS iban a callarse sabiendo que su enemigo mentía como un bellaco? Además, que no hablamos de Urano, que ahora mismo cualquier telescopio medianamente decente enfoca a La Luna y ve la chatarra abandonada. Que a 2018 sigamos con esta tontería, la verdad, no es normal.

Según algunos autores, tanto los americanos como los soviéticos realizaron montajes fotográficos, liberando fotos que no habían sido realmente hechas en el espacio. Esto se explica por la necesidad de dar a la prensa material novedoso y la enorme dificultad técnica de realizar fotos y vídeos en el espacio.

Esos montajes sólo se pueden descubrir teniendo una paciencia infinita y comprobando todas las fotos una por una desde el principio de la carrera espacial, lo cual evidentemente, es inviable para la mayoría de la población. Ponte en su lugar: tienes que dar a la prensa una foto de un paseo espacial. No tienes ninguna, pero sí una de un ensayo. Se truca y se da esa como si fuera la del paseo espacial. Pero el astronauta no tiene nada que ver en la decisión de realizar ese montaje. Es un trabajo de despacho.

Que haya habido esos montajes fotográficos puntuales, no implica sin embargo, que lo fundamental se haya falseado. Creo que sí se fue a la Luna, pero muchas cosas no son exactamente realistas, como por ejemplo la foto de la canica azul, que es un montaje fotográfico.

Ejemplo de montaje: en la foto 1 tenemos un entrenamiento del astronauta Michael Collins. En la foto 2 se ha usado esa foto para aparentar un paseo espacial



Fuente

Este tipo de montajes, no desmerece la gran hazaña de haber llegado a la Luna, estar allí, y regresar sanos y salvos.

Lo de no creer que el hombre llego a la Luna es el primer paso, lo siguiente creer en la homeopatía y se termina diciendo que la tierra es plana.

Si alguno se aburre y quiere buscar la imagen que desmonta los viajes aquí tenéis 14,227 fotos del proyecto Apollo.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/page1

Esog Enaug escribió:

Quintiliano escribió:
Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

Probablemente porque les preocupaba la posibilidad que al piloto le diera por cambiar el rumbo y desertar con el cacharro a occidente

Gurlukovich escribió:

Se levanta por la mañana Honecker y le saluda el sol, buenos días camarada, se encuentran a medio día y el sol le vuelve a saludar, llega el atardecer y dice el sol, adiós, camarada Honecker, yo también me he pasado al oeste.

https://youtu.be/0LeYYldbkng

Quintiliano escribió:

Glutrail escribió:¿En serio alguno piensa que la China comunista y la URSS iban a callarse sabiendo que su enemigo mentía como un bellaco? Además, que no hablamos de Urano, que ahora mismo cualquier telescopio medianamente decente enfoca a La Luna y ve la chatarra abandonada. Que a 2018 sigamos con esta tontería, la verdad, no es normal.

Según algunos autores, tanto los americanos como los soviéticos realizaron montajes fotográficos, liberando fotos que no habían sido realmente hechas en el espacio. Esto se explica por la necesidad de dar a la prensa material novedoso y la enorme dificultad técnica de realizar fotos y vídeos en el espacio.

Esos montajes sólo se pueden descubrir teniendo una paciencia infinita y comprobando todas las fotos una por una desde el principio de la carrera espacial, lo cual evidentemente, es inviable para la mayoría de la población. Ponte en su lugar: tienes que dar a la prensa una foto de un paseo espacial. No tienes ninguna, pero sí una de un ensayo. Se truca y se da esa como si fuera la del paseo espacial. Pero el astronauta no tiene nada que ver en la decisión de realizar ese montaje. Es un trabajo de despacho.

Que haya habido esos montajes fotográficos puntuales, no implica sin embargo, que lo fundamental se haya falseado. Creo que sí se fue a la Luna, pero muchas cosas no son exactamente realistas, como por ejemplo la foto de la canica azul, que es un montaje fotográfico.

Ejemplo de montaje: en la foto 1 tenemos un entrenamiento del astronauta Michael Collins. En la foto 2 se ha usado esa foto para aparentar un paseo espacial

Otra versión de las mismas fotos

Fuente

Este tipo de montajes, no desmerece la gran hazaña de haber llegado a la Luna, estar allí, y regresar sanos y salvos.

Eso es precisamente lo que llevo comentando desde el principio del hilo.

No es que el hombre no llegara, hay cientos de evidencias y grabaciones de video que hasta se puede calcular la velocidad del polvo al caer y saber que corresponde con la gravedad de la luna.

Lo que pasa que hay cosas que son muy raras y son muy evidentes. Y esta muy claro que hay cierto material oficial que esta manipulado. Las razones las desconozco pero eso es asi. Quizas era por plazos de tiempo, por ahorrar dinero o simplemente que la camara que se uso en esa mision se estropeo al revelarla y en lugar de decirlo quedando como ineptos pues dieron material retocado que en aquella epoca no habia la tecnologia que hay ahora y esos retoques pues se aprecian en nuestros tiempos. Pero eso no quiere decir que no se haya pisado la luna, pero que hay cosas raras pues si que las hay.

Porque los astronautas dicen que no veian ni una sola estrella y los posteriores asteonautas dicen que de la cantidad de estrellas que se ven parece que sea de dia?

Entre minuto 3:42 y 4:07

https://youtu.be/WyDns2WAAzM

La explicacion oficial es que la.pupila se contrae por la claridad de la superficie pero hasta en una ciudad ilumunada si miras al cielo sin nubes puedes ver estrellas. No la misma cantidad que si estas en el monte a oscuras pero si que se ven estrellas y ellos.dicen que no vieron ni una sola.

Y luego estan las grabaciones oficiales de alunizaje donde no hay retraso entre la nasa y los astronautas cuando deberia haber al menos 2,5 segundos.

la distancia Tierra-Luna es de aproximadamente 241.000 millas, o 1.26x la velocidad de la luz. Esto significa que cualquier audio / transmision visual tendrían que tener por lo menos un segundo de DEMORA 1.26 en primer lugar el sentido de transmisión, y otros 1,26 segundos de retraso en el sentido de recepción en la Tierra. Este 2.52+ segundo (mínimo) de retardo hay que sumar también otros factores, como el tiempo para el contexto completo del mensaje a enviar, diagnosticado por el cerebro humano, y finalmente respuesta verbal por los astronautas.

Ejemplos

"Columbia, Columbia, esto es Houston, AOS, cambio."

[1,07 segundos de pausa]

"Houston, Columbia ..."

"Supongo que tienes acerca de la única persona que no tiene la cobertura televisiva de la escena."

[1,07 segundos de pausa]

"Eso está bien, no me importa un poco."

https://youtu.be/RMINSD7MmT4


Y repito, esto se puede descargar de la web de la nasa, es material oficial.

Esto no significa que no llegaran pero que quizas no todo lo que nos han contado sea toda la verdad.

korchopan escribió:

carlosniper escribió:

incorruptible escribió:La de dinero que se ha tirado a la basura con este tema sólo para ver que país la tenía más grande... Que pena.

Madre mía la gente me sorprende cada día más con su ignorancia.

Vamos a ver, como que fue un despilfarro para ver quién la tenía más grande, en serio?

Sabes que con ese despilfarro se inventó una cosa que se llama VELCRO?
SABES LO QUE ES PONERTE UNAS ZAPATILLAS Y NO TENER QUE ATARTE LOS CORDONES? LA DE TIEMPO QUE SE HA AHORRADO LA HUMANIDAS CON EL PUTO VELCRO SIN TENER QUE ATARSE LOS CORDONES, CORDONES, PERO QUE COJONES ESTAMOS EN EL SIGLO X?

y yo que creía que el velcro nos lo trajo la bisabuela vulcana de T'Pol en 1957 para pagarle los estudios a un chaval... Vaya decepción.

yo creia que lo habian traido los men in black.

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:

Quintiliano escribió:
Debemos tener en cuenta que tanto las naves americanas Apolo como las soviéticas, podían ser operadas a distancia mediante radiocomando.

No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

Probablemente porque les preocupaba la posibilidad que al piloto le diera por cambiar el rumbo y desertar con el cacharro a occidente

Como aquel chiste de la RDA:

Se levanta por la mañana Honecker y le saluda el sol, buenos días camarada, se encuentran a medio día y el sol le vuelve a saludar, llega el atardecer y dice el sol, adiós, camarada Honecker, yo también me he pasado al oeste.

No creo, puesto que tenian, y tienen, controles manuales. Los controles remotos son por seguridad.

Nadie duda que la NASA es una organización con tintes militares y, como es normal, matizan la realidad para que se adapte a sus intereses, pero, ¿dónde está el misterio en este caso? Quizá había un cierto retraso en las comunicaciones para prevenir un accidente en directo, pero poco más, la NASA afirma que mandó varias misiones a La Luna y, ciertamente, eso ocurrió. Ya digo, tanto en el mundillo de los astronautas como en el de los cosmonautas hay medias verdades y fracasos escondidos, pero en lo fundamental no se miente porque es muy sencillo detectar el engaño.

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:
No. Las naves americanas tripuladas nunca han podido ser controladas por control remoto. Ni las Apollo no las lanzaderas. Por eso el el Apollo 13 tuvieron que hacer encendidos "a ojo" y por lo mismo el primer vuelo orbital de las lanzaderas fue con solo 2 astronautas (por miedo a perder una tripulacion completa)
Las soviéticas (y actualmente rusas) si que son totalmente operables desde tierra. Todas las naves las probaron primero vacias, como el único vuelo orbital del Buran.
En eso, los sovieticos, estaban muy por delante.

Probablemente porque les preocupaba la posibilidad que al piloto le diera por cambiar el rumbo y desertar con el cacharro a occidente

Como aquel chiste de la RDA:

Se levanta por la mañana Honecker y le saluda el sol, buenos días camarada, se encuentran a medio día y el sol le vuelve a saludar, llega el atardecer y dice el sol, adiós, camarada Honecker, yo también me he pasado al oeste.

No creo, puesto que tenian, y tienen, controles manuales. Los controles remotos son por seguridad.

Pero necesitaban un código para operarse. Por seguridad

Glutrail escribió:Nadie duda que la NASA es una organización con tintes militares

Wait, what?

Korso10 escribió:

Glutrail escribió:Nadie duda que la NASA es una organización con tintes militares

Wait, what?

No, hombre, los EEUU usan la infraestructura espacial rusa para temas militares, es por todos sabidos que la NASA es una ong

Glutrail escribió:

Korso10 escribió:

Glutrail escribió:Nadie duda que la NASA es una organización con tintes militares

Wait, what?

No, hombre, los EEUU usan la infraestructura espacial rusa para temas militares, es por todos sabidos que la NASA es una ong

Los EEUU sólo usan a la NASA para lanzar de forma barata sus satélites militares y pagando.

Para ICBM, SLBM y demás armas de destrucción masiva no necesitan a la NASA para nada, ya le dieron uso en la guerra fría para desarrollarlos.

Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Por lo mismo que si fuiste a visitar el monasterio del escorial hace 20 años y no has vuelto a ir = es que no has ido ni eres capaz. Es un argumento bastante pobre.

Aparte de que fueron mas veces los años siguientes. No es cierto que no se volviera.

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Porque no hay motivo para hacerlo. Sale mucho más a cuenta si quieres hacer algún expermiento en la Luna mandar naves no tripuladas. No hay que asegurar condiciones de habitabilidad, no hay que asegurarse de que puedan volver, si pasa algo no se pierden vidas... y los robots pueden permanecer en la Luna y funcionar durante bastante más tiempo del que podrían estar los humanos. El único motivo para enviar personas a la Luna sería por sacarse la chorra, y dado que ya se ha hecho no hace falta repetir.

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:Probablemente porque les preocupaba la posibilidad que al piloto le diera por cambiar el rumbo y desertar con el cacharro a occidente

Como aquel chiste de la RDA:

Se levanta por la mañana Honecker y le saluda el sol, buenos días camarada, se encuentran a medio día y el sol le vuelve a saludar, llega el atardecer y dice el sol, adiós, camarada Honecker, yo también me he pasado al oeste.

No creo, puesto que tenian, y tienen, controles manuales. Los controles remotos son por seguridad.

Pero necesitaban un código para operarse. Por seguridad

¿La fuente de eso? y sobre todo la fuente de que ese código no lo tenían a bordo.
Por que lo que si es seguro es que la NASA ha enviado a personas en naves sin probar (lanzadera), que la lanzadera solo tenía asientos de escape para dos (de 6) y solo en los primeros vuelos, que la NASA nunca tubo un plan de rescate en orbita (la URSS fabricó tres soyuz de rescate para el buran) y que la NASA ha perdido mas del doble de astronautas que la URSS y Rusia (y no, no es por falta de noticias, si no no usarian capsulas y cohetes ruso-soviéticos). Ten encuenta que Rusia no pierde astronautas desde 1971, por culpa de una valvula defectuosa. Y que desde 2004 ¿? solo ellos llevan gente a la ISS, sin perdidas ni casi sustos.

De todas formas ya se tú opinión, si es soviético, tiene trampa.

En este hilo os olvidaís de unas cositas: el primer satélite, astronauta, paseo espacial, fotos de la cara oculta de la luna, aterrizaje en la luna, inserción en orbita de otro planeta, aterrizaje en otro planeta, colocación de un rover en superficie, primera estación espacial ..... fuero logros soviéticos No se les hubiera pasado un engaño, sigueron la misión por radar, interceptaron las comunicaciones y, posiblemente, colocaron espias en la Nasa. Y nunca negarón la llegada a la luna, simplemente, y está documentado hasta en libros escolares cubanos, lo "vendieron" como un derroche de dinero y un riesgo de vidas innecessarios.

Fuente: naukas.com

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Dinero. Y mucho despilfarro: telescopio James Webb, SLS, ORION .... han supuesto varios miles de millones de sobre coste (solo en el transporte del cohete, que no es reutilizable, llavan 1.000 millones).
Y que por un coste similar envias a Marte, Jupiter o Saturno, con misiones de 200 a 1000 millones.

descoat escribió:En esos casos se explica el chiste y no pasa nada.

Lo habría hecho muy gustosamente de no haberme bloqueado. De todas formas, el mensaje por el que me bloqueó contestaba a una chorrada suya:

Bitter Kas escribió:@Tony Skyrunner No gracias, no fumo.

Pues qué quieres que te diga...

SECHI escribió:Porque los astronautas dicen que no veian ni una sola estrella y los posteriores asteonautas dicen que de la cantidad de estrellas que se ven parece que sea de dia?

Entre minuto 3:42 y 4:07

https://youtu.be/WyDns2WAAzM

La explicacion oficial es que la.pupila se contrae por la claridad de la superficie pero hasta en una ciudad ilumunada si miras al cielo sin nubes puedes ver estrellas. No la misma cantidad que si estas en el monte a oscuras pero si que se ven estrellas y ellos.dicen que no vieron ni una sola.

Estás insistiendo y veo que no te hace caso nadie, así que voy a hacerlo yo, que soy de letras y no tengo ni pajolera idea de lo que estoy hablando, pero aplicando la navaja de Ockham soy un fiera.

¿No será que los astronautas se referían, en esa parte de la rueda de prensa, a que no podían ver las estrellas a simple vista desde la superficie lunar mientras era de día? Con instrumentos sí que las veían (de hecho, las usaron para hacer mediciones). ¿Los otros astronautas que vieron muchísimas estrellas se referían a hacerlo en las mismas condiciones?

Y sobre lo de las grabaciones con retrasos imposiblemente cortos: ¿cuál es la fuente? Porque puede que haya algún error en las marcas de tiempo de las transcripciones. ¿Las has comparado con el audio de las grabaciones originales? Lo digo por ir primero a la causa más evidente, ya que muchas grabaciones fueron editadas para quitarles el retraso.

Aquí dejo esto

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... zUzoh99eTg

Se ríen en vuestra cara. Despertad

carlosniper escribió:Aquí dejo esto

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... zUzoh99eTg

Se ríen en vuestra cara. Despertad

Se ríen en tu cara, ¡Despierta!

davidnintendo escribió:

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Esta es fácil, porque no tienen el presupuesto desorbitado de entonces.

Lanzar un Saturno V costaba una auténtica salvajada y después de haber ido 6 veces vieron que no valía la pena seguir gastando esa morterada de dinero si se podía conseguir lo mismo con sondas no tripuladas.

Esog Enaug escribió:

Gurlukovich escribió:

Esog Enaug escribió:
No creo, puesto que tenian, y tienen, controles manuales. Los controles remotos son por seguridad.

Pero necesitaban un código para operarse. Por seguridad

¿La fuente de eso? y sobre todo la fuente de que ese código no lo tenían a bordo.
Por que lo que si es seguro es que la NASA ha enviado a personas en naves sin probar (lanzadera), que la lanzadera solo tenía asientos de escape para dos (de 6) y solo en los primeros vuelos, que la NASA nunca tubo un plan de rescate en orbita (la URSS fabricó tres soyuz de rescate para el buran) y que la NASA ha perdido mas del doble de astronautas que la URSS y Rusia (y no, no es por falta de noticias, si no no usarian capsulas y cohetes ruso-soviéticos). Ten encuenta que Rusia no pierde astronautas desde 1971, por culpa de una valvula defectuosa. Y que desde 2004 ¿? solo ellos llevan gente a la ISS, sin perdidas ni casi sustos.

De todas formas ya se tú opinión, si es soviético, tiene trampa.

En este hilo os olvidaís de unas cositas: el primer satélite, astronauta, paseo espacial, fotos de la cara oculta de la luna, aterrizaje en la luna, inserción en orbita de otro planeta, aterrizaje en otro planeta, colocación de un rover en superficie, primera estación espacial ..... fuero logros soviéticos No se les hubiera pasado un engaño, sigueron la misión por radar, interceptaron las comunicaciones y, posiblemente, colocaron espias en la Nasa. Y nunca negarón la llegada a la luna, simplemente, y está documentado hasta en libros escolares cubanos, lo "vendieron" como un derroche de dinero y un riesgo de vidas innecessarios.

Fuente: naukas.com

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Dinero. Y mucho despilfarro: telescopio James Webb, SLS, ORION .... han supuesto varios miles de millones de sobre coste (solo en el transporte del cohete, que no es reutilizable, llavan 1.000 millones).
Y que por un coste similar envias a Marte, Jupiter o Saturno, con misiones de 200 a 1000 millones.

Fuentes hay, incluso algunas de explosivos en las naves detonables a distancia, pero no pretendía ser más que un chiste, puestos a desertar era más fácil hacerlo durante entrenamientos conjuntos en los EEUU en el 75.

dark_hunter escribió:

davidnintendo escribió:

clockwok escribió:Despues de tantos años con tecnologia mucho mas avanzada que en aquellos tiempos y aun asi no vuelven a pisar la luna porque???

Esta es fácil, porque no tienen el presupuesto desorbitado de entonces.

Lanzar un Saturno V costaba una auténtica salvajada y después de haber ido 6 veces vieron que no valía la pena seguir gastando esa morterada de dinero si se podía conseguir lo mismo con sondas no tripuladas.

Y tampoco es que haya muchos experimentos que hacer ahí. Ya hemos traido muestras de la luna así que poco más queda por hacer.

El siguiente paso es montar una base lunar, algo que es en una escala de varios ordenes de magnitud más complejo que llevar al hombre a la luna y que no deja de ser un paso intermedio de otros experimientos y misiones orientados a ir más allá de la órbita lunar.

Los planes están, pero no son a corto plazo y requieren de una financiación que como bien dices, no existe ahora.

Ya puestos y después de tanto que se ha hablado, dejo mi opinión.

Soy muy escéptico respecto a que hayamos pisado la luna en el 69 o más tarde. Pero alunizajes con naves no tripuladas, seguro que sí o casi seguro.
La URSSS, con la mejor tecnología de la época por goleada nunca pudo y tuvieron accidentes. USA a la primera, la segunda, la tercera... todas lo conseguían salvo excepciones.

Es probable que ocurriese y no lo niego, pero personalmente no apostaría ni un sólo euro a que fuese verdad al 100%.

Y me da igual ver los vídeos, fotos, documentos que prueban la veracidad o la manipulación fotográfica, errores, etc. No son prueba de nada más que una probable sesión de estudio que no puede negar el hecho de que sí ocurriese.
Pero me guio más por la lógica de la época y los medios reales añadido a la gran cantidad de mentiras que los americanos acumulan en su corta historia y que se van desarchivando con el paso de las décadas.

Empezaron a engañar muy prontito con la guerra contra España por Cuba hundiendo su propio barco ( salió hace un par de años los papeles desclasificados ). Ahora es una tras otra, tras otra, tras otra. Y no hablo sólo de la política exterior sino de la mierda que tienen dentro con presidentes como Nixon teniendo que salir por patas por no decir una sóla verdad, asesinatos de presidentes a manos de las mafias que tienen secuestrado el poder, guerras actuales provocadas una y otra vez por los americanos con excusas tales como las armas de destrucción masiva, asesinatos a propia gente, contagiando de sífilis a pueblos enteros sin darles un tratamiento que existía, sólo para ver el desarrollo de la enfermedad al puro estilo nazi.
Y si alguien se acuerda lo que es el Tamiflu y quien tenía las acciones de la compañía, verá lo rico y sabroso que se vende cuando asocias la palabra pandemia a la gripe aviar en un movimiento vergozoso de la OMS.


De los americanos me fio menos que el caserío. A nivel profesional, tengo adoración por algunas asociaciones americanas en el campo de la medicina y son pioneros en ciertas cosas. He adoptado protocolos de ellos. No todo es blanco o negro. Tienen muchas cosas buenas pero cuanto más arriba...

A pesar de todo, respeto todas y cada una de vuestras opiniones y lo que os pueda mover a creer o desconfiar. Pero yo no soy amigo de esperar agua cristalina de un pozo lleno de mierda.

descoat escribió:Ya puestos y después de tanto que se ha hablado, dejo mi opinión.

Soy muy escéptico respecto a que hayamos pisado la luna en el 69 o más tarde. Pero alunizajes con naves no tripuladas, seguro que sí o casi seguro.
La URSSS, con la mejor tecnología de la época por goleada nunca pudo y tuvieron accidentes. USA a la primera, la segunda, la tercera... todas lo conseguían salvo excepciones.

Es probable que ocurriese y no lo niego, pero personalmente no apostaría ni un sólo euro a que fuese verdad al 100%.

Y me da igual ver los vídeos, fotos, documentos que prueban la veracidad o la manipulación fotográfica, errores, etc. No son prueba de nada más que una probable sesión de estudio que no puede negar el hecho de que sí ocurriese.
Pero me guio más por la lógica de la época y los medios reales añadido a la gran cantidad de mentiras que los americanos acumulan en su corta historia y que se van desarchivando con el paso de las décadas.

Empezaron a engañar muy prontito con la guerra contra España por Cuba hundiendo su propio barco ( salió hace un par de años los papeles desclasificados ). Ahora es una tras otra, tras otra, tras otra. Y no hablo sólo de la política exterior sino de la mierda que tienen dentro con presidentes como Nixon teniendo que salir por patas por no decir una sóla verdad, asesinatos de presidentes a manos de las mafias que tienen secuestrado el poder, guerras actuales provocadas una y otra vez por los americanos con excusas tales como las armas de destrucción masiva, asesinatos a propia gente, contagiando de sífilis a pueblos enteros sin darles un tratamiento que existía, sólo para ver el desarrollo de la enfermedad al puro estilo nazi.
Y si alguien se acuerda lo que es el Tamiflu y quien tenía las acciones de la compañía, verá lo rico y sabroso que se vende cuando asocias la palabra pandemia a la gripe aviar en un movimiento vergozoso de la OMS.


De los americanos me fio menos que el caserío. A nivel profesional, tengo adoración por algunas asociaciones americanas en el campo de la medicina y son pioneros en ciertas cosas. He adoptado protocolos de ellos. No todo es blanco o negro. Tienen muchas cosas buenas pero cuanto más arriba...

A pesar de todo, respeto todas y cada una de vuestras opiniones y lo que os pueda mover a creer o desconfiar. Pero yo no soy amigo de esperar agua cristalina de un pozo lleno de mierda.

Yo pienso mas o menos como tu con ciertas discrepancias, por eso digo si pero no.

Urss estaba un paso por delante a usa en aquellos tiempos luego hubo mucho mamoneo en los 70s dentro de la politica de la urss.

A dia de hoy ir a la luna seria muchisimo mas barato que antes.

La URSS no iba por delante de USA en nada. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

descoat escribió:Ya puestos y después de tanto que se ha hablado, dejo mi opinión.

Soy muy escéptico respecto a que hayamos pisado la luna en el 69 o más tarde. Pero alunizajes con naves no tripuladas, seguro que sí o casi seguro.
La URSSS, con la mejor tecnología de la época por goleada nunca pudo y tuvieron accidentes. USA a la primera, la segunda, la tercera... todas lo conseguían salvo excepciones.

Es probable que ocurriese y no lo niego, pero personalmente no apostaría ni un sólo euro a que fuese verdad al 100%.

Y me da igual ver los vídeos, fotos, documentos que prueban la veracidad o la manipulación fotográfica, errores, etc. No son prueba de nada más que una probable sesión de estudio que no puede negar el hecho de que sí ocurriese.
Pero me guio más por la lógica de la época y los medios reales añadido a la gran cantidad de mentiras que los americanos acumulan en su corta historia y que se van desarchivando con el paso de las décadas.

Empezaron a engañar muy prontito con la guerra contra España por Cuba hundiendo su propio barco ( salió hace un par de años los papeles desclasificados ). Ahora es una tras otra, tras otra, tras otra. Y no hablo sólo de la política exterior sino de la mierda que tienen dentro con presidentes como Nixon teniendo que salir por patas por no decir una sóla verdad, asesinatos de presidentes a manos de las mafias que tienen secuestrado el poder, guerras actuales provocadas una y otra vez por los americanos con excusas tales como las armas de destrucción masiva, asesinatos a propia gente, contagiando de sífilis a pueblos enteros sin darles un tratamiento que existía, sólo para ver el desarrollo de la enfermedad al puro estilo nazi.
Y si alguien se acuerda lo que es el Tamiflu y quien tenía las acciones de la compañía, verá lo rico y sabroso que se vende cuando asocias la palabra pandemia a la gripe aviar en un movimiento vergozoso de la OMS.


De los americanos me fio menos que el caserío. A nivel profesional, tengo adoración por algunas asociaciones americanas en el campo de la medicina y son pioneros en ciertas cosas. He adoptado protocolos de ellos. No todo es blanco o negro. Tienen muchas cosas buenas pero cuanto más arriba...

A pesar de todo, respeto todas y cada una de vuestras opiniones y lo que os pueda mover a creer o desconfiar. Pero yo no soy amigo de esperar agua cristalina de un pozo lleno de mierda.

Ahí están el 11-s y en otros "mentideros" se habla de que se cargaron la oposición a la reserva federal en el hundimiento de un barco. También se duda de la veracidad de Pearl Harbor o si fue una falsa bandera.
Yo aplicaría tu comentario hasta 2000 años atrás en la historia, pero mas atrás en el tiempo, uff, muy díficil que nos haya llegado alguna "verdad".
Pirámides, ooparts, esas estrúcturas que no tienen sentido para sus supuestas épocas y que revelan unos conocimientos matemáticos como poco al nivel de los actuales...no sé, una vez te informas es muy díficil tragarse las versiones "oficiales"

-Oye, soy campeón de atletismo y he quedado medalla de oro.
-Pues no sé, yo creo que no, ¿eh? se me hace raro
-Mira, mira como corro
-Pues no me parece a mi tan rápido. Yo creo que no.
-Tengo millones de testigos que vieron la carrera, aquí puedes ver el diploma y la medalla
-Bueno... la gente exagera las cosas, el diploma lo has podido falsificar y la medalla es fácil de imprimir en 3D.
-Pues nada, te aviso para la próxima carrera para que lo veas por ti mismo.
-Paso, que esos juegos están amañados.
-¿Qué necesitas para que te demuestre que es asi?
-Que admitas que es mentira.

Reakl escribió:-Oye, soy campeón de atletismo y he quedado medalla de oro.
-Pues no sé, yo creo que no, ¿eh? se me hace raro
-Mira, mira como corro
-Pues no me parece a mi tan rápido. Yo creo que no.
-Tengo millones de testigos que vieron la carrera, aquí puedes ver el diploma y la medalla
-Bueno... la gente exagera las cosas, el diploma lo has podido falsificar y la medalla es fácil de imprimir en 3D.
-Pues nada, te aviso para la próxima carrera para que lo veas por ti mismo.
-Paso, que esos juegos están amañados.
-¿Qué necesitas para que te demuestre que es asi?
-Que admitas que es mentira.

Te falta decir que no puedes haber ganado la medalla de oro cuando corría también Juanito, que era mucho más rápido que tú, mientras Juanito dice que efectivamente, ganaste tú la carrera.

LLioncurt escribió:La URSS no iba por delante de USA en NADA. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

@Blawan

Sobre el 11S . Albert Stubblebine III

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

descoat escribió:

LLioncurt escribió:La URSS no iba por delante de USA en NADA. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

Manejas muy bien el sarcasmo.

descoat escribió:

LLioncurt escribió:La URSS no iba por delante de USA en NADA. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

@Blawan

Sobre el 11S . Albert Stubblebine III

https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

Militares retirados, arquitectos, la gente que estaba alli y oyó explosiones, la roca fundida en la base, la gente tirándose de los edificios, que una semana antes aseguren las torres por si se estrella un avión contra ellas, torres específicamente hechas para resistir algo así, el edificio que se cae sin que le de ningún avión...la verdad, no se como coló en su día de una forma tan espectacular,
Al menos no se han vuelto a hacer algo semejante, quizá en los países que van a guerrear sí, pero no algo tan global, la gente está mas atenta, aunque algunos no lo verían ni aunque fuera Bush a confesar a sus casas.

LLioncurt escribió:

descoat escribió:

LLioncurt escribió:La URSS no iba por delante de USA en NADA. Ni siquiera lo de Gagarin fue cierto, la cápsula apenas se elevó a la altura de un avión comercial y cayó, luego mintieron y dijeron que había llegado al espacio.

Koroliov era un don nadie; eso es cierto. Donde lo vas a comparar con el alemán Von Braun. Y el Soyuz una burla inservible a pesar de sus 1700 vuelos.
Aclaro que va con un toque de sorna, guasa, ...cachondeo divertido.

Manejas muy bien el sarcasmo.

Lo de que Von Braun; la máxima autoridad del programa aeroespacial americano era alemán no es sarcasmo. Lo aclacaro por si acaso.
Es que son datos irrelevantes pero divertidos, sobre todo en un coloquio intrascendente como este.

Blawan escribió:

descoat escribió:Ya puestos y después de tanto que se ha hablado, dejo mi opinión.

Soy muy escéptico respecto a que hayamos pisado la luna en el 69 o más tarde. Pero alunizajes con naves no tripuladas, seguro que sí o casi seguro.
La URSSS, con la mejor tecnología de la época por goleada nunca pudo y tuvieron accidentes. USA a la primera, la segunda, la tercera... todas lo conseguían salvo excepciones.

Es probable que ocurriese y no lo niego, pero personalmente no apostaría ni un sólo euro a que fuese verdad al 100%.

Y me da igual ver los vídeos, fotos, documentos que prueban la veracidad o la manipulación fotográfica, errores, etc. No son prueba de nada más que una probable sesión de estudio que no puede negar el hecho de que sí ocurriese.
Pero me guio más por la lógica de la época y los medios reales añadido a la gran cantidad de mentiras que los americanos acumulan en su corta historia y que se van desarchivando con el paso de las décadas.

Empezaron a engañar muy prontito con la guerra contra España por Cuba hundiendo su propio barco ( salió hace un par de años los papeles desclasificados ). Ahora es una tras otra, tras otra, tras otra. Y no hablo sólo de la política exterior sino de la mierda que tienen dentro con presidentes como Nixon teniendo que salir por patas por no decir una sóla verdad, asesinatos de presidentes a manos de las mafias que tienen secuestrado el poder, guerras actuales provocadas una y otra vez por los americanos con excusas tales como las armas de destrucción masiva, asesinatos a propia gente, contagiando de sífilis a pueblos enteros sin darles un tratamiento que existía, sólo para ver el desarrollo de la enfermedad al puro estilo nazi.
Y si alguien se acuerda lo que es el Tamiflu y quien tenía las acciones de la compañía, verá lo rico y sabroso que se vende cuando asocias la palabra pandemia a la gripe aviar en un movimiento vergozoso de la OMS.


De los americanos me fio menos que el caserío. A nivel profesional, tengo adoración por algunas asociaciones americanas en el campo de la medicina y son pioneros en ciertas cosas. He adoptado protocolos de ellos. No todo es blanco o negro. Tienen muchas cosas buenas pero cuanto más arriba...

A pesar de todo, respeto todas y cada una de vuestras opiniones y lo que os pueda mover a creer o desconfiar. Pero yo no soy amigo de esperar agua cristalina de un pozo lleno de mierda.

Ahí están el 11-s y en otros "mentideros" se habla de que se cargaron la oposición a la reserva federal en el hundimiento de un barco. También se duda de la veracidad de Pearl Harbor o si fue una falsa bandera.
Yo aplicaría tu comentario hasta 2000 años atrás en la historia, pero mas atrás en el tiempo, uff, muy díficil que nos haya llegado alguna "verdad".
Pirámides, ooparts, esas estrúcturas que no tienen sentido para sus supuestas épocas y que revelan unos conocimientos matemáticos como poco al nivel de los actuales...no sé, una vez te informas es muy díficil tragarse las versiones "oficiales"

Lo contrario de la ignorancia no es la desinformación, hay toneladas de desinformacion que lanza preguntas que nos hacen pensar, el problema está en buscar esas preguntas pero no las respuestas que ya están dadas, o no creerlas sin tener un solo argumento mas que 'eso es mentira'

Casi mejor ser irgnorante que desinformado, el ignorante al menos pregunta o asume que no sabe, el desinformado cree que sabe de que habla.

Anfitrión escribió:Lo contrario de la ignorancia no es la desinformación, hay toneladas de desinformacion que lanza preguntas que nos hacen pensar, el problema está en buscar esas preguntas pero no las respuestas que ya están dadas, o no creerlas sin tener un solo argumento mas que 'eso es mentira'

Casi mejor ser irgnorante que desinformado, el ignorante al menos pregunta o asume que no sabe, el desinformado cree que sabe de que habla.

Complicado aceptar que la ignorancia ( falta general de instrucción o conocimientos ), sea mejor que la nada. La desinformación es el resultado de una búsqueda y por lo tanto de un intererés unido a la fe de que lo aprendido sea cierto.
El ámbito en el que me muevo está asociado a la desinformación constante. Cualquier avance médico, inmunológico, quirúrgico, farmacológico, está sujeto a la experiencia y una evaluación posterior. Normalmente en la praxis de la medicina humana y veterinaria, se asume el error de formación por aceptar como verídicas ciertas verdades que pueden no serlo.
En el ámbito de la inmunología, si me paro a mirar lo que leía hace 25 años, me da hasta vértigo si lo comparo con los artículos publicados recientemente.
Al mismo tiempo, acepto que ciertos protocolos, mecanismos de acción, creencias o planes terapéuticos, van a ser revisados en un futuro, no siendo el estado de malinformado un hecho peor que el de la ignorancia.

Espero haberme explicado medianamente. Sé que algunas actitudes son difícilmente aceptables o entendibles pero es lo que lleva a avanzar; el error.
Yo mismo, reestructuro muchos protocolos constantemente a raiz de las nuevas publicaciones con cierto peso y explico que lo que antes dije B, ahora lo matizo y extiendo, principalmente en inmunología, terreno en el que hay avances constantes.

Y tanto que somos ignorantes, otro ejemplo es que en los últimos 30 años han aparecido un nuevo tipo de nubes que antes no estaban, ni estaban en el cielo, ni estaban en los libros ni estaban en los videojuegos.
Sin embargo, ahora están en el cielo, salen en los libros y salen en los videojuegos...xD

Ya que solo se haga esta pregunta demuestra el nivel del hilo.

descoat escribió:

Anfitrión escribió:Lo contrario de la ignorancia no es la desinformación, hay toneladas de desinformacion que lanza preguntas que nos hacen pensar, el problema está en buscar esas preguntas pero no las respuestas que ya están dadas, o no creerlas sin tener un solo argumento mas que 'eso es mentira'

Casi mejor ser irgnorante que desinformado, el ignorante al menos pregunta o asume que no sabe, el desinformado cree que sabe de que habla.

Complicado aceptar que la ignorancia ( falta general de instrucción o conocimientos ), sea mejor que la nada. La desinformación es el resultado de una búsqueda y por lo tanto de un intererés unido a la fe de que lo aprendido sea cierto.
El ámbito en el que me muevo está asociado a la desinformación constante. Cualquier avance médico, inmunológico, quirúrgico, farmacológico, está sujeto a la experiencia y una evaluación posterior. Normalmente en la praxis de la medicina humana y veterinaria, se asume el error de formación por aceptar como verídicas ciertas verdades que pueden no serlo.
En el ámbito de la inmunología, si me paro a mirar lo que leía hace 25 años, me da hasta vértigo si lo comparo con los artículos publicados recientemente.
Al mismo tiempo, acepto que ciertos protocolos, mecanismos de acción, creencias o planes terapéuticos, van a ser revisados en un futuro, no siendo el estado de malinformado un hecho peor que el de la ignorancia.

Espero haberme explicado medianamente. Sé que algunas actitudes son difícilmente aceptables o entendibles pero es lo que lleva a avanzar; el error.
Yo mismo, reestructuro muchos protocolos constantemente a raiz de las nuevas publicaciones con cierto peso y explico que lo que antes dije B, ahora lo matizo y extiendo, principalmente en inmunología, terreno en el que hay avances constantes.

no he dicho que sea mejor que la nada.

Blawan escribió:Y tanto que somos ignorantes, otro ejemplo es que en los últimos 30 años han aparecido un nuevo tipo de nubes que antes no estaban, ni estaban en el cielo, ni estaban en los libros ni estaban en los videojuegos.
Sin embargo, ahora están en el cielo, salen en los libros y salen en los videojuegos...xD

Las nubes de Toy story