M68K escribió:Me da igual comerme un punish por escribirlo aquí, pero es que llega un punto en el que cansa como tal, soltar la burrada, quedarse tan ancho con afirmaciones tan ambiguas que no sé ni cómo se afirman con tan vehemencia sin datos al menos crudos que expliquen el por qué de cada punto
Claro, yo te lo explico.
Se llama desafío intencional, y no es tanto "comerse un punish" por escribirlo aquí, como el reflejo de una autojustificación apoyada en la validación grupal siendo consciente de que mas allá del lore de clásicas, efectivamente no está permitido por las normas.
Enfadarse por algo como esto no es proporcional a nada de lo que he expuesto, por lo que pongo en duda que la motivación sea el celo por la corrección. Como muestra un botón: usas mi mensaje de forma interesada para justificar una respuesta, pero pasas por alto afirmaciones como "la snes tiene una resolución de microordenadores", cuando esto si que es ambiguo, vehemente, y una barbaridad, y ahí ya no dices nada.
M68K escribió:Una cosa es disponer y otra que luego que sea eficiente o se utilice in game. Sí, 512x448, genial. Pero tenemos la misma VRAM con sus propios limitantes de almacenamiento/transferencias. Lo sueltas como si fuese algo intrínseco y tiene su función lógica en imágenes estáticas/menus o mejora de precisión de lectura kanji, para lo que en principio fue pensado. Pero también podemos afirmar entonces que a 256x224 a nivel jugable, la dejan por detrás de las consolas de su generación y la gran mayoría de las placas arcade profesionales de su época.
512x448 es entrelazado. Absolutamente no es a lo que he hecho referencia... es lo que llevo tiempo diciendo con respecto a la estrategia de añadir capas de información que no he dicho para interpelar con ellas, y acusarme de haberlas afirmado.
¿Y con que intencionalidad he dicho lo que he dicho, entonces?, pues con que 512x224 progresivo es una resolución que supera ampliamente la de la mayoría de hardwares de 16 bits de la época. Es constatable, y por lo tanto innegable en caso de ser cierto.
También se ha aclarado su situación con respecto al campo de sprites, a 256x224, o su relación de aspecto, y por lo tanto no se ha dejado nada para la ambiguedad en lo que he dicho. Por lo tanto, no tienes espacio para la queja.
Que algo así tuviese un impacto en la vram, almacenamientos, transferencias, y todo lo que quieras interponer, es tratar de invalidar por medios que no corresponden la afirmación de que la resolución de la snes sea superior a la de la mayoría de hardwares de la época. ¿Por qué?, porque un impacto en las prestaciones no es un impacto en la resolución, sigue teniendo esa resolución.
Por otro lado, ya que entras en ese otro debate, debo decirte que estás completamente equivocado en la afirmación de que los modos de alta resolución es limitante en vram y ancho de banda.Voy a buscar un tuit de KULOR en el que lo explica con todo detalle (cuando me apetezca).
Imponeis un tono de autoridad para hacer pasar a los demás por equivocados, y con todo eso lo único que conseguís es DESINFORMAR. La snes no funciona así, y de vez en cuando lo que deberíais hacer es escuchar un poco a los demás. La hostia.
M68K escribió:Las diferentes frecuencias no indican el rendimiento completo de un procesador, pero no hagas entender que no tiene peso en sí, ya que determina la velocidad de los ciclos afectando directamente al tiempo de instrucción. Las instrucciones no son equivalentes así que esa tontería de "instrucciones a la mitad de ciclos" es un puro meme por que ni se tienen en cuenta los wait states (SEP, REP, CLC, TAY... la cantidad de instrucciones de gestión del 65C816 es absurdísima) ni el tiempo total de ejecución por tarea. Así que tienes razón: las frecuencias no son equivalentes, pero no de la forma que lo intentas vender.
Literalmente he dicho que comparar frecuencias de distintas arquitecturas no define la capacidad de un procesador. Repito, comparar frecuencias de distintas arquitecturas no define la capacidad de un procesador. Niego que con esa afirmación haya pretendido dar a entender otra cosa, ni nada de lo que acusas.
Lo que he dicho es AXIOMÁTICO, y tu intento es una obstinación retórica de invalidar externamente una afirmación correcta en si misma (la no equivalencia de las frecuencias).
M68K escribió:No entiendo lo que quieres decir con "asimetría", "desproporción neta", "cercano a su competencia" ¿Cómo lo estás midiendo? ¿Qué estás midiendo o con qué lo comparas? ¿Qué resultados dan esos términos en tiempos de ejecución?
Yo te puedo decir que REP se ejecuta en 3 ciclos a 279 nanosegundos (@3,58MHz), lo que da como resultado 837ns de tiempo de ejecución de esa tarea. Esto es, es medible/cuantificable.
Pero lo que dices como lo de que "Nintendo bloqueó la simetría del DMA" tampoco explica técnicamente nada: Lo que estás haciendo es describir características con terminología demasiado ambigua que usas como una métrica para luego usarlo como equivalencia sin dar una sola cifra.
Si no entiendes lo que estoy explicando, definirlo en términos que lo invaliden delata la predisposición a invalidarlo antes de saber si es correcto, lo cual es bastante reprobable.
¿Que he dicho?.
-A 2,68mhz el 65816 se sncroniza externamente con los 2,68mhz de la unidad DMA.
-Subir la frecuencia del 65816 no sincroniza con la unidad DMA porque esta carece físicamente de divisores para aumentar su frencuencia.
-A 2,68mhz consigue un ancho de banda proporcionalmente cercano al de su compentencia con respecto a la frencuencia de los procesadores de su competencia.
Esto es correcto. No hay nada que puedas decir al respecto.
M68K escribió:No soy de los que piden cosas, normalmente, pero en este caso quiero hacer una excepción:
¿Puedes indicarme cómo has llegado a esa conclusión sin haber aportado un resultado de tiempo de tarea y ejecución?
Das a entender que siempre es así cuando según acceso, instrucción y tarea, el rendimiento comparativo entre procesadores es demasiado maleable y sacar "una media" está mucho más lejos de soltar esa cifra y quedarte tan ancho. Ya te adelanto yo que si estás sugiriendo que la CPU de MD y SNES son equivalentes o cercana-equivalentes, ya te hago yo el spoiler: NO.
Y cuando dices "no de gestión por que hay funciones que no están"... ¿Qué quieres comparar ahí? Por que si lo dices por la diferencia de resgitrsos generales y la necesidad o no acceso constante a RAM debido a sus diferentes configuraciones, es como querer comparar ambas CPU apartando de la comparación características que están integradas en una de ellas. No le veo sentido.
Tu sabes (al igual que todos), que no hay benchmarks directos. Se sobreentiende que es una conclusión estimativa, habitual en muchos debates al respecto de ambos procesadores.
Por lo demás, afirmar que he dicho que ambas cpus a 3,58mhz y 7,67mhz son cercanas, es directamente pasar olímpicamente de lo que he escrito, porque precisamente he dicho todo lo contrario.
No doy crédito.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
