@Alexios Voy a recentrar esto, porque lo estás desviando deliberadamente.
Yo no he hablado de si Podemos acertó más o menos en 2016, ni de quién retuiteó a quién, ni de pasar facturas morales acumuladas. He hablado de algo muy concreto: de si una intervención unilateral de EE. UU. en Venezuela es legítima, legal y útil. Y a eso no se está respondiendo.
Sacar capturas de X no demuestra nada sobre el fondo del asunto. Confundir análisis, prudencia o rechazo a una invasión con “apoyo al régimen” estas usando una falacia muy vieja: la misma que se usa siempre para empujar a la gente a un marco binario de “o conmigo o con el enemigo”.
Que Maduro sea un problema grave para Venezuela no está en discusión. Lo que sí está en discusión y nadie está contestando es:
¿Qué invasión concreta?,
¿con qué base legal?,
¿con qué precedentes positivos?,
¿y qué pasa el día después?
Porque Irak, Libia y Afganistán no son anécdotas ni “casos distintos”, son el resultado directo de ese mismo razonamiento moralista que justifica guerras con la excusa de los derechos humanos y acaba dejando países destrozados.
Sobre los mensajes de Irene Montero o Podemos Internacional: pedir observación electoral, respeto al proceso y verificación de actas no es “apoyar una dictadura”. Es exactamente lo contrario de pedir bombardeos o golpes tutelados desde fuera. Que luego haya dudas sobre la limpieza del proceso refuerza la necesidad de vías políticas, no de soluciones militares.
Y cuando el debate acaba derivando en “os vais a pegar la hostia en las elecciones”, queda bastante claro que ya no estás discutiendo ideas, sino identidades. Eso no refuta ningún argumento.
Así que insisto en lo esencial: criticar el imperialismo no es defender a Maduro, igual que criticar a Maduro no convierte en legítima una invasión. El marco de “o apoyas la intervención o apoyas al régimen” es falso, y sirve únicamente para evitar responder a la pregunta incómoda: ¿por qué deberíamos creer que esta vez una intervención militar sí funcionaría?