Robots y humanoides. ¿Ya están aquí los empleados del futuro?

la inversion yo no diria que ha sido raquitica. se ha invertido bastante considerando que en mas de 40 años no se ha salido de la fase de proyecto practicamente.

y yo no estoy "moviendo la porteria". he dejado bien claro desde el principio que hablo de la necesidad (que SI la hay). y he descrito la naturaleza del problema desde el punto de vista "implementativo" (que es el que tiene peso a la hora de valorar porqué seguimos sin tener centrales de fusion, ni las va a haber pronto).

el que esta soltando "argumentos" escasamente relacionados y sin sentido para intentar justificar un argumento que no se sostiene, no estoy siendo yo.

y me bajo, que lo que estaba discutiendo es esto:

Schwefelgelb escribió:Lo mismo con la fusión, si no la tenemos es porque todavía no la necesitamos, por eso se invierte mucho más en un mundial de fútbol que en ella. Cuando sea necesaria, la tendremos.

que sigue siendo una gilipollez, o estupidez, o invalid argument, llamalo como mas te apetezca. si no tenemos fusion todavia NO es por lo que estas afirmando. es porque la combinacion de tecnologia necesaria y costes esta muy por encima de la posicion optima en la que llenar el planeta de centrales sale rentable. NO tiene nada que ver con la "necesidad".

"¿Qué es Montesco? No es ni mano, ni pie, ni brazo, ni rostro, ni parte alguna que pertenezca a un hombre. ¡Oh, sea otro nombre! ¿Qué hay en un nombre? ¡Lo que llamamos rosa exhalaría el mismo grato perfume con cualquiera otra denominación!"

GXY escribió:la inversion yo no diria que ha sido raquitica. se ha invertido bastante considerando que en mas de 40 años no se ha salido de la fase de proyecto practicamente.

y yo no estoy "moviendo la porteria". he dejado bien claro desde el principio que hablo de la necesidad (que SI la hay). y he descrito la naturaleza del problema desde el punto de vista "implementativo" (que es el que tiene peso a la hora de valorar porqué seguimos sin tener centrales de fusion, ni las va a haber pronto).

el que esta soltando "argumentos" escasamente relacionados y sin sentido para intentar justificar un argumento que no se sostiene, no estoy siendo yo. :o

y me bajo, que lo que estaba discutiendo es esto:

Schwefelgelb escribió:Lo mismo con la fusión, si no la tenemos es porque todavía no la necesitamos, por eso se invierte mucho más en un mundial de fútbol que en ella. Cuando sea necesaria, la tendremos.

que sigue siendo una gilipollez, o estupidez, o invalid argument, llamalo como mas te apetezca. si no tenemos fusion todavia NO es por lo que estas afirmando. es porque la combinacion de tecnologia necesaria y costes esta muy por encima de la posicion optima en la que llenar el planeta de centrales sale rentable. NO tiene nada que ver con la "necesidad".

Cuando sea una necesidad de verdad, el coste no importará. De mientras, es algo que molaría tener, pero no necesario hoy. Más cuando la mayoría de dependencia energética no es eléctrica precisamente

gran aportacion al tema, schweppes. ¿algo mas que quieras añadir?

GXY escribió:gran aportacion al tema, schweppes. ¿algo mas que quieras añadir?

Básicamente que me importa el argumento, no como lo quieras llamar.

ya, y tu argumento es que no tenemos necesidad porque metemos mucho dinero en jurbo.

galicia calidade argumental.

GXY escribió:ya, y tu argumento es que no tenemos necesidad porque metemos mucho dinero en jurbo.

galicia calidade argumental.

Eso lo has dicho tu, no yo.

Schwefelgelb escribió: Lo mismo con la fusión, si no la tenemos es porque todavía no la necesitamos, por eso se invierte mucho más en un mundial de fútbol que en ella. Cuando sea necesaria, la tendremos.

No tergiverses. el que ha escrito eso que menciono arriba, has sido TU, no YO. yo lo que he hecho es señalizarte que este argumento que esgrimes, es absurdo.

ahora pintalo como quieras. pinta un bufalo, en la pared, si te da la gana. eso no va a cambiar la realidad.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: Lo mismo con la fusión, si no la tenemos es porque todavía no la necesitamos, por eso se invierte mucho más en un mundial de fútbol que en ella. Cuando sea necesaria, la tendremos.

No tergiverses. el que ha escrito eso que menciono arriba, has sido TU, no YO. yo lo que he hecho es señalizarte que este argumento que esgrimes, es absurdo.

ahora pintalo como quieras. pinta un bufalo, en la pared, si te da la gana. eso no va a cambiar la realidad.

Dimensionar no es establecer una relación de causalidad.

hay una causalidad bastante clara en este asunto, que de no haberla hace ya decadas que tendriamos centrales de fusion.

y el dimensionamiento que sacas a colacion (negocio) de nuevo, no tiene nada que ver con la necesidad (excepto la "necesidad" de ganar mas dinero, claro )

precisamente es uno de los problemas que tiene vincularlo todo al dinero. esa vinculacion lo contamina todo.

GXY escribió:hay una causalidad bastante clara en este asunto, que de no haberla hace ya decadas que tendriamos centrales de fusion.

y el dimensionamiento que sacas a colacion (negocio) de nuevo, no tiene nada que ver con la necesidad (excepto la "necesidad" de ganar mas dinero, claro )

precisamente es uno de los problemas que tiene vincularlo todo al dinero. esa vinculacion lo contamina todo.

El dinero no es más que un proxy útil de utilidad para hacer que alguien mueva un dedo. Puedes usar dinero, cartillas, favores... En general, satisfacción de preferencias. Sin eso nadie se va a mover en ningún sistema. El dinero solo es el más efectivo que hemos encontrado.

pero el tema es la utilidad y necesidad de la fusion, no la del dinero.

veis como a veces os poneis a discutir conmigo solo por el placer de discutir, perdiendo todo el sentido practico que pueda tener la conversacion?

estamos exactamente igual que al principio.

GXY escribió:pero el tema es la utilidad y necesidad de la fusion, no la del dinero.

veis como a veces os poneis a discutir conmigo solo por el placer de discutir, perdiendo todo el sentido practico que pueda tener la conversacion?

estamos exactamente igual que al principio. :o

Pero es que no es necesaria. Por ejemplo, en España tenemos bastante bien cubierta la demanda eléctrica (55% renovables, 19% fisión), por lo que incluso si de repente mañana tenemos fusión, no nos vuelve locos, porque hoy no tenemos esa necesidad.

Si me dices que se están acabando los fósiles ya, y la necesitamos mañana, es otro asunto y entonces seguramente sí se dediquen todos los recursos a ello.

Como saquen un robot rollo anime fanservice, Japón desaparece. Bueno, y en Europa igual, tener pareja carecerá de sentido.

si, los veo cerca de sustituirnos a todos.

@Findeton ¿es de un concurso robotico de farmear aura?

Findeton escribió:@Menzin Falta gente, es el único recurso escaso.

Eso es cierto digamos hasta ahora. En un mundo con robots tan o más inteligentes que las personas que se fabrican como churros quizá no sea cierto que 200 millones de personas hacen más que una persona con 200 millones de robots. O por el contrario esos robots sin humanos de los que aprender, sin supervisión y sin validación se estancarían o provocarían un desastre. Ese debería ser la dirección de la conversación.

spaizor6 escribió:Como saquen un robot rollo anime fanservice, Japón desaparece. Bueno, y en Europa igual, tener pareja carecerá de sentido.

Vistos los índices de fecundidad parece que no va a hacer falta.

Ostras el bicho como salta.

Que a ver, es una máquina, pero es increíble lo bien que aterriza luego del salto.

Un robots de estos como bombero podría salvar muchas vidas en un futuro.

demostrador tecnologicos spotted.

para qué sirve, exactamente? dices que de bombero... si me dices que puede saltar la mitad de esa altura y aterrizar desde 2.5m sin romperse cargando una persona de 80 kilos me callo... pero no parece que ese robot vaya a poder hacer nada de eso.

GXY escribió:demostrador tecnologicos spotted.

para qué sirve, exactamente? dices que de bombero... si me dices que puede saltar la mitad de esa altura y aterrizar desde 2.5m sin romperse cargando una persona de 80 kilos me callo... pero no parece que ese robot vaya a poder hacer nada de eso.

Hombre compañero ahora está claro que no, hablo de cara al futuro. Son pequeños avances que poco a poco van mejorando el desempeño de la robótica.

EDIT: Aquí dicen que es fake

https://www.snopes.com/fact-check/video ... badminton/

Findeton escribió:

Unas "olimpiadas robot" podría ser muy interesante. Qué pasada.

@paco_man Imagínate dónde estaremos en 10 o 20 años en términos de robots e IA.

PD: Editado mensaje, dicen que es fake.

Findeton escribió:@paco_man Imagínate dónde estaremos en 10 o 20 años en términos de robots e IA.

PD: Editado mensaje, dicen que es fake.

Te iba a decir que tenía toda la pinta a IA slop

Findeton escribió:

Es brutal.

Lo JJOO continúan: https://x.com/TheHumanoidHub/status/2092115570741387357

si, ya lo veo.



creo que lo que se ve ya es bastante elocuente.

Findeton escribió:

Joder, parece el Match Day II que tenía en mi Spectrum en 1985...

Esas patadas al aire dan para meme, eh?

GXY escribió:si, ya lo veo.

creo que lo que se ve ya es bastante elocuente.

Esto es como reírse de Eloncio cada vez que se le reventaba un cohete o del submarino que se hundía. Al final uno siendo líder en cohetes recuperables y el otro con su segundo submarino en el agua.

Eloncio ha reventado muchos cohetes. no le falta el dinero

Muere robot en directo !!



Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

paco_man escribió:Muere robot en directo !!

Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

Ves preparando nuevo hilo a corto o medio plazo: robots y humanoides. Ya están aquí los soldados del futuro?
porque me da a mí que van a revolucionar también la industria militar.

paco_man escribió:Muere robot en directo !!

Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

Hostia, vaya lesión. Si no se recupera supongo que esto le emerita para participar en las Paraolimpiadas Robóticas de 2029.

Ahora fuera de coñas creo que algunas reacciones nos las deberíamos de mirar. Vengo del otro hilo donde se afirma que han batido récords en atletismo y demás. Pero, ¿hemos vuelto a 1900 cuando la gente flipaba con la locomotora o qué? Los coches corren más que un humano, utilizamos maquinaria pesada para mover cargas más altas de las que puede mover un humano, hacemos cálculos más rápidos gracias a los ordenadores... ¿Dónde está la novedad en que corran más o salten más si son máquinas?

Otra cosa sería si al robot, después de destrozar a Usain Bolt en los 100 metros lisos, le dices 'ahora vete y me cocinas un arroz con bogavante' y va el robot y te lo clava. Entonces estaríamos hablando de máquinas super adaptables. ¿Pero mientras sean máquinas que ejecutan una función para la que están diseñados? ¿Cuál es la novedad?

en serio, yo creo que la competicion esa no le esta haciendo ningun favor a los robots como evento publicitario.

y lo de los humanos saliendo con camillas y recogiendo piezas... para eso no hay robots, deduzco

¡Robonia, Robonia, un país que no me inventé!

GXY escribió:en serio, yo creo que la competicion esa no le esta haciendo ningun favor a los robots como evento publicitario.

y lo de los humanos saliendo con camillas y recogiendo piezas... para eso no hay robots, deduzco

No entiendo porqué quieres ridiculizarlo hasta el extremo.
Está claro que como evento de entretenimiento es una mierda, pero es una auténtica pasada que estemos viendo robots humanoides que están haciendo esas cosas. Además con la intuición de que si ahora están haciendo X, en 2 o 3 años estarán haciendo 10X.
De aquí en 15 años, a saber como estamos en términos de robótica e IA

ElPrecursor escribió:

paco_man escribió:Muere robot en directo !!

Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

Hostia, vaya lesión. Si no se recupera supongo que esto le emerita para participar en las Paraolimpiadas Robóticas de 2029.

Ahora fuera de coñas creo que algunas reacciones nos las deberíamos de mirar. Vengo del otro hilo donde se afirma que han batido récords en atletismo y demás. Pero, ¿hemos vuelto a 1900 cuando la gente flipaba con la locomotora o qué? Los coches corren más que un humano, utilizamos maquinaria pesada para mover cargas más altas de las que puede mover un humano, hacemos cálculos más rápidos gracias a los ordenadores... ¿Dónde está la novedad en que corran más o salten más si son máquinas?

Otra cosa sería si al robot, después de destrozar a Usain Bolt en los 100 metros lisos, le dices 'ahora vete y me cocinas un arroz con bogavante' y va el robot y te lo clava. Entonces estaríamos hablando de máquinas super adaptables. ¿Pero mientras sean máquinas que ejecutan una función para la que están diseñados? ¿Cuál es la novedad?

Joder, llevo varios días desde que vi el primer vídeo pensando eso mismo...

La gente alucinando porque una máquina salta 3 metros y supera el récord humano. Obvio, es una máquina diseñada y fabricada para eso, nada que no llevemos toda la vida viendo en nuestro día a día.

La novedad es que ahora esas máquinas las están construyendo de forma antropomórfica, pero sinceramente esto es un espectáculo de marketing más que otra cosa.

Estamos en los albores de Yo, Robot. No sé cuándo, pero en unos años veremos robots con cerebro de IA y cuerpo antropomórfico haciendo cosas muy humanas y mucho humanas.

Yo lo veo clarinete.

parrotxo escribió:

GXY escribió:en serio, yo creo que la competicion esa no le esta haciendo ningun favor a los robots como evento publicitario.

y lo de los humanos saliendo con camillas y recogiendo piezas... para eso no hay robots, deduzco

No entiendo porqué quieres ridiculizarlo hasta el extremo.
Está claro que como evento de entretenimiento es una mierda, pero es una auténtica pasada que estemos viendo robots humanoides que están haciendo esas cosas. Además con la intuición de que si ahora están haciendo X, en 2 o 3 años estarán haciendo 10X.
De aquí en 15 años, a saber como estamos en términos de robótica e IA

es un contrapunto al tren del hype que se monta con estas cosas. no es que los robots sean especiales. lo hago con todo. y no es por darmelas de especial, pero suelo acertar bastante mas que los "lovers".

ya veremos que hay y que llega dentro de 10 o 15 años. yo me mantengo bastante esceptico. sobre todo con respecto a lo que lleguemos a ver en el dia a dia

que de algo llegue a haber una tecnologia y proyecto no es sinonimo de que en menos de 10 años ya sea ubicua y la tengamos en todas partes. todos conocemos los muy buenos ejemplos de tal como el del telefono movil especialmente desde que apple "clarifico conceptos" y saco el iphone (porque "smartphones" ya existian de años antes de que saliera el iphone, apple no inventó nada. solo puso en un paquete bonito y bien hecho las evoluciones que ya existian).

pero mucha gente se sube muy rapido a los trenes... y no hay tanta prisa.

Zorronoxo escribió:

ElPrecursor escribió:

paco_man escribió:Muere robot en directo !!

Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

Hostia, vaya lesión. Si no se recupera supongo que esto le emerita para participar en las Paraolimpiadas Robóticas de 2029.

Ahora fuera de coñas creo que algunas reacciones nos las deberíamos de mirar. Vengo del otro hilo donde se afirma que han batido récords en atletismo y demás. Pero, ¿hemos vuelto a 1900 cuando la gente flipaba con la locomotora o qué? Los coches corren más que un humano, utilizamos maquinaria pesada para mover cargas más altas de las que puede mover un humano, hacemos cálculos más rápidos gracias a los ordenadores... ¿Dónde está la novedad en que corran más o salten más si son máquinas?

Otra cosa sería si al robot, después de destrozar a Usain Bolt en los 100 metros lisos, le dices 'ahora vete y me cocinas un arroz con bogavante' y va el robot y te lo clava. Entonces estaríamos hablando de máquinas super adaptables. ¿Pero mientras sean máquinas que ejecutan una función para la que están diseñados? ¿Cuál es la novedad?

Joder, llevo varios días desde que vi el primer vídeo pensando eso mismo...

La gente alucinando porque una máquina salta 3 metros y supera el récord humano. Obvio, es una máquina diseñada y fabricada para eso, nada que no llevemos toda la vida viendo en nuestro día a día.

La novedad es que ahora esas máquinas las están construyendo de forma antropomórfica, pero sinceramente esto es un espectáculo de marketing más que otra cosa.

Es el principio, imagina cuando esas máquinas estén más perfeccionadas y puedan desarrollar cualquier actividad humana con soltura, ahora añádele una IA y una producción en masa. Tienes miles y miles de trabajadores que no se cansan, que cumplen sin quejarse, de forma metódica... en unos años vamos a flipar

algunos hablan como si la robotica hubiera empezado ayer y no llevara mas de 50 años.

que ya habia robotica cuando empecé yo a estudiar electronica y eso fue en 1990 chavales. (bueno en rigor "electronica" empece en 1992 porque lo que hice los dos primeros años era electricidad, pero el argumento no cambia).

Vdevendettas escribió:Estamos en los albores de Yo, Robot. No sé cuándo, pero en unos años veremos robots con cerebro de IA y cuerpo antropomórfico haciendo cosas muy humanas y mucho humanas.

Yo lo veo clarinete.

Y entonces ya no nos reiremos sino que se reirán ellos de nosotros. Ahora los vemos correr, saltar, caerse, etc; muy divertido todo. Pero espera unos años y verás de lo que son capaces: de lo mejor y de lo peor.

Vdevendettas escribió:Estamos en los albores de Yo, Robot. No sé cuándo, pero en unos años veremos robots con cerebro de IA y cuerpo antropomórfico haciendo cosas muy humanas y mucho humanas.

Yo lo veo clarinete.

Los "Robots del Amenizar", mas bien

Digámoslo así de claro: es China y tienen que hacer un espectáculo de propaganda con los muchos millones que han invertido... Aunque no estén preparados...

Yo creo, sinceramente, que estais equivocados: una cosa es usar robots como apoyo o para realizar ciertos trabajos y otra cosa bien distinta, es sustituir personas de su puesto de trabajo porque si. Eso, no es viable ni económicamente, ni socialmente

ElPrecursor escribió:

paco_man escribió:Muere robot en directo !!

Siempre te recordaremos ROBOTÍN.

Hostia, vaya lesión. Si no se recupera supongo que esto le emerita para participar en las Paraolimpiadas Robóticas de 2029.

Ahora fuera de coñas creo que algunas reacciones nos las deberíamos de mirar. Vengo del otro hilo donde se afirma que han batido récords en atletismo y demás. Pero, ¿hemos vuelto a 1900 cuando la gente flipaba con la locomotora o qué? Los coches corren más que un humano, utilizamos maquinaria pesada para mover cargas más altas de las que puede mover un humano, hacemos cálculos más rápidos gracias a los ordenadores... ¿Dónde está la novedad en que corran más o salten más si son máquinas?

Otra cosa sería si al robot, después de destrozar a Usain Bolt en los 100 metros lisos, le dices 'ahora vete y me cocinas un arroz con bogavante' y va el robot y te lo clava. Entonces estaríamos hablando de máquinas super adaptables. ¿Pero mientras sean máquinas que ejecutan una función para la que están diseñados? ¿Cuál es la novedad?

Hace 17 años flipábamos con esto:

GXY escribió:algunos hablan como si la robotica hubiera empezado ayer y no llevara mas de 50 años.

que ya habia robotica cuando empecé yo a estudiar electronica y eso fue en 1990 chavales. (bueno en rigor "electronica" empece en 1992 porque lo que hice los dos primeros años era electricidad, pero el argumento no cambia).

Hombre, electrónica puede trazarse a los 40 si no antes, pero por lejos que quieras llevarte el primer smartphone, no estaría 10 años por delante del iPhone, y en 15 años no es posible aparcar en un aparcamiento de la Diputación de Barcelona porque no se puede pagar de otra forma (y conectado, porque mi tarifa de Pepephone no cubría datos y me tuve que ir a aparcar a tomar por culo de la playa). La transición pueden ser fulminante, en especial si lo comparamos con lo que era una competición de robots hace 10 años y lo rápido que se adopta un tecnología útil. Las consecuencias no te las sé decir, pero la posibilidades son más claras que hace un año, entonces aún veía las IAs como casi un juguete curioso y los robots poco más útil que Aibo.

las implementaciones fulminantes de tecnologia (como los moviles o el acceso a internet a finales de los 90s, las pantallas planas a principios de los 2000s o, por poner ejemplos medianamente recientes, las roombas o los airfryer suelen responder a una combinacion "bastante estrechita" de demanda, avance tecnologico, oportunidad comercial... se tienen que dar varios aspectos a la vez y que todos tiendan a la facilitacion.

no digo que con los robot humanoides sea imposible, pero no lo veo tan facil, y ni mucho menos tan rapido. y menos para, como se sugiere en hilos como este, sustituir decenas o cientos de millones de empleos. eso son palabras muy mayores para que ocurra un "hágase" tan a la ligera.

soleis verlo (los que os posicionais a favor de esa posibilidad) mucho mas sencillo de lo que es. y no es nada sencillo. en mi opinion no solo en aspectos de digamos "recursos humanos" (y menos aun cuando entramos en cuestiones juridicas/legales) sino tambien en aspectos puramente tecnologicos.

por ejemplo yo una cosa que denoto, es que estos roboses de los que solemos ver ejemplos tienen una tolerancia al error, a los cambios y al entorno muy pequeña para un uso masivo y/o domestico. que a ver, que vemos un robot de estos caerse solo y hacerse pelota y nos reimos, pero es que eso en un entorno minimamente masivo es inaceptable (y no digamos ya con niños, personas mayores, animales, etc. cerca)

que nos estamos escandalizando porque una de cada medio millon de patinetas, con a saber que modificaciones y que calidades de electronica y de bateria, se incendia la bateria al cargarla y a consecuencia han decidido prohibir las patinetas en un monton de sitios... y de detalles como ese ustedes pasan y lo dan por dado para que de aqui a 5 años haya un robot en cada casa y en cada puesto de trabajo... y yo creo que detalles como esos no los estais pensando bien.

y ahora estoy hablando totalmente en serio, sin memes y sin troleos.

¿robots humanoides sustituyendo a humanos en tareas humanas basicas? yo le doy 20 años para empezar a ver algo, y con muuuuchas reservas. y de algo masivo en plan el boom de los moviles a finales de los 90s / principios de los 2000s o el de las tabletas a finales de los 2000s (que este ultimo, por cierto, no llegó ni a la mitad de lo que algunos vaticinaban cuando aquello empezaba... pero ese es otro tema para otro hilo)... de eso, los que lo esten esperando, les recomiendo que se busquen un sillon mullido y se pongan comodos, porque lo van a necesitar.

@GXY

Las estimaciones son 2.030 para empezar a ver, por ejemplo, robots domésticos realmente funcionales, que no haya que estar supervisando. Y 2.035 para que su fiabilidad aumente muchísimo y empiece a ser común verlos por las calles. Tu estimación de veinte años para empezar a ver robots haciendo tareas humanas básicas, (2.046), no me parece razonable teniendo en cuenta lo que leo por ahí.

Otra cosa es que te refieras a robots humanoides fontaneros, electricistas, aparejadores o fusileros, o a otras tareas que puedan requerir un entrenamiento especial. Y aún así los expertos los datan antes de esa fecha que dabas. Siempre y cuando los avances sigan produciéndose al ritmo actual, claro. Si se retrasa igual aciertas, y si se acelera a lo mejor en diez años estamos viviendo en Star Wars.