Robots y humanoides. ¿Ya están aquí los empleados del futuro?

aqui se estan mezclando varias cosas, pero bueno.

"robots" ya venimos utilizando desde hace decadas y con el tiempo la cosa irá a mas, claro. la "novedad" desde hace unos años son varias series de robots que tienen aspecto humanoide (dos brazos, dos piernas, etc) y que la intencion especifica es que sustituyan la labor humana.

segun vaya habiendo mas sustitucion de empleo humano por sustituciones tecnologicas mas necesario va a ir siendo una IMV para mantener vivos a los humanos ( ) la IMV actual es de 8800 euros (bruto anual) que viene a equivaler a algo mas de 700 euros neto mensual. y con eso da para lo que da.

mi opinion es que, por legislacion, se deberia proteger el trabajo humano o, caso de ser sustituido, que quien paga la sustitucion, pague el mantenimiento del humano sustituido. en otras palabras: que las empresas que sustituyen trabajo humano por sustituciones tecnologicas paguen a base de impuestos el IMV de los humanos sustituidos. me parece lo justo y razonable.

... bueno, eso va a llevar tiempo, sobre todo mientras el robot sea mas caro de construir/fabricar, comprar y, sobre todo, mantener, que el humano. mantener a un humano funcional en españa (35-40h semanales) viene a costar a dia de hoy unos 17000 euros (bruto anual) (SMI). mientras el robot sea mas caro de comprar y mantener en funcionamiento que "eso", digamos que los humanos "podemos estar tranquilos" en cuanto a mantener el empleo.

eso sin entrar en que la sustitucion tecnologica sea igual de eficiente que el humano a mejor coste. todavia no he visto una sustitucion tecnologica eficiente para hacer una cama en un hotel, por ejemplo.

GXY escribió:aqui se estan mezclando varias cosas, pero bueno.

"robots" ya venimos utilizando desde hace decadas y con el tiempo la cosa irá a mas, claro. la "novedad" desde hace unos años son varias series de robots que tienen aspecto humanoide (dos brazos, dos piernas, etc) y que la intencion especifica es que sustituyan la labor humana.

segun vaya habiendo mas sustitucion de empleo humano por sustituciones tecnologicas mas necesario va a ir siendo una IMV para mantener vivos a los humanos ( ) la IMV actual es de 8800 euros (bruto anual) que viene a equivaler a algo mas de 700 euros neto mensual. y con eso da para lo que da.

mi opinion es que, por legislacion, se deberia proteger el trabajo humano o, caso de ser sustituido, que quien paga la sustitucion, pague el mantenimiento del humano sustituido. en otras palabras: que las empresas que sustituyen trabajo humano por sustituciones tecnologicas paguen a base de impuestos el IMV de los humanos sustituidos. me parece lo justo y razonable.

... bueno, eso va a llevar tiempo, sobre todo mientras el robot sea mas caro de construir/fabricar, comprar y, sobre todo, mantener, que el humano. mantener a un humano funcional en españa (35-40h semanales) viene a costar a dia de hoy unos 17000 euros (bruto anual) (SMI). mientras el robot sea mas caro de comprar y mantener en funcionamiento que "eso", digamos que los humanos "podemos estar tranquilos" en cuanto a mantener el empleo.

eso sin entrar en que la sustitucion tecnologica sea igual de eficiente que el humano a mejor coste. todavia no he visto una sustitucion tecnologica eficiente para hacer una cama en un hotel, por ejemplo.

Muy buen post compañero.

Estos robots son muy distintos a los "robots" industriales. Los robots humanoides van a reemplazar al último eslabón de la cadena, o sea al humano. No creo que tarde mucho esto, hay empresas que están apostando muy fuerte por los robots. La primera compañía que saque un robot eficiente y "barato" se va a hacer de oro.

Madre mía, que absurdo .

Primero, el que crea que un robot se va a poder arreglar "en pocos minutos", es que no conoce el trabajo de SAT.

Y la idea de robots "humanoides" es tan solo marketing. No hay razón de hacer una maquina de aspecto humano cuando por lo general, no es óptimo

ElSrStinson escribió:Madre mía, que absurdo .

Primero, el que crea que un robot se va a poder arreglar "en pocos minutos", es que no conoce el trabajo de SAT.

Y la idea de robots "humanoides" es tan solo marketing. No hay razón de hacer una maquina de aspecto humano cuando por lo general, no es óptimo

¿Que no es óptimo un robot con forma humanoide?

¿Y de qué forma harías un robot que suba escaleras o que atienda las mesas de los clientes en un restaurante? El mundo está adaptado a un ser humano, los pomos de las puertas, las repisas, encimeras, mangos, herramientas, medios de transporte, etc, etc.

Un robot humanoide podría hacer el trabajo de cualquier humano, porque tendría la forma exacta de un ser humano.

Un robot con forma de cubo de basura (R2D2) no podría hacer nada, por muy óptimo/rápido que fuese.

Y sobre la reparación, si los robots son "baratos", sería cosa de reemplazarlo por otro, y mandar el roto (o los rotos) al SAT. Si el humano se da de baja el empresario tal vez no pueda reemplazarlo tan deprisa...

Que sí, que ahora son caros, pero también eran caros los primeros teléfonos móviles.

@GXY Un humano lo puedes tener "8 horas trabajado" (más los descansos para comer, ir al servicio, etc.), pero al robot lo puedes tener 24/7 full time. A un humano no puedes ponerlo a hacer ciertos trabajos donde peligre su vida, a un robot sí.

Creo que por números incluso hoy en día con la robótica en pañales puede compensar.

paco_man escribió:

ElSrStinson escribió:Madre mía, que absurdo .

Primero, el que crea que un robot se va a poder arreglar "en pocos minutos", es que no conoce el trabajo de SAT.

Y la idea de robots "humanoides" es tan solo marketing. No hay razón de hacer una maquina de aspecto humano cuando por lo general, no es óptimo

¿Que no es óptimo un robot con forma humanoide?

¿Y de qué forma harías un robot que suba escaleras o que atienda las mesas de los clientes en un restaurante? El mundo está adaptado a un ser humano, los pomos de las puertas, las repisas, encimeras, mangos, herramientas, medios de transporte, etc, etc.

Un robot humanoide podría hacer el trabajo de cualquier humano, porque tendría la forma exacta de un ser humano.

Un robot con forma de cubo de basura (R2D2) no podría hacer nada, por muy óptimo/rápido que fuese.

Y sobre la reparación, si los robots son "baratos", sería cosa de reemplazarlo por otro, y mandar el roto (o los rotos) al SAT. Si el humano se da de baja el empresario tal vez no pueda reemplazarlo tan deprisa...

Que sí, que ahora son caros, pero también eran caros los primeros teléfonos móviles.

Pero porque era el humano la única fuerza accesible (aparte de la animal). Un robot no va a trabajar de la forma de un humano, sino de maneras mucho más eficientes. Herramientas, no te va a coger un destornillador, sino que va a sacar el módulo que ya tiene integrado, por ejemplo. Escaleras, ¿Para que? Cuando si tienes un "operario" que vaya a estar de forma común operando en 2 niveles (o más), le vas a poner una tijera como las de las elevadoras, que no solo es más eficiente, sino que va a evitar que se caiga por las escaleras (unas escaleras de mano son un trabajo gordo de sincronización). Y si te refieres a unas escaleras "horizontales", pues sería más simple un salva escaleras como tienen los ancianos. ¿El robot que atiende en restaurantes? Pues como los que ya existen, como estos

https://www.ebay.de/itm/206319549824?mk ... 38QAvD_BwE

Humanoide no es. Se le pone una cara para que sea más "amigable", pero no le hacen falta ni piernas ni cabeza. Como mucho, brazos para coger bandejas y servir.

Un robot humanoide solo es útil desde el punto de vista social. Los humanos somos adaptables, no óptimos. Sería útil para que el trato con personas fuera "menos frío" (como el anterior que tiene una cara Kawaii, aunque no sea útil). Cualquier robot de transporte por lo general será esférico (por optimización pura de material y espacio. Los silos de butano por ejemplo son así) o rectangulares, por la practicidad del factor forma. De hecho, es la forma común de las cajas que utilizamos para transportar cosas, y en lugar de un humano llevando cosas con una caja, el propio operario será la caja.

Tirar los robots a la basura y poner nuevos . Cualquier maquinaria industrial, que son mucho menos sofisticadas que un robotito de los que se plantean, valen cientos de miles de euros. Y van parcheadas a muerte, por décadas, por lo caras que son. Reparar a un robot operario ni será fácil, ni rápido, ni barato. Cuando en sat tienes una avería tonta, la arreglas en un día. O incluso haces 2 o 3 asistencias. Pero cuando algo "se jode", puedes estar dándote de ostias tu, y 2-3 turnos de técnicos durante unos dias

Al edit: tampoco es cierto. O van por batería, con lo que habrá que ver los ciclos de carga, o con cables, que también supone problemas. Si pensamos en robots operarios, habría que pensar también en paradas de mantenimiento, problemas de sobrecalentamiento, entornos hostiles (por ejemplo, la ventilación puede ser un problema cuando el aire transporta sedimento. He trabajado para cosentino, una empresa de mármoles, y he sacado auténticas piedras de dentro de máquinas formadas con sedimentos del aire

Que son caros esos robots? Los Unitree (los chinos que son los buenos, los que bailan, saltan y demás) dijeron ayer que valen 15.000$ el normal y hasta 30.000$ el más avanzado, son más baratos que un coche! Me parecen baratísimos y de aquí a pocos años verás, serán mejores y aún más baratos.
Los de Elon Musk rondan los 20.000$, pero me parecen una chusta al lado de los chinos.
A esos precios (y mejores que están por venir) queda muy poquito tiempo para ver todo lleno de humanoides, hasta en nuestras casas...

Eventualmente acabarà ocurriendo y para mantener a la sociedad, la gente cobrarà un subsidio universal, si

No hay de otra, ahora bien, el problema no està en cuando tengas automatizado el 100% del curro, el problema va a ser la transición hacia ese modelo, matando sectores lentamente a lo largo de décadas, con leyes que iràn llegando a los pocos, tarde y mal, y esa va a ser una etapa dolorosa en cuanto a adaptación y plantea un sinfín de casuísticas/preguntas/disputas

Este dilema no es nuevo y se ha dado en diversas ocasiones desde el inicio de la revolución industrial. Las máquinas nos quitarán el trabajo y hay que replantear y adaptar algunos aspectos de la sociedad.
Ya, en los '50, cuando la empresa Ford automatizaba sus plantas de producción, el sindicalista Walter Reuther le dijo a un nieto de Ford aquella famosa frase:
Henry Ford II: Walter, ¿cómo vas a hacer que esos robots paguen las cuotas sindicales?
Walter Reuther: Henry, ¿cómo vas a hacer que compren tus coches?

Luego lo de la solución, si le dan a todo el mundo una RBU o IMV o como lo queramos llamar, ya me contarás cómo vive todo el mundo con 700 u 800€ brutos al mes. Estamos avocados a un futuro de pobreza donde sólo unos pocos, las clases pudientes, vivirán bien.

paco_man escribió:¿Que no es óptimo un robot con forma humanoide?

No es optimo porque un humano generalmente necesita una herramienta para hacer el trabajo. Lo optimo es hacer ditectamente la herramienta.

Una evolución de un roomba es óptimo, un robot humanoide manejando un roomba normal no es óptimo.

Un toro mecánico manejado por ia es optimo, un toro mecanico manejado por un robot humanoide con ia no es optimo.

Pueden haber situaciones en que si lo sea, pero realmente no se me ocurren. Hasta en uno de los vídeos necesita tener ruedas porque nuestra velocidad de translación no es óptima... y para eso no dotas a un robot con un complejo sistema de servos, motores, sensores, formas de control, y un programa aún mas complejo, para mantener el equilibrio sobre una arquitectura ineficiente de dos pequeños puntos de apoyo con una tendencia a la deriva muy pronunciada, que además no necesitas para que cumpla su función. Lo eficiente es una mini tanqueta con falanges de todo tipo, como una navaja suiza.

Para combatir el crimen a lo robocop, lo suyo es que sea la propia patrulla la que cuente con habilidades de ia, como el coche fantástico. Y para resto, el transporte de drones de apoyo.


El tema de los robots humanoides, solo porque se pueda hacer, no significa que sea la forma. De hecho la primera regla es que el hardware no tenga la capacidad de resultar peligroso por invasivo, y un robot humanoide no te puede dejar tranquilo porque su única eficiencia es la capacidad de contrarestar humanos.

Si ves robots humanoides sirviendo cafés en lugar de cafeteras con ruedas sirviendo cafés, las cosas no estarán siendo lo que parecen.

Estáis asumiendo que los robots van a absorber cualquier trabajo, cosa que no tengo nada clara. Solo en ese escenario tendría sentido la renta universal, que sería muy fácil de administrar porque se habría terminado con la escasez, y cosas como la minería espacial empezarían a tener sentido.

Pero lo más probable es que prácticamente todo el mundo siga empleado. Bien porque surjan multitud de nuevos trabajos. Bien porque la mayor IA hasta el momento (el cerebro), con un poder de cálculo mucho mayor a la segunda, funciona con tan solo 20W. O bien porque la creación y almacenamiento de la energía sean un factor difícil de saltar. Aquí imagino que el factor limitante sería el litio, porque cuando sea necesario cantidades ingentes de energía, se invertirá fuerte en fusión y la tendremos en poco tiempo, pero esta consume litio, igual que las baterías (aunque están apareciendo alternativas de baterías. También hay alternativas de combustible para la fusión, pero son muy exóticas).

Le ponen un motor eléctrico potente a un armazón humanoide, ese motor supera la velocidad máxima humana corriendo y todos perdiendo la cabeza.