dlabo escribió:Schwefelgelb escribió:dlabo escribió:Y estos robots humanoides que van a sustituir a humanos ¿que productos compran?.
Mas que nada por saber cómo va a funcionar el capitalismo a partir de ese momento.
¿Qué productos compran los tractores que permiten que una sola persona trabaje como 100?
Y esa fue la causa del éxodo masivo del campo a la ciudad, precisamente el acontecimiento que hizo resurgir al capitalismo colonial frente al antiguo régimen y lo modeló en lo que ahora mismo conocemos, el capitalismo liberal.
El capitalismo colonial a su vez había surgido de otro éxodo por el aumento de mano de obra esclava y asociado a un aumento de los recursos disponibles (esta vez por que se expoliaron).
Y esos son los acontecimientos que mas rápido han hecho avanzar al sistema político en la humanidad.
Así que, y volviendo sobre tus propias palabras:
Schwefelgelb escribió:@GXY lo digo porque esa es una de las contradicciones internas que según Marx, destruiría al capitalismo y hacía inevitable el comunismo, ya que si la única fuente de valor es el trabajo, invertir en capital constante (aka, máquinas), sólo reparte ese valor entre más productos, bajando el precio y disminuyendo la tasa general de ganancia del empresario, que conforme se acerque a cero, volverá imposible el capitalismo.
Y aquí estamos dos siglos después, sin que se haya reducido lo más mínimo la tasa general media de ganancia, pese a que se ha invertido en maquinaria lo que no está escrito. Se reconvierte el trabajo y ya está.
Estáis asumiendo algo que no ha ocurrido en toda la historia del ser humano, si el trabajo mecánico dejara de valorarse, cosa que dudo, podría revalorizarse el artesanal. Necesidades siempre va a haber. Se ha retirado montones de trabajos del mercado y sin embargo el planeta está mejor que nunca laboralmente, porque surgen otros muchos nuevos.
Lo primero, es que la principal contradicción del capitalismo según el marxismo clásico es la disfunción entre la producción social y la apropiación privada, precisamente de lo que estamos hablando.
Lo segundo, lo de que no se haya reducido la tasa de ganancia no lo puedes afirmar alegremente, como yo tampoco puedo afirmar que haya caído, hay estudios sólidos con evidencias en ambas direcciones.
Y por último, el marxismo clásico es hijo de su tiempo y sus circunstancias, por lo tanto adolece de cierto eurocentrismo y su percepción del planeta se acercaba mas al de una enorme fábrica y verdadero que al tesoro limitado que es en realidad.
Por eso el marxismo moderno lleva advirtiendo antes que nadie del limite material, de que en el hipotético caso de que la tasa de ganancia no se haya reducido es por que se han ido abriendo artificialmente nuevos mercados y cuando eso ya no se pueda hacer (como en la actualidad) se hipoteca a las futuras generaciones con financiarizacion, es decir, endeudamiento masivo, especulación inmobiliaria y sobrevaloración de los mercados financieros, es decir, justo la fase en la que estamos con mas del 300% de endeudamiento sobre el PIB a nivel global, subidas de la vivienda generalizadas en todo el planeta y empresas invirtiendo cantidades nunca vistas... en sus propios clientes.
Con lo que si volvemos a que el capital no puede colocar sus excedentes a los trabajadores por que no consumen y no puede externalizarlos por que no hay donde ¿como sobrevive?
Y la reducción de la miseria, que la gente huía del campo por algo.
El colonialismo es una excusa que puso Marx cuando, pasados los 40 años de decadencia del mercantilismo que le llevaron a escribir su obra (igual que a Adam Smith), vio que sus predicciones, lejos de cumplirse, cada vez estaban más lejos de hacerlo (en lo material, que para él era lo único que importaba, en lo ideológico iban ganando peso). Porque de hecho ocurrió lo mismo en países sin colonias.
Menos mal que has hablado del marxismo moderno, porque el clásico decía lo contrario. Que cuando la tasa general de ganancia fuera cero, el capitalismo moriría, por mera definición, pero el comunismo podría ampliar todavía más la producción allí donde no podía el capitalismo. Recuerda que el historicismo materialista de Marx decía que un modelo productivo sustituía al anterior porque este pasaba a ser una traba a la producción por sus contradicciones internas. Para Marx, la esclavitud del feudalismo terminó porque era más productivo utilizar hombres libres.
El capitalismo liberal surgió precisamente como la gestión de la escasez, solo tienes que leer "La riqueza de las naciones" y los problemas de la planificación central.
La respuesta a la pregunta ya te la di, estáis asumiendo muy rápido que la robotización supondrá la desaparición del trabajo, y no su mera transformación. Y si lo hace, pues bueno, mejor para todos, habríamos llegado a la fase alta del comunismo, donde el trabajo productivo dejara de ser necesario. Marx hablaba igualmente de la necesidad del trabajo no productivo.
Espero que no me quieras vender el endeudamiento masivo de los gobiernos como problema del liberalismo.
@GXY pero los humanos tenemos la mala manía de ser humanos, por lo que una ley humana nos afecta. No es más que la descripción de que, en ningún sistema económico, nadie mueve un dedo si no le satisface más preferencias que no hacerlo. Yo por ejemplo debería haber recogido mi título de doctorado, tras tantos años. Como no me lo han pedido en ningún sitio, no lo he recogido porque darme cuenta que el techo está hecho de techo me aporta más que la burocracia.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
