PROS Y CONTRAS de las drogas

Pues llámame ignorante pero conozco a cientos de alcohólicos y de fumadores que no pueden dejarlo. Lo peor de todo es que la mayoría de esa gente cree que sí puede dejarlo cuando quiera (aunque ya lo hayan intentado y fracasado).

Pero tio... ya estas poniendo el extremo...

Me gustaria saber si sabes cual es el perfil de un aloholico.... que es muy parecido al de un yonkie (llamo yonkie al drogodependiente)

quiero saber si de verdad sabes quienes pueden llegar a ser dependientes de sustancia estupefacientes y si tienes tiempo lo pongas aqui, en este hilo... porque da igual que te lo ponga yo...


cuando veas el perfil, te daras cuenta, que da igual que se prohiba las drogas, da igual incluso que se prohiba el alcohol...
van ha existir personas que abusen de alguna sustancia que les ayude a evadirse de una forma descontrolada a veces...


Yo no quiero incitar a que la gente se drogue... porque no todos somos iguales, ni tenemos la misma curiosidad... pero las drogas estan, y estaran ahi siempre.... y depende de uno el bien/mal uso de ellas... Prohibiendolas, diciendo que son malas, lo unico que se hace es una barrera... en cuanto la gente se pase de esa barrera (que mucha lo hara por su perfil), entonces entraremos en el abuso por falta de informacion...


Es facil decir que no hay que drogarse... mira que facil "no os drogueis"...
pero que se le dice a una persona que ya se droga, y ademas de forma ludica??? "no te drogues mas???"
Lo primero que hara es pasar de ti, por supuesto puede que no pase nada, pero a lo mejor tiene un susto con el tema...
sin embargo, si le hablas de los PROS y los CONTRAS, te escuchara y os lo prometo, que tendra mucho mas cuidado... y se evitaran muchos sustos....

Baja la heroina y sube la coca, una tiene un mono bastante fuerte y la otra produce varios estados bastante peligrosos....

pero lo que ha descendido, que es lo importante, es el metodo... ya no es intravenosa.... ya que la coca por vena es igual de adictiva que la heroina...
Aunque te parezca una chorrada, es un paso muy grande...
Sabes cual es el problema de la coca??
que la gente bebe alcohol con ella, de forma brutal, creyendo que se complementan muy bien, cuando lo que hace es tranformarte a un estado de violencia incontrolado... esto se evitaria con informacion.... porque prohibida ya esta...

¿Y eso no se considera adicción?


A ver, que sé que esto te gusta.

adicción.
(Del lat. addictĭo, -ōnis).
1. f. Hábito de quien se deja dominar por el uso de alguna o algunas drogas tóxicas, o por la afición desmedida a ciertos juegos.

En ninguna parte que la adicción sea algo fisiológico. Es más, la adicción al juego es, puramente psicológica.

NeonNeT escribió:Pero tio... ya estas poniendo el extremo...

Me gustaria saber si sabes cual es el perfil de un aloholico.... que es muy parecido al de un yonkie (llamo yonkie al drogodependiente)

quiero saber si de verdad sabes quienes pueden llegar a ser dependientes de sustancia estupefacientes y si tienes tiempo lo pongas aqui, en este hilo... porque da igual que te lo ponga yo...

Cualquiera que sea ADICTO a una sustancia es drogodependiente. No hay un perfil tipo. Un yonki puede ser el chico este con el que me acabo de topar o puede ser el señor Keith Richards.

NeonNeT escribió:Yo no quiero incitar a que la gente se drogue... porque no todos somos iguales, ni tenemos la misma curiosidad... pero las drogas estan, y estaran ahi siempre.... y depende de uno el bien/mal uso de ellas... Prohibiendolas, diciendo que son malas, lo unico que se hace es una barrera... en cuanto la gente se pase de esa barrera (que mucha lo hara por su perfil), entonces entraremos en el abuso por falta de informacion...

Ya me cansa repetir siempre lo mismo. NO se puede dar un buen uso (lúdico) a las drogas. También tenemos todos curiosidad por saber qué se siente al conducir un coche a 200km/h pero, desde el momento en que probemos esa sensación, estaremos abusando del coche.

NeonNeT escribió:Es facil decir que no hay que drogarse... mira que facil "no os drogueis"...
pero que se le dice a una persona que ya se droga, y ademas de forma ludica??? "no te drogues mas???"

No. Le das palmaditas en la espalda y unos eurillos para que vaya a por unos gramos.

NeonNeT escribió:Lo primero que hara es pasar de ti, por supuesto puede que no pase nada, pero a lo mejor tiene un susto con el tema...
sin embargo, si le hablas de los PROS y los CONTRAS, te escuchara y os lo prometo, que tendra mucho mas cuidado... y se evitaran muchos sustos....

Te remito al ejemplo del chaval de 14 años que quiere salir hasta las tantas. Yo te prometo a ti que, expongas las razones que expongas, el chaval querrá salir a toda costa. En todo caso, te espetará un: "Tranquilo papá que a mí no me va a pasar nada que sé cuidarme.". Los dos sabemos que esta es la realidad. Lo otro, es una utopía.

NeonNeT escribió:pero lo que ha descendido, que es lo importante, es el metodo... ya no es intravenosa.... ya que la coca por vena es igual de adictiva que la heroina...

Vaya. Ahora resulta que la heroína SÍ es aditiva. ¡Cómo han cambiado las cosas desde hace un par de post!

NeonNeT escribió:Sabes cual es el problema de la coca??
que la gente bebe alcohol con ella, de forma brutal, creyendo que se complementan muy bien, cuando lo que hace es tranformarte a un estado de violencia incontrolado... esto se evitaria con informacion.... porque prohibida ya esta...

Prohibida de boquilla. Si a los camellos se les cayese el pelo cada vez que los trincasen en lugar de darles la risa, ya verías como descendía el consumo de coca.

soyyo escribió:¿Y eso no se considera adicción?


A ver, que sé que esto te gusta.

adicción.
(Del lat. addictĭo, -ōnis).
1. f. Hábito de quien se deja dominar por el uso de alguna o algunas drogas tóxicas, o por la afición desmedida a ciertos juegos.

En ninguna parte que la adicción sea algo fisiológico. Es más, la adicción al juego es, puramente psicológica.

k mamon k eres xD

yo no he dixo k eso no fuese adiccion, simplemente he puntualizado k era adiccion psicologica, no fisica... y esa es muy parecida a la k crean muxos antidepresivos totalmente legales

PD: Por simple curiosidad, siempre m lo he preguntado, k edad tienes?

soyyo escribió:¿Y eso no se considera adicción?

la diferencia que hay entre la adiccion psicologica y la fisica es bestial.... no tiene ninguna comparacion, aunque en el RAE lo defina igual...

has visto alguna ves a alguien con el mono???
retorciendose porque su organismo le pide esa sustancia???

me explicaron que el dolor que sufre una persona con este tipo de mono seria como si te retorcieran las articulaciones para el lado contrario de donde gira....

la diferencia entre la adicion psicologica y la fisica es brutal... no se puede comparar....

NeonNeT escribió:
me explicaron que el dolor que sufre una persona con este tipo de mono seria como si te retorcieran las articulaciones para el lado contrario de donde gira....

¿Esto lo metemos en pro o en contra?

soyyo escribió: ¿Esto lo metemos en pro o en contra?

que cachondo eres... esto lo metemos en abusos que creo que estaba dentro de CONTRAS...

Joder con lo de las articulaciones.... hay una pelicula muy buena llamada Transpotting, nos la pusieron en el instituto sobre el tema de las drogas, esta bastante entretenida, y explica muchos casos, como se droga uno porque lo deja la novia, el alcohol, la heroina, etc.....

Un saludo

soyyo escribió:¿Por qué seguiís empeñados en llevar este debate al terreno terapéutico si, todos, o, al menos, la mayoría de los que estamos aquí, estamos de acuerdo en eso pero lo que nosotros discutimos son sus pros en un uso lúdico?

Que para ti la droga no tenga usos lúdicos es una opinión meramente personal. Usos lúdicos ha tenido desde que el hombre es hombre y los seguirá teniendo.

Hablando de los usos terapeuticos lo que es innegable es que muchas sustancias prohibidas, ilegales ... tienen usos terapeuticos. Caso del MDMA que está incluida en la lista I con lo que no se puede fabricar legalmente ni investigar sobre ella. Con lo que estudios fiables sobre el MDMA no hay porque no puede haberlos. Y en el caso de la morfina podría usarse terapeuticamente para los casos que he citado antes, pero no se puede porque sólo se reserva para dolores localizados y de extrema gravedad debido a sus restricciones legales . ¿Eso te parece bien o no?

Hattie Carroll escribió:Que para ti la droga no tenga usos lúdicos es una opinión meramente personal. Usos lúdicos ha tenido desde que el hombre es hombre y los seguirá teniendo.

Claaaaro. Hace 65 millones de años, justo después de cazar un mamuth para toda la tribu se ponían ciegos a base caballo. ¿Cómo se me podría haber pasado por alto ese detalle?

Hattie Carroll escribió:Hablando de los usos terapeuticos lo que es innegable es que muchas sustancias prohibidas, ilegales ... tienen usos terapeuticos.

Y conducir a 200km/h, también. Haz la prueba. Coduce por una carretera secundaria a esa velocidad durante una horita. Te prometo que nunca más tendrás un dolor de cabeza, una gripe ni nunca más necesitarás tomar drogas para evadirte de este mundo tan cruel que nos ha tocado vivir.

Hattie Carroll escribió:Caso del MDMA que está incluida en la lista I con lo que no se puede fabricar legalmente ni investigar sobre ella. Con lo que estudios fiables sobre el MDMA no hay porque no puede haberlos. Y en el caso de la morfina podría usarse terapeuticamente para los casos que he citado antes, pero no se puede porque sólo se reserva para dolores localizados y de extrema gravedad debido a sus restricciones legales . ¿Eso te parece bien o no?

Sí. Si los expertos así lo han decidido, sus razones tendrán. Como bien han dicho por ahí atrás, si en la mayoría de los países civilizados las drogas son ilegales, por algo será...

Hattie Carroll escribió: Y en el caso de la morfina podría usarse terapeuticamente para los casos que he citado antes, pero no se puede porque sólo se reserva para dolores localizados y de extrema gravedad debido a sus restricciones legales . ¿Eso te parece bien o no?

Te equivocas, la morfina solo se administra en casos de dolor severo (un cancer pancreatico, que no es un tio vivo precisamente, por ejemplo) y se administra en pequeñas y pocas dosis debido a su posible adiccion, no es por sus restricciones legales, puesto que solo se usa de modo TERAPEUTICO. (si te dicen que te van a administrar morfina durante un tratamiento, preparate porque va a doler.....)

Un saludo

soyyo escribió:Sí. Si los expertos así lo han decidido, sus razones tendrán. Como bien han dicho por ahí atrás, si en la mayoría de los países civilizados las drogas son ilegales, por algo será...

bueno, esto es muchisimo mas complejo... que si estais interesados podriamos abrir otro hilo... tiene que ver mas por los votos que por lo peligroso que puedan ser...

Ademas en Holanda muchas drogas son legales...

NeonNeT escribió:Ademas en Holanda muchas drogas son legales...

Salvo que mis cuentas me fallen, cosa que podría ser porque nunca fui muy bueno en esto de los números: Holanda es UN país. No la mayoría. Y dentro del grupo "mayoría" no tienen por qué entrar TODOS los países civilizados.

soyyo escribió:Claaaaro. Hace 65 millones de años, justo después de cazar un mamuth para toda la tribu se ponían ciegos a base caballo. ¿Cómo se me podría haber pasado por alto ese detalle?

Las culturas de cazadores-recolectores aprendían y reafirmaban su identidad cultural mediante experiencias con alguna droga psico-activa. Esta experiencia generalmente era religiosa pero también hedonista.

Y conducir a 200km/h, también. Haz la prueba. Coduce por una carretera secundaria a esa velocidad durante una horita. Te prometo que nunca más tendrás un dolor de cabeza, una gripe ni nunca más necesitarás tomar drogas para evadirte de este mundo tan cruel que nos ha tocado vivir.

¿Eso a qué viene?

Sí. Si los expertos así lo han decidido, sus razones tendrán. Como bien han dicho por ahí atrás, si en la mayoría de los países civilizados las drogas son ilegales, por algo será...

Ya te he dicho las razones. Y no son para nada racionales. Vuelvo a repetir, creo que es la cuarta o quinta ya, que el MDMA fue ilegalizado por la DEA sin conocer siquiera sus usos terapeuticos y sin haberles sido notificado ningún caso de intoxicación o abuso o de delincuencia ligado a ella. Se prohibió porque se estaba convirtiendo en una droga muy popular y la DEA reconoció que el ciriterio que seguían para ilegalizar una sustancia era el número de personas que deseaban consumirla. ¿Te parece eso una razón justificada y racional?

Básicamente históricamente ha pasado lo siguiente, se utiliza una droga natural como el opio, que se ilegaliza por cuestiones económicas. Después se sintentizan sustancias derivadas del opio que se comercializan como si fueran una maravilla sin efectos secundarios, como pasó con la heroína (para ganar dinero) y cuando años después se descubre que tienen riesgos (toda droga implica un riesgo) se ilegalizan y se margina a sus usuarios (usuarios legales que empezaron a tomarla por prescripción médica). Al ser ilegal la droga se adultera y es mucho más peligrosa de lo que era antes. Pero sí, los expertos son totalmte de fíar y no se mueven por intereses propios ni económicos. Se mueven por el bienestar de la sociedad, claro, claro. Los seres humanos no somos unos peleles en manos de estos impresentables, no que va. Fiemonos de lo que nos dice el Estado y aceptemos ciegamente su palabra, que son todos muy nobles y muy legales.

Colinero escribió:Te equivocas, la morfina solo se administra en casos de dolor severo (un cancer pancreatico, que no es un tio vivo precisamente, por ejemplo) y se administra en pequeñas y pocas dosis debido a su posible adiccion, no es por sus restricciones legales, puesto que solo se usa de modo TERAPEUTICO. (si te dicen que te van a administrar morfina durante un tratamiento, preparate porque va a doler.....)

¿Me equivoco? Es exactamente lo que yo he dicho, que sólo se utiliza para casos muy graves. A pesar de que podría ser tremendamente eficaz para otros casos. Imagínate que tienes un accidente y te rompes tres costillas. Con una dosis muy pequeña de morfina podrías estar sedado todo el día y dormir por la noche. El procedimiento habitual es dar grandes dosis de otros analgésicos que no son capaces de aliviar el dolor. ¿Qué preferirías tú? ¿Una pequeña dosis de morfina y nada de dolor? ¿O grandes dosis de otros fármacos y mucho dolor?
Y vamos, si crees que después de salir del hospital ibas a quedarte enganchado a la morfina sólo por unas cuantas administraciones es que no sabes nada de la morfina. Igual que podrían quedarte enganchado a los otros fármacos, que por ser legales no dejan de tener efectos perjudiciales (de hecho y debido a las dosis elevadas son más peligrosos que dosis pequeñas de morfina).

Hattie Carroll escribió:
Las culturas de cazadores-recolectores aprendían y reafirmaban su identidad cultural mediante experiencias con alguna droga psico-activa. Esta experiencia generalmente era religiosa pero también hedonista.

Lo dicho. Se hartaban de caballo después de cazar al mamuth.

Hattie Carroll escribió:¿Eso a qué viene?

Tú defiendes a ultranza el uso terapeútico de las drogas sin pararte a pensar en las consecuencias. Yo digo que poner un coche a una velocidad de vértigo también cura/previene enfermedades. La pregunta es si merece la pena pagar ese precio.

Hattie Carroll escribió:Ya te he dicho las razones. Y no son para nada racionales. Vuelvo a repetir, creo que es la cuarta o quinta ya, que el MDMA fue ilegalizado por la DEA sin conocer siquiera sus usos terapeuticos y sin haberles sido notificado ningún caso de intoxicación o abuso o de delincuencia ligado a ella. Vamos, que como no se ha registrado hasta el momento ninguna muerte por usar una bomba atómica como supositorio, deberían estar legalizadas para su uso privado.

Hattie Carroll escribió: Se prohibió porque se estaba convirtiendo en una droga muy popular y la DEA reconoció que el ciriterio que seguían para ilegalizar una sustancia era el número de personas que deseaban consumirla. ¿Te parece eso una razón justificada y racional?

¿Prohibir una sustancia desconocida que no se sabe qué efectos puede causar en el organismo pero que todo el mundo desea probar? Nooooooo. ¡Por favor! ¿Cómo podría parecerme a mí eso una medida totalmente justificada y racional?

soyyo escribió:Salvo que mis cuentas me fallen, cosa que podría ser porque nunca fui muy bueno en esto de los números: Holanda es UN país. No la mayoría. Y dentro del grupo "mayoría" no tienen por qué entrar TODOS los países civilizados.

antiguamente, en la mayoria de los paises civilizados, existia la condena a muerte.... gracias a dios cada vez son menos... que lo haga la mayoria no significa nada....
Lo que jode, es que por intereses economicos y politicos, se engañe a una sociedad...

tu mismo asocias drogas con muerte, dependencia, mal vivir... y no solo tu, sino, toda la gente que no la ha probado y esta bajo el influjo de lo que te dicen...

dime si alguna vez te dio por buscar informacion por tu cuenta sobre los efectos de las drogas??? (de una forma objetiva)

incluso aun mas, sobre el efecto de los medicamentos junto al alcohol???

Yo digo que poner un coche a una velocidad de vértigo también cura/previene enfermedades. La pregunta es si merece la pena pagar ese precio.

cuando te drogas, en nigun caso pones en peligro la vida de los demas.... llendo con un vehiculo a esa velocidad si...

soyyo escribió: Lo dicho. Se hartaban de caballo después de cazar al mamuth.

O no entiendes o no quieres entender.

Tú defiendes a ultranza el uso terapeútico de las drogas sin pararte a pensar en las consecuencias. Yo digo que poner un coche a una velocidad de vértigo también cura/previene enfermedades. La pregunta es si merece la pena pagar ese precio.

Yo no defiendo a ultranza el uso terpaeutico sin pararme a pensar en las consecuencias. Yo pienso en las consecuencias. Dosis elevadas de cualquier anlgésico son más peligrosas que dosis pequeñas de morfina. Dado su increíble poder analgésico hacen falta dosis mínimas, con lo que el daño para el organismo es mucho menor que si te atiborran a fármacos legales.

¿Prohibir una sustancia desconocida que no se sabe qué efectos puede causar en el organismo pero que todo el mundo desea probar? Nooooooo. ¡Por favor! ¿Cómo podría parecerme a mí eso una medida totalmente justificada y racional?

Sustancia que los psicólogos y psiquiatras llevaban usando más de una década con resultados positivos. Sustancia que empezó a usar el movimiento New Age sin ningún caso de delicuencia, agresividad o "mal viaje". Cuando se prohibió los terapetuas pidieron a la OMS que la incluyeran en la lista II o IV para poder investigar sobre ella. Se incluyo en la I cortando toda posibilidad de investigación, a pesar de que instaban a su investigación (cosa imposible porque las sustancias de la lista I no se pueden fabricar legalmente ni investigar sobre ella). Ahora explícame sobre una base racional esa decisión de la OMS.

NeonNeT escribió:Lo que jode, es que por intereses economicos y politicos, se engañe a una sociedad...

Tú lo has dicho. La pregunta es ¿Están más interesados los gobiernos en prohibir las drogas sabiendo que si fuesen legales podrían aplicarles una serie de impuestos que llenarían las arcas del estado o están más interesados los consumidores en conseguir de manera más sencilla sus dosis?

NeonNeT escribió:tu mismo asocias drogas con muerte, dependencia, mal vivir... y no solo tu, sino, toda la gente que no la ha probado y esta bajo el influjo de lo que te dicen...

¿Con qué debo asociarlo? ¿No es curioso que los que vemos las drogas desde fuera (en cualquier caso la opinión de alguien que aborda el problema desde fuera es mucho más objetiva que el que aborda el problema desde dentro) veamos que las drogas son malas mientras que los que consumen dicen que son buenas?

NeonNeT escribió:dice si alguna vez te dio por buscar informacion por tu cuenta sobre los efectos de las drogas???

Pues aparte de preguntar personalmente a gente que sí se droga y consultar opiniones un tanto más válidas (por ejemplo, los médicos),... no. No he buscado información en ningún lado.

NeonNeT escribió: cuando te drogas, en nigun caso pones en peligro la vida de los demas.... llendo con un vehiculo a esa velocidad si...

En mi ejemplo he dicho conducir por una carretera secundaria. Si a pesar de todo crees que puedo cruzarme con alguien, te podría decir que un yonki con el mono y una navaja también puede ser un peligro para la sociedad.

Hattie Carroll escribió:O no entiendes o no quieres entender.

Por fin estamos de acuerdo en algo.

Hattie Carroll escribió:Yo no defiendo a ultranza el uso terpaeutico sin pararme a pensar en las consecuencias. Yo pienso en las consecuencias. Dosis elevadas de cualquier anlgésico son más peligrosas que dosis pequeñas de morfina. Dado su increíble poder analgésico hacen falta dosis mínimas, con lo que el daño para el organismo es mucho menor que si te atiborran a fármacos legales.

Te recuerdo que los médicos también administran morfina en determinados casos. Si no lo hacen en todos, por algo será. Puede ser por una clara teoría conspiratoria o porque la morfina te destroza el organismo. Vete tú a saber.

Hattie Carroll escribió:Sustancia que los psicólogos y psiquiatras llevaban usando más de una década con resultados positivos. Sustancia que empezó a usar el movimiento New Age sin ningún caso de delicuencia, agresividad o "mal viaje".

El tabaco se llevó mascando/fumando hace años y es ahora cuando sabemos que es MUY nocivo para el organismo.

Hattie Carroll escribió:Cuando se prohibió los terapetuas pidieron a la OMS que la incluyeran en la lista II o IV para poder investigar sobre ella. Se incluyo en la I cortando toda posibilidad de investigación, a pesar de que instaban a su investigación (cosa imposible porque las sustancias de la lista I no se pueden fabricar legalmente ni investigar sobre ella). Ahora explícame sobre una base racional esa decisión de la OMS.

Las investigaciones, salvo las de algunas sociólogas, no se hacen de un día para otro. Si hacer unos análisis completos llevase, pongamos por ejemplo, 2 años, y en ese periodo de tiempo la gente tuviese acceso a esa sustancia. no crees que sus efectos podrían ser mucho más devastadores que atajar el problema de raíz?

soyyo escribió:Tú lo has dicho. La pregunta es ¿Están más interesados los gobiernos en prohibir las drogas sabiendo que si fuesen legales podrían aplicarles una serie de impuestos que llenarían las arcas del estado o están más interesados los consumidores en conseguir de manera más sencilla sus dosis?

jejeje... no eres muy mayor verdad????

quizas es una estupidez discutir de algo que solo se sabe por opiniones generales... y no por opinion propia....

Nota: no pretendo ofenderte, es que a veces sales con unas cosas y no se realmente con quien estoy hablando...

¿Con qué debo asociarlo? ¿No es curioso que los que vemos las drogas desde fuera (en cualquier caso la opinión de alguien que aborda el problema desde fuera es mucho más objetiva que el que aborda el problema desde dentro) veamos que las drogas son malas mientras que los que consumen dicen que son buenas?

YO NUNCA DIJE QUE SEAN BUENAS... solo he dicho que lo malo de las drogas es su abuso y desinformacion... pero te dara igual, porque para ti la droga es una dosis para un drogadicto...

Pues aparte de preguntar personalmente a gente que sí se droga y consultar opiniones un tanto más válidas (por ejemplo, los médicos),... no. No he buscado información en ningún lado.

dime que les has preguntado y que te han contestado... porque si yo le pregunto a un medico que esta a favor de las drogas, ya se lo que me va ha contestar, de la misma forma pasara si pregunto a un medico que este en contra, ya se que es lo que me va a decir... pasa lo mismo con la politica...
por eso la informacion correcta, es la que uno recopila de articulos escritos desde distintos puntos de vista, intentando que la opinion de uno mismo sea la mas objetiva posible...

NeonNeT escribió:quizas es una estupidez discutir de algo que solo se sabe por opiniones generales... y no por opinion propia....

Como ya se ha dicho varias veces, pegarse un tiro en la sien es malo. No hace falta comprobarlo.

NeonNeT escribió: YO NUNCA DIJE QUE SEAN BUENAS... solo he dicho que lo malo de las drogas es su abuso y desinformacion... pero te dara igual, porque para ti la droga es una dosis para un drogadicto...

Y yo te repito, por enésima vez, que cualquier uso de las drogas es un abuso. Estamos en las mismas.

NeonNeT escribió: dime que les has preguntado y que te han contestado...

Pues qué son exactamente, cómo funcionan, los síntomas, los efectos secundarios... ya sabes, detalles irrelevantes.

NeonNeT escribió:por eso la informacion correcta, es la que uno recopila de articulos escritos desde distintos puntos de vista, intentando que la opinion de uno mismo sea la mas objetiva posible...

Y si preguntado a las 2 partes implicadas no reuno la información correcta, ¿a quién debo acudir?

Hattie Carroll escribió:

¿Me equivoco? Es exactamente lo que yo he dicho, que sólo se utiliza para casos muy graves. A pesar de que podría ser tremendamente eficaz para otros casos. Imagínate que tienes un accidente y te rompes tres costillas. Con una dosis muy pequeña de morfina podrías estar sedado todo el día y dormir por la noche. El procedimiento habitual es dar grandes dosis de otros analgésicos que no son capaces de aliviar el dolor. ¿Qué preferirías tú? ¿Una pequeña dosis de morfina y nada de dolor? ¿O grandes dosis de otros fármacos y mucho dolor?
Y vamos, si crees que después de salir del hospital ibas a quedarte enganchado a la morfina sólo por unas cuantas administraciones es que no sabes nada de la morfina. Igual que podrían quedarte enganchado a los otros fármacos, que por ser legales no dejan de tener efectos perjudiciales (de hecho y debido a las dosis elevadas son más peligrosos que dosis pequeñas de morfina).

No me estaras comparando romperte 3 costillas (vale, que duelen) con un cancer pancreatico o cualquier tipo de cancer o enfermedad jodida y terminal no? La morfina no se administra a menos que no sea necesario, y eso son enfermedades generalmente terminales. Es que si nos ponemos asi, porque no administran penicilina cuando coges la gripe??? (es un ejemplo) se podria liquidar rapidamente.

Yo preferiria que me calmaran el dolor, pero no a costa de un medicamento que requiere mucho cuidado en administrarlo y tan peligroso, y para eso hay otros medicamentos que cumple perfectamente.

Un saludo

Como ya se ha dicho varias veces, pegarse un tiro en la sien es malo. No hace falta comprobarlo.

si comparamos la velocidad con el tocino, pues no sacaremos nada en claro...

Y yo te repito, por enésima vez, que cualquier uso de las drogas es un abuso. Estamos en las mismas.

al no entender el porque de su consumo, nunca entederas lo que te digo.... y no te estoy hablando de que te drogues para hablar del tema.... para nada....

Pues qué son exactamente, cómo funcionan, los síntomas, los efectos secundarios... ya sabes, detalles irrelevantes.

es un buen paso...

Y si preguntado a las 2 partes implicadas no reuno la información correcta, ¿a quién debo acudir?

en internet esta la clave, aqui podras incluso ver las drogas en la historia... tambien existen textos filosoficos, mucha informacion...

El uso de las drogas es bastante mas complidado de lo que te piensas...

no te digo que te drogues, pero si que te informes de todo... no solo de sus efectos...
una vez lei sobre el uso de la marihuana por parte de los ingleses para tener controlados a los indios de sus colonias... muy curioso....

colinero escribió:No me estaras comparando romperte 3 costillas (vale, que duelen) con un cancer pancreatico o cualquier tipo de cancer o enfermedad jodida y terminal no? La morfina no se administra a menos que no sea necesario, y eso son enfermedades generalmente terminales. Es que si nos ponemos asi, porque no administran penicilina cuando coges la gripe??? (es un ejemplo) se podria liquidar rapidamente.

No estoy comparando eso. Obviamente no es lo mismo romperse tres costillas que un cáncer terminal (igual que no es lo mismo meterse unas rayas de vez en cuando y ser un adicto ). Pero si te rompes tres costillas algo te darán no? No te dirán: anda chaval, no te quejes, que el de aquí al lado está mucho más jodido que tú. Te darán grandes dosis de analgésicos legales y el dolor no remitirá del todo. Con una dosis pequeña de morfina remitiría.
Me creas o no el uso de pequeñas dosis de morfina durante un período limitado de tiempo no supone ningún riesgo, ningún peligro para el organismo. ¿Por qué sufrir innecesariamente cuándo conocemos un remedio eficaz?
Tú me dices que la morfina sólo es necesaria en casos muy graves porque consideras que es una droga muy peligrosa y no debe usarse a la ligera. Estás equivocado. Con unos 10 mg de morfina (dependiendo del peso de la persona) se puede lograr un gran efecto analgésico que dura unas cuatro o cinco horas. Serían necesarios más de 300 mg en una sola toma para producir la muerte (de 10 a 300 hay muchos mg de diferencia). Para que al suspender la toma se produzca síndrome de abstinencia son necesarias dosis de 250 mg diarios durante un mes. El síndrome abstinencial no reviste peligro para la vida y cede a los tres días, siendo sus síntomas: sudores, temblores, vómitos, diarrea... Si la persona desarrolla el hábito por cuestiones pasajeras (como la que estamos comentando) no tendrá mayores complicaciones; sí ha desarrollado su hábito para hacer frente a la ansiedad la cosa se complica, porque cuando no consuma la ansiedad será mayor y hay mucho riesgo de desarrollar conductas de abuso.

A donde quiero llegar es que: si estás una semana hospitalizado sufriendo terribles dolores que los análgésicos legales no pueden aliviar efizcamente, no habría ningún ningún problema en la administración de morfina (20 mg diarios en dos tomas serían eficaces para que el dolor desapareciera, no hay riesgo de intoxicación, ni de muerte, ni de desarrollar luego un síndrome abstinencial). ¿Dónde está el problema?

NeonNeT escribió: al no entender el porque de su consumo, nunca entederas lo que te digo.... y no te estoy hablando de que te drogues para hablar del tema.... para nada....

Entiendo perfectamente por qué se consumen. Lo que no soy capaz de entender es por qué se defienden. Yo bebo. Sé lo que pasa cuando llevas 2 copas pero no por ello voy diciendo que el alcohol es bueno porque te desinhibe. No. El alcohol es malo para la salud.

NeonNeT escribió: en internet esta la clave, aqui podras incluso ver las drogas en la historia... tambien existen textos filosoficos, mucha informacion...

Siento decirte que, en un tema tan peliagudo como las drogas, internet no es la fuente de información más fiable. Tu podrías hacer una web llamada http://www.drogas.org y yo una http://www.drogas.net y su contenido sería totalmente distinto. Te recuerdo que en internet se han visto manifiestos tan peculiares como "¿es su hijo un hacker?". Y vale. Era un texto de broma. Pero no lo especificaban en ningún lado. Imagina que un padre leyese eso. Podría arder Troya.

NeonNeT escribió:El uso de las drogas es bastante mas complidado de lo que te piensas...

Para nada. Tú las tomas. Ellas te dominan. Otros se lucran. Tú pagas las consecuencias. Es sumamente sencillo.

Hattie Carroll escribió:Pero si te rompes tres costillas algo te darán no?

No necesariamente. Al menos, con 2 costillas, no.

Por cierto, insisto: Si la morfina es tan buena y tiene tan pocos riesgos, ¿por qué crees que los médicos la rechazan?


PD: Una vez más nos estamos alejando del auténtico problema: las drogas en la calle.

soyyo escribió:No necesariamente. Al menos, con 2 costillas, no.

Venga, hombre, te dan analgésicos para un dolor de muelas...

Por cierto, insisto: Si la morfina es tan buena y tiene tan pocos riesgos, ¿por qué crees que los médicos la rechazan?

A buen entendedor... Mira lo que decía la OMS en 1988 "Del 50 al 80% de los enfermos ingresados en hospitales no recibe suficiente medicación analgésica para evitar sus padecimientos, por culpa de las restricciones legales que obstaculizan el empleo de opiáceos enérgicos (como la morfina)". La propia OMS!!!!!!!!
Otro dato, en Estados Unidos un estudio sobre empleo de morfina tras una extirpación de vesícula biliar mostró que el número de dosis dependía de factores sociales: como media, los pacientes de seguridad social recibieron 3 dosis, los semiprivados 5, los privados 9 y los pacientes en cuarto de lujo 12. Si la morfina es tan mala y los médicos la rechazan... ¿por qué cuanto mayor sea tu status en EEUU más morfina te darán? Ale, a meditar sobre ello.

Y para terminar, aunque no tiene nada que ver con esto, os reproduzco el testimonio de un amigo de Antonio Escohotado que cuenta este último en su Historia Elemental de las Drogas.

"Mi experiencia proviene de un amigo íntimo, acostumbrado desde hacía casi un año a consumir diariamente medio gramo de heroína callejera (unos 50 mg de heroína real, dada su buena fuente de aprovisionamiento), que se desintoxicó sin el menor síntoma orgánico adverso con un sistema muy sencillo, reduciendo gradualmente dosis durante cuatro semanas. Al caer la tarde tomaba dos comprimidos de un analgésico legal y no psicoactivo (concretamente Deprancol), y 120 mg de codeína (usando Codeisán, Paracodina...). Mi amigo no sufrió en ningún momento el cuadro clínico llamado mono, y al terminar el mes suspendió la medicación recién mencionada; tampoco entonces padeció malestar.
Datos como este pueden ser desalentadores para más de una aspirante a yonki, y para más de un diplomado en drogodependencias. Pero valen más las experiencias que las advertencias. Los incovenientes de un método como este no afectan a quien realmente haya decidido suspender algún hábito de heroína; el expuesto es un método barato, libre de patetismo y atenciones ajenas, totalmente legal"
Mucho mejor que la puta medatona, desde luego.

Claro que para más de uno el testimonio de un hombre que, como Escohotado, ha reconocido usar todo tipo de drogas, supongo que no será fiable. Está cegado según vosotros, no? Pero de los intereses económicos del Estado a la hora de prohibir una droga, no dudais verdad? Los gobiernos nunca mienten. Mienten sobre atentados terroristas, sobre sus motivaciones a la hora de emprender guerras ilegales, pero sobre las drogas nunca mienten. Claro.

Hattie Carroll escribió:
A donde quiero llegar es que: si estás una semana hospitalizado sufriendo terribles dolores que los análgésicos legales no pueden aliviar efizcamente, no habría ningún ningún problema en la administración de morfina (20 mg diarios en dos tomas serían eficaces para que el dolor desapareciera, no hay riesgo de intoxicación, ni de muerte, ni de desarrollar luego un síndrome abstinencial). ¿Dónde está el problema?

Le preguntare a una amiga (es enfermera) que problemas tiene la morfina y los pongo (ademas de los beneficios), en que casos se suele administrar y demas.

De todas formas, de EEUU no me fiaria, su sanidad es completamente distinta a la nuestra, pero es bueno saberlo

Un saludo

PD: Por cierto, poner datos sobre las drogas, que el post era para informar sobre ellas , y sigamos asi, que es un post entretenido. (hablando digo)

Hattie Carroll escribió:
Venga, hombre, te dan analgésicos para un dolor de muelas...

¿Pero no deciís que hay que tenemos que probar ciertas cosas para saber de lo que hablamos? Pues yo te aseguro que si te rompes dos costillas del lado izquierdo sólo te enfajan y te dan calmantes por si te "duele mucho". Ahora bien, a algunos les duele mucho romperse una uña. Por cierto, ni siquiera te tienen que dar la baja laboral por ello.

Hattie Carroll escribió:A buen entendedor... Mira lo que decía la OMS en 1988 "Del 50 al 80% de los enfermos ingresados en hospitales no recibe suficiente medicación analgésica para evitar sus padecimientos, por culpa de las restricciones legales que obstaculizan el empleo de opiáceos enérgicos (como la morfina)". La propia OMS!!!!!!!!

¿Pero toda esta gente no hablaba según criterios poco objetivos y nada lógicos? ¿o cuando dice algo que os interesa si es poseedora de la verdad absoluta pero si dice algo que no os conviene están influídos por presiones económicas externas? O todos moros o todos cristianos.

Hattie Carroll escribió:"Mi experiencia proviene de un amigo íntimo, acostumbrado desde hacía casi un año a consumir diariamente medio gramo de heroína callejera (unos 50 mg de heroína real, dada su buena fuente de aprovisionamiento), que se desintoxicó sin el menor síntoma orgánico adverso con un sistema muy sencillo, reduciendo gradualmente dosis durante cuatro semanas. Al caer la tarde tomaba dos comprimidos de un analgésico legal y no psicoactivo (concretamente Deprancol), y 120 mg de codeína

No me hagas mucho caso pero la codeína quema los huesos como la cal viva.

Hattie Carroll escribió:Mucho mejor que la puta medatona, desde luego.

Una frase muy apropiada para un texto de estas características. Sí señor.

soyyo escribió:¿Pero no deciís que hay que tenemos que probar ciertas cosas para saber de lo que hablamos? Pues yo te aseguro que si te rompes dos costillas del lado izquierdo sólo te enfajan y te dan calmantes por si te "duele mucho". Ahora bien, a algunos les duele mucho romperse una uña. Por cierto, ni siquiera te tienen que dar la baja laboral por ello.

¿Y qué carajo son los "calmantes" más que analgésicos?

¿Pero toda esta gente no hablaba según criterios poco objetivos y nada lógicos? ¿o cuando dice algo que os interesa si es poseedora de la verdad absoluta pero si dice algo que no os conviene están influídos por presiones económicas externas? O todos moros o todos cristianos.

Y según tú siempre actúan con criterios racionales, con lo que estarás de acuerdo con lo de la morfina, no?

No me hagas mucho caso pero la codeína quema los huesos como la cal viva.

Lo desconocía completamente, que no digo que sea falso (de todas formas en un mes dudo mucho que le de tiempo). Y tú pancho, que mucho caso no te hago nunca. Además ¿a ti qué más te da? Estamos hablando de un yonki, y si te parecía bien que los "desengacharan" con metadona (mucho más perjudicial que la heroína), ¿qué importa que a este se le quemen los huesos?

Una frase muy apropiada para un texto de estas características. Sí señor.

Esa frase es mía, ¿no ves que se acaban las comillas?

Por cierto, que se me olvidó hace unos posts. Hace 65 millones de años se extinguieron los dinosaurios. A ver si cuidamos un poco los ejemplos que entre esto y lo de los elefantes rosas por un tirito...

Hattie Carroll escribió:
¿Y qué carajo son los "calmantes" más que analgésicos?

Soy el único que ve diferencias entre ir al médico y que te diga:
1."Tómese uno de estos cada 8 horas"
2."Tómese uno de estos si siente mucho dolor" ¿?

Hattie Carroll escribió:Lo desconocía completamente, que no digo que sea falso (de todas formas en un mes dudo mucho que le de tiempo).

¿A la cal o a la codeína?

soyyo escribió:Soy el único que ve diferencias entre ir al médico y que te diga:
1."Tómese uno de estos cada 8 horas"
2."Tómese uno de estos si siente mucho dolor" ¿?

Te juro que me cuesta mogollón seguirte.
Voy a cambiar el ejemplo. Imagínate que te rompes cuatro costillas, la clavícula, los dos brazos y las dos piernas. Ale, estás megajodido. Supongo que te morirás de dolores y estarás hospitalizado (no lo afirmo, lo supongo, si alguien lo puede corroborar o desmentir le estaría eternamente agradecida). Estás en el hospital y las amables enfermeras te dan una analgésico legal (no sé cuál, si alguien lo sabe que lo diga) que no es muy efectivo a la hora de aliviarte tan terrible sufrimiento. Bueno, pues la morfina es terriblemente eficaz.

Joer, en buena hora se me ocurrió poner el ejemplo de las costillas. Era un ejemplo. Aplícalo a cualquier situación de dolor intenso que los analgésicos legales no alivian. Y no me digas ¿y si te rompes una uña? No conzco a nadie que se tome nada porque se le rompa una uña, vamos, es que ni duele.

Por qué hay gente que hace diferencia entre morfina y calmante legal?La morfina es perfectamente legal.

Dr.Alce escribió:
¿Me puedes decir, aunque sea aproximadamente, para que enfermedad iba a prescribir el doctor esas dosis de coca? ¿Para contrarestar el rebote de la noche anterior? . Seamos serios, si las drogas se legalizaran, su uso "autorizado" sería el médico (terapeutico) y no el "lúdico-festivo". Para este último seguiría siendo necesario recurrir al "dealer" ya que no creo que se recetara coca en el centro de salud del barrio para "pasar de manera animada las despedidas de soltero".

Saludos!

Hace tiempo leí que en los Paises Bajos, se utilizaban las drogas con fines terapeúticos, por ejemplo cito los casos que me acuerdo.

- Cocaína.- Alcoholismo
- Hachis.- Anorexia
- MDMA.- Aislamiento

Claro, todo esto regulado por un doctor, se creó un debate por que mucha gente pensaba que sería peor, si el remedio o la enfermedad. Hoy en dia se sigue utilizando.

Desde mi punto de vista, quiero decir que NADIE (por lo menos nadie de nosotros) sabemos las consecuencias de las drogas, ya que todas las personas que conocemos que consumen o han consumido, lo que se han tomado ha sido MIERDA PURA. Si hubiese algun estudio realizado con una pureza del 95% podriamos decir cuales son las verdaderas consecuencias.

Creo que la legalización traeria mejores cosas, menos marginalidad (los precios serían más baratos, no habría que robar para conseguirlas), se acabaría con la explotación de esos pobres agricultores de sudamerica (parece que nadie se acuerda de ellos, Todos tienen que plantar, sino lo hacen los quitan las tierras o incluso son asesinados por los narcos), habria una regulación sobre su consumo, se recaudarian impuestos, habría menos corrupción entre gobiernos (O creeis que los gobiernos no estan implicados?), Etc.....

Espero que no me califiqueis por mi comentario, simplemente he repondido a una pregunta y he dado mi punto de vista.

Hattie Carroll escribió:
Voy a cambiar el ejemplo. Imagínate que te rompes cuatro costillas, la clavícula, los dos brazos y las dos piernas. Ale, estás megajodido. Supongo que te morirás de dolores y estarás hospitalizado (no lo afirmo, lo supongo, si alguien lo puede corroborar o desmentir le estaría eternamente agradecida). Estás en el hospital y las amables enfermeras te dan una analgésico legal (no sé cuál, si alguien lo sabe que lo diga) que no es muy efectivo a la hora de aliviarte tan terrible sufrimiento. Bueno, pues la morfina es terriblemente eficaz.

Ya. y un poquito de cianuro también. Pero se trata de salvar vidas no de aliviar dolores.

Vitin39 escribió:Creo que la legalización traeria mejores cosas, menos marginalidad (los precios serían más baratos, no habría que robar para conseguirlas)

¿Acaso facilitar el acceso a la píldora del día después ha reducido el número de embarazos no deseados o, por el contrario, ha aumentado alarmantemente?

soyyo escribió:¿Acaso facilitar el acceso a la píldora del día después ha reducido el número de embarazos no deseados o, por el contrario, ha aumentado alarmantemente?

Es que pongas los medios que pongas si el cambio en las personas que lo usan no es en base a una educaion imposible que sean efectivos. De igual manera con las drogas su uso, o no uso, debe basarse en una educacion sobre las consecuencias y efectos adecuada.

soyyo escribió:¿Acaso facilitar el acceso a la píldora del día después ha reducido el número de embarazos no deseados o, por el contrario, ha aumentado alarmantemente?

Sin entrar en el tema de morfina y demas...

no creo k eso tenga k ver con k se suministre la pildora del dia despues, sino en k de unos años a esta parte, las niñas de 12 años visten como putones y no tienen otro objetivo k el k se la clave el primer maxote k pase por delante...y por supuesto sin condon, k mola mas (no lo negare) pero k no tienen ni dos dedos de frente

Retroakira escribió:no creo k eso tenga k ver con k se suministre la pildora del dia despues, sino en k de unos años a esta parte, las niñas de 12 años visten como putones y no tienen otro objetivo k el k se la clave el primer maxote k pase por delante...y por supuesto sin condon, k mola mas (no lo negare) pero k no tienen ni dos dedos de frente

Exacto. Pero entonces, estás de acuerdo conmigo que poner a nuestro alcance diversos medios sumamente eficaces para evitar los embarazos no deseado no acaba con ellos. Por lo tanto, ¿por qué poner las drogas al alcance de todo el mundo iba a acabar con la drogadicción o con los colectivos marginales?

lil_blackriver escribió:Es que pongas los medios que pongas si el cambio en las personas que lo usan no es en base a una educaion imposible que sean efectivos. De igual manera con las drogas su uso, o no uso, debe basarse en una educacion sobre las consecuencias y efectos adecuada.

Una vez más te doy la razón en que la educación es sumamente importante pero, volviendo al ejemplo de unos cuantos post atrás. Yo te garantizo que si ese padre no deja salir a su hijo por la noche hasta las tantas, el número de posibilidades de que deje embarazada a una niña desciende considerablemente, independientemente de la educación recibida por el crío.

JayLeNo escribió:Por qué hay gente que hace diferencia entre morfina y calmante legal?La morfina es perfectamente legal.

No es perfectamente legal, hay restricciones en cuanto a su uso terapeutico (sólo dolores localizados y muy graves).

Soyyo escribió:Yo te garantizo que si ese padre no deja salir a su hijo por la noche hasta las tantas, el número de posibilidades de que deje embarazada a una niña desciende considerablemente, independientemente de la educación recibida por el crío.

¿Por? ¿Qué pasa? ¿Que sólo te puedes quedar embarazada a altas horas de la noche?

Soyyo escribió:Ya. y un poquito de cianuro también. Pero se trata de salvar vidas no de aliviar dolores.

Pero ¿qué estás diciendo? ¿Estás insinuando que unas cuantas dosis de morfina te matarían? Flipo contigo y tus comparaciones...

Hattie Carroll escribió:No es perfectamente legal, hay restricciones en cuanto a su uso terapeutico (sólo dolores localizados y muy graves).

Que algo esté restringido no quiere decir que no sea legal. Vuelvo al ejemplo de los coches: que haya un límite de velocidad no quiere decir que la gente no pueda ir en coche

Hattie Carroll escribió:¿Por? ¿Qué pasa? ¿Que sólo te puedes quedar embarazada a altas horas de la noche?

A ver. Porque esta es de pura lógica. NO. No sólo te puedes quedar embarazada a altas horas de la noche. Pero si sales 2 horas es menos problable que quedes embarazada que si sales 8. Vamos, es mucho más fácil que tenga un accidente de avión alguién que se hace todos los fines de semana el puente aéreo Madrid-Barcelona que alguien que sólo se ha montado en un avión una vez en una excursión del colegio. ¿no crees?

Hattie Carroll escribió:Pero ¿qué estás diciendo? ¿Estás insinuando que unas cuantas dosis de morfina te matarían? Flipo contigo y tus comparaciones...

Yo no soy el que va recomendando morfina incluso para el dolor de la regla.

soyyo escribió:Exacto. Pero entonces, estás de acuerdo conmigo que poner a nuestro alcance diversos medios sumamente eficaces para evitar los embarazos no deseado no acaba con ellos. Por lo tanto, ¿por qué poner las drogas al alcance de todo el mundo iba a acabar con la drogadicción o con los colectivos marginales?

Ahora me vas a decir que es igual para una chica de 15 años, la cual no trabaja, ir a la farmacia a por una píldora del día despúes (2 € + o -), que ir a una consulta de un ginecologo para intentar abortar (300 € aborto, 90 € estudios medicos, someterse a una intervención), esto según tú, es lo mismo, no?

Pues machote, para mi no lo es.

Vitin39 escribió:Ahora me vas a decir que es igual para una chica de 15 años, la cual no trabaja, ir a la farmacia a por una píldora del día despúes (2 € + o -), que ir a una consulta de un ginecologo para intentar abortar (300 € aborto, 90 € estudios medicos, someterse a una intervención), esto según tú, es lo mismo, no?

Pues machote, para mi no lo es.

¡Pero si es justo lo que he dicho!
Antes se producían menos embarazos no deseados aun siendo más difícil evitarlos. Ahora, evitar esos embarazos está al alcance de cualquiera, sin embargo, su número no sólo no ha descendido sino que ha crecido (y mucho).

-=OFFTOPIC=-

Yo te garantizo que si ese padre no deja salir a su hijo por la noche hasta las tantas, el número de posibilidades de que deje embarazada a una niña desciende considerablemente, independientemente de la educación recibida por el crío.

Mira este link podras ver que en ningun caso influye las horas de salida del adolescente...

-=OFFTOPIC=-

De momento hasta que no hayamos desarrollado una filosofía social, somos incapaces de hacer juicios inteligentes acerca de su uso y abuso de las drogas.
Por eso yo dejo esta discucion, yo entiendo y respeto el hecho de prohibirlas, ya que mientras no haya una educacion que asegure que no se vaya a abusar de las drogas, el descontrol esta asegurado... yo creo que haran falta unas 2~3 generaciones para poder realmente replantear el debate... tanto para el uso ludico como el medicinal... demasiados intereses hay ahora para que se pueda cambiar algo...

NeonNeT escribió:-=OFFTOPIC=-

Mira este link podras ver que en ningun caso influye las horas de salida del adolescente...

Mi hermano (17años) no sale de juerga. Por las mañanas al instituto, por las tardes a clases particulares y, los sábados/domingos por la mañana se va a un ciber con los amigos. Tú piensa lo que quieras pero yo te aseguro que las posibilidades de que mi hermano deje embarazada a una chica a día de hoy son bastante menores que las de un chico de su edad que lleve saliendo desde los 14 años y que llegue a casa los sábados a las 5 de la mañana.

-=OFFTOPIC=-

NeonNeT escribió:De momento hasta que no hayamos desarrollado una filosofía social, somos incapaces de hacer juicios inteligentes acerca de su uso y abuso de las drogas.

Ya se ha hecho y se ha llegado a la conclusión de que cualquier uso (lúdico) de las drogas implica un abuso.

NeonNeT escribió:Por eso yo dejo esta discucion, yo entiendo y respeto el hecho de prohibirlas, ya que mientras no haya una educacion que asegure que no se vaya a abusar de las drogas, el descontrol esta asegurado...

Eso mismo.

soyyo escribió:Mi hermano (17años) no sale de juerga. Por las mañanas al instituto, por las tardes a clases particulares y, los sábados/domingos por la mañana se va a un ciber con los amigos. Tú piensa lo que quieras pero yo te aseguro que las posibilidades de que mi hermano deje embarazada a una chica a día de hoy son bastante menores que las de un chico de su edad que lleve saliendo desde los 14 años y que llegue a casa los sábados a las 5 de la mañana.

y si no sale de casa lo mas seguro es que ni le roben, ni tenga un accidente en coche, ni nada de nada...

Yo nunca tube horarios, mientras avisara con tiempo y no he dejado embaraza a nadie... entonces de que depende??? de la persona y no de los horarios... lo mismo pasa con todo...

soyyo escribió:Yo no soy el que va recomendando morfina incluso para el dolor de la regla.

¿Quién ha recomendado morfina para el dolor de regla? Flipo contigo, macho, y con tus salidas de tono. Te vas por las ramas, buscas argumentos simplemente para "ganar" y te importa una mierda la veracidad de lo que dices. Pues ahí te quedas con tus divagaciones extrañas, yo paso de entrarte más al trapo.

NeonNeT escribió:Yo nunca tube horarios, mientras avisara con tiempo y no he dejado embaraza a nadie... entonces de que depende??? de la persona y no de los horarios... lo mismo pasa con todo...

Ahora extrapola el ejemplo a un nivel general y dime, sinceramente, si crees que ambos casos tienen el mismo riesgo.

soyyo escribió:Ahora extrapola el ejemplo a un nivel general y dime, sinceramente, si crees que ambos casos tienen el mismo riesgo.

Por supuesto que no... un adolescente con restricciones tiene mas probabilidad de hacer cosas que no deberia, que un adolescente que no tenga esasmismas restricciones y SI una educacion...

Es mas facil decir "vuelve antes de la 1" que explicarle el porque no debe venir tarde, explicarle la importancia de tomar precauciones con el sexo, etc...

Lo unico que consigues prohibiendo, es que al final acabe mintiendo para hacer lo que quiere... que lo he visto en la practica totalidad de mis amigos...

NeonNeT escribió:Por supuesto que no... un adolescente con restricciones tiene mas probabilidad de hacer cosas que no deberia, que un adolescente que no tenga esasmismas restricciones y SI una educacion...

Te recuerdo que partimos de la base de que los 2 tienen la misma educación.

NeonNeT escribió:Lo unico que consigues prohibiendo, es que al final acabe mintiendo para hacer lo que quiere... que lo he visto en la practica totalidad de mis amigos...

Siempre será mejor eso que el libre albedrío.

soyyo escribió: Te recuerdo que partimos de la base de que los 2 tienen la misma educación.
Siempre será mejor eso que el libre albedrío.

Pues con la misma educacion, si se educa bien, no te hara falta prohibirle las cosas... sabra que no lo debe hacer por el mismo...

creo que el libre abredio se malinterpreta... La libertad de uno acaba donde empieza la de los demás...
y ya puestos...
"La libertad no es la ausencia original de condicionamientos,
sino la conquista de una autonomía simbólica por medio del
aprendizaje que nos aclimata a inmovaciones y elecciones solo posibles dentro de la comunidad."

NeonNeT escribió:Pues con la misma educacion, si se educa bien, no te hara falta prohibirle las cosas... sabra que no lo debe hacer por el mismo...

Te estás aferrando a un clavo ardiendo. Como te dije hace varios post, si la educación fuese perfecta, no habría por qué hacer leyes. Pero, a día de hoy, todos sabemos que eso no es posible.

NeonNeT escribió:creo que el libre abredio se malinterpreta... La libertad de uno acaba donde empieza la de los demás...

Lo que se malinterpreta es el significado de libertad confundiéndolo con el de libertinaje.

NeonNeT escribió:y ya puestos...
"La libertad no es la ausencia original de condicionamientos,
sino la conquista de una autonomía simbólica por medio del
aprendizaje que nos aclimata a inmovaciones y elecciones solo posibles dentro de la comunidad."

Por muy bonita y rimbombante que suene esa frase, siento decirte que libertad es esto otro:
libertad.
(Del lat. libertas, -ātis).
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Como puedes ver, el aprendizaje (o la educación) no tienen nada que ver con la definición de libertad.

Compararme la definicion de libertad con esa frase tiene delito... es frase casualmente es Fernando Savater (1997): El valor de educar. Ariel, Barcelona. Página 93.

me parece que me voy a apuntar al club de Hattie Carroll y no continuo mas...

acabo con una que me gusta mucho... hasta me ciento a veces identificado:

"La verdad del hombre empieza donde acaba su propia tontería. Pero la tontería del hombre es inagotable"
Antonio Machado

NeonNeT escribió:Compararme la definicion de libertad con esa frase tiene delito... es frase casualmente es Fernando Savater (1997): El valor de educar. Ariel, Barcelona. Página 93.

¿Y por llamarse Fernando Savater en lugar de fulanito de tal su opinión ha de tener más valor que la de cualquier otra persona si estamos hablando de un ámbito que no es el suyo?