Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…180, 181, 182, 183, 184
GXY escribió:lo que hay es 0 construccion y eso lo explique hace 160 paginas, pero como todo lo que digo yo vale mierda, pues sigan sigan. }:/

Y como hay 0 construccion pero el pais no deja de crecer en zonas concretas (obviamente cada vez mas zonas porque “las tensionadas” tienen un limite), pues tienes casas abandonadas donde cristo perdio las sandalias, y gente dandose de tortas por conseguir 1 donde todo dios quiere estar (que religioso me ha quedado xd).

Lo que te queremos decir es que la avaricia no explica nada. La avaricia, codicia o como lo quieras llamar de la gente lo hay en viviendas, en agua embotellada, en coches, en el aceite, en el pan y en las videoconsolas. Y lo hay en Madrid y lo hay en Jaen. En todo.
Y ya te puse datos de que en Jaen esa codicia no ha llegado (en el aspecto de subir y subir precios), lo cual no tiene sentido que alli haya solo seres de luz… es que no pueden subir los precios porque se comen con patatas los pisos.
la avaricia explica mucho. explica casi todo, pero como no quereis criticarla ni "regularizarla" pues por ahi tenemos rotonda. [angelito]

pero para mi es EL problema y lo primero que se debe corregir. y sin corregirlo otras acciones van a funcionar poco/mal/nada.

y si. hay una cosa del post en la que tienes razon: que la avaricia esta en todo, no solo en vivienda, pero en vivienda es mas representativo y decisivo lo malo que aporta.

sencillamente si la avaricia estuviera limitada, el problema del acceso a la vivienda seria mucho mas reducido (y la diversificacion de uso de la vivienda en otras cuestiones, tambien) pero como lo que se quiere es ganar mas dinero y no solo "proporcionar el servicio"... pues asi estamos. y evidentemente con pisos a 500 euros, pues no se gana tanto dinero como poniendolos a 1000+, convirtiendolos en vacacionales, o en coliving, etc. :-|

que si ahi habria otro problema mayor porque habria muy pocas viviendas disponibles? bueno creo que ese es el espantapajaros con el que amenazais vosotros, mas que un peligro cierto. :o
GXY escribió:la avaricia explica mucho. explica casi todo, pero como no quereis criticarla ni "regularizarla" pues por ahi tenemos rotonda. [angelito]

pero para mi es EL problema y lo primero que se debe corregir. y sin corregirlo otras acciones van a funcionar poco/mal/nada.

y si. hay una cosa del post en la que tienes razon: que la avaricia esta en todo, no solo en vivienda, pero en vivienda es mas representativo y decisivo lo malo que aporta.

sencillamente si la avaricia estuviera limitada, el problema del acceso a la vivienda seria mucho mas reducido (y la diversificacion de uso de la vivienda en otras cuestiones, tambien) pero como lo que se quiere es ganar mas dinero y no solo "proporcionar el servicio"... pues asi estamos. y evidentemente con pisos a 500 euros, pues no se gana tanto dinero como poniendolos a 1000+, convirtiendolos en vacacionales, o en coliving, etc. :-|

que si ahi habria otro problema mayor porque habria muy pocas viviendas disponibles? bueno creo que ese es el espantapajaros con el que amenazais vosotros, mas que un peligro cierto. :o


La avaricia funciona en ambos sentidos. El que quiere vivir en un piso solo pudiendo vivir compartiendo es más avaricioso, por ejemplo.

Si la avaricia estuviera limitada viviríamos en una sociedad radicalmente distinta, pero probablemente antes hubiera que acabar con la escasez, automatizar casi todo, detener el progreso y tener un control poblacional estricto para que la cosa fuera sostenible.

Eso todo mola, pero hoy no estamos ahí. Hoy estamos en una situación de crecimiento poblacional que no se ve correspondido por el crecimiento de la ciudad, y van las cosas como van, por pura chiripa, hasta que algo pete.

Y espera que la subida de la construcción en 2026 se va a llevar por delante a más de una constructora y más de un proyecto se va a quedar parado indefinido o simplemente no se lo van a poder permitir ya, ya verás, y toda la burocracia y pasitos extra contribuyen a retrasos que lleven ahí, que el tiempo es dinero.
Menzin escribió: y van las cosas como van, por pura chiripa, hasta que algo pete.


mira en esto si tienes razon. el resto ni me molesto en contestar. no vale la pena. [toctoc]
@GXY la avaricia esta en todo y en la vivienda es mas representativa por lo escasa que es. Las ediciones limitadas solo por ponerle una pegatina cuestan en reventa x veces mas. ¿Por que? Es el mismo producto sin la pegatina. Porque la empresa que lo fabrica sabe que la disponibilidad va a ser muy limitada y no todos los que la quieren la van a conseguir. Punto. El resto del aparato es el mismo que vale una fraccion de ese precio.

Mientras la poblacion siga aumentando mas rapido que la construccion de viviendas, espera sentado. La gente que consigue una la paga “comodamente”, por lo que no petara a medio plazo porque no es ninguna burbuja.
yo diria que por lo importante y necesaria y por el % de gasto que supone, mas que por escasa. pero entiendo que para tu discurso enfatices la escasez.

esta interesante que pongas un ejemplo especulatorio basado en el fomo como ese. [borracho]

y de hecho, si tu razonamiento es correcto, con mas motivo se debe regularizar y repartir por la necesidad y no por el dinero las viviendas. cuanto mas escasas sean, mas se debe evitar el acopio, la especulacion, etc.
Al final tienes gente compartiendo para bajar el precio, si el precio fuese bajo, buscarían una para ellos solos.
Con lo cual, aun siendo gratis seguirías sin tener acceso libre a vivienda porque no habría para todos
os repetis. ya lo lei la primera vez.
GXY escribió:yo diria que por lo importante y necesaria y por el % de gasto que supone, mas que por escasa. pero entiendo que para tu discurso enfatices la escasez.

esta interesante que pongas un ejemplo especulatorio basado en el fomo como ese. [borracho]

y de hecho, si tu razonamiento es correcto, con mas motivo se debe regularizar y repartir por la necesidad y no por el dinero las viviendas. cuanto mas escasas sean, mas se debe evitar el acopio, la especulacion, etc.


Al contrario que los coleccionables, que uno paga a bajo precio inicial y guarda gustosamente con sus plastiquitos en una caja de metacrilato ocupando poco espacio, acopiar viviendas ni es una inversión barata ni es rentable si no vas a vender ni a alquilar.

Hay muchísimos costes asociados (IBI, patrimonio según lo que tengas, basuras, comunidad, mantenimiento) y riesgos (okupación, desastre natural, incendio, problemas estructurales) que no dejan camino a tenerlas vacías a ver si crecen como inversión. Ya se miró en Barcelona con la premisa de que había mucha vivienda en barbecho por un populismo como el que nos traes y se llevaron un chasco tremendo.

Es una realidad que no hay viviendas para todos en las zonas deseadas, ni compartiendo, como para pensar en vivir como marqueses con un pisito por persona. Si todavía fuéramos a modelos de viviendas comunitarias donde se comparte salón, cocina y baños en la planta, todavía, pero en piso tradicional, no es nada eficiente.
La CNMC detecta "rigidez" en la gestión del suelo y plantea agilizar las licencias de edificación para construir más viviendas

Entre los problemas detectados, la CNMC destaca que el proceso urbanístico en España se caracteriza por una "complejidad excesiva", por su "inconsistencia", la inseguridad jurídica, la "rigidez desproporcionada" y la "excesiva lentitud administrativa". El resultado de todo ello son procesos de urbanización y edificación del suelo que duran entre 10 y 15 años y pueden llegar a superar los 20.

No puede ser, estará equivocado el estudio. Aquí todo el mundo me dice que como mucho en 3 años, se puede construir.

"España cuenta con una de las regulaciones de uso del suelo más restrictivas del entorno OCDE", asegura el estudio

Y esto tampoco puede ser. Que aquí el mantra es que desde que gobernó Aznar, puedes construir donde quieras.
Aragornhr escribió:La CNMC detecta "rigidez" en la gestión del suelo y plantea agilizar las licencias de edificación para construir más viviendas

Entre los problemas detectados, la CNMC destaca que el proceso urbanístico en España se caracteriza por una "complejidad excesiva", por su "inconsistencia", la inseguridad jurídica, la "rigidez desproporcionada" y la "excesiva lentitud administrativa". El resultado de todo ello son procesos de urbanización y edificación del suelo que duran entre 10 y 15 años y pueden llegar a superar los 20.

No puede ser, estará equivocado el estudio. Aquí todo el mundo me dice que como mucho en 3 años, se puede construir.


Y encima el efecto de bola de nieve es brutal, porque al final hay un promotor o autopromotor que busca financiación (parte propia/clientes y parte de banco), busca arquitecto y constructor, compra terreno, y se pone a buscar la licencia en paralelo con el proyecto.

Pero claro, como te líen cualquier cosita con el terreno, ya la tienes montada, porque el constructor no te va a esperar medio año, se irá a otra cosa y ya cuando te toque te tocó, y a precio revisado XD

Si encima necesitas coordinar varios (hacer sótano, hacer piscina, hacer casa) pos más jodido todavía y el tiempo se puede ir a más de un año fácilmente, y espera que la financiera no te suba tipos XD

Construir es jodidísimo
Menzin escribió:
Aragornhr escribió:La CNMC detecta "rigidez" en la gestión del suelo y plantea agilizar las licencias de edificación para construir más viviendas

Entre los problemas detectados, la CNMC destaca que el proceso urbanístico en España se caracteriza por una "complejidad excesiva", por su "inconsistencia", la inseguridad jurídica, la "rigidez desproporcionada" y la "excesiva lentitud administrativa". El resultado de todo ello son procesos de urbanización y edificación del suelo que duran entre 10 y 15 años y pueden llegar a superar los 20.

No puede ser, estará equivocado el estudio. Aquí todo el mundo me dice que como mucho en 3 años, se puede construir.


Y encima el efecto de bola de nieve es brutal, porque al final hay un promotor o autopromotor que busca financiación (parte propia/clientes y parte de banco), busca arquitecto y constructor, compra terreno, y se pone a buscar la licencia en paralelo con el proyecto.

Pero claro, como te líen cualquier cosita con el terreno, ya la tienes montada, porque el constructor no te va a esperar medio año, se irá a otra cosa y ya cuando te toque te tocó, y a precio revisado XD

Si encima necesitas coordinar varios (hacer sótano, hacer piscina, hacer casa) pos más jodido todavía y el tiempo se puede ir a más de un año fácilmente, y espera que la financiera no te suba tipos XD

Construir es jodidísimo


Nada, cosa tuya. Aquí me han dicho unas cuantas veces en todas estas páginas que construir se hace una tarde.
no es lo mismo para particulares que para empresas en cuanto a su capacidad para asumir contratiempos o sobrecostes, pero la normativa es la misma para todos.

pero poneis siempre de ejemplo los particulares y no las constructoras gordas, para las cuales esas dificultades son un dia cualquiera en la oficina.
GXY escribió:no es lo mismo para particulares que para empresas en cuanto a su capacidad para asumir contratiempos o sobrecostes, pero la normativa es la misma para todos.

pero poneis siempre de ejemplo los particulares y no las constructoras gordas, para las cuales esas dificultades son un dia cualquiera en la oficina.


Yo he hablado tanto de promoción como autopromoción, pero igual me has leído mal.

Y en promoción los precios se disparan bastante más que en autopromoción, ya que hay otro intermediario extra (el promotor) que por supuesto se quiere llevar calentito su trozo del pastel.
GXY escribió:os repetis. ya lo lei la primera vez.

Pues no debes haberlo leido bien. Porque no es posible repartir algo que no hay para todos y que ahora mismo esta asignado ya a alguien. Si tu planteamiento es quitar a ese alguien para darselo a otro alguien, entonces sip. No habras solucionada nada pero te habras entretenido por el camino.
os seguis repitiendo con argumentos dichos 50 veces.
GXY escribió:os seguis repitiendo con argumentos dichos 50 veces.


Eso no los hace menos ciertos. De hecho, si no lo fueran, tendrías a mano réplica rápida.
GXY escribió:os seguis repitiendo con argumentos dichos 50 veces.

Es lo que tienen las matematicas.
es lo que tienen las rotondas. :o
GXY escribió:es lo que tienen las rotondas. :o

En la que estamos todos metidos. Porque tu, aunque los datos (los cuales son poco opinables ni por ti ni por mi) digan una cosa, tu dices otra.
Suerte corrigiendo la naturaleza humana, igual para dentro de 100000 años tenemos la solución.
igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


Eso mismo pensó Mao y por ello mató a 30 millones de chinos de hambre en 2 años y medio.
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


Estamos de acuerdo, quitar la idea de marqueses de la cabeza de los que no pueden, y literas mientras no se construya más
Lo que no entiendo es como en la cabeza de una persona todo esto les cuadra:
- Incluso GXY ha medio admitido en varias ocasiones que es posible que falte vivienda
- Que le parece mal que gente adulta comparta piso con "desconocidos" (a mi también) pero eso significa que se necesitan más viviendas que las que hay ahora.
- Que el país, y lo que es peor para el asunto, ciertas ciudades, no paran de crecer en población a un ritmo superior al que se construye. Por lo que cada vez faltan más viviendas
- En la práctica, sea propietario quién sea, está todo usándose y sigue habiendo una cola enorme de gente que demanda vivienda tanto de compra como de alquiler

Y, algún punto más que se me escapa, la solución no sea empezar por construir (aunque nadie ha dicho que sea SOLO construir).

Desde luego que las matemáticas de algunos no son el fuerte.

Y después de todo ello, quieren que sea el estado el que gestione todo el parque de viviendas cuando, por ejemplo en Madrid, no son capaces de controlar las viviendas turísticas, que de 1000 licencias concedidas en AirBnB tienes 20.000 anuncios y tan panchos.
En fin...
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.

Pues eso, en 100000 años tenemos la solución, que es lo que tarda la evolución en hacer efecto.

Ni en países comunistas con los medios de producción socializados la gente movía un dedo sin retribución. Y eso que era obligatorio trabajar.
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


Totalmente de acuerdo. Eso incluye supongo el gestionar el 90% del territorio vacío que tenemos en España.
Findeton escribió:Eso mismo pensó Mao y por ello mató a 30 millones de chinos de hambre en 2 años y medio.


que te gusta malmeter con el comunismo... claro, como todo lo que vaya en contra de lo que planteas es comunismo, entonces todos somos Mao. :-|

si quieres poner ejemplos de comunistas matando gente aposta, tienes otros (los jemeres rojos o el holodomor de stalin serian los dos mejores ejemplos). la hambruna del gran salto adelante no fue premeditada, y en todo caso es offtopic en el hilo. :-|

ve a meter mierda a otro sitio, por favor.

Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.

Pues eso, en 100000 años tenemos la solución, que es lo que tarda la evolución en hacer efecto.

Ni en países comunistas con los medios de producción socializados la gente movía un dedo sin retribución. Y eso que era obligatorio trabajar.


dejando aparte que el asunto es offtopic (te digo lo mismo que a findeton, que para meter mierda politica anda que no hay hilos para que vengas a volcar tu antisocialismo aqui :o )

hay una distancia grande entre que tenga que existir retribucion y que tenga que existir codicia infinita. lo primero es necesario. lo segundo, no.

y te digo lo mismo que a el. ve a meter mierda a otro sitio, por favor.

Aragornhr escribió:
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


Totalmente de acuerdo. Eso incluye supongo el gestionar el 90% del territorio vacío que tenemos en España.


tal vez (al menos alguien reconoce, aunque sea tacitamente y de boquita pequeña, que la raiz de resolver el problema es con leyes y normativas, no con buena voluntad libertaria ni con mercado) (que precisamente "mercado" y laxitud estatal e institucional para con los intereses privados del mercado es lo que nos ha traido aqui :-|) , aunque sigo opinando que no hay un problema de falta de terreno edificable en las ciudades (ya contestado hace paginas, y si no recuerdo mal en una cita especifica a ti, btw)

Mrcolin escribió:Lo que no entiendo es como en la cabeza de una persona todo esto les cuadra:
- Incluso GXY ha medio admitido en varias ocasiones que es posible que falte vivienda
- Que le parece mal que gente adulta comparta piso con "desconocidos" (a mi también) pero eso significa que se necesitan más viviendas que las que hay ahora.
- Que el país, y lo que es peor para el asunto, ciertas ciudades, no paran de crecer en población a un ritmo superior al que se construye. Por lo que cada vez faltan más viviendas
- En la práctica, sea propietario quién sea, está todo usándose y sigue habiendo una cola enorme de gente que demanda vivienda tanto de compra como de alquiler

Y, algún punto más que se me escapa, la solución no sea empezar por construir (aunque nadie ha dicho que sea SOLO construir).

Desde luego que las matemáticas de algunos no son el fuerte.

Y después de todo ello, quieren que sea el estado el que gestione todo el parque de viviendas cuando, por ejemplo en Madrid, no son capaces de controlar las viviendas turísticas, que de 1000 licencias concedidas en AirBnB tienes 20.000 anuncios y tan panchos.
En fin...


es que he expuesto docenas de veces porqué en terminos planos efectivos la construccion esta parada (tanto por el lado publico como por el privado) y tambien he expuesto docenas de veces que construir masivamente como quereis que se haga sin regular primero va a repetir los efectos de la decada de la burbuja, y pasais de mi como de la mierda, pues que quieres que yo le haga, doraros el lomo? doraroslo vosotros, que ya lo haceis superbien. :-|

si pretendeis "negociar" conmigo, entonces "negociar" conmigo, no me impongais vuestras mierdas, que no las quiero.

evidentemente "si", la comparticion de vivienda como solucion social no me parece una solucion, me parece un parche (y lo digo compartiendo y habiendo compartido en el pasado). y evidentemente "si", se que hay una presion inmigratoria, pero eso no implica que todo el pack de lo que promulgas / promulgais sea 100% cierto.

y si, vosotros decis que la solucion es "solo" construir, cuando planteais IMPRESCINDIBLE construir e INNECESARIO otras acciones que yo si considero necesarias (pack "regulacion") pero claro, como vosotros considerais que la mayor parte del problema (ademas de la escasez) es politico Y socialista por meter muchos impuestos, legislar demasiado, no favorecer (aun mas) los intereses privados, etc... pues claro, volcais todo ahi e ignorais la base del problema: que no es el estado, que no es la legislacion, que no es el socialismo, que no es que se este construyendo menos en los ultimos años. que si es el precio escalado infinito sobre el caballo de la avaricia infinita. pero claro, como dije ayer y por cierto aun ninguno me habeis contestado: antes os dejais partir un brazo que reconocer que falta regulacion y sobra codicia. :-|

seguid ignorando el elefante en la habitacion. asi vamos bien. [oki]

y como he dicho muchas veces: que por la via del ad hominem no vais a ninguna parte conmigo. que yo sea parte afectada y este "describiendo acciones que yo haria" no significa que lo este defendiendo por puro y simple egoismo particular. mi preocupacion son las millones de personas que tienen complicado o imposible el acceso a vivienda digna (y no, ni compartir habitaciones, ni camarotes, ni coliving, ni mucho menos literas me parecen vivienda digna. partamos de ahi). y si se establece una regulacion y resulta que a mi no me beneficia porque mi renta es alta o por otros motivos pues me jodo y me la envaino. anda que no me ha pasado veces con "ayudas" gubernamentales. pero no os equivoqueis, yo en este hilo pretendo que se aplique lo que considero una solucion socialista, estatalista y basada en el concepto de interes publico, no estoy defendiendo "solo el interes de GXY".

cosa que no puedo decir lo mismo de algunos participantes del hilo, que SI defienden su interes particular, o atacan mi supuesto interes particular. :o
La construcción de los precios creo que encaja perfectamente aquí.

No entender como se construyen nos ha llevado a donde estamos.
GXY escribió:tal vez (al menos alguien reconoce, aunque sea tacitamente y de boquita pequeña, que la raiz de resolver el problema es con leyes y normativas, no con buena voluntad libertaria ni con mercado) (que precisamente "mercado" y laxitud estatal e institucional para con los intereses privados del mercado es lo que nos ha traido aqui ) , aunque sigo opinando que no hay un problema de falta de terreno edificable en las ciudades (ya contestado hace paginas, y si no recuerdo mal en una cita especifica a ti, btw)


De lo que hablo, es que el 90% de la población, no puede vivir en el 10% del terreno.
Schwefelgelb escribió:La construcción de los precios creo que encaja perfectamente aquí.

No entender como se construyen nos ha llevado a donde estamos.


tu no has hablado de la construccion de los precios.

has hablado de evolucion humana (¿?) y a eso le has aderezado encima con tu receta favorita de antisocialismo mencionando al cadaver de marx donde no toca, cosa que te chifla hacer, por cierto.

:-|

edit.

Aragornhr escribió:De lo que hablo, es que el 90% de la población, no puede vivir en el 10% del terreno.


si la apilas lo suficiente, si que puede.

Imagen

por eso bangladesh tiene mas poblacion que rusia. :-|

ojo. no digo que me encante. y tambien digo que no soy yo el que ha propuesto en el hilo mega edificios altos en las ciudades como solucion para el problema demografico e inmobiliario. digo que no me parece que haya un problema de que falte espacio para meter la gente.

y menos si la pones a vivir estilo hongkong, cosa que yo tampoco defiendo pero otros en el hilo, *y no quiero señalar gatitos* si hacen.

al menos ya que me poneis a parir hacerlo con argumentos que haya traido yo no con argumentos que han traido otros. [toctoc]
GXY escribió:
Findeton escribió:Eso mismo pensó Mao y por ello mató a 30 millones de chinos de hambre en 2 años y medio.


que te gusta malmeter con el comunismo... claro, como todo lo que vaya en contra de lo que planteas es comunismo, entonces todos somos Mao. :-|

si quieres poner ejemplos de comunistas matando gente aposta, tienes otros (los jemeres rojos o el holodomor de stalin serian los dos mejores ejemplos). la hambruna del gran salto adelante no fue premeditada, y en todo caso es offtopic en el hilo. :-|

ve a meter mierda a otro sitio, por favor.

Schwefelgelb escribió:
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.

Pues eso, en 100000 años tenemos la solución, que es lo que tarda la evolución en hacer efecto.

Ni en países comunistas con los medios de producción socializados la gente movía un dedo sin retribución. Y eso que era obligatorio trabajar.


dejando aparte que el asunto es offtopic (te digo lo mismo que a findeton, que para meter mierda politica anda que no hay hilos para que vengas a volcar tu antisocialismo aqui :o )

hay una distancia grande entre que tenga que existir retribucion y que tenga que existir codicia infinita. lo primero es necesario. lo segundo, no.

y te digo lo mismo que a el. ve a meter mierda a otro sitio, por favor.

Aragornhr escribió:
GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


Totalmente de acuerdo. Eso incluye supongo el gestionar el 90% del territorio vacío que tenemos en España.


tal vez (al menos alguien reconoce, aunque sea tacitamente y de boquita pequeña, que la raiz de resolver el problema es con leyes y normativas, no con buena voluntad libertaria ni con mercado) (que precisamente "mercado" y laxitud estatal e institucional para con los intereses privados del mercado es lo que nos ha traido aqui :-|) , aunque sigo opinando que no hay un problema de falta de terreno edificable en las ciudades (ya contestado hace paginas, y si no recuerdo mal en una cita especifica a ti, btw)

Mrcolin escribió:Lo que no entiendo es como en la cabeza de una persona todo esto les cuadra:
- Incluso GXY ha medio admitido en varias ocasiones que es posible que falte vivienda
- Que le parece mal que gente adulta comparta piso con "desconocidos" (a mi también) pero eso significa que se necesitan más viviendas que las que hay ahora.
- Que el país, y lo que es peor para el asunto, ciertas ciudades, no paran de crecer en población a un ritmo superior al que se construye. Por lo que cada vez faltan más viviendas
- En la práctica, sea propietario quién sea, está todo usándose y sigue habiendo una cola enorme de gente que demanda vivienda tanto de compra como de alquiler

Y, algún punto más que se me escapa, la solución no sea empezar por construir (aunque nadie ha dicho que sea SOLO construir).

Desde luego que las matemáticas de algunos no son el fuerte.

Y después de todo ello, quieren que sea el estado el que gestione todo el parque de viviendas cuando, por ejemplo en Madrid, no son capaces de controlar las viviendas turísticas, que de 1000 licencias concedidas en AirBnB tienes 20.000 anuncios y tan panchos.
En fin...


es que he expuesto docenas de veces porqué en terminos planos efectivos la construccion esta parada (tanto por el lado publico como por el privado) y tambien he expuesto docenas de veces que construir masivamente como quereis que se haga sin regular primero va a repetir los efectos de la decada de la burbuja, y pasais de mi como de la mierda, pues que quieres que yo le haga, doraros el lomo? doraroslo vosotros, que ya lo haceis superbien. :-|

si pretendeis "negociar" conmigo, entonces "negociar" conmigo, no me impongais vuestras mierdas, que no las quiero.

evidentemente "si", la comparticion de vivienda como solucion social no me parece una solucion, me parece un parche (y lo digo compartiendo y habiendo compartido en el pasado). y evidentemente "si", se que hay una presion inmigratoria, pero eso no implica que todo el pack de lo que promulgas / promulgais sea 100% cierto.

y si, vosotros decis que la solucion es "solo" construir, cuando planteais IMPRESCINDIBLE construir e INNECESARIO otras acciones que yo si considero necesarias (pack "regulacion") pero claro, como vosotros considerais que la mayor parte del problema (ademas de la escasez) es politico Y socialista por meter muchos impuestos, legislar demasiado, no favorecer (aun mas) los intereses privados, etc... pues claro, volcais todo ahi e ignorais la base del problema: que no es el estado, que no es la legislacion, que no es el socialismo, que no es que se este construyendo menos en los ultimos años. que si es el precio escalado infinito sobre el caballo de la avaricia infinita. pero claro, como dije ayer y por cierto aun ninguno me habeis contestado: antes os dejais partir un brazo que reconocer que falta regulacion y sobra codicia. :-|

seguid ignorando el elefante en la habitacion. asi vamos bien. [oki]

y como he dicho muchas veces: que por la via del ad hominem no vais a ninguna parte conmigo. que yo sea parte afectada y este "describiendo acciones que yo haria" no significa que lo este defendiendo por puro y simple egoismo particular. mi preocupacion son las millones de personas que tienen complicado o imposible el acceso a vivienda digna (y no, ni compartir habitaciones, ni camarotes, ni coliving, ni mucho menos literas me parecen vivienda digna. partamos de ahi. y si se establece una regulacion y resulta que a mi no me beneficia porque mi renta es alta o por otros motivos pues me jodo y me la envaino. anda que no me ha pasado veces con "ayudas" gubernamentales. pero no os equivoqueis, yo en este hilo pretendo que se aplique lo que considero una solucion socialista, estatalista y basada en el concepto de interes publico, no estoy defendiendo solo "el interes de GXY".

cosa que no puedo decir lo mismo de algunos participantes del hilo, que SI defienden su interes particular, o atacan mi supuesto interes particular. :o


Hombre lo de Mao es bastante macabro pero bajaría precios desde luego, al final reduces demanda XD

Por otro lado, el objetivo de cualquier partido político lamentablemente no es solucionar problemas de la población, es que les voten a la siguiente vez.

Por eso ahora que nos acercamos a final de ciclo nos vuelven a prometer construir tropel de viviendas desde el propio gobierno, que lamentablemente no ha tenido tiempo en sus escasos años en el poder.

Esto no va a cambiar con el otro colorín, por cierto, y debatirlo en más detalle es irnos al tema de Actualidad Política, que está en otro hilo.

Finalmente, no te hemos dicho que las otras acciones sean innecesarias, sino que muchas de ellas empeoran el problema, como establecer un tope de alquiler sin haber resuelto la escasez primero. Y te hemos explicado en detalle por qué es contraproducentes, y tienes ejemplos reales cercanos y lejanos.

Yo entiendo que si nos quedamos en el primer pasito de pensamiento suena guay, mañana pisos a 300€ y palante, pero la realidad es que no podrías alquilar, y habría mucha más gente en la calle.

A mí en concreto me beneficiaría, porque estoy buscando comprar y un tope de alquiler incrementa mucho la oferta de venta, pero aun así estoy en contra porque sé que millones sin ahorros se encontrarían de repente en la calle.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:Lo que no entiendo es como en la cabeza de una persona todo esto les cuadra:
- Incluso GXY ha medio admitido en varias ocasiones que es posible que falte vivienda
- Que le parece mal que gente adulta comparta piso con "desconocidos" (a mi también) pero eso significa que se necesitan más viviendas que las que hay ahora.
- Que el país, y lo que es peor para el asunto, ciertas ciudades, no paran de crecer en población a un ritmo superior al que se construye. Por lo que cada vez faltan más viviendas
- En la práctica, sea propietario quién sea, está todo usándose y sigue habiendo una cola enorme de gente que demanda vivienda tanto de compra como de alquiler

Y, algún punto más que se me escapa, la solución no sea empezar por construir (aunque nadie ha dicho que sea SOLO construir).

Desde luego que las matemáticas de algunos no son el fuerte.

Y después de todo ello, quieren que sea el estado el que gestione todo el parque de viviendas cuando, por ejemplo en Madrid, no son capaces de controlar las viviendas turísticas, que de 1000 licencias concedidas en AirBnB tienes 20.000 anuncios y tan panchos.
En fin...


es que he expuesto docenas de veces porqué en terminos planos efectivos la construccion esta parada (tanto por el lado publico como por el privado) y tambien he expuesto docenas de veces que construir masivamente como quereis que se haga sin regular primero va a repetir los efectos de la decada de la burbuja, y pasais de mi como de la mierda, pues que quieres que yo le haga, doraros el lomo? doraroslo vosotros, que ya lo haceis superbien. :-|

Sigues sin entender que el problema que hay ahora nada tiene que ver con el de la burbuja.
El problema que hubo entonces es que como se daba credito fácil y barato "a cualquiera", la gente estaba sobreendeudada. En cuanto al castillo de naipes se le fue una carta, el resto fue en cadena.
AHORA ESTO NO ES ASI. Ahora la gente que consigue vivienda lo paga con cierta solvencia porque hay ciertos criterios que "aseguran" que no hay sobreendeudamiento.
Construir más con los mismos criterios no hará que la gente en cuanto le falle 1 mes el trabajo, tenga que devolver su vivienda como prácticamente pasaba entonces.

Aun así, nadie ha dicho que la única medida a tomar sea construir, construir y construir, eso solo lo estás diciendo tu ;)
GXY escribió:si pretendeis "negociar" conmigo, entonces "negociar" conmigo, no me impongais vuestras mierdas, que no las quiero.

Yo no quiero negociar contigo. Yo tengo claro cual es el problema de raiz de los precios y no es "porque están caros".
Eso es como decir ¿por que el cielo es azul? Porque es azul.
GXY escribió:evidentemente "si", la comparticion de vivienda como solucion social no me parece una solucion, me parece un parche (y lo digo compartiendo y habiendo compartido en el pasado). y evidentemente "si", se que hay una presion inmigratoria, pero eso no implica que todo el pack de lo que promulgas / promulgais sea 100% cierto.

En esto estoy de acuerdo. Compartir vivienda es una solución de aquella manera para abaratar ese coste y poder independizarte o estudiar/trabajar en otros lugares.
También te digo que aunque fueran a 4 duros, no habría para todos los que necesitan estudiar/trabajar en ese lugar. Asíque, con el numero de viviendas que hay y la gente que vive, o comparte o no podría venir ni aunque se le saliera el dinero de los bolsillos.
GXY escribió:y si, vosotros decis que la solucion es "solo" construir....

He dejado de leer ahí porque con leer una mentira me es suficiente.

GXY escribió:
Aragornhr escribió:De lo que hablo, es que el 90% de la población, no puede vivir en el 10% del terreno.


si la apilas lo suficiente, si que puede.

Imagen

por eso bangladesh tiene mas poblacion que rusia. :-|

ojo. no digo que me encante. y tambien digo que no soy yo el que ha propuesto en el hilo mega edificios altos en las ciudades como solucion para el problema demografico e inmobiliario. digo que no me parece que haya un problema de que falte espacio para meter la gente.

y menos si la pones a vivir estilo hongkong, cosa que yo tampoco defiendo pero otros en el hilo, *y no quiero señalar gatitos* si hacen.

al menos ya que me poneis a parir hacerlo con argumentos que haya traido yo no con argumentos que han traido otros. [toctoc]

¿Y quién pone el límite a las alturas? [redoble de tambor]
Y yo no estoy dando mi opinion de si es buena o mala solucion, solo digo que quien impide meter mas gente en el mismo espacio es... oh sorpresa.
GXY escribió:y menos si la pones a vivir estilo hongkong, cosa que yo tampoco defiendo pero otros en el hilo, *y no quiero señalar gatitos* si hacen.


Hong Kong es un buen ejemplo. Como todo el suelo es de titularidad pública, no se puede construir más y la gente quiere seguir yendo a vivir a Hong Kong, por A o por B, pues pasa lo que pasa.

Así que aquí o se construye, o se legisla para que la gente viva en otros sitios.
GXY escribió:
Findeton escribió:Eso mismo pensó Mao y por ello mató a 30 millones de chinos de hambre en 2 años y medio.


que te gusta malmeter con el comunismo... claro, como todo lo que vaya en contra de lo que planteas es comunismo, entonces todos somos Mao. :-|


Esto es lo que tú dijiste:

GXY escribió:igual hay que corregir la "naturaleza" humana, y gestionar los recursos con cabeza.


¿Qué vas a hacer para corregir la naturaleza humana? ¿Edición genética, selección artificial, EUGENESIA o qué?

Lo repito y recalco: estás reconociendo que tus ideas políticas/económicas van en contra de la naturaleza humana. En vez de, en vista de eso, cambiar de opinión, estás diciendo que "igual hay que corregir la "naturaleza" humana".

Yo simplemente señalo que aquellos que han intentado implementar ideas que van en contra de la naturaleza humana han sido los mayores asesinos en masa de la historia, como Mao, Pol Pot, Stalin etc.

Viene muy a cuento, eres tú quien ha hablado de corregir la "naturaleza" humana.
https://www.larazon.es/economia/precio- ... 8d617.html

Seguimos batiendo récords!
Menzin escribió:https://www.larazon.es/economia/precio-vivienda-registra-subida-record-17-supera-burbuja_202606306a43d5c826ebc75a77f8d617.html

Seguimos batiendo récords!

Si hubiesen puesto un tope no habrían subido [rtfm]
Menzin escribió:https://www.larazon.es/economia/precio-vivienda-registra-subida-record-17-supera-burbuja_202606306a43d5c826ebc75a77f8d617.html

Seguimos batiendo récords!


Otra razón para que explote todo.
Tampoco parece que la gente deje de comprar, así que...
Aragornhr escribió:Tampoco parece que la gente deje de comprar, así que...

Y a medio plazo aquí no va a pasar nada...
La gente que accede a las -cada vez menos- pocas viviendas disponibles es gente solvente, por lo que no habrá explosión de ningún.
la vida sigue igual, mientras los precios sigan subiendo y "la gente"* siga comprando, siga la party.

cuando "la gente"* ya no compre, entonces ->drama.

y mientras tanto, un monton de gente que su dinero no vale porque no tienen bastante se sigue ignorando sus demandas. no forman parte de la demanda, porque no compran ni alquilan, y como si hay "gente"* que compra y alquila... no pasa nah. sigan, sigan.

* forrados capaces de seguir el ritmo de los precios y ladrillopolistas varios (eso incluye fondos, etc, aunque aqui ya alguno ha puesto que los fondos no es problema y se estan retirando).

ahora podria meter un inserto politico, pero para que me lo afeen diciendo que "para eso esta el hilo de politica", pues paso. :o

y de hecho paso bastante tambien de las 3 o 4 respuestas prefabricadas que tendra este post, porque esa es una de las maximas del hilo: contestar y negar todo lo que yo ponga. [angelito]
Mrcolin escribió:
Aragornhr escribió:Tampoco parece que la gente deje de comprar, así que...

Y a medio plazo aquí no va a pasar nada...
La gente que accede a las -cada vez menos- pocas viviendas disponibles es gente solvente, por lo que no habrá explosión de ningún.


Más chabolismo y hacinamiento, y más odio hacia los extranjeros.

Ya Vox está proponiendo expulsar extranjeros. Cosa que por cierto funcionaría y dejaría de subir el precio de la vivienda/alquiler, pero que es obviamente inmoral.

Lo dicho, esto es una bomba de relojería. Bomba que han creado los políticos, porque suelo hay de sobrísima en España, solo que prohiben construir en él.
GXY escribió:la vida sigue igual, mientras los precios sigan subiendo y "la gente"* siga comprando, siga la party.

cuando "la gente"* ya no compre, entonces ->drama.

y mientras tanto, un monton de gente que su dinero no vale porque no tienen bastante se sigue ignorando sus demandas. no forman parte de la demanda, porque no compran ni alquilan, y como si hay "gente"* que compra y alquila... no pasa nah. sigan, sigan.

* forrados capaces de seguir el ritmo de los precios y ladrillopolistas varios (eso incluye fondos, etc, aunque aqui ya alguno ha puesto que los fondos no es problema y se estan retirando).

ahora podria meter un inserto politico, pero para que me lo afeen diciendo que "para eso esta el hilo de politica", pues paso. :o

y de hecho paso bastante tambien de las 3 o 4 respuestas prefabricadas que tendra este post, porque esa es una de las maximas del hilo: contestar y negar todo lo que yo ponga. [angelito]


Esto te va a flipar, pero incluso a los que tienen dinero les duele la subida que experimentamos XD

Con mis actuales ahorros me hubiera comprado una casa d segunda mano casi a tocateja hace diez años, y hoy es la entrada de una nueva.

Siempre puedo invertir ese dinero y esperar, pero viendo el panorama, no va a bajar salvo que pille algún chollo rollo subasta por impago
Menzin escribió:Esto te va a flipar, pero incluso a los que tienen dinero les duele la subida que experimentamos XD

Con mis actuales ahorros me hubiera comprado una casa d segunda mano casi a tocateja hace diez años, y hoy es la entrada de una nueva.

Siempre puedo invertir ese dinero y esperar, pero viendo el panorama, no va a bajar salvo que pille algún chollo rollo subasta por impago


yah. pero la diferencia es que tu no has comprado ya no porque no puedas, sino porque no has querido (estas buscando la oportunidad apropiada o lo que sea, que te encaje por sitio, tamaño, prestaciones y precio) pero ampliando foco ya podias haber comprado si hubieras querido, que es a lo que voy.

en cambio, alguien que no tiene ingresos suficientes para el "actual estandar del mercado", aunque amplie el foco de una manera obscena... no llega, y ya se tiene que ir a rangos de 2+ horas por viaje para el trabajo, comparticiones varias, etc. (ya super hablado)

el problema, como ya digo, es que al segundo caso, no se le considera demanda porque como a los precios actuales "la gente"* (cierta gente) sigue comprando... pues no pasa nah.

no es comparable una situacion con la otra
GXY escribió:
Menzin escribió:Esto te va a flipar, pero incluso a los que tienen dinero les duele la subida que experimentamos XD

Con mis actuales ahorros me hubiera comprado una casa d segunda mano casi a tocateja hace diez años, y hoy es la entrada de una nueva.

Siempre puedo invertir ese dinero y esperar, pero viendo el panorama, no va a bajar salvo que pille algún chollo rollo subasta por impago


yah. pero la diferencia es que tu no has comprado ya no porque no puedas, sino porque no has querido (estas buscando la oportunidad apropiada o lo que sea, que te encaje por sitio, tamaño, prestaciones y precio) pero ampliando foco ya podias haber comprado si hubieras querido, que es a lo que voy.

en cambio, alguien que no tiene ingresos suficientes para el "actual estandar del mercado", aunque amplie el foco de una manera obscena... no llega, y ya se tiene que ir a rangos de 2+ horas por viaje para el trabajo, comparticiones varias, etc. (ya super hablado)

el problema, como ya digo, es que al segundo caso, no se le considera demanda porque como a los precios actuales "la gente"* (cierta gente) sigue comprando... pues no pasa nah.

no es comparable una situacion con la otra


Ampliando foco puede comprar cualquiera, que hay pisos por ahí por menos de 60k€ https://www.idealista.com/multi/venta-v ... ecios-desc
GXY escribió:yah. pero la diferencia es que tu no has comprado ya no porque no puedas, sino porque no has querido (estas buscando la oportunidad apropiada o lo que sea, que te encaje por sitio, tamaño, prestaciones y precio) pero ampliando foco ya podias haber comprado si hubieras querido, que es a lo que voy.


Cualuqiera puede hacer eso.

GXY escribió:en cambio, alguien que no tiene ingresos suficientes para el "actual estandar del mercado", aunque amplie el foco de una manera obscena... no llega, y ya se tiene que ir a rangos de 2+ horas por viaje para el trabajo, comparticiones varias, etc. (ya super hablado)


Meter el trabajo en la ecuación es algo bastante absurdo: Estas asumiendo que te vas a quedar en el mismo trabajo durante el resto de tu vida.
Menzin escribió:Ampliando foco puede comprar cualquiera, que hay pisos por ahí por menos de 60k€ https://www.idealista.com/multi/venta-v ... ecios-desc


Aragornhr escribió:
GXY escribió:yah. pero la diferencia es que tu no has comprado ya no porque no puedas, sino porque no has querido (estas buscando la oportunidad apropiada o lo que sea, que te encaje por sitio, tamaño, prestaciones y precio) pero ampliando foco ya podias haber comprado si hubieras querido, que es a lo que voy.


Cualuqiera puede hacer eso.


con lo cual no hay nada que solucionar al respecto. es lo que estais queriendo decir, no ¿?

Aragornhr escribió:Meter el trabajo en la ecuación es algo bastante absurdo: Estas asumiendo que te vas a quedar en el mismo trabajo durante el resto de tu vida.


segun eso, lo mas adecuado es que no compre nadie (o al menos, nadie que tenga un trabajo precario, que es casi todo el mundo y mas en las escalas de salario medio-bajas, que son los que tienen problemas para acceder a viviendas).
todo alquileres. gran plan, salvo que tambien se han puesto imposibles.

pero bueno, segun ustedes no hay nada que solucionar porque hay viviendas baratas en san periquin del valle. ¿verdad?

no se para que llevamos 3 años en este hilo entonces, si estamos discutiendo un problema que no existe. :o
GXY escribió:
Menzin escribió:Ampliando foco puede comprar cualquiera, que hay pisos por ahí por menos de 60k€ https://www.idealista.com/multi/venta-v ... ecios-desc


Aragornhr escribió:
GXY escribió:yah. pero la diferencia es que tu no has comprado ya no porque no puedas, sino porque no has querido (estas buscando la oportunidad apropiada o lo que sea, que te encaje por sitio, tamaño, prestaciones y precio) pero ampliando foco ya podias haber comprado si hubieras querido, que es a lo que voy.


Cualuqiera puede hacer eso.


con lo cual no hay nada que solucionar al respecto. es lo que estais queriendo decir, no ¿?

Aragornhr escribió:Meter el trabajo en la ecuación es algo bastante absurdo: Estas asumiendo que te vas a quedar en el mismo trabajo durante el resto de tu vida.


segun eso, lo mas adecuado es que no compre nadie (o al menos, nadie que tenga un trabajo precario, que es casi todo el mundo y mas en las escalas de salario medio-bajas, que son los que tienen problemas para acceder a viviendas).
todo alquileres. gran plan, salvo que tambien se han puesto imposibles.

pero bueno, segun ustedes no hay nada que solucionar porque hay viviendas baratas en san periquin del valle. ¿verdad?

no se para que llevamos 3 años en este hilo entonces, si estamos discutiendo un problema que no existe. :o


A ver, tú eres el que ha propuesto lo de ampliar foco, ya nos contarás por qué no te vale a ti y me tiene que valer a mí XD
GXY escribió:segun eso, lo mas adecuado es que no compre nadie (o al menos, nadie que tenga un trabajo precario, que es casi todo el mundo y mas en las escalas de salario medio-bajas, que son los que tienen problemas para acceder a viviendas).
todo alquileres. gran plan, salvo que tambien se han puesto imposibles.

pero bueno, segun ustedes no hay nada que solucionar porque hay viviendas baratas en san periquin del valle. ¿verdad?

no se para que llevamos 3 años en este hilo entonces, si estamos discutiendo un problema que no existe.


A mí lo de meterme en la vida de los demás no me llama. Ahora bien, me parece bastante absurdo y más viniendo de tí, que como has repetido un millón de veces, has tenido nosecuantos trabajos por culpa de los empresaurios, que plantees como una buena idea el comprarte algo lo más cerca posible de un trabajo concreto que puedas tener en un momento dado de tu vida.

Si mañana te echan / te quieres cambiar tu porque te da la real gana (un trabajo mejor, estas harto de tus compañeros / el ambiente...) ¿Cual va a ser tu solución?

Y por poner un ejemplo real: Estuve un tiempo viviendo en las afueras de Madrid porque tenia el trabajo a unos 10 minutos en bici. Cambié a otro trabajo y paso a estar a 45 minutos en Cercanías ¿Me compro otra casa, o cual es la solución que me das?
GXY escribió:pero bueno, segun ustedes no hay nada que solucionar porque hay viviendas baratas en san periquin del valle. ¿verdad?

no se para que llevamos 3 años en este hilo entonces, si estamos discutiendo un problema que no existe. :o


Claro que hay algo que solucionar.

Hay que construir.
9199 respuestas
Responder
1…180, 181, 182, 183, 184
Volver a Miscelánea