Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:

Menzin escribió:Pero es que en ningún lado dice que en un piso tenga que vivir alguien con un salario promedio. No sé tu caso, pero yo he llegado a compartir con otros cuatro viviendo a las afueras de Madrid, y aquí sigo vivito, no me dio un chungo. Lo que sí me dio es pa ahorrar, y ahora ya no me pasa eso, ya ves tú XD

yo tambien llevo 4 años viviendo en un piso compartido, y me da para ahorrar y todo, pero es que eso no lo puedes argumentar como solucion no todos tienen los mismos ingresos, ni las mismas responsabilidades respecto al gasto, ni la misma movilidad geografica, ni la misma capacidad de mejorar sus ingresos (si, esa que con chanzas aseveras que "todo el mundo con dos neuronas funcionales tiene).

y aqui sigues, con tus argumentos irreverentes y de mierda. enbarrando el hilo. :-|

Menzin escribió:Ahora, lo de cuadriculado te lo puedes ahorrar, cuando has entrado al hilo mintiendo, insultando a gente que no pinta mucho en el hilo, y todo para alabar una solución penosa del alcalde de NYC que demostradamente ha empeorado la situación en otros lugares similares.

mira, tu entras al hilo en plan coña, diciendo idioteces, poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, y queriendo imponer la tuya por cojones, y en comparacion poquito te digo.

baja dos tonos, que para reprender al que te dice algo rapidito vas. :-|

y lo de cuadriculado te lo dice con razon, porque tu me criticas a mi que yo no veo otra solucion posible. PERO ES QUE TU TAMPOCO.

pero claro, como un par de argumentos tuyos los apoyan un par de gente mencionable, libros y papers, entonces todo lo contrario no tiene cabida.

Schwefelgelb escribió:Irse a otro lado no soluciona el problema de base, es una decisión individual ante el problema. La solución a nivel estatal es quitar trabas.

bueno... por fin alguien del grupito construccion que reconoce que "irse a otro lado" no es una solucion al problema.

la solucion estatal al problema, para empezar es que nadie posea mas de una vivienda y ninguna vivienda se utilice con otro proposito que no sea vivienda ahora mira en el INE cuantas viviendas existen (te dejo descartar el 10% porque estan muy en el culo del mundo o estan ruinosas) y vuelves de nuevo a decirme que hay que construir 1 millon de viviendas al año.

IvanQ escribió:

Sanji1988 escribió:Pero es que nadie está diciendo que te regalen un piso o te lo pongan barato en el barrio de Salamanca.

Literalmente han dicho que deberías poder vivir donde quieras independientemente de tu salario.

si. lo he dicho yo. llevo una decada diciendo.

"donde quieras" A NIVEL MUNICIPIO :-|

todo madrid es el barrio de Salamanca? no, verdad?

Aire.

pd. y a @mrcolin le digo lo mismo, que otro que lleva 3 años repitiendo argumentos como un loro. cosa que solo me critican a mi, pero ellos tambien hacen.

IvanQ escribió:El problema viene cuando todo el mundo quiere vivir en Madrid y no hay pisos para todos, pues pasa lo evidente, se encarece, ya me dirás como metes 6 millones de personas en una ciudad con vivienda para 3,5 millones de habitantes. En donosti llevamos viviendo eso muchos más años, no hay sitio para construir y la gente quiere vivir en la ciudad, pues se vuelve todo carísimo incluyendo alrededores.

no los metes. pero el problema no es ese. la gente "cuando no hay disponibilidad" ya se va ella sola.

el problema es que ESTAN ECHANDO A GENTE QUE YA ESTA DENTRO para colocar viviendas mas caras a gente que ya tiene 50 iguales, partida de ladrillopoly.

Schwefelgelb escribió:Dejando construir.

insistiendo mucho. durante dos años. [toctoc]

Claro que es una solución para economía personal: apretarse el cinturón y ahorrar para la entrada. Es algo que si preguntas a las generaciones anteriores lo entendían, o si te vas a países algo más pobres como muchos del este que estuvieron cerquita de los soviéticos y sufrieron lo suyo no hace tanto.

Pero claro, el sacrificio no es algo que se estile ya en los locales, y eso se ve cuando llega el latinoamericano, europeo del este o el africano que no piensa así y que tiene clara las prioridades y plan a largo plazo.

Tus chorradas sobre mí me aburren, y como decías, aburren al hilo, así que me las salto si te parece bien, y si no también, que el hilo no va de mí XD

GXY escribió:si. lo he dicho yo. llevo una decada diciendo.

"donde quieras" A NIVEL MUNICIPIO

todo madrid es el barrio de Salamanca? no, verdad?

Aire.

Pensaba que querías que la gente viviera cerca del trabajo, si trabajas en el barrio de Salamanca y vives en Barajas tienes mínimo 2 horas de transporte al día y estás dentro del municipio, ahora parece que eso está bien.

GXY escribió:no los metes. pero el problema no es ese. la gente "cuando no hay disponibilidad" ya se va ella sola.

el problema es que ESTAN ECHANDO A GENTE QUE YA ESTA DENTRO para colocar viviendas mas caras a gente que ya tiene 50 iguales, partida de ladrillopoly.

Por que cada vez más gente quiere entrar, ya sea por que tiene el trabajo en Madrid o por que simplemente quiere vivir allí, dar prioridad a los que "ya están dentro" sería discriminar, creo que todos tenemos derecho a elegir dónde vivimos.

@GXY ojo, que no he dicho que no sea una solución al problema. Digo que es una solución individual.

Es como el obeso que espera a que el estado cambie el medio en el que nos encontramos en vez de tomar acciones individuales. Especialmente cuando el estado va en dirección contraria, como en el caso de la vivienda.

Por cierto, eres consciente que si nadie posee más de una vivienda no existe el alquiler ¿no?

@GXY yo te estoy dando los argumentos de porque suben de precio (y porque seguiran subiendo).
Tu solo dices que las cosas estan caras porque los especuladores son unos avariciosos como si no lo fueran ayer y se van dando cuenta tarde de que podrian multiplicar por 2 el precio de la vivienda.

Por eso seguimos asi 3 años despues. Porque el problema es el que es, y eso se traduce en precios caros y al alza.

El problema de que le duela una pierna a un paciente no es el dolor, es que la tiene partida por 4 trozos. Tu solucion? Quitamos el dolor y problema resuelto… supongo que con un par de calmantes podra salir de la consulta directo a la maraton xD.

Menzin escribió:Claro que es una solución para economía personal: apretarse el cinturón y ahorrar para la entrada. Es algo que si preguntas a las generaciones anteriores lo entendían, o si te vas a países algo más pobres como muchos del este que estuvieron cerquita de los soviéticos y sufrieron lo suyo no hace tanto.

Pero claro, el sacrificio no es algo que se estile ya en los locales, y eso se ve cuando llega el latinoamericano, europeo del este o el africano que no piensa así y que tiene clara las prioridades y plan a largo plazo.

a ver.

¿esa cabecita privilegiada te da para entender que "si los precios suben indefinidamente e ilimitadamente" da igual lo que la gente consiga mejorar sus ingresos para intentar igualar, que va a llegar un momento en que no le va a dar? ¿o tampoco te da para llegar ahi?

porque como las sigues proponiendo y defendiendo entiendo que las consideras validas siempre.

Menzin escribió:Tus chorradas sobre mí me aburren, y como decías, aburren al hilo, así que me las salto si te parece bien, y si no también, que el hilo no va de mí

pues las tuyas sobre mi ni te cuento.

y sobre el final te puedo decir lo mismo, aunque por vuestras respuestas a veces no lo parezca.

IvanQ escribió:Pensaba que querías que la gente viviera cerca del trabajo, si trabajas en el barrio de Salamanca y vives en Barajas tienes mínimo 2 horas de transporte al día y estás dentro del municipio, ahora parece que eso está bien.

si trabajas en chamartin y vives en barajas pueblo no tardas ni una hora en llegar en transporte publico. quiza 1h15 si tiras de bus y hay mucho atasco. no defiendas con mentiras que eso tiene las patas muy cortas.

y no se si lo sabes pero hay barrios por no decir distritos enteros dentro del municipio de madrid, "por dentro de la m30" (comunicados por metro, etc) que no es que poner a alquilar hoy dia por mas de 1000€ sea un insulto a la inteligencia. es que se alquilaban por menos de eso hace menos de 10 años.

por tanto, el primer problema no es la disponibilidad. es el precio. como vengo diciendo en este hilo 2+ años.

IvanQ escribió:Por que cada vez más gente quiere entrar, ya sea por que tiene el trabajo en Madrid o por que simplemente quiere vivir allí, dar prioridad a los que "ya están dentro" sería discriminar, creo que todos tenemos derecho a elegir dónde vivimos.

a lo mejor hay que empezar a "discriminar" a algunos (los que ya tienen 2+ viviendas y los que solo pretenden hacer negocio) para que los demas puedan vivir.

lo que a mi no me cabe en la cabeza es que defendais al que tiene 50 mientras jodeis (o permitis displicentemente que jodan) al que no llega a ninguna, y que lo ampareis en discriminacion es ya el super remate. y no eres tu solo eh? aqui hay varios que usan ese argumento.

Schwefelgelb escribió:@GXY ojo, que no he dicho que no sea una solución al problema. Digo que es una solución individual.

Es como el obeso que espera a que el estado cambie el medio en el que nos encontramos en vez de tomar acciones individuales. Especialmente cuando el estado va en dirección contraria, como en el caso de la vivienda.

lo que quiero indicar es que las soluciones individuales tienen el alcance que tienen, que es individual y bastante limitado. no valen como solucion del problema global y por tanto utilizarlas como argumento es espureo y solo indica intencion de desviar el foco del verdadero problema, que es la subida incondicional e ilimitada de los precios de las viviendas, la cual viene derivada directamente de la codicia de vendedores, promotores y propietarios. no de la escasez como utilizais para justificar.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, eres consciente que si nadie posee más de una vivienda no existe el alquiler ¿no?

soy consciente, pero en otras ocasiones he propuesto posibilidades parciales que en mi opinion tambien valdrian, pero como apelais a la totalidad para tirarlas abajo, pues vamos con la totalidad, a ver si asi.

es lo que tiene el no avenir a un termino medio, que se acaba polarizando todo.

Mrcolin escribió:@GXY yo te estoy dando los argumentos de porque suben de precio (y porque seguiran subiendo).

tu me das justificaciones (mas que "argumentos") de "porqué sube el precio" y ademas, pones la tirita de que si no se hace exactamente lo que propones, seguiran subiendo, modo amenaza.

como le he dicho anteriormente a alguno: vosotros no os avenis a un termino medio. y exigis que yo si lo haga.

Mrcolin escribió:Tu solo dices que las cosas estan caras porque los especuladores son unos avariciosos como si no lo fueran ayer y se van dando cuenta tarde de que podrian multiplicar por 2 el precio de la vivienda.

yo digo PORQUÉ REALMENTE estan caras y que si no se pone freno a eso, evidentemente, van a seguir subiendo, porque la codicia del ultracapitalismo es infinita. por eso en una sociedad ordenada y que sirva para que todos podamos vivir, hay que poner bocado a los ultracapitalistas.

cosa que segun ustedes no se debe hacer, no se puede hacer, y amenazan con el apocalipsis si se hace. pero ustedes exponen, no amenazan. nooo que va.

Mrcolin escribió:Por eso seguimos asi 3 años despues. Porque el problema es el que es, y eso se traduce en precios caros y al alza.

El problema de que le duela una pierna a un paciente no es el dolor, es que la tiene partida por 4 trozos. Tu solucion? Quitamos el dolor y problema resuelto… supongo que con un par de calmantes podra salir de la consulta directo a la maraton xD.

exacto el problema es el que es. por eso mi solucion es eliminar la causa de la fractura: el ultracapitalismo, y su escalera de precios imposibles.

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro que es una solución para economía personal: apretarse el cinturón y ahorrar para la entrada. Es algo que si preguntas a las generaciones anteriores lo entendían, o si te vas a países algo más pobres como muchos del este que estuvieron cerquita de los soviéticos y sufrieron lo suyo no hace tanto.

Pero claro, el sacrificio no es algo que se estile ya en los locales, y eso se ve cuando llega el latinoamericano, europeo del este o el africano que no piensa así y que tiene clara las prioridades y plan a largo plazo.

a ver.

¿esa cabecita privilegiada te da para entender que "si los precios suben indefinidamente e ilimitadamente" da igual lo que la gente consiga mejorar sus ingresos para intentar igualar, que va a llegar un momento en que no le va a dar? ¿o tampoco te da para llegar ahi?

porque como las sigues proponiendo y defendiendo entiendo que las consideras validas siempre. :-|

Menzin escribió:Tus chorradas sobre mí me aburren, y como decías, aburren al hilo, así que me las salto si te parece bien, y si no también, que el hilo no va de mí XD

pues las tuyas sobre mi ni te cuento. :o

y sobre el final te puedo decir lo mismo, aunque por vuestras respuestas a veces no lo parezca. :o

IvanQ escribió:Pensaba que querías que la gente viviera cerca del trabajo, si trabajas en el barrio de Salamanca y vives en Barajas tienes mínimo 2 horas de transporte al día y estás dentro del municipio, ahora parece que eso está bien.

si trabajas en chamartin y vives en barajas pueblo no tardas ni una hora en llegar en transporte publico. quiza 1h15 si tiras de bus y hay mucho atasco. no defiendas con mentiras que eso tiene las patas muy cortas.

y no se si lo sabes pero hay barrios por no decir distritos enteros dentro del municipio de madrid, "por dentro de la m30" (comunicados por metro, etc) que no es que poner a alquilar hoy dia por mas de 1000€ sea un insulto a la inteligencia. es que se alquilaban por menos de eso hace menos de 10 años.

por tanto, el primer problema no es la disponibilidad. es el precio. como vengo diciendo en este hilo 2+ años. :o

IvanQ escribió:Por que cada vez más gente quiere entrar, ya sea por que tiene el trabajo en Madrid o por que simplemente quiere vivir allí, dar prioridad a los que "ya están dentro" sería discriminar, creo que todos tenemos derecho a elegir dónde vivimos.

a lo mejor hay que empezar a "discriminar" a algunos (los que ya tienen 2+ viviendas y los que solo pretenden hacer negocio) para que los demas puedan vivir. :o

lo que a mi no me cabe en la cabeza es que defendais al que tiene 50 mientras jodeis (o permitis displicentemente que jodan) al que no llega a ninguna, y que lo ampareis en discriminacion es ya el super remate. y no eres tu solo eh? aqui hay varios que usan ese argumento.

Schwefelgelb escribió:@GXY ojo, que no he dicho que no sea una solución al problema. Digo que es una solución individual.

Es como el obeso que espera a que el estado cambie el medio en el que nos encontramos en vez de tomar acciones individuales. Especialmente cuando el estado va en dirección contraria, como en el caso de la vivienda.

lo que quiero indicar es que las soluciones individuales tienen el alcance que tienen, que es individual y bastante limitado. no valen como solucion del problema global y por tanto utilizarlas como argumento es espureo y solo indica intencion de desviar el foco del verdadero problema, que es la subida incondicional e ilimitada de los precios de las viviendas, la cual viene derivada directamente de la codicia de vendedores, promotores y propietarios. no de la escasez como utilizais para justificar.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, eres consciente que si nadie posee más de una vivienda no existe el alquiler ¿no?

soy consciente, pero en otras ocasiones he propuesto posibilidades parciales que en mi opinion tambien valdrian, pero como apelais a la totalidad para tirarlas abajo, pues vamos con la totalidad, a ver si asi.

es lo que tiene el no avenir a un termino medio, que se acaba polarizando todo. :-|

Mrcolin escribió:@GXY yo te estoy dando los argumentos de porque suben de precio (y porque seguiran subiendo).

tu me das justificaciones (mas que "argumentos") de "porqué sube el precio" y ademas, pones la tirita de que si no se hace exactamente lo que propones, seguiran subiendo, modo amenaza.

como le he dicho anteriormente a alguno: vosotros no os avenis a un termino medio. y exigis que yo si lo haga.

Mrcolin escribió:Tu solo dices que las cosas estan caras porque los especuladores son unos avariciosos como si no lo fueran ayer y se van dando cuenta tarde de que podrian multiplicar por 2 el precio de la vivienda.

yo digo PORQUÉ REALMENTE estan caras y que si no se pone freno a eso, evidentemente, van a seguir subiendo, porque la codicia del ultracapitalismo es infinita. por eso en una sociedad ordenada y que sirva para que todos podamos vivir, hay que poner bocado a los ultracapitalistas.

cosa que segun ustedes no se debe hacer, no se puede hacer, y amenazan con el apocalipsis si se hace. pero ustedes exponen, no amenazan. nooo que va. :-|

Mrcolin escribió:Por eso seguimos asi 3 años despues. Porque el problema es el que es, y eso se traduce en precios caros y al alza.

El problema de que le duela una pierna a un paciente no es el dolor, es que la tiene partida por 4 trozos. Tu solucion? Quitamos el dolor y problema resuelto… supongo que con un par de calmantes podra salir de la consulta directo a la maraton xD.

exacto el problema es el que es. por eso mi solucion es eliminar la causa de la fractura: el ultracapitalismo, y su escalera de precios imposibles.

¿Todavía no has entendido que mi propuesta para individuos es apretar el cinturón y ahorrar para una hipoteca? No sé de qué subidas infinitas me hablas, una vez tienes hipoteca estás fuera de ese ciclo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:@GXY yo te estoy dando los argumentos de porque suben de precio (y porque seguiran subiendo).

tu me das justificaciones (mas que "argumentos") de "porqué sube el precio" y ademas, pones la tirita de que si no se hace exactamente lo que propones, seguiran subiendo, modo amenaza.

como le he dicho anteriormente a alguno: vosotros no os avenis a un termino medio. y exigis que yo si lo haga.

Justificaciones son, claro. Yo te digo porqué ocurren (bueno yo, y las decenas de artículos que lo respaldan). Eso no significa ni que me mole o que me deje de molar.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu solo dices que las cosas estan caras porque los especuladores son unos avariciosos como si no lo fueran ayer y se van dando cuenta tarde de que podrian multiplicar por 2 el precio de la vivienda.

yo digo PORQUÉ REALMENTE estan caras y que si no se pone freno a eso, evidentemente, van a seguir subiendo, porque la codicia del ultracapitalismo es infinita. por eso en una sociedad ordenada y que sirva para que todos podamos vivir, hay que poner bocado a los ultracapitalistas.

cosa que segun ustedes no se debe hacer, no se puede hacer, y amenazan con el apocalipsis si se hace. pero ustedes exponen, no amenazan. nooo que va.

Si es infinita, ¿por que hoy no estamos ya en valores mucho mucho mucho más altos? ¿A qué se esperan esta panda de codiciosos? Menudos genios de las finanzas que deben ser...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por eso seguimos asi 3 años despues. Porque el problema es el que es, y eso se traduce en precios caros y al alza.

El problema de que le duela una pierna a un paciente no es el dolor, es que la tiene partida por 4 trozos. Tu solucion? Quitamos el dolor y problema resuelto… supongo que con un par de calmantes podra salir de la consulta directo a la maraton xD.

exacto el problema es el que es. por eso mi solucion es eliminar la causa de la fractura: el ultracapitalismo, y su escalera de precios imposibles.

Busca ejemplitos a los largo del mundo de cómo están las viviendas en esos países donde la vivienda la gestiona el Estado. Buscate un par de imagenes y nos las traes para que no echemos unas risas.

La raiz del problema es la alta demanda comparada con la oferta. Sin solucionar eso, ya puedes quejarte de lo que te tu quieras, que no dejarás de estar equivocado.
Las cosas no cambian de valor por escribirlas en un papel, que es lo que pretendes.

Menzin escribió:¿Todavía no has entendido que mi propuesta para individuos es apretar el cinturón y ahorrar para una hipoteca? No sé de qué subidas infinitas me hablas, una vez tienes hipoteca estás fuera de ese ciclo.

tu "propuesta" le carga las culpas a los que no llegan porque no hacen suficiente (segun tu) para llegar. eso aderezado con descalificaciones injustas como lo de los marqueses, chanzas varias sobre el emparejamiento necesario, un plan sobre las viviendas baratas en la españa vaciada y el IMV que suena a cachondeo mas que otra cosa (y que no se sostiene por ninguna parte, porque el IMV no tiene esa funcion), y referencias estupidas a los pisos sovieticos para justificar que si el estado construye, que sea mierda barata. no escondas la mano, anda. que desde que entraste al hilo, lo has puesto fino con tus aportaciones. ya que estas diciendo tonterias que no aportan nada y que ponen el foco y la culpa donde no es, y que nadie del equipo construccion te lo dice (e incluso de vez en cuando te dan algun masunito que otro), pues alguien te lo tendra que decir.

Mrcolin escribió:Justificaciones son, claro. Yo te digo porqué ocurren (bueno yo, y las decenas de artículos que lo respaldan). Eso no significa ni que me mole o que me deje de molar.

no te veo incomodo con la situacion. (ni ahora ni hace 3 años). asi que no me vengas ahora con pañitos calientes.

Mrcolin escribió:Si es infinita, ¿por que hoy no estamos ya en valores mucho mucho mucho más altos? ¿A qué se esperan esta panda de codiciosos? Menudos genios de las finanzas que deben ser...

iba a decir una vulgaridad pero en fin.

a un coche no le puedes poner 50.000 kilos de carga de entrada. no camina ni un centimetro, pero si ya va cargado con 2000 kilos (situacion de finales de los 90s) y le vas cargando otro kilo, otro kilo, otro kilo, otro kilo (de peso por cada 2 o 3 o 5 kilometros que recorra, o por cada 3 o 6 meses que pasen) ... camina bastantes kilometros y pasa bastante tiempo (durante el cual "produce") antes de reventar.

por eso vuestras apelaciones a la totalidad (o a exageraciones absurdas nivel "piso de 300 euros en la castellana" (te suena el argumento, ¿verdad?) son, de nuevo, desvios de foco para sacarlo del verdadero problema que nos ha llevado aqui, que no es la escasez, es la codicia infinita. con mucha menos codicia el problema de acceso seria mucho menor pero eso no lo quereis ver porque antes os dejais partir un brazo que reconocer que la codicia infinita es parte del problema.

Mrcolin escribió:La raiz del problema es la alta demanda comparada con la oferta. Sin solucionar eso, ya puedes quejarte de lo que te tu quieras, que no dejarás de estar equivocado.
Las cosas no cambian de valor por escribirlas en un papel, que es lo que pretendes.

por eso el mayor temor de los ultracapitalistas es una ley que les perjudique, no que el estado se le ocurra destinar cien mil millones sacados del culo para pagarles a sus empresas construir un millon de pisos.

dime que temen y te dire qué hay que hacer.

pero en cambio, lo que propones tu no es lo que temen, es exactamente lo que quieren, lo cual me dice practicamente todo de tu posicion.

La especulación y los precios altos vienen por la escasez, por eso se han disparado ahora que se ha juntado un fuerte aumento poblacional con una década de construcción pírrica. El especulador sólo puede poner el precio que le deja el mercado.

Vamos, es que esto no lo discute ni el marxismo.

la especulacion ya era rampante años antes de que la escasez pudiera ser un problema.

argument is invalid.

GXY escribió:la especulacion ya era rampante años antes de que la escasez pudiera ser un problema.

argument is invalid.

Not true, por algo cayeron un 40% los precios tras la última vez que hubo desequilibrio entre oferta y demanda. En ese escenario poca especulación vas a encontrar.

A menos que llames especulación al típico piso en ruinas que lleva diez años anunciado y no compra nadie. 4 personas con la percepción de la realidad totalmente distorsionada no es especulación, si se vendían pisos sin problemas por ciento y poco donde unos pocos años antes se vendían por más de 200000€

GXY escribió:si trabajas en chamartin y vives en barajas pueblo no tardas ni una hora en llegar en transporte publico. quiza 1h15 si tiras de bus y hay mucho atasco. no defiendas con mentiras que eso tiene las patas muy cortas.

1 hora de ida y una de vuelta = 2 horas al día de transporte, justo lo que he dicho.

GXY escribió:a lo mejor hay que empezar a "discriminar" a algunos (los que ya tienen 2+ viviendas y los que solo pretenden hacer negocio) para que los demas puedan vivir.

lo que a mi no me cabe en la cabeza es que defendais al que tiene 50 mientras jodeis (o permitis displicentemente que jodan) al que no llega a ninguna, y que lo ampareis en discriminacion es ya el super remate. y no eres tu solo eh? aqui hay varios que usan ese argumento.

A mi me da igual que tenga 1 vivienda o tenga 200 mientras no las quite del mercado de vivienda habitual, la gente necesita también alquileres. El problema de base es el mismo, 6 millones de personas queriendo entrar a una ciudad con capacidad de 3,5 millones.

@GXY personalmente en lo que a mi respecta, preocupado no estoy porque tengo mi casa ya. Si las regulan y me devuelven los impuestos que, junto con el anterior propietario, el estado me ha atracado, no tengo ningun problema.
Fijate que egoistamente tu solucion seguramente me beneficie mas xD.
Asi que tranquilo estoy… otra cosa es que aunque no me efecte demasiado, te este dandoe xplicaciones de porque ocurre y porque hemos llegado a esta situacion (relee el mensaje que te he escrito 3 o 4 veces en los ultimos dias para mas info, pero basicamente aumento de poblacion mayor al numero de vivendas).

Por otra parte, si las viviendas que faltan tenemos que esperar a que el estado las construya… pues eso, que sera un problema menos por el que preocuparte porque cuando llegue ese momento, no necesitaras vivienda. Tendremos todos una bajo tierra que no estarremos pagando nosotros xD.

GXY escribió:

Menzin escribió:¿Todavía no has entendido que mi propuesta para individuos es apretar el cinturón y ahorrar para una hipoteca? No sé de qué subidas infinitas me hablas, una vez tienes hipoteca estás fuera de ese ciclo.

tu "propuesta" le carga las culpas a los que no llegan porque no hacen suficiente (segun tu) para llegar. eso aderezado con descalificaciones injustas como lo de los marqueses, chanzas varias sobre el emparejamiento necesario, un plan sobre las viviendas baratas en la españa vaciada y el IMV que suena a cachondeo mas que otra cosa (y que no se sostiene por ninguna parte, porque el IMV no tiene esa funcion), y referencias estupidas a los pisos sovieticos para justificar que si el estado construye, que sea mierda barata. no escondas la mano, anda. que desde que entraste al hilo, lo has puesto fino con tus aportaciones. ya que estas diciendo tonterias que no aportan nada y que ponen el foco y la culpa donde no es, y que nadie del equipo construccion te lo dice (e incluso de vez en cuando te dan algun masunito que otro), pues alguien te lo tendra que decir. :o

Mrcolin escribió:Justificaciones son, claro. Yo te digo porqué ocurren (bueno yo, y las decenas de artículos que lo respaldan). Eso no significa ni que me mole o que me deje de molar.

no te veo incomodo con la situacion. (ni ahora ni hace 3 años). asi que no me vengas ahora con pañitos calientes. :-|

Mrcolin escribió:Si es infinita, ¿por que hoy no estamos ya en valores mucho mucho mucho más altos? ¿A qué se esperan esta panda de codiciosos? Menudos genios de las finanzas que deben ser...

iba a decir una vulgaridad pero en fin.

a un coche no le puedes poner 50.000 kilos de carga de entrada. no camina ni un centimetro, pero si ya va cargado con 2000 kilos (situacion de finales de los 90s) y le vas cargando otro kilo, otro kilo, otro kilo, otro kilo (de peso por cada 2 o 3 o 5 kilometros que recorra, o por cada 3 o 6 meses que pasen) ... camina bastantes kilometros y pasa bastante tiempo (durante el cual "produce") antes de reventar.

por eso vuestras apelaciones a la totalidad (o a exageraciones absurdas nivel "piso de 300 euros en la castellana" (te suena el argumento, ¿verdad?) son, de nuevo, desvios de foco para sacarlo del verdadero problema que nos ha llevado aqui, que no es la escasez, es la codicia infinita. con mucha menos codicia el problema de acceso seria mucho menor pero eso no lo quereis ver porque antes os dejais partir un brazo que reconocer que la codicia infinita es parte del problema. :o

Mrcolin escribió:La raiz del problema es la alta demanda comparada con la oferta. Sin solucionar eso, ya puedes quejarte de lo que te tu quieras, que no dejarás de estar equivocado.
Las cosas no cambian de valor por escribirlas en un papel, que es lo que pretendes.

por eso el mayor temor de los ultracapitalistas es una ley que les perjudique, no que el estado se le ocurra destinar cien mil millones sacados del culo para pagarles a sus empresas construir un millon de pisos. :o

dime que temen y te dire qué hay que hacer.

pero en cambio, lo que propones tu no es lo que temen, es exactamente lo que quieren, lo cual me dice practicamente todo de tu posicion. :o [toctoc]

Claro que las aportaciones aportan, va en la palabra. Lo que pasa es que no te gustan porque no van en la linea de que regalen pisos a marqueses en las zonas más demandadas sin que éstos se esfuercen, que es lo que pides, y yo entiendo que esto pique, porque es una cruda realidad, pero no lo comparto, y ya maduré hace bastantes décadas.

Me parece guay cubrir el derecho a vivienda digna, pero no me parece que un piso para una persona en las zonas más cotizadas del país sea el mínimo para llamarlo vivienda digna, sino vivienda de lujo. Vivienda digna básica, el que quiera lujos que se los ponga de su bolsillo, no del resto.

Ya he hablado varias veces de lo positivo que me parece que el ICO ayude a salvar desigualdades a los que lo necesitan (jóvenes que no han podido ahorrar, familias que no tienen hogar y por tener hijo son perfiles de riesgo...), por ejemplo, pero eso tampoco está guay, me pregunto por qué XD

Por otro lado lo del ultracapitalismo que llevas diciendo ahora es tan ridiculo (más en el marco de un foro de videojuegos) que me hace bastante gracia que me digas cosas feas a mí XD

Ah, y no cargo de culpas al individuo, explico cómo puede salir un individuo del abismo actual, porque hay gente como tú que está en contra de la solución real: equilibrar la balanza entre oferta y demanda, ergo mientras esperamos a que desde arriba se haga algo, el que necesite sitio tiene opciones de valerse, y hay muchísimas familias en ello. El grillo que luego no llame a la puerta de la hormiguita XD

Schwefelgelb escribió:Not true, por algo cayeron un 40% los precios tras la última vez que hubo desequilibrio entre oferta y demanda. En ese escenario poca especulación vas a encontrar.

cayeron (ocurrio una correccion) porque hubo una etapa de caida de ventas y entonces lo que se pone en el escaparate se le baja el precio. pero bien sabes que esa cifra estadistica esta muy arreglada (hubo viviendas que bajaron mas de la mitad y hubo otras que no bajaron ni 10%) y que eso no describe la bondad del sistema sino solo que a veces sus deficiencias pueden beneficiar al consumidor.

Schwefelgelb escribió:A menos que llames especulación al típico piso en ruinas que lleva diez años anunciado y no compra nadie. 4 personas con la percepción de la realidad totalmente distorsionada no es especulación, si se vendían pisos sin problemas por ciento y poco donde unos pocos años antes se vendían por más de 200000€

llamo especulacion a que una vivienda en ruinas en un edificio en ruinas te la vendan a precio disparatado por la zona, y claro, a veces alguien compra, mete dinero para reformar, termina montando "pisitos guays" y los revende o alquila a 4 veces el precio al que lo compró. pero eso no es especulacion, no que va, son gummies de sandía.

los solares / edificios ruina en el interior de zonas urbanas, que llevan 10+ años inmovilizados, los deberia (estos si) expropiar el estado y no a precio de solar en zona sino a precio de suelo minimo, aplanarlo, hacer construir viviendas VPO y sacarlas en concesion regulada por necesidad y no por precio. eso dejaria 10 años de margen a los propietarios para vender a precios razonables o gastarse en fabricar para luego vender o alquilar en vez de esperar para pegar el pelotazo. es un ejemplo de cosas que se pueden conseguir con regulacion.

pero segun ustedes eso no. eso no funciona. sigamos subiendo precios y sigamos pidiendo solo construir para pretender resolver el problema. estais promocionando levantar la alfombra y barrer debajo de ella la mierda, sin resolverlo.

Menzin escribió:Claro que las aportaciones aportan, va en la palabra.

escribir no es sinonimo de aportar.

y si, aciertas en algo. tus aportaciones no me gustan porque como ya te he dicho varias veces (1) pones la culpabilidad donde no toca (2) pones el foco donde no toca (3) lo que aportas tampoco aportaria en resolver los problemas y (4) se nota que el hilo te lo tomas a coña.

Menzin escribió:ya maduré hace bastantes décadas.

pues podrias demostrarlo y demostrar madurez cuando escribes, porque no lo parece.

Menzin escribió:Me parece guay cubrir el derecho a vivienda digna, pero no me parece que un piso para una persona en las zonas más cotizadas del país sea el mínimo para llamarlo vivienda digna, sino vivienda de lujo. Vivienda digna básica, el que quiera lujos que se los ponga de su bolsillo, no del resto.

pues en mi opinion si se puede ofertar vivienda digna a precios pagables por un salario mediano en el municipio de madrid. si tu quieres equiparar todo el interior de un espacio de mas de 400 kilometros cuadrados a las 4 calles mas caras que contiene, no es mi problema.

Menzin escribió:Ya he hablado varias veces de lo positivo que me parece que el ICO ayude a salvar desigualdades a los que lo necesitan (jóvenes que no han podido ahorrar, familias que no tienen hogar y por tener hijo son perfiles de riesgo...), por ejemplo, pero eso tampoco está guay, me pregunto por qué

tu has hablado del ICO para justificar *unicamente a jovenes* la ayuda a la financiacion, cuando el problema del acceso a la financiacion va por renta, no por edad. y cuando te señalo eso, te empeñas en desconectar la realidad y hablar de marqueses con desprecio, pues si propagas desprecio no esperes aprecio de vuelta.

Menzin escribió:Por otro lado lo del ultracapitalismo que llevas diciendo ahora es tan ridiculo (más en el marco de un foro de videojuegos) que me hace bastante gracia que me digas cosas feas a mí

es que soy comunista rojo.

señalo el origen del mal, sencillamente. que el foro sea en origen de videojuegos o de transformers no cambia ni el asunto ni el discurso.

Menzin escribió:Ah, y no cargo de culpas al individuo, explico cómo puede salir un individuo del abismo actual, porque hay gente como tú que está en contra de la solución real: equilibrar la balanza entre oferta y demanda, ergo mientras esperamos a que desde arriba se haga algo, el que necesite sitio tiene opciones de valerse, y hay muchísimas familias en ello. El grillo que luego no llame a la puerta de la hormiguita

yo lo que quiero es un equilibrio real basado en la situacion existente, no en atribuirle la culpa al que no llega y esperar que ese que no llega siga nadando y el solo llegue hasta donde yo considero que debe llegar.

para "equilibrar" hay que bajar al que esta arriba y subir al que esta abajo. si no se hacen las dos cosas no funciona.

IvanQ escribió:1 hora de ida y una de vuelta = 2 horas al día de transporte, justo lo que he dicho.

ok. te entendi mal entonces.

de todos modos hay otras zonas comunicadas a 1/2h de chamartin en metro, donde en mi opinion tambien es perfectamente viable poner alquileres al precio de 30-40% de los ingresos de los salarios medios, pero claro, entonces no se puede poner pisos de mierda con un poquito de reforma de tapadito en usera a 1800+ euros porque estan a 10m de serrano.

nos empezamos a entender o no nos empezamos a entender ¿?

IvanQ escribió:A mi me da igual que tenga 1 vivienda o tenga 200 mientras no las quite del mercado de vivienda habitual, la gente necesita también alquileres. El problema de base es el mismo, 6 millones de personas queriendo entrar a una ciudad con capacidad de 3,5 millones.

(1) no. no da igual. el acopio viene siendo parte del problema especialmente cuando va acompañado de la comentada codicia infinita.
pero bueno, imaginemos que te compro que "si, da igual" mientras se cumpla la condicion de que "no las quite del mercado de vivienda habitual".

(2) el problema es que si lo hacen.

- cada vez que se transforma una vivienda en camarotes o en vacacional, si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.
- si la subes de precio hasta el punto de duplicarlo en menos de 10 años, si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.
- si la retienes y no la ofertas porque tienes miedo de que un inquilino vulnerable te la inquiocupe, o solo se la ofertas a perfiles muy concretos (y a precio especulado, claro), si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.

y asi, solo con esos 3 conceptos, tienes facil cientos de miles de viviendas en madrid. (y en cualquier otra ciudad, proporcionalmente, tres cuartos de lo mismo, porque el problema es nacional y las metodologias en cualquier lado son las mismas).

asi que no me vengais con el lloro de la escasez y que el problema es que no se construye, cuando se puede remediar gran parte del problema sin añadir un solo ladrillo.

pero claro como vengo diciendo, como antes muerto que reconocer que la codicia de precios infinitos es parte del problema... pues sigamos justificando los precios infinitos.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Not true, por algo cayeron un 40% los precios tras la última vez que hubo desequilibrio entre oferta y demanda. En ese escenario poca especulación vas a encontrar.

cayeron (ocurrio una correccion) porque hubo una etapa de caida de ventas y entonces lo que se pone en el escaparate se le baja el precio. pero bien sabes que esa cifra estadistica esta muy arreglada (hubo viviendas que bajaron mas de la mitad y hubo otras que no bajaron ni 10%) y que eso no describe la bondad del sistema sino solo que a veces sus deficiencias pueden beneficiar al consumidor.

Schwefelgelb escribió:A menos que llames especulación al típico piso en ruinas que lleva diez años anunciado y no compra nadie. 4 personas con la percepción de la realidad totalmente distorsionada no es especulación, si se vendían pisos sin problemas por ciento y poco donde unos pocos años antes se vendían por más de 200000€

llamo especulacion a que una vivienda en ruinas en un edificio en ruinas te la vendan a precio disparatado por la zona, y claro, a veces alguien compra, mete dinero para reformar, termina montando "pisitos guays" y los revende o alquila a 4 veces el precio al que lo compró. pero eso no es especulacion, no que va, son gummies de sandía. :-|

los solares / edificios ruina en el interior de zonas urbanas, que llevan 10+ años inmovilizados, los deberia (estos si) expropiar el estado y no a precio de solar en zona sino a precio de suelo minimo, aplanarlo, hacer construir viviendas VPO y sacarlas en concesion regulada por necesidad y no por precio. eso dejaria 10 años de margen a los propietarios para vender a precios razonables o gastarse en fabricar para luego vender o alquilar en vez de esperar para pegar el pelotazo. es un ejemplo de cosas que se pueden conseguir con regulacion.

pero segun ustedes eso no. eso no funciona. sigamos subiendo precios y sigamos pidiendo solo construir para pretender resolver el problema. estais promocionando levantar la alfombra y barrer debajo de ella la mierda, sin resolverlo. :o

Menzin escribió:Claro que las aportaciones aportan, va en la palabra.

escribir no es sinonimo de aportar. :-|

y si, aciertas en algo. tus aportaciones no me gustan porque como ya te he dicho varias veces (1) pones la culpabilidad donde no toca (2) pones el foco donde no toca (3) lo que aportas tampoco aportaria en resolver los problemas y (4) se nota que el hilo te lo tomas a coña.

Menzin escribió:ya maduré hace bastantes décadas.

pues podrias demostrarlo y demostrar madurez cuando escribes, porque no lo parece.

Menzin escribió:Me parece guay cubrir el derecho a vivienda digna, pero no me parece que un piso para una persona en las zonas más cotizadas del país sea el mínimo para llamarlo vivienda digna, sino vivienda de lujo. Vivienda digna básica, el que quiera lujos que se los ponga de su bolsillo, no del resto.

pues en mi opinion si se puede ofertar vivienda digna a precios pagables por un salario mediano en el municipio de madrid. si tu quieres equiparar todo el interior de un espacio de mas de 400 kilometros cuadrados a las 4 calles mas caras que contiene, no es mi problema.

Menzin escribió:Ya he hablado varias veces de lo positivo que me parece que el ICO ayude a salvar desigualdades a los que lo necesitan (jóvenes que no han podido ahorrar, familias que no tienen hogar y por tener hijo son perfiles de riesgo...), por ejemplo, pero eso tampoco está guay, me pregunto por qué XD

tu has hablado del ICO para justificar *unicamente a jovenes* la ayuda a la financiacion, cuando el problema del acceso a la financiacion va por renta, no por edad. y cuando te señalo eso, te empeñas en desconectar la realidad y hablar de marqueses con desprecio, pues si propagas desprecio no esperes aprecio de vuelta.

Menzin escribió:Por otro lado lo del ultracapitalismo que llevas diciendo ahora es tan ridiculo (más en el marco de un foro de videojuegos) que me hace bastante gracia que me digas cosas feas a mí

es que soy comunista rojo. :o

señalo el origen del mal, sencillamente. que el foro sea en origen de videojuegos o de transformers no cambia ni el asunto ni el discurso.

Menzin escribió:Ah, y no cargo de culpas al individuo, explico cómo puede salir un individuo del abismo actual, porque hay gente como tú que está en contra de la solución real: equilibrar la balanza entre oferta y demanda, ergo mientras esperamos a que desde arriba se haga algo, el que necesite sitio tiene opciones de valerse, y hay muchísimas familias en ello. El grillo que luego no llame a la puerta de la hormiguita XD

yo lo que quiero es un equilibrio real basado en la situacion existente, no en atribuirle la culpa al que no llega y esperar que ese que no llega siga nadando y el solo llegue hasta donde yo considero que debe llegar.

para "equilibrar" hay que bajar al que esta arriba y subir al que esta abajo. si no se hacen las dos cosas no funciona.

El equilibrio ya existe para la mayoría, de hecho la amplia mayoría de españoles somos propietarios, y todo iba bien con la progresión decreciente poblacional.

Lo que pasa es que ahora vamos parriba, y las sillas son las que hay.

Puedes entenderlo y correr a la silla o compartirla (solución individual), pedir más sillas o menos sentadores (solución macro) o pedir que en vez de parar la música aleatoriamente pa sentarse las sillas se elijan por sorteo como haces tú (solución macro egoísta que soluciona problemas a nivel individual y deja a muchos fuera a pesar de ser más rápidos)

Lo demás pues sigues aburriendo con más ad hominems variados. Ya sabes dónde está el botón del ignore si tanta rabia te da XD

Y no, qué va, yo he justificado el ICO también para familias, porque los churumbeles cuestan mucha pasta. A quien propongo no ceder un mm es a los que pasando los 40 son incapaces de llegar al mínimo que es una entrada con ahorros, porque probablemente fueran incapaces de pagar una hipoteca igualmente, y por ende son un riesgo, amén de que si abrimos las puertas regalando créditos a todos tienes un revival de la crisis anterior, pero encima con menos oferta XD

Que ya, ya sé que lo de que den un crédito a fondo perdido a cualquiera sin demostrar ni un mínimo de ahorros parece que molaría, pero sería una situación tan absurda como perjudicial XD

Por cierto, tu opinión sobre los precios de Madrid es tan válida como completamente irreal. Puedes opinar que el prado es azul, y si quieres te aplaudimos, pero sigue siendo verde.

@GXY pero es que lo de comprar piso en ruinas para reformar y vender caro funciona AHORA, no hace diez años. Porque la especulación solo puede darse cuando lo permite el mercado. Básicamente cuando el diferencial oferta/demanda está roto.

Sobre lo otro, no es ninguna cifra cocinada. Donde el ratio oferta/demanda empeoró fuertemente, los precios cayeron fuertemente. Donde no, pues no.

Porque los precios no dependen de lo que quieran los especuladores o el resto de agentes, sino del valor agregado de preferencias individuales del mercado (es decir, de la interacción de millones de personas).

¿Solución a todo esto? Arreglar el diferencial oferta/demanda.

GXY escribió:(1) no. no da igual, pero bueno, imaginemos que te compro que "si, da igual" mientras se cumpla la condicion de que "no las quite del mercado de vivienda habitual".

(2) el problema es que si lo hacen.

- cada vez que se transforma una vivienda en camarotes o en vacacional, si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.
- si la subes de precio hasta el punto de duplicarlo en menos de 10 años, si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.
- si la retienes y no la ofertas porque tienes miedo de que un inquilino vulnerable te la inquiocupe, o solo se la ofertas a perfiles muy concretos (y a precio especulado, claro), si la estas sacando del mercado de vivienda habitual.

y asi, solo con esos 3 conceptos, tienes facil cientos de miles de viviendas en madrid. (y en cualquier otra ciudad, proporcionalmente, tres cuartos de lo mismo, porque el problema es nacional y las metodologias en cualquier lado son las mismas).

asi que no me vengais con el lloro de la escasez y que el problema es que no se construye, cuando se puede remediar gran parte del problema sin añadir un solo ladrillo.

pero claro como vengo diciendo, como antes muerto que reconocer que la codicia de precios infinitos es parte del problema... pues sigamos justificando los precios infinitos.

En la parte de convertir la vivienda en vacacional estoy contigo, yo no lo permitiría, la vivienda vacía no creo que sea el caso de alguien que tiene 50 viviendas, si alguien tiene 50 viviendas no es para tenerlas vacías, otra cosa es alguien que tenga 2 viviendas.
El precio lo puedes subir por que sube la demanda o baja la oferta o ambas, si no no puedes, yo mi casa no pude sacar mucho por ella por que donde yo vivia no habia mucha demanda, por lo que no pude ni subir un 10% en 7 años, ni la inflación pude subir.

Schwefelgelb escribió:@GXY pero es que lo de comprar piso en ruinas para reformar y vender caro funciona AHORA, no hace diez años. Porque la especulación solo puede darse cuando lo permite el mercado. Básicamente cuando el diferencial oferta/demanda está roto.

Sobre lo otro, no es ninguna cifra cocinada. Donde el ratio oferta/demanda empeoró fuertemente, los precios cayeron fuertemente. Donde no, pues no.

Porque los precios no dependen de lo que quieran los especuladores o el resto de agentes, sino del valor agregado de preferencias individuales del mercado (es decir, de la interacción de millones de personas).

¿Solución a todo esto? Arreglar el diferencial oferta/demanda.

Lo de reformar no creas que sale tan barato ya, menuda subida nos ha pegado la construcción en todo en 2026. Salvo que compres una ruina en una localización muy demandada a bajo coste, pero eso es un unicornio hoy XD

Vamos, que el que espere que construyan barato que no mire los precios, están imposibles para obras ya con licencia, no me quiero imaginar qué pasará con las pre-reservas

A día de hoy no vale la pena como inversión (para vivir todavía sí). Pero hace dos años ya te digo que sí. Y el que compró en 2019 triunfó.

Por eso, ahora sí, prácticamente los únicos que siguen comprando para invertir son los fondos, ya que todavía puedes sacar a precio de saldo si compras un edificio entero. El pequeño comprador, ya solo compra para invertir tras mirar y remirar todo durante meses-años si pilla algún anuncio publicado una hora antes fruto de alguna herencia o pareja que se separa y quiere vender para ayer.

Menzin escribió:El equilibrio ya existe para la mayoría, de hecho la amplia mayoría de españoles somos propietarios, y todo iba bien con la progresión decreciente poblacional.

haciendo el gran esfuerzo de calificar la situacion de hace 10+ años como "buena" (que no lo era, pero en comparacion con lo actual... claro, una cama de clavos es mejor que 10 motosierras bajo el culo)...

ese equilibrio que mencionas existe para la mayoria porque esa mayoria hace mas de 10 años que tiene el culo cubierto.

el problema es que quien no tenia el culo cubierto hace 10 años o han llegado nuevos en los ultimos 10 años ¿cuantos se han podido cubrir el culo?

ahi tienes tu equilibrio.

Menzin escribió:Lo que pasa es que ahora vamos parriba, y las sillas son las que hay.

Puedes entenderlo y correr a la silla o compartirla (solución individual), pedir más sillas o menos sentadores (solución macro) o pedir que en vez de parar la música aleatoriamente pa sentarse las sillas se elijan por sorteo como haces tú (solución macro egoísta que soluciona problemas a nivel individual y deja a muchos fuera a pesar de ser más rápidos)

la tercera al menos resuelve parte de los problemas que vienen de la necesidad no cubierta, que ya es algo mas de lo que estan aportando las no_soluciones actuales o algunas de las propuestas que haces/haceis.

Menzin escribió:Lo demás pues sigues aburriendo con más ad hominems variados. Ya sabes dónde está el botón del ignore si tanta rabia te da

y que entonces me puedas menospreciar a placer sin que yo ni me entere porque no lo leo? no te queda nada.

yo no tengo que cortarte a ti. cortate tu.

Menzin escribió:Y no, qué va, yo he justificado el ICO también para familias, porque los churumbeles cuestan mucha pasta. A quien propongo no ceder un mm es a los que pasando los 40 son incapaces de llegar al mínimo que es una entrada con ahorros, porque probablemente fueran incapaces de pagar una hipoteca igualmente, y por ende son un riesgo, amén de que si abrimos las puertas regalando créditos a todos tienes un revival de la crisis anterior, pero encima con menos oferta

pues eso lo ya dicho. a este a este y a este que me parece bien si me parece bien ayudarlo, pero a este y a este y a este otro los llamo marqueses y que se jodan.

y lo llamas "aportacion al equilibrio". ¿hay que reirse o hay que echarte pesetas?

Menzin escribió:Que ya, ya sé que lo de que den un crédito a fondo perdido a cualquiera sin demostrar ni un mínimo de ahorros parece que molaría, pero sería una situación tan absurda como perjudicial

nunca he propuesto fondos perdidos, pero si que se den facilidades de acceso a quienes lo tienen comparativamente peor por renta, y solo por renta, sin considerar otros factores que tu si consideras como en donde vive, cuantos hijos tiene o su edad. para mi tiene el mismo derecho el soltero de 45 años que la pareja de personas de 35 años con 2 hijos o la pareja de 28 años que todavia no ha encargado hijos.

en cambio tu al primero lo penalizas y le llamas marques y a los terceros les das todas las facilitades aunque vengan de dos familias que les podrian pagar el piso con lo que les sobra de hacer la compra gourmet del supermercado.

Menzin escribió:Por cierto, tu opinión sobre los precios de Madrid es tan válida como completamente irreal. Puedes opinar que el prado es azul, y si quieres te aplaudimos, pero sigue siendo verde.

mi opinion sobre los precios de madrid se basa en los precios que habia hace 15, 20, 25 años y como han progresado en esos 15, 20, 25 años.

@GXY ¿cuánto vale el dinero 20 años después? ¿Cuánto ha aumentado la población? ¿Cuánto ha disminuido la construcción?

los precios de la vivienda han subido mas que el IPC

De ahí las otras dos preguntas. Aún así el IPC ha sido un 55%

GXY escribió:

Menzin escribió:El equilibrio ya existe para la mayoría, de hecho la amplia mayoría de españoles somos propietarios, y todo iba bien con la progresión decreciente poblacional.

haciendo el gran esfuerzo de calificar la situacion de hace 10+ años como "buena" (que no lo era, pero en comparacion con lo actual... claro, una cama de clavos es mejor que 10 motosierras bajo el culo)...

ese equilibrio que mencionas existe para la mayoria porque esa mayoria hace mas de 10 años que tiene el culo cubierto.

el problema es que quien no tenia el culo cubierto hace 10 años o han llegado nuevos en los ultimos 10 años ¿cuantos se han podido cubrir el culo?

ahi tienes tu equilibrio. :o

Menzin escribió:Lo que pasa es que ahora vamos parriba, y las sillas son las que hay.

Puedes entenderlo y correr a la silla o compartirla (solución individual), pedir más sillas o menos sentadores (solución macro) o pedir que en vez de parar la música aleatoriamente pa sentarse las sillas se elijan por sorteo como haces tú (solución macro egoísta que soluciona problemas a nivel individual y deja a muchos fuera a pesar de ser más rápidos)

la tercera al menos resuelve parte de los problemas que vienen de la necesidad no cubierta, que ya es algo mas de lo que estan aportando las no_soluciones actuales o algunas de las propuestas que haces/haceis.

Menzin escribió:Lo demás pues sigues aburriendo con más ad hominems variados. Ya sabes dónde está el botón del ignore si tanta rabia te da

y que entonces me puedas menospreciar a placer sin que yo ni me entere porque no lo leo? no te queda nada.

yo no tengo que cortarte a ti. cortate tu.

Menzin escribió:Y no, qué va, yo he justificado el ICO también para familias, porque los churumbeles cuestan mucha pasta. A quien propongo no ceder un mm es a los que pasando los 40 son incapaces de llegar al mínimo que es una entrada con ahorros, porque probablemente fueran incapaces de pagar una hipoteca igualmente, y por ende son un riesgo, amén de que si abrimos las puertas regalando créditos a todos tienes un revival de la crisis anterior, pero encima con menos oferta

pues eso lo ya dicho. a este a este y a este que me parece bien si me parece bien ayudarlo, pero a este y a este y a este otro los llamo marqueses y que se jodan.

y lo llamas "aportacion al equilibrio". ¿hay que reirse o hay que echarte pesetas?

Menzin escribió:Que ya, ya sé que lo de que den un crédito a fondo perdido a cualquiera sin demostrar ni un mínimo de ahorros parece que molaría, pero sería una situación tan absurda como perjudicial

nunca he propuesto fondos perdidos, pero si que se den facilidades de acceso a quienes lo tienen comparativamente peor por renta, y solo por renta, sin considerar otros factores que tu si consideras como en donde vive, cuantos hijos tiene o su edad. para mi tiene el mismo derecho el soltero de 45 años que la pareja de personas de 35 años con 2 hijos o la pareja de 28 años que todavia no ha encargado hijos.

en cambio tu al primero lo penalizas y le llamas marques y a los terceros les das todas las facilitades aunque vengan de dos familias que les podrian pagar el piso con lo que les sobra de hacer la compra gourmet del supermercado. :-|

Menzin escribió:Por cierto, tu opinión sobre los precios de Madrid es tan válida como completamente irreal. Puedes opinar que el prado es azul, y si quieres te aplaudimos, pero sigue siendo verde.

mi opinion sobre los precios de madrid se basa en los precios que habia hace 15, 20, 25 años y como han progresado en esos 15, 20, 25 años. :o

Claro. El equilibrio se ha roto con el incremento poblacional que no ha llevado a escalada en servicios ni vivienda. Lo hemos notado casi todos los que no vivamos donde Cristo perdió la alpargata, que el médico va peor, cuesta encontrar plaza en coles, y los precios de vivienda se han disparado.

El problema es el mismo: no planificar urbanísticamente en base a lo que viene.

La tercera solución no resuelve una mierda, simplemente cambia a los que más corren o comparten sillas por gente aleatoria que no tienen ningún requisito real. Es como si ahora hubiera pocas plazas para funcionariado y los opositores que no llegan al mínimo pidieran que las notas de las oposiciones no valieran y el reparto de plazas fuera aleatorio, y en tu vertiente más extrema, tirando además a los que ya tienen la plaza asignada. Que te ponga cachondo lo entiendo, lo gratis mola, pero no es real ni factible ni ayuda, lo siento XD

De hecho probablemente se reparten mejor las viviendas hoy que con esa lotería, ya que hay mucha gente que comparte piso (o habitación) y si pudiera lo evitaría, lo cual dejaría a más gente fuera. Fisuras sin plan XD

Y claro que no hay que ayudar a la gente a suicidarse financieramente. Si no eres capaz de ahorrar ni 30% en 20 años útiles de trabajo, ¿Cómo vas a poder pagar 110% del valor de la vivienda en los menos de 30 años útiles que te quedan de trabajo? ¿Esperas que la gente viva 200 años? ¿Cuando el señor no pueda pagar o palme se queda el banco el piso o qué? Pa eso alquila XD

Lo dicho, para ti tienen el mismo derecho, y en mi bloque soviético ambos tendrían hueco si estuvieran dentro del umbral, pero la realidad es que el soltero de 45 años no tiene ni motivación real de terminar de pagar (no hay herencia) ni probabilidad alta de hacerlo aún queriendo (lo dicho, si no ahorras 30% en 20-25 años de curro muy raro que pagues 110% + impuestos en los 20-25 años restantes)

Respecto a los precios de Madrid, yo pagaba ya 1700€ por un piso de 4 habitaciones en 2005 y compartíamos entre 5 (correcto, dos sin ser pareja compartíamos habitación por ahorrar) y parece que todavía los hay en dichas condiciones

https://www.idealista.com/alquiler-vivi ... apa-google

Teniendo en cuenta además que el salario mínimo ha subido un cojón desde 2005, y que en Madrid rara vez se paga salario mínimo, un estudiante a media jornada se puede pagar su habitación sin problemas (aunque probablemente le toque pagar aval ya que al 30% seguro que no llega), ya no digamos un currito.

Y esto sin contar el IPC. Lo que pasa es que no son pisitos de marqués, no.

Menzin escribió:Claro. El equilibrio se ha roto con el incremento poblacional que no ha llevado a escalada en servicios ni vivienda. Lo hemos notado casi todos los que no vivamos donde Cristo perdió la alpargata, que el médico va peor, cuesta encontrar plaza en coles, y los precios de vivienda se han disparado.

El problema es el mismo: no planificar urbanísticamente en base a lo que viene.

no. el equilibrio se ha roto porque una parte ha presionado todo lo que ha podido a su favor elevando los precios por sistema.

Menzin escribió:La tercera solución no resuelve una mierda, simplemente cambia a los que más corren o comparten sillas por gente aleatoria que no tienen ningún requisito real. Es como si ahora hubiera pocas plazas para funcionariado y los opositores pidieran que las notas de las oposiciones no valieran y el reparto de plazas fuera aleatorio, y en tu vertiente más extrema, tirando además a los que ya tienen la plaza asignada. Que te ponga cachondo lo entiendo, lo gratis mola, pero no es real ni factible ni ayuda, lo siento

si resuelve, porque pone los primeros en la cola a quienes tienen la necesidad y no poseen, en vez de a quienes ya poseen y les sobra el dinero, que es la situacion actual.

que tu seas cegato como para no verlo, es otro asunto.

Menzin escribió:De hecho probablemente se reparten mejor las viviendas hoy que con esa lotería, ya que hay mucha gente que comparte piso (o habitación) y si pudiera lo evitaría, lo cual dejaría a más gente fuera. Fisuras sin plan

a dia de hoy la vivienda se reparte al que mas dinero puede poner encima de la mesa y/o al mas rapido. ninguno de los dos factores tiene nada que ver con la resolucion de la necesidad.

Menzin escribió:Y claro que no hay que ayudar a la gente a suicidarse financieramente. Si no eres capaz de ahorrar ni 30% en 20 años útiles de trabajo, ¿Cómo vas a poder pagar 110% del valor de la vivienda en los menos de 30 años útiles que te quedan de trabajo? ¿Esperas que la gente viva 200 años? ¿Cuando el señor no pueda pagar o palme se queda el banco el piso o qué? Pa eso alquila

entonces una cantidad de gente cada vez mayor seguira sin tener acceso a las viviendas y ademas, conjuntado a los factores macro (subida de precio vs subida de salario) esa cantidad de gente aumentara con el tiempo.

y no tiene nada que ver con la presion poblacional.

Menzin escribió:Lo dicho, para ti tienen el mismo derecho, y en mi bloque soviético ambos tendrían hueco si estuvieran dentro del umbral, pero la realidad es que el soltero de 45 años no tiene ni motivación real de terminar de pagar (no hay herencia) ni probabilidad alta de hacerlo aún queriendo (lo dicho, si no ahorras 30% en 20-25 años de curro muy raro que pagues 110% + impuestos en los 20-25 años restantes)

yo lo que estoy teniendo en cuenta es necesidad, renta/posesion y precio. punto. los factores que estas metiendo en el guiso me importan tres puñetas.

Menzin escribió:Respecto a los precios de Madrid, yo pagaba ya 1700€ por un piso de 4 habitaciones en 2005 y compartíamos entre 5 (correcto, dos sin ser pareja compartíamos habitación por ahorrar) y parece que todavía los hay en dichas condiciones

me parece ok, pero eso no significa que no hubiera viviendas a menos de 1000€ "en el centro" (cualquier espacio por dentro de la M30) de madrid, a los que por cierto, tambien podrias haber ido en lugar de a uno mas grande y mas caro para compartir con mas gente.

elegiste tu. ahora no obligues a "elegir" a todos como a ti te parezca.

Menzin escribió:Teniendo en cuenta además que el salario mínimo ha subido un cojón desde 2005, y que en Madrid rara vez se paga salario mínimo, un estudiante a media jornada se puede pagar su habitación sin problemas (aunque probablemente le toque pagar aval ya que al 30% seguro que no llega), ya no digamos un currito.

Y esto sin contar el IPC. Lo que pasa es que no son pisitos de marqués, no.

recordemos que tu llamas "marques" a que un soltero se pueda pagar una vivienda para el solo con su salario. no tiene nada que ver ni con tamaño ni con calidad.

y ya que sigues hablando de "marqueses" con desprecio y donde no toca...

esto es la vivienda mas barata de todo madrid ahora mismo. 590€/mes que segun "buenas practicas" requiere un salario minimo de 1770 euros para poder ser pagada.

a ti eso te parece vivienda para un "marques" ¿?

al menos podias poner un minimo de esfuerzo...

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro. El equilibrio se ha roto con el incremento poblacional que no ha llevado a escalada en servicios ni vivienda. Lo hemos notado casi todos los que no vivamos donde Cristo perdió la alpargata, que el médico va peor, cuesta encontrar plaza en coles, y los precios de vivienda se han disparado.

El problema es el mismo: no planificar urbanísticamente en base a lo que viene.

no. el equilibrio se ha roto porque una parte ha presionado todo lo que ha podido a su favor elevando los precios por sistema.

Menzin escribió:La tercera solución no resuelve una mierda, simplemente cambia a los que más corren o comparten sillas por gente aleatoria que no tienen ningún requisito real. Es como si ahora hubiera pocas plazas para funcionariado y los opositores pidieran que las notas de las oposiciones no valieran y el reparto de plazas fuera aleatorio, y en tu vertiente más extrema, tirando además a los que ya tienen la plaza asignada. Que te ponga cachondo lo entiendo, lo gratis mola, pero no es real ni factible ni ayuda, lo siento

si resuelve, porque pone los primeros en la cola a quienes tienen la necesidad y no poseen, en vez de a quienes ya poseen y les sobra el dinero, que es la situacion actual.

que tu seas cegato como para no verlo, es otro asunto.

Menzin escribió:De hecho probablemente se reparten mejor las viviendas hoy que con esa lotería, ya que hay mucha gente que comparte piso (o habitación) y si pudiera lo evitaría, lo cual dejaría a más gente fuera. Fisuras sin plan

a dia de hoy la vivienda se reparte al que mas dinero puede poner encima de la mesa y/o al mas rapido. ninguno de los dos factores tiene nada que ver con la resolucion de la necesidad.

Menzin escribió:Y claro que no hay que ayudar a la gente a suicidarse financieramente. Si no eres capaz de ahorrar ni 30% en 20 años útiles de trabajo, ¿Cómo vas a poder pagar 110% del valor de la vivienda en los menos de 30 años útiles que te quedan de trabajo? ¿Esperas que la gente viva 200 años? ¿Cuando el señor no pueda pagar o palme se queda el banco el piso o qué? Pa eso alquila

entonces una cantidad de gente cada vez mayor seguira sin tener acceso a las viviendas y ademas, conjuntado a los factores macro (subida de precio vs subida de salario) esa cantidad de gente aumentara con el tiempo.

y no tiene nada que ver con la presion poblacional.

Menzin escribió:Lo dicho, para ti tienen el mismo derecho, y en mi bloque soviético ambos tendrían hueco si estuvieran dentro del umbral, pero la realidad es que el soltero de 45 años no tiene ni motivación real de terminar de pagar (no hay herencia) ni probabilidad alta de hacerlo aún queriendo (lo dicho, si no ahorras 30% en 20-25 años de curro muy raro que pagues 110% + impuestos en los 20-25 años restantes)

yo lo que estoy teniendo en cuenta es necesidad, renta/posesion y precio. punto. los factores que estas metiendo en el guiso me importan tres puñetas.

Menzin escribió:Respecto a los precios de Madrid, yo pagaba ya 1700€ por un piso de 4 habitaciones en 2005 y compartíamos entre 5 (correcto, dos sin ser pareja compartíamos habitación por ahorrar) y parece que todavía los hay en dichas condiciones

me parece ok, pero eso no significa que no hubiera viviendas a menos de 1000€ "en el centro" (cualquier espacio por dentro de la M30) de madrid, a los que por cierto, tambien podrias haber ido en lugar de a uno mas grande y mas caro para compartir con mas gente.

elegiste tu. ahora no obligues a "elegir" a todos como a ti te parezca.

Menzin escribió:Teniendo en cuenta además que el salario mínimo ha subido un cojón desde 2005, y que en Madrid rara vez se paga salario mínimo, un estudiante a media jornada se puede pagar su habitación sin problemas (aunque probablemente le toque pagar aval ya que al 30% seguro que no llega), ya no digamos un currito.

Y esto sin contar el IPC. Lo que pasa es que no son pisitos de marqués, no.

recordemos que tu llamas "marques" a que un soltero se pueda pagar una vivienda para el solo con su salario. no tiene nada que ver ni con tamaño ni con calidad.

y ya que sigues hablando de "marqueses" con desprecio y donde no toca...

esto es la vivienda mas barata de todo madrid ahora mismo. 590€/mes que segun "buenas practicas" requiere un salario minimo de 1770 euros para poder ser pagada.
a ti eso te parece vivienda para un "marques" ¿?

al menos podias poner un minimo de esfuerzo... :-|

Los precios los dicta el que más está dispuesto a pagar. Si nadie lo puede pagar, bajan. Si hay pocos y cada vez más gente y parte de esa gente es menos marqués o gana más, pues obviamente van a adelantar a los marqueses, pero indudablemente vamos XD

Y no, no resuelve una mierda, y me juego lo que quieras a que si alguien realmente propusiera la burrada que he visto y que acabas de decir que te parece bien, ya no te parecería tan bien. Vamos, iba a estar gracioso tirar a todos los funcionarios actuales y elegirlos por sorteo XD

Claro, la gente que no haya ahorrado en su vida conforme llegue a los 50 cada vez lo tendrá más jodido para comprar, y para alquilar también. La fortuna es que si no tienen nadie a su cargo pueden bajar su gasto una barbaridad, así que siempre encontrarán un hueco donde sea.

Y la necesidad está muy bien, ya he dicho que bloques soviéticos o al campo con IMV, que es una opción hasta hoy. Lo que tú pides no es eso, es lujo, y no vas a pedirle sin que nos riamos todos es que alguien financie a fondo perdido a alguien que ni tiene motivación ni capacidad de pagar la deuda. Es que es absurdo XD

Y claro que había viviendas a 1000€, yo alquilé una más adelante (allá por 2010?) por 750€ en la que el salón era también dormitorio y la cocina era pasillo, muy cosy todo que lo llaman hoy. También es verdad que ahí ya vivir dos era algo complicado, no me imagino más XD

Supongo que si buscas algo del palo, hoy también lo puedes encontrar: https://www.idealista.com/areas/alquile ... r%40%29%29

Por cierto, lo que me parece de marqués es querer vivir solo. Es algo que casi nadie se puede permitir en esta situación de desequilibrio de oferta y demanda, de ahí la denominación, ya que es un lujo de nobleza

Que sea el marqués de Montecutre no cambia que sea marqués, vivir solo tiene un valor añadido que básicamente significa que vas a pagar el doble de alquiler (como poco) por tu cara bonita XD

Menzin escribió:Los precios los dicta el que más está dispuesto a pagar.

razon de mas para establecer una regulacion que mejore la situacion de los que se estan quedando fuera porque con lo que tienen no llegan.

especialmente cuando ese "que mas esta dispuesto a pagar" ya tiene un puñado de viviendas, etc.

Menzin escribió:Claro, la gente que no haya ahorrado en su vida conforme llegue a los 50 cada vez lo tendrá más jodido para comprar, y para alquilar también. La fortuna es que si no tienen nadie a su cargo pueden bajar su gasto una barbaridad, así que siempre encontrarán un hueco donde sea.

razon de mas para establecer una regulacion que mejore la situacion de los que se estan quedando fuera porque con lo que tienen no llegan.

y esa que llamas fortuna la unica fortuna que les esta dando, es para poder acceder a pisos compartidos y pagar 500+ por una habitacion con suerte con armario, y derecho a retrete. menuda fortuna

Menzin escribió:Y la necesidad está muy bien, ya he dicho que bloques soviéticos o al campo con IMV, que es una opción hasta hoy. Lo que tú pides no es eso, es lujo, y no vas a pedirle sin que nos riamos todos es que alguien financie a fondo perdido a alguien que ni tiene motivación ni capacidad de pagar la deuda. Es que es absurdo

yo no estoy pidiendo lujo. estoy pidiendo algo perfectamente razonable. y lo que tu propones es cachondeo.

Menzin escribió:Y claro que había viviendas a 1000€, yo alquilé una más adelante (allá por 2010?) por 750€ en la que el salón era también dormitorio y la cocina era pasillo, muy cosy todo que lo llaman hoy. También es verdad que ahí ya vivir dos era algo complicado, no me imagino más

existen hasta hoy dia cosas mejores por menos de 1000€. a lo mejor buscar no se te da tan bien.

Menzin escribió:Por cierto, lo que me parece de marqués es querer vivir solo. Es algo que casi nadie se puede permitir en esta situación de desequilibrio de oferta y demanda, de ahí la denominación, ya que es un lujo de nobleza

Que sea el marqués de Montecutre no cambia que sea marqués, vivir solo tiene un valor añadido que básicamente significa que vas a pagar el doble de alquiler (como poco) por tu cara bonita

pues lo que te parece puedes hacer un gurruñito con ello y guardartelo en el bolsillo. estas muy equivocado en la definicion y en la valoracion.

menos "equisdés" y mas proponer con sentido, y sin cachondeos ni descalificaciones sibilinas. solo con eso ya el panorama del hilo mejoraria bastante.

GXY escribió:

Menzin escribió:Los precios los dicta el que más está dispuesto a pagar.

razon de mas para establecer una regulacion que mejore la situacion de los que se estan quedando fuera porque con lo que tienen no llegan.

Menzin escribió:Claro, la gente que no haya ahorrado en su vida conforme llegue a los 50 cada vez lo tendrá más jodido para comprar, y para alquilar también. La fortuna es que si no tienen nadie a su cargo pueden bajar su gasto una barbaridad, así que siempre encontrarán un hueco donde sea.

razon de mas para establecer una regulacion que mejore la situacion de los que se estan quedando fuera porque con lo que tienen no llegan.

y esa que llamas fortuna la unica fortuna que les esta dando, es para poder acceder a pisos compartidos y pagar 500+ por una habitacion con suerte con armario, y derecho a retrete. menuda fortuna

Menzin escribió:Y la necesidad está muy bien, ya he dicho que bloques soviéticos o al campo con IMV, que es una opción hasta hoy. Lo que tú pides no es eso, es lujo, y no vas a pedirle sin que nos riamos todos es que alguien financie a fondo perdido a alguien que ni tiene motivación ni capacidad de pagar la deuda. Es que es absurdo

yo no estoy pidiendo lujo. estoy pidiendo algo perfectamente razonable. y lo que tu propones es cachondeo.

Menzin escribió:Y claro que había viviendas a 1000€, yo alquilé una más adelante (allá por 2010?) por 750€ en la que el salón era también dormitorio y la cocina era pasillo, muy cosy todo que lo llaman hoy. También es verdad que ahí ya vivir dos era algo complicado, no me imagino más

existen hasta hoy dia cosas mejores por menos de 1000€. a lo mejor buscar no se te da tan bien.

Menzin escribió:Por cierto, lo que me parece de marqués es querer vivir solo. Es algo que casi nadie se puede permitir en esta situación de desequilibrio de oferta y demanda, de ahí la denominación, ya que es un lujo de nobleza

Que sea el marqués de Montecutre no cambia que sea marqués, vivir solo tiene un valor añadido que básicamente significa que vas a pagar el doble de alquiler (como poco) por tu cara bonita

pues lo que te parece puedes hacer un gurruñito con ello y guardartelo en el bolsillo. estas muy equivocado en la definicion y en la valoracion.

menos "equisdés" y mas proponer con sentido, y sin cachondeos ni descalificaciones sibilinas. solo con eso ya el panorama del hilo mejoraria bastante.

Vaya, se te ha traspapelado lo de re-repartir los puestos de funcionarios, vaya mala pata XD

Se quedan fuera porque no hay sitios pa tos. Si hubiera sitio pa tos, nadie se quedaría fuera, de ahí poner más sillas o menos gente. Obviamente, tiene prioridad el que más pasta tenga porque así es nuestro sistema, con excepciones concretas para paliar situaciones concretas (jóvenes que no han tenido tiempo de ahorrar pero sí se pueden permitir la hipoteca, y familias que van ahogados con los peques pero se pueden permitir la hipoteca)

Los que no están llegando y ya van por 45 años, no van a llegar salvo que les toque la lotería. Y bendito sistema sería el nuestro si la recompensa a no llegar fuera regalar un pisazo. El pisito soviético con la litera lo tienes, y la casa en el campo en la España vaciada, también.

Lo que tú propones es un lujo con todas las letras

https://dle.rae.es/lujo

Aquello que supera los medios normales de alguien para conseguirlo.

Pero vamos, que lo sabes tan bien como yo XD

Y claro que podría haber buscado mejor y más baratito, pero decidí pagar algo más y vivir en un sitio más chulo. Pequeño lujo que me pude permitir a costa de otros sacrificios, como pasar 2h al día en transporte público y gastar muy poquito en lo demás. Pero vamos, que si lo encuentras hasta mejor, no entiendo el lloro. Sí se puede.

Lo de las descalificaciones entiendo que te refieres a ti mismo. Sí, estoy de acuerdo en que deberías dejarlas a un lado, pero es un problema tuyo XD

Y de mientras,

El Gobierno aprobará en julio un decreto de vivienda con la prórroga de los alquileres y la subida al 21% del IVA de los pisos turísticos

Solucionar no creo que solucione nada, pero las pensiones, hospitales y carreteras van a ir que vuelan.

y con esto completamos vuelta a la rotonda.



cuando tengas ganas de debatir, avisa.

@GXY los precios los dicta el ultimo de la lista que menos dinero tiene hasta que se agoten existencias (por resumir).
Si estan caros significa que los que esten dispuestos a pagar menos dinero, no tendrian piso con regulacion o sin regulacion.

Si hay 10 pisos ahora se los quedaran los 10 mas ricos. Regulando no habran 20 personas con pisos, seguira habiendo 10. El resto tu (con tus medidas, que hay que hilar fino contigo) los estas tirando a una cuneta, tengan o no tengan dinero.

En el juego de las sillas, si hay 10 sillas se sientan 10 personas. Si juegan 20, ¿sabes lo que ocurre?
Tu quieres elegir que 10 se sientan. Yo quiero que haya 20 sillas.

GXY escribió:y con esto completamos vuelta a la rotonda.



cuando tengas ganas de debatir, avisa. :o

0 argumentos encontrados. Mejor, así nos lo ahorramos, que es lo que tenemos que hacer los que estamos buscando comprar XD

Yo solo digo que el derecho al código postal no existe

Mrcolin escribió:Si hay 10 pisos ahora se los quedaran los 10 mas ricos. Regulando no habran 20 personas con pisos, seguira habiendo 10. El resto tu (con tus medidas, que hay que hilar fino contigo) los estas tirando a una cuneta, tengan o no tengan dinero.

efectivamente. ahora si hay 10 sillas se las van a quedar indefectiblemente la gente con mas dinero independientemente de que ya tengan otras 30 sillas en el trastero, o con gente sentada, o no.

yo quiero corregir eso.

Mrcolin escribió:Tu quieres elegir que 10 se sientan. Yo quiero que haya 20 sillas.

efectivamente. yo quiero que si hay 20 personas y 10 sillas, y de esas 20 personas 10 no tienen ninguna vivienda, las 10 sillas sean para las 10 personas que no tienen vivienda.

tu quieres que haya 20 sillas y se las lleve todas el primer forrado podrido de dinero que se presente por la puerta. y luego poner 20 sillas mas. y luego 20 mas. y luego y luego y luego...

Goncatin escribió:Yo solo digo que el derecho al código postal no existe

yo solo digo que la combinacion de los articulos 14 y 47 de la constitucion, hace que el que no haya viviendas dignas accesibles para personas segun su salario, segun mercado, en toda una localidad entera, es de facto anticonstitucional, y deberia ser resuelto por el estado, que para esas cosas se supone que está.

y eso implica que, existiendo salarios a partir de 1100 euros, deberia haber viviendas a 366 euros, aunque sean estudios sin dormitorio y con una cocina de pin y pon.

pero no los hay. ¿porque? por la codicia. y esa codicia es la que se esta justificando y defendiendo en este hilo, y lo que se pide es taparla encargando mas sillas.

Menzin escribió:
Claro que es una solución para economía personal: apretarse el cinturón y ahorrar para la entrada. Es algo que si preguntas a las generaciones anteriores lo entendían, o si te vas a países algo más pobres como muchos del este que estuvieron cerquita de los soviéticos y sufrieron lo suyo no hace tanto.

Pero claro, el sacrificio no es algo que se estile ya en los locales, y eso se ve cuando llega el latinoamericano, europeo del este o el africano que no piensa así y que tiene clara las prioridades y plan a largo plazo.

Hmm yo no estoy de acuerdo con esto que te pongo en negrita. Al menos no en mi experiencia y lo que veo. No son todos, pero minimo te diría que debe haber un porcentaje similar a españoles.

En mi experiencia cercana digamos que hay mucho cara, que trabaja pero a la minima o al cabo de un tiempo (corto) enseguida va con historias rocambolescas y buscando bajas o movidas. Al mismo tiempo el Mago More tiene un podcast/canal youtube con entrevistas y hay una a una chica sudamericana que vive de rentas, si, pero nadie le ha regalado nada y ha estado años apretandose el cinturon. Tambien es cierto que las cosas le han salido bien, pero igualmente se la ha jugado. Recomiendo escucharla, aunque no sé si aplicaria hoy en dia.

Yo no aspiro a tener mucho más, pero desde luego...
[quote=GXY] es que nadie posea mas de una vivienda y que ninguna vivienda se utilice con otro proposito que no sea vivienda.[/quote]

No lo veo. Aqui es muy comun tener una vivienda y otra casa en el pueblo de los que bajaron a la ciudad en su dia. O pillarse un apartamento o piso en un pueblo costero cercano, o una alqueria (siendo muy generoso y para situar a la gente, vamos a llamarla una """villa"""). Estas ultimas yo no lo veo, porque no deja de ser tener dos casa en menos de 20km y hacer 2 mudanzas al año. Pero el caso es que hay mucha gente y no me parece nada bien que viniera el estado a tocar las pelotas quitandole una casa a alguien que se la ha ganado.

Como no deja de ser un hilo que se van repitiendo los argumentos, yo sigo con el mio. Si no tienes acceso, por lo que sea, a una vivienda en una ciudad tensionada, te vas a trabajar a un pueblo, que trabajo hay, y si no quieres ese tipo de trabajo, pues entonces asume lo que hay donde quieres estar.

Y el problema real lo pueden tener los jóvenes de ahora. Pero los que fueron jóvenes hace +20 años y no tienen piso porque pensaron que era mejor alquilar que comprar, y que asi tenian dinero para viajar y caprichos pues bueno, fue su eleccion y ahora tocan bastos.

Lo he puesto en negrita porque hay muchas circunstancias en las que ahora se pueda ver un tio de 40/50 años sin casa. Pero a m, los que he puesto en negrita, se me han cachondeado por llevar una vida a lo willy fog, mientras otros pagabamos hipoteca. Pues mira ahora, los listos,.....

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si hay 10 pisos ahora se los quedaran los 10 mas ricos. Regulando no habran 20 personas con pisos, seguira habiendo 10. El resto tu (con tus medidas, que hay que hilar fino contigo) los estas tirando a una cuneta, tengan o no tengan dinero.

efectivamente. ahora si hay 10 sillas se las van a quedar indefectiblemente la gente con mas dinero independientemente de que ya tengan otras 30 sillas en el trastero, o con gente sentada, o no.

yo quiero corregir eso.

Mrcolin escribió:Tu quieres elegir que 10 se sientan. Yo quiero que haya 20 sillas.

efectivamente. yo quiero que si hay 20 personas y 10 sillas, y de esas 20 personas 10 no tienen ninguna vivienda, las 10 sillas sean para las 10 personas que no tienen vivienda.

tu quieres que haya 20 sillas y se las lleve todas el primer forrado podrido de dinero que se presente por la puerta. y luego poner 20 sillas mas. y luego 20 mas. y luego y luego y luego...

Goncatin escribió:Yo solo digo que el derecho al código postal no existe

yo solo digo que la combinacion de los articulos 14 y 47 de la constitucion, hace que el que no haya viviendas dignas accesibles para personas segun su salario, segun mercado, en toda una localidad entera, es de facto anticonstitucional, y deberia ser resuelto por el estado, que para esas cosas se supone que está.

y eso implica que, existiendo salarios a partir de 1100 euros, deberia haber viviendas a 366 euros, aunque sean estudios sin dormitorio y con una cocina de pin y pon.

pero no los hay. ¿porque? por la codicia. y esa codicia es la que se esta justificando y defendiendo en este hilo, y lo que se pide es taparla encargando mas sillas. [toctoc]

1. La Constitución no dice que las viviendas tengan que ser dignas de marqueses. Comparte con 4 o 5 y ya verás qué fácil tienes el acceso a vivienda incluso con IMV.
2. Para nada son 20 sillas y 10 sin vivienda y 10 malvados señores con 30 viviendas

https://www.idealista.com/news/inmobili ... ccede-a-su

El 57,1% de las compras corresponde a primera residencia, el 24% a vivienda de inversión y el 18% a segunda residencia

La realidad es que la mayoría se compra para primera o segunda residencia, y menos de 1/4 para inversión, que más que probablemente acaba como alquiler

@Z_Type es difícil generalizar, y por supuesto que hay de todo en todos lados, pero ese afán de salir adelante como sea yo lo sigo viendo más en esas demográficas que en el español acomodado.

Menzin escribió:1. La Constitución no dice que las viviendas tengan que ser dignas de marqueses.

de hecho la constitucion no habla nada de viviendas dignas de marqueses, ni ya puestos, de marqueses. pero si habla de "vivienda digna" cosa que segun tu, entra en la categoria de "lujo". pero ojo, no por la vivienda en si, sino porque trata de acceder a ella alguien que no esta emparejado

es el razonamiento de schrodinger. una vivienda, de 50m² de 1 dormitorio: si trata de acceder a ella una pareja de chavales de 28 años, no es lujo y hay que facilitarles acceder. si a la misma vivienda trata de acceder un soltero no emparejado de 45 años, entonces es lujo, el sujeto es un marqués, y hay que impedirle activamente que trate de acceder a ella.

pero tu no estas discriminando, no. que va. imaginaciones mias.

Menzin escribió:2. Para nada son 20 sillas y 10 sin vivienda y 10 malvados señores con 30 viviendas

El 57,1% de las compras corresponde a primera residencia, el 24% a vivienda de inversión y el 18% a segunda residencia

La realidad es que la mayoría se compra para primera o segunda residencia, y menos de 1/4 para inversión, que más que probablemente acaba como alquiler

por tanto la realidad es que la mayoria de gente ya tiene 1 o 2 (o 3+) viviendas. razon de mas para que las que haya disponibles se pongan preferencialmente a disposicion de quien no posee ninguna. y mas si, como ustedes aseveran, el primer problema no es el precio sino la escasez.

------------------

@Z_Type en mi experiencia, la gente de 40-50 años que actualmente no le llega para comprar (y tampoco para alquilar, segun sitios) suele ser por la combinacion de trabajo precario + salarios de mierda, mucho mas que por haberse pegado 10 años a tuti plene viajando todos los años y a full de caprichos a proposito en vez de meter en una entrada.

pero keep going con los prejuicios.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Tu quieres elegir que 10 se sientan. Yo quiero que haya 20 sillas.

efectivamente. yo quiero que si hay 20 personas y 10 sillas, y de esas 20 personas 10 no tienen ninguna vivienda, las 10 sillas sean para las 10 personas que no tienen vivienda.

tu quieres que haya 20 sillas y se las lleve todas el primer forrado podrido de dinero que se presente por la puerta. y luego poner 20 sillas mas. y luego 20 mas. y luego y luego y luego...

Lo que dices es simplemente falso porque NO HAY VIVIENDA VACÍA, no al menos en donde la gente quiere vivir. Y lo sabes, ya te hemos mencionado mil veces el estudio de la Ada Colau como alcaldesa.

yo sigo viendo ofertas en el mercado todos los meses. eso por no comentar otras opciones comentadas (viviendas vacacionales, viviendas convertidas en camarotes, viviendas que el propietario prefiere no ofertar por miedo a que "se la inquiocupen", etc)

si hay viviendas que no se estan utilizando efectivamente como vivienda residencial. muchas. en todos sitios incluidos los mas tensionados. y el estado deberia movilizar esas viviendas.

GXY escribió:

Menzin escribió:1. La Constitución no dice que las viviendas tengan que ser dignas de marqueses.

de hecho la constitucion no habla nada de viviendas dignas de marqueses, ni ya puestos, de marqueses. pero si habla de "vivienda digna" cosa que segun tu, entra en la categoria de "lujo". pero ojo, no por la vivienda en si, sino porque trata de acceder a ella alguien que no esta emparejado :o

es el razonamiento de schrodinger. una vivienda, si trata de acceder a ella una pareja de chavales de 28 años, no es lujo y hay que facilitarles acceder. si a la misma vivienda trata de acceder un soltero no emparejado de 45 años, entonces es lujo, el sujeto es un marqués, y hay que impedirle activamente que intente acceder a ella.

pero tu no estas discriminando, no. que va. imaginaciones mias.

Menzin escribió:2. Para nada son 20 sillas y 10 sin vivienda y 10 malvados señores con 30 viviendas

El 57,1% de las compras corresponde a primera residencia, el 24% a vivienda de inversión y el 18% a segunda residencia

La realidad es que la mayoría se compra para primera o segunda residencia, y menos de 1/4 para inversión, que más que probablemente acaba como alquiler

por tanto la realidad es que la mayoria de gente ya tiene 1 o 2 (o 3+) viviendas. razon de mas para que las que haya disponibles se pongan preferencialmente a disposicion de quien no posee ninguna.

------------------

@Z_Type en mi experiencia, la gente de 40-50 años que actualmente no le llega para comprar (y tampoco para alquilar, segun sitios) suele ser por la combinacion de trabajo precario + salarios de mierda, mucho mas que por haberse pegado 10 años a tuti plene viajando todos los años y a full de caprichos a proposito en vez de meter en una entrada.

pero keep going con los prejuicios.

1. Acceder a vivienda digna como tal en alquiler con varios es fácil, ahí lo tienes, y ahí queda el derecho recogido en la Constitución. Otra cosa es que para ti "vivienda" digna sea un pisazo para ti solito, pues entonces estás jodido y has de quejarte al tribunal constitucional a ver qué te dicen XD

En cuanto acceder a compra, claramente unos chavales que tienen dinero para la hipoteca pero no han tenido tiempo de ahorrar (jóvenes) o dinero por invertirlo en hijos (algo beneficioso para la sociedad) están en desventaja respecto a señores o señoras de 40 años que han tenido 20 años para ahorrar. Eso hay que compensarlo, sí.

Si un señor mayor de 45 años, sin pareja, ni hijos, no tiene para pagar siquiera la entrada, ya llega tarde al tren de la hipoteca, ya que lleva más que probablemente más de la mitad de su vida laboral en ello. Si le concedes la hipoteca y no paga, ¿Quién paga su deuda? Porque no creo que le quede buena pensión con esas circunstancias, y si muere antes de pagar ahí que queda el inmueble. Amén de que se lo van a comer vivo en el seguro de vida (un pagador, alta edad, algo que no se puede permitir) y no va a pasar el análisis de riesgos, así que el interés sería una locura. De verdad que no tiene ningún sentido XD

Por cierto, si el 57% de los que compran son para primera vivienda), no es que la mayoría que compra tenga ya 1, 2 o 3 viviendas. Tampoco entiendo muy bien qué mecanismo propones para limitar eso, ni el sentido que tiene, ya que mucha gente quizás tiene una vivienda pequeña, o algo en ruinas heredado y lo que quiere es comprarse algo decente. ¿También a ésos se lo impides por tu cara bonita? XD

Cero sentido, de verdad, salvo si el único foco es "quiero una vivienda pa mí", que ojo, loable es. Si a mí me toca el chalet que quiero en tu lotería yo te la compro XD

Pd: revisa las citas a la próxima, menudo pifostio XD

Ah, y si ahora ya subimos la edad a los 50... Coño, que le den una hipoteca a uno a punto de jubilarse XD

seguir defendiendo la comparticion entre varios que no son familia como salvoconducto para pretender ganar la discusion, me sigue pareciendo absurdo.

seguimos en la rotonda. keep going.

pd. y yo no tengo que revisar nada, si el que se hace la picha un lio con las citas eres tu solo. a mi no me mires. xD

GXY escribió:seguir defendiendo la comparticion entre varios que no son familia como salvoconducto para pretender ganar la discusion, me sigue pareciendo absurdo.

seguimos en la rotonda. keep going.

pd. y yo no tengo que revisar nada, si el que se hace la picha un lio con las citas eres tu solo. a mi no me mires. xD

Gracias por arreglar tu pifostio, ya he visto el edit

Y te puede parecer absurdo, pero el derecho está XD

En la rotonda sigue lo que quieras, no altera la realidad por vueltas que des

GXY escribió:yo sigo viendo ofertas en el mercado todos los meses. eso por no comentar otras opciones comentadas (viviendas vacacionales, viviendas convertidas en camarotes, viviendas que el propietario prefiere no ofertar por miedo a que "se la inquiocupen", etc)

si hay viviendas que no se estan utilizando efectivamente como vivienda residencial. muchas. en todos sitios incluidos los mas tensionados. y el estado deberia movilizar esas viviendas.

Es decir, que cuando un propietario oferta una vivienda, ¿eso significa que está "vacía" para ti? Muy absurdo.

Sobre vivienda vacacional, siempre ha existido, es parte de la demanda. Es vivienda que está en uso, no está vacía, la usan españoles y extranjeros todos los meses. Y además ya te hice los cálculos hace tiempo y eso es un porcentaje muy pequeño de todo el parqué de vivienda que si se pusiera 100% para alquiler de largo plazo sólo solucionaría un año de aumento demanda... ¿Y luego qué, a construir? Pues entonces empecemos a construir ya.

@GXY hombre, por eso lo especifiqué lo mejor que pude en negrita.

Hay gente que de verdad se ha dedicado a eso. Y sin embargo, a mucha gente le pillo la crisis quedándose sin curro y ahi aunque tuvieses una hipoteca baja, no hubo nada que hacer mas que vender en el mejor de los casos o desahucio. O gente que despues de 20 años se separa y el que se queda sin casa, a ver donde se mete actualmente. Por eso especifiqué de lonque estaba hablando.

Los precios los dicta el comprador que menos dispuesto está a pagar.

Schwefelgelb escribió:Los precios los dicta el comprador que menos dispuesto está a pagar.

Eso es. Y cuantos menos vivienda haya, el ultimo mas estara dispuesto a pagar.
Y asi de simple se explica la subida de precios. Ni avaricia ni nada (que la hay, pero es la misma que tenian ayer y la misma que tendran mañana).

Mrcolin escribió:

Schwefelgelb escribió:Los precios los dicta el comprador que menos dispuesto está a pagar.

Eso es. Y cuantos menos vivienda haya, el ultimo mas estara dispuesto a pagar.
Y asi de simple se explica la subida de precios. Ni avaricia ni nada (que la hay, pero es la misma que tenian ayer y la misma que tendran mañana).

Al final es como la nota de corte de la universidad.

Si la nota de corte de una carrera es alta, es que básicamente querían entrar los mejores y el último que cupo tenía una nota todavía muy alta. No dice nada sobre la calidad de la carrera, ojo, solo sobre su oferta y demanda.

Si quieres bajarla, aumenta la oferta de plazas o reduce el interés del alumnado (por ejemplo Arquitectura se pegó un batacazo con la crisis inmobiliaria XD)

Aragornhr escribió:Y de mientras,

El Gobierno aprobará en julio un decreto de vivienda con la prórroga de los alquileres y la subida al 21% del IVA de los pisos turísticos

Solucionar no creo que solucione nada, pero las pensiones, hospitales y carreteras van a ir que vuelan.

Pues lo de siempre. Impuestos, impuestos, impuestos, impuestos y más impuestos. Eso si, 0 soluciones y 0 visión a medio largo plazo.

lo que hay es 0 construccion y eso lo explique hace 160 paginas, pero como todo lo que digo yo vale mierda, pues sigan sigan.