Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:mira... llevais dos años pujando que regular no, que el mercado proveera, y demas cantinelas.

Este mensaje aparece cada X posts tuyos. No llevamos dos años pujando por no regular, de hecho se han propuesto un montón de regulaciones, desde el quitar impuestos para la compra de primera vivienda, aumentar impuestos en la compra de n-esimas vivienda, la construcción de un parque público de vivienda...

¿Por qué sigues mintiendo con la misma cantinela de que no queremos regular?

Claro que hace falta regulación, pero como los políticos van cargados de pisos y propiedades ellos, hijos, hermanos, etc... Pues ni hablar del tema.

Nicedocobo escribió:Claro que hace falta regulación, pero como los políticos van cargados de pisos y propiedades ellos, hijos, hermanos, etc... Pues ni hablar del tema.

Pero es que regulaciones se han propuesto bastantes en este foro. Pero parece ser que la única regulación valida es limitar el precio.

Aragornhr escribió:

Nicedocobo escribió:Claro que hace falta regulación, pero como los políticos van cargados de pisos y propiedades ellos, hijos, hermanos, etc... Pues ni hablar del tema.

Pero es que regulaciones se han propuesto bastantes en este foro. Pero parece ser que la única regulación valida es limitar el precio.

Aquí puedes proponer lo que quieras, pero como van a hacer lo que les salga de la polla, lo único que puedes hacer es jugar con esas reglas.

Lo primero que deberían de hacer es construir a punta pala o dejar de llamar a la emigración, lo segundo es que a partir de la primera propiedad, las siguientes tuvieran impuestos exponenciales en cada una de ellas, pero volvemos a lo mismo, no lo harán, van cargados de propiedades.

Aragornhr escribió:¿Por qué sigues mintiendo con la misma cantinela de que no queremos regular?

porque vosotros seguis mintiendo con la misma cantinela de que no quiero que se construyan viviendas.

pd. decir que no se proponen regulaciones desde la esfera politica porque les perjudica a ellos personalmente es un argumento ridiculo. ¿cuantas propiedades suman entre todos los representantes politicos del pais? 5000 viviendas? 10000 ¿? 20000 ¿? eso cuanto % del total es, un 0,001 ¿? es ridiculo... pero va con la tonica del hilo: tira mie#da, que algo queda.

edit. ... que la bola sera insostenible... la bola ya es insostenible desde hace años.

GXY escribió:porque vosotros seguis mintiendo con la misma cantinela de que no quiero que se construyan viviendas

Y no quieres, a menos que se regule su precio.

No es que se hayan propuesto, que también, es que ya hay una regulación
en la que muchos renuncian a pagar un tope y pagar un poco mas en negro para entrar en una casa antes que otros
en la que el regulador mira para otro lado porque así ingresa mas via impuestos
en la que otros montan negocios sin licencias y no les pasa nada

para que quieres la regulación si hasta el propio regulador se la pasa por el forro de los huevos y para hacer efectiva dicha regulación se supone que no hay dinero?

GXY escribió:

Aragornhr escribió:¿Por qué sigues mintiendo con la misma cantinela de que no queremos regular?

porque vosotros seguis mintiendo con la misma cantinela de que no quiero que se construyan viviendas. :o

pd. decir que no se proponen regulaciones desde la esfera politica porque les perjudica a ellos personalmente es un argumento ridiculo. ¿cuantas propiedades suman entre todos los representantes politicos del pais? 5000 viviendas? 10000 ¿? 20000 ¿? eso cuanto % del total es, un 0,001 ¿? es ridiculo... pero va con la tonica del hilo: tira mie#da, que algo queda. :o

edit. ... que la bola sera insostenible... la bola ya es insostenible desde hace años. [boma]

El tema no es tanto cuántas tengan ellos, sino que les afecta personalmente, y como son el cuerpo legislativo, no van a ponerse una ley que les putee. Tontos no son, que cuando hay okupaciones o inquiokupaciones cercanas a políticos todos sabemos que las leyes importan menos

https://www.elmundo.es/madrid/2026/03/0 ... b4599.html

El alcalde socialista de Mejorada manda al único coche patrulla del municipio a la casa okupada de su suegra para evitar una nueva usurpación

Que la esfera política tenga pocos pisos sobre el total, no quiere decir que cuando regulan no lo hagan pensando en si mismos

Recordemos que cuando hay las subidas de sueldos de políticos siempre se ponen de acuerdo, ahí no hay ni derechas ni izquierdas.

Nicedocobo escribió:Que la esfera política tenga pocos pisos sobre el total, no quiere decir que cuando regulan no lo hagan pensando en si mismos :o

Recordemos que cuando hay las subidas de sueldos de políticos siempre se ponen de acuerdo, ahí no hay ni derechas ni izquierdas.

Claro, porque no importa lo mucho que digan que son de izquierdas o de derechas, o que si Jesusito mío o gurú, la codicia prácticamente siempre es máxima (y muchas veces no lo es de boquilla y luego sí XD)

Menzin escribió:

Nicedocobo escribió:Que la esfera política tenga pocos pisos sobre el total, no quiere decir que cuando regulan no lo hagan pensando en si mismos

Recordemos que cuando hay las subidas de sueldos de políticos siempre se ponen de acuerdo, ahí no hay ni derechas ni izquierdas.

Claro, porque no importa lo mucho que digan que son de izquierdas o de derechas, o que si Jesusito mío o gurú, la codicia prácticamente siempre es máxima (y muchas veces no lo es de boquilla y luego sí )

Así es, es como cuando hay un programa de tele y son 10 tertulianos cobrando, a 5 les toca defender a los fumadores y a 5 a los no fumadores, lo mismo pero en política. Fíjate nuestro Pablo, se ha convertido en todo por lo que él luchaba en contra.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:¿Por qué sigues mintiendo con la misma cantinela de que no queremos regular?

porque vosotros seguis mintiendo con la misma cantinela de que no quiero que se construyan viviendas.

pd. decir que no se proponen regulaciones desde la esfera politica porque les perjudica a ellos personalmente es un argumento ridiculo. ¿cuantas propiedades suman entre todos los representantes politicos del pais? 5000 viviendas? 10000 ¿? 20000 ¿? eso cuanto % del total es, un 0,001 ¿? es ridiculo... pero va con la tonica del hilo: tira mie#da, que algo queda.

edit. ... que la bola sera insostenible... la bola ya es insostenible desde hace años.

Con insostenible me refiero a tal nivel que Podemos pida liberalizar.

Sobre lo otro, como si solo es una, van a legislar igual a favor suyo.

La saturación de la red eléctrica agrava el déficit de vivienda en 31 provincias

Añadamos mas problemas para construir, por si eran pocos.

Aragornhr escribió:La saturación de la red eléctrica agrava el déficit de vivienda en 31 provincias

Añadamos mas problemas para construir, por si eran pocos.

Esto lo comenté también hace unas semanas y es deprimente, además de que va a ir a peor con el aumento poblacional, si no se actúa.

@GXY te contesto por aquí que es más ontopic. Te lo decía porque he comprado hace poco y me han dejado claro que la inmobiliaria no es más que la expresión del deseo del propietario, y cuando estos no se alineaban, podía decir misa la inmobiliaria, que no te vendían el piso.

Schwefelgelb escribió: me han dejado claro que la inmobiliaria no es más que la expresión del deseo del propietario

las responsabilidades, pa' otro. clasico de empresaurios.

negar que las inmobiliarias han contribuido como las que mas a la situacion actual del tinglado... pues bueno. ya estoy acostumbrado a la negacion conveniente de la realidad.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: me han dejado claro que la inmobiliaria no es más que la expresión del deseo del propietario

las responsabilidades, pa' otro. clasico de empresaurios.

negar que las inmobiliarias han contribuido como las que mas a la situacion actual del tinglado... pues bueno. ya estoy acostumbrado a la negacion conveniente de la realidad.

Lo único que estoy diciendo es que cuando deseos de inmobiliaria y de propietario coinciden, se respetan los deseos de la inmobiliaria. Cuando no, se respetan los del propietario.

Sea como sea, se hace lo que quiere el propietario, que para eso es el propietario.

De cinco pisos que quise comprar, dos no pude porque el propietario no se ponía de acuerdo con la inmobiliaria.

Muchos propietarios están muy mal aconsejados, y eso para mí es parte de la dinámica (o tendencia) general del "mercado"

En inmuebles funciona mucho dos ideas geniales, una es el "tonto el último" y la otra es "si el de al lado sacó X yo voy a sacar X+10000"

Y las inmobiliarias, como los bancos, y como muchos otros, han ora empujado, ora facilitado, ora validado todo ello.

GXY escribió:Muchos propietarios están muy mal aconsejados, y eso para mí es parte de la dinámica (o tendencia) general del "mercado"

En inmuebles funciona mucho dos ideas geniales, una es el "tonto el último" y la otra es "si el de al lado sacó X yo voy a sacar X+10000"

Y las inmobiliarias, como los bancos, y como muchos otros, han ora empujado, ora facilitado, ora validado todo ello.

Claro, mal aconsejados por su codicia XD

Lo que pasa -por aquí al menos- es que tienen muchos ojitos de tío Gilito, porque hace 25 años se compraron un adosado guay de 250-350k€ y hoy creen que le pueden sacar 700-800k€ sin reformas porque básicamente no hay nada disponible.

Y lo peor es que... Funciona. No a todos, claro, pero unos amigos han acabado cayendo y ofreciendo 800k€. Nosotros nos mantenemos fuertes, nos parece que esa cantidad no vale ni de cerca lo que vemos XD

GXY escribió:En inmuebles funciona mucho dos ideas geniales, una es el "tonto el último" y la otra es "si el de al lado sacó X yo voy a sacar X+10000"

¿Qué mal consejo es como propietario el que te digan que puedes vender algo por x+10.000? Lo veo un consejo cojonudo la verdad

GXY escribió:las responsabilidades, pa' otro. clasico de empresaurios.

Off-topic: Ya nos hemos olvidado de eso de no generalizar... Aisss

Menzin escribió:Lo que pasa -por aquí al menos- es que tienen muchos ojitos de tío Gilito, porque hace 25 años se compraron un adosado guay de 250-350k€ y hoy creen que le pueden sacar 700-800k€ sin reformas porque básicamente no hay nada disponible.

¿Sin tener ni idea, puede ser que la zona haya mejorado bastante con lo que era hace 25 años?

Menzin escribió:Y lo peor es que... Funciona. No a todos, claro, pero unos amigos han acabado cayendo y ofreciendo 800k€

Es lo que tiene el que se te meta entre ceja y ceja vivir en un determinado sitio.

Yo tengo una duda con el tema de los vulnerables...

Tengo un familiar que se está divorciando y está buscando casa..., pero aunque gana cerca de 3.000 euros al mes absolutamente NADIE quiere alquilarle la casa porque tiene una cría de 6 años y claro..., gracias a las leyes que hay pues nadie se fía un pelo de que deje de pagar y se quede de okupa y no puedan echarle por tener la cría y ser vulnerable...

La duda es..., si a esa persona se le avala da exactamente igual?? Si alguien le avala diciendo que se hace cargo en el caso de que deje de pagar.., aunque en este caso sea imposible.., sirve de algo?? O gracias a la ley da exactamente igual y nadie va a quererlo igualmente??

Torres escribió:Yo tengo una duda con el tema de los vulnerables...

Tengo un familiar que se está divorciando y está buscando casa..., pero aunque gana cerca de 3.000 euros al mes absolutamente NADIE quiere alquilarle la casa porque tiene una cría de 6 años y claro..., gracias a las leyes que hay pues nadie se fía un pelo de que deje de pagar y se quede de okupa y no puedan echarle por tener la cría y ser vulnerable...

La duda es..., si a esa persona se le avala da exactamente igual?? Si alguien le avala diciendo que se hace cargo en el caso de que deje de pagar.., aunque en este caso sea imposible.., sirve de algo?? O gracias a la ley da exactamente igual y nadie va a quererlo igualmente??

Yo diria que en ese caso es mas interesante un seguro de impagos. El tema de tener un avalista, es que primero le tienes que reclamar al inquilino y ya si eso al avalista, lo que imagino que se podrá demorar en casos con hijos y demas.

Todo esto hablando desde la barra del bar, imagino que alguien que este más versado en derecho sabra mas del tema.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Lo que pasa -por aquí al menos- es que tienen muchos ojitos de tío Gilito, porque hace 25 años se compraron un adosado guay de 250-350k€ y hoy creen que le pueden sacar 700-800k€ sin reformas porque básicamente no hay nada disponible.

¿Sin tener ni idea, puede ser que la zona haya mejorado bastante con lo que era hace 25 años?

Menzin escribió:Y lo peor es que... Funciona. No a todos, claro, pero unos amigos han acabado cayendo y ofreciendo 800k€

Es lo que tiene el que se te meta entre ceja y ceja vivir en un determinado sitio.

Se construyeron cuando llegó a la zona uno de los coles privados más deseados, y eso hace que tengan una demanda fuera de lo normal, porque todo el mundo con hijos quiere vivir ahí por la cercanía y para que los chavales se junten.

Vamos, tiene un buen motivo de ser, ya que la alternativa es comerte atasco de ida y de vuelta cada día, como hago yo, perdiendo 2h al día, pero se han pasado un rato con los precios XD

En 2020, que parece cercano, era relativamente fácil comprar a 400-500k€, pero entre la pandemia (que revalorizó muchísimo los chalets, adosados o no) y que básicamente se han ido agotando porque apenas hay construcción, salvo auténticas burradas de lujo como Luzzerna




Pero claro, son otros presupuestos

Aragornhr escribió:¿Qué mal consejo es como propietario el que te digan que puedes vender algo por x+10.000? Lo veo un consejo cojonudo la verdad

para contribuir a la espiral especulatoria, si, es un consejo espectacular. perdon, especulatular

Aragornhr escribió:Off-topic: Ya nos hemos olvidado de eso de no generalizar... Aisss

y tambien hemos olvidado hablar de la luna mejor hablemos de dedos.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Lo que pasa -por aquí al menos- es que tienen muchos ojitos de tío Gilito, porque hace 25 años se compraron un adosado guay de 250-350k€ y hoy creen que le pueden sacar 700-800k€ sin reformas porque básicamente no hay nada disponible.

¿Sin tener ni idea, puede ser que la zona haya mejorado bastante con lo que era hace 25 años?

como para justificar una triplicacion de precio en ese periodo de tiempo ¿? el chiste se cuenta solo... solo que no es ningun chiste.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:Y lo peor es que... Funciona. No a todos, claro, pero unos amigos han acabado cayendo y ofreciendo 800k€

Es lo que tiene el que se te meta entre ceja y ceja vivir en un determinado sitio.

es lo que tiene el sistema de zoco.

este sistema esta descontrolado y nos conduce a la ruina. hay que eliminarlo cuanto antes.

edit @torres

con un ingreso de 3000 euros mensuales no eres vulnerable (en terminos legales) ni queriendo. ni con hija de 6 años ni aunque la hija tuviera sindrome de down, ELA y cancer, todo a la vez.

teneis una psicosis con el tema de las "inquiokupaciones" que esta totalmente fuera de control.

GXY escribió:para contribuir a la espiral especulatoria, si, es un consejo espectacular. perdon, especulatular

Como he dicho, COMO PROPIETARIO. Toca leer de nuevo el mensaje.

GXY escribió:y tambien hemos olvidado hablar de la luna mejor hablemos de dedos.

Simplemente me hace gracia tu hipocresía.

GXY escribió:como para justificar una triplicacion de precio en ese periodo de tiempo ¿? el chiste se cuenta solo... solo que no es ningun chiste.

Se lo dejo a @Menzin si vale o no que se triplique el precio. Que en todo caso si valian 400 y ahora 800 seria duplicar, pero bueno.

GXY escribió:es lo que tiene el sistema de zoco.

este sistema esta descontrolado y nos conduce a la ruina. hay que eliminarlo cuanto antes.

Como te he dicho varias veces, eliminalo y pon lo que quieras. La realidad es que no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio. Por muy fuerte que apretes los puñitos no se hara realidad.

GXY escribió:con un ingreso de 3000 euros mensuales no eres vulnerable (en terminos legales) ni queriendo. ni con hija de 6 años ni aunque la hija tuviera sindrome de down, ELA y cancer, todo a la vez.

Si tus gastos son altos (alquiler alto + otros gastos), si te pueden declarar vulnerable. No es automatico pero puede pasar.

Aragornhr escribió:Como he dicho, "COMO PROPIETARIO". Toca leer de nuevo el mensaje.

Especulatular.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y tambien hemos olvidado hablar de la luna mejor hablemos de dedos.

Simplemente me hace gracia tu hipocresía.

hipocresia ninguna. estoy a favor de una regularizacion publica del "mercado" de vivienda y sacar del juego a los especuladores y demas intereses privados. 0% hipocrita.

a mi me parece mucho mas "hipocrita" decir que se esta a favor de la construccion de vivienda publica y al mismo tiempo vitorear triplicaciones de precio y otras maniobras especulatorias.

Aragornhr escribió:Que en todo caso si valian 400 y ahora 800 seria duplicar, pero bueno.

de 250 a 800 a mi me sale mas de 3x, pero bueno, este es el hilo donde 3 veces algo no era el triple, con lo cual...

Aragornhr escribió:Como te he dicho varias veces, eliminalo y pon lo que quieras. La realidad es que no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio. Por muy fuerte que apretes los puñitos no se hara realidad.

yo creo que si empezamos por sacar todo lo que tienen en produccion especulatoria los ladrillopolyers ya se resolveria bastante mas que confiando en ellos, pero bueno, me puedes llamar iluso si quieres. peor que otros calificativos dedicados no va a ser.

Aragornhr escribió:Si tus gastos son altos (alquiler alto + otros gastos), si te pueden declarar vulnerable. No es automatico pero puede pasar.

solo que la declaracion va por los ingresos. de no pasarte con el alquiler se ocupan las buenas practicas (pseudo-obligatorias)

otra cosa es que el señor estuviera emparejado, con pareja cobrando 1500 mensual, entre los dos se metieran en una vivienda de cerca del 50% de los ingresos de ambos y luego se peleen, se separen y el padre se quede con la niña y con el piso. ahi si se puede poner complicado con un piso de 2000+ renta mensual para un salario de 3000.

pero el del gran plan de arrejuntense para coger mejor piso (porque con el precio al que estan, para uno solo son un lujo) <- y esta frase es de menzin, no mia, son ustedes, no yo.

la realidad es que a el solo en un piso de mas de 1500 no lo van a dejar meterse, y con ese nivel de gasto y de ingreso no va a haber declaracion de vulnerabilidad ninguna.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:para contribuir a la espiral especulatoria, si, es un consejo espectacular. perdon, especulatular

Como he dicho, COMO PROPIETARIO. Toca leer de nuevo el mensaje.

GXY escribió:y tambien hemos olvidado hablar de la luna mejor hablemos de dedos.

Simplemente me hace gracia tu hipocresía.

GXY escribió:como para justificar una triplicacion de precio en ese periodo de tiempo ¿? el chiste se cuenta solo... solo que no es ningun chiste.

Se lo dejo a @Menzin si vale o no que se triplique el precio. Que en todo caso si valian 400 y ahora 800 seria duplicar, pero bueno.

GXY escribió:es lo que tiene el sistema de zoco.

este sistema esta descontrolado y nos conduce a la ruina. hay que eliminarlo cuanto antes.

Como te he dicho varias veces, eliminalo y pon lo que quieras. La realidad es que no todo el mundo puede vivir en el mismo sitio. Por muy fuerte que apretes los puñitos no se hara realidad.

GXY escribió:con un ingreso de 3000 euros mensuales no eres vulnerable (en terminos legales) ni queriendo. ni con hija de 6 años ni aunque la hija tuviera sindrome de down, ELA y cancer, todo a la vez.

Si tus gastos son altos (alquiler alto + otros gastos), si te pueden declarar vulnerable. No es automatico pero puede pasar.

Diría que más duplicar que triplicar, pero también es verdad que en esos adosados no te vas a meter sin una señora reforma de 100k€+

El de 800k€ que digo (y que ha sido tasado como tal) estaba originalmente puesto a casi 1M€ (tampoco es de extrañar, tiene más de 50 años y sin reforma pero hay casi 1000m2 de parcela), por cierto, que ésa es otra de idealista: lo que se ve mucho tiempo es porque está muy por encima de su valor real.

Por ejemplo, uno al que le seguía yo la pista estaba en 865k€ y ahora ha bajado a 760k€. La realidad es que el pavo no quiere vender, porque la tasación ya se ha pasado e iba por unos 500k€ (originalmente fueron 300k€) Pero claro, si alguien sube 50% de su valor real, lo vende, que quizás con eso salte a algo mejor.

También la construcción nueva ha subido un cojón, que las cosas chulas similares (pero en zona algo peor) van sobre 650k€ (sí, menos de a lo que quieren vender lo de hace 25 años XD)

En fin, un poco desastre todo. Menos mal que es solo mejora de calidad de vida y no necesidad imperiosa

@GXY los rangos que puse eran de lo que se pagó en su día (250k€-350k€) a lo que se pide hoy por ellos (700k€-800k€). Lo que piden es de los que no se venden, los que se venden ipso facto son los que siendo de 250k€ ahora salen a 400-450k€ (súmale reforma de 100k€) o los que siendo de 350k€ ahora salen a 500-550k€. Viendo lo de Les Naus, que siendo pisos de menor tamaño (aunque mejores instalaciones, localización, y de hoy) están en mercado a 450k€, diría que los precios a los que se venden los rapiditos son "razonables".

El problema es que salen generalmente por herencias y cosas así, y en el mismo día suelen firmar arras, es aquello un espectáculo XD

Menzin escribió: Lo que piden es de los que no se venden

correcto. esto es una frase que me ha dicho un amigo mio unas cuantas veces. los anuncios que ves son los que no se han vendido

el problema es que en cuanto llegue alguien y pague los 700-800mil, lo que hace es validar y respaldar al que ha puesto precio inflado (especulado), y ademas, segun ustedes, la culpa es del que compra, no del que vende.

por cosas como esas, de aquellos polvos, estos lodos.

la realidad es que las viviendas nunca debieron subir por encima de la inflacion. NUNCA. desde hace 50 años. y eso es imposible que se de en un mercado cuya primera regla es especular lo maximo posible para obtener el mayor beneficio posible.

si eso se hubiera cumplido... tendriamos otros problemas (o no. tal vez). pero no este.

GXY escribió:hipocresia ninguna. estoy a favor de una regularizacion publica del "mercado" de vivienda y sacar del juego a los especuladores y demas intereses privados. 0% hipocrita.

a mi me parece mucho mas "hipocrita" decir que se esta a favor de la construccion de vivienda publica y al mismo tiempo vitorear triplicaciones de precio y otras maniobras especulatorias.

Unrelated. Eres un hipócrita por llamar generalizar con todos los empresarios, que es de lo que va la cosa, y lo sabes. No te hagas el loco

GXY escribió:de 250 a 800 a mi me sale mas de 3x, pero bueno, este es el hilo donde 3 veces algo no era el triple, con lo cual..

En 2020, que parece cercano, era relativamente fácil comprar a 400-500k€

¯\_(ツ)_/¯

GXY escribió:yo creo que si empezamos por sacar todo lo que tienen en produccion especulatoria los ladrillopolyers ya se resolveria bastante mas que confiando en ellos, pero bueno, me puedes llamar iluso si quieres. peor que otros calificativos dedicados no va a ser.

El 90% de los pisos, son de gente que tiene un solo piso, no de ladrillopolyers. Sorry.

criticar enfaticamente el dedo mientras la luna continua su recorrido por el cielo. el post. by aragornhr

Mutis por el foro, by GXY

Si ya sabemos también que en cuanto te sacan los colores...

yo me quedo mas bien con...



... que es apocrifa y realmente no existe en el Quijote ni en ninguna otra obra de Cervantes, pero aun asi, es muy buena y representativa.

GXY escribió:
edit @torres

con un ingreso de 3000 euros mensuales no eres vulnerable (en terminos legales) ni queriendo. ni con hija de 6 años ni aunque la hija tuviera sindrome de down, ELA y cancer, todo a la vez.

teneis una psicosis con el tema de las "inquiokupaciones" que esta totalmente fuera de control.

Pues la abogada le dijo que se olvidase…, que se tendría que buscar un alquiler social o algo así porque nadie le iba a alquilar nada…

Según entiendo por lo que dice la ley es una o otra.., no??? Si cumples lo de monoparental aunque no cumplas lo de ingresos sería como si no tienes ingresos pero vivís la pareja en la casa… En su caso la situación familiar, no la económica, ya lo haría vulnerable

Criterios de Vulnerabilidad (Ley 12/2023 y RDL 20/2022):

Situación Económica: Pérdida de empleo o reducción de ingresos de al menos el 40% para autónomos. Ingresos de la unidad familiar no superiores a 3 veces el IPREM (con aumentos según hijos o discapacidad).

Situación Familiar: Familias monoparentales, con hijos menores, personas mayores de 65 años o personas con discapacidad (33% intelectual, 65% física).

Situación Social: Víctimas de violencia de género, personas en situación de dependencia o personas sin hogar

Pero por la situación de familia monoparental, no por situación económica.

Aún así, me parece raro. ¿No hay pisos de 900-1200€ 2 habitaciones en toda Vitoria o que?

GXY escribió:yo me quedo mas bien con...



... que es apocrifa y realmente no existe en el Quijote ni en ninguna otra obra de Cervantes, pero aun asi, es muy buena y representativa.

Sí, arda el mundo que no vamos a movernos ni milímetro de la extrema regulación.



El mercado estaba bastante tranquilo hasta que entró la ley de vivienda y la impresora de billetes.

GXY escribió:Pero por la situación de familia monoparental, no por situación económica.

Aún así, me parece raro. ¿No hay pisos de 900-1200€ 2 habitaciones en toda Vitoria o que?

Hombre evidente.., por eso dije que aunque gana sobre 3.000 nadie se la va a alquilar porque tiene una cría… Tu decías que aunque tuvieran una cría con síndrome de down daba igual si ganaba ese dinero….

Y claro que habrá pisos por esos alquileres…, pero los que los alquilan se curan en salud y prefieren alquilárselo a alguien sin riesgos para no tener problemas…

Schwefelgelb escribió:El mercado estaba bastante tranquilo hasta que entró la ley de vivienda y la impresora de billetes.

Si. Estaba muy "tranquilo", manteniendo dinámicas del estilo de 500€ 10 metros cuadrados.

Luego a los propietarios les entró el pánico irracional y la culpa es del gobierno, claro.

Torres escribió:Hombre evidente.., por eso dije que aunque gana sobre 3.000 nadie se la va a alquilar porque tiene una cría… Tu decías que aunque tuvieran una cría con síndrome de down daba igual si ganaba ese dinero….

A mí me parece una barbaridad sinceramente. En mi opinión no es una situación para servicios sociales. Y además dudo mucho que se diera si en vez del padre fuera la madre (violencia de género aparte)

Torres escribió:Y claro que habrá pisos por esos alquileres…, pero los que los alquilan se curan en salud y prefieren alquilárselo a alguien sin riesgos para no tener problemas…

Si vamos, un problemon...

Lo que hay es psicosis irracional. Tengo más riesgo de impago yo que ese tipo no me jodas.

Espero que consiga algo, pero ya veo que el plan no ayuda.

El único riesgo no es el de impago, si no se considera vulnerable, te pueden joder, pero en dos años, fuera. Con lo otro ya es otro cantar.

Por eso siempre digo que una medida no es buena o mala por sí misma, siempre hay tradeoff. No hace falta ni que el riesgo sea real, basta con la probabilidad.

Schwefelgelb escribió:El único riesgo no es el de impago, si no se considera vulnerable, te pueden joder, pero en dos años, fuera. Con lo otro ya es otro cantar.

Por eso siempre digo que una medida no es buena o mala por sí misma, siempre hay tradeoff. No hace falta ni que el riesgo sea real, basta con la probabilidad.

El problema es que ante un problema de ese estilo, la ley protege poco al que no rompe el contrato… entonces veo perfectamente normal que cada propietario elija, bajo su punto de vista, al que menos probabilidades tenga de llegar a ese punto.
Igual que veo perfectamente normal que cada uno en su vida elija lo que crea que menos problemas le va a dar.

¿Que las okupaciones y demas son pocas en proporcion? Seguramente. Pero la psicosis irracional para nada es irracional. Es algo meditado que deja fuera a los menos estables (economicamente hablando), porque la ley al propietario poco le protege.

GXY escribió:Si vamos, un problemon...

Lo que hay es psicosis irracional. Tengo más riesgo de impago yo que ese tipo no me jodas.

Espero que consiga algo, pero ya veo que el plan no ayuda.

El riesgo de impago es alto, solo es necesario un despido y ese hombre pasa de ganar 3000 a ganar máximo 1400€ por el paro, en una pareja trabajadora donde ambos ganen 1500€ el riesgo es mucho menor ya que si despiden a 1 pasan de ganar 3000 a unos 2500 o mas y si despiden a ambos a 2000€ o más. De irracional tiene poco.

El riesgo con el emparejamiento no es 0 como ya he explicado.

Pánico irracional. Un seguro de impagos o la existencia de un registro histórico que refleje ausencia de impagos debería ser más que suficiente.

En cambio mejor excluimos gente (y peor aún, gente en situaciones familiares ya de por si complicadas) porque le damos vía libre al miedo.

Yo aquí veo fallo institucional y sobre todo nula disposición de los propietarios privados de hacer cualquier cosa que no sea seguir tensando la cuerda.

Además ya se lo que vais a responder así que así seguimos.

@GXY ¿por que el seguro de impagos lo tiene que pagar el propietario (el cual es el perjudicado)?
Es decir, el propietario tiene que gastarse dinero para asegurarse que cobra lo que por contrato esta escrito.

Yo cuando pago el seguro del coche es para cubrir los daños que hago a otros. No es que el resto paga un seguro por si a mi me da la vena de salir a la calle a destrozar coches.

Pues como estas, muchas.

Mrcolin escribió:@GXY ¿por que el seguro de impagos lo tiene que pagar el propietario (el cual es el perjudicado)?
Es decir, el propietario tiene que gastarse dinero para asegurarse que cobra lo que por contrato esta escrito.

Yo cuando pago el seguro del coche es para cubrir los daños que hago a otros. No es que el resto paga un seguro por si a mi me da la vena de salir a la calle a destrozar coches.

Pues como estas, muchas.

Porque es el beneficiario. Pero evidentemente lo termina pagando el inquilino y supone un aumento de precios.

Grabado a fuego. Siempre. Toda medida tiene tradeoff, ignorarlos solo empeora el problema.

GXY escribió:Pánico irracional. Un seguro de impagos o la existencia de un registro histórico que refleje ausencia de impagos debería ser más que suficiente.

En cambio mejor excluimos gente (y peor aún, gente en situaciones familiares ya de por si complicadas) porque le damos vía libre al miedo.

Un seguro de impagos solo te cubre X meses, a partir de eso date por jodido.

Mrcolin escribió:@GXY ¿por que el seguro de impagos lo tiene que pagar el propietario (el cual es el perjudicado)?

da igual quien establezca en ley pagarlo. si establece que lo pague el propietario el propietario se lo endosa al inquilino y listo. ¿no?

total, el candidato inquilino tiene la libertad de negarse ¿verdad?

los propietarios tienen la parte ancha del embudo, se les deja hacer y deshacer y todavia se quejan.

IvanQ escribió:Un seguro de impagos solo te cubre X meses, a partir de eso date por jodido.

entre 6 y 12. deberia ser tiempo mas que suficiente para corregir la eventualidad o pactar una salida negociada.

lo dicho. los propietarios tienen la parte ancha del embudo y todavia son los que mas pegas ponen. los paganinis a pagar y a guardar silencio.

Schwefelgelb escribió: Siempre. Toda medida tiene tradeoff.

y todos los tradeoff van en la misma direccion. todos. como debe ser.

GXY escribió:

IvanQ escribió:Un seguro de impagos solo te cubre X meses, a partir de eso date por jodido.

entre 6 y 12. deberia ser tiempo mas que suficiente para corregir la eventualidad o pactar una salida negociada.

lo dicho. los propietarios tienen la parte ancha del embudo y todavia son los que mas pegas ponen. los paganinis a pagar y a guardar silencio.

Deberia pero la ley ampara al inquilino y si dura más de eso y es vulnerable no puedes hacer nada, por lo tanto lo dicho, el miedo no es irracional.

@GXY sí, por eso se llaman tradeoff, van siempre en contra de la intención inicial de la medida, de lo contrario no serían tradeoff.

En un año no está solucionado nada, porque solo un juicio ya tarda el doble. Y si hay situación de vulnerabilidad, que es el caso que estamos comentando, más.

Es lo que tiene intentar cambiar la realidad por decreto: la realidad es obstinada.

no es irracional verse comprometido y buscar soluciones cuando ocurre el problema

y ir afinando ley, normativa y procedimientos para minimizar las situaciones de riesgo y mejorar las soluciones a los problemas que puedan acontecer.

si es irracional tomar medidas a previas contra una situacion que se va a dar en una minoria de casos reales.

y peor aun es cuando esas medidas a previas, van todas contra el mismo lado, que ademas ya es el mas perjudicado de origen.

lo que se debe hacer es buscar y aportar soluciones, no cultivar/promover el miedo.

pero mejor promovemos el miedo, y que los inquilinos se metan el dedo por el culo. ¿verdad?

GXY escribió:

IvanQ escribió:Un seguro de impagos solo te cubre X meses, a partir de eso date por jodido.

entre 6 y 12. deberia ser tiempo mas que suficiente para corregir la eventualidad o pactar una salida negociada.

lo dicho. los propietarios tienen la parte ancha del embudo y todavia son los que mas pegas ponen. los paganinis a pagar y a guardar silencio. [angelito]

Toda la razón del mundo, los 6-12 meses son más que suficientes, y si no consiguen arreglarlo, lo suyo es desahucio inmediato, que su deuda solo va a crecer. La ley debería permitir esto, daría mucha más confianza a alquilar.

GXY escribió:no es irracional verse comprometido y buscar soluciones cuando ocurre el problema

y ir afinando ley, normativa y procedimientos para minimizar las situaciones de riesgo y mejorar las soluciones a los problemas que puedan acontecer.

si es irracional tomar medidas a previas contra una situacion que se va a dar en una minoria de casos reales.

lo que se debe hacer es buscar y aportar soluciones, no cultivar el miedo.

pero mejor promovemos el miedo, y que los inquilinos se metan el dedo por el culo. ¿verdad?

Hombre no, eso para nada es así. Es como decir que no tienes que comprar un extintor hasta que huele a chamusquina. Cuanto mayor es el mal a evitar, mayor anticipación hay que tener.

GXY escribió:no es irracional verse comprometido y buscar soluciones cuando ocurre el problema

si es irracional tomar medidas a previas contra una situacion que se va a dar en una minoria de casos reales.

lo que se debe hacer es buscar y aportar soluciones, no cultivar el miedo.

pero mejor promovemos el miedo, y que los inquilinos se metan el dedo por el culo. ¿verdad?

Cuando el riesgo es quedarte años sin cobrar nada por tu vivienda y teniendo que pagar todo, lo cual puede arruinar tu economía familiar yo desde luego tomaría medidas previas y apostaría un huevo a que muchos de los que lo criticáis también lo haríais llegado el caso.