Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

ya cuando os poneis en modo trash-post a ver quien suelta la burrada mas gorda...

luego decis que quereis que en este hilo haya debate si si, ya ya...

La crisis del alquiler empeora: un tercio de inmobiliarias ya no capta pisos tras perder casi 130.000 viviendas en dos años

Nada, a seguir como estamos.

Aragornhr escribió:La crisis del alquiler empeora: un tercio de inmobiliarias ya no capta pisos tras perder casi 130.000 viviendas en dos años

Nada, a seguir como estamos.

Se vuelven locos en las inmobiliaria llamando a antiguos arrendatarios, lo sé de primera mano.

vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio.

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas.

mas motivos para apoyar la intervencion total.

Más intervención, menos pisos.

GXY escribió:vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio.

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas.

mas motivos para apoyar la intervencion total.

No tienen por que ser secuestradas, pueden ser que han pasado a otro modelo de alquiler, se han vendido sin necesidad de inmobiliaria o directamente están fuera del mercado legal

GXY escribió:vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio. :o

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas. [angelito]

mas motivos para apoyar la intervencion total. [toctoc]

Eso no quiere decir que estén "secuestrados", existen otras opciones financieramente más razonables como que se hayan puesto a la venta.

El que tiene un piso como inversión no va a perder años de alquiler de máximo beneficio por la cara por miedo a esto, simplemente va a pedir que el inquilino sea poco menos que un ser de luz, o deshacerse del inmueble si necesita liquidez o teme la inseguridad jurídica.

Por otro lado, lo de cuatro camas por habitación ya lo veía yo en Dublín hace casi 10 años, no es ninguna exageración y me sorprendería si no lo están haciendo ya en Madrid o Barcelona. También hay gente que vive a una hora en AVE porque le sale rentable.

Al final está la cosa muy muy jodida. Por cierto, parece que en Alicante las nuevas "VPO" de San Juan, con piscina y pádel, al final han ido hacia familiares de políticos y funcionarios diversos. Vamos, el sector público que viene a salvar al pueblo y tal XD

GXY escribió:vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio.

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas.

mas motivos para apoyar la intervencion total.

Yo el piso que compré se estaba alquilando a 1000€ al mes por ser zona universitaria.

La salida del mercado del alquiler no implica vivienda vacía. Especialmente al precio actual. Ya te dije que cuando se investigó, resulta que no estaban vacías.

GXY escribió:vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio.

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas.

mas motivos para apoyar la intervencion total.

Sabemos que llevas hablando de viviendas que no existen 2 años, si. En eso estamos de acuerdo.

sacan a las viviendas del "mercado" del alquiler, pero no es un secuestro, no.

es reubicación comercial.

GXY escribió:sacan a las viviendas del "mercado" del alquiler, pero no es un secuestro, no.

es reubicación comercial. [angelito]

Si se venden y la gente las usa, no las están secuestrando. Si acaso el que la secuestra sería el inquiokupa que se la quede sin pagar, esto ya está hablado.

si si habladisimo. posteo yo en este hilo y entrais 5 en tropel.

pero nooo que va, imaginacionesh miash.

GXY escribió:si si habladisimo. posteo yo en este hilo y entrais 5 en tropel.

pero nooo que va, imaginacionesh miash.

Sera que vienes contando milongas y nosotros que somos tontos, te seguimos el juego. La verdad que si, que caemos una y otra vez en tu juego.

PD: mi casa estaba en venta cuando la compre y ahora ya no, la tengo secuestrada

GXY escribió:vaya, yo llevo 2 años hablando de viviendas secuestradas y aqui los experten me decian que no, que eso era un invent mio.

ahora las inmobiliarias quejandose de que no tienen pisos para robofertar y las gallinas clocando como locas.

mas motivos para apoyar la intervencion total.

La conclusión que asoma es que el problema se hace cada vez más profundo; la menor captación de las inmobiliarias llega tras dos años de sangría, en los que casi 130.000 pisos han salido del mercado, presumiblemente para ser vendidos

Dime que no te has leído el artículo, sin decirme que no te has leído el artículo, by GXY

cuando os haceis los despistados... nah, no engañais a nadie.

GXY escribió:cuando os haceis los despistados... nah, no engañais a nadie.

Masterclass de como hacer bomba de humo cuando se contradicen tus numeros sacados de debajo de la manga con estudios.

Seria mucho mas sano hablar del tema si no te encerraras en lo que dices cuando no llevas razon (demostrada, no por mis sonsoles morenos), pero bueno.

GXY escribió:cuando os haceis los despistados... nah, no engañais a nadie.

La vivienda no afloja en octubre: se vendieron 67.789 casas, récord en lo que va de año

Los buenos registros del décimo mes del curso permiten superar ya la barrera de las 600.000 transacciones, algo que no sucedía a estas alturas desde 2007

Se venden 600.000, se construyen 100.000 al año y la culpa es ¿de?

Si no hay mas ciego que el que no quiere ver.

¿Lo de "secuestrar" tus propias casas es un nuevo moñeco para que suene mal algo razonable?

no. solo es un modo de denominar a inmuebles que hace 5, 10, 20 años "si" estaban en el mercado de vivienda residencial para alquiler y ahora "no" lo están, por diversos motivos mas o menos razonables.

es curioso que tengais todo el dia la escasez en la boca, pero de esto no digais ni mú o mejor aun lo justifiqueis.

GXY escribió:no. solo es un modo de denominar a inmuebles que hace 5, 10, 20 años "si" estaban en el mercado de vivienda residencial para alquiler y ahora "no" lo están, por diversos motivos mas o menos razonables.

es curioso que tengais todo el dia la escasez en la boca, pero de esto no digais ni mú o mejor aun lo justifiqueis.

Se quitan de alquiler para poner a la venta, algo que tú mismo has pedido siempre.

@GXY no lo estan porque esas viviendas se habran vendido y estan en uso (como por ejemplo, la mia).
Y como no se construye, pues cada vez hay menos disponibles.
Debo no entender tu razonamieto porque la situacion es tan de logica y simple, que me cuesta asimilar que no lo entiendas.

pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

y segun vosotros mismos "mas viviendas disponibles" -> "bajan precios". es decir, que aplicando la misma logica, todo lo que dejen de ser viviendas disponibles contribuye a la subida de precios... pero segun ustedes, solo contribuye a la subida de precios que se construye poco.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera.

GXY escribió:pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

y segun vosotros mismos "mas viviendas disponibles" -> "bajan precios". es decir, que aplicando la misma logica, todo lo que dejen de ser viviendas disponibles contribuye a la subida de precios... pero segun ustedes, solo contribuye a la subida de precios que se construye poco.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera.

No, de hecho lo que señalas también lo señalamos.

Por ejemplo, ¿cuántas veces hemos señalado este ejemplo? Cuando Milei eliminó los controles de precios al alquiler, la oferta se duplicó y los precios por tanto bajaron. Es decir, dar libertad a los propietarios hace que no pase eso que dices, que " las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar".

ya no te es suficiente un hilo para ponerle pedestal a milei ¿?

GXY escribió:pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

y segun vosotros mismos "mas viviendas disponibles" -> "bajan precios". es decir, que aplicando la misma logica, todo lo que dejen de ser viviendas disponibles contribuye a la subida de precios... pero segun ustedes, solo contribuye a la subida de precios que se construye poco.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera.

Vamos a ver, yo tengo 2 casas. En una vivo y la otra la alquilo.
Un dia decido, por lo que sea, que quiero vender esa segunda casa, y quie me la compra, es su vivienda habitual. Pues esa vivienda quedara fuera del mercado porque hay una familia viviendo.

Que parte es complicada de entender aqui?

GXY escribió:pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera. :o

Una de las causas de la escasez de oferta de alquiler es que las viviendas se vendan, sí. En eso creo que estamos de acuerdo todos.

También una de las causas de la escasez de oferta de compra, es que las viviendas se alquilen. Eso también parece razonable.

Hay más causas que reducen ambas (alquiler vacacional/temporada, que se aburran y decidan :, etc)

Lo que pasa es que tú has cogido un artículo donde hablaban de que el riesgo jurídico llevaba a reducir oferta de alquiler (indicando que probablemente para vender) y de ahí has sacado que era para "secuestrarlas", lo cual en el fondo no tiene ni sentido léxico ni nada, porque las viviendas son del propietario, y no son una persona que pueda secuestrar, pero dejando la incorrección semántica a un ladito, no podemos deducir que se hayan sacado para eso, y de hecho es lo menos probable, ya que la gente quiere dinerito y estamos en máximos de beneficio de alquiler, lo de "holdear" ahora es absurdo.

Pero claro, es más escasez, y hay que paliarla, bien ofreciendo seguridad jurídica (si es que temes que no haya alquiler por ello, venta hay pero tampoco mucha y ahí no hay inseguridad), bien construyendo, bien normalizando más habitantes por vivienda, bien empujando a la gente fuera y fomentando teletrabajo o transporte público veloz... Formas hay, y no son excluyentes.

Mrcolin escribió:

GXY escribió:pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

y segun vosotros mismos "mas viviendas disponibles" -> "bajan precios". es decir, que aplicando la misma logica, todo lo que dejen de ser viviendas disponibles contribuye a la subida de precios... pero segun ustedes, solo contribuye a la subida de precios que se construye poco.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera.

Vamos a ver, yo tengo 2 casas. En una vivo y la otra la alquilo.
Un dia decido, por lo que sea, que quiero vender esa segunda casa, y quie me la compra, es su vivienda habitual. Pues esa vivienda quedara fuera del mercado porque hay una familia viviendo.

Que parte es complicada de entender aqui?

que la que describes no es la unica casuistica que hay. y que donde mas consecuencias negativas esta teniendo la escasez es en el alquiler residencial.

dos detallejos namás.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:

GXY escribió:pues es bastante obvio: si las viviendas dejan de estar disponibles para alquiler porque sus propietarios deciden no ponerlas a alquilar "por si acaso se las inquiocupan", o porque deciden venderlas, o porque deciden mejor alquilarlas en vacacional o temporada, u otras causas de las 1000 posibles, son menos viviendas disponibles y en consecuencia -> mas escasez.

que de la escasez solo os acordais para llorar de que no se construye como en 2004, pero con esto se os olvida. y esto al contrario que las no construidas, son viviendas que ya existen.

y segun vosotros mismos "mas viviendas disponibles" -> "bajan precios". es decir, que aplicando la misma logica, todo lo que dejen de ser viviendas disponibles contribuye a la subida de precios... pero segun ustedes, solo contribuye a la subida de precios que se construye poco.

que os acordais de lo que os interesa para el argumento que os interesa y lo demas como si no existiera.

Vamos a ver, yo tengo 2 casas. En una vivo y la otra la alquilo.
Un dia decido, por lo que sea, que quiero vender esa segunda casa, y quie me la compra, es su vivienda habitual. Pues esa vivienda quedara fuera del mercado porque hay una familia viviendo.

Que parte es complicada de entender aqui?

que la que describes no es la unica casuistica que hay. y que donde mas consecuencias negativas esta teniendo la escasez es en el alquiler residencial.

dos detallejos namás.

¿Por que no buscas antes de soltar burradas?
https://cadenaser.com/nacional/2025/11/ ... hatgpt.com

Te pego el fragmento ya que dudo mucho que siquiera pinches en el enlace:

De las más de 600.000 viviendas que se vendieron el año pasado en España —este 2025 van camino de ser todavía más, fulminando todos los registros—, poco más de la mitad (57,1%) fueron destinadas a comprar una primera residencia.

Resumen:

-57% de las ventas de viviendas en España se destinan a primera vivienda (residencia habitual).
-24% como inversión.
-18% para segunda residencia (vacaciones, uso ocasional).

que sean adquisiciones a primera vivienda no significa necesariamente que las este comprando familias que estan dejando de optar a alquileres (que es lo que parece que sugieres)

GXY escribió:que sean adquisiciones a primera vivienda no significa necesariamente que las este comprando familias que estan dejando de optar a alquileres (que es lo que parece que sugieres)

Hombre, si son residencia habitual… no creo que compren una vivienda como residencia habitual y se vayan de alquiler a otro piso.

Ya no sólo respecto a la crisis financiera de 2008, sino también respecto al período anterior.

Y en el 93 se supone que salíamos de una crisis.

https://archive.is/20260203072133/https ... 81883.html

"Esto es España". Lo dicho, las VPO han de ser básicas y funcionales, a lo bloque comunista, con alquiler revisable y nunca compra, y muy vigiladas, para que no pasen estas cosas.

Menzin escribió:https://archive.is/20260203072133/https://www.informacion.es/alicante/2026/02/03/interesados-polemicas-viviendas-protegidas-alicante-venta-dinero-negro-126381883.html

"Esto es España". Lo dicho, las VPO han de ser básicas y funcionales, a lo bloque comunista, con alquiler revisable y nunca compra, y muy vigiladas, para que no pasen estas cosas.

Compra y venta puede haber. Pero solo se la puedes comprar y vender al gobierno autonómico de turno. Y si es el caso de una venta, que sea el precio de compra + IPC como mucho.

Nada de venta al público y pedir bajo mano X dinero.

Aragornhr escribió:

Menzin escribió:https://archive.is/20260203072133/https://www.informacion.es/alicante/2026/02/03/interesados-polemicas-viviendas-protegidas-alicante-venta-dinero-negro-126381883.html

"Esto es España". Lo dicho, las VPO han de ser básicas y funcionales, a lo bloque comunista, con alquiler revisable y nunca compra, y muy vigiladas, para que no pasen estas cosas.

Compra y venta puede haber. Pero solo se la puedes comprar y vender al gobierno autonómico de turno. Y si es el caso de una venta, que sea el precio de compra + IPC como mucho.

Nada de venta al público y pedir bajo mano X dinero.

No le veo ningún sentido: las VPO son para circunstancias excepcionales, y que esperas que cambien. No se debe tratar de un piso pagado por todos para siempre, sino de una ayuda para quien está temporalmente jodido, pero se espera que se levante, y a esa persona la ayudas más dándole un alquiler razonable mientras lo necesite que vendiéndole algo en lo que se va a apalancar para siempre aunque su situación mejore.

Menzin escribió:https://archive.is/20260203072133/https://www.informacion.es/alicante/2026/02/03/interesados-polemicas-viviendas-protegidas-alicante-venta-dinero-negro-126381883.html

"Esto es España". Lo dicho, las VPO han de ser básicas y funcionales, a lo bloque comunista, con alquiler revisable y nunca compra, y muy vigiladas, para que no pasen estas cosas.

Me puede parecer ok que sean alquiler revisable y no propiedad.

Nunca se han entregado así en España. Lo más parecido que ha habido es un periodo previo de alquiler con derecho a compra (donde la mayor parte de lo pagado en alquiler se descuenta del precio de compra final)

Y las VPO no tienen nada de extraordinario. Es una oferta de viviendas fuera del "mercado" comercial, al que se accede por derecho y necesidad, no solo porque tengas suficiente dinero en el bolsillo (que además, tienes que tenerlo, pero puede ser una cantidad más moderada y con criterios de concesión y financiación diferentes y ajustados a la situación que se pretende resolver)

En otras palabras: regulación en función del derecho y la necesidad y no en función del negocio.

Menzin escribió:No le veo ningún sentido: las VPO son para circunstancias excepcionales, y que esperas que cambien. No se debe tratar de un piso pagado por todos para siempre, sino de una ayuda para quien está temporalmente jodido, pero se espera que se levante, y a esa persona la ayudas más dándole un alquiler razonable mientras lo necesite que vendiéndole algo en lo que se va a apalancar para siempre aunque su situación mejore.

Lo de la compra, como bien dices, sentido cero, cerca de donde vivo ha estado una VPO vacía durante 2 años hasta que ha decidido venderla por que el propietario se había comprado otro piso.

GXY escribió:

Menzin escribió:https://archive.is/20260203072133/https://www.informacion.es/alicante/2026/02/03/interesados-polemicas-viviendas-protegidas-alicante-venta-dinero-negro-126381883.html

"Esto es España". Lo dicho, las VPO han de ser básicas y funcionales, a lo bloque comunista, con alquiler revisable y nunca compra, y muy vigiladas, para que no pasen estas cosas.

Me puede parecer ok que sean alquiler revisable y no propiedad.

Nunca se han entregado así en España. Lo más parecido que ha habido es un periodo previo de alquiler con derecho a compra (donde la mayor parte de lo pagado en alquiler se descuenta del precio de compra final)

Y las VPO no tienen nada de extraordinario. Es una oferta de viviendas fuera del "mercado" comercial, al que se accede por derecho y necesidad, no solo porque tengas suficiente dinero en el bolsillo (que además, tienes que tenerlo, pero puede ser una cantidad más moderada y con criterios de concesión y financiación diferentes y ajustados a la situación que se pretende resolver)

En otras palabras: regulación en función del derecho y la necesidad y no en función del negocio.

Claro, es que no ha de haber negocio en ellas, y lo más fácil para ello es que no sean de nadie (solo alquiler), que se revise periódicamente (cuando pases el umbral máximo, adiós con un tiempo razonable de aviso) y que sean poco deseables (básicas, sin pistas ni piscinas ni club social ni nada así, y no en zonas de alto precio/m2)

Por ejemplo, una parejita que esté estudiando oposición mientras hacen algún trabajo peor pagado a media jornada podrían perfectamente acceder y les sería más fácil económicamente concebir si les apetece, y cuando ya tengan la oposición y ganen bien, entonces dejan el lugar para los siguientes.

Menzin escribió:básicas, sin pistas ni piscinas ni club social ni nada así, y no en zonas de alto precio/m2

Eso desde luego. He visto las fotos de la promoción en cuestión y vaya casoplones

Y cuando en una zona de bajo valor por lo que sea aumenta el valor por encima del umbral?

Yo es que no soy tan partidario de distinguir zonas especialmente por la parte de su "valor comercial"

Es decir, que el que sea una "zona cara" de por si no impide que puedan existir VPOs en ella. La definición de VPO está en la edificación/finca, no en la zona.

Además eso hace que sea activamente menos probable que se generen "ghettos" cosa que me parece que se debe evitar.

Bueno pues parece que por fin podré alquilar mi segunda vivienda con algo de seguridad jurídica.

El Gobierno rectifica y trocea en dos decretos las pensiones y las medidas antidesahucio recortadas para intentar atraer a Junts.
El PNV anuncia un acuerdo con el Ejecutivo para excluir a los propietarios de hasta dos pisos de la prohibición de desahuciar a familias vulnerables. La pelota está ahora en sus socios de izquierdas, en especial Podemos, reacios a rebajar la protección.
Sumar se abre a trocear el escudo social para atraer a Junts pero sitúa como línea roja mantener la suspensión de los desahucios.
https://www.20minutos.es/nacional/gobierno-rectifica-trocea-dos-decretos-las-pensiones-las-medidas-antidesahucio-recortadas-para-intentar-atraer-junts_6929211_0.html

Bueno a ver que es lo que aprueban al final y no he de tenerla 1 año más cerrada.

GXY escribió:Y cuando en una zona de bajo valor por lo que sea aumenta el valor por encima del umbral?

Yo es que no soy tan partidario de distinguir zonas especialmente por la parte de su "valor comercial"

Es decir, que el que sea una "zona cara" de por si no impide que puedan existir VPOs en ella. La definición de VPO está en la edificación/finca, no en la zona.

Además eso hace que sea activamente menos probable que se generen "ghettos" cosa que me parece que se debe evitar.

Hombre, hay extremos y extremos. En concreto Avenida Historiador Ramos es una de las avenidas tochas de San Juan, con su tram, su parque separador que da más silencio y tranquilidad, y cercanía a la playa.





Es también una de las zonas más caras de Alicante, salvo por el centro histórico donde está el ayuntamiento

En la zona norte de San Juan hay precios más cercanos a 2000€/M2, casi la mitad.

No sé, igual soy yo, pero creo que algo de esas características y esa localización jamás tendría que haber sido VPO.

GXY escribió:Y cuando en una zona de bajo valor por lo que sea aumenta el valor por encima del umbral?

Yo es que no soy tan partidario de distinguir zonas especialmente por la parte de su "valor comercial"

Es decir, que el que sea una "zona cara" de por si no impide que puedan existir VPOs en ella. La definición de VPO está en la edificación/finca, no en la zona.

Además eso hace que sea activamente menos probable que se generen "ghettos" cosa que me parece que se debe evitar.

Me parece bien, ahora bien: coste de oportunidad. Todo euro que se destina a una cosa, se deja de destinar al resto. A menos que el terreno sea regalado, construir va a suponer poder ofrecer menos viviendas si la vendes a bajo precio; o que el precio sea elevado, si se quiere recuperar la inversión para no disminuir el número de viviendas de oferta púbica.

Menzin escribió:

GXY escribió:Y cuando en una zona de bajo valor por lo que sea aumenta el valor por encima del umbral?

Yo es que no soy tan partidario de distinguir zonas especialmente por la parte de su "valor comercial"

Es decir, que el que sea una "zona cara" de por si no impide que puedan existir VPOs en ella. La definición de VPO está en la edificación/finca, no en la zona.

Además eso hace que sea activamente menos probable que se generen "ghettos" cosa que me parece que se debe evitar.

Hombre, hay extremos y extremos. En concreto Avenida Historiador Ramos es una de las avenidas tochas de San Juan, con su tram, su parque separador que da más silencio y tranquilidad, y cercanía a la playa.





Es también una de las zonas más caras de Alicante, salvo por el centro histórico donde está el ayuntamiento

En la zona norte de San Juan hay precios más cercanos a 2000€/M2, casi la mitad.

No sé, igual soy yo, pero creo que algo de esas características y esa localización jamás tendría que haber sido VPO.

Vamos no me jodas. He visto centros deportivos municipales con peores instalaciones que esas

¿Que opcion queda cuando no se tiene el dinero de la entrada ahorrado?
Me ha dicho mi pareja que un familiar ha pedido un credito personal para la entrada a un banco, y la hipoteca a otro banco, pero no se detalles.
Pensaba que eso era algo que ya no se podia hacer, o era demasiado ajustado y arriesgado.
No tengo ni idea, a ver si me podeis explicar.
Muchas gracias.

ilmater64 escribió:¿Que opcion queda cuando no se tiene el dinero de la entrada ahorrado?
Me ha dicho mi pareja que un familiar ha pedido un credito personal para la entrada a un banco, y la hipoteca a otro banco, pero no se detalles.
Pensaba que eso era algo que ya no se podia hacer, o era demasiado ajustado y arriesgado.
No tengo ni idea, a ver si me podeis explicar.
Muchas gracias.

Por poder puedes. A la hora de pedir la hipoteca y comprobar los datos, saldrá que tiene otro prestámo y puede que le denieguen la hipoteca por ese motivo.

ilmater64 escribió:¿Que opcion queda cuando no se tiene el dinero de la entrada ahorrado?
Me ha dicho mi pareja que un familiar ha pedido un credito personal para la entrada a un banco, y la hipoteca a otro banco, pero no se detalles.
Pensaba que eso era algo que ya no se podia hacer, o era demasiado ajustado y arriesgado.
No tengo ni idea, a ver si me podeis explicar.
Muchas gracias.

Cuando contratas hipoteca, consultan todas tus deudas y les salen no solo las de los otros bancos, también las de las financieras.

Si mientes te pueden exigir la liquidación inmediata de la hipoteca junto con intereses.

ilmater64 escribió:¿Que opcion queda cuando no se tiene el dinero de la entrada ahorrado?

Seguir de alquiler.

(No. No dan ninguna opción)

ilmater64 escribió:¿Que opcion queda cuando no se tiene el dinero de la entrada ahorrado?
Me ha dicho mi pareja que un familiar ha pedido un credito personal para la entrada a un banco, y la hipoteca a otro banco, pero no se detalles.
Pensaba que eso era algo que ya no se podia hacer, o era demasiado ajustado y arriesgado.
No tengo ni idea, a ver si me podeis explicar.
Muchas gracias.

Yo también tengo conocidos que pillaron hipoteca y pagaron la entrada con préstamo. Siempre y cuando tengas dinero para pagar ambas a la vez con porcentajes razonables, y tengas buen perfil, no tendría que ser un problema.

Otra alternativa es pedir un préstamo personal a un familiar o amigo -todo bien hecho, claro- pero ya depende de que tengas alguien que te quiera prestar esas cantidades.

Si no, la otra opción es básicamente minimizar gasto y maximizar beneficio (trabajos extra etc) y ahorrar lo máximo hasta tener la entrada.

O ir a vivir a un pueblo abandonado.


La de casas secuestradas que tienen ahí.

Ahora en serio, mientras sea más legal meterse en un piso contra la voluntad del propietario que vivir en una caravana o hacerse una chabola incluso en un terreno tuyo, no sé qué remedio esperáis para el que no tenga recursos.