Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@Mrcolin
O sea que las promotoras no construyen porque no podrán vender mas caro que lo que les costó el terreno, la construcción y los impuestos, ¿es eso?
¿Podrias mostrar con un ejemplo práctico? Es decir, precio del suelo + construcción + impuestos = nadie compraria ese piso.
¿Cómo regulas la demanda, subiendo precios? Vaya teoria, Si hay 100000 y que 50000 no pueden acceder a la vivienda pues van a desintegrarse disminuyendo la presión, lógica económica

@Jack Hall lo que te digo es que regular es justo lo contrario a crear competencia.
Y es logico.
Y si ahora no construyen para vender a 10 (sean los costes que sean), si regulas para venderlo a 5, menos que van a construir (los costes seguiran siendo los mismos, por eso dan igual).

Jack Hall escribió:No todo el mundo trabaja al interior de la M30. Yo ya dije que se deberia descentralizar la economia

Si eso esta claro pero repito el argumento era que Madrid centro está lleno de solares para construir, cosa que vista el mapa no es cierta.

Y si, yo también soy partidario de descentralizar la economía y que no todo esté en Madrid y Barcelona, pero se que es algo bastante utópico

Jack Hall escribió:pero mientras tanto, los 13 millones de m² disponibles en Madrid dan para construir unas 100mil viviendas que le vendrian muy bien a los habitantes

Lo cual estaría muy bien, pero aquí te dirán que construir no soluciona nada

@Mrcolin
Regular un precio máximo no perjudica la competencia, sino regular un precio mínimo.
Regular por lo alto solo limita los precios abusivos y desarrollar un mercado sin demanda, salvo la de los especuladores.
Si el salario medio está por decir algo en 30K brutos y el salario mediano échate a llorar. Está claro que con las hipotecas actuales la población acabará viviendo a cuatro en una habitación, que es lo que se pretende, en vez crear oferta, encarecer artificialmente el precio de la ya existente para ganar mas con menos, como siempre.
@Aragornhr
Construir solo sirve si se limitan los precios, construir para vender a 500000 la vivienda no sirve de nada salvo enriquecer a los traficantes de vivienda, pero para el pueblo llano es la ruina

@Jack Hall es justo al reves de lo que dices. Pero ya esta explicado y hay ejemplos a lo largo y ancho del planeta de que justamente regular, empeora la situacion. Asique cada uno que piense lo que quiera.

@Mrcolin
Si se ponen en venta dos viviendas de las mismas caracteristicas el comprador elige la menos cara, y es ahí donde se incentiva la competencia, fabricar más barato o fabricar mejor por el mismo precio.
Limitar por lo alto solo limita los márgenes, la construcción de bienes de lujo,( cosa poco necesaria para la mayoria) y la especulación.
Cuando tenga un momento buscaré esas explicaciones y esos ejemplos, espero que sean reales y no solo afirmaciones tipo "es bien conocido.."

@Jack Hall pero eso funciona cuando tienes 1 comprador y 2 vendedores. No cuando hay 1 vendedor y 20 compradores (como ocurre ahora).

Schwefelgelb escribió:Los precios no son el problema, de hecho son parte de la solución, actúan moderando la demanda y estimulando la oferta. Además son un signaling del problema de base.

Por eso medidas encaminadas a los precios fracasan.

lo pense y luego jack hall lo escribió

porque hablas de estos temas asi a veces como si fueras un youtuber trader anunciando trade republic ¿? tu antes no eras asi.

Mrcolin escribió:@GXY hasta donde yo se, la densidad la has sacado tu en el hilo.

no miciela. la densidad la han sacado otros en el hilo para justificar dos cosas, por otra parte, ligeramente contradictorias, pero son cosas que ocurren en este mundo moderno, que cabalgamos contradicciones.

1.- el wishful thinking: que aumentando la densidad, es decir, permitiendo construir donde hoy dia la densidad es "x" para que pase a ser superior, asi se forjan mas oportunidades de que al haber mas viviendas el precio baje. (claro, dando por bueno el mantra de que si se construye mucho mucho mucho y con mucha fuerza al final los precios bajaran... cosa que estoy harto de decir que no funciona asi, pero seguis con fuerza intentando patinar sobre hielo cuesta arriba... )

2.- lo que realmente ocurre en el (asqueroso) mundo real hiper capitalista: que resulta que si que existe una relacion causa efecto bastante directa entre precios altos y densidad alta y es que (frecuentemente y en las condiciones apropiadas) PREMIO: COINCIDEN los sitios de densidad muy alta, en muchos casos, tambien son de precio muy alto (ojo, no todos, tambien hay densidad muy alta y precio no tan alto en favelas o en arrozales de bangladesh, pero hablamos de ciudades del mundo civilizado e industrializado aka "primer mundo" capitalista)... resulta que muchas de las zonas mas caras tambien son de densidad muy alta y suele coincidir con centros de ciudades grandes y otros espacios "tensionados" ™ y comparativamente esa zona mas densa es mas cara que otra zona medianamente proxima o comparable menos densa... con lo cual, si, resulta que muchas veces si coinciden, aunque no siempre. tambien existen zonas densas no muy caras (que suelen ser en algun modo "infraviviendas") y tambien existen zonas poco densas muy caras (que suelen ser urbanizaciones para ricos, suburbios de zonas metropolitanas caras donde el contagio de precios ha hecho su agosto, etc).

con lo cual resulta que yendo a hacer (1) (construir mas para bajar precio) lo que consigues es (2) que has construido mucho y lo que ha ocurrido con el precio es que ha seguido subiendo, que tambien es lo que ocurrio en los años de la burbuja, y que tambien es algo que se repite en muchos sitios (todos ellos capitalistas) alrededor del mundo con escasas variaciones (lo que discutia ayer con el compañero aquel de que "es que todos estamos mal") y que es lo que suele ocurrir cuando, parafraseando a algunos participantes del hilo te metes a tomar decisiones y a hacer cosas sin evaluar las consecuencias futuras

mi opinion? ya la dije y por duplicado: (1) que "densidad" y "precio" no son necesariamente dos variables que tengan que ir juntas y que cuando una sube la otra lo hace y cuando otra baja la otra lo hace (aunque siga siendo cierto lo ya comentado en anteriores parrafos) y (2) que construir sin una regulacion estricta que impida la especulacion a lo que va a conducir es a empeorar la situacion, cosa que, en serio ¿cuantas veces me la has leido en el hilo? ¿30? ¿40? ¿50? ¿100 veces?

y que, por tanto, no se debe primero construir mucho y despues regular sino que se debe hacer al reves: primero regular (todo) y despues si se necesita, tanto en cuanto se necesite y bajo estricta vigilancia, entonces, construir. y eso no es lo que estais proponiendo, aunque os pongais muy "rojos" de proponer que se construya mucha VPO.

y ademas, bonus track... es como cuando, tambien para justificar el construyaseeee... construyasee muuuuuchoooo me sacan el argumento de la altura de los edificios... cuando el argumento de la altura del piso en el edificio suele ser una excusa para subirle el precio (esta mas alto, tiene mejores vistas, no llega tanto el ruido y ajetreo de abajo... ) con lo cual construyendo mas torres de mas altura lo que facilitas es la existencia de pisos mas caros, no mas baratos (otro argumento que tambien he escrito en el hilo y como con todos los demas argumentos que he utilizado, os fregais el culo con ellos )

y no me digas que no lo haces al menos se minimamente honesto, que esto ya no es 30 veces no. es siempre, siempre, siempre, NO.

Aragornhr escribió:

Jack Hall escribió:Cuando se amplia el mapa o simplemente se miran los m² disponibles se vé que suelo para 100000 viviendas hay si no me he liado

¿Dentro de la M30?

hay mucho madrid "del caro" por fuera de la M30, y mucho madrid del que deberia ser de precio accesible para curritos, tambien, por fuera de la M30, y conectado con el resto por metro y cercanias.

pero si, hay mas terreno descampado por fuera de la M30 que por dentro, obviamente, tambien es mucho mas % de superficie total fuera que dentro, ya puestos a jugar la carta de vamos a sacar estadisticas que no tienen realmente un peo que ver pero que resulta que la cifra acompaña al argumento, que es una carta que se juega mucho por aqui.

Mrcolin escribió:Recuerdo que practicamente todo lo habitable, se esta usando en Madrid. Caro o barato, se esta usando.

puestos a recordar, tambien recordemos que segun tu criterio...

- si no esta viviendo nadie pero la propiedad esta partida entre 8 herederos de la abuela que murio, se está usando.
- si no esta viviendo nadie pero la usas para dejar dentro las 2 bicicletas de los niños, un par de colchones, una patineta rota y el carro y la cuna de bebé, se está usando.
- si no esta viviendo nadie pero tienes montada la cama de una de las habitaciones y la usas para llevarte a la querida a f#llar un par de veces al mes, se está usando
- si no esta ocupada por ninguna familia pero la alquilas por airbnb/booking 5 o 6 dias al año, se está usando.
...

y podria seguir pero creo que se entiende el razonamiento.

no todo lo que "se esta usando" se está realmente usando como se deberia para aliviar la situación sociofamiliar existente.

pero segun tu eso nunca es un problema porque total, son cuatro viviendas... cuatro alli, tres alli, veinte allá... al final hace un monton, pero segun tu, no tiene relevancia.

pero luego la cifra de 1450 denuncias en un año por okupacion/usurpacion/allanamiento en madrid, esa si hombre, esa cifra SI es importante. las otras que entre todas ellas pueden sumar facilmente un 8-10% o incluso mas de todo el parque de viviendas de madrid eso no tiene importancia pero luego lo que acontezca con 1400 eso si puede justificar y justifica las subidas de precio y los secuestros de decenas de miles de viviendas. enga hombre. ete a pasear un rato anda.

@Mrcolin
Eso no tiene nada que ver, el que compra comprará siempre lo mas barato por la misma calidad, si pones un limite al precio impides la subasta y, por tanto, la espaculación.
Si no lo limitas solo consigues que haya 1 comprador que paga un precio abusivo y 20 compradores que esperaran su turno para ser timados.
Si no lo limitas las promotoras no construyen porque es la penuria la que les permite aumentar precios. Si hay más oferta los precios bajan, no van a construir mas para bajar sus margenes, aunque confieis en su buena voluntad

GXY escribió:hay mucho madrid "del caro" por fuera de la M30, y mucho madrid del que deberia ser de precio accesible para curritos, tambien, por fuera de la M30, y conectado con el resto por metro y cercanias.

pero si, hay mas terreno descampado por fuera de la M30 que por dentro, obviamente, tambien es mucho mas % de superficie total fuera que dentro, ya puestos a jugar la carta de vamos a sacar estadisticas que no tienen realmente un peo que ver pero que resulta que la cifra acompaña al argumento, que es una carta que se juega mucho por aqui.

Lo cual esta muy bien, pero recordemos que el argumento era:

si quieres te pongo un mapa con una escala, pero creo que en tres minutitos en google maps llegas tu solo a la misma conclusion, sin necesidad de darte paseos por madrid centro.

Lo de tirarte triples lo llevas bien, lo de admitir que te has equivocado, no tanto.

Madrid irte fuera de la M30 significa más barato y comerte 45 minutos de transporte publico de media para llegar al centro siendo optimistas.

Jack Hall escribió:Construir solo sirve si se limitan los precios, construir para vender a 500000 la vivienda no sirve de nada salvo enriquecer a los traficantes de vivienda, pero para el pueblo llano es la ruina

Lo que digo siempre, tu trabajarías si tuvieras tu sueldo limitado no se, a ¿1000 euros el mes?

Imagino que si limitamos lo que vale una casa, hay que limitar todos los costes: suelos, materiales, salarios... Habrá algunos como los materiales que no los vas a poder tocar, así que tendrás que tirar de otros obligatoriamente.

es que no me estoy tirando ningun triple.

mi argumento era: en madrid hay espacio vacio y dentro de la M30, "en el centro" tambien

y tu argumento de "pues me paso tu argumento por la seta, que yo a este tio no le paso ni una" fue: "pues yo me he dado un paseo por madrí centro y no he visto que proliferaran los espacios vacios, precisamente"

al final contigo es siempre puja, puja, puja y mas puja. el dia que me admitas un argumento a la primera en este hilo levanto un monumento xD

y no, no voy a ponerme a emplear mi tiempo en levantarte un mapita con indicaciones de colorines a ti para que me lo tires a la cara. te abres el maps tu y miras tu. yo el argumento lo tengo muy clarito.

GXY escribió:mi argumento era: en madrid hay espacio vacio y dentro de la M30, "en el centro" tambien

Repetimos: En el centro que era tu argumento inicial (Y que todo el mundo incluido @Mrcolin ha entendido así) esta claro que no, hay un par de solares a lo sumo. SImplemente una movida de portería ahora.

Ya te he puesto el mapita con colorines del ayuntamiento de Madrid, Jack ha tenido el interes de mirarselo. Tu si prefieres seguir agarrado a tu fe en lugar de ver los hechos, pues tu mismo ¯\_(ツ)_/¯

@Aragornhr
Estás confundiendo trabajar con invertir, y no es igual.
Limitar quiere decir que si como "inversor" compras por 100mil pues no podrás pretender a más de un 5%(por ejemplo) de beneficio más inflación. Y limitar que un mismo bien se revenda 2 veces en un cierto espacio de tiempo o que permanezca vacio.
Si como empresa te pegas 1 año con x costes pues solo puedes vender por 5% más, de forma que se paguen a su justo precio a los trabajadores que participaron y un pequeño margen para la empresa en si.

Jack Hall escribió:@Aragornhr
Estás confundiendo trabajar con invertir, y no es igual.
Limitar quiere decir que si como "inversor" compras por 100mil pues no podrás pretender a más de un 5%(por ejemplo) de beneficio más inflación. Y limitar que un mismo bien se revenda 2 veces en un cierto espacio de tiempo o que permanezca vacio.
Si como empresa te pegas 1 año con x costes pues solo puedes vender por 5% más, de forma que se paguen a su justo precio a los trabajadores que participaron y un pequeño margen para la empresa en si.

Constreñir fuertemente la oferta en una crisis de oferta. ¿Qué puede salir mal?

@Schwefelgelb
Es que sintetizar un argumento complejo en una frase criptica pues quiere decir todo y nada. Cada uno deduce lo que quiere.
Yo puedo entender que no tengas ganas, pero va a ser dificil comprender esos argumentos

Jack Hall escribió:Estás confundiendo trabajar con invertir, y no es igual.
Limitar quiere decir que si como "inversor" compras por 100mil pues no podrás pretender a más de un 5%(por ejemplo) de beneficio más inflación. Y limitar que un mismo bien se revenda 2 veces en un cierto espacio de tiempo o que permanezca vacio.
Si como empresa te pegas 1 año con x costes pues solo puedes vender por 5% más, de forma que se paguen a su justo precio a los trabajadores que participaron y un pequeño margen para la empresa en si.

No, no estoy confudiendo nada. Tu argumento era que hay que limitar el precio de la vivienda, porque de nada sirve vender a 500.000 euros de nuevo. Y para ello tengo dos respuestas:

- La primera la ya comentada. Si queremos bajar el precio de nueva construcción, pues habra que bajar los costes de la nueva construcción

- La segunda, el artículo que he puesto esta mañana ya pone de relieve que no es un negocio muy interesante construir pisos en España: El beneficio que deja es un 3% en comparación con otros países donde el margen es de un 18%. En España si bajas todavía más dicho margen, no va a construir nadie, porque no es precisamente un negocio carente de riesgos.

Jack Hall escribió:@Schwefelgelb
Es que sintetizar un argumento complejo en una frase criptica pues quiere decir todo y nada. Cada uno deduce lo que quiere.
Yo puedo entender que no tengas ganas, pero va a ser dificil comprender esos argumentos

Es sencillo, un bien con una velocidad de rotación baja (una casa tarda meses en construirse) necesita un retorno grande, porque estás invirtiendo mucho en riesgo y tiempo.

Por eso mercadona se puede hacer de oro con beneficios de tres céntimos por mercancía vendida, ya que la velocidad de rotación es altísima, pero una promotora no.

@Aragornhr
Tu enlace es de suscripción
Construir y vender no es como invertir (comprar para revender o alquilar).
Si ese 3% es real pues entonces lo que hay que reducir es el precio del suelo y los intereses sobre los préstamos hipotecarios.
Una empresa puede producir poco y vender caro para aumentar su rentabilidad, pero este sistema no conviene para el mercado inmobiliario ni para productos básicos, otra forma de ganar mas es produciendo mas pero con menores márgenes.
Hay cientos de propietarios que tienen varias viviendas y que con lo que alquilan ganan mas que trabajando, y eso no es normal.
Sin hablar de los fondos inversores
Que no es por deslegitimar el hecho de que tengan esas propiedades por una cosa u otra, pero el valor del trabajo debe de ser privilegiado frente al valor especulativo o usurero en una sociedad que quiere producir y prosperar
Así que en el fondo lo que habria que empezar por regular es la propiedad inmobiliaria y limitar el precio de los alquileres y luego de las ventas.Lo que pasa es que ante este argumento ya algunos colapsan directo así que hablamos de soluciones segundarias para ir poquito a poco.
@Schwefelgelb
Entonces aqui hablas solo de mercado de la construcción pero no del de inversión de inmuebles existentes
Construir vivienda en Madrid no creo que sea muy arriesgado como negocio, e "invertir" en residencial de alquiler o compra venta ya para que hablar.
Está bien utilizar términos técnicos, pero esto no exime de la necesidad de un examen profundo y hay una infinidad de factores a tener en cuenta que no caben en las frases lapidarias.
Tal vez los autonomos a los que se les dejan las reformas y reparaciones habria que asignarles la labor de construcción constituyendose en cooperativas.
Simplemente la existencia de empresas de trabajo temporal y subcontratas demuestra que hay mucho intermediario innecesario chupando del bote al igual que mucho ladrón al acecho de mercados públicos, donde es mas rentable construir estadios que casas

Jack Hall escribió:Tu enlace es de suscripción

¿Pero que excusa es esa? He puesto toda la información relevante en mi post, pero veo que te va mucho tampoco lo de leer lo que había puesto. Vuelvo a poner la información que he puesto esta mañana:

El beneficio por recurso propio (ROE) en vivienda (que es como se mide la rentabilidad) es de apenas el 3,1%, y está en esta cifra desde 2021, pese a las importantes subidas del precio de la vivienda, según el BBVA Research.

De hecho, el ROE español está muy lejos de lo que obtienen las constructoras en Francia y Alemania, países en los que esta tasa está en el 18%.

Jack Hall escribió:Si ese 3% es real pues entonces lo que hay que reducir es el precio del suelo

¿Y quién pone el precio del sueloooo? Din din dinnnnn!

Jack Hall escribió:los intereses sobre los préstamos hipotecarios.

Cosa que tampoco se puede tocar, ya que viene dado desde Europa. En todo caso, es bastante revelador, que en otros países tienen un 18% de beneficio y aquí solo un 3% ¿Quién se esta llevando la pasta?

Jack Hall escribió:Hay cientos de propietarios que tienen varias viviendas y que con lo que alquilan ganan mas que trabajando, y eso no es normal.

Lo cual ya esta hablado en el foro, un 9X% (no me acuerdo del porcentaje ahora exactamente) tiene solo una vivienda en propiedad para alquilar. Por mucho que se repita, no va a ser cierto

Jack Hall escribió:Así que en el fondo lo que habria que empezar por regular es la propiedad inmobiliaria y limitar el precio de los alquileres y luego de las ventas.Lo que pasa es que ante este argumento ya algunos colapsan directo así que hablamos de soluciones segundarias para ir poquito a poco.

No es cuestión de colapso, es que ya se ha probado en muchas ciudades y no ha dado efecto. Irlanda (Dublin) ya esta quitando la regulación que habia al respecto

Irlanda ofrece una valiosa lección a España sobre la crisis de la vivienda: el tope al alquiler destruye la oferta inmobiliaria

@Aragornhr
Yo he dicho que el suelo hay que abaratarlo, tu dices din, como si el hecho de que sea el estado o Menganito quien fija el precio deviese hacerme opinar diferente. Pero tambien hay que limitar su propiedad y no permitir la aglomeración excesiva de bienes.
En el articulo sobre Dublin se admite que "se ha estancado en 30.000 unidades el año pasado (ya de por sí es una cifra relativa mucho más elevada que la de España." y que "La nueva directriz es que ese tope ahora lo dicte la inflación".
Por otro lado en Madrid capital hay unos 3527924 habitantes en 2025 y 1543947 viviendas en 2022. Esto dá una tasa de 2,3 habitantes por vivienda si todo estuviese homogeneamente repartido.
Se vé claramente que el problema principal no es la falta de vivienda sino su reparto. Si con esos promedios no puedes hacer acceder la población a la vivienda es que hay un problema de precios y de especulación.
El solo hecho de hablar de viviendas como "inversion" de sus ahorros ya muestra el núcleo del problema

Jack Hall escribió:Yo he dicho que el suelo hay que abaratarlo, tu dices din, como si el hecho de que sea el estado o Menganito quien fija el precio deviese hacerme opinar diferente

La cosa es que ya se puede ver el interes que tienen las diferentes administraciones en solucionar el problema

Jack Hall escribió:Por otro lado en Madrid capital hay unos 3527924 habitantes en 2025 y 1543947 viviendas en 2022. Esto dá una tasa de 2,3 habitantes por vivienda si todo estuviese homogeneamente repartido

Y suponiendo que todas las viviendas estén en condiciones, lo cual ya te digo que es mucho suponer.

Para los que siguen diciendo que el precio de la vivienda actual tiene mucho que ver con el de la burbuja del ladrillo, spoiler, no tiene nada que ver.

tienen que ver en que el efecto es el mismo -> subida de precio.

que la excusa financiera sea distinta, en el fondo, no cambia nada. en vez de clavarte una pica te han cortado con un hacha, pero como ya digo, el efecto es el mismo.

aparte que los que os abanderais expertos y conoisseurs de la situacion aportais exactamente las mismas soluciones al problema que entonces: ninguna los mismos de siempre se seguiran enriqueciendo igual hasta que, al igual que en aquella ocasion, explote la burbuja.

para no parecerse en nada, yo diria que se parece en practicamente todo lo relevante.

Si, la verdad que cuando tienes fiebre da igual el porqué. Hay que aplicar paracetamol venga la fiebre de un resfriado que de un cancer. Los motivos son lo de menos. Fiebre => paracetamol, y a seguir circulando.

@Nicedocobo Si esa gráfica sigue esa tendencia, encontrar una vivienda en venta va a ser más raro que encontrarte un pedrusco de diamante tirado en mitad de la acera. Pero no tiene nada que ver que el precio aumente porque la demanda esté muchos ordenes por encima de la oferta, que va...

PD: Lo que he leído estos días sobre la Casa 47 que han creado, se parece mucho a lo que venimos defendiendo por aquí algunos... Que el Estado haga un colchón importante de vivienda publica. Incluso va a hacer algo que dije yo, que es que el Estado pudiera comprar la vivienda a un particular cuando este la ponga a la venta (habría que ver exactamente cómo lo va a hacer). Y va a destinar 1300m€ anuales durante 10 años... Parece que dinero si que había jeje. Algo que estaba claro por otra parte. Si hay dinero para gilipolleces, tenía que haberlo para algo importante. Lo que no estaba tan claro si era importante para todos, o solo para nosotros y por eso lo que no había era voluntad política....

Veremos e qué acaba la Casa 47 pero sin informarme demasiado, lo veo a priori positivo.

Mrcolin escribió:Si, la verdad que cuando tienes fiebre da igual el porqué. Hay que aplicar paracetamol venga la fiebre de un resfriado que de un cancer. Los motivos son lo de menos. Fiebre => paracetamol, y a seguir circulando.

Touché

Mrcolin escribió:Si, la verdad que cuando tienes fiebre da igual el porqué. Hay que aplicar paracetamol venga la fiebre de un resfriado que de un cancer. Los motivos son lo de menos. Fiebre => paracetamol, y a seguir circulando.

Eso te recomiendo que lo discutas con un médico.

Pista: te va a recetar el Paracetamol de todas formas.

Pd. Yo ya dije hace años que parte de la regulación es que la entidad estatal de gestión de la vivienda (puedes llamarla inmobiliaria si te apetece) gestionara entre otras cosas, alquileres y ventas.

O en otras palabras, lo que vengo diciendo años: que a esta situación hemos llegado por la codicia y avaricia del sector privado, no por la ineficiencia y debilidad gestora del sector público. Las lentejas del guiso de lentejas son básicamente empresaurios empresauriando.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, la verdad que cuando tienes fiebre da igual el porqué. Hay que aplicar paracetamol venga la fiebre de un resfriado que de un cancer. Los motivos son lo de menos. Fiebre => paracetamol, y a seguir circulando.

Eso te recomiendo que lo discutas con un médico.

Pista: te va a recetar el Paracetamol de todas formas.

¿Y me curará? Porque de lo que se trata es de curar, no de aplicar cosas sin obtener resultados positivos.

GXY escribió:O en otras palabras, lo que vengo diciendo años: que a esta situación hemos llegado por la codicia y avaricia del sector privado, no por la ineficiencia y debilidad gestora del sector público. Las lentejas del guiso de lentejas son básicamente empresaurios empresauriando.

Al final de tanto repetirlo te lo vas a creer jeje. De momento la iniciativa del gobierno va más en nuestra linea que en la tuya (por suerte). Que es crear vivienda pública. Al final se han rebuscado en los bolsillos y algo de dinero han encontrado para destinar a la vivienda...

Te quitará la fiebre. Para otras componentes del problema se requerirán remedios más fuertes que el Paracetamol. Pero eso no implica que el Paracetamol no sea necesario.

GXY escribió:Te quitará la fiebre. Para otras componentes del problema se requerirán remedios más fuertes que el Paracetamol. Pero eso no implica que el Paracetamol no sea necesario.

Partiendo de que un paracetamol NO CURA, para ti la perra gorda.

Hay fiebres resistentes a paracetamol, especialmente cuando se yerra la causa (infección grave). Por ejemplo, el control de precios suele tener como resultado aumento de precios a medio y largo plazo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Si, la verdad que cuando tienes fiebre da igual el porqué. Hay que aplicar paracetamol venga la fiebre de un resfriado que de un cancer. Los motivos son lo de menos. Fiebre => paracetamol, y a seguir circulando.

Eso te recomiendo que lo discutas con un médico.

Pista: te va a recetar el Paracetamol de todas formas.

Pd. Yo ya dije hace años que parte de la regulación es que la entidad estatal de gestión de la vivienda (puedes llamarla inmobiliaria si te apetece) gestionara entre otras cosas, alquileres y ventas.

O en otras palabras, lo que vengo diciendo años: que a esta situación hemos llegado por la codicia y avaricia del sector privado, no por la ineficiencia y debilidad gestora del sector público. Las lentejas del guiso de lentejas son básicamente empresaurios empresauriando.

Si ya se le complica y solo tiene que ceder/vender suelo o crear vivienda... imagínate si tiene que gestionar miles de alquileres y ventas
Yo lo veo ya, los mejores pisos para sus familiares y amigos.

Y si, viene por la ineficiencia y debilidad del sector publico y la inaccion/accion interesada de los politicos, el privado solo hace lo que le permiten las leyes y si no se lo permiten la culpa también es del estado por no meterles un pollazo que se le quiten las ganas al siguiente como pasa con la oferta ilegal de alquileres turísticos o pisos de alquiler sin cédula de habitabilidad

GXY escribió:
Pd. Yo ya dije hace años que parte de la regulación es que la entidad estatal de gestión de la vivienda (puedes llamarla inmobiliaria si te apetece) gestionara entre otras cosas, alquileres y ventas.

Eso ya se intentó hace bastantes años, entre unos 15 y 18 +/-. A ver si encuentro el nombre exacto de la agencia.

No funcionó porque no solventaba el mayor problema que tienen los que alquilan una casa o dos: la seguridad de la propiedad.

Tu ponias el piso con ellos para alquilar a un precio "justo de mercado". Ellos se encargaban de todo: ponian el precio, buscaban ellos al inquilino, cobraban y te lo ingresaban. Y luego es que no lo recuerdo bien (prometo buscarlo) te prometían unas garantías en caso de impago

Pero el caso es que al final acababas igual de vendido y la gente pasó del tema porque estaba hasta que peor.

Podría estar de acuerdo en que hay muchas viviendas que no estan en el mercado. No creo que eso solucione el problema, pero igualmente, no se incentiva que se pongan. Antes al contrario.

Hablando siempre del tio que tiene 1 piso, no de la empresa que tiene 20 edificios.

Edit:

He encontrado esto. La agencia se llamaba SPA (sociedad publica de alquiler). No lo recordaba, me sobaba algo tipo "Yo alquilo" pero veo que es una inmobiliaria normal en las islas

Por su parte, los propietarios que confían el alquiler de su vivienda a la
SPA obtienen la cobertura de un seguro multirriesgo de hogar, la
percepción de la renta mensual, asistencia letrada y la garantía de que
la SPA resolverá cualquier incidencia que surja a lo largo de la vida del
contrato y les devolverá su vivienda en perfectas condiciones.

Documento que he encontrado

Ya digo, en la práctica el tema se dilataba igual y de cobrar pues, plazos de la administración

Yo no estoy de acuerdo con que hay muchas viviendas que no están en el mercado. Al menos no viviendas que puedan estarlo.

Cuando lo han investigado, incluso desde posturas anti capitalistas, la cifra era ridícula. Y eso hace años, ni te cuento ahora.

Schwefelgelb escribió:Yo no estoy de acuerdo con que hay muchas viviendas que no están en el mercado. Al menos no viviendas que puedan estarlo.

Cuando lo han investigado, incluso desde posturas anti capitalistas, la cifra era ridícula. Y eso hace años, ni te cuento ahora.

Yo de verdad que no se de donde sacan que hay un montón de viviendas fuera del mercado (que no están en uso se entiende).
De verdad que por más datos que mire, todo indica lo contrario. Colau se llevó un sopapo en la cara buscando esas supuestas viviendas no utilizadas.

Schwefelgelb escribió:Yo no estoy de acuerdo con que hay muchas viviendas que no están en el mercado. Al menos no viviendas que puedan estarlo.

Cuando lo han investigado, incluso desde posturas anti capitalistas, la cifra era ridícula. Y eso hace años, ni te cuento ahora.

Yo si conozco a peña, pero claro que es poca y no soluciona el problema. Pero bueno, todo suma y al final son pisos que estan fuera.

Es verdad que muchas no pueden ponerlas directamente porque han ido envejeciendo sin adecuarlas y ahora tienen que casi tirarlas abajo o reformarlas enteras. Ahi ya tiene que venir alguien dispuesto a eso y normalmente no se alquila, se compra

Mrcolin escribió:

Schwefelgelb escribió:Yo no estoy de acuerdo con que hay muchas viviendas que no están en el mercado. Al menos no viviendas que puedan estarlo.

Cuando lo han investigado, incluso desde posturas anti capitalistas, la cifra era ridícula. Y eso hace años, ni te cuento ahora.

Yo de verdad que no se de donde sacan que hay un montón de viviendas fuera del mercado (que no están en uso se entiende).
De verdad que por más datos que mire, todo indica lo contrario. Colau se llevó un sopapo en la cara buscando esas supuestas viviendas no utilizadas.

Sí, hay muchas en Soleares del Mañaneo, en la provincia de la ilusión eterna.

Desde luego quien diría que podría subir la vivienda si metes a 400000 personas en Valencia y se construen 40000 viviendas. Es todo un misterio.

Yo con lo que no estoy de acuerdo es que tenga que ser el estado el que cree un organismo en el que se cede el inmueble al alquiler, asegurando las cuotas, la reparación, mantenimiento etc a los propietarios.
Si quieres, haces lo mismo sin necesidad de ceder
en vez de asegurar las cuotas (privatizar dinero publico si el inquilino no paga o se carga el piso o lo que sea) permites la expulsion del piso en caso de impago.
pero claro, lo primero es lo bueno y lo segundo propio de mentes poco empáticas...

sadistics escribió:Yo con lo que no estoy de acuerdo es que tenga que ser el estado el que cree un organismo en el que se cede el inmueble al alquiler, asegurando las cuotas, la reparación, mantenimiento etc a los propietarios.
Si quieres, haces lo mismo sin necesidad de ceder
en vez de asegurar las cuotas (privatizar dinero publico si el inquilino no paga o se carga el piso o lo que sea) permites la expulsion del piso en caso de impago.
pero claro, lo primero es lo bueno y lo segundo propio de mentes poco empáticas...

como introduces una gestion integral que no sea "es el mercado, amigo, y te j#des" cuando las viviendas son en la mayoria de casos propiedad de particulares ¿?

sobre lo marcado en negrita: cual es un derecho fundamental y cual no: el de la inviolabilidad del domicilio o el de la propiedad privada de los inmuebles ¿?

aqui veo mucho priorizar la propiedad privada (y por supuesto el uso privado por parte del propietario) pero del derecho a la inviolabilidad del domicilio y del derecho a la vivienda, que se ocupe otro.

"lo primero" ni es mejor ni es peor. es que existen unos derechos inalienables y las cosas hay que hacerlas bajo tutela judicial.

vez

GXY escribió:

sadistics escribió:Yo con lo que no estoy de acuerdo es que tenga que ser el estado el que cree un organismo en el que se cede el inmueble al alquiler, asegurando las cuotas, la reparación, mantenimiento etc a los propietarios.
Si quieres, haces lo mismo sin necesidad de ceder
en vez de asegurar las cuotas (privatizar dinero publico si el inquilino no paga o se carga el piso o lo que sea) permites la expulsion del piso en caso de impago.
pero claro, lo primero es lo bueno y lo segundo propio de mentes poco empáticas...

como introduces una gestion integral que no sea "es el mercado, amigo, y te j#des" cuando las viviendas son en la mayoria de casos propiedad de particulares ¿?

sobre lo marcado en negrita: cual es un derecho fundamental y cual no: el de la inviolabilidad del domicilio o el de la propiedad privada de los inmuebles ¿?

aqui veo mucho priorizar la propiedad privada (y por supuesto el uso privado por parte del propietario) pero del derecho a la inviolabilidad del domicilio y del derecho a la vivienda, que se ocupe otro.

"lo primero" ni es mejor ni es peor. es que existen unos derechos inalienables y las cosas hay que hacerlas bajo tutela judicial.

Derechos que puedes hacer valer creando oferta publica y no tirando el dinero del contribuyente a los bolsillos del propietario privado siendo mucho mas caro a la larga.
Y ese es el problema, que se piensa siempre en corto plazo, con medidas cortoplacistas y que se coma el marrón el siguiente
No es que se ocupe otro, es que es el estado el que debe garantizarlos, y garantizarlos no es pagar el alquiler a un privado porque alguien no puede pagarlo.

Por esas, empiezo a currar en negro, no pago cuotas de autónomo, no pago el iva de lo facturado, no pago irpf y que me den mi piso.

Menzin escribió:Quien debe garantizar el derecho a vivienda es el Estado, no el propietario.

me parece correcto, pero como le indique al compañero. si las viviendas son de los respectivos propietarios como quieres que el estado garantice efectivamente ese derecho? (eso a dia de hoy, se cumple de aquella manera)

Menzin escribió:Si alguien deja de pagar, y el Estado se ve forzado a garantizar su derecho, basta con que pague el alquiler que no puede pagar el ciudadano en riesgo.

eso es algo que he comentado en ocasiones que seria plausible dentro de la gestion integral que he comentado en ocasiones (regulacion) pero en la situacion actual... ¿el estado siendo avalista de todos los inquilinos, siendo los contratos entre propietarios e inquilinos "libres y desregulados" ¿? lo veo complicado.

Menzin escribió:Sin esa confianza, cualquier persona en riesgo de impago verá imposible acceder a una vivienda, ya que los requisitos para la misma le superarán.

que de hecho es una de las cosas que esta ocurriendo actualmente.

yo por mi parte lo tengo muy claro y lo dije en varias ocasiones: soy partidario de una gestion integral por parte del estado (registro de todos los contratos, participantes y viviendas, etc). dentro de esa gestion integral, o "regulacion" o como se lo quiera llamar, caben muchas cosas, si se organiza bien.

pero las viviendas seguiran siendo de los propietarios y, mientras no vayan obligados por normativa a hacer otra cosa, tomaran de manera propia las decisiones que consideren con respecto a sus propiedades, y eso incluye (dentro del cumplimiento de la ley) prescindir de inquilino cuando lo hubiera si es lo que consideran pertinente hacer.

tambien he dicho en ocasiones que a los adalides de la gestion privada y "automoderada", que #tranquilos, porque a fecha de hoy ningun partido con posibilidades de gobierno va a levantar esa gestion integral de viviendas. se va a seguir confiando en los propietarios particulares y en el "mercado".

y asi cada vez mas gente se quedara fuera de poder alquilar y de poder comprar.

edit. @sadistics te digo lo mismo que le he dicho a otros compañeros anteriormente.

si no hay dinero para hacer construir viviendas "propias" tampoco lo va a haber para "avalar" impagos a particulares. y si hubiera "en algun momento" un plan de avales, estaria ultra super limitado por condicionantes, de modo que sea el grupo operativamente mas pequeño y politicamente "mejor" disponible.

GXY escribió:
aqui veo mucho priorizar la propiedad privada (y por supuesto el uso privado por parte del propietario) pero del derecho a la inviolabilidad del domicilio y del derecho a la vivienda, que se ocupe otro.

Otro no, el mismo: el estado.

GXY escribió:edit. @sadistics te digo lo mismo que le he dicho a otros compañeros anteriormente.

si no hay dinero para hacer construir viviendas "propias" tampoco lo va a haber para "avalar" impagos a particulares. y si hubiera "en algun momento" un plan de avales, estaria ultra super limitado por condicionantes, de modo que sea el grupo operativamente mas pequeño y politicamente "mejor" disponible.

Si lo hay si. 13.000 millones exactamente en 10 años.
Que vaya a solucionar algo, esta por ver. Porque a ver como usan ese dinero y si no se quedanpor el camino. Pero haberlo, haylo.

GXY escribió:edit. @sadistics te digo lo mismo que le he dicho a otros compañeros anteriormente.

si no hay dinero para hacer construir viviendas "propias" tampoco lo va a haber para "avalar" impagos a particulares. y si hubiera "en algun momento" un plan de avales, estaria ultra super limitado por condicionantes, de modo que sea el grupo operativamente mas pequeño y politicamente "mejor" disponible.

Lo que seria es otro chiringuito para hijos de, amigos de, como pasa siempre con la política y las buenas intenciones

GXY escribió:

sadistics escribió:Yo con lo que no estoy de acuerdo es que tenga que ser el estado el que cree un organismo en el que se cede el inmueble al alquiler, asegurando las cuotas, la reparación, mantenimiento etc a los propietarios.
Si quieres, haces lo mismo sin necesidad de ceder
en vez de asegurar las cuotas (privatizar dinero publico si el inquilino no paga o se carga el piso o lo que sea) permites la expulsion del piso en caso de impago.
pero claro, lo primero es lo bueno y lo segundo propio de mentes poco empáticas...

como introduces una gestion integral que no sea "es el mercado, amigo, y te j#des" cuando las viviendas son en la mayoria de casos propiedad de particulares ¿?

sobre lo marcado en negrita: cual es un derecho fundamental y cual no: el de la inviolabilidad del domicilio o el de la propiedad privada de los inmuebles ¿?

aqui veo mucho priorizar la propiedad privada (y por supuesto el uso privado por parte del propietario) pero del derecho a la inviolabilidad del domicilio y del derecho a la vivienda, que se ocupe otro.

"lo primero" ni es mejor ni es peor. es que existen unos derechos inalienables y las cosas hay que hacerlas bajo tutela judicial.

La propiedad privada está recogida como derecho. La vivienda es un principio rector. Ninguno es un derecho fundamental, aunque dentro de la escala, la propiedad privada está por encima.

dentro de la escala el derecho a la vivienda es el ultimo mono. eso ya quedo demostrado hace años

GXY escribió:me parece correcto, pero como le indique al compañero. si las viviendas son de los respectivos propietarios como quieres que el estado garantice efectivamente ese derecho? (eso a dia de hoy, se cumple de aquella manera)

Así como idea loca, se me ocurre que lo garantice igual que garantiza otras cosas como sanidad o educación.

Por poner un simil, lo que habéis propuesto hasta ahora es que sean los propietarios los que pongan a disposición del estados locales para que se monten escuelas, hospitales... En lugar de que sea el propio estado el encargado de construir y mantener todas esas cosas.

@Aragornhr en la sanidad que cubre el estado, o bien los recursos son del estado o bien hay conciertos o algún tipo de acuerdo de uso entre el estado y el propietario. Con la educación, lo mismo.

En las viviendas cual es el equivalente al convenio o concierto de uso?

GXY escribió:@Aragornhr en la sanidad que cubre el estado, o bien los recursos son del estado o bien hay conciertos o algún tipo de acuerdo de uso entre el estado y el propietario. Con la educación, lo mismo.

En las viviendas cual es el equivalente al convenio o concierto de uso?

¿Que tienen que ver los convenios / conciertos? Es algo que se quiere eliminar en ambos ámbitos tanto sanidad como educación.

¿Queremos conciertos para unas cosas como la vivienda, pero queremos eliminar la sanidad o la educación concertadas?

Lo que digo, y como os gusta mucho recalcar, las viviendas son de propietarios privados.

Con lo cual en caso de una gestión pública de esas viviendas, pues si, tendrá que haber un convenio, concierto, algo. Por lógica.

El estado normalmente no gestiona cosas que no son suyas (o sobre las que tiene un nivel de control, y en esos casos hay documentos que lo certifican y además, suelen ser públicos).

Lo que tiene que haber son viviendas públicas. Igual que hay hospitales públicos, colegios públicos, equipamientos públicos...

Los conciertos tendrían que ser una minoría, no la norma.